Zostac ateista, to wymaga odwagi !

[Gość: obcy]

Tak,zostac ateista w kraju takim jak Polska to rzeczywiscie
wymaga dzis nie tylko odwagi.Polska stala sie dzis krajem rzadzanym
poprzez opetana instycjionalnosc KK,jak rowniez porzez tych, ktorzy
darza na jej ramionach dalej,bo juz nic nie pozostalo.
W tej sytuacji ateizm jest i bedzie przesladowany,tak jak kiedys
byl katolicyzm,chociaz chyba nie bardziej?
W Polsce nie ma poprostu ani katolikow,ani ateistow!
To co zostalo,to same plewy,i nie mozna to przypisac do zadnej orientacji
religijnej,nawet ateistycznej.
Jest to poprostu zwyrodnialy katolicyzm pomieszany ze zwyrodnialym ateizmem.
Tam,nie ma nic czystego,jesli chodzi o dusze,bo ludzie tam mieszkajacy
juz dawno zapomnieli czym sa jakiekolwiek wartosci.
Ten kraj poprostu umiera, i az zal bierze kiedy sie patrzy na ta agonie.
To moze tylko zauwazyc ktos z zewnatrz i to Polak.
Reszta swiata jest zupelnie obojetna na to;i to bez znaczenia ze Papiez
pochodzi wlasnie z Polski.Kiedy przyjechal tu do USA,wszyscy naokolo mnie
mowili,ze przyjechal po forse.Nie mowie,ze nie mialem ochoty dac im w gebe,
ale co by to pomoglo?taka jest opinia,o Polsce i Jej Papiezu;smutne,ale
niestety,prawdziwe.

obcy

[Gość: Palnick]

Gość portalu: obcy napisał(a):

>
> Tak,zostac ateista w kraju takim jak Polska to rzeczywiscie
> wymaga dzis nie tylko odwagi.Polska stala sie dzis krajem rzadzanym
> poprzez opetana instycjionalnosc KK,jak rowniez porzez tych, ktorzy
> darza na jej ramionach dalej,bo juz nic nie pozostalo.
> W tej sytuacji ateizm jest i bedzie przesladowany,tak jak kiedys
> byl katolicyzm,chociaz chyba nie bardziej?
> W Polsce nie ma poprostu ani katolikow,ani ateistow!
> To co zostalo,to same plewy,i nie mozna to przypisac do zadnej orientacji
> religijnej,nawet ateistycznej.
> Jest to poprostu zwyrodnialy katolicyzm pomieszany ze zwyrodnialym ateizmem.
> Tam,nie ma nic czystego,jesli chodzi o dusze,bo ludzie tam mieszkajacy
> juz dawno zapomnieli czym sa jakiekolwiek wartosci.
> Ten kraj poprostu umiera, i az zal bierze kiedy sie patrzy na ta agonie.
> To moze tylko zauwazyc ktos z zewnatrz i to Polak.
> Reszta swiata jest zupelnie obojetna na to;i to bez znaczenia ze Papiez
> pochodzi wlasnie z Polski.Kiedy przyjechal tu do USA,wszyscy naokolo mnie
> mowili,ze przyjechal po forse.Nie mowie,ze nie mialem ochoty dac im w gebe,
> ale co by to pomoglo?taka jest opinia,o Polsce i Jej Papiezu;smutne,ale
> niestety,prawdziwe.
>
> obcy
---------
Tu zgadzam się z Tobą całkowicie co do diagnozy stanu emocji i umysłów Polaków.
Co do przyczyn...hmm, zwyrodniały katolicyzm i zwyrodniały ateizm... myślę, że
również masz rację ;)
Pozdr,
P.

[Gość: Ed]

Każdy myślący człowiek jest ateistą! (Ernest Hemingway)

[redek]

Gość portalu: Ed napisał(a):
> Każdy myślący człowiek jest ateistą! (Ernest Hemingway)

I juz wiemy dlaczego chrzescijanie wierza w bozka Jahwe. Po prostu brak im
piatej klepki.

REDEK

W co wierzą ateiści - wg. rycho7.

[Gość: Palnick]

W zasadzie zgadzam się z rychem7.
--------------------
w co wierzą ateiści
Autor: rycho7
Data: 15.10.2003 10:44 + odpowiedz na list

Ja jako ateista wierze w to, ze istnieje swiat realny. Ze on nie jest wytworem
mysli mojego nieistniejacego mozgu i snem zbiorowym nieistniejacej ludzkosci.
Ze to nie jest matrix.

Ja jako ateista wierze w to, ze bedac realnym bytem jestem w stanie obserwowac
to co istnieje poza mna i z tym wspoldzialac.

Ja jako ateista wierze w to, ze obserwujac rzeczywistosc jestem w stanie
sformuowac modele opisujace zasady funkcjonowania rzeczywistosci i ze te zasady
umozliwiaja mi lepsze wspodzialanie z rzeczywistoscia. Modele pozwalaja mi
odnosic wieksze korzysci.

Modele nie oddaja w pelni istoty rzeczywistosci. Sa one jedynie pewnymi
przyblizeniami rzeczywistosci. Modele mozna zmieniac i udoskonalac. Kryterium
udoskonalania modeli jest mozliwosc osiagania z ich pomoca wiekszych korzysci.

Jako czlonek gatunku homo sapiens mam mozliwosc korzystania z modeli tworzonych
przez innych ludzi teraz i w przeszlosci. Odbywa sie to takze na zasadzie
wzajemnej wymiany informacji - wiedzy.

Jednym z modeli jest wiara religijna. To dosc stary model, mocno zuzyty i nie
przynoszacy obecnie wiekszych korzysci ludzkosci jako calosci. Natomiast
istnieje on bo przynosci on znaczne korzysci urzednikom tego modelu.

[Gość: Matti]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> W zasadzie zgadzam się z rychem7.
> --------------------
> w co wierzą ateiści
> Autor: rycho7


> Modele pozwalaja mi odnosic wieksze korzysci.
> [...]
> Kryterium udoskonalania modeli jest mozliwosc osiagania z ich pomoca
> wiekszych korzysci.

Przepraszam, czy to jest wlasnie TO w co wierza ateisci? Korzysc?

[Gość: MaDeR]

A katolicy nie wierzą dla korzyści? Wierz,a bedziesz zbawiony. to nie jest
korzyść?

Każdy człowiek (pomijając zupełnych popier..) czyni wszystko dla swej krozyści -
albo krótkowzrocznej i krótkofalowej (przestepcy), lub długoterminowej
(współpraca, kooperacja, przestrzeganie społecznych zasad etc). Wiara zaspokaja
pewne potrzeby umysłowe człowieka. Zaspokajanie potrzeb jest widziane przez
potrzebującego jako korzystne. Tak więc wiara jest korzystna.

Tak przy okazji: jak model wybierzesz - korzystniejszy czy mniej korzystny?

[Gość: Emily]

Palnick: Ja jako ateista wierze w to, ze obserwujac rzeczywistosc jestem w
stanie sformuowac modele opisujace zasady funkcjonowania rzeczywistosci i ze te
zasady umozliwiaja mi lepsze wspodzialanie z rzeczywistoscia.
====
Palnicku,
ogolnie masz racje, tylko wydaje mi sie, ze religia sluzy dzis czemus innemu
niz poznawaniu zasad funkcjonowania rzeczywistosci. Kiedys moze tak bylo, ale
dzis raczej nie, przynajmniej nie w przypadku wiekszosci wyksztalconych osob.
Religia to jest uniwersalna milosc to wyobrazonej idealnej osoby, ktora nigdy
Cie nie odrzuci, nigdy Cie nie opusci, nawet w godzinie smierci. Wtedy chyba
wiara jest ludziom najbardziej potrzebna. Mysle, ze z wiara latwiej bylo i
jest ludziom zyc w spoleczenstwie, dlatego religie masowo nie umieraja nawet
dzis, choc niewatpliwie wiele osob calkiem dobrze radzi sobie bez nich.
pozdrawiam;)

[Gość: obcy]

> ogolnie masz racje, tylko wydaje mi sie, ze religia sluzy dzis czemus innemu
> niz poznawaniu zasad funkcjonowania rzeczywistosci. Kiedys moze tak bylo, ale
> dzis raczej nie, przynajmniej nie w przypadku wiekszosci wyksztalconych osob.
> Religia to jest uniwersalna milosc to wyobrazonej idealnej osoby, ktora nigdy
> Cie nie odrzuci, nigdy Cie nie opusci, nawet w godzinie smierci. Wtedy chyba
> wiara jest ludziom najbardziej potrzebna. Mysle, ze z wiara latwiej bylo i
> jest ludziom zyc w spoleczenstwie, dlatego religie masowo nie umieraja nawet
> dzis, choc niewatpliwie wiele osob calkiem dobrze radzi sobie bez nich.
> pozdrawiam;)

Przepraszam.ale czy mozna w to sie wtracic,w koncu piszesz to na forum
a mozesz jak chcesz pisac tez maile;a wiec jeszcze raz przepraszam wtracajac
sie tutaj chociaz jest to do "Palnicka".

Po pierwsze zuwazam w Tobie pewne "postepy" jesli chodzi o pewne
zrozumienie roli religii w zyciu czlowieka,jak i jej samej wogole.
Niestety,ale mowisz tu caly czas z punktu widzenia czlowieka,ktoremu
niestety,nie jest dane,badz nie bylo kochac Boga.
Dlatego tez,Twoje rozwazania na ten temat sa i pozostana zawsze czysto
teoretyczne,niestety.To tak jak ja bym mowil o kraju w ktorym nie bylem
na podstawie tylko moich przeczytanych,czy tez nawet opowiedzianych o nim
wiadomosci.To co mowisz jest martwe,bo widac z tego,ze nigdy tego nie
doswiadczylas.Tutaj nie chodzi o to,ze ludzie tzw.wierzacy robia to,aby
miec jakies uspokojenie przed smiercia,ale o to co jest naprawde?
A robia to na podstawie wlasnych doswiadczen,i nie wydaje mi sie aby
bylo w tym jakis dziecinne zaspokojenie opieki z zewnatrz,czy tez wreszcie
ten blogi spokoj w chwili smierci?
Wiara nie jest pewnoscia,a szczegolnie w chwili smierci opuszczaja czlowieka
juz jakiekolwiek mysli "racjonalne",to co pozostaje to tylko bol i cierpienie,
i oblakana chec zycia dopoki umysl pracuje.Wydaje mi sie,ze chyba wlasciwie
to kazdy w ostatnich sekundach umiera tak samo,czyli samotnie.
pozdrowienia
obcy

[Gość: Matti]

Obcy stwierdzil:

> Niestety,ale mowisz tu caly czas z punktu widzenia czlowieka,ktoremu
> niestety,nie jest dane,badz nie bylo kochac Boga.
> Dlatego tez,Twoje rozwazania na ten temat sa i pozostana zawsze czysto
> teoretyczne,niestety.To tak jak ja bym mowil o kraju w ktorym nie bylem

Tym razem sie wtracam:) Skoro juz "nauczasz" przez analogie...
Czy po to, aby nie brac narkotykow, powinienem koniecznie ich sprobowac.
A jesli nie sprobuje, moge co najwyzej nie brac, ale juz wypowiadac
mi sie na ten temat nie wolno?

> Po pierwsze zuwazam w Tobie pewne "postepy" jesli chodzi o pewne
> zrozumienie roli religii w zyciu czlowieka,jak i jej samej wogole.

No wlasnie. Nie chodzi przeciez tutaj o "rozumienie Boga" (ktorego n.b.
moga nie miec i Ci, ktorzy mieli/maja doswiadczenia religijne). Rola
religii w zyciu czlowieka. O tym moga sie wypowiadac wszyscy. Bo ciekawe
i jednakowo uprawnione beda tu i obserwacje "od wewnatrz" i "z zewnatrz".

Daleki jestem od tego aby na sile chciec "unaukawiac" dyskusje. Niemniej
istnieje cos takiego jak religioznawstwo. Istnieje fenomenologia religii.
Katolicyzm (i w ogole chrzescijanstwo) to nie wszystko. Nawet niewielka
znajomosc innych religii duzo daje (rowniez czlowiekowi wierzacemu). Stwarza
dystans, pokazuje inne punkty widzenia - oczywiscie przy zalozeniu
uczciwosci intelektualnej, tego, ze chcemy cos poznac, zrozumiec, a nie
wylacznie bronic wlasnych racji.

I uwazam, ze to nie jest "zbyt fair", jesli w gruncie rzeczy deprecjonujesz
cudzy osad na podstawie braku jakiegos doswiadczenia u tejze osoby. Jesli
chcesz sie powolywac na wlasne doswiadczenie - opisz je. Wyciagnij z tego
wnioski. Pozwol takie wnioski zweryfikowac innym. Itd.

Pozdrawiam

[Gość: Emily]

Po pierwsze zuwazam w Tobie pewne "postepy" jesli chodzi o pewne
> zrozumienie roli religii w zyciu czlowieka,jak i jej samej wogole.
> Niestety,ale mowisz tu caly czas z punktu widzenia czlowieka,ktoremu
> niestety,nie jest dane,badz nie bylo kochac Boga.

Witaj obcy - ja Ci juz kiedys wytlumaczylam, ze moje pojecie Boga daleko
odbiega od biblijnego. Dla mnie bogiem jest Natura/wszechswiat, z ktora jestem
emocjonalnie/fizycznie zwiazana, bo jestem jej czescia i zawsze bede. I to jest
moja milosc do Boga. W Boga personalnego nie wierze. Kiedy bylam dzieckiem
wierzylam, nie wykluczam ze kiedys znow uwierze, choc dzis to wydaje mi malo
prawdopodobne. Wierze tez z Boga jako pewien ideal czlowieka.

> Dlatego tez,Twoje rozwazania na ten temat sa i pozostana zawsze czysto
> teoretyczne,niestety.

Tak, one sa teoretyczne, oparte na wiedzy, ktora zdobylam na ten temat.

> To co mowisz jest martwe,bo widac z tego,ze nigdy tego nie
> doswiadczylas.Tutaj nie chodzi o to,ze ludzie tzw.wierzacy robia to,aby
> miec jakies uspokojenie przed smiercia,ale o to co jest naprawde?
> A robia to na podstawie wlasnych doswiadczen,i nie wydaje mi sie aby
> bylo w tym jakis dziecinne zaspokojenie opieki z zewnatrz,czy tez wreszcie
> ten blogi spokoj w chwili smierci?
> Wiara nie jest pewnoscia,a szczegolnie w chwili smierci opuszczaja czlowieka
> juz jakiekolwiek mysli "racjonalne",to co pozostaje to tylko bol i cierpienie,
> i oblakana chec zycia dopoki umysl pracuje.Wydaje mi sie,ze chyba wlasciwie
> to kazdy w ostatnich sekundach umiera tak samo,czyli samotnie.

Wiekszosc wiedzy, jaka posiadamy jest teoretyczna, bo nie mozliwe jest osobiste
doswiadczenie wszystkiego, na szczescie. I wlasnie ta teoretyczna wiedza
pozwala mi zrozumiec duchowa potrzebe niektorych ludzi wiary w Boga i potrzebe
uczestnictwa w zorganizowanych religiach. Wydaje mi sie, ze dzieki tej wiedzy
potrafie zrozumiec Twoja wiare i wiare milionow innych ludzi. Nie wierzac w
Boga personalnego nie moge modlic sie do niego ani go kochac jako ducha/osobe.

Masz racje, ze chyba kazdy umiera samotnie, nie mniej mysle, ze pomaga jakas
wiara. Mozna wierzyc, ze po smierci nasze dusze pojda do raju i polacza sie z
duszami naszych bliskich zmarlych, albo mozna miec swiadomosc, ze nie ma duszy
poza zywym cialem, ale ze smierc to molekularna reinkarnacja w inne formy
zycia. To wiemy na pewno. To co pozostanie po nas, to ewentualne geny, ktore
przekazalismy przyszlym pokoleniom, pamiec oraz nasz osobisty lub zbiorowy
wklad do kultury/cywilizacji. I ta swiadomosc jest IMO kojaca, bo jednak... non
omnis moriar. Dla mnie zycie jest wieczne i ja w to wierze.
pozdrawiam

W co wierzyłem a okazało sie faktem ->Emily.

[Gość: Palnick]

Wierzyłem, ze istnieja ludzie, którzy pomimo całego znanego zindywidualizowania
emocji i myśli, bedą mi bardzo bliscy.
Dla mnie życie jest równiez wieczne. Dla mnie równiez nadrzędna jest miłosć do
Świata, natury, człowieka.
Ja też nie poszukuje spersonifikowanego Boga, bo taki istnieć nie może - byłby
projekcja antropocentryzmu.
Ta wiara zyskała sojusznika, pobratymca, bratni umysł i duszę - Emily.
Chocby dla tak niezwykłych doswiadczeń warto wchodzić na forum ;)

[Gość: Em]

indeed;))

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Em napisał(a):

> indeed;))
----------
Yes indeed.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Po pierwsze zuwazam w Tobie pewne "postepy" jesli chodzi o pewne
> > zrozumienie roli religii w zyciu czlowieka,jak i jej samej wogole.
> > Niestety,ale mowisz tu caly czas z punktu widzenia czlowieka,ktoremu
> > niestety,nie jest dane,badz nie bylo kochac Boga.
>
> Witaj obcy - ja Ci juz kiedys wytlumaczylam, ze moje pojecie Boga daleko
> odbiega od biblijnego. Dla mnie bogiem jest Natura/wszechswiat, z ktora
jestem
> emocjonalnie/fizycznie zwiazana, bo jestem jej czescia i zawsze bede. I to
jest
>
> moja milosc do Boga. W Boga personalnego nie wierze. Kiedy bylam dzieckiem
> wierzylam, nie wykluczam ze kiedys znow uwierze, choc dzis to wydaje mi malo
> prawdopodobne. Wierze tez z Boga jako pewien ideal czlowieka.
>

Uwazanie Boga jako otaczajaca nas nature jest mysleniem pseudo-ateistycznym.
Bog nie jest Natura,ona jest mu obca,bo jest pomimo swego piekna skazona
zlem,i to jest wlasnie istota rozdarcia jakie Bog przezywa.
Nie jest mu tez i podlegla,gdyz podlega bedac zla Szatanowi.
Jej pieknosc zas,jest pokusa,aby w niej zobaczyc Jego,to zludzenie,
ktorym manipuluje Szatan wlasnie.


> > Dlatego tez,Twoje rozwazania na ten temat sa i pozostana zawsze czysto
> > teoretyczne,niestety.
>
> Tak, one sa teoretyczne, oparte na wiedzy, ktora zdobylam na ten temat.
>

Wybacz,ale wiedza ktora zdobylas jest tylko Twoim przedsionkiem do piekla.


> > To co mowisz jest martwe,bo widac z tego,ze nigdy tego nie
> > doswiadczylas.Tutaj nie chodzi o to,ze ludzie tzw.wierzacy robia to,aby
> > miec jakies uspokojenie przed smiercia,ale o to co jest naprawde?
> > A robia to na podstawie wlasnych doswiadczen,i nie wydaje mi sie aby
> > bylo w tym jakis dziecinne zaspokojenie opieki z zewnatrz,czy tez wreszcie
> > ten blogi spokoj w chwili smierci?
> > Wiara nie jest pewnoscia,a szczegolnie w chwili smierci opuszczaja czlowie
> ka
> > juz jakiekolwiek mysli "racjonalne",to co pozostaje to tylko bol i cierpie
> nie,
> > i oblakana chec zycia dopoki umysl pracuje.Wydaje mi sie,ze chyba wlasciwi
> e
> > to kazdy w ostatnich sekundach umiera tak samo,czyli samotnie.
>
> Wiekszosc wiedzy, jaka posiadamy jest teoretyczna, bo nie mozliwe jest
osobiste
>
> doswiadczenie wszystkiego, na szczescie. I wlasnie ta teoretyczna wiedza
> pozwala mi zrozumiec duchowa potrzebe niektorych ludzi wiary w Boga i
potrzebe
>

Przykro mi,ale to co mowisz teraz nie ma sensu.
Wiedza teoretyczna nigdy nie podzwoli Ci zrozumiec jakiejs duchowej potrzeby
innych ludzi,a co dopiero ich potrzebe wiary w Boga.

> uczestnictwa w zorganizowanych religiach. Wydaje mi sie, ze dzieki tej wiedzy
> potrafie zrozumiec Twoja wiare i wiare milionow innych ludzi. Nie wierzac w
> Boga personalnego nie moge modlic sie do niego ani go kochac jako
ducha/osobe.
>

Wlasnie,ze jej nie rozumiesz;to tylko zludzenie.

>
> Masz racje, ze chyba kazdy umiera samotnie, nie mniej mysle, ze pomaga jakas
> wiara. Mozna wierzyc, ze po smierci nasze dusze pojda do raju i polacza sie z
> duszami naszych bliskich zmarlych, albo mozna miec swiadomosc,

Tyle tylko,ze trzeba jeszcze chyba wiedziec,jak ten raj wyglada?
Widzialas go kiedys?Bo ja Tak!

> ze nie ma duszy
> poza zywym cialem, ale ze smierc to molekularna reinkarnacja w inne formy
> zycia. To wiemy na pewno. To co pozostanie po nas, to ewentualne geny, ktore
> przekazalismy przyszlym pokoleniom, pamiec oraz nasz osobisty lub zbiorowy
> wklad do kultury/cywilizacji. I ta swiadomosc jest IMO kojaca, bo jednak...
non
>
> omnis moriar. Dla mnie zycie jest wieczne i ja w to wierze.
> pozdrawiam

Dziekuje za ten post,ale przykro mi bardzo,ze niestety,ale nie za bardzo
zdajesz sobie z tego sprawe o czym mowisz.Przepraszam.

pozdrowienia,

obcy,:)

do obcecgo

[Gość: Emily]

Obcy,
jestes bardzo smialy w swoich pogrozkach. nazywasz mnie szatanem (ktorego
widac wielbisz, bo piszesz go z duzej litery) i grozisz mi pieklem wiekuistymn.
A kim ty sam jestes? (mam wlasne poderzenia w tej materii). nie znasz mnie i ja
cie nie znam. Ja ludziom krzywdy nie robie, wprost przeciwnie, pomagam im w
miare mozliwosci i jestem pewna, ze jesli zycie pozaziemskie istnieje, to
zasluguje na niebo. Co do ciebie mam powazne watpliwosci. wydajesz mi sie z
gruntu zly, bo jestes mizantropem. masz zly stosunek do "boskiej" kreacji - do
ludzi i natury. natura nie jest zla ani grzeszna, grzeszna moze byc tylko
ludzka kultura i przyznam, ze patriarchalna kultura dominacji i zabijania, na
ktorej opiera sie twoja religia, jest w moich oczach grzeszna.
pozdrawiam

[Gość: obcy]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Obcy,
> jestes bardzo smialy w swoich pogrozkach. nazywasz mnie szatanem (ktorego
> widac wielbisz, bo piszesz go z duzej litery) i grozisz mi pieklem
wiekuistymn.
>
> A kim ty sam jestes? (mam wlasne poderzenia w tej materii). nie znasz mnie i
ja
>
> cie nie znam. Ja ludziom krzywdy nie robie, wprost przeciwnie, pomagam im w
> miare mozliwosci i jestem pewna, ze jesli zycie pozaziemskie istnieje, to
> zasluguje na niebo. Co do ciebie mam powazne watpliwosci. wydajesz mi sie z
> gruntu zly, bo jestes mizantropem. masz zly stosunek do "boskiej" kreacji -
do
> ludzi i natury. natura nie jest zla ani grzeszna, grzeszna moze byc tylko
> ludzka kultura i przyznam, ze patriarchalna kultura dominacji i zabijania, na
> ktorej opiera sie twoja religia, jest w moich oczach grzeszna.
> pozdrawiam

Przepraszam,jezeli Cie urazilem,ale nie mialem takiego zamiaru.
Juz tuz po napisaniu tego postu chialem go wyrzucic;to co napisalem
wynika zapewne z mojego stosunku do swiata wogole,byc moze jest zle,
ale w zyciu codziennym postepuje raczej tak jak Ty mowisz,a to co pisze
jest poprostu chyba zbyt eksremalne.
Nie uwazam ,ze jestes szatanem,wrecz przeciwnie,mysle ze mozesz byc blizej
Boga Prawdziwego niz ja i niejeden z ludzi.To co w naszych oczach wydaje
sie dobrem moze byc inaczej oczywiscie widziane poprzez Boga i na odwrot.
Ja nie lubie pisac o tym wszystkim,bo wydaje mi sie ze wskutek tego ranie
lub zabijam pewne wartosci w sobie lub innych,i potem ze wzgledu wlasnie
na tych innych musze cierpiec poczucie winy,ale taki juz ze mnie fijol.
Jeszcze raz przepraszam i pozdrawiam serdecznie,

obcy,;)))

Jeszcze raz przepraszam i pozdrawiam serdecznie,

[Gość: Emily]

Nie martw sie Obcy. Nie naleze do osob, ktore celebruja uraze do ludzi i
swiata, wiec nie obrazilam sie na Ciebe. Mysle, ze powinnismy pogodzic sie z
tym, ze wyobrazen o Bogu jest tyle, ile istot ludzkich na swiecie - czyli
miliardy. I to jest OK. Tego nie trzeba zmieniac. To co sie liczy w stosunkach
miedzy ludzkich to szacunek dla drugiej osoby, sympatia, przyjazn, solidarnosc,
milosc. Mysle, ze Bog (jesli on stworzyl ten swiat) nie potrzebuje zeby ludzie
go/ja wielbili i bili przed nim poklony. On(a) chcialby widzec ludzi zyjacych w
harmonii ze soba i reszta zycia na naszej planecie. Czy slyszales o koncepcji
Gaii? Gaia to cala nasza zywa Planeta. My jestesmy tylko jednostkowymi
elementami tego zbiorowego zjawiska. Nasza jednostkowa smierc umozliwia
narodziny innych form zycia. I to jest ta niesmiertelnosc, w ktora ja wierze.
Naszym obowiazkiem jest dbanie nie tylko o interesy wlasne i swoich
najblizszch, ale rowniez o dobro naszej zywej planety.
pozdrawiam:)

[Gość: Palnick]

Emily,
Czy Ty poświęcasz tyle czasu obcemu ze względu na zacięcie pedagogiczne, czy
lubisz kiedy toba ktos pomiata?

do Palnicka

[Gość: Emily]

Nie, nie poswiecam mu czasu dlatego ze lubie, gdy mna ktos pomiata. Z
pedagogika inna sprawa;)) Odpisalam mu teraz, bo wydalo mi sie, ze on cierpi
sadzac, ze mnie obrazil i chcialam ulzyc jego cierpieniu. Napisal cos czego
wyraznie zaluje, wiec czulam, ze powinnam mu wybaczyc, bo tak naprawde on mnie
nawet nie obrazil, bowiem nasze obrazenie zalezy tylko od naszej percepcji.
Jesli ja uwazam, ze osoba, ktora zle o mnie mowi myli sie bo mnie nie zna, albo
mowi tak bo ma jakies wlasne problemy - to ja sie nie obrazam. Mysle, ze w tym
przypadku tak bylo. Ja wyczuwam, ze obcy ma jakies problemy, ktore go gryza i
dzieki temu bywa zly. Chcialabym mu jakos ulzyc, ale chyba nie potrafie.
Jak to jednak dobrze, ze na tym forum bywaja Palnicki, z ktorymi moge sie
zrozumiec nawet bez slow:)
pozdowienia,

[Gość: Palnick]

Tak myslałem, ale chciałem, żebyś napisała tez cos do mnie ;)
Co do obrażania, urażania uczuć sądzę, że problem leży po stronie urażonego.
Nie sposób obrazić kogos kto wie czego chce i ma przy tym chęc wczucia sie w
emocje "obrażajacego" z jednoczesnym udzieleniem mu pola do swobodnej
wypowiedzi.
Z tym rozumieniem się bez słów - myslę to samo o Tobie. Ale cóż szkodzi czasem
wyjść poza telepatię;)
Pozdrawiam serdecznie
Palnick.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Każdy myślący człowiek jest ateistą! (Ernest Hemingway)
>

Tutaj,akurat Hemingway sie nie mylil.
Problem tylko jest o wiele bardziej zlozony.
Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu.
Z chwila kiedy zaczynamy myslec jestesmy juz od Boga calkowicie
odizolowani,wlasnie bariera tej mysli naszej.
To moze na pozor brzmiec dosc dziwnie,ale niestety takie sa prawa
tego i tamtego swiata.
Owszem,ze myslenie ludzie,a wiec i wiedzaa,le ta prawdziwa i dojrzala
moze "zblizac" do Boga,ale moze rowniez oddalac.
Jest to zwiazane z tym,ze Bog jest istota ponadczasowa i nie jest podlegly
naszej logice,ktora obraca sie tylko w swiecie skonczonych procesow przemian;
w tym sensie nawet nasza "niekonczonosc" jest skonczona w pewnym sensie,
o czym swiadcza rozne modele kosmologiczne.Bog zas,nie jest nieskonczony,
tylko ponadczasowy,a to wiecej niz niekonczonosc poprzez nas wyobrazalna.
A zatem w tamtym swiecie mozna istniec poprostu zawsze nie myslac,czyli
nie robiac nic,poza istnieniem i ten stan nie jest podlegly np.znudzeniu
sie nim,gdyz czas tam nie istnieje,a wiec w tak jak dzis tak samo odbieramy
chwile za miliony lay tu na tym swiecie i jej miedzy czas trwania.
Warunkiem jednak tego koniecznym,jest niemyslenie;bo gdybysmy zaczeli wtedy
myslec to automatycznie wprowadzony zostaje czas i spadamy spowrotem na ziemie,
tracac kontakt z tamta rzeczywistoscia.A zaten jest to wszystko mozliwe
tylko po naszej smierci.

[Gość: Ed]

A więc królestwo Hadesu. Coś mi się wydaje, że w naszej dyskusji potwierdzamy
słuszność poglądów kolejnego wątku założonego przez palnicka.

Pozdrawiam

[Gość: obcy]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> A więc królestwo Hadesu. Coś mi się wydaje, że w naszej dyskusji potwierdzamy
> słuszność poglądów kolejnego wątku założonego przez palnicka.
>
> Pozdrawiam

Chyba tak.
No,coz swiat naszych mysli jest dosc maly.
Nie sadze jednak abys mnie wlasciwie zrozumial?
Ale to juz sprawa Twojej "inteligencji".
pozdrowienia,
obcy

[Gość: Ed]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > A więc królestwo Hadesu. Coś mi się wydaje, że w naszej dyskusji
> > potwierdzamy słuszność poglądów kolejnego wątku założonego przez palnicka.
> >
> > Pozdrawiam
>
> Chyba tak.
> No,coz swiat naszych mysli jest dosc maly.
> Nie sadze jednak abys mnie wlasciwie zrozumial?
> Ale to juz sprawa Twojej "inteligencji".
> pozdrowienia,
> obcy

Ed. Kontrowersyjne pytanie?
A więc zastanówmy się:
"Inteligencja (z łacińskiego intelligentia – pojętność), w psychologii –
zespół zdolności umysłowych umożliwiających jednostce korzystanie z nabytej
wiedzy przy rozwiązywaniu nowych problemów i racjonalnym zachowaniu w różnych
sytuacjach życiowych".
wiem.onet.pl/wiem/00363e.html
A jak to się ma do zaprezentowanej postawy typu:
"...Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu...".
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=8137520&a=8539669
A więc z annałów ST i NT należy odpowiednio "wyrzeźbić" wszystko, co składa
się na jakąkolwiek logikę myślenia twórców tej religii?
W takim razie po jakiego grzyba Orygenes & company uzupełniała tą spuściznę o
uporządkowanie hierarchii ważności boskiej w postaci Trójcy Św., skoro "Z
chwila kiedy zaczynamy myslec jestesmy juz od Boga calkowicie
odizolowani,wlasnie bariera tej mysli naszej" (tamże)?

Nie mam nic przeciwko uzupełnianiu NT nawet na własny doraźny uzytek :-)).
Tylko czego to ma dowodzić?

Dalej:
"To moze na pozor brzmiec dosc dziwnie,ale niestety takie sa prawa
tego i tamtego swiata" (tamże).
Doprawdy, nie mam pytań na twmat, które jest to "...myslenie ludzie,a wiec i
wiedzaa,le ta prawdziwa i dojrzala moze "zblizac" do Boga..." (tamże), skoro
"Warunkiem jednak tego koniecznym,jest niemyslenie..." (w tym samym poście).

Pomyślności w dywagacjach polegających na niemysleniu :o)))

Kontrowersja wokół znaczenia słowa ateista.

[Gość: Palnick]

Ateizm nie jest dogmatem konkretnej szkoły filozoficznej. Ateista odrzuca wiarę
w boga. Jeśli buddysta ją odrzuca, dlaczegóż nie może określać się mianem
ateisty? Czy dlatego tylko, że przeważająca liczba ateistów to ludzie
niereligijni?

[Gość: obcy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> Ateizm nie jest dogmatem konkretnej szkoły filozoficznej. Ateista odrzuca
wiarę
>
> w boga. Jeśli buddysta ją odrzuca, dlaczegóż nie może określać się mianem
> ateisty? Czy dlatego tylko, że przeważająca liczba ateistów to ludzie
> niereligijni?

Widze,ze jestes "teoretykiem religii".
Nie zwazasz jednak na to co napisalem w powyzyszym postach,czyzby nie
bylo Cie stac na zrozumienie tego,czy tez preferujesz swoja "szkole"?
A zatem bawmy sie dalej.
Juz Twoje pierwsze zdanie jest bledne,i wynika z zupelnego pomieszania
pojec.Ateizm jest pewna filozofia,ktora moze miec jakies dogmaty,ale nie moze
nim byc,bo to zupelnie inne pojecia.To tak jakbys porownywal rzeczy do
siebie nie przystajace w zaden sposob i tu mozna powiedziec cokolwiek.
Ateizm jest religia, ktorej podstawowym dogmatem jest:"Bog nie istnieje".
Z tego wynika cala jego dalsza "filozofia",oparta na czym kto chce.
Dalej operujesz jezykiem zupelnie sprzecznym.
A zatem,buddysta ktory odrzuca wiare w Boga to nie buddysta i to wszystko.
Reszta Twojej wypowiedzi jest poprostu smieszna,bo nie wiadomo tam
co to znaczy "ludzie religijni"w tych Twoich ateistach.
Wlasnie na takich rozmowach (dyskusjach) opieraja sie wasze tutaj dyskusje
ktore,nie tylko ze pozbawione sa jakiejkolwiek logiki ale i jakiegos sensu,
tak wlasnie jak ta powyzsza Twoja wypowiedz.
A zatem na przyszlosc radze formulowac swe wypowiedzi bardziej precyzyjnie,
nie mowiac,ze juz kompletnie bez sensu.
Moja uwaga jest taka,ze nalezy je po napisaniu przeczytac,czy TY je wogole
rozumiesz?Chyba,ze chciales sie tutaj popisac mysla wieksza od mojej.
Niestety,ale do tego jeszcze Ci bardzo daleko.Ja nie mowie bez sensu,tak
jak Ty to robisz;a to ze TY tego nie rozumiesz to juz nie moja wina.
Przykro mi.

obcy

Dywagacje obcego wokół znaczenia słowa ateista.

[Gość: Palnick]

Twoj triumfalny post jest zdecydowanie przedwczesny ;). Rozumiem, że jako fizyk
nie jesteś zbytnio uczulony na szczegóły językowe ale o tym, że tkwi w nich
diabeł powinieneś wiedzieć - wszak jesteś wierzący ;)

Pomyśl, czy odejście od etymologii słowa nie może prowadzić na manowce
lingwistyczne?
- np. 'dywagować' znaczy (z łac. divagatio - błądzenie): pisać, mówić nie na
temat, od rzeczy. Tymczasem dziś słyszy się błędne użycie tego słowa
jako 'rozważać' - i to nie tylko w komunikacji potocznej, ale i w
mediach, czy nawet w pracach naukowych.
Twoja dywagacja na temat ateizmu i buddyzmu jest wypowiedzią mieszczącą się
pierwotnym znaczeniu słowa "dywagować".

Dla uporządkowanie komunikacji miedzy nami przejdźmy do wyjaśnienia istoty
spornych pojęć.

Religia i religijność. Religia oznacza relację człowieka do sacrum i boskością,
a wyraża się poprzez: 1) wiarę w elementy (na ogół: dogmaty) jej doktryny; 2)
czynności związane z kultem; 3) zorganizowanie na płaszczyźnie społecznej
(kościół, wspólnota religijna); 4) religijność indywidualną (mistyka); 5) chęci
zbliżenia do sacrum towarzyszy zarazem system pewnych tabu.

Ateizm, od greckiego atheos znaczy 'bez boga'. Bezbożność tedy jest zasadniczą
treścią pojęcia ateizm. To że treść ta bywa często utożsamiana z
niereligijnością wynika z tego, że bezbożnicy na ogół byli również ludźmi
niereligijnymi, materialistami. Nie przesądza to jednak, że ateista nie może
być człowiekiem religijnym, nastawionym na transcendencję, nadprzyrodzoność,
myślenie magiczne, kult, sacrum; i nie jest to bynajmniej wyłącznie domeną
czasów współczesnych, że spotykamy religijnych ateistów. Jakkolwiek jest to
nieczęste, jednak się zdarza.

Buddyzm:

Buddyści mówią o naukach Buddy po prostu Nauka. Nie ma w niej dogmatów w które
trzeba wierzyć bo nie sa weryfikowalne lub sprzeczne z logiką. Buddyzm
porównywany jest do systemu filozoficznego lub psychologii ale sami buddyści
twierdzą, że oba porównania nie wyczerpują całkowicie jego istoty.
Zobacz jak sam budda o tym mówi:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi
od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny
to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że
jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że
brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

"Kalama Sutra" Budda Siakjamuni

Teraz możemy rozmawiać.

[Gość: Matti]

> Zobacz jak sam budda o tym mówi:
>
> "Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
> obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu.
> ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że
> ktoś inny to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo
> kapłan, lub że jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś
> tylko dlatego, że brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia,
> które uważacie za zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście
> za prawdziwe po długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i
> innym"
>
> "Kalama Sutra" Budda Siakjamuni

Ktos moglby zapytac: "Wiec w coz i jak wlasciwie mamy wierzyc, o ile w
cokolwiek?" :)

To zalecenie ostroznosci wobec wszelkich autorytetow ma przeciez swoj kontekst.
W koncu, gdzie jak gdzie, ale w buddyzmie rola mistrza jest niebagatelna. No a
w tym wypadku raczej ciezko bez zaufania, prawda? Pozwolilem sobie na komentarz
z obawy o to, ze twoj cytat moglby zostac odebrany jako niemal manifest badz
jakas bardzo generalna wykladnia. Tymczasem chyba tak nie jest. To po prostu
"wskazowki dla ucznia" (tak przynajmniej ja to zawsze rozumialem).

Jesli w szkole staje przede mna do rzowiazania jakis problem-zadanie, to
sposobu na rozwiazanie "uczy mnie" (czy tez - naprowadza nan) ktos, kto posiadl
wieksza w tym zakresie wiedze i doswiadczenie. W wiekszosci przypadku okaze
sie, ze sposob przekazywany przez nauczyiela bedzie skuteczny, bedzie do mnie
przemawial - na tej podstawie buduje moje dla niego zaufanie czy szacunek.
Aczkolwiek kazdemu z nas zdarzyly sie sytuacje, kiedy sposob rozwiazywania
czegos nie przemawial do nas, znalazlo sie gdzies (w ksiazkach, czy uslyszawszy
od kogos innego) inne rozwiazanie. Jesli nauczyciel byl rozsadny, to umial
docenic cos takiego, a nawet wrecz promowac (choc coz, nie kazdy jest mistrzem:)

Innymi slowy, powyzsza wskazowka poznawcza odwoluje sie po prostu do wlasnego
doswiadczenia jako sposobu weryfikacji. I raczej nie powinna wzbudzic "oporow"
u Obcego, skoro w innych postach sam odwolywal sie do doswiadczenia religijnego
jako "bazy" do dyskusji:)

Co jednakowoz nie zmienia faktu, ze mamy w buddyzmie cale mnostwo kosmogonii,
mamy epistemologie z logika (chocby Nagarjuna), mamy psychologie i w ogole cala
wielka 'czape teoetyczna'. O ile "wierzyc" nikt w to nie kaze, to probowac
zrozumiec takoz sie nie zabrania.

Dywagacje obcego wokół znaczenia... do Matti'ego

[Gość: Palnick]

Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem Twoje wypowiedzi. Bardzo się cieszę, że
włączyłeś się do wymiany poglądów tym bardziej, że czasem mam wrażenie iż wielu
forumowiczom tak naprawdę nie o wymianę myśli i próbę zrozumienia
oponenta/dyskutanta chodzi a jedynie o mantrowanie "swojej prawdy". Cóż, każdy
(i to jest ze wszech miar naturalne) ma taka własną prawdę ale zamykanie się na
doswiadczenia, przemyslenia i sposób rozumowania innych ludzi to wielka
indywidualna strata. Nie każdy to rozumie.
Jestem też pod wrażeniem wartości wkładu jaki dzięki swojej wiedzy dajesz tej
dyskusji.
Pozdrawiam serdecznie,
P.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Twoj triumfalny post jest zdecydowanie przedwczesny ;). Rozumiem, że jako
fizyk
>
> nie jesteś zbytnio uczulony na szczegóły językowe ale o tym, że tkwi w nich
> diabeł powinieneś wiedzieć - wszak jesteś wierzący ;)
>
> Pomyśl, czy odejście od etymologii słowa nie może prowadzić na manowce
> lingwistyczne?
> - np. 'dywagować' znaczy (z łac. divagatio - błądzenie): pisać, mówić nie na
> temat, od rzeczy. Tymczasem dziś słyszy się błędne użycie tego słowa
> jako 'rozważać' - i to nie tylko w komunikacji potocznej, ale i w
> mediach, czy nawet w pracach naukowych.
> Twoja dywagacja na temat ateizmu i buddyzmu jest wypowiedzią mieszczącą się
> pierwotnym znaczeniu słowa "dywagować".
>
> Dla uporządkowanie komunikacji miedzy nami przejdźmy do wyjaśnienia istoty
> spornych pojęć.
>
> Religia i religijność. Religia oznacza relację człowieka do sacrum i
boskością,
>
> a wyraża się poprzez: 1) wiarę w elementy (na ogół: dogmaty) jej doktryny; 2)
> czynności związane z kultem; 3) zorganizowanie na płaszczyźnie społecznej
> (kościół, wspólnota religijna); 4) religijność indywidualną (mistyka); 5)
chęci
>
> zbliżenia do sacrum towarzyszy zarazem system pewnych tabu.
>
> Ateizm, od greckiego atheos znaczy 'bez boga'. Bezbożność tedy jest
zasadniczą
> treścią pojęcia ateizm. To że treść ta bywa często utożsamiana z
> niereligijnością wynika z tego, że bezbożnicy na ogół byli również ludźmi
> niereligijnymi, materialistami. Nie przesądza to jednak, że ateista nie może
> być człowiekiem religijnym, nastawionym na transcendencję, nadprzyrodzoność,
> myślenie magiczne, kult, sacrum; i nie jest to bynajmniej wyłącznie domeną
> czasów współczesnych, że spotykamy religijnych ateistów. Jakkolwiek jest to
> nieczęste, jednak się zdarza.
>
> Buddyzm:
>
> Buddyści mówią o naukach Buddy po prostu Nauka. Nie ma w niej dogmatów w
które
> trzeba wierzyć bo nie sa weryfikowalne lub sprzeczne z logiką. Buddyzm
> porównywany jest do systemu filozoficznego lub psychologii ale sami buddyści
> twierdzą, że oba porównania nie wyczerpują całkowicie jego istoty.
> Zobacz jak sam budda o tym mówi:
>
> "Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
> obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu
ludzi
> od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś
inny
>
> to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub
że
>
> jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego,
że
> brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
> zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
> długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
>
> "Kalama Sutra" Budda Siakjamuni
>
> Teraz możemy rozmawiać.


Ale o czym?
O Twoim penisie,jak sie prezy widzac posty Emily?
Czy Ty naprawde nie mozesz sobie znalesc jakies dziwki?
Zal mi Cie,knocie obsmarowany.

(!)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> > Teraz możemy rozmawiać.
>
obcy:
> Ale o czym?
> O Twoim penisie,jak sie prezy widzac posty Emily?
> Czy Ty naprawde nie mozesz sobie znalesc jakies dziwki?
> Zal mi Cie,knocie obsmarowany.
>
> (!)
-----------------
Ty nie musisz się chrzcić! Ty mentalnie już jesteś chrześcijaninem! Wyjaśnij mi
znaczenie "Knota obsmarowanego" - to jedyna ciekawa twoja wypowiedź w tym wątku.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > > Teraz możemy rozmawiać.
> >
> obcy:
> > Ale o czym?
> > O Twoim penisie,jak sie prezy widzac posty Emily?
> > Czy Ty naprawde nie mozesz sobie znalesc jakies dziwki?
> > Zal mi Cie,knocie obsmarowany.
> >
> > (!)
> -----------------
> Ty nie musisz się chrzcić! Ty mentalnie już jesteś chrześcijaninem! Wyjaśnij
mi
>
> znaczenie "Knota obsmarowanego" - to jedyna ciekawa twoja wypowiedź w tym
wątku
> .

Skoro to Cie ciekawi tak bardzo to wiedz,ze to znaczy to samo co
"zachodzace slonce".
Nie musisz sie jednak martwic tym wszystkim,bo widze ze mozesz kiedys
zostac czlowiekiem,zwyklym,przecietnym;a to bardzo duzo.

pozdr.

[Gość: MaDeR]

Ateizm jest religią? Dobre.

Ateizm jest tak samo pierwotnym i naturalnym stanem umysłu, jak dla nowo
narodzonego dziecka naturalna jest abstynencja. Dopiero później przez rodzinę,
wychowanie, środowisko itp. zaczyna pić (albo i nie).
załużmy, że nasze dziecko dorosło is tąło się abstynentem - odrzuciło alkochol,
nie pije go i nie korzysta.
Jednakże, gdyby owo dziecko żyło na planecie, gdzie nie istniałby alkohol,
wciąż byłoby abstynentem - tym razem bez wiedzy i bez wyboru. Jednak to, że nie
zna alkoholu, nie zmienia tego, że nadal jest abstynentem. Nie wie o tym, ale
co z tego? Ktoś z zewnątrz, znając jego życie i wiedząc co to alkohol, tak
własnie go określi.

Wszystko jasne?

Wyjaśnijmy teraz analogię. Ateizm pozostanie ateizmem zarówno, gdy człowiek
zapozna się z pojęciem Boga, a potem go odrzuci - jak i wtedy, gdy w ogóle
nigdy nie natknie się na pojęcie "Bóg". Taki człowiek też będzie ateistą, choć
nie będzie o tym wiedział.
Dlatego też twierdzenie, że ateizm, to religia wyznająca dogmat "Bóg nie
istnieje" to brednia ludzików, którym się nie mieści w głowie, że ktoś może po
prostu NIE wierzyć.

"Ja wierzę, więc każdy musi wierzyć. Jak nie w to, to w co innego". (słowo
wiara użyto w sensie religijnym) Ja takiego myślenia pozbyłem się, jak miałem
14 lat - kiedy zrozumiałem, że inni ludzie rzeczywiście mogą wierzyć, a ksiądz
nie jest ateista w przebraniu. :)

[Gość: kazik]

w kazdej kwesti nalezaloby sie zwrocic do zrodla informacji.czy to do Biblii,
czy do np.encyklopedii.i tak np. na temat ateizmu pewna encyklopedia mowi tak:
"poglad odrzucajacy wiare w Boga jako sprzeczna z rozumem i nienaukowa;tlumaczy
zjawiska swiata bez odwolywania sie do przyczyn nadnaturalnych;jako skladnik
refleksji filoz.laczy sie ze stanowiskiem racjonalist.i materialistycznym".
ludzie rodza sie i wzrastaja np.w tzw.rodzinach chrzescijanskich.uczy ich
dorosla rodzina,ksieza w kosciele by byli wierzacymi.ale jaki tego owoc.
skoro ludzie ci,i ci mlodzi i starsi praktycznie nie maja pojecia o wierze,
o Bogu,o bozym zamierzeniu co do ludzkosci i calej ziemi.nawet papieze,
poprzedni i obecny nigdy ludziom o nadchodzacym rzadzie bozym nie ucza.dlaczego
tak jest,ano dlatego,ze sami nie maja wiedzy,pomimo ze wierza.identyczna
sytuacja jak za dni Jezusa na ziemi,kiedy to kaplanstwo zydowskie do nikad lud
prowadzilo.brak szacunku do Biblii,doprowadzilo do wiary w dogmaty,ktore nijak
mozna zrozumiec i ktore nie maja zadnego poparcia w Slowie Bozym.dlatego szczery
czlowiek zacznie sie zastanawiac jak to wlasciwie jest,czy jest jednak prawda,
czy kazda religia sie Bogu podoba,jak rozpoznac wlasciwa? filozofia zadna tu nie
pomoze,sama logika bedzie podpowiadac,ze jak kazdy dom jest przez kogos
budowany,tak tym ktory zbudowal swiat caly,musial kims byc.

[Gość: Palnick]

kazik, martwie się o ciebie, choć dopuszczam myśl, że jesteś w tym wszystkim
szczęśliwy.

[Gość: Ed]

I własnie myślenie wydaje się być największym wrogiem nie Boga, ale jego
zastępców i interpretatorów na ziemi.

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Każdy myślący człowiek jest ateistą! (Ernest Hemingway)
> >
>
> Tutaj,akurat Hemingway sie nie mylil.
> Problem tylko jest o wiele bardziej zlozony.
> Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
> co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
> ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu.
Ed. Dowodzisz więc tego, co dawno wynikło nie tylko z dyskusji forumowych.
Zadziwiający jest natomiast wyciągnięty wniosek "Wiara w Boga nie ma niestety
nic wspolnego z mysleniem... gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej, ktora
jest logika implikacji i jest obca Bogu". W ustach człowieka wierzącego
przewrotnie to brzmi w zestawieniu ze słowami "Bóg stworzył człowieka na wzór
i podobieństwo swoje". Podwójna interpretacja tego samego faktu tworzona na
własny użytek? Co w końcu tu jest istotne? Logika nie, bo ja odrzucasz.
Pozostaja więc źródła tworzone przez ludzi je kompilujących i tworzona przez
innych ludzi bezpodstawnie myślących dogmatyka też nie mająca "nic wspólnego z
myśleniem". Tworzysz wręcz doskonałą bombę dla swojej religii. Czy nie
zahaczasz już o manowce własnych dywagacji?

> Z chwila kiedy zaczynamy myslec jestesmy juz od Boga calkowicie
> odizolowani,wlasnie bariera tej mysli naszej.
Ed. Czyli najbliżej Boga są ludzie nie myślący. Idąc tym torem mysli odpowiedz
mi zatem na pytanie, jakim prawem władcy Watykanu zrobili świętym Tomasza z
Akwinu? czyżby dla tego, że jako nie myślący byli blisko Boga i dla tego, że
myślący św. Tomasz z Akwinu wbrew zasadom zakazu myslenia dał teoretyczne
podwaliny pod materialne interesy organizatorów tej religii?

> To moze na pozor brzmiec dosc dziwnie,ale niestety takie sa prawa
> tego i tamtego swiata.
Ed. Prawa tamtego świata pozostawiam adeptom sztuki z za świata. Mnie
interesuje rzeczywistość, a ta jest sprzeczna nie tylko z takim tokiem
myślenia ale także z założeniami tej całej konstrukcji. Chyba, że za bazę tego
wszystkiego przyjmiemy bezmyślność wszystkiego, co się stało i co się stanie.
W tym wypadku glosisz herezję nawet wśród popularyzowanych dogmatów swojej
religii.

> Owszem,ze myslenie ludzie,a wiec i wiedzaa,le ta prawdziwa i dojrzala
> moze "zblizac" do Boga,ale moze rowniez oddalac.
Ed. Może bardziej precyzyjnie. Która to wiedza jest prawdziwa. Ta oparta na
bezmyślnym przyjmowaniu wszelkiego rodzaju dogmatów tworzonych w różnych
warunkach i przez różnych ludzi, czy ta weryfikowalna i logicznie uzasadniona?
Dorzuć do tego jakąś nową maksymę wynikającą z takich przemiśleń - chwała Boga
i religii leży w bezmyślności wiernych.

> Jest to zwiazane z tym,ze Bog jest istota ponadczasowa i nie jest podlegly
> naszej logice,ktora obraca sie tylko w swiecie skonczonych procesow
> przemian;
Ed. Proponuję powrót do historycznych dogmatów prezentowanych przez Kościół
wpajanych wiernym na siłę, jako bezwzględnie obowiązujące wyrocznie. To ziemia
jest nadal płaska? :-))

> w tym sensie nawet nasza "niekonczonosc" jest skonczona w pewnym sensie,
> o czym swiadcza rozne modele kosmologiczne.
Ed. Czy w tych modelach kosmologicznych jest gdziekolwiek mowa o
nieskończoności Boga? Wybacz, ale nie mam na mysli Twego modelu
kosmologicznego.

> Bog zas,nie jest nieskonczony,
> tylko ponadczasowy,a to wiecej niz niekonczonosc poprzez nas wyobrazalna.
Ed. Myślę, że rzeczywiście otworzenie dla Boga tabernakulum jest nie
wyobrażalne. Najlepiej trzymać jest Boga w zamknięciu zarówno fizycznym jak i
teoretycznym.

> A zatem w tamtym swiecie mozna istniec poprostu zawsze nie myslac,
Ed. A więc w tej teorii zaczyna występować pewne podobieństwo teorii życia
wprost (tzn. ziemskiego) i życia domniemanego. Podstawą obtdwu bytów jest
bezmyślność :-))

> czyli
> nie robiac nic,poza istnieniem i ten stan nie jest podlegly np.znudzeniu
> sie nim,gdyz czas tam nie istnieje,a wiec w tak jak dzis tak samo odbieramy
> chwile za miliony lay tu na tym swiecie i jej miedzy czas trwania.
Ed. Ta część założeń teoretycznych wynika z praktyk pozaziemskich czy
ziemskich dywagacji na temat dogmatów? I doszedłeś do tego tak bez myślenia
nie narażając się jednocześnie na konflikt z własnymi założeniami czlowieka
bliskiego Bogu?

> Warunkiem jednak tego koniecznym,jest niemyslenie;bo gdybysmy zaczeli wtedy
> myslec to automatycznie wprowadzony zostaje czas i spadamy spowrotem na
> ziemie, tracac kontakt z tamta rzeczywistoscia.A zaten jest to wszystko
> mozliwe tylko po naszej smierci.
Ed. Jak na człowieka dałeś wystarczającą ilość dowodów na umiłowanie przez
własnego Boga stworzonego we własnych wyobrażeniach. W kontekście takich
dywagacji można wyciągnąć tylko jeden wniosek, że Bóg umiłował tylko jeden
kierunek myślenia zgodny z tworzoną dogmatyką przez jego zastepców. A więc i
tu mijasz się ze swoimi założeniami u samych podstaw.

Gloria i chwala myslenia (i niczego wiecej)

[Gość: Matti]

I do mnie nie wszystko co pisze 'Obcy' przemawia. Niemniej, tak
troszke mi sie zdaje, ze zamiast toczyc tu raczej pozbawione
sensu, gorace wojny na 'racjonalne' argumenty, byc moze lepiej
byloby probowac sie nawzajem zrozumiec.


>> Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
>> co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
>> ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu.
>
> [...] Logika nie, bo ja odrzucasz. Pozostaja więc źródła
> tworzone przez ludzi je kompilujących i tworzona przez innych
> ludzi bezpodstawnie myślących dogmatyka też nie mająca "nic
> wspólnego z myśleniem". Tworzysz wręcz doskonałą bombę dla
> swojej religii. Czy nie zahaczasz już o manowce własnych
> dywagacji?

Sorry, ale coz to za wniosek z ta bomba? Wyciagasz wnioski na
podstawie zle zastosowanego prawa wylaczonego srodka. "Jesli
nie logika to pozostaja..." - otoz NIE pozostaja i cale dalsze
twoje rozumowanie ma juz taka sama wartosc jak wszystkie inne
racjonalizacje oparte o falszywe zalozenia. Sposrod rzeczy,
ktore 'pozostaja' poza logika i poza mysleniem, mozna chocby
wymienic tzw. doswiadczenie czy tez przezycie religijne. Mozna
oczywiscie przeczyc istnieniu takich zjawisk, albo je odbierac
w takich kategoriach jak ponarkotykowe wizje. Niemiej kwestia
interpretacji tez nie przeczy temu, ze zjawiska takie moga
istniec, ze byly opisywane, ba przezywane - przez cale wieki.

>> Z chwila kiedy zaczynamy myslec jestesmy juz od Boga calkowicie
>> odizolowani,wlasnie bariera tej mysli naszej.
> Ed. Czyli najbliżej Boga są ludzie nie myślący. Idąc tym torem
> mysli odpowiedz [...]

I ponownie to samo. Chlopie, wybacz, ale masz wyrazne problemy
w srodku (wylaczonym oczywiscie:). Nie chce mi sie wklejac tu
wszystkiego, aby przesledzic te cala droge podczas ktorej,
`udowadniasz`, ze przeciwienstwem "nie myslenia" jest
bezmyslnosc. Szczerze mowiac, sam chetnie popolemizowalbym z
Obcym, bo i ja uwazam, ze czym innym jest proba przekazania
czegos, a czym innym tworzenie jakiejs pseudo-aksjomatyki z
odwolywaniem sie do 'tamtego swiata' za kazdym razem, kiedy
tworzonym `systemie` ktos pokazalby dziury.

Gdybym tylko mial wrazenie, ze probujesz zrozumiec `oponenta`,
odniesc to co pisze do wlasnej wiedzy, czy zyciowego doswiadczenia
- polemizowalbym z Nim, nie z Toba :)

Wracajac do "nie myslenia". Przegrzeb sobie troche literatury
z historii czy tez fenomenologii religii (i nie, nie mowie tu
o tworczosci chrzescijanskiej bynajmniej; chocby Eliade). Okaze
sie, ze znajdziesz tam pokazna ilosc "nie-mysleniowych" watkow.
Naprawde chcesz z tym wszystkim polemizowac?

A z moich wlasnych "doswiadczen". Zdarzylo mi sie brac udzial w
sesjach Zenu. W uproszczeniu niejakim mowiac, jednym z warunkow
skutecznej medytacji jest wlasnie 'wylaczenie mysli'. Chodzi
mniej wiecej o to, ze nasza codzienna uwaznosc jest mocno z
mysla zwiazana, podczas gdy w trakcie medytacji rzeczona
uwaznosc ma byc skierowana na cos innego. I zapewniam Cie, daje
sie "nie myslec":)). Podobnie jest zreszta w jodze, i nie tylko.

Teraz z innej beczki. Jesli rozpatrywac doswiadczenie religijne
w optyce przeciwienstwa sacrum-profanum, to nie powinno chyba
nikogo dziwic, ze z opisywaniem takowych przezyc przy uzyciu
jezyka i pojec stosownych do codziennego doswiadczenia zyciowego
moga byc problemy. Ciezko w koncu o gramatyke, przy uzyciu
ktorej mialoby sie opisywac meta-gramatyke. Podobnie z czasem.
To, ze nasze rozumienie swiata, nasze codzienne, zyciowe
doswiadczenie jest mocno z koncepcja czasu zwiazane, nie
wyklucza tego, ze kazde rozumienie czy odbieranie swiata musi
byc o koncepcje "czasu" oparte. Ze juz nie wspomne o tym, iz
rozni ludzie, tak naprawde, rozne podejscie do tego "czasu" w
praktyce przejawiaja.

Nie probuje tu odrzucac intelektu jako narzedzia poznawczego.
Ale tez nie widze powodu, aby przypisywac mu role jedynego
takiego narzedzia. Tak naprawde prezentowany na tym forum ateizm
ma tez mnostwo 'zalozen' i to czesto nie wypowiadanych jawnie.
Zalozen dotyczacych koncepcji czlowieka, chocby w silnie
ujmowanym indywidualizowaniu wszystkiego. Niby jestem
przedstawicielem gatunku homo sapiens (sapiens), ale tak naprawde
jestem jakas monada, oddzielna, wolna w swym doswiadczaniu oraz
przezywaniu od innych tegoz gatunku przedstawicieli.

A jednak jest przeciez cos takiego jak psychologia glebi, sa
archetypy zbiorowe, a w kazdym razie - ponadindywidualne.

Jasne, juz czuje te polemike... oparta o fizjologoiczne
'racjonalizacje' :)). Na ktora ja bede przytaczal opinie
uznanych naukowcow o tym, ze kora nowa jest tak naprawde
ewolucyjnym tworem, ktory sie pojawil wylacznie w zwiazku z
potrzeba przetwarzania sygnalow wzrokowych, jak tez o tym, ze
uklad limbiczny ma priotytetowe znaczenie w procesie podejmowania
decyzji i ze wszystkie decyzje ludzkie maja w praktyce charakter
emocjonalny.

I tak sie bedziemy bawic. Zabawa jest fajowa. I jedyne czego mi
troszke brakuje, to sytuacja, w ktorej poza polemika pokazujemy,
ze naprawde probujemy innych zrozumiec.

Pozdrawiam forumowiczow :)

[Gość: Ed]

Gość portalu: Matti napisał(a):

...
> >> Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
> >> co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
> >> ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu.
> >
> > [...] Logika nie, bo ja odrzucasz. Pozostaja więc źródła
> > tworzone przez ludzi je kompilujących i tworzona przez innych
> > ludzi bezpodstawnie myślących. dogmatyka też nie mająca "nic
> > wspólnego z myśleniem". Tworzysz wręcz doskonałą bombę dla
> > swojej religii. Czy nie zahaczasz już o manowce własnych
> > dywagacji?
>
> [...] Wyciagasz wnioski na
> podstawie zle zastosowanego prawa wylaczonego srodka. "Jesli
> nie logika to pozostaja..." - otoz NIE pozostaja i cale dalsze
> twoje rozumowanie ma juz taka sama wartosc jak wszystkie inne
> racjonalizacje oparte o falszywe zalozenia. Sposrod rzeczy,
> ktore 'pozostaja' poza logika i poza mysleniem, mozna chocby
> wymienic tzw. doswiadczenie czy tez przezycie religijne. Mozna
> oczywiscie przeczyc istnieniu takich zjawisk, albo je odbierac
> w takich kategoriach jak ponarkotykowe wizje. Niemiej kwestia
> interpretacji tez nie przeczy temu, ze zjawiska takie moga
> istniec, ze byly opisywane, ba przezywane - przez cale wieki.
Ed. Fakt, że często działamy pod wpływem racji, o jakich nie zawsze zdajemy
sobie sprawę i ich nie rozumiemy, oraz że kryją się w nas uczucia, które by
nas zaskoczyły, gdybyśmy o nich wiedzieli, że je w ogóle żywimy. Jednakże
stawianie "rzeczy, ktore 'pozostaja' poza logika i poza mysleniem" na
piedestale wartości tylko tego, co jest wzniosłe i w całości piękne nie mieści
się nawet w spekulacjach Rig-Wedy, do których mimochodem nawiązujesz w dalszej
części postu.
Rozumiem, że pieśń Bhagawadgity nakazująca upewniać co do faktu,
że "nieistnienie nie może zostać powołane do bytu, a istnienie nie może
przestać być" może niejednego doprowadzić do niejednej pozaświadomej ekstazy
przeżyć religijnych. Być może są to wartści, choć nie wiem, czy można je
porónywać z ponarkotycznymi wizjami. Dla mnie jest to sprawa indywidualnych
hierarchii wartości i wdzięczny jestem, że nie każesz mi ich odpowiednio
doceniać w oparciu o jakieś dodatkowe moje własne doświadczenia w tym
zakresie. Masz prawo do prezentowania swoich spostrzeżeń i poglądów w każdej
dyskusji do momentu usilnego imputowania ich komu kolwiek.
Nie przeczę, że w wielu wypadkach sprawy dziejące się poza logiką i myśleniem
mogą wypadać pozytywnie w niektórych wypadkach, bo dochodzą do głosu - zgodnie
z teorią głoszoną przez B. Czarnecką na Wydziale Filozofii KUL - zagadnienia
nieobowiązywalności prawa wyłączonego środka w intuicjonistycznym rachunku
zdań.
Gloryfikowaniem takiego stanu rzeczy wprowadzasz mnie w niemałe zdumienie. 8-[]
Przypomina mi to raczej żart filozoficzny dotyczący zasady wyłączonego środka:
- "Trener do drużyny piłkarskiej: Uważajcie chłopcy, oni mają świetną pomoc.
Cały mecz rozstrzygnie się dzięki walce w środku pola. Słuchaj, Janek, ty
będziesz pilnował ich rozgrywającego. Nie wiem, jak to zrobisz, ale on nie
może nawet dotknąć piłki. Zresztą znacie mnie: zawsze preferuję zasadę
wyłączonego środka. Opanujcie środek pola, a nic nie odbierze nam dzisiaj
zwycięstwa".
Czy nie sądziś, że wnioski i oceny przedstawione tylko na podstawie takiego
warsztatu badawczego mogą satysfakcjonować tylko benificjenta takich osiągnięć?
Poza tym, prawo wyłączonego środka i prawo sprzeczności jest tylko jednym z
podstawowych praw logicznych działających w zakresie koniunkcji, alternatywy,
implikacji i równoważności zdań.
Jak zatem w kontekście tego wszystkiego będzie wyglądała podnoszona w poście
wartość nieracjonalistycznego rozumowania opartego o prawdziwe założenia
występujące poza logiką i myśleniem?

> [...]Chlopie, wybacz, ale masz wyrazne problemy
> w srodku (wylaczonym oczywiscie:).
Ed. Przy tego typu rozważaniach pozostaje mi zadać pytanie, czy nie uważasz
czasem, że sukcesy wszelkiego rodzaju krucjat w głównej mierze zależały od
włączenia wtyczki uruchomiającej ten środek - wyłączony oczywiście :-)).
Przypuszczam, że im większa była ta wtyczka, tym sukcesy bardziej
zadawalające :-))

> I tak sie bedziemy bawic. Zabawa jest fajowa. I jedyne czego mi
> troszke brakuje, to sytuacja, w ktorej poza polemika pokazujemy,
> ze naprawde probujemy innych zrozumiec.
Ed. Nie jestem przeciwnikiem dobrej zabawy. Zważ jednak, że każda dobra zabawa
opiera się na uznanych przez jej strony zasadach :o))

> Pozdrawiam forumowiczow :)

[redek]

Gość portalu: Matti napisał(a):
> Sposrod rzeczy, ktore 'pozostaja' poza logika i poza mysleniem, mozna chocby
> wymienic tzw. doswiadczenie czy tez przezycie religijne. Mozna
> oczywiscie przeczyc istnieniu takich zjawisk, albo je odbierac
> w takich kategoriach jak ponarkotykowe wizje. Niemiej kwestia
> interpretacji tez nie przeczy temu, ze zjawiska takie moga
> istniec, ze byly opisywane, ba przezywane - przez cale wieki.

A o czym moga swidczyc przezycia osob chorych psychicznie(przypominam, ze
istnieje taka nauka jak medycyna). Ja zaraz oglosze, ze mam osobisty kontakt z
Napoleonem i co? Krotko mowiac, bez zartow.

REDEK

[Gość: Matti]

Czesc,

Sluchajcie, nie chcialbym zrobic wrazenia ze umknalem w poplochu.
Niemniej wyjezdzam wczesnie rano i bede out of matrix przez 5 dni.
Wydrukowalem sobie wszystko do czego bede sie chcial jakos odniesc
po powrocie. Dzieki wiec za lekture do podrozy.

> Ed. Nie jestem przeciwnikiem dobrej zabawy. Zważ jednak, że każda
> dobra zabawa opiera się na uznanych przez jej strony zasadach :o))

Pomijajac z braku czasu kwestie, ze tak to ujme - merytoryczne,
wlasnie o wspomniane zasady mnie samemu rowniez chodzilo. A
dokladniej o jedna: czyli zasade dobrej woli w probie rozumienia
stanowiska czy argumentacji innego czlowieka (nawet jesli mialby
kontakt z Napoleonem:). Jak rozumiem, Palnick rowniez zwrocil na
te wlasnie sprawe uwage.

Reszta niestety we wtorek, jako ze zamykaja mi sie juz powieki (*)

M.

-------------------
(*) wiekow, amen
(no bo niby dlaczego bez zartow?:)

[Gość: obcy]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> I do mnie nie wszystko co pisze 'Obcy' przemawia. Niemniej, tak
> troszke mi sie zdaje, ze zamiast toczyc tu raczej pozbawione
> sensu, gorace wojny na 'racjonalne' argumenty, byc moze lepiej
> byloby probowac sie nawzajem zrozumiec.
>
>
> >> Wiara w Boga nie ma niestety nic wspolnego z mysleniem,
> >> co wiecej przeszkadza mu,gdyz opiera sie ono na logice ludzkiej,
> >> ktora jest logika implikacji i jest obca Bogu.
> >
> > [...] Logika nie, bo ja odrzucasz. Pozostaja więc źródła
> > tworzone przez ludzi je kompilujących i tworzona przez innych
> > ludzi bezpodstawnie myślących dogmatyka też nie mająca "nic
> > wspólnego z myśleniem". Tworzysz wręcz doskonałą bombę dla
> > swojej religii. Czy nie zahaczasz już o manowce własnych
> > dywagacji?
>
> Sorry, ale coz to za wniosek z ta bomba? Wyciagasz wnioski na
> podstawie zle zastosowanego prawa wylaczonego srodka. "Jesli
> nie logika to pozostaja..." - otoz NIE pozostaja i cale dalsze
> twoje rozumowanie ma juz taka sama wartosc jak wszystkie inne
> racjonalizacje oparte o falszywe zalozenia. Sposrod rzeczy,
> ktore 'pozostaja' poza logika i poza mysleniem, mozna chocby
> wymienic tzw. doswiadczenie czy tez przezycie religijne. Mozna
> oczywiscie przeczyc istnieniu takich zjawisk, albo je odbierac
> w takich kategoriach jak ponarkotykowe wizje. Niemiej kwestia
> interpretacji tez nie przeczy temu, ze zjawiska takie moga
> istniec, ze byly opisywane, ba przezywane - przez cale wieki.
>
> >> Z chwila kiedy zaczynamy myslec jestesmy juz od Boga calkowicie
> >> odizolowani,wlasnie bariera tej mysli naszej.
> > Ed. Czyli najbliżej Boga są ludzie nie myślący. Idąc tym torem
> > mysli odpowiedz [...]
>
> I ponownie to samo. Chlopie, wybacz, ale masz wyrazne problemy
> w srodku (wylaczonym oczywiscie:). Nie chce mi sie wklejac tu
> wszystkiego, aby przesledzic te cala droge podczas ktorej,
> `udowadniasz`, ze przeciwienstwem "nie myslenia" jest
> bezmyslnosc. Szczerze mowiac, sam chetnie popolemizowalbym z
> Obcym, bo i ja uwazam, ze czym innym jest proba przekazania
> czegos, a czym innym tworzenie jakiejs pseudo-aksjomatyki z
> odwolywaniem sie do 'tamtego swiata' za kazdym razem, kiedy
> tworzonym `systemie` ktos pokazalby dziury.
>
> Gdybym tylko mial wrazenie, ze probujesz zrozumiec `oponenta`,
> odniesc to co pisze do wlasnej wiedzy, czy zyciowego doswiadczenia
> - polemizowalbym z Nim, nie z Toba :)
>
> Wracajac do "nie myslenia". Przegrzeb sobie troche literatury
> z historii czy tez fenomenologii religii (i nie, nie mowie tu
> o tworczosci chrzescijanskiej bynajmniej; chocby Eliade). Okaze
> sie, ze znajdziesz tam pokazna ilosc "nie-mysleniowych" watkow.
> Naprawde chcesz z tym wszystkim polemizowac?
>
> A z moich wlasnych "doswiadczen". Zdarzylo mi sie brac udzial w
> sesjach Zenu. W uproszczeniu niejakim mowiac, jednym z warunkow
> skutecznej medytacji jest wlasnie 'wylaczenie mysli'. Chodzi
> mniej wiecej o to, ze nasza codzienna uwaznosc jest mocno z
> mysla zwiazana, podczas gdy w trakcie medytacji rzeczona
> uwaznosc ma byc skierowana na cos innego. I zapewniam Cie, daje
> sie "nie myslec":)). Podobnie jest zreszta w jodze, i nie tylko.
>
> Teraz z innej beczki. Jesli rozpatrywac doswiadczenie religijne
> w optyce przeciwienstwa sacrum-profanum, to nie powinno chyba
> nikogo dziwic, ze z opisywaniem takowych przezyc przy uzyciu
> jezyka i pojec stosownych do codziennego doswiadczenia zyciowego
> moga byc problemy. Ciezko w koncu o gramatyke, przy uzyciu
> ktorej mialoby sie opisywac meta-gramatyke. Podobnie z czasem.
> To, ze nasze rozumienie swiata, nasze codzienne, zyciowe
> doswiadczenie jest mocno z koncepcja czasu zwiazane, nie
> wyklucza tego, ze kazde rozumienie czy odbieranie swiata musi
> byc o koncepcje "czasu" oparte. Ze juz nie wspomne o tym, iz
> rozni ludzie, tak naprawde, rozne podejscie do tego "czasu" w
> praktyce przejawiaja.
>
> Nie probuje tu odrzucac intelektu jako narzedzia poznawczego.
> Ale tez nie widze powodu, aby przypisywac mu role jedynego
> takiego narzedzia. Tak naprawde prezentowany na tym forum ateizm
> ma tez mnostwo 'zalozen' i to czesto nie wypowiadanych jawnie.
> Zalozen dotyczacych koncepcji czlowieka, chocby w silnie
> ujmowanym indywidualizowaniu wszystkiego. Niby jestem
> przedstawicielem gatunku homo sapiens (sapiens), ale tak naprawde
> jestem jakas monada, oddzielna, wolna w swym doswiadczaniu oraz
> przezywaniu od innych tegoz gatunku przedstawicieli.
>
> A jednak jest przeciez cos takiego jak psychologia glebi, sa
> archetypy zbiorowe, a w kazdym razie - ponadindywidualne.
>
> Jasne, juz czuje te polemike... oparta o fizjologoiczne
> 'racjonalizacje' :)). Na ktora ja bede przytaczal opinie
> uznanych naukowcow o tym, ze kora nowa jest tak naprawde
> ewolucyjnym tworem, ktory sie pojawil wylacznie w zwiazku z
> potrzeba przetwarzania sygnalow wzrokowych, jak tez o tym, ze
> uklad limbiczny ma priotytetowe znaczenie w procesie podejmowania
> decyzji i ze wszystkie decyzje ludzkie maja w praktyce charakter
> emocjonalny.
>
> I tak sie bedziemy bawic. Zabawa jest fajowa. I jedyne czego mi
> troszke brakuje, to sytuacja, w ktorej poza polemika pokazujemy,
> ze naprawde probujemy innych zrozumiec.
>
> Pozdrawiam forumowiczow :)

Dziekuje Ci za ten post,bo inaczej to chyba bylbym tutaj zjedzony
jako dobry kasek na kolacje.
Dziwi mnie tylko,ze dlaczego wszyscy teaz mowia,po Tobie,a nie chcieli
mowic ze mna osobiscie?czyzby ufaja Tobie wiecej niz mnie?
oczywiscie przepraszam za balagan w moich wypowiedziach i pewne "niechlujstwo"
kontekstu,ale pisze to na zywo,i nie obchodzi mnie za bardzo,czy ktos z tego
cos zrozumie;ten co ma zrozumiec, zrozumie,tak jak TY,chociaz nie do konca.
Ja tez swego czasu duzo czytalem roznych filozofow,bo chcialem sie czegos
wiecej dowiedziec o swiecie mnie otaczajacym,co do ktorego zawsze odnosilem
sie i dalej odnosze z dystansem,tzn.nie jestem za bardzo pewien tego
wszystkiego.
Ale wszystko to doprowadzilo mnie wlasnie tutaj,czyli do "dziecinnej"
akceptacji zycia,tyle tylko,ze jest to "dziecinnosc dojrzala".
Poniewaz jestem fizykiem,i to w dodatku teoretycznym,a wiec dla mnie myslenie
jest zawodem nawet,a nie tylko przyjemnoscia.kiedys wierzylem w jego moc,
dzis tyle,o ile moge na tym zrobic forse,bo wiem,ze to wszystko jest poprostu
iluzja.
Czas robi swoje,i nabieramy pewnego doswiadczenia,ktore jest inne dla czlowieka
takiego jak ja,ktory zaczynal od teorii (nie tylko fizyki),a teraz ma do
czynienia z prawdziwa rzeczywistoscia.
Moje zachlysniecie sie teoria jest dla mnie wspomnieniem,chociaz bardzo milym,
ale teraz dochodze do wniosku,ze nie tylko to decyduje o mojej percepcji
swiata.Nawiasem mowiac moje kontakty z innym swiatem wystepowaly juz dawno
temu,wlasnie w tedy kiedy bylem dosc aktywny intelektualnie,teraz natomiast
sa bardzo rzadkie i wlasciwie juz nie tesknie za nimi,ale ich czestotliwosc
wystepowania jest okolo raz na 10-15 lat.Na szczescie ostatni wystapil niedawno
bo pare miesiecy temu i stad to moje pisanie.
Nie wiem co to znaczy,nie jestem az tak madry,ale wydaje mi sie,ze wiedza to
nic w porownaniu z tymi przezyciami,bo jak juz pisalem ich warunkiem koniecznym
jest "nie myslenie",ktore saslania nas przed tym wszystkim,jak sam to dosc
ladnie opisales.
pozdrowienia,
obcy,:)

[Gość: CGN]

Wiara sie NIE da pogodzic z nauka, bo wiara jest bezrozumna, a nauka jest
oparta na rozumie...

[Gość: Czarny ;-)]

[Gość: CGN]

Bo religianci atakuja nas ponizej pasa:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=6038595&a=8682669
Na poczatek probka wypowiedzi polskokatoli:
Re: CAGAN, JESTEŚ WIELKI !!!
Autor: Gość: CGN IP: *.net
Data: 24.10.2003 10:33
--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: Jato napisał(a):
Faktycznie, nie zapobiegł. Nie zapobiegł też spłodzeniu takiego pomiotu jak
wymiociny, jak ty. Idę, bo wali ci prącie. Pa.
CGN: Oto typowa wypowiedz katolika z pomrocznej... :(

Gość: bb 08-08-2003 16:29
Kaganie - już wielokrotnie pisałem, że w twoim przypadku będę atakował cię ad
personam, gdyż walka na argumenty z osobą niewiarygodną jest jałowa. Niemal
wszystko, co piszesz to stek bzdur wyssanych z palca (albo z czego ty tam
lubisz ssać) i nie zniżę się do dyskusji z rynsztokiem. Ośmieszyłeś się już
nieraz na tym forum, czynisz to nadal i wybacz, że nie będę ci w tym
towarzyszył. Podobnie nie polemizuję z chorymi wymysłami o. Rydzyka, prof.
Bendera i paru innych oszołomów. Stawiam cię z nimi w jednym szeregu. Poza tym
pisanie o pewnych rzeczach i polemika z samym sobą, tylko pod innym nickiem
świadczy chyba o jakiejś chorobie wynikłej z palącej potrzeby akceptacji. Nie
znalazłeś na tym forum nikogo, kto by ci uwierzył (zresztą nic dziwnego)więc
stwarzasz sobie sam coraz to nowe postaci, aby zaspokoić własną potrzebę bycia
słuchanym. I wreszcie zakonotuj sobie, że pierwszym krokiem do wyjścia z tego
typu choroby jest uzmysłowienie sobie jej istnienia.
CGN: Znow tylko obelgi, jakiez to katolickie... W sredniowieczu bys na mnie
doniosl do Sw. Inkwizycji... Jak nie masz argumentow poza ad personam, to sie
nie osmieszaj publicznie na tym forum... :(

- Re: O masonerii - do 'bb' & friends - adres: *.click-network.com
Gość: JP 08-08-2003 22:15
I w tym miejscu powinno powiedziec sie "Amen" - to do "bb"
Przyznam sie, ze sledze ten post ze wstretem, wrecz obrzydzeniem.
Czytajac "wielkie mysli" najwiekszej chyba "gnidy internetowej" mieniacej
sie "cagan", zapytywalem samego siebie; pod jakim niebem nieszczesna matka
wydale to monstrum na swiat?
CGN: Znow oblegi, zgodnie z nauczaniem Karola Wojtyly, vel JP2...;(

- Jezeli pod polskim (niezaleznie jakiej narodowosci), to pewnym
jest, ze jest to "parszywa gnida" Jezeli natomias chodzi o
Jana Pawla II,jego wielkosc jako czlowieka i POLAKA
nigdy nie podlegala dyskusji. Watpliwosci mogly zrodzic sie tylko w glowie
takiej gnidy jak "cagan".
CGN: Ile raz mam pisac, ze Wojtyla, bedac glowa panstwa watykan, nie jest
dkuzej POlakiem, a watykanczykiem?

- Porownanie BOGA i CZLOWIEKA w tym poscie jest wielkim nieporozumieniem.Jako
czlowiek, w moim narodzie (oczywiscie polskim), jestem pewny, Jan PAwel II
BEDZIE WIELKI na wieki.
CGN: A co powiesz na to, ze ten schorowany polglowek mieni sie
wciaz "Namiestnikiem Pana Boga na Ziemi"? To jest dla mnie swietokradztwo i
bluznierstwo do n-tej potegi!

expose ateisty-ciekawy link

[Gość: jan]

info.onet.pl/1,15,11,3394174,10234292,759641,forum.html

[Gość: Ed]

[...]Całość według mnie uwłaszcza godności ludzkiej oraz na odległość pachnie
mentalnością niewolnika. Niewolnika tak już zgnojonego i pozbawionego własnego
indywidualizmu i ludzkiej godności, że jest na prawdę zadowolony ze swojego
niewolnictwa i doniósł by na na jakiegoś Spartakusa gdyby tylko mógł
przypodobać się swojemu panu. [...]
[...]Fantazje na temat wolnej woli (w pojęciu katolickim) są jednym z
prymitywniejszych mitów i sami teologowie unikają dziś tego tematu jak unika
się ciotki prostytutki w porządnej katolickiej rodzinie.[...]

[...] Ateizm oparty na racjonalizmie i materializmie nie zdejmuję ludzkości z
żadnego piedestału, a raczej zwalnia z pozycji ulubionego niewolnika.[...]

"Wolno jest kłamać ludziom, nawet w sprawach religii, oby tylko oszustwo
przyniosło owoce"
(św. Hieronim)

[Gość: kazik]

nieznam sw.Heronima,ale jezeli sa to jego slowa,to daleko on jest od Boga Biblii
i tak w kolo macieju mamy wiele przykladow,jak wielka wine maja ci,co sie
Biblia zaslaniaja,lecz jej mocy wystrzegaja.2Tym.3:5.

[Gość: Palnick]

Kosciół katolicki, ten wielki miedzynarodowy koncern o duzej tradycji i dobrze
rozpoznawalnym logo, to praktyczna religia oparta na hierarchii,
posłuszeństwie, autorytecie i kulcie skutecznosci ekonomicznej. Naiwne
idealizacje typu święci, Jezus; to skuteczne chwyty marketingowe pozwalające
maksymalizować zysk. Niewiele lub zgoła brak tu miejsca do własnych przemyśleń.
Nie rózni sie tym jednak od innych monoteistycznych porządków religijnych.
Trzeba przyznać, że skutecznie podtrzymuje porządek społeczny, jakikolwiek by
nie był(równiez całkowicie sprzeczny z własnymi hasłami marketingowymi). Jest
to zrozumiała chęć kooperacji z każdą władzą świecką (która na to pójdzie)celem
utrzymania własnej pozycji ekonomicznej. A niezbędne naiwne idealizacje są
podtrzymywane, by to się kręciło, według sprawdzonego od 2 tysiącleci
scenariusza ;).

[Gość: Emily]

Witaj Palnicku,
KK niewatpliwie jest sprawnie dzialajacym koncernem, ale nie sadze, ze ci
wszyscy swieci zostali wymysleni dla celow marketingowych. Raczej uwazam, ze
oni sa spadkobiercami systemu politeistycznego, ktory istnial w Europie przed
chrzescijanstwem. To sa ci herosi i nawet bog KK jest jeden, ale juz w 3
osobach. Celibat sakralny ma bardzo antyczne korzenie, ale chyba jest
utrzymywany w KK do dzis glownie dlatego, zeby nie rozpraszac majatku
koscielnego. Swoja droga trzeba przyznac, ze cesarstwo KK jest najdluzej w
historii swiata istniejacym "imperium" i to niewatpliwie wzbudza podziw.
Potrzeba religii jest widac integtralnie wpisana w ludzka umyslowosc, skoro
wiekszosc ludzi ja realizuje. Niektorzy zaawansoweali juz do wysublimowanych
form religijnosci, ktore nie sa sprzeczne z naukowym widzeniem swiata, ale
wielu nadal jest przywiazanych do religii tradycyjnych, bo one daja dodatkowo
podpore socjalna.
pozdrawiam;)

[kozaczek3]

Nie muszę niczego sobie wmawiać.
Jestem ateistą od zawsze, mało tego
Jestem szczęśliwy i spełniony i to bez
Jakiegoś tam boga.
Nie muszę o nic prosić na kolanach
(Kiedyś o rękę kochanej Kobietki).
Panowie z Krk dają przykład podwójnej moralności.
Ksiądz w mojej miejscowości (Niemodlin- opolskie)
Rżnie głupa i kuchareczkę ma przecudnej urody,
Twierdzi również że stosunki pozamałżeńskie to grzech
Życie w konkubinacie to także grzech.
Koń z klaczą by się uśmiali.

[Gość: kazik]

wcale nie ma sie co dziwic temu jakby wiecznemu imperium,ktore wedlug Biblii
uwaza sie za niezniszczalne.Obj.18:7.
i wszystko jest piekne dla oczu,ale gdzie posluszenstwo Slowo Bozemu?

[Gość: Rozbawiony]

Jakie "slowo boze". To niby slowo boze zostalo
powiedziane przez ludzi i to w bardzo przyziemnych
celach - wladza nad baranami,ktore w to wierza, szmal,
przywileje, zycie kosztem ludzkiej glupoty..

Chrześcijański monoteizm-demokracja socjalistyczna

[Gość: Kafar]

Chrześcijaństwo nie jest religia monoteistyczną, w żadnym razie !!!
Bóg jest niby jeden ale potrójny ( jak po secie ;0).
Swiętych są legiony, blogoslawionych jeszcze wiecej. Papcio JP II już prawie
dlączony do trójcy (wprawdzie lokalnie, w Polsce ale jednak!).Skromna Żydówka
Miriam - boginią calą gębą. Kto tu mówi o religii monoteistycznej?

Bog jest tylko pretekstem do idolatryzacji kleru

[Gość: Ciekawy]

Kler jest przeciez prozny. Te bogate stroje aktorow
grajacych pokorne "slugi boze", zlote pierscienie
biskupow kazacych sie calowac po tlustych lapach,
papieskie trony, aksamitne fotele przed oltarzami itd
swiadcza dobitnie o idolatryzacji wlasnych osob przez
funkcjonarjuszy katolickiej sekty.

[Gość: Palnick]

"Patrzcie, co bajka o Jezusie Chrystusie dla nas zrobiła". Papież Leon X

[...]

[Gość: Edy]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[600]

[Gość: up]

up!

Zostac ateista, to wymaga odwagi tzw.cywilnej

[katolik.nie.z.wyboru]

[Gość: hr]

Albo odmóżdżenia...

[Gość: Ed]

Gość portalu: hr napisał(a):

> Albo odmóżdżenia...

Ed. Oczywiście na zasadach tradycji kościelnych:

"(...) uważamy za dotkniętych obłędem, za chorych umysłowo ... i za heretyków.
Ich miejsca spotkań nie będą nosiły nazwy świątyń, a oni sami będą nękani, po
pierwsze, przez zemstę boską, i po wtóre odpłatą z Naszej strony, którą im
wymierzymy zgodnie z sądem boskim" (Mariusz Agnosiewicz)

Wręcz znakomitym uzupełnieniem jest tutaj kanon 752 kościelnego Kodeksu
Kanonicznego, który stanowi:
- "Podczas kiedy uwierzenie nie jest wymagane, religijne podporządkowanie
intelektu i woli musi być zapewnione wszelkiej doktrynie, którą najwyższy
Pontyf lub Kolegium Biskupów podaje jako sprawę wiary lub moralności".

Nieprawdaż "hr"?

[Gość: CHN]

Niewatpliwie, sczegolnie w "pomrocznej"!

dlaczego

[Gość: kazik]

dlaczego u ludzi narosl brak szacunku do Slowa Bozego,Biblii?
odpowiedz jest prosta,tylko nie chce sie tego brac pod uwage.problem,to religie
chrzescijanstwa,z ktorym to ludzie Biblie identyfikuja.religie te majace sie za
oredownika bozego,uwazane sa za obroncow Biblii.jednak z drugiej strony ludzie
widzac,to co sie za tymi religiami kryje,uwazaja,ze Biblia jest ksiega tychze
religii i maja do tej ksiegi niechec.
jednak szczere zainteresowanie sie ta ksiega i jej zawartoscia,skloni
czlowieka do innego na te ksiege spojrzenia.
zauwazy,ze jednak ta ksiega nie jest wlasnoscia swiatowego chrzescijanstwa,
ale jak jest prawdziwie,slowem samego Jahwe[Jehowy] Boga.
czytajac ja,zacznie sie zastanawiac jak sam osobiscie wyglada w swietle tego co
Biblia mowi,jak wyglada najblizsze otoczenie w rodzinie wsrod znajomych,jak
wyglada kraj w ktorym zyje,jak wyglada caly swiat.
zacznie medytowac i wyciagac wnioski z tego co czyta,dowiadujac sie kim jest
Bog,Jego cechy i wole wobec ludzkosci i ziemi oraz jak dane ustepy czytane sa
czlowiekowi potrzebne na dzien dzisiejszy.
zaowazy tez,jak wielka roznica jest tzw.chrzescijanstwo calego swiata,a
prawdziwy chrystianizm tryskajacy madroscia ze Slowa Jahwe[Jehowy] Boga.

[Gość: Palnick]

kazik, przemyśl to:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi
od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny
to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że
jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że
brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

"Kalama Sutra" Budda Siakjamuni

Może nabierzesz trochę dystansu do swojej Biblii? Może nie.

[Gość: Ed]

Gość portalu: kazik napisał(a):

) dlaczego u ludzi narosl brak szacunku do Slowa Bozego,Biblii?
Ed. Biblia jest przecież niczym innym, jak zbiorem opisującym wszelkie możliwe
sytuacje, jakie mogą się przydarzyć w życiu człowieka i ich interpretacją
z "boskiego" punktu widzenia. Jednak można się przekonać w czasie uważnej
lektury, biblijny przekaz jest wątpliwej jakości nie tylko pod względem
historycznym, lecz również moralnym. Sam w sobie nie daje podstaw do
stosowania go w życiu jako kanonu wartości, a naciągane interpretacje
kościelnych aparatczyków są jedynie żerowaniem na ludzkiej naiwności. Np.
Ewangelia według św. Mateusza wątpliwa jest zarówno pod względem moralnym jak
i historycznym. Takich wersetów mozna znaleźć znacznie więcej, ale nie miajsce
i czas ku temu.

) odpowiedz jest prosta,tylko nie chce sie tego brac pod uwage.
Ed. Nie zupełnie tak jest. Dzisiejszy system prawny - mimo, że oparty na
dekalogu - jeszcze w większej mierze opiera się na prawie rzymskim. Jest to
dla mnie wystarczjącym kryterium właściwego postępowania bez nadinterpretacji,
która jedynie z tym systemem jest zbieżna. Zresztą prawo rzymskie, na
podstawie którego opracowany został kodeks kanoniczny, wyznaczało Kościołowi
służebną wobec państwa rolę. Tej zasady nie przejęto do prawa kościelnego
:o((. Jaką więc rolę pełni prawo kościelne w stosunku do państwa? Odpowiedzi w
tym zakresie w sposób wystarczający wydaje się odzielać historia papieży.

) problem,to religie chrzescijanstwa,z ktorym to ludzie Biblie identyfikuja.
) religie te majace sie za oredownika bozego,uwazane sa za obroncow Biblii.
) jednak z drugiej strony ludzie widzac,to co sie za tymi religiami kryje,
) uwazaja,ze Biblia jest ksiega tychze religii i maja do tej ksiegi niechec.
Ed. To, co jest istotą religi w odczuciu wyznawców, nie tożsame z pojęciem
hierarchii kościoła. Hierarchia kościelna doskonale orientuje się w kruchości
głoszoneych przez siebie nauk traktując religię jako instrument nadrzędny
władzy. Postawy władców 3RP w ostatnim czasie dają w tym zakresie bardzo wiele
do myslenia. Zresztą relacje pomiędzy wyznawcami a aparatem kościoła tylko z
pozoru są ulicą dwukierunkową. Aparat kościelny nie może istnieć bez wyznawców
i nie musi w ogóle istnieć (Jeshua powiedział do swoich apostołów - idźcie
nauczajcie, czy idźcie stwórzcie organizację?)!!! Ludzie dają sobie wmówić, że
w pośrednictwie pomiędzy nimi a absolutem musi uczestniczyć jakiś czynnik
pośredniczący, nie dość, że sowicie wynagradzany i uprzywilejowany, to jeszcze
silnie regulujący ich doczesne życie. To jest najczystsza manipulacja!

) jednak szczere zainteresowanie sie ta ksiega i jej zawartoscia,skloni
) czlowieka do innego na te ksiege spojrzenia.
) zauwazy,ze jednak ta ksiega nie jest wlasnoscia swiatowego chrzescijanstwa,
) ale jak jest prawdziwie,slowem samego Jahwe[Jehowy] Boga.
Ed. Kościół zabrania wiernym w ogóle czytania dzieł adwersarzy skupiając się
głównie na interpretacji stosunkowo niewielu wersetów biblijnych. Stąd na
forum występujące mroki średniowiecza postawione w tym samym szeregu co błędy
stalinizmu? Wprawdzie stalinizmu już nie ma, a kościół jest i ma apetyt na
silniejsze wpływy na świecie. To rodzi obawy przed powtórką z historii
znacznie większe, niż odrodzenie się stalinizmu.

Parę wątków z zalecanego zapoznawania się Biblią (wspominałem o nich przy
innych dyskusjach), które wydają się konieczne dla udokumentowania tego, o
czym pisałem powyżej:
1. Genezis (interpretacja początkowych rozdziałów Księgi Rodzaju - gdzie jest
trzecia wersja, druga nie przyjęła się kompletnie). Podwójnie spisana i
nieskorelowana pomiędzy wersjami bajeczka o stworzeniu świata. Pytanie: kto
stworzył Boga, gdzie, kiedy i z czego? Czy może Bóg stworzył samego siebie w
myśl hasła "Nie licz na ojca! Zrób się sam!"?
2. Pierwsi ludzie mieli dwóch synów. Kim była żona Kaina?
3. Okrutne rzezie opisane w Biblii są wyrazem prymitywizmu ludzi współczesnej
epoki i żydowskiej megalomanii. Świadczą o okrucieństwie żydowskiego boga.
Po "kiego grzyba" Bóg kazał wyrżnąć w pień razem z kobietami, dziećmi i bydłem
tyle plemion, w tym Kanaaeńczyków po dotarciu Mojżesza ze swoim ludem do Ziemi
Obiecanej? Czy to nie urąga czasem rozumowi? Czy ziemia obiecana, to ziemia
pozostała po "wyrżnięciu" innych?
4. Pierwsze przymierze Żydów z bogiem polegało na tym, że Bóg obiecywał Żydom
ziemię, panowanie i dostatek oraz pokonanie nieprzyjaciół w zamian za
spełnianie przez Żydów rytualnego... obrzezania! Nic więcej! Czy to nie
idiotyzm? Królestwo za skórkę z członka? Teoria gustów czy wartości?
5. Bóg spowodował potop, w którym wyginęły wszelkie żywe stworzenia, lecz Noe
zabrał na pokład swej arki po 7 par wszystkich stworzeń i w ten sposób ocalił
wiele gatunków przed zagładą. Oblicz wyporność arki Noego. Zastanów się nad
miłosierdziem Tego Boga. Czyż nie koreluje to z powiedzeniem "Zabijcie
wszystkich, Bóg rozpozna swoich!" - słowami legata papieskiego w czasie
krucjaty przeciwko katarom w XIII w.? A jak wyglądały losy Obrońców Grobu
Chrystusa w "Anonima Dzieje pierwszej krucjaty"?
6. Opis zgwałcenia Lota przez jego własne córki. Czy można przejść do porządku
dziennego nad opisem takiej patologii? Komentarz do tego dopisuje samo
doczesne życie :-)). Nie ma toj jak WC!!!.
7. Dawid zabił Goliata, jednakże w następnej księdze Goliat ma się dobrze!
Czyżby zmartwychwstał???!!!
8. Przejście Mojżesza przez Morze Czerwone (hi!). Choć współczesne
interpretacje tego zjawiska łączą je z następstwami potęznego wybuchu wulkanu
na morzu Śródziemnym, które mogło spowodować tzw. "cofkę" wód morskich przed
powrotem fali wręcz potopowej. Czyżby Mojżesz ze swoją grupą był w stanie
przebyć setki kilometrów z terenów tak nisko położonych i zajść wysoko w góry
dla uniknięcia zalania i zniszczeń, które były nastepstwem tego zjawiska?
9. Mit o egipskiej niewoli nie ma potwierdzenia w badaniach historycznych.
10. Mit o trąbach jerychońskich - Jerycho nie było otoczone murami, więc te
trąby nie miały co burzyć!
11. Nowotestamentowa sprzeczność w zasadniczym przekazie, czy Jezus
legitymował swoich apostołów do prowadzenia misji wśród pogan, czy też nie?
12. Karygodny stosunek Jezusa do własnej matki, widoczny zwłaszcza w opowieści
o weselu w Kanie Galilejskiej. Brak szacunku dla rodziców i rodziny w ogóle
oraz społeczeństwa jako całości. Tylko ci, wg Jezusa moga być jego uczniami i
dostąpić zbawienia, którzy całkowicie się uwolnią od jakichkolwiek więzi
rodzinnych i społecznych. Czyżby wzór dla katolickiego życia rodzinnego, o
którym dzisiaj tak głośno na każdym kroku?
13. Niezgodny z ustaleniami historycznymi obraz sądu nad Jezusem i skazania
go. Praktyka prawa rzymskiego i żydowskiego tego okresu przeczy możliwości
takiego rozwoju wypadków, jak przedstawiają ewangelie. Jest to zapewne źle dla
faktów historycznych :-)).
14. Za cud wpędzenia diabłów w stado świń, które następnie potopiły się w
jeziorze Genazaret chłopi wygnali Jezusa precz, bo stracili swoje zwierzęta. I
na co mu to było? Stary Testament zawiera stwierdzenia, z których można
wnioskować, że Żydzi byli kiedyś politeistami (w przeciwieństwie do "poganus" -
wieśniak).
"Bogowie pogańscy są bałwanami" (Pismo Święte ST, 1 Kron 16,26).
15. Wątpliwa moralnie opowieść o niechęci Jezusa do udzielenia pomocy pogance,
która miała chorą córkę. A ponoć wszyscy wobec Boga mają być równi :o((.

) czytajac ja,zacznie sie zastanawiac jak sam osobiscie wyglada w swietle tego
) co Biblia mowi,jak wyglada najblizsze otoczenie w rodzinie wsrod najomych,jak
) wyglada kraj w ktorym zyje,jak wyglada caly swiat.
) zacznie medytowac i wyciagac wnioski z tego co czyta,dowiadujac sie kim jest
) Bog,Jego cechy i wole wobec ludzkosci i ziemi oraz jak dane ustepy czytane sa
) czlowiekowi potrzebne na dzien dzisiejszy.
) zaowazy tez,jak wielka roznica

[Gość: Ed]

> ...jest tzw.chrzescijanstwo calego swiata,a
> prawdziwy chrystianizm tryskajacy madroscia ze Slowa Jahwe[Jehowy] Boga.
Ed. "Deorum offensae diis curae" (Niech sami bogowie troszczą się o obelgi
wyrządzone bogom) - wielka zasada senatu i ludu rzymskiego.

[Gość: kazik]

Palnick,jezeli ty lubujesz sie w innym bogu,to twoja sprawa.podpowiem ci tylko
jedno,ze o cokolwiek bedziesz go prosil,i to nie wazne czy bedzie pochodzil z
wielkej religii czy malej,bedziesz czekal na odpowiedz do zasranej smierci.
Bog Biblii,jest za to prawdziwym,szczerym i prawdomownym,nawet do tego
stopnia,ze nie zakryl niczego,nawet najwstydliwszego,co uczynil Jego w
przeszlosci narod wybrany.co jest ogromnym kontrastem w porownaniu z innymi
bogami i przywodzcami narodow.

[Gość: kazik]

Ed,lubie cie czytac i to co piszesz.i to nie tylko tu,ale tak bylo w
niektorych tematach w olsztynie,gdansku czy warszawie.wierze,ze jestes osoba
oczytala i naprawde inteligentna.to co jednak piszesz,a wyplywa to z twego serca
,wynika jednak z braku nalezytego zrozumienia.nie widzisz roznicy po miedzy
chrzescijanstwem i chrystianizmem.wiele sprawozdan z Biblii ci sie nie podoba,
nawet czujesz do nich odraze.nie jest to nic nowego.dobrze by bylo sobie
zadac trud,odpowiedzenia na pytanie;czy Biblia jest rzeczywiscie Slowem Bozym?
i to pomimo wewnetrznych uprzedzen.rowniez szczery zamiar co do takiego
nastawienia bedzie ogromna pomoca.wiem,ze znasz zawartosc Biblii.ale
spojrzenie z innego punktu widzenia,moze okazac sie wielka pomoca.tym bardziej,
ze do Jej zrozumienia potrzeba pomocy innych,co Biblia jasno pokazuje na tych
osobach,co wiedzieli o Jej tresci,ale praktycznie nic nie rozumieli.a Jej
zrozumienie,wlacznie z tymi sytuacjami o ktorych wspominasz,jest bardzo proste,
i w tym sie kryje Jej cala madrosc,czyli wola samego Jahwe[Jehowy]Boga.
wszystkie wydarzenia maja sens,od pierwszego proroctwa poczynajac,a bazujacym na
glownym temacie Biblii,czyli na Krolestwie Bozym,ktore ogarnie cala ziemie i
ludzkosc na niej zamieszkujaca.drogi ktore wskazuje,sa tylko dwie.jedna na
zaglade,a druga do zycia.opieraja sie one na wolnej woli kazdego czlowieka,
poniewaz najwazniejsza cecha,ktora nigdy nie ulegnie jakiejkolwiek zagladzie,
jest milosc.rzeczywiscie,nigdy nie pojmiemy,ani zrozumiemy Boga pochodzenie.
lecz Jego cechy i wypelnianie sie proroctw oraz cale stworzenie,daja nam
rekojme o Nim,ze naprawde istnieje i ze jest tym ktorym jest.tak narod wybrany
w przeszlosci Go nie poznal,jak i obecnie cale swiatowe chrzescijanstwo,nie
mowiac o innych religiach.cale zrozumienie rozbija sie o to wspomniane
Krolestwo,ktorego naczelnym wrogiem jest Szatan,ktory tak soba zamanipolowal,
jakby go wcale nie bylo i wielu w to,ku jego radosci wierzy.jest to wielki blad,
za ktory wielu zaplaci ogromna cene,czyli ich wlasne zycie w wiecznej zagladzie.
nie w zadnych piekielnych mekach,ale zwyczajnie,po przez unicestwienie.
wybor stoi przed kazdym na rowni otworem.tylko czy zechce sie z tego skozystac?
pozdrawiam cie serdecznie i napewno jeszcze do uslyszenia.

[Gość: Palnick]

Drodzy członkowie "lewiciwego" Rządu prowadzeni na smyczy przez Episkopat!

[Gość: CGN]

Latwiej byc religiantem, jak np. Wojtyla, ktory kiedy jeszcze byl "tylko"
biskupem krakowskim, exkomunikowal on byl Slowakow ze Spiszu i Orawy za
spiewanie slowackich piesni religijnych podczas procesji Bozego Ciala! Znacie
szczegoly? To tez dowod na nieistnienie Boga, bo On by na to przeciez nie
pozwolil!

Duch ateisty :)))

[Gość: Huda]

Duch ateisty

...a w każdy wieczór mglisty
Coś u mnie w domu zgrzyta,
A jest to duch ateisty,
Więc się zazwyczaj go pytam:
Duszo, duszo pokutna!
Co tak siedzisz i jęczysz?
Czemu żeś taka smutna,
Żeż czemu tak się męczysz?
Na to mi z narożnika
Tak odpowiada dusza:
Jam jest duch bezbożnika,
Czyli że ateusza,
Jeśli mam mówić szczerze,
Faktycznie nie ma tu mnie,
Bo sam w siebie nie wierzę...
Pan szanowny rozumie?
Tutaj piszczelem skinął,
Wypuścił z gęby dyma,
W powietrzu się rozpłynął
I faktycznie go ni ma...
Tyle że smród zostawił
I kawałek zasłony...
Oko lśni jak latarnia,
Błyszczy łańcuch ze srebra...
Panie, cóż za męczarnia!
- jęknął, drapiąc się w żebra.
Ot, niesmaczne kawały.
Czy zemsta? Diabli wiedzą!
Nie ma mnie przez dzień cały
Zgodnie ze ścisłą wiedzą,
Aż tu na pół minuty
Zjawiam się jako strzyga...
Duch ze mnie psu na buty,
Skąd więc cała intryga?
Tu znów cieniutko kwiknął,
Siadł przed telewizorem,
Chciał popatrzeć, lecz zniknął,
Cuchnąc siarkowodorem...
Myślę, że facet taki,
Co zjawia się i znika,
Musiał mieć jakieś braki
W wykształceniu laika...
Mógł dźwigać sentymenty
Z czasów, gdy był malutki,
Może nie wierzył w świętych,
Lecz wierzył w krasnoludki?
O... znowu z jakiejś szpary
Wyłazi na podłogę... Cześć!
No, co powiesz, stary?
Panie! Ja już nie mogę!!!

Andrzej Waligórski

[Gość: CGN]

Re: Lepiej zeby wrocil tam skad przyszedl
Autor: Gość: CGN IP: *.cza.warszawa.supermedia.pl
Data: 14.12.2003 13:38 + odpowiedz na list



--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: Jerzy napisała: Przyszedł, zabili go, zmartwychwstał, odszedł
tam, skąd przyszedł.
C: Czyli w nicosc... Z prochu powstal, w proch sie obrocil... :(

J: Wróci,
C: Wierzysz w reinkarnacje? Toz to poganski wymysl! Apage Satanas!

J: A wojny i śmierć to działania jego przeciwnika, który tworzy o Bogu rozmaite
fałszywki.
C: Widac potezny to przeciwnik, a wiec twoj bog NIE jest Bogiem Prawdziwym, to
jest Wszechmocnym! Bluznisz wiec Jerzyku!

J: Pamiętasz czasy komuny. Jeśli ktoś był niewygodny dla partii, podrzucano
mu 'świnię' do mieszkania, przychodziła inna ekipa i tę 'świnię' znajdowała.
C: Ani opozycja ani partia nie byli wszechmocni!

J: Niewygodnisia oskarżano i skazywano.
C: Bo nie byl wszechmocny! ;)

[Gość: Lubliner]

Gość portalu: Marian napisał(a):
O bogach nie mogę wiedzieć ani czy istnieją, ani czy nie istnieją, ani też jaka
jest ich istota i jak się pojawiają.
- To skad tyle uczonych ksiag na ten temat, jaki jest sens istnienia calych
wydzialow teologii i katolickich uniwersyteow typu KULu?

Wiele bowiem rzeczy stoi na przeszkodzie, aby można było coś o tym wiedzieć:
niemożliwość odpowiedniego doświadczenia zmysłowego i krótkość żywota
człowieka.” Protagoras z Abdery.
- W ten sposob mozna tez argumentowac, ze niczego sie nie da zrobic, bo zyjemy
za krotko i wiemy za malo!

Jestem skłonny zgodzić się z tym poglądem Protagorasa. Można by uznać ów pogląd
za pewną postawę wobec religii. Wszakże jednak agnostycyzm zdaje się godzić we
wszystkie religie, ponieważ podważa sens wyznawania którejkolwiek z nich.
- Zgoda, zadna religia nie ma sensu!

A zatem osoba zwana w naszym społeczeństwie „wierzącą” teoretycznie nie może
być jednocześnie agnostykiem.
- Oczywiscie! Ale to jest odkrycie typu "woda jest wodnista"...

Moim zdaniem jednak, możliwe jest pogodzenie tych na pozór sprzecznych
ideologii. Wystarczy dokonać rozgraniczenia w i e d z y i w i a r y.
- Zrobili to juz dawno temu inni, np. S. Lem, Wiedza nie da sie zreszta
pogodzic z wiara, bo wiara opiera sie na dogmatach i przemocy, a wiedza na
podwazaniu dogmatow i wolnosci od przemocy...

Wiedzę o bogach Protagoras chciał zdobywać a posteriori. A właściwie można
wręcz powiedzieć, że nie chciał w ogóle jej zdobywać, gdyż twierdził, że nie ma
sensu nawet podejmowanie takich prób. Uważał bowiem istotę ludzką za zbyt
krótko żyjącą i dysponującą zbyt małą ilością środków do empirycznego
udowodnienia istnienia boga(-ów).
- Jego bledem bylo to, ze widzial pojedynczych ludzi, a nie zauwazyl ludzkosci
i jej kultury (w tym nauki)...

Jednak założył, że mimo, iż brakuje możliwości potwierdzenia egzystencji sił
wyższych, nie można tego wykluczyć.
- Owe sily to nie musza byc zaraz bogowie, a tylko nieznane jeszcze cywilizacje
czy nieznane jeszcze prawa natury!

Bowiem z tych samych przyczyn, dla których nie możemy potwierdzić istnienia
bogów, nie możemy potwierdzić ich nieistnienia.
- Mylisz sie: jesli nie mozemy potwierdzic istnienia czegos, to owe cos nie
istnieje dla nauki! Nauka zajmuje sie procesami powtarzalnymi i obserwowalnymi
(chocby posrednio) a nie jalowymi, metafizycznymi spekulacjami, ktore sa typowe
dla pseudonauki, np. teologii!

Można przecież wierzyć nie wiedząc! Według mnie, właściwie, wiarę można uznać
za filozoficzny antonim wiedzy. Pojęcie wiary ma rację bytu właśnie dzięki
istnieniu pojęcia wiedzy. Albowiem, moim zdaniem, to właśnie dostrzeżenie
danego pojęcia pozwala na dostrzeżenie jego przeciwieństwa.
- Wiara to tylko przeciwienstwo wiedzy, podobnie jak nieuczciwosc jest
przeciwienstwem uczciwosci a niebyt przeciwienstwem bytu!

Tak samo jak nie mogłaby istnieć światłość bez ciemności, czy cisza bez hałasu.
- Czemu nie? W pierwotnym kosmosie nie bylo ciemnosci, tylko jednostajne
promieniowanie! Cisza w prozni istnieje zas samoistnie, bez potrzeby istnienia
halasu!

I odwrotnie oczywiście.
- Nic tu nie widze oczywistego!

„ (...) nie mogę wiedzieć ani czy istnieją, ani czy nie istnieją”.
A zatem nie ma możliwości uzasadnienia bądź nieuzasadnienia istnienia bogów.
- Skad ta pochopna konkluzja? Nie wynika logicznie z toku twego rozumowania!

Oznacza to, ni mniej, ni więcej, niemożliwość zdobycia wiedzy w tym zakresie. A
jeśli nie możemy jej zdobyć, usprawiedliwiona jest nasza niewiedza.
- Niewiedza jest usprawiedliwiona tylko do czasu. Nie mozemy zakladac a priori,
ze cos jest w 100% niemozliwe albo niepoznawalne! Dopiero mozemy tak powiedziec
po przeprowadzeniu odpowiednich badan.

Skoro jest usprawiedliwiona, to możemy wierzyć, w co chcemy.
- Prawo nam chyba na to pozwala. Oby tylko nie dyskryminowac tych co wola
krasnoludki za,miast papieza!

Wiara bowiem różni się od wiedzy tym, że przyjmuje się ją bez wyraźnych
dowodów. To, czym dysponujemy, stanowi jedynie parę wątpliwych poszlak,
potwierdzających zarówno jedno, jak i drugie stwierdzenie.
- Znow pochopne wnoski! Pokaz mi co potwierdza istnienie boga Jehowy czy Jeszui!

Jednak z drugiej strony cokolwiek stwierdzimy, w cokolwiek wierzymy, możemy
mieć rację. W takim razie wychodzi na to, że to nieważne, co myślimy o
istnieniu boga.
- Oczywiscie, ze nie wazne co myslimy o bytach nieistniejacych, bo one i tak
nie istnieja. Mozemy lata medytowac o latajacych koniach (pegazach), ale dobrze
wiemy, ze prawa aerodynamiki nie pozwola na latanie tak ciezkim zwierzakom przy
pomocy skrzydel...

Coś jednak powoduje, że ogromna większość ludzi wierzy? Otóż wydaje mi się, że
ma to związek z, typowymi dla schematu myślenia istoty ludzkiej, elementami
zakładu Pascala. Człowiek zakładający, że wierząc może mieć rację, nic nie
traci w razie gdyby jego założenie okazało się błędne. Natomiast zakładając, że
wierząc może racji nie mieć, nie wierzy i później jego założenia okazują się
nieprawdziwe, dużo traci.
- Czyzby? Tylko zakladajac, ze bog jest okrutnym psychopata. Jesli bog jest
milosierny, to nie robi mu zadnej roznicy czy ktos wierzy w niego czy nie!

Nietrudno zgadnąć co wybierze człowiek mający do wyboru zysk lub stratę.
- Zakaldasz, ze kazdy jest jak ty czyli chciwym i obludnym... :(

Postawa neutralna wobec istnienia boga jest wręcz nieopłacalna. Po co więc
ludziom agnostycyzm?
- Skad ten wniosek? czemu nie przyjdzie ci do glowy, ze bog niekonoiecznie musi
byc zlosliwym psychopata-sadysta?

A po to właśnie, żeby człowiek nie starał się dowodzić istnienia bądź
nieistnienia bogów. Żeby nie dał się zwieść błędnym wnioskom i stracić. Nasza
wiedza i dostęp do prawdy są ograniczone, by zostało miejsce dla wiary.
- Wuara pojawia sie tylko tam, gdzie ludzie traca rozum, i pozwalaja innym
(klerowi) myslec i decydowac za siebie.

Z POWYZSZEGO WYNIKA JEDNOZNACZNIE ZE TEMAT WĄTKU BYŁ INTELEKTUALNĄ PROWOKACJĄ I
OKAZAŁ SIĘ GŁUPSTWEM
- To tylko ty okazales sie glupcem... :( Niestety!

[Gość: Rebe]

Rebe: jak pogodzisz, naiwna d_nutko wspolistnienie milosiernego,
wszechpoteznego i wszechwiedzacego Boga oraz cierpienia?

d_nutka: wcale nie pogodzę, bo pogodzić tego się nie da.
R: Slusznie, nie da sie pogodzic, ergo twoj bog nie jest milosierny, albo tez
nie jest wszechmocny - tertium non datur, stad twoj bog jest bogiem falszywym,
ulomnym... :(

- po prostu miłosierdzie, wszechmoc i wszechwiedza Boga chyba nie jest z "tego
swiata" jak to mówi Jezus.
R: Po prostu twa koncepcja boga jest wewnetrznie sprzeczna, nielogiczna... :(
Jesli twego boga nie obowiazuje logika, to skad twa wiara, ze oddajac mu czesc
bedziesz zbawiona?

- ale cierpienie jak najbardziej jest z "tego swiata"
R: Oczywiscie ze jest, i dowodzi, ze twoj bog to bog falszywy! :(

- a pogodzić ze sobą "obydwa światy" może chyba jedynie ten wszechmocnym :)
R: Juz ci udowodnilem, ze twoj bog, tolerujac zlo i cierpienie, nie jest
wszechmocny (albo jest wszechmocny i jednoczesnie jest psychopata, co sie
lubuje w zadawaniu innym, slabszym istotom, cierpien)... :(

- czyż nie tak?
R: Niestety, twoj bog jest albo ulomny, albo psychopata - terium non datur...
=============================================================================

[Gość: realista]

Urodziny Tow. Papieża - słoneczka Polaków
Autor: Gość: realista IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 18.05.2004 15:38 + dodaj do ulubionych wątków


A wiec oczywiscie KatoTVP katuje nas na okrągło Papą. Odpowiedź jak długo
jeszcze bedziemy to musieli znosic nasuwa sie sama, ale ja nikomu śmierci
nie życze. Jak sie głupio podpisało Konkordat, tak sie i wpadło pod
watykański obcas.

Wszystkiego najlepszego Jasnie Oswiecony Wszechwiedzący Towarzyszu Papieżu.

Najlepiej urodzic sie ateista....ntx

[swarozyc]

[Gość: Kagan]

[Gość: CGN]

Oj wymaga, wymaga! W pomrocznej wciaz prawie 80% ludnosci ma zaufanie do
kosciola kat., mimo tych afer z ksiezmi-zboczkami... :(

[Gość: Kafar]

Gość portalu: CGN napisał(a):

> Oj wymaga, wymaga! W pomrocznej wciaz prawie 80% ludnosci ma zaufanie do
> kosciola kat., mimo tych afer z ksiezmi-zboczkami... :(
------------
Widok czarnej sukienki na facecie odbiera zdolność myślenia i tyle :). Wcale
mnie to nie dziwi:)))))

[Gość: CGN]

Gość portalu: CGN napisał(a): Oj wymaga, wymaga! W pomrocznej wciaz prawie 80%
ludnosci ma zaufanie do kosciola kat., mimo tych afer z ksiezmi-zboczkami... :(
Gość portalu: Kafar napisał(a): Widok czarnej sukienki na facecie odbiera
zdolność myślenia i tyle :). Wcale mnie to nie dziwi:)))))
C: Mnie zas zbiera sie na wymioty, gdy widze na ulicach polskich miast i wsi
tak duza ilosc transwersytow obwieszonych krzyzami :(

[Gość: CGN]

Nie zapomnijcie o nachodzacym Dniu Obrzezania Panskiego!

Swieto obrzezania panskiego jest chyba dzisiaj ?!

[Gość: Ciekawy]

Obrzezali go szostego dnia,o ile mnie pamiec nie myli.

[Gość: CGN]

A ja mysle, ze 1 stycznia!

[Gość: Palnick]

Chrześcijaństwo:
System religijny przypisywany Jezusowi Chrystusowi, a w rzeczywistości
stworzony przez Platona i św. Pawła, udoskonalony przez Ojców Kościoła, sobory,
komentatorów, a od czasu do czasu poprawiany przez Kościół dla ratowania dusz
ludzkich. Od czasu powstania tej boskiej religii narody stały się mądrzejsze,
bardziej oświecone i szczęśliwe niż dawniej; od tej pory ludność nie zna
niezgody, waśni, masowych morderstw i występków, co dowodzi niezbicie boskiego
pochodzenia chrześcijaństwa. Trzeba więc być niegodziwcem, żeby z nim walczyć i
głupcem, by wątpić w jego rzeczywistość;)

[Gość: CGN]

Gość portalu: Palnick napisał(a): Chrześcijaństwo: System religijny
przypisywany Jezusowi Chrystusowi, a w rzeczywistości stworzony przez Platona
i św. Pawła, udoskonalony przez Ojców Kościoła, sobory, komentatorów, a od
czasu do czasu poprawiany przez Kościół dla ratowania dusz ludzkich. Od czasu
powstania tej boskiej religii narody stały się mądrzejsze, bardziej oświecone
i szczęśliwe niż dawniej; od tej pory ludność nie zna niezgody, waśni,
masowych morderstw i występków, co dowodzi niezbicie boskiego
pochodzenia chrześcijaństwa. Trzeba więc być niegodziwcem, żeby z nim walczyć i
głupcem, by wątpić w jego rzeczywistość;)
C: To chyba mial byc zart (ironia?) ??? ;)

[Gość: CGN]

Pocztajcie tez:
www.rumburak.ozimek.net.pl/artykuly/hitler/hitler_a_papiestwo.html

[Gość: Palnick]

Gość portalu: CGN napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a): Chrześcijaństwo: System religijny
> przypisywany Jezusowi Chrystusowi, a w rzeczywistości stworzony przez Platona
> i św. Pawła, udoskonalony przez Ojców Kościoła, sobory, komentatorów, a od
> czasu do czasu poprawiany przez Kościół dla ratowania dusz ludzkich. Od czasu
> powstania tej boskiej religii narody stały się mądrzejsze, bardziej oświecone
> i szczęśliwe niż dawniej; od tej pory ludność nie zna niezgody, waśni,
> masowych morderstw i występków, co dowodzi niezbicie boskiego
> pochodzenia chrześcijaństwa. Trzeba więc być niegodziwcem, żeby z nim walczyć
i
> głupcem, by wątpić w jego rzeczywistość;)
> C: To chyba mial byc zart (ironia?) ??? ;)
--------------
No oczywiście Kagan! Co się dzieje z Twoim poczuciem humoru?

Zostać ateistą -to nie wymaga odwagi ani inteligen

[Gość: Z,P,]

To,że ktoś jest ateistą, w żaden sposób nie świadczy ani o jego odwadze, ani o
inteligencji, co tu niektórzy próbują zasugerować. Chyba, że za odwagę
przyjmiemy anonimowe ubliżanie innym, w czym to forum dla ubogich duchem
sprzyja.

Klechy i dewoci ublizaja ateistom oficjalnie

[Gość: Informator]

Nie slyszales jak klechy wyzywaja ateistow od komuchow czy Zydow ? Na codzien
masz to w rydzykowych mediach zreszta. Za nimi jak papugi robia to samo
wredni,prymitywni dewoci pozbawieni mozgow.

Ateista jest uważany przez religiantów za ...

[Gość: Palnick]

wcielenie diabła i z wielką energią zwalczany.
Bóg uważa go za konstruktywną opozycję ;))

rydzykowy chca nawet uprawiac egzorcyzmy...

[Gość: Informator]

One,zgodnie z naukami padre rydzyka uwazaja, ze ateizm jest choroba zeslana
przez sa

[Gość: iNFORMATOR]

samego Lucyfera, mialo byc oczywiscie ale sie za wczesnie wyslalo. Sorry.

[Gość: CGN]

Zastanow sie, co piszesz, biedny czleku, z mozgiem wypranym przez kler... :(
Pomysl, po co nam np. ksieza? Jako posrednicy miedzy Bogiem a ludzmi? Przeciez
Bog jest wszedzie (jest wszechobecny), wie wszystko (jest wszystkowiedzacy) i
moze wszystko (jest wszechmocny)! Po co wiec Bogu ksieza, koscioly itp., jesli
moze, i to bez najmniejszego trudu dotrzec, i to natychmiast do kazdego
czlowieka w kazdym miejscu czasoprzestrzeni...
I jeszcze jedno: pamietajcie, ze jesli Bog tworzy etyke (moralnosc), to jest
on poza owa etka (moralnoscia). A poniewaz nic Go nie ogranicza, to moze byc
On zarowno nieskonczenie dobry, jak i tez nieskonczenie zly, tak wiec nie
wiadomo kto bedzie tak na prawde zbawiony, bo nikt ani nic nie moze Bogu
zabronic zbawienia grzesznikow i wiecznego potepienia tych, co wypelniali
przykazy kleru... :(

[Gość: CGN]

U mnie chyba OK, ale obawiam sie, ze nie wszyscy na tym forum sa zdolni do
zrozumienia twej ironii... ;)

Spotkania z "bogiem".

[Gość: Mr Hyde]

Autor: Gość: Mr Hyde IP: *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl
Data: 03.01.2004 17:48

Te bełkoty o Bogu doprowadzają mnie do szału. Więcej racjonalizmu. Nie
rozumiem co powoduje ten owczy pęd ku religiom.
Nie rozumiem czołobitności np. chrześcijan wobec swojego Boga bo skoro jest
tak kochającym ojcem to dlaczego uczynił ich śmiertelnymi, dlaczego wielu
umiera w męczarniach, ginie w wypadkach itp. Itd. Tylko proszę tu nie
bełkotać o grzechu pierworodnym, gdyż poczucie elementarnej sprawiedliwości
kłóci się ze zbiorową odpowiedzialnością ludzi za „grzech” Adama i Ewy lub
skoro to prawda o grzechu pierworodnym to Bóg Chrześcijan jest dziką i mściwą
istotą. Mógłbym przytoczyć tu różne dzikie fragmenty np. ze Starego
Testamentu, który jest podstawą tej chorej filozofii, Czy też bełkot tzw. św.
Jana w Księdze Apokalipsy będącą rojeniami schizofrenika itd. Itp.
Zrozumiałem z Twoich tekstów że zafascynowała Cię historia Izraela i Żydów.
To bardzo ciekawa nacja i na pewno należy do ważniejszych w historii
ludzkości. Ale ich mitologia,( dzikusów ganiających po pustyni) sprzed kilku
tysięcy lat do cholery nie może być kwintesencją historii ludzkości!
To na razie tyle

[Gość: Z.P.]

A powyższy tekst niech służy jako przykład tego, o czym pisałem wcześniej

Po co sa nam ksieza?

[Gość: CGN]

Jako posrednicy miedzy Bogiem a ludzmi? Przeciez Bog jest wszedzie (jest
wszechobecny), wie wszystko (jest wszystkowiedzacy) i moze wszystko (jest
wszechmocny)! Po co wiec Bogu ksieza, koscioly itp., jesli moze, i to bez
najmniejszego trudu dotrzec, i to natychmiast do kazdego czlowieka w kazdym
miejscu czasoprzestrzeni...
I jeszcze jedno: pamietajcie, ze jesli Bog tworzy etyke (moralnosc), to jest
on poza owa etka (moralnoscia). A poniewaz nic Go nie ogranicza, to moze byc
On zarowno nieskonczenie dobry, jak i tez nieskonczenie zly, tak wiec nie
wiadomo kto bedzie tak na prawde zbawiony, bo nikt ani nic nie moze Bogu
zabronic zbawienia grzesznikow i wiecznego potepienia tych, co wypelniali
przykazy kleru... :(

[Gość: Palnick]

Nie wierzę




Nie wierzę w łaskę Opatrzności
Lecz w piękno nie nazwane wierzę
W to, co mi sprzyja z wysokości
Co mnie naznaczy i wybierze...
Gdy w pysze piekło wre ogniste
Jakże je duch pokona Boży?
O, byle serce było czyste
A reszta jakoś się ułoży

Kręcę się niczym wół w kieracie
Nadzieję swą w zanadrzu chroniąc
Wszystko zdobywam, wszystko tracę
Wiecznie spóźniając się i goniąc
Niech wonnie piecze się pieczyste
Nim otchłań się u stóp otworzy...
O, byle niebo lśniło czyste
A reszta jakoś się ułoży


Do każdej rzeczy modły wznoszę
Do wszystkich rzeczy, ścian i kranów
O życie bez rozłąki proszę
I bez porywczych huraganów
Niech się rozjaśnią dale mgliste
Niech świat nie burzy się, nie sroży...
O, byle ręce były czyste
A reszta jakoś się ułoży

[Gość: CGN]

I masz racje w 100% :)
Pozdr. bo pora do domu!

[Gość: CGN]

(Znalezione na Forum GW)
Pytań kilka. W sprawie idiotyzmu chrzescijaństwa!

Powiedzcie jak poslugujac się logiką i doswiadczeniem wyjasnić takie ciekawe
zagadnienia jak:

1.Genezę i trwanie grzechu pierworodnego - tego naznaczenia przestępstwem
wszystkich nowo narodzonych. Toż przecież rabi Jeszua częściowo zginąl na
krzyżupo to, zeby "odkupic" ten grzech. Nie udalo się? Za malo cierpial?

2.Sens śmierci na krzyżu boga zywego w 1/3 calosci - część: "syn bozy". Jak
to mozliwe, że dobry "trójjedyny" bóg zamordowal w mękach swoją część po to,
żeby przed soba samym odkupić grzechy ludzi? Czy ten wszech-genialny twór
nie
mógl znaleźć logiczniejszego i bardziel milosiernego sposobu?

3.Rabi Joszua mówil, że przyszedl odnowić Zakon. Jak to mozliwe, że ni z
gruchy ni z pietruchy św. Pawel (geniusz marketingowy) a potem sobór
nicejski
(Turcja) uznal go za część Jahwe? Joszua nic takiego nie mówil! Byl
prawowiernym Żydem.

4.Jak to naprawdę bylo ze "zmartwychwstaniem" i dlaczego jest tyle
niekonsekwencji w ewangeliach w tej sprawie? To powoduje, ze ta baśń jest
tylko baśnią.

5. Jak tlumaczyć masę niekonsekwencji logicznych, co do czasu i miejsca
zdarzeńw NT, w tych momentach, kiedy na silę ewangeliści próbuja wykazać
spelnianie sie proroctw ST w sprawie mesjasza? Po co potrzebny by
ten "certyfikat" rabiemu J.? Dlaczego NT jest w bardzo wielu znaczących
miejscach plagiatem staro-testamentowych psalmów?

6. Skad tyle zapozyczeń z religii bliskowschodnich i tradycji greckich w
opisach "dzialań" Rabiego J.?

7. Dlaczego żadne inne źródla (poza NT), żródla historyczne nie potwierdzają
dokonywanych przez rabiego Joszuę "cudów"? Wyobraźcie sobie, że nagle ktos
dzisiaj karmi 5000 ludzi paroma chlebami i butelkami wina, wskrzesza
umarlego, leczy slepca i co tam jeszcze chcecie. Toż to bylby head line w
każdej stacji!!!Żaden uczciwy historyk nie móglby pominać takich dokonań
rabiego J. - gdyby to byla prawda.

8. Skad wywiedziono (b. późno wprowadzony, dla ochrony kasy kosciola)
celibat
księży? Czyzby bóg oczekiwal kwestionowania celu stworzenia?

9. Kto byl pierwszym papierzem? Jakub czy Kefas? Skąd i jakie sa dowody na
pobyt Kefasa w Rzymie?

10. Jak wyjaśnia sie dzieworództwo Miriam? Skąd pomysl o dziewictwie? Wedlug
nauki Joszua musialby być w takiej sytuacji kobietą!

11. po co komu i jak uzasadniane jes "wniebowzięcie Miriam". Tego nie ma w
NT!

Jestem ciekaw odpowiedzi.
To wszystko sprawia, że chrześcijaństwo, poczęte przez Pawla w aurze
oszustwa i baśniowego bredzenia nie zasluguje na szacunek ludzi myslących.
==========================================================================

[Gość: Greg]

Ciekawe masz dane statystyczne.Skad je bierzesz ? Z nocnych marzen hierarchii
KK ? Tzw. zaufanie do KK to nic innego jak potwierdzenie slabosci ludzkiej
wobec niewiedzy. KK ma na wszystko naiwna odpowiedz i na niej buduje swoja
potege.Zapytaj ksiedza dlaczego jestes biedny lub chory. On Ci powie - bo Bog
tak chcial,ukaral cie za twoje winy,nawet grzech pierworodny.Nie powie ci
natomiast, ze nie chciales sie uczyc, ze jestes malo operatywny,leniwy. To
uwalnia od myslenia i dzialania.

Bzdety pewnej kobiety...

[Gość: Kobieta]

Karen Armstrong

KIEDY BÓG IDZIE NA WOJNĘ
Religie zwykle propagują pokój i dobrą wolę, dlaczego więc są zarzewiem tak
wielu konfliktów?


29.12.2003 (Guardian): Jednego możemy być pewni w 2004 roku. Jeżeli nie
nastąpi jakiś niewyobrażalny przełom, będziemy w tym roku świadkami jeszcze
większej ilości aktów terroryzmu inspirowanego religią. Czasami wręcz wydaje
się, że mielibyśmy się o wiele lepiej bez żadnych religii.Wystarczy tu
przypomnieć sobie okres wypraw krzyżowych, czy prześladowania chrześcijan,
żeby zdać sobie sprawę z tego, że wojny na tle religijnym nie ograniczają się
wyłącznie do świata islamu. Jeśli różne religie naprawdę są przywiązane do
pokoju i dobrej woli, to dlaczego ispirują one tyle nienawiści i dlaczego
ich ‘święte księgi’ zawierają tak agresywne wersety?

Religia jest tworem istot ludzkich, z natury rzeczy biologicznie
zaprogramowanych do agresywnych zachowan. Marzymy o pokoju, ale wyrzynamy się
nawzajem. Ten tragiczny dualizm znalazł swoje odzwierciedlenie w naszych
systemach wiary od samego ich początku. We wczesnych wierzeniach religijnych
większość bogów była wojownicza, włączając w to Jahwe, czczonego przez żydów,
chrześcijan i muzułmanów. Ludzie w dawnych czasach mogli zapewnić sobie
bezpieczeństwo tylko w toku zbrojnej walki, zakładali więc, że taka
permanentna wojna toczy się również w zaświatach, gdzie bogowie muszą wciąż
ścierać się z siłami zła, żeby przywracać porządek.

Religie, które rozwijały się w I wieku p.n.e odrzucały taką wojowniczą
teologię i głosiły empatię, współczucie, nawet unikanie przemocy. Ale
wszystkie one wyłaniały się w społecznościach zdewastowanych wojnami i ta
pamięć o wzajemnej przemocy, siłą rzeczy, przenikała do nowych ‘świętych
ksiąg’. Judaizm, dla przykładu, powstał na bazie tych bolesnych doświadczeń
politycznego unicestwienia, deportacji i życia na wygnaniu – traumatyczna
historia, która zostawiła swój ślad w hebrajskiej Biblii.

Niektórzy z biblijnych proroków i skrybów odpowiedzieli na tę przemoc w
sposób agresywny. Ich Bóg nakazuje Mojżeszowi i Josui wymordować wszystkich
rodowitych mieszkańców Ziemi Obiecanej. Ale inni mówią jednak o pojednaniu i
szacunku dla obcych - ci prorocy przypominali też ludowi Izraela, że Bóg
wcale nie jest tak odruchowo po ich stronie, ale że to ich własna
nieuczciwość i nieodpowiedzialne zachowania przyczyniły się do ich nieszczęść.

Jezus nakazał swoim uczniom ‘kochać nieprzyjaciół swoich’, ale na Nowym
Testamencie swój ślad zostawiły również i historyczne wydarzenia z tego
okresu kiedy go pisano, czyli nienawiść do rzymskiej okupacji i wzrastająca
niechęć pomiędzy żydami a chrześcijanami. Później prześladowania chrześcijan
przez cesarza Dominicjana zainspirowaly żądne zemsty fantazje opisane w
Księdze Objawienia (Apokalipsa św. Jana).

Koran również odzwierciedla brutalne wojny plemienne, które przetoczyły się
przez Półwysep Arabski w początkach VII wieku. Przez pięć długich lat, w
czasie których muzułmanom groziło unicestwienie, musieli oni ciężko walczyć o
życie. Dlatego Koran mówi muzułmanom, jak powinni oni zachowywać się na polu
walki, ale wszystkie te wersety kończą się zawsze zaleceniem pojednania. Ma
to związek z tym, że Mahomet doprowadził do pokoju na Półwyspie Arabskim
przez wprowadzenie śmiałej polityki unikania przemocy.

Wszystkie te ‘święte księgi’ noszą piętno tej przemocy, która przewalała się
przez te ziemie na których powstawały, dlatego teraz łatwo jest różnym
ekstremistom znaleźć taki tekst, który wygląda jak pieczątka z boską aprobatą
dla nienawiści. Wojna wpływa na wszystkie aspekty życia ludzkiego, a jeśli do
tego jest to długotrwały konflikt, to nie powinno być zdziwienia, że religia
jest także skażona tą wojną. Tak właśnie religia została zatruta w czasie
wojen krzyżowych.

Dzisiaj odbywa się to podobnie, amerykańska prawica chrześcijańska
dostosowała się do powszedniej przemocy w społeczeństwie i w związku z tym
opiera się jakimkolwiek reformom w dziedzinie prawa posiadania broni i
popiera karę śmierci. Ci chrześcijanie nigdy nie powołują się na Kazanie na
Górze (czyli na kodeks chrześcijanskiej moralności), ale całą swoją
ksenofobię i agresywną teologię bazują na Księdze Objawienia. Osama ibn Laden
jest zupełnie tak samo wybiórczy korzystając z wersetów Koranu. Ogromna
większość ekstremizmu islamskiego, którego się dzisiaj boimy jest produktem
społeczeństw, które doświadczyły przedłużających się beznadziejnie konfliktów
na Bliskim Wschodzie, w Palestynie, Czeczeni, Afganistanie, Kaszmirze.

Religia, jak każda inna sfera życia człowieka, może ulec wypaczeniu. Można
mieć złą religię tak samo jak mieć podłą kuchnię, tandetną sztukę czy marne
życie seksualne. Religie były od samego początku wciągane w konflikty, które
nie miały z religią nic wspólnego. W przeszłości jednak prorocy i mędrcy
przywoływali swoich współwyznawców do pierwotnego obowiązku współczucia dla
innego człowieka w potrzebie.

Dzisiaj znowu potrzebujemy ludzi wierzących, aby byli aktywni w reformowaniu
swoich własnych zwyczajów i tradycji religijnych, aby nie dawać powodów do
powstawania ekstremizmu. Tu nie wystarczy tylko potępić czyjeś akty przemocy.
Oczekujemy od biskupów, rabinów i imamów, że poszukają w swoich ‘świętych
księgach’ tych ziaren agresji, które zachęcają do ekstremizmu, a także aby
przyznali, że były takie okresy w historii, kiedy ich wiara nawoływała do
nienawiści, po czym niech zrewidują w duchu pojednania, te bigoteryjne i
samolubne teksty.
Należy także zadawać pytania jakaż to jest skuteczność obecnej wojny z
terrorem motywowanym religią, jeśli zwiększamy przemoc w biednych regionach
świata, czym przyczyniamy się do powstania warunków, które zawsze
mobilizowały tam wiernych straceńców do długotrwałej świętej wojny.

www.guardian.co.uk/religion/Story/0,2763,1113570,00.html

Ciekawe... ;)

[Gość: CGN]

Gość portalu: Kobieta napisał(a): Karen Armstrong KIEDY BÓG IDZIE NA WOJNĘ
Religie zwykle propagują pokój i dobrą wolę, dlaczego więc są zarzewiem tak
wielu konfliktów?
29.12.2003 (Guardian): Jednego możemy być pewni w 2004 roku. Jeżeli nie
nastąpi jakiś niewyobrażalny przełom, będziemy w tym roku świadkami jeszcze
większej ilości aktów terroryzmu inspirowanego religią. Czasami wręcz wydaje
się, że mielibyśmy się o wiele lepiej bez żadnych religii.Wystarczy tu
przypomnieć sobie okres wypraw krzyżowych, czy prześladowania chrześcijan,
żeby zdać sobie sprawę z tego, że wojny na tle religijnym nie ograniczają się
wyłącznie do świata islamu. Jeśli różne religie naprawdę są przywiązane do
pokoju i dobrej woli, to dlaczego ispirują one tyle nienawiści i dlaczego
ich ‘święte księgi’ zawierają tak agresywne wersety?
Religia jest tworem istot ludzkich, z natury rzeczy biologicznie
zaprogramowanych do agresywnych zachowan. Marzymy o pokoju, ale wyrzynamy się
nawzajem. Ten tragiczny dualizm znalazł swoje odzwierciedlenie w naszych
systemach wiary od samego ich początku. We wczesnych wierzeniach religijnych
większość bogów była wojownicza, włączając w to Jahwe, czczonego przez żydów,
chrześcijan i muzułmanów. Ludzie w dawnych czasach mogli zapewnić sobie
bezpieczeństwo tylko w toku zbrojnej walki, zakładali więc, że taka
permanentna wojna toczy się również w zaświatach, gdzie bogowie muszą wciąż
ścierać się z siłami zła, żeby przywracać porządek.
Religie, które rozwijały się w I wieku p.n.e odrzucały taką wojowniczą
teologię i głosiły empatię, współczucie, nawet unikanie przemocy. Ale
wszystkie one wyłaniały się w społecznościach zdewastowanych wojnami i ta
pamięć o wzajemnej przemocy, siłą rzeczy, przenikała do nowych ‘świętych
ksiąg’. Judaizm, dla przykładu, powstał na bazie tych bolesnych doświadczeń
politycznego unicestwienia, deportacji i życia na wygnaniu – traumatyczna
historia, która zostawiła swój ślad w hebrajskiej Biblii.
Niektórzy z biblijnych proroków i skrybów odpowiedzieli na tę przemoc w
sposób agresywny. Ich Bóg nakazuje Mojżeszowi i Josui wymordować wszystkich
rodowitych mieszkańców Ziemi Obiecanej. Ale inni mówią jednak o pojednaniu i
szacunku dla obcych - ci prorocy przypominali też ludowi Izraela, że Bóg
wcale nie jest tak odruchowo po ich stronie, ale że to ich własna
nieuczciwość i nieodpowiedzialne zachowania przyczyniły się do ich nieszczęść.
Jezus nakazał swoim uczniom ‘kochać nieprzyjaciół swoich’, ale na Nowym
Testamencie swój ślad zostawiły również i historyczne wydarzenia z tego
okresu kiedy go pisano, czyli nienawiść do rzymskiej okupacji i wzrastająca
niechęć pomiędzy żydami a chrześcijanami. Później prześladowania chrześcijan
przez cesarza Dominicjana zainspirowaly żądne zemsty fantazje opisane w
Księdze Objawienia (Apokalipsa św. Jana).
Koran również odzwierciedla brutalne wojny plemienne, które przetoczyły się
przez Półwysep Arabski w początkach VII wieku. Przez pięć długich lat, w
czasie których muzułmanom groziło unicestwienie, musieli oni ciężko walczyć o
życie. Dlatego Koran mówi muzułmanom, jak powinni oni zachowywać się na polu
walki, ale wszystkie te wersety kończą się zawsze zaleceniem pojednania. Ma
to związek z tym, że Mahomet doprowadził do pokoju na Półwyspie Arabskim
przez wprowadzenie śmiałej polityki unikania przemocy.
Wszystkie te ‘święte księgi’ noszą piętno tej przemocy, która przewalała się
przez te ziemie na których powstawały, dlatego teraz łatwo jest różnym
ekstremistom znaleźć taki tekst, który wygląda jak pieczątka z boską aprobatą
dla nienawiści. Wojna wpływa na wszystkie aspekty życia ludzkiego, a jeśli do
tego jest to długotrwały konflikt, to nie powinno być zdziwienia, że religia
jest także skażona tą wojną. Tak właśnie religia została zatruta w czasie
wojen krzyżowych.
Dzisiaj odbywa się to podobnie, amerykańska prawica chrześcijańska
dostosowała się do powszedniej przemocy w społeczeństwie i w związku z tym
opiera się jakimkolwiek reformom w dziedzinie prawa posiadania broni i
popiera karę śmierci. Ci chrześcijanie nigdy nie powołują się na Kazanie na
Górze (czyli na kodeks chrześcijanskiej moralności), ale całą swoją
ksenofobię i agresywną teologię bazują na Księdze Objawienia. Osama ibn Laden
jest zupełnie tak samo wybiórczy korzystając z wersetów Koranu. Ogromna
większość ekstremizmu islamskiego, którego się dzisiaj boimy jest produktem
społeczeństw, które doświadczyły przedłużających się beznadziejnie konfliktów
na Bliskim Wschodzie, w Palestynie, Czeczeni, Afganistanie, Kaszmirze.
Religia, jak każda inna sfera życia człowieka, może ulec wypaczeniu. Można
mieć złą religię tak samo jak mieć podłą kuchnię, tandetną sztukę czy marne
życie seksualne. Religie były od samego początku wciągane w konflikty, które
nie miały z religią nic wspólnego. W przeszłości jednak prorocy i mędrcy
przywoływali swoich współwyznawców do pierwotnego obowiązku współczucia dla
innego człowieka w potrzebie.
Dzisiaj znowu potrzebujemy ludzi wierzących, aby byli aktywni w reformowaniu
swoich własnych zwyczajów i tradycji religijnych, aby nie dawać powodów do
powstawania ekstremizmu. Tu nie wystarczy tylko potępić czyjeś akty przemocy.
Oczekujemy od biskupów, rabinów i imamów, że poszukają w swoich ‘świętych
księgach’ tych ziaren agresji, które zachęcają do ekstremizmu, a także aby
przyznali, że były takie okresy w historii, kiedy ich wiara nawoływała do
nienawiści, po czym niech zrewidują w duchu pojednania, te bigoteryjne i
samolubne teksty.
Należy także zadawać pytania jakaż to jest skuteczność obecnej wojny z
terrorem motywowanym religią, jeśli zwiększamy przemoc w biednych regionach
świata, czym przyczyniamy się do powstania warunków, które zawsze
mobilizowały tam wiernych straceńców do długotrwałej świętej wojny.
www.guardian.co.uk/religion/Story/0,2763,1113570,00.html
>

[Gość: Informator]

Monoteisci maja zakodowana w genach nienawisc i nietolerancje. Nienawisc
narasta jak wrzod musi sie kiedys rozlac.

A ja też....

[Gość: Kafar]

Nie wierzę

Nie wierzę w łaskę Opatrzności
Lecz w piękno nie nazwane wierzę
W to, co mi sprzyja z wysokości
Co mnie naznaczy i wybierze...
Gdy w pysze piekło wre ogniste
Jakże je duch pokona Boży?
O, byle serce było czyste
A reszta jakoś się ułoży

Kręcę się niczym wół w kieracie
Nadzieję swą w zanadrzu chroniąc
Wszystko zdobywam, wszystko tracę
Wiecznie spóźniając się i goniąc
Niech wonnie piecze się pieczyste
Nim otchłań się u stóp otworzy...
O, byle niebo lśniło czyste
A reszta jakoś się ułoży

Do każdej rzeczy modły wznoszę
Do wszystkich rzeczy, ścian i kranów
O życie bez rozłąki proszę
I bez porywczych huraganów
Niech się rozjaśnią dale mgliste
Niech świat nie burzy się, nie sroży...
O, byle ręce były czyste
A reszta jakoś się ułoży

[Gość: CGN]

Niemniej wierzysz, a wiec bladzisz...

[Gość: CGN]

Ha ha ha... ;)

[Gość: CGN]

HI hi hi! :)

[Gość: Kagan]

Pytania:
1) Czemu Istota Idealna, w 100% duchowa, mialaby tworzyc materie, z definicji
ograniczona? Przeciez "dzielo swiadczy o stworcy"! Materia jest ograniczona
czasoprzestrzenia, nie moze ona np. przekroczyc szybklosci swiatla. Stad
wniosek prosty, ze nie moze byc ona wytworem Idealnego, Wszechmogacego Tworcy!
2) Po co Idealny Tworca (Wszechmogacy, Wszechobecny i Wszechwiedzacy Bog)
mialby tworzyc cos ograniczonego, niedoskonalego, takiego jak np. materia czy
tez ludzie? Czyzbys sugerowal, iz Bog potrzebowal naszego towarzystwa, albo
nas, aby sie na nas i na naszych przodkach (od Adama i Ewy) znecac?

[Gość: Pol]

No wlasnie.. Gdyby Bog faktycznie stworzyl czlowieka, to spartaczyl robote
paskudnie, a jak sie tak przyjrzec polskim lowieczkom to mozna powiedziec, ze
nie tylko spartaczyl ale w dodatku perfidnie i zlosliwie.

[Gość: NieJerzy]

Jerzy : Piszesz: Czemu Istota Idealna, w 100% duchowa, mialaby tworzyc
materie, z definicji ograniczona? Przeciez "dzielo swiadczy o stworcy"!
Materia jest ograniczona czasoprzestrzenia, nie moze ona np. przekroczyc
szybklosci swiatla. Stad wniosek prosty, ze nie moze byc ona wytworem
Idealnego, Wszechmogacego Tworcy!
J: Popełniasz błąd założenia. Zakładasz, że istota wszechmocna, nie może
stworzyć rzeczy ograniczonych.
C: Nie moze, jesli jest wszechdobra. Oczywiscie, jesli zalozymy, ze Bog jest
amoralny w sensie, ze jest on ponad moralnoscia, to jako wszechmocny moze
stworzyc tez dzielo niedoskonale, np. swiat z Hitlerem czy Szaronem. Ale wtedy
to musimy przyjac, ze nasz swiat jest dzielem Szatana (Achrymnana), a nie
milosiernego i sprawiedliwego Boga. A wiec na nic twe modly Jerzyku, bo
tworca naszego swiata to zydowski zboczeniec i sadysta Jehowa, ktory z
upodobaniem karze rowno tych co w niego wierza i co w niego nie wierza. Wiec
po co tracic czas na daremna wiare? No i poza tym, to Bog moze byc albo
wszechmocny, albo milosierny. Bowiem jesli jest ograniczony moralnoscia, to
nie jest juz wszechmocny, a wiec nie jest dluzej Bogiem, a jeno zwyklym
bozkiem, jakich wielu... :(

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a): Znowu tworzysz nieuzasadnione założenia i
skaczesz do wniosków, które nie następują, Znowu wracasz do logiki typu, czy
Bóg może stworzyć kwadratowe koło.
C: No ale powiedz nam, moze, czy nie moze? Bo jak moze, to jest On poza logika,
a wiec nic o nim powiedziec nie mozna, np. ze jest dobry czy sprawiedliwy!
J: Ty redagujesz ten argument tak: "Bog moze byc albo wszechmocny, albo
milosierny. Bowiem jesli jest ograniczony moralnoscia, to nie jest juz
wszechmocny, a wiec nie jest dluzej Bogiem, Bowiem jesli jest ograniczony
moralnoscia, to nie jest juz wszechmocny"
C: Tak!
J: Tworzysz sofizmat. Przeredaguję twój 'argument'
C: Przeredagowujac mozna wszystko udowodnic... Pokaz mi wreszcie blad w mym
rozumowaniu!
J: Czy osoba wszechmocna doskonałą moralnie może być niemoralna? Albo jeszcze
inaczej: Bóg jest wszechmocny. (założenie prawdziwe) Bóg jest doskonale
miłosierny / moralny. (założenie prawdziwe)
C: NIE! Bowiem juz ci udowodnilem, pierwsze wyklucza drugie! Nie moze byc A i
B, a tylko a lub B!
J: Miłosierdzie i moralność wykluczają wszechmoc. (Błędny i nieuzasadniony
wniosek, który służy za zalożenie w rozwijaniu argumentu)
C: Wcale nie bledny, a najzupelniej prawidlowy! Ktos kto jest wszechmocny nie
moze byc niczymm ograniczony, w tym tez dobrocia czy moralnoscia!
J: Wszechmoc zakłada postępowanie moralne i niemoralne. (Błędny i
nieuzasadniony wniosek, który służy za zalożenie w rozwijaniu argumentu).
C: Wszechmoc wyklucza ograniczenie moralnoscia! To w 100% poprawny wniosek!
J: Moralny Bóg nie może byc niemoralny. (Pierwsze prawo logiki w zastosowaniu)
C: Bog nie moze byc moralny, bo jest z def. ponad moralnoscia!
Moralny Bog to oxymoron, sprzecznosc sama w sobie!
J: Moralny Bóg nie może być wszechmocny. (Wniosek, który nie następuje, ze
względu na nieuzasadnione założenia).
C: Moralny Bog to juz nie Bog, a tylko bozek!
J: Zatem wniosek: "Bóg nie może być wszechmocny' - nie następuje, ponieważ
bazuje na błędnym założeniu.
C: Znow bzdury! Przekrecasz me slowa: Bog moze i musi byc wszechmocny, ale nie
moze byc moralny, bo nie moze byc niczym ograniczony!
J: Albo powiem to jeszcze prościej: Czy osoba wszechmocna i doskonała moralnie
może być niemoralna?
C: Osoba wszechmocna nie moze byc doskonala moralnie, bo ta moralna doskonalosc
by ja ograniczala tylko do robienia dobrych rzeczy, a wiec nie pozwalala na
wszechmoc, czyli bycie Bogiem!
==============================

[Gość: ;))))))))))]

;)))))))))

[Gość: up]

MODLITWA DO KAROLA MARKSA

[Gość: Kafar]

Andrzej Waligórski

MODLITWA DO KAROLA MARKSA

Druga wersja - Modlitwa laika

(z cytatami z Tuwima i z Konopnickiej)

Panie, pozbyłem się oporów
I wniosek złożyć chcę paniczny:
Zachowaj nas od Nikiforów
W dziedzinach pozaartystycznych.
Niech żyją wolni i szczęśliwi,
Niech rzeźbią lub malują jaja,
Lecz niech naiwny prymitywizm
Po innych pionach się nie szlaja.
Wiem Panie, wiele już zrobiono,
niejeden usunięto zator,
Lecz tu i ówdzie, jak muchomor
Pośród prawdziwków tkwi amator.
Twoje nauki studiujemy,
Wierzymy w kształt wielkiego dzieła
I wszyscy chętnie cię poprzemy
W odnowie, która się zaczęła.
"Chmury nad nami rozpal w łunę,
Uderz nam w serca złotym dzwonem"
Niech przyjdą dużo większym tłumem
Kadry, solidnie wyszkolone.
"Niech więcej Twego brzmi imienia
W uczynkach ludzi, niż w ich pieśni,
Głupcom odejmij dar marzenia
A sny szlachetnych - ucieleśniaj".
Daj nam uprzątnąć dom ojczysty,
W zyski zamienić pozwól straty,
Po co ma biedny być, choć czysty?
Niech będzie czysty i bogaty.
Lecz czasem uderz się po mieczu,
Niech ktoś się Twoim gniewem strapi,
Kto jest nieukiem po ćwierćwieczu,
Ten widać uczyć się nie kwapił.
Spraw by nadeszła wielka fala
Co wszystkie bramy pootwiera,
A facet z wykształceniem drwala
Niech nie dotyka komputera.
Niech twoi ludzie go wywiodą
W lasy i w gaje, w głąb przyrody,
By zamiast nam u nóg być kłodą -
Prawdziwe mógł piłować kłody.
Tam go ucieszy bór i struga,
Tam i pokrzyczy, i polata,
Nożem pajaca se wystruga
lecz nie wystruga z nas wariata.
Panie, najmędrszy z profesorów
Który nas widzisz z wysokości!
Dezintegrację Nikiforów
Zechciej zarządzić w swej mądrości,
I weź jej ster w surowsze dłonie,
Bo czas tracimy wciąż w nadmiarze
Błagając różne stare konie:
" - Pójdź koniu, ja cię uczyć każę!"

[Gość: CGN]

Dlugie, nudne i niesmieszne... :(
I daj choc jeden empiryczny dowod na to, co piszesz, bo, jak na razie,
to popelniasz tzw. petitio principii, czyli udowadniasz istnienie Boga poprzez
rozumowanie zakladajace a priori jego istnienie!

Boga nie ma .............

[Gość: Kafar]

Boga nie ma, a oczywiście życie i Wszechświat nie maja sensu, jak piszesz.
Jedynie człowiek może nadać sens swojemu życiu. Niektórzy robią to, wierząc w
nieistniejacy abstrakt, który wymyślili, tj. w Boga. Bóg to wygodny wytwór
ludzkiego umysłu. Daje jakże przyjemne poczucie bezpieczeństwa i sensu. Ale to
tylko proteza. Jednak za podpieranie się nią trzeba płacić i wierzący płacą
wolnością myśli (brakiem zdolności do jasnego, niezaburzonego procesu
myślenia), niezależnością emocjonalną, a czasem niszczącym fanatyzmem.

[Gość: CGN]

Racja!

[Gość: Luc]

Racja ale czasem i ateista mowi np. Boze daj mi nareszcie wygrac te miliony w
totolotka.

W co ma wierzyć ateista ???

[Gość: Palnick]

W co ma wierzyć ateista?

Boga nie ma! I skończmy wreszcie z tą dziecinadą.

LUDOVIC KENNEDY The Guardian
Stary człowiek chętnie oddaje się rozmyślaniom o bogach. Mam w tej chwili 83
lata, wkrótce skończę 84, a im bliższy jest moment, w którym odrzucę swą
doczesną powłokę, tym bardziej zastanawia mnie wiara chrześcijan w bóstwo,
które nazywają niezbyt oryginalnie Bogiem (tak jakby nigdy nie było żadnych
innych bogów). Szczególnie zadziwiają mnie dwie rzeczy: po pierwsze
twierdzenie, wysunięte już w Księdze Rodzaju, ale do dziś uznawane za
prawdziwe – że Bóg stworzył świat z nicości.

Uważam, że przyjęcie tego twierdzenia na wiarę nie wystarczy. W istocie jest
ono tak naciągnięte, że przywodzi wręcz na myśl przechwałkę Glendowera z
szekspirowskiego „Henryka IV, cz. I”: „Potrafię wywoływać duchy z przepastnej
otchłani”, i miażdżącą ripostę Hotspura: „Tak, ja też potrafię i każdy
potrafi. Ale czy przychodzą właśnie wtedy, kiedy je wzywasz?”

Druga zagadka jest następująca: co tydzień chrześcijanie wyśpiewują w swych
świątyniach, że „Bóg” jest sprawiedliwy, miłosierny i mądry, zarazem twierdzą
jednak, iż jest on niewidzialny, niedostępny i milczący jak skała. Te
atrybuty są wzajemnie sprzeczne, gdyż drugi ich zestaw wyklucza posiadanie
pierwszego. A gdzie w codziennym życiu znajdujemy przykłady miłosierdzia,
mądrości i sprawiedliwości Boga?

Jednak mimo wszystkich sprzeczności i błędów w rozumowaniu wciąż rozbrzmiewa
w kościołach gromkie alleluja i do znudzenia powtarzane są słowa
dziękczynienia i zawierzenia.

Czy bracia i siostry naprawdę wierzą, że ktoś ich słucha i czy kiedykolwiek
przyszło im do głowy, że w oczach postronnego obserwatora wyglądają głupio?
(Choć nie bardziej głupio niż wyznawcy judaizmu kiwający się przed Ścianą
Płaczu czy też muzułmanie padający na twarz, z głową zwróconą w stronę
Mekki). I czy umknęło ich uwadze słynne powiedzenie Davida Hume’a, iż
absurdem jest myśl, że istotę boską cechuje jedna z najnędzniejszych ludzkich
słabości – nienasycone pragnienie poklasku?

Błędem jest rozważanie bogów w oderwaniu, jak gdyby istnieli w próżni. Ci,
którzy gnębią nas obecnie, są spadkobiercami odwiecznego rodu dawnych idoli,
wśród których byli Bunjil i Pulga, Baal i Mitra, Ra i Ozyrys, Thor i Odyn, a
przed nimi dosłownie tysiące innych bogów morza i nieba, rzek i gór, kamieni
i krzaków, rodem z czasów, gdy człowiek pierwotny szukał poczucia pewności i
bezpieczeństwa w obliczu zjawisk, które go przerażały: błyskawic i grzmotów,
susz, trzęsień ziemi, wulkanów, dzikich zwierząt, trujących roślin i owoców.
Wszyscy bogowie od niepamiętnych czasów są wytworami fantazji, wymyślonymi
przez ludzi na użytek ludzi, próbą wytłumaczenia tego, co z pozoru
niewytłumaczalne. Czy jednak w czwartym roku XXI stulecia naszej ery, u progu
kolonizacji kosmosu, potrzebujemy takich paliatywów? Czy nie powinniśmy
raczej posłuchać wskazówki z Listu do Koryntian, który przypomina nam, że
kiedy mówimy jak dzieci, myślimy jak dzieci, rozumujemy jak dzieci, lecz
teraz, gdy dorośliśmy, powinniśmy zaniecha tego, co dziecięce?

Były w historii okresy, kiedy mężczyźni i kobiety znajdowali duchowe
spełnienie – podobnie jak ja i coraz więcej osób w dzisiejszych czasach – w
kontakcie z przyrodą, w sztuce; były też długotrwałe okresy, gdy obchodzili
się bez żadnych religijnych wierzeń. Indianie z półwyspu Gaspe, pisał
Chrétien Le Clerq, nigdy nie stworzyli pojęcia bóstwa, a jednak dobrocią swą
przewyższali wszystkich Europejczyków. Jezuita Le Jeune odkrył, że mieszkańcy
wyspy Cap Breton są „niezwykle bystrzy, uczciwi i prawi, bardzo hojni i
pogodnego usposobienia”, ale również niereligijni. A dominikanin Jean-
Baptiste du Tertre, ostrzegany przez kościelne władze, że czarnoskórzy
ateiści, z którymi zetknie się na Antylach, są zdeprawowani, przekonał się,
iż jest zupełnie inaczej.

„Gorąco kochają swych bliźnich, zawsze pomagają sobie w chorobie i nie umieją
przejść obojętnie wobec cudzej krzywdy”. Podobnych odkryć dokonywano w
Tajlandii, Chinach i Japonii.

Jakże bym chciał, aby takie społeczności nadal dziś istniały. Tymczasem
gdziekolwiek spojrzeć, toczą się konflikty: protestanci i katolicy walczą ze
sobą w Irlandii Północnej; żydzi, chrześcijanie i mahometanie w Palestynie;
mahometanie i hinduiści na subkontynencie indyjskim; chrześcijanie i
mahometanie w Nigerii, Indonezji, Arabii Saudyjskiej i innych miejscach. Czy
potrzeba więcej argumentów na rzecz ateizmu?

Ludovic Kennedy jest m.in. autorem książki „All in the Mind: A Farewell to
God” (Wytwory wyobraźni: Pożegnanie z Bogiem).

Dekalog Liberala

[Gość: Liberal]

DEKALOG LIBERALA BERTRANDA RUSSELLA

1. Nie badz niczego w stu procentach pewien.
2. Nie wyobrazaj sobie; ze oplaca sie ukrywac fakty. Pewnego dnia z pewnoscia
wyjda one na jaw.
3. Nigdy nie probuj zniechecac bliznich do myslenia, bo z pewnoscia ci sie to
powiedzie.
4. Kiedy napotykasz sprzeciw, chocby ze strony malzonka lub dzieci, staraj sie
przekonac do wlasnych racji za pomoca argumentow, a nie autorytetu, bo
zwyciestwo oparte na autorytecie jest nieprawdziwe i zludne.
5. Nie przejrnuj sie autorytetami. Zawsze znajda sie autorytety gloszace cos
przeciwnego.
6. Nie staraj sie tlumic sila szkodliwych w twoim mniemaniu pogladow, bo jesli
to zrobisz, poglady te przytlocza ciebie.
7. Nie obawiaj sie wyglaszac ekscentrycznych opinii. Kazda uznana dzisiaj
opinia byla kiedys ekscentryczna.
8. Znajduj wieksze upodobanie w inteligentnym sporze niz biernej zgodzie,
jezeli bowiem cenisz inteligencje tak jak nalezy, spor moze zakladac glebsze
porozumienie niz bierne przytakiwanie.
9. Badz zawsze wiemy prawdzie, nawet kiedy jest dla ciebie niewygodna, bo
stanie sie jeszcze bardziej niewygodna, gdy sprobujesz ja ukryc.
10. Niezazdrosc szczescia mieszkanicom raju glupcow, bo tylko glupiec moze cos
takiego uwazac za szczescie.

[Gość: CGN]

Bardzo dobre! :)

[Gość: blekot]

Fajne ale trudne :)

Na tzw. Wielka Noc...

[Gość: Kagan]

Istnienie Boga jest mocno watpliwe, ale sugerowanie, iz Istota z definicji
wieczna, wszechmocna, wszechobecna itd. ma potomstwo (a wiec i przodkow) to nie
tylko tzw. oxymoron, ale wrecz BLUZNIERSTWO!

Zjesc befsztyk w Wielki Piatek

[Gość: Hahahahihihi]

Zjesc pierwszy raz w zyciu befsztyk z frytkami w Wielki Piatek, popic piwem,
nie isc do kosciola w Niedziele Wielkanocna itd. Oczywiscie moglbys nie jesc
tego befsztyka, zastapic go tunczykiem czy sola ale robisz to dla udowodnienia
samemu sobie, ze nic cie juz nie laczy z dawnymi tradycjami, ze wyrzuciles do
smietnika dawne strachy.

[Gość: Kagan]

Te posty to czysto zydowskie przesady, sila narzucone Polakom...

[Gość: Hahahahihihi]

Wszelkie ceremonialy religijne oraz ograniczenia mialy na celu tylko na celu
podporzadkowanie tlumow koscielnej wladzy. Gdyby Bog faktycznie istnial jako
super inteligentna osoba mialby w nosie te wszystkie wyklepywane bezmyslnie
paciorki i to jakiego rodzaju produkty spozywa owieczka w dany dzien. Wolalby
pewnie, zeby owieczki zyly zgodnie i szczesliwie pomnazajac dobra, ktorych nie
zdazyl sam stworzyc.

[Gość: CGN]

Nic dodac nic ujac. Posty wymyslili rabini, aby lepiej kontrolowac zydkow...

[Gość: Hahahahihihi]

A podtrzymali je katolicy niezdolni do wlasnej inicjatywy Zalosne.

Nie jesc jaj na twardo w Wielkanoc

[Gość: Baron Napieralski]

Nie mowiac juz o odmowie uczestnictwa w Wielkoniedzielnej mszy swietej kiedy ma
sie w domu matke lub tesiowa !

Diabeł mój :))

[Gość: Palnick]

--------------------------------------------------------------------------------
Jacek Kaczmarski

Diabeł mój

Nie nauczono mnie paciorka,
Nigdy nie byłem u spowiedzi,
Więc od czupryny do rozporka
Niejeden diabeł we mnie siedzi.

Prócz tych, co dbają o natchnienie
Samopoczucie i rozkosze,
Szczególnie tego sobie cenię,
Którego w kręgosłupie noszę.

Tak mi usztywnił karku kręgi,
Że mimo groźby i namowy -
Ani kazanie, ani pręgierz
Nie zdoła mi pochylić głowy.

Nie, żebym nie chciał! Wręcz zazdroszczę
Tym, co potrafią ujść zatraty
I łączą swe talenty owcze
W stada wzajemnej aprobaty.

Przez to kalectwo - zdrowych ranię,
Na pogodzonych ściągam biedę,
Wszelkie zbiorowe pojednanie
Obracam w "jedność - minus Jeden",

Ani nie bronię się pogardą,
Ani nie brudzę się popiołem,
Lecz będę żył i umrę - hardo,
Chcąc nie chcąc - z podniesionym czołem.

Jeżeli hardzi Stwórcę brzydzą -
Niech mi odmówi odkupienia.
Choć chyba mnie zrozumie, widząc,
Że też samotnie trwa w przestrzeniach.

Bo czym są moje grzechy małe,
Gdy On pokornych ma - miliony.
Rzadko Mu głowę zawracałem
I tylko - w imię odtrąconych.

[Gość: Do Jerzego]

Jerzy! Pomysl chwilke! Zalozmy nawet, ze zydowski Bog (Jehowa) zechcial miec
syna. Czemu wiec bluznisz, zakladajac, ze nie mogl tego zrobic inaczej, jak
zapladniajac kobiete? Przeciez jako Wszechmocny, mogl od razu stworzyc
doroslutkiego, 30-letniego Jezusa!

[Gość: jan]

Szkoda tylko,ze nie podyktowal dokladnie bajeczek, bo tyle w nich jest
sprzecznosci,okrucienstwa i niedorzecznosci,ze nie tylko Pan Bog by sie za nie
wstydzil.

[Gość: :)]

Każdy myślący człowiek jest ateistą.

[Gość: Ateista]

Autor: Gość: Aieista IP: *.cs.vt.edu
Data: 20.04.2004 10:13

Podniesienie do rangi nieomal Boga kobiety o której nie wiemy naprawdę ani
jednego słowa, że na tą lub na jakąkolwiek godność zasługuje, wiemy zaś, że
jak jej mąż dowiedział się, że jest w ciąży to chciał ją wygonić, jest
ewidentnym infantylizmem.

Gromadzenie nieprzeliczonych bogactw, zamieszkiwanie pałaców, życie w
ogromnym luksusie, podróżowanie najbardziej luksusowymi środkami lokomocji i
równoczesne twierdzenie, że się reprezentuje Jezusa, który sam był nędzarzem
i pochwalał ubóstwo, to fałsz i obłuda.

Wiara w nieomylność papieską przy równoczesnej świadomości ogromu zbrodni
jakich się Kościół katolicki dopuszczał pod auspicjami autorskimi kolejnych
papieży, to ewidentny debilizm, lub zupełny brak moralności.

Często mi się wydaje, że społeczeństwo jest normalne a normalność większością
tylko wtedy, gdy się patrzy na to społeczeństwo z dużej odległości. Jeśli się
ogląda ludzi z bliska, to się dochodzi do wniosku, że tych normalnych jest
bardzo mało, albo że paranoja jest normą.

Z drugiej strony oprócz szarej masy prostych ludzi należących do Kościoła
katolickiego, do tej wspólnoty wyznaniowej należy sporo ludzi wykształconych
a nawet wybitnych. Jak oni mogą nie widzieć tych nonsensów i sprzeczności?

Otóż ja uważam, że ci ostatnio wymienieni, po prostu nie wierzą w te głupoty
a jedynie z różnych powodów deklarują swą przynależność do Kościoła
katolickiego.

Zamiast mego podpisu wyliczam niżej te osobistości, które moim zdaniem też by
się pod tym artykułem podpisały:

Ernest Hemingway: Każdy myślący człowiek jest ateistą.

James Joyce: Nie można być równocześnie dorosłym człowiekiem i
chrześcijaninem.

Józef Piłsudski: Religia jest dla ludzi bez rozumu.

Ksiądz Józef Tischner: Jeszcze nie widziałem nikogo, kto stracił wiarę
czytając Marksa, za to widzę wielu, którzy stracili ją przez kontakt z księżmi

[Gość: Masz racje! :)]

Nic dodac, nic ujac!

[Gość: ;)]

UP! :)

[Gość: :) !!!]

Troche informacji

[Gość: Marek]

1.W 1941r. Stolica Apostolska prosi oficjalnie naczelnego komendanta Wehrmachtu
Pana A.Hitlera o zezwolenie na wyslanie misjonarzy aby nawrocic na katolicyzm
prawoslawnych zamieszkujacych okupowane przez armie niemiecka ziemie. Na
szczescie dla katolikow Hitler odmowil.
2.Juz sw.Piotr i sw. Pawel organizowali palenie ksiazek na stosach. Ta
tradycja przetrwala do dzisiaj.Baptysci amerykanscy uzywaja czasem automatow
zapalajacych aby spalic ksiazki o Harry Potterze na parkingach przed ich
kosciololami. W Afryce natomiast poddawane sa oczyszczajacemu ogniowi KK
broszurki dot. walki z AIDS.
3 Zabicie niewolnika nie jest juz zbrodnia, co jest zgodne z doktryna
chrzescijanska. Trzeba przypomniec tu,ze Jezus nie potepil nigdy niewolnictwa,
ani nie nawolywal do lagodniejszego traktowania niewolnikow;Sw. Pawel
natomiast nawolywal niewolnikow do godzenia sie ze swoim losem nawet , a
zwlaszcza wtedy, gdy pan jest niesprawiedliwy i okrutny.
4.W XIIIw. Sw.Tomasz w swojej Summa Theologica uzasadnia teoretycznie
koniecznosc zabijania heretykow. Tomizm jest oficjalna filozofia KK. JPII
cytuje ja czesto , szczegolnie w swojej encyklice Wiara i rozum. W literaturze
produkowanej przez Stolice Apostolska moznaby szukac naprozno jakiejkolwiek
krytyki sw .Tomasza i jego wezwania do zabijania heretykow . Mozna wiec dojsc
do wniosku, ze KK chcialby wrocic do tamtego zwyczaju gdy tylko pozwola na to
okolicznosci. Dobra odpowiedz wiec, to odpowiedz B.
5.Jaka byla przyczyna wojny 30to letniej,ktora doprowadzila do zredukowania o
50% ludnosci Niemiec ? Wojna zaczela sie kiedy katoliccy wladcy Habsburgowie
chcieli nawracac sila ich podwadnych czeskich protestantow : Lud wyrzucil przez
okna 3 wysokich urzednikow Habsburgow, ktorzy zreszta z tego wyszli
calo.Praskie wyrzucanie przez okno weszlo do historii jako punkt wyjsciowy
wojny 30to letniej. Czesi sie zbuntowali. Konfederacja Krajow Morawkich
wkroczyla do wojny z Habsburgami, po czym inne panstwa Swietego Imerium wchodza
jedno po drugim w wojne na tle religijnym. Bardzo pobozny krol Szwecji Gustav
Adolf pociagnie swoj kraj na strone protestantow. Po jego smierci nastepuje
druga faza wojny podczas ktorej kraje takie jak Francja wybieraja swoj oboz na
bazie wlasnych interesow, a nie wyznania. Wiec jesli religia nie byla jedynym
motywem wszystkich walk podczas 30 lat wojny byla ona oczywista przyczyna
straszliwego konfliktu.
6 W 1251r. Inkwizycja otrzymuje zezwolenie na dokonywanie tortur. Jaki byl w
tamtych czasach stosunek sadownictwa swieckiego do tortur ? W przeciwienstwie
do tego co sie sadzi, a zwlaszcza przeciwnie do tego w co KK chcialby nam kazac
wierzyc ale juz nie smie, tortury byly bardzo rzadko stosowane w sredniowieczu
zanim spopularyzowala je )Swieta Inkwizycja. Tortury stosowano w 1251r. tylko w
kilku panstewkach wloskich. W pozostalej czesci Europy byly nieznane.Stosowano
natomiast inne niegodne pozazdroszczenia metody jak np. Proby albo sady Boga“
ale tortury stosowane byly wylacznie lokalnie w kilku panstwach wloskich.Trzeba
wiec przypisac KK “zasluge” spopularyzowania tej metody ktora jest straszliwym
sposobem wymuszania zeznan oskarzonego bez wzgledu na to czy byl winien czy
nie. Po 1251r;. sadownictwoa swieckie nasladuja przyklad dany przez Inkwizycje
i tortury stosuje sie w wielu krajach Europy az do XVIIIw., a w niektorych
panstwach jak np. w Izraelu zezwala sie na nie w szczegolnych przypadkach
np.podczas przesluchiwan terrorystow.
7.Jaka byla rola Franciszkanow w sredniowiecznej Inwizycji ?
W pierwszych latach role dominujaca w Inkwizycji odgrywali Dominikanie.
Nastepnie prawie polowa inkwizytorow byla Franciszkanami. Zakon Franciszkanow
jest zakonem, ktory propaguje ekstremalna biede co przyciaga do niego glownie
fanatykow. Byl on szczegolnie uzyteczny dla KK. Dostarczal on bowiem zbirow
inkwizytorow, a pozniej podczas IIgiej wojny swiatowej Franciszkanie odegrali
glowna role w ludobojstwie Serbow z Chorwacji.Dostarczyli oni najwiecej ksiezy
do przymusowych chrztow lub do chrztow krwi tak drogiej Ustaszowcom i jego
ekscenencji Stepinacowi. Wielu Franciszkanow sluzylo lojalnie i dobrze jako
straznicy obozow koncentracyjnych, a jeden z nich kierowal nawet takim obozem.
8 Jaki byl zawod sw. Pedro Arbues, meczennika kanonizowanego w 1867r. ?
Odpowiedz A. Sw. Pedro , niech go Bog blogoslawi, byl … inkwizytorem z
Aragonii, czlowiekiem poboznym i calkowicie oddanym « Milosci bozej“.Ci,ktorym
zawdziecza tytul meczennika byli prawdopodobnie Zydami albo Zydami
przechrzczonymi, ktorych Pedro przesladowal bez wytchnienia,z milosci
oczywiscie. Jak wyjasnia sw. Augustyn : »KK przesladuje z milosci « :
Inkwizycja pomsci jednak smierc Pedro.W okresie od grudnia 1485 do 1492r.
dokonuje sie egzekucji winnych wielkiego spisku przeciw swietemu
inkwizytorowi. Kary dla zeznajacych pod torturami zabojcow byly surowe.
Jednemu z nich obcieto obydwie rece i przybito je do bramy palacu
deputowanych, potem odcieto mu glowe. Cialo poboznego Pedro Arbuesa zostalo
beatyfikowane przez Aleksandra VII w 1664r. potem kanonizowal je papiez Pius IX
29 czerwca 1867r.
9.Ilu Zydow zostalo zmasakrowanych przez podekscytowany przez pralatow
katolickich tlum podczas Pogromu Lizbonskiego w 1506r. ?
3000 Zydow zostalo zabitych w ciagu jednego dnia. Trzeba bylo otworzyc
nazistowskie obozy smierci aby wiecej Zydow zabic w ciagu 1 dnia.
10.Kto napisal ten piekny tekst “Wiedzcie moi chrzescijanie, ze po diable nie
ma nic bardziej jadliwego,bardziej gwaltownego i bardziej nieprzyjaznego niz
prawdziwy Zyd,ktory chce szczerze byc Zydem » i zalecil « palic ich synagogi,
szkoly, ; zakopywac i przykrywac swinstwem wszystko to co sie nie pali «
M.Luther zalozyciel religii protestanckiej popelnil ten tekst w dziele « Zydzi
i ich klamstwa ».
11 Czy polowania na czarownice zostana zaprzestane gdy protestanci dochodza do
wladzy w Genewie I w prowincji Vaud w XVIw ? Polowania na czarownice zostaja
zintensyfikowane. Protestanci uwielbiali te tradycyjne polowania
chrzescijanskie.W ciagu nastepnego wieku po reformie widziano w Lozannie
srednio jeden stos w miesiacu , z kims na nim, oczywiscie,. Konsekwencje tej
intensyfikacji widoczne sa jeszcze dzis : Protestanci prowadza bowiem do stosu
gdy otrzymali wymuszone sila zeznania przez uzdrawiaczy i innych
egzorcystow,dzialajacych wczesniej czesto dzieki poparciu KK, wg regulaminu «
biczowania powrozem » ,. Dzisiaj ci,ktorzy « znaja tajemnice » tradycyjnych
uzdrawiaczy sa liczni w Kantonie Jury (katolicy) i bardzo rzadko w pozostalej
czesci Jury szwajcarskiej (Cantony Neuchatel i Vaud _ protestanci).
12 W roku 1600 kardynal Bellarmin przyszly oskarzyciel Gallileusza kieruje
oskarzeniem przeciw Giordano Bruno i uzyskuje skazanie go na smierc jako
heretyka upartego i bez skruchy. 329 lat pozniej w 1929r. dobry papiez Pius XI
kanonizuje go i prosiMussoliniego o zniszczenie pomnika Giordano Bruno.
Mussolin, ktorego jeden z synow nosi imie Bruno odmawia. Rok pozniej Swiety
kardynal otrzymuje posmiertnie tytul Doktora Kosciola. Jest to zrozumiale
biorac pod uwage, ze KK rehabilitowal tylko czesciowo Gallileusza i to
dopiero 60 lat po kanonizacji Bellarmina. KK nigdy nie okazal jednak
najmniejszej skruchy dotyczacej Giordano Bruno. Przeciwnie, Stolica Swieta
powtorzyla oficjalnie,ze nie zaluje niczego w tej sprawie w dokumencie z
miesiaca lutego roku 2000.
13.Dla dzisiejszego KK katolicy zmarli w walkach w Hiszpanii po stronie
frankistow w latach 1935 i 1939 sa oczywiscie krzyzowcami i meczennikamo.
Aktualny papiez JPII beatyfikowal kilkudziesieciu z nich, w tym ksiezy,ktorzy
cierpieli meki za denuncjowanie komunistow falandze,ktora
ich potem rozstrzelala. Papiez proklamowal

[Gość: Ciekawy]

No i jeszcze ta informacja o katolickich Ustaszowcach nawracajacych
prawoslawnych Serbow w obozach koncentracyjnych lub strzelajacych do upartych z
karabinu,do ktorego luf przyklejone byly figurynki Najswietszej Panienki lub
Chrystusika.

[Gość: Ciekawy]

No i jeszcze ta informacja o katolickich Ustaszowcach nawracajacych
prawoslawnych Serbow w obozach koncentracyjnych lub strzelajacych do upartych z
karabinu,do ktorego luf przyklejone byly figurynki Najswietszej Panienki lub
Chrystusika.

[Gość: Ciekawy]

No i jeszcze ta informacja o katolickich Ustaszowcach nawracajacych
prawoslawnych Serbow w obozach koncentracyjnych lub strzelajacych do upartych z
karabinu,do ktorego luf przyklejone byly figurynki Najswietszej Panienki lub
Chrystusika.

[kamila_z_nz]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a): No i jeszcze ta informacja o katolickich
Ustaszowcach nawracajacych prawoslawnych Serbow w obozach koncentracyjnych lub
strzelajacych do upartych z karabinu,do ktorego luf przyklejone byly figurynki
Najswietszej Panienki lub Chrystusika.
K: I slusznie robili, bo wiare prawdziwa, czyli Katolicka niesli miedzy pogany
i heretyki!

[Gość: Marek]

Pop.. inkwizytorka w spodnicy, zwyrodniala katoliczka chora na psychoze
religijna.

[Gość: Palnick]

Za mało ;)

[Gość: Kagan]

Re: Tepic najwieksze niebezpieczenstwo naszej Pla
Autor: Gość: zmeczony IP: *.dip.t-dialin.net
Data: 11.05.2004 19:22 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

--------------------------------------------------------------------------------
> - Jest tyle niezliczonych i naprawde potrzebnych rzeczy ktore dziecko powinno
> sie nauczyc, aby sobie dobrze dawalo rade w zyciu, ze texty sekt nie musza byc
> im podtykane pod nos, juz nawet ze wzgledu na przeladowanie informacyjne,
albo scislej mowiac dezinformacyjne.
> K: Ale taki obiektywny i chlodny rozbior tych tekstow dalby wiele do myslenia!

Zeby poznac wypociny wszyskich sekt to trzeba by bylo sie chyba juz tym
zajmowac zawodowo. Ja bym nie chcial byc na miejscu tego biednego dziecka ktore
musialo by to wszystko czytac w szkole. Dlatego religioznastwo wystarczy w
zupelnosci, ale uczciwe, a nie wykorystywane znowu przez jakas uprzywilejowana
sekte jak to ma czesto miejsce w przypadku koscola.

Pozdr. :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12514354&a=12574172

[Gość: Racja! :)]

zwalaszcza w Katolandzie

[Gość: Marek]

[reichman]

Zauwazcie takze, ze jedynym dowodem na istnienie boga, jaki zostal teologom
jest dowod tzw. pierwszego motoru (ks. prof. Kowalczyk "Zarys ideologii
chrzescijanskiej"), ktory to "dowod" zostal jednak dosc dawno temu zdecydowanie
obalony przez wspolczesna fizyke kwantowa, ktora dopuszczala od dawna creatio
ex nihilo w skali mikro, a obecnie dopuszcza tez i w skali makro... :(

[Gość: Kagan]

Szczegolnie w pomrocznej...

Pomroczna padala i pada z powodu katolicyzmu

[Gość: Marek]

Najwieksze nieszczescie,ktore moglo zdarzyc sie temu krajowi to opetanie przez
Watykanczykow. Trzeba przeprowadzic nareszcie egzorcyzmy.

[Gość: Maria]

Tak

[rajchman]

Czy wiecie, iz z czysto naukowego (empirycznego) punktu widzenia
istnienie Boga osobowego jest niemozliwe, jako iz oczywiste jest, iz Bog
Teistow, czyli Bog-osoba (osoby) nie moze istniec, jest On bowiem wtedy
najwyzej nadczlowiekiem (supermanem), inaczej antropomorfizacja idei
Najwyzszego Bytu. Natomiast zgadzam sie czesciowo z twierdzeniem Deistow,
ktorzy zakladaja istnieie bezosobowego, calkowicie abstrakcyjnego Najwyzszego
Bytu, jako iz istnienia badz nie takowego Bytu nie da sie empirycznie obalic
(przynajmniej na obecnym poziomie nauki), a poza tym Bog Deistow nie jest
wewnetrznie sprzeczny tak jak Bog Teistow, ktory jest przeciez Bogiem
ulomnym, nie jest on bowiem ani wszechmocny (dal sie pokonac za czasow
biblijnych plemieniu z zelaznymi wozami), ani tez wszechobecny (przykladowo
wcielajac sie w Jezusa z Nazaretu udowodnil, iz nie moze sie wcielic w wiecej
niz jednego czlowieka na raz). Nie jest tez wieczny, bowiem Chrzesijanie
wierza, ze umarl on, Bog Syn (Jezus) na krzyzu...
Pozdr.
Kagan

[Gość: roman]

Nie muszę liczyć na nikogo. Postępki naganne rozstrzygam we własnym
sumieniu,nie kradnę nie siedziałem. nie bylem bierzmowany(choc rodzice przy
braku mojej woli- miałem może ze6-8 mcy zawlekli mnie do kościoła)A P_anu to
nie przeszkadzało- chciałem czy nie pokropek.Ale jak podrosłem to się umyłem i
jestem wolnym człow2iekiem. Mam żonę (tylko ślub cywilny) troje nieochszczonych
dzieci, które nie doznały innych koscółkowych pokropków, czy puszczania dymów.
Jestem i żona zdrowy, dzieci też , są zdolne nie odczuwają negacji ze strony
rówieśników (19, 22, 32 lata)Awręcz przeciwnie, rowięśnicy patrzą i pozytywnie
oceniaja pryncypialna postawę moich dzieci bo wbrew nim muszą dymać do
kościólka , wysłychiwać facetów w spódnicach, czy sukienkach ba tatuś i mamusia
tak każa, bo tak wypada.Moje życie sam buduję a inni, czarni czy ci wyżej
zupełnie mnie nie obchodzą. Chyba, że jakiś pokopany proboszcz wydzwania na
dzwonach o 6 -tej rano i mnie budzi. Może jakieś selektywne dzwony dla tych co
nie mają zegarka (w kiosku kosztuje z 5 zł)A kościółkowi ukochali
sredniowiecze. żaden parafianin nie umiał czytazć i pisać, zegar był na
kościele, a najdalsza miejscowość jaką parafianin pokonał w życiu to zasięg
furmanki za dnia.Powiat, kraj, państwo itd to byty dla parafianina nieznane.
Liczył się dziedzic, pleban i wójt. To był cały świat wiernego który to
biedak , zeby za dużo nie wiedział, o pśmie tzw św, słyszał i to mu musało
wystarczyć.I wystarczało. A teraz jak ktoś umie czutać i chce to do myślenia
włączyć to po chwili czytania tego tam i chwili refleksji też zostania wolnym
człowiekiem. Ale to nie znaczy, że intelektualista jest człowiekiem mądrym bądż
inteligentnym.Ma wiedzę ale czy potrafi z niej korzystać to jużsprawa genów.

[Gość: Kagan]

Dobre! :)

[Gość: 601]

[Gość: Link]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=13354069

Ależ ludzie mają problemy :)))

[Gość: Palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=15434673

Jedynym sprawiedliwym czlowiekiem jest ateista

[Gość: Piotr Lankiewicz]

Tworzacy wlasne zycie jakoby artysta
Bez narzucania tandetnej mu racji
Chciwej jego mozgu czarnej klerokracji
Z ateisty nie zrobisz zbira Pavlevica
Ni Stangla z Treblinki co Biblia sie zachwycal
Z ateisty nie zrobisz tez inkwizytora
Co UB i SS wzor dobry dal gdy byla pora

[Gość: ;)]

[Gość: Marek]

Klerykalna obluda nosem sie wylewa
Kiedy patrzysz na RP krew cie zalewa
Zamiast maronej w PRLu demokracji
Doszlismy do zgubnej klerokracji

[Gość: ;)]

Klecha pedofil w Polsce krolem

[Gość: Jan]

Prokuratura Rejonowa w Pszczynie oskarżyła 51-letniego księdza Michała M.,
proboszcza parafii w Piasku, o poddawanie małoletnich „innym czynnościom
seksualnym”, za co grozi do 10 lat więzienia. Ksiądz lubił bowiem obmacywać
swoje małe parafianki. Na razie prokuratura ustaliła, że wspomniane czynności
praktykował wobec trzech osób poniżej 15. roku życia. Wieś jest oburzona.
Ludzie twierdzą, że nie można rozdawać komunii tymi samymi dłońmi, którymi
obmacuje się dziewczynki. Inni dziwią się księdzu. Przecież ma tutaj w Piasku
swoją kochankę, która jest taką kobietą, że powinna mu wystarczyć. Tak uważa
ojciec jednej z obmacywanych.

Piekło ateisty :))))

[Gość: Palnick]

Ateista umarl. Porzadny byl czlowiek, ale umarl i bylo to dla niego bardzo
traumatyczne przezycie. Tym bardziej, ze zupelnie nieoczekiwanie znalazl sie w
piekle. Przywital go Diabel. Ateista poczul sie nieswojo, ale Diabel byl bardzo
konkretny:
- O, widze, zepPan u nas nowy... To ja moze oprowadze, tu jest panski
apartament.
Ateista patrzy, a tu pokoje na hektary, gustownie urzadzone, lózko wodne,
baldachimy, lazienka ogromna, bidety, klimatyzacja... Diabel dalej ciagnie:
- Jesli pan jest zmeczony i chce odpoczac, to prosze sie nie krepowac, jesli
pan jednak sobie zyczy, to oprowadze Pana dalej...
Ida, a widoki przed nimi bardzo intrygujace, dyskretny luksus, przyjemna
muzyka, piekne kobiety, tu ktos maluje obrazy, tam ktos cwiczy gimnastyke,
przeszli kolo olimpijskiego basenu, silowni, dalej restauracje, drink bary...
Ateista zaczyna sie czuc dziwnie, ida dalej. Nagle dotarli do pomieszczenia
przegrodzonego sciana z bardzo grubego szkla pancernego. Za szklem - tortury,
diably smaza jakichs nieszczesników w kotlach z wrzaca smola, innych
rozciagaja, cwiartuja, wypruwaja im flaki. Szyba tlumi dzwieki, ale przez skóre
czuc, ze nieszczesnicy musza krzyczec wnieboglosy, na ich twarzach maluje sie
niewypowiedziane cierpienie. Ohyda, cos przerazliwego. Ateista poczul sie
wielce nieswojo, patrzy na te scene za szyba, patrzy, zaczyna nerwowo drapac
sie po glowie i zezowac na diabla... Diabel wyczul sytuacje, macha reka i mówi:
- ...a wie pan, tym to sie prosze zupelnie nie przejmowac, to chrzescijanie oni
sobie cos takiego wymyslili...

[Gość: Ojciec Mateusz]

Wizja piekla odbiera tym nieszczesnikom radosc zycia. Pomyslec tylko, ze sa
tacy,ktorzy sie biczuja,umartwiaja itd zasrywajac sobie kilkanascie czy
kilkadziesiat lat zycia.Religia,mozna powiedziec,jest wiec wymyslem samego
diabla w ludzkiej skorze.

[Gość: Wolnomysliciel]

Gość portalu: Ojciec Mateusz napisał(a):

> Wizja piekla odbiera tym nieszczesnikom radosc zycia. Pomyslec tylko, ze sa
> tacy,ktorzy sie biczuja,umartwiaja itd zasrywajac sobie kilkanascie czy
> kilkadziesiat lat zycia.Religia,mozna powiedziec,jest wiec wymyslem samego
> diabla w ludzkiej skorze.

Wlasnie! A czy Bog w tym wlasnie celu stworzyl czlowieka?
Jesli przyjac ze mamy w naszym ciele dusze. Musi byc ona z czegos zbudowana, z
jakiegos innego nie materialnego tworzywa w przeciwienstwie do materialnego
swiata jaki nas otacza. Byc moze wlasnie z tej czarnej materii, w wiekszosci
wypelniajacej wszechswiat.
Jesli niematerialna dusza ma byc zdolna do oddzialywania na materialny swiat,
potrzebuje do tego jakiegos materialnego urzadzenia jakim jest nasze cialo.
Cos jak robot wyslany w glebiny morskie czy na inna planete sterowany przez
komputer. Takim komputerem w naszym materialnym ciele moze byc niematerialna
dusza, uwieziona w nim na czas wypelnienia swej roli tu na ziemi.

Wszelkiego rodzaju nasze odczucia, odbierane przez organizm czlowieka a
bezposrednio odczuwane przez dusze, to tylko zjawiska wystepujace w swiecie
materialnym; jak temperatura, wibracje dzwiekowe, zjawiska odbierane przez
nasze zmysly.
Tego typu zjawiska nie moga istniec w swiecie niematerialnym, nie moze byc wiec
piekla w wersji propagowanej przez kosciol.

Predzej bym uwierzyl w pieklo wytworzone tu na ziemi.
Np. dusza czlowieka popelniajacego niegodziwosci na tym swiecie po smierci jest
uwieziona w materialym zwierzeciu, przykladowo swini, zabijanej pozniej na
mieso itd,itd,;)))))

Jesli czlowiek zostal stworzony, sklonowany przez Boga czy tez inna cywilizacje
we wszechswiecie ktora Bogiem nazwac mozemy, stworzony zostal w taki sposob by
mogl egzystowac w warunkach istniejacych na planecie Ziemia, oraz w jakims
okreslonym celu.
Nie mysle ze takim celem jest bezmyslne klepanie zdrowasiek czy tez
bezgraniczne podporzadkowanie sie wymyslonym przez KK idiotyzmom.

[Gość: Ojciec Mateusz]

Przyjecie istnienia rzekomej duszy to powod istnienia wszelkiego rodzaju
religii i sekt,ktore nalezy hurtem odrzucic jako zwykle oszustwo majace na celu
podporzadkowanie sobie innych ludzi. Nalezy wierzyc tylko w rozum i prawo. To
wystarczy aby zapewnic sobie szczesliwe przezycie kilkudziesieciu lat na Ziemii
oraz harmonijne wspozycie z innymi dla wspolnego dobra.

[Gość: Wolnomysliciel]

Gość portalu: Ojciec Mateusz napisał(a):

> Przyjecie istnienia rzekomej duszy to powod istnienia wszelkiego rodzaju
> religii i sekt,ktore nalezy hurtem odrzucic jako zwykle oszustwo majace na
celu
>
> podporzadkowanie sobie innych ludzi. Nalezy wierzyc tylko w rozum i prawo. To
> wystarczy aby zapewnic sobie szczesliwe przezycie kilkudziesieciu lat na
Ziemii
>
> oraz harmonijne wspozycie z innymi dla wspolnego dobra.

No tak, labolatoryjnie trudno udowodnic istnienie duszy....
Jednak zjawiska zachodzace w czasie smierci klinicznej, gdy pacjenci opowiadaja
co w tym czasie widzieli znajdujac sie w przestrzeni poza swym cialem, co nie
moze byc wynikiem halucynacji. Mozg moglby przetwarzac jakies informacje,
odebrane np. telepatycznie, czy jako fale elektromagnetyczne. Lecz jesli
pacjent moze obserwowac z pewnej odleglosci co lekarze robia z jego cialem, czy
tez przemieszczac poprzez sciany budynku, swiadczyloby to o czyms wiecej.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Wolnomysliciel napisał(a):

> No tak, labolatoryjnie trudno udowodnic istnienie duszy....
> Jednak zjawiska zachodzace w czasie smierci klinicznej,gdy pacjenci opowiadaja
> co w tym czasie widzieli znajdujac sie w przestrzeni poza swym cialem, co nie
> moze byc wynikiem halucynacji. Mozg moglby przetwarzac jakies informacje,
> odebrane np. telepatycznie, czy jako fale elektromagnetyczne. Lecz jesli
> pacjent moze obserwowac z pewnej odleglosci co lekarze robia z jego cialem,
> czy tez przemieszczac poprzez sciany budynku, swiadczyloby to o czyms wiecej.
----------------
Byłbyż zatem człowiek odwzorowaniem wszechświata?
Materia z antymaterią w jednym środowisku?

[Gość: Kagan]

Dla ateisty nie ma piekla, ono istnieje tylko w chorych umyslach religiantow...

Czy warto?

[Gość: Palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=15254007

[zorbathegreek]

Czemu nie warto wierzyc w Boga
Autor: Gość: Kagan IP: *.lib.unimelb.edu.au
Data: 27.08.04, 09:40 + dodaj do ulubionych wątków


zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
Jesli Boga nie ma, to zadna roznica po smierci a spora oszczednosc teraz.
Jesli Bog jest i jest dobry, to nam wszystko wybaczy, lacznie z niewara.
Jesli Bog jest i jest zly, to nie ma znaczenia, czy wierzymy, czy tez
nie... :(
Tertium non datur.

ano, wlasnie "Gott mit uns"

[Gość: Hihi]

Bóg to lęk i groza :(

[palnick]

Bojaźń i drżenie Kierkegaarda

Głęboko religijny Soren Kierkegaard (1813-55) ukazał połączenie religii i
strachu w kontekście egzystencjalnym. Wprawdzie jego ponura religijność wyrosła
na tle poczucia winy i lęku przed karą boską, lecz jej treść była całkiem inna.
Religijność ta była nie tylko zbiorem przekonań co sposobem życia, a w życiu
widział głównie dylematy moralno-religijne, które biorą się z zestawienia
doczesnej i skończonej egzystencji ludzkiej z wiecznością: to powoduje
cierpienia i lęki. Boskość, którą może człowiek widzieć jedynie irracjonalnie,
z uwagi na swoją marność, przyprawia go o kolejne dylematy. Jednak byt wieczny
jest bytem prawdziwym, do niego człowiek powinien dążyć. Ma więc do wyboru:
albo-albo. Może iść łatwą ścieżką doczesnej egzystencji nie odrywając swych
myśli od ziemi; albo też wznosić je ku wieczności i wystawiać swój umysł na
ciężką próbę poczucia znikomości, sprzeczności, antynomii, itd. Formy zwykłego
codziennego życia są tylko formami ucieczki przed Wiecznością, lekkim muskaniem
rzeczywistości. Dopiero typ życia, który wprowadza Absolut w jego istotę, jest
prawdziwym obcowaniem z rzeczywistością. Widzimy więc, że ten rodzaj
religijności nie przewiduje jakiegokolwiek pocieszycielskiego znaczenia
religii. Jest zarazem najbardziej zintelektualizowany i uwznioślony.
Kierkegaard pisał, że lęk i drżenie to naturalny sposób w jaki objawia się w
życiu Bóg. Rozróżnił dwa rodzaje religii: taką, która ukazuje się jako dalsze
tło egzystencji i taką która wdziera się w jej istotę. Obie religie powodują
męczarnie i paradoksy, ale pierwszy rodzaj religii jest łatwiejszy i wymaga
mniejszych poświęceń. Drugi rodzaj religii jest znacznie cięższym wyzwaniem:
otwarcie urąga rozumowi potęgując paradoks i męki, naturalnym stosunkiem wobec
boga jest tylko lęk i groza. Takie jest właśnie chrześcijaństwo właściwie
pojęte. Pisał, że ukazywanie chrześcijaństwa jako pociechy jest jego całkowitym
zafałszowaniem. W jednej z jego książek czytamy: "Siedzę w swoim cichym pokoju
i znam tylko jedno niebezpieczeństwo: religię". Rzeczywistość przepojona Bogiem
zadaje męczarnie, ale daje zarazem napięcie i głębię.

[Gość: Ed]

Ateista to każdy, kogo nie lubi jakiś klerykał :))
Tak chyba należy pojmować ateistę w gorących wypowiedziach wielu klerykałów.
Powszechnie w kraju to pojęcie jest także nadużywane i traktowane jako epitet
lub obelga.
Trudno się zresztą dziwić, skoro istnienie świata bez dogmatów dla klerykałów
jest wręcz nie do pojęcia. Od lat bowiem humanizm, nauka, zasady sceptycznego
czy racjonalnego myślenia w tym środowisku były zwalczane na rzecz
szarlatanerii, głupoty, bałwochwalstwa i pseudonauki.

Mimo upływu 2000 lat powstania tej religii, do dnia dzisiejszego można
powiedzieć, że się nic w tym zakresie nie zmieniło.

Pozdrawiam

[Gość: Palnick]

Kraj
PAP, JP /2004-08-12 19:43:00

"Młodzieżówka" SLD zebrała 25 tys. podpisów za usunięciem religii ze szkół

Ok. 25 tysięcy podpisów popierających usunięcie nauki religii ze szkół zebrała
w całym kraju przez półtora miesiąca Federacja Młodych Socjaldemokratów.

"Jesteśmy bardzo zadowoleni z tego wyniku biorąc pod uwagę, że podpisy były
zbierane w okresie wakacyjnym" - powiedział w czwartek dziennikarzom w Gdańsku
przewodniczący pomorskiej FMS Paweł Wolny, który jest jednocześnie
koordynatorem krajowym akcji.

To właśnie z inicjatywy pomorskich działaczy "młodzieżówki" SLD w połowie
czerwca zaczęto zbierać podpisy pod petycją domagającą się przeniesienia nauki
religii ze szkół do kościołów.

Młodzi działacze lewicy przyznają, że ich akcja nie rodzi na razie żadnych
skutków prawnych, gdyż sprawę nauki religii w szkołach reguluje
konkordat. "Najbardziej cieszy nas to, że wywołaliśmy dyskusję w tej sprawie" -
wyjaśnił Wolny. Poinformował przy okazji, że władze krajowe FMS rozważają
zaskarżenie konkordatu do Trybunału Konstytucyjnego.

Dodał, że akcja zbierania podpisów będzie kontynuowana od września, głównie
przed szkołami. Działacze "młodzieżówki" SLD chcą zebrać ok. 120-130 tys.
podpisów, a następnie przekazać je ministrowi edukacji narodowej i sportu.

Popierająca akcję FMS pomorska posłanka SLD Joanna Senyszyn podkreśliła, że
inicjatywa ma przede wszystkim "wymiar moralny" i jest "buntem przeciwko
nieprawidłowościom w państwie". "Katecheci zostali początkowo wprowadzeni do
szkół, aby zapewnić Kościołowi rząd dusz i indoktrynować dzieci od najmłodszych
lat. A potem bardzo szybko okazało się, że jak to zwykle Kościół, poza celami
ideologicznymi ma cele finansowe. Chodziło o to, żeby katechetów opłacać z
budżetu państwa" - powiedziała posłanka Sojuszu.

Informację o tym, ile budżet państwa wydaje na finansowanie lekcji religii w
szkołach, Senyszyn określiła jako "najpilniej strzeżoną tajemnicę III RP".
Według jej wiedzy, są to kwoty ok. 300-500 mln zł rocznie.

"Tu zastanawia obłuda Kościoła, który tak się martwi, że brak jest pieniędzy
dla chorych na raka, że nie będzie finansowania akademików, dopłat do stołówek
studenckich, a jednocześnie takie duże pieniądze można wydawać na opłacenie
katechetów" - zauważyła Senyszyn.

Posłanka SLD uważa, że nie są to jedyne przywileje finansowe Kościoła
katolickiego, który jej zdaniem, jest "największym posiadaczem ziemskim w
Polsce" i z tytułu dopłat unijnych otrzyma rocznie ok. 170 mln euro.

Nie dotykaj kieszeni klechy,bo "bedziesz potepiony

[Gość: Henryk]

Tak sprytnie powiazali swoj szmal z Panem Bogiem,ze prawdziwe owieczki wymazaly
dawno z pamieci to czego sie dowiedzialy z niekontrolowanej literatury,prawie
koscieknej bibuly.Zapomnialy owieczki, ze Jezus chodzil podobno boso i w jednej
sukience, a do bogatego palacu biskupiego napewno nie zostalby nawet
wpuszczony.

[Gość: Kafar]

Wniosek jest jeden: wszelka religia powinna być zakazana przez państwo. jak
ktoś chce się modlić, to w domu, a nie wobec facetów w sukienkach, dla których
najważniejszy moment to zbiórka na tacę. G... mnie obchodza Jankowscy,
Gocłowscy itp. Więcej Boga jest w kwiecie na wiosnę czy widoku morza, niz w stu
kościołach.
Po czyjej stronie byłby w tym śmiesznym pandemonium Chrystus???

[Gość: Roman]

Coraz wiecej Polakow bedzie mialo te odwage i to w krotkim czasie.

[lewa.noga.pawiana]

Zostac ateista, to wymaga odwagi?
E tam, bez przesadyzmu. Można przywyknąć, nie jest to takie znowu straszne.
A poza tym - czy mamy wybór? Ja bym chciał - jak Boga kocham, że bym chciał -
uwierzyć w Pana Boga. I nie mogę, kurde. No bo jak uwierzyć, jeżeli nie
wierzę???
Ech, żizń sobacza...

Pomroczne owieczki sa tchoorzliwe,oj tchorzliwe !

[Gość: Hihihi]