Zostac ateista, to wymaga odwagi !

Do ateistów.

[Gość: Klarysa]

Mnie mimo wszystko zastanawia jedna rzecz... Jaki macie cel w tym ze tak
zaciekle bronicie swojej niewiary? Jezeli nie wierzycie i uwazanie ze kwiestia
Boga was niedotyczy, to po co w ogole zabieracie glos? Przeciez i tak nic
sensownego nie macie do powiedzienia, bo czy sensownym jest porownywanie wiary
w Boga do bajki o krolewnie Sniezce, Harrego Pottera czy innych stworkow? Nie
dzielicie sie swoim zdaniem z innymi forumowiczami tak jak nalezy, tylko
nasmiewacie sie z wierzacych i z ich wiary. Czy tak dyskutuja ludzie powazni,
czy gowniarze ktorzy szukaja tylko pretekstu zeby sie powyglupiac i ponabijac
sie z tego co ktos konkretnego ma do powiedzenia? Bog to nie jest pileczka
ktora sobie mozna odbijac w te i spowrotem, ze mozna ja potraktowac z kopa i w
ogole robic z nia co sie chce. Bog jest Sila Najwyzsza i czy sie w Niego wierzy
czy nie, nalezy zachowac dla niego szacunek. Takie drwiny sa rowniez brakiem
szacunku dla osob dla ktorych Bog jest wazny, czy najwazniejszy w zyciu, choc
te drugie powinno byc na pierwszym miejscu w zyciu kazdego czlowieka jako Jego
stworzenia...

[lewa.noga.pawiana]

Ja szanuję wierzących. Szanuję ich poglądy, i prawo do ich głoszenia.
Ale uprzejmie proszę o wzajemność.
Jeżeli w Pana Boga nie wierzę (mimo wielkiej ochoty i prób licznych), to mam
chyba prawo o tym mówić?

[...]

[Gość: Janko]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Karol]

Ciemne glowy trzeba rozjasniac. Trzeba im udawadn,iac dlaczego ich wiara jest
pomylka i oszustwem. Strachliwym trzeba dodawac odwagi.

[Gość: Ed]

Argumenty uzasadniające Twoje stanowisko są już tradycyjnie nie do
odrzucenia :))

Jak zatem skwitujesz słowa samego papieża???

"Patrzcie, co ta bajka o Jezusie Chrystusie dla nas zrobiła" (papież Leon X).

Jako uzupełnienie własnych dywagacji polecam jeszcze:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=19229470

Ateista może być patriotą. Katolik nie bardzo :(

[Gość: Klechoraptor]

Ochrona interesow funkcjonarjuszy Watykanu o okradanie podatnikow, nawet
innowiercow i ateistow na ich rzecz, skapienie z tej racji na wyposazenie
szpitali, wspomaganie biednych rodzin i bezrobotnych, opieke nad
starcami ,rozwoj nauki i kultury, jest dzialalnoscia antynarodowa, a nie
patriotyzmem. Podczas zaborow czrna mafia kazala sie modlic nawet w szkolach
dzieciom o zdrowie cara Rosji,bo ten car byl laskawy dla klechow,ktorzy z nim
kolaborowali. Nie laczcie wiec wiecej katolicyzmu z patriotyzmem. Czasem
interezsy Watykanczykow zbiegaja sie z Polskimi,jak to bylo w przypadku walki
z komunizmem. Polacy w tej walce przegrali, Watykanczycy w RP,kroluja,jak
tego chcieli i co bylo prawdziwym celem ich walki z komuna,a Polacy we
wlasnym kraju stali sie ich wasalami i pariasami.

[Gość: darek]

Swieta racja.Klerykalizm to najwiekszy wrog tego kraju szerzacy
glupote,zacofanie i nienawisc, wydzierajacy z Panstwa pieniadze na
zaspokojenie wygorowanych zadan czarnej mafii.

Ateista, obrońca człowieczeństwa JP2 skazany

[Gość: Palnick]

Jerzy Urban zapłacić ma (jeśli się nie odwoła) 20 tys.złotych. Na tyle
wyceniono "utraconą cześć" głowy państwa watykańskiego. Wyrok jest oczywistym
nieporozumieniem.
Brońmy Wojtylę przed watykańskimi ścierwojadami a nie przed Jurkiem Urbanem,
który mówi to co wszyscy widzą ale nikt nie chce artykułować.
Zostać ateistą w tym kraju to nie tylko niebezpieczne ale i kosztowne :)

Przekonania religijne Alberta Einsteina.

[Gość: Klechoraptor]

Albert Einstein był panteista, czyli wierzył w bezosobowego Boga, utożsamianego
z natura. Jego wyznanie wiary zawarte było chyba
najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929, kiedy to
został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o
bluźnierstwo: „Wierzę w Boga Spinozy, który objawia się w harmonii wszystkiego,
co istnieje, ale nie w Boga, który
interweniuje w losy i uczynki ludzi”. Jak jednak słusznie zauważa Nigel
Calder, „nawet ta „miękka”
(„soft”) religijność stała się w końcu poważną przeszkodą (stumbling block) dla
Einsteina jako fizyka”.

Calder przypomina nam też, iż teorie względności Einsteina (szczególna,
odnosząca się do ciał poruszających się z szybkościami
zbliżonymi do szybkości światła, i ogólna, opisująca grawitację) były niezwykle
ostro krytykowane zarówno w hitlerowskich
Niemczech (jako „żydowska pseudonauka”) oraz w ZSRR aż do śmierci Stalina w
roku 1953 (jako „niezgodne z
materializmem dialektycznym, czyli filozofią marksistowską”). Jednak najostrzej
krytykował Einsteina kościół, zgodnie ze
swymi niechlubnymi tradycjami walki z nauką i uczonymi (wystarczy tu
przypomnieć przypadki Kopernika, Galileusza czy Darwina).
Watykan długo popierał pewnego amerykańskiego kardynała, który twierdził iż
teorie względności Einsteina „są źródłem
uniwersalnej wątpliwości w istnienie Boga”. Tak więc Calder ma bez wątpliwości
rację, gdy pisze iż „gdyby Einstein
żył w innym czasie i w innym miejscu, to mógłby on zostać spalony na stosie,
albo zostać zamkniętym i umrzeć w obozie
koncentracyjnym lub szpitalu psychiatrycznym”.

Jednakże nawet Einstein, bez wątpliwości najwybitniejszy uczony XX wieku, miał
swoje ograniczenia. Nie chodzi tu bynajmniej o to,
iż nie był najmocniejszy, jak na fizyka-teoretyka, w matematyce (w tej
dziedzinie zawdzięczał on wiele pomocy otrzymanej od swego
profesora z Zurychu, Hermanna Minkowskiego oraz swych kolegów ze studiów), ale
o jego spinozjański panteizm, który nakazywał mu
widzieć porządek w naturze. Niestety, ale przekonanie Einsteina iż „Bóg nie gra
w kości ze światem” nie pozwoliło mu
przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie pozwoliło mu na połączenie
teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą teorią
grawitacji (ogólną teorią względności), a więc na stworzenie tzw. ogólnej
teorii wszystkiego, a raczej ogólnej teorii sił
działających w przyrodzie, czyli łączącą w jedno elektromagnetyzm, grawitację
oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne. Główną
przyczyną, dla której Einstein odrzucił był mechanikę kwantową (podczas swej
słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców
owej mechaniki, Nielsem Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927) była
stochastyczna (oparta na rachunku prawdopodobieństwa,
a więc przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw. zasada nieokreśloności,
sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę
mechaniki kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia i
prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).

Jak to słusznie zauważył cytowany tu wielokrotnie Calder,
Einstein „pomylił ‘niepewność’
(‘uncertainty’) w swym podatomowym (subatomic), statystycznym znaczeniu,
z ‘niepewnością’ co do przyczyny
i skutku”. Tak więc do dziś (początek roku 2005) deterministyczna teoria
grawitacji Einsteina opisująca makroświat nie jest
zgodna ze stochastyczną mechaniką kwantową opisującą mikroświat. Oczywiście,
fizycy szukają wciąż owej „ogólnej teorii
wszystkiego”, ale jak na razie bez skutku. Najbardziej obiecującą hipotezą
wydaje się obecnie hipoteza superstrun
(superstrings), objaśniająca materię i energię jako zgrupowania
wielowymiarowych (najczęściej 11 wymiarów przestrzennych), a
jednocześnie mikroskopijnych „strun” (według niektórych teoretyków „otwartych”,
a według innych
„zamkniętych”), wibrujących z różnymi częstotliwościami, i w zależności od swej
częstotliwości spostrzeganych przez
nas jako różne cząstki elementarne (np. elektrony czy fotony) albo kwarki
(„części składowe” nukleonów, czyli
neutronów i protonów). Niemniej hipoteza superstrun i jej pochodne (np.
hipoteza „supermembran”) nie są obecnie
możliwe do przetestowania, albowiem „rozbicie” cząstki elementarnej lub kwarka
na owe hipotetyczne superstruny wymaga
nieosiągalnej obecnie ilości energii i precyzji w jej ukierunkowaniu.

Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej liberalny
rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą
nawet dla najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak wielką
przeszkodą dla uczonego może być więc bardziej
„twarda” religia (wiara religijna), a szczególnie odmiany teizmu (w tym
chrześcijaństwo, a więc i katolicyzm), które
są wiarą w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego
przez siebie świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego
fizyka, uważanego przez wielu za nawet większego od
Einsteina. Mowa tu oczywiście o Newtonie, który od co najmniej roku 1690 (a
więc przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo i w
oryginale Biblię, a szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św.
Jana (Księga Daniela ze Starego Testamentu,
zawierająca jego apokaliptyczne proroctwa oraz niemniej, jak nie więcej
koszmarna Apokalipsa św. Jana). Newton szukał był w
Biblii, a szczególnie w jej najbardziej odpychających częściach, klucza nie
tylko do przyszłości (co czyniło bezskutecznie wielu
przed nim jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do rozwiązania
zagadki przyrody, czyli innymi słowy „ogólnej
teorii wszystkiego”. Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być, oczywiście,
przestrogą dla innych naukowców, filozofów i
teologów, w olbrzymiej większości zaopatrzonych w słabsze intelekty niż
wspomniani wyżej koryfeusze nauki. Niemniej doświadczenie
nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż nie tylko przysłowiowy Polak,
ale też i wielu naukowców z różnych krajów świata
okazało się „przed szkodą i po szkodzie głupi”.
©LK, 2005
(odnosniki w nast. poscie)

Wierzenia religijne Alberta Einsteina

[Gość: Kafar]

Albert Einstein był panteista, czyli wierzył w bezosobowego Boga, utożsamianego
z natura. Jego wyznanie wiary zawarte było chyba
najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929, kiedy to
został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o
bluźnierstwo: „Wierzę w Boga Spinozy, który objawia się w harmonii wszystkiego,
co istnieje, ale nie w Boga, który
interweniuje w losy i uczynki ludzi”. Jak jednak słusznie zauważa Nigel
Calder, „nawet ta „miękka”
(„soft”) religijność stała się w końcu poważną przeszkodą (stumbling block) dla
Einsteina jako fizyka”.

Calder przypomina nam też, iż teorie względności Einsteina (szczególna,
odnosząca się do ciał poruszających się z szybkościami
zbliżonymi do szybkości światła, i ogólna, opisująca grawitację) były niezwykle
ostro krytykowane zarówno w hitlerowskich
Niemczech (jako „żydowska pseudonauka”) oraz w ZSRR aż do śmierci Stalina w
roku 1953 (jako „niezgodne z
materializmem dialektycznym, czyli filozofią marksistowską”). Jednak najostrzej
krytykował Einsteina kościół, zgodnie ze
swymi niechlubnymi tradycjami walki z nauką i uczonymi (wystarczy tu
przypomnieć przypadki Kopernika, Galileusza czy Darwina).
Watykan długo popierał pewnego amerykańskiego kardynała, który twierdził iż
teorie względności Einsteina „są źródłem
uniwersalnej wątpliwości w istnienie Boga”. Tak więc Calder ma bez wątpliwości
rację, gdy pisze iż „gdyby Einstein
żył w innym czasie i w innym miejscu, to mógłby on zostać spalony na stosie,
albo zostać zamkniętym i umrzeć w obozie
koncentracyjnym lub szpitalu psychiatrycznym”.

Jednakże nawet Einstein, bez wątpliwości najwybitniejszy uczony XX wieku, miał
swoje ograniczenia. Nie chodzi tu bynajmniej o to,
iż nie był najmocniejszy, jak na fizyka-teoretyka, w matematyce (w tej
dziedzinie zawdzięczał on wiele pomocy otrzymanej od swego
profesora z Zurychu, Hermanna Minkowskiego oraz swych kolegów ze studiów), ale
o jego spinozjański panteizm, który nakazywał mu
widzieć porządek w naturze. Niestety, ale przekonanie Einsteina iż „Bóg nie gra
w kości ze światem” nie pozwoliło mu
przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie pozwoliło mu na połączenie
teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą teorią
grawitacji (ogólną teorią względności), a więc na stworzenie tzw. ogólnej
teorii wszystkiego, a raczej ogólnej teorii sił
działających w przyrodzie, czyli łączącą w jedno elektromagnetyzm, grawitację
oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne. Główną
przyczyną, dla której Einstein odrzucił był mechanikę kwantową (podczas swej
słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców
owej mechaniki, Nielsem Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927) była
stochastyczna (oparta na rachunku prawdopodobieństwa,
a więc przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw. zasada nieokreśloności,
sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę
mechaniki kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia i
prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).

Jak to słusznie zauważył cytowany tu wielokrotnie Calder,
Einstein „pomylił ‘niepewność’
(‘uncertainty’) w swym podatomowym (subatomic), statystycznym znaczeniu,
z ‘niepewnością’ co do przyczyny
i skutku”. Tak więc do dziś (początek roku 2005) deterministyczna teoria
grawitacji Einsteina opisująca makroświat nie jest
zgodna ze stochastyczną mechaniką kwantową opisującą mikroświat. Oczywiście,
fizycy szukają wciąż owej „ogólnej teorii
wszystkiego”, ale jak na razie bez skutku. Najbardziej obiecującą hipotezą
wydaje się obecnie hipoteza superstrun
(superstrings), objaśniająca materię i energię jako zgrupowania
wielowymiarowych (najczęściej 11 wymiarów przestrzennych), a
jednocześnie mikroskopijnych „strun” (według niektórych teoretyków „otwartych”,
a według innych
„zamkniętych”), wibrujących z różnymi częstotliwościami, i w zależności od swej
częstotliwości spostrzeganych przez
nas jako różne cząstki elementarne (np. elektrony czy fotony) albo kwarki
(„części składowe” nukleonów, czyli
neutronów i protonów). Niemniej hipoteza superstrun i jej pochodne (np.
hipoteza „supermembran”) nie są obecnie
możliwe do przetestowania, albowiem „rozbicie” cząstki elementarnej lub kwarka
na owe hipotetyczne superstruny wymaga
nieosiągalnej obecnie ilości energii i precyzji w jej ukierunkowaniu.

Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej liberalny
rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą
nawet dla najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak wielką
przeszkodą dla uczonego może być więc bardziej
„twarda” religia (wiara religijna), a szczególnie odmiany teizmu (w tym
chrześcijaństwo, a więc i katolicyzm), które
są wiarą w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego
przez siebie świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego
fizyka, uważanego przez wielu za nawet większego od
Einsteina. Mowa tu oczywiście o Newtonie, który od co najmniej roku 1690 (a
więc przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo i w
oryginale Biblię, a szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św.
Jana (Księga Daniela ze Starego Testamentu,
zawierająca jego apokaliptyczne proroctwa oraz niemniej, jak nie więcej
koszmarna Apokalipsa św. Jana). Newton szukał był w
Biblii, a szczególnie w jej najbardziej odpychających częściach, klucza nie
tylko do przyszłości (co czyniło bezskutecznie wielu
przed nim jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do rozwiązania
zagadki przyrody, czyli innymi słowy „ogólnej
teorii wszystkiego”. Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być, oczywiście,
przestrogą dla innych naukowców, filozofów i
teologów, w olbrzymiej większości zaopatrzonych w słabsze intelekty niż
wspomniani wyżej koryfeusze nauki. Niemniej doświadczenie
nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż nie tylko przysłowiowy Polak,
ale też i wielu naukowców z różnych krajów świata
okazało się „przed szkodą i po szkodzie głupi”.
©LK, 2005

Portret psychologiczny zaangażowanego klerykała.

[Gość: Palnick]

Mała trawestacja wiersza jednego z forumowiczów - geniusza nick "witek.witek"

Wściekły i zawzięty, podły, obrzydliwy,
Zły, podstępny, wredny, ohydny i mściwy,
Zielony z zawiści, strzykający jadem,
Goni co sił w nogach inkwizycji śladem.

Marzy by nareszcie porozpalać stosy,
Torturować bliźnich, obalać etosy.
Nieustannie myśli - piątek to, czy świątek -
O pięknej i krwawej rzezi niewiniątek.

I całymi dniami - czy zmierzcha czy dnieje -
Pianę toczy z pyska, nienawiścią zieje.
A po nocach pisze - długo, do świtania -
Listy kandydatów do wymordowania.

Jak temu zaradzić? Nie mamy wyboru!
Na pomoc wzywamy znów ludzi honoru.
By Polska nie sczezła w nienawiści szale
Ciebie dziś prosimy: „Ratuj, Generale!”.

Ocal ty nas przed nim - miły panie bracie -
Osadź go w areszcie, albo w internacie,
Niechaj zgnije w pudle, albo i w gułagu...

Kłaniam się z szacunkiem.

Ślusarz z Pafawagu.

[Gość: Janek]

Wiersz okrutny ale prawdziwy az do bolu. Wspolczesny w miare inteligentny Polak
nie powinien byc katolikiem.

Religia to szkodliwe hobby :(

[palnick]

KK na przykład to globalny koncern handlujący wirtualną nadzieją na zbawienie.
Koszty = zero, zysk = 100%.
Nie ma innej takiej firmy. KK łamie zasadę równosci podmiotów biznesowych -
nikt nie reaguje! KK poniża ludzi, również przez chrzest nieświadomych dzieci i
spowiedź - nikt nie reaguje. KK drenuje nasz cienki budżet - nikt nie reaguje.
Czas aby wszystkie religie postawić na równi z organizacjami zwalczajacymi
prawa człowieka, nawołujacymi do nietolerancji i wymagającymi ulg biznesowych.
Europa musi się bronić przed fundamentalizmami - islamskim, katolickim i
protestanckim.
Czy ktoś wywyższa miłosników rybek akwariowych ponad zwolenników świnek
morskich? I kogo czyjeś hobby obchodzi?

[editor_in_chief]

Popieram! :)

[palnick]

Autor: Gość: terry IP: *.aster.pl
Data: 04.05.2005 22:44 + dodaj do ulubionych wątków

Dla mnie jako ateisty i w związku z tym patrzącego z boku na całe to kościelne
tałatajstwo kościół jest śmieszny sam w sobie. Nie religia jako mitologia - w
tym wypadku chrześcniijańska, ale kościół właśnie. Te wszystkie gusła
odprawiane przez facetów w sukienkach, te pieśni intonowane i zawodzone w
idiotyczny (dla mnie) sposób. Bryzganie mokrą gałęzią zwaną kropidłem,
polewanie wrzeszczących osesków zimną wodą i szeptanie przy tym zaklęć
chrześcijańskich. Całowanie w rękę mężczyzn zwanych biskupami. Opisywanie
niewyżytym facetom przez młode kobiety swojego życia seksualnego. Wtrącanie się
grubych ubranych na czarno gości (czasem z czerwonymi przepaskami, czapeczkami
itp.) w sprawy państwowe dotyczące wszystkich obywateli. Wykorzystywanie pracy
kobiet zwanych zakonnicami, przy całkowitym ich olewaniu i traktowaniu jak
powietrze, ew. darmowe gosposie. Budowanie wielkich, koszmarncyh
architektonicznie gmaszysk, rozbijanie się limuzynami i tworzeniem bogato
zdobionych ścian zwanych ołtarzami, przy jednoczesnych gębach pełnych frazesów
o ubóstwie (nie swoim rzecz jasna). Upierdliwie pouczanie, nawracanie i
krytykowanie "z góry" wszystkich nienależących do sekty ktolickiej.. Zresztą
podobnie jest w innych religiach.. Śmieszne to i straszne..

[qwww]

> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach

to pochwała ateizmu czy tylko zmiany wiary na nie-katolicką? buddyjscy mnisi
chodzą chyba w pomarańczowych

[palnick]

Bóg jest mitem wymyslonym przez ateistów. Słuzy skanalizowaniu lęków ludzi
niewykształconych, tak żeby zajęli się czymś wirtualnym, bo realne życie ich
przerasta :)

[wywiadowca]

Gdesyby ksieza wierzyli w Boga ta potezna organizacja jaka jest KK nie moglaby
istniec w tej teatralnej formie. Pan Bog nie potrzebuje przedstawien i jako
istota inteligentna pewnie nimi gardzi.

Demokrata nie moze byc katolikiem

[demokrata2]

Bo KK i demokracja to dwie sprzeczne rzeczy.

[palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20831621&a=20855189

Totalna bzdura

[galt]

wedlug tej logiki - anarchizm jest demokracja.
Nie ograniczenie wolnosci jest zaprzeczeniem demokraci tylko nie moznosc
dokonania takiego wyboru.
To czego wy ateisci i wrogowie KK nie rozumiecie, to swiadoma wolonsc
samoograniczenia. Demokracja oferuje tylo samo lub i wiecej samoogranicznia.
Anarchia jest pelna wolnoscia, tak jak glupota jest pelna woloscia umyslu od
intelektu.

teraz ateistammi nie zostaja raczej wielcy tchorze

[polonus9]

[karmin-cynober]

Co za meka panska,czytac wasze wypowiedzi.Ktos kiedys powiedzial,ze prawdziwych
ateistow nie ma.Najpierw musisz zwatpic,zeby zostac ateista.Tzn.zajac sie
istnieniem i nieistnieniem boga.A to juz pelne rozwazania teologiczne.Moze
kiedys bede sie modlic i nawet chodzic do Kosciola.Nigdy nie mow nie.Ale nie
dam sobie wcisnac uzurpatorstwa i monopolu wiary.Kto niektorym praktykujacym
nawciskal,ze ich sposob wiary jest jedynym i w ogole dlaczego,co niektorzy
mysla,ze sa lepsi i maja wiecej do powiedzenie tylko dlatego.ze posluguja sie
autorytetem instytucyjnym i pewnymi symbolami religijnymi.Chyba nie zalapali o
co chodzi w chrzescijanstwie.Zostanie ateistom wylacznie z powodow politycznych
to dla mnie fakt rowniez nie do przyjecia.Buddysta, bo wygodniej?Nia lubie
oszolomow.A co do boga to dla mine moze sobie dalej wisiec w kosmosie.Mi jego
obecnosc nie przeszkadza,tylko ja juz sie dzisiaj rzadko nim zajmuje.

ateista

[palnick]

nie zajmuje się próżnią :)

[gargamel.z.rm]

Ateista zwyczjnie nie wxierzy w bzdury i ma wstret do ludzi ktorzy zyja z
ludzkiej naiwnosci.Dorabianie do tego powodow politycznych w demokratycznym
panstwie jest zwyczajna podloscia zainteresowanych dochodami z religii ludzi
lub przez nich zindoktrynowanych glupcow.

[abmiros]

Byloby dobrze wyszukac czy zalozyc trwaly blog ateistow, ale nie jeszcze jeden
kontrolowany przez jednego czlowieka, lecz przez zespol, redakcje. W ten blog
nalezaloby lokowac co ciekawsze wypowiedzi z wielu innych zrodel, czy to
argumentujace za ateizmem lub agnostycyzmem, czy za przekonaniami religijnymi
na sposob warty dyskusji. Mozna byloby stworzyc zespol skladajacy sie z ludzi
stale przegladajacych te problematyke w roznych srodkach masowego przekazu i
podrzucajacych tematy, artykuly, itd.
Do redakcji wybralbym tylko ateistow i agnostykow, i tylko tych ktorzy
zademonstrowali kulture i preferencje moralne jakie chcielibysmy zwiazac ze
spoleczna percepcja slowa „ateista”. Przyklady tych ktorych wybralbym: funix
(jego przeklady sa trafnie dobierane i wysokiej klasy), alexanderson (robi
wrazenie czlowieka o wysokiej kulturze a jego landrynkowaty ateizm zamyka
przedzial odmian ateizmu po jednej z dwoch stron tego przedzialu), facet123
podrzucajacy calkiem wazne spostrzezenia, palnick, ktorego cenie za dowcip nt.
piekla ateistow i za szereg innych rzeczy, editor_in_chief ktorego znam i
cenie ze starych bojow, eliza42 ktora robi wrazenie moze podrzucic przyklady z
wlasnej praktyki zawodowej, kafar ktorego cenie za jego „Wierzenia religijne
Alberta Einsteina”. Moge dlugo ciagnac przyklady ludzi ktorych slowa warto bylo
przeczytac. Ilu byloby potrzeba do takiej redakcji? Potrafie wyszukac i
zaproponowac jeszcze wielu z duzej grupy do ktorych mam uznanie. To
niekoniecznie musza byc zwolennicy dawkinsowskiego ateizmu, chociaz osobiscie
sadze ze obecnie nie ma innego ktory bylby wart zainteresowania. (Moje
sentymenty do agnostycyzmu to pozostalosc z mojego okresu, kiedy uwazalem
Russela za moj wzorzec filozoficzny i spoleczny).
Szkoda aby swietne przeklady, refleksje, spostrzezenia czy informacje o faktach
marnowaly sie rozcienczone w morzu ulotnych uwag i wypowiedzi. Istota sprawy
takiego blogu byloby wlasnie w slowach „ rozcienczony” (temu usilujemy
zaradzic), i „zatezony” (to usilujemy osiagnac). Nie ma lepszego sposobu jak
wejsc w temat wlascnie zaczynajac od dyskusji, od wzmianek, aluzji, polemik,
drobnych spiec ktore sie natezaja, gdzie dramaty sporu narasta aby przejsc w
kulminacje. Ale chociaz po zamknieciu dyskusji powinna ona jako calosc zostac w
archiwum, to jednak obok dobrego indeksu tematow i pseudonimow i spisu rzeczy
warto byloby wyciagac z niej to co jest warte do zapamietania na dalsza reszte
zycia dla nas i dla innych.
Nasz ateizm i agnostycyzm jest wlasnie rozcienczony na najrozniejsze sposoby,
a ten blog ktory proponuje mialby wlasnie zatezac to co jest wartosciowe a
rozcienczone w roznych dyskusjach, mialby wlasnie zatezac to do czego warto
wracac, na co warto sie powolywac i czego nie warto powtarzac, bo juz zostalo
powiedziane w sposob co najmniej zadawalajacy i co jest latwe do znalezienia
w powszechnie znanym i latwo dostepnym miejscu. Jezeli mialoby to byc miejsce
o zalecie koncentratu, musialoby byc chronione bardzo gestym filtrem, scisla
cenzura, dlatego mowie o bardzo wybrednej redakcji i oczekuje od niej wysokiej
kultury i szerokich horyzontow.
Pomocy technicznej nie udziele zadnej bo jestem noga we wszystkich sprawach
komputerowych. Kiedys obserwowalem grupe entuzjastow ktorzy dzialali z
pozycji „Cywilizacji milosci”, natchnieni zyciem i smiercia Wojtyly. Podcinalem
im skrzydla najdelikatniej jak umialem, bo wiedzialem ze jezeli ja im nie
podetne teraz mozliwie delikatnie, to wczesniej czy pozniej zycie podetnie im
te skrzydla bardzo brutalnie i beda mieli szanse polamania karku spadajac z
duzej wysokosci na jaka sie w miedzyczasie wzniosa. Ten blog ateistyczno-
agnostyczny ktory proponuje moglby byc wzorowany na tym co oni wowczas
zakladali. Ale powiadam, ja sie nie znam na tych wszystkich sprawach. A wogole
to moze juz cos takiego jest, gdzie moge znalezc zatezone to czego szukam,
tej klasy jakiej ja szukam, tylko ja o tym nie wiem?

[palnick]

Załóż taki blog. Chętnie będę się udzielał :)

w RP trakktuja takich jak syfilitykow !!

[voltaire]

Klania sie Afganistan zarzadzany przez Talibow.

Ateizm

[palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=26551430

[dox1]

Gość portalu: Rzeczowy napisał(a):

> Powiedziec sobie raz na zawsze, ze wszystkie bajki o
> Panu Bogu, to tylko bajki. Powiedziec sobie,ze to nikt
> inny ale ludzie decyduja o wlasnym losie. Powiedziec
> sobie, ze KK to organizacja wykorzystujaca w perfidny
> sposob (jak inne sekty) normalna zadze poznania racji
> zycia, wymaga odwagi, czasem duzej, zwlaszcza w kraju
> zindoktrynowanym do granic absurdu przez sekte zwana
> KK.Sprobujcie znalezc w sobie troche odwagi i
> odrzuccie narzucone wam, prostackie czesto schematy.
> Odrzucilem je sam juz dawno i jest mi z tym dobrze,
> Czuje sie wolny i niezalezny od starych kawalerow w
> czarnych sukienkach wykorzystujacych moja dawna (na
> szczaescie !)glupote.

To nie odwaga, osoba wychowana w religji od dziecka (mozg wyprany do
najmniejszej nitki) wycofujac sie ztego stanu choroby umyslowej nazuconej przez
kk, muzulmanow i innych SEKT (mowie o kolektywnej schizofreni)
osoba ta swiadczy O SWOJEJ WSPANIALEJ INTELIGENCJI !
Chociaz musze przyznac ze jesli chodzi o Polske, inteligencja niewystarczy
POTRZEBA ROWNIEZ ODWAGI, dlatego ze ta polsko religijna mentalnosc jest
identyczna do muzulmanskiej.
Takie wyleczenie z tej kolektywnej schizofreni pobiera kilka lat a nie kilka dni.
Trzeba rowniez wiedziec ze te sekty trzymajace swiat w tym stanie chorobowym
maja jeszcze wieki zycia przed nimi, A WIEC POKUJ NA PLANECIE ZIEMIA TO NIE
JUTRO LUB POJUTZE.
P.S. Przepraszam Cie internocie Rzeczowy, odpowiedzialem na tytul twojego watku,
twoj tekst przeczytalem pozniej no i w sumie powiedzialem to samo.

[palnick]

dox1 napisał:

> To nie odwaga, osoba wychowana w religji od dziecka (mozg wyprany do
> najmniejszej nitki) wycofujac sie ztego stanu choroby umyslowej nazuconej
przez
> kk, muzulmanow i innych SEKT (mowie o kolektywnej schizofreni)
> osoba ta swiadczy O SWOJEJ WSPANIALEJ INTELIGENCJI !
> Chociaz musze przyznac ze jesli chodzi o Polske, inteligencja niewystarczy
> POTRZEBA ROWNIEZ ODWAGI, dlatego ze ta polsko religijna mentalnosc jest
> identyczna do muzulmanskiej.
> Takie wyleczenie z tej kolektywnej schizofreni pobiera kilka lat a nie kilka
dn
> i.
> Trzeba rowniez wiedziec ze te sekty trzymajace swiat w tym stanie chorobowym
> maja jeszcze wieki zycia przed nimi, A WIEC POKUJ NA PLANECIE ZIEMIA TO NIE
> JUTRO LUB POJUTZE.
> P.S. Przepraszam Cie internocie Rzeczowy, odpowiedzialem na tytul twojego
watku
> ,
> twoj tekst przeczytalem pozniej no i w sumie powiedzialem to samo.
------------
A widzisz :)

[pogromcaidiotow]

Ciekawy temat zarzuciliscie na forum. Pytanie: Czy trzeba odwagi, aby byc
ateista ? Mysle, ze nie poniewaz, nim sie jest lub nie. Wybor nalezy do kazdego
z osobna. Jesli komus latwiej jest zyc wierzac w aniolki, krasnoludki ..., to
jesli jego wiara nie krzywdzi innych, to nic w tym zlego. Ateizm wcale nie musi
byc rozumiany jako wrog religii lub kosciola. Jest to jeszcze jeden z wielu
sposobow na przezycie czasu ktory mamy. Wiekszosc z nas nie jest prawdziwymi
ateistami, a agnostykami - czyli zadajacymi fundamentalne pytania. Kazdy kto
zabral tutaj glos, nie przechodzi obojetnie wobec teamtu wiary, religii,
kosciola itd. Oczywiscie tak jak dla mnie, tak i wielu z was sposob
postrzegania tego samego problemu jest skandalicznie rozny z popreligiami,
ktore z powodow kulturowych i czystego lenistwa intelektualnego, maja
najwiekszy wplyw na umysly wielu pokolen Ziemian. Ja sprawe Boga, bo przeciez,
to wiara w jego istnienie popycha ludzi w zatapianie sie w roznych religiach,
postrzegam inaczej. Bog to tylko slowo klucz, okreslajace Stworce lub inaczej
sile stworcza. Dla mniej dociekliwych wystarcza jego prosty opis, czesto
humanoidalny, zeby latwiej bylo go sobie wyobrazic. Ja widze, to zupelnie
inaczej - jest to lub moze byla to sila, twor, osobnik lub ich zbior zdolny do
wykreowania rzeczywistosc, ktora dla niego samego jest czysto wirtualna. Rozwoj
nowej czasoprzestrzeni, czy jak to kazdy woli nazwac, mogl byc wynikiem
celowego dzialania lub tez przypadkiem. Natomiast istnienie naszej rasy jest
dla mnie czysto przypadkowe i napewno nie jest ostatecznym uwieczeniem ewolucji
zycia, natury na naszej planecie i wszechswiecie. Dlatego zastanawianie sie kto
i co to bylo lub tez oddawania czci tej lub tym silom, nie ma dla mnie sensu.
Jest to nie mozliwe do ogarniecia. Uwazam, ze sila zdolna do takich aktow
tworczych, nie moze kierowac sie czysto ludzkimi pobudkami i wymagac od swoich
tworow uwielbienia. Przeciez, gdyby o to chodzilo "Bogu", to czlowiek pojawilby
sie od razu na Ziemi. Latwo oczywiscie ta teze obalic, ale nie ona jest tutaj
sednem mojej wypowiedzi.
Dla mnie znacznie ciekawsza kwestia jest to, w jakim chwili nasz rodzaj
znalazla sie obecnie. Technologia i jej postep, moga w pewnym czasie dac nam
odpowiedz na nasze pytania, dotyczace powstania wszystkiego i otworzc
mozliwosci przypisywane bogom. Kazdy kto to czyta i posluguje sie koputerem i
nie postrzega go tylko, jako potomka maszyny do pisania, wie o co mi chodzi.
Kto wie, czy nie stoimy u progu ery tworzenia nowych swiatow, dla nas
nierzeczywistych i wirtualnych, ale dla tworow tam istniejacych zabojczo
realnych. Bylby to dowod na to, ze nie trzeba byc nadnaturalna istota aby
tworzyc Swiaty, wystarczy wykorzystac to co dala akurat nam natura lub nasz
tworca - czyli ROZUM. Ciekawe ilu "Bogow", mial nasz "Bog".
Jestesmy tylko mala czescia otaczajcego nas swiata lub nakladajacych sie na
siebie nieskonczonych rzeczysistosci. Dlatego to czy ktos wierzy i w co nie
powinno nas od siebie oddalac, kazdy ma prawo byc, myslec i zyc. Pozdrawiam.

[zabanowana.mysz.biala]

tylko określonego poglądu na świat.

[palnick]

Czy w na wskroś katolickim kraju, jakim jest Polska, łatwo jest być ateistą?
Czy łatwo jest się przyznać, że nie chodzi się do kościoła i nie wierzy w
jedynie słusznego boga? Czy tym samym człowiek nie naraża się na ostracyzm ze
stronyrodziny, znajomych, pracodawcy? Czy przekonania ateistyczne nie są czasem
powodem do dyskryminacji ze strony większości(pseudo)katolikiej? Czy łatwo jest
nie poddać się presji otoczenia do ochrzczenia dziecka lub zawarcia ślubu
kościelnego? Czy ludzie nie patrzą na ateistę jak na jakiegoś odszczepieńca?

O ATEIŹMIE POWAŻNIE! - To warto wiedzieć!

[homosovieticus]

Po przeczytaniu przekonacie się sami jak prymitywnie i wybiórczo opisują ATEIZM
propagandziści ateistyczni
www.kul.lublin.pl/efk/pdf/a/ateizm.pdf

[palnick]

Rozmowa z księdzem

...a jeśli istnieje niebo
(bo może? Choć raczej wątpię)
I jeśli w dniu mego pogrzebu
Do tego nieba wstąpię
(w co także wątpię raczej),
I przyjdzie mi tam posiedzieć,
To kogoż ja tam zobaczę?
Bo wolałbym z góry wiedzieć,
Czy spotkam na gwiezdnej połaci
Wyłącznie aniołki białe,
Czy którąś ze znanych postaci,
Co ją za życia kochałem?
Czy mi recepcja niebiańska
Pokój przydzieli musem?
Bo ja bym chciał, proszę państwa,
Na przykład z panem Prusem
Lub z panem Gary Cooperem
Czy z Izaakiem Bablem,
A tutaj mnie na kwaterę
Z Kraszewskim wpakują nagle
Albo mój jeden przyjaciel
Do mego pokoju wlizie
I znowu powie: - Wiesz, bracie,
Poznałem o... taaaką cizię!
A ja bym chciał porą wieczorną
Mieć taką cudowną szansę
Pogadać z Marylin Monroe
I z Anatolem Francem,
I może ze swoim tatą,
Bo znałem go bardzo mało...
Hej, dużo dałbym za to,
Żeby tak właśnie się stało,
Ale się tam nie wybiorę,
Bo jakby mnie kto ulokował
Z Rabindranathem Tagore,
Tobym natychmiast zwariował,
Lub z Marią Konopnicką...
Ta myśl sen z powiek mi spędza...
Nie, wolę iść drogą laicką,
Bardzo przepraszam księdza!

Anrdzej Waligórski

Wiesz, mowic glupio na glos tez wymaga odwagi..

[galt]

Niekoniecznie taka jest moja konkluzja z Twoich przemyslen, ale ta analogia
prawidlowo prezentuje sile Twojego argumentu.
Odwazny to ten co cos zmienia.
Czy napewno zawsze?
Wiesz do jakiego wnisku doszl najwieksze umysly tego swiata w dziedzinie fizyki
atomowej, genetyki, chemi? - ze, tego nie mogl stworzyc przypadek, ten swiat
musiala zaprojektowac wyzsza inteligencja.
Czy wiesz, ze gdyby proporcje fzjo-chemiczne (sklad, grawitacja, itp) ziemskiej
atmosfery zmienily sie o mniej niz 1% zycie na Ziemi przestalo by istniec?

A jezeli wiec jestes tylko przypadkiem natury co Toba kieruje w zyciu i kiedy
wiesz, ze osiagales swoj cel?

Skad nie probuje Cie przekonac, pytam tylko, czy dobrze zglebiles podstawy
swojej religii ...religii ateizmu w brak Boga.

[palnick]

galt napisał:

> Wiesz do jakiego wnisku doszl najwieksze umysly tego swiata w dziedzinie
fizyki atomowej, genetyki, chemi? - ze, tego nie mogl stworzyc przypadek, ten
swiat musiala zaprojektowac wyzsza inteligencja.
--------
To klasyczny antropocentryzm i nic więcej. Poza tym nie wszystkie największe
umysły tak sądzą.
--------
> Czy wiesz, ze gdyby proporcje fzjo-chemiczne (sklad, grawitacja, itp)
ziemskiej atmosfery zmienily sie o mniej niz 1% zycie na Ziemi przestalo by
istniec?
--------
To ma być argument? Za czym? Dla mnie to klasyczny przypadek a nie zamiar.

[palnick]

Ten numer jest mi bliski :)

[trond]

a mi ten 777
apage satanas

[palnick]

trond napisał:

> a mi ten 777
> apage satanas
---------
W tej sytuacji wolę 112 :)

[trond]

Odpowiadasz na :

palnick napisał:

> trond napisał:
>
> > a mi ten 777
> > apage satanas
> ---------
> W tej sytuacji wolę 112 :)

ja zaś zawsze i nade wszystko wolę teqilę,cytrynkę i sollę, a wszelako nie
odmawiam powyższych;-))

[palnick]

trond napisał:

>
> Odpowiadasz na :
>
> palnick napisał:
>
> > trond napisał:
> >
> > > a mi ten 777
> > > apage satanas
> > ---------
> > W tej sytuacji wolę 112 :)
>
> ja zaś zawsze i nade wszystko wolę teqilę,cytrynkę i sollę, a wszelako nie
> odmawiam powyższych;-))
-----------
Chyba sól w tej sytuacji :) ?

[trond]

Odpowiadasz na :

palnick napisał:

> trond napisał:
>
> >
> > Odpowiadasz na :
> >
> > palnick napisał:
> >
> > > trond napisał:
> > >
> > > > a mi ten 777
> > > > apage satanas
> > > ---------
> > > W tej sytuacji wolę 112 :)
> >
> > ja zaś zawsze i nade wszystko wolę teqilę,cytrynkę i sollę, a wszelako ni
> e
> > odmawiam powyższych;-))
> -----------
> Chyba sól w tej sytuacji :) ?


one teqila
two teqila
three teqila
floor
p.s.o,sooolle mio;-)))

Samobój kościoła :)))

[palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=32879112
Od tego krok do powątpiewania w sens chrztu wogóle (i słusznie). Potem już
tylko upadek KK.

w kraju oszolomskiej holoty i bonzow z KK napewno

[polonus9]

[palnick]

zobaczymy...

[karbat]

bez przesady
jedno jest pewnwe , na wsi nawet soltysem nie zostaniesz
ale ten kto nie chce nim zostac ,moze sie nie przejmowac
i .... olac

[palnick]

karbat napisał:

> bez przesady
> jedno jest pewnwe , na wsi nawet soltysem nie zostaniesz
> ale ten kto nie chce nim zostac ,moze sie nie przejmowac
> i .... olac
-------
W splątanym gaju rąk i nóg szepczemy słowa święte,
jak szeptał kiedyś Młody Bóg bogini niepojętej.

Ole, ole, ole, ola, oli, bogini niepojętej.
Ole, ole, ole, ola, oli, bogini niepojętej.

W czerwonym żarze rzewnych żądz płoniemy jak pochodnie
i opadamy w niebo, śniąc niewinnie i łagodnie.

Cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt,
niewinnie i łagodnie.
Cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt, cyt,
niewinnie i łagodnie.

W żałobnym chłodzie znanych ust szukamy pocieszenia,
słuchając, jak nam stygnie puls i mylą się znaczenia.

To nic, to nic, to nic, to nic, to nic, to mylą się znaczenia.
To nic, to nic, to nic, to nic, to nic, to mylą się znaczenia.

Dopóki demon smutku śpi, niech żyją młode żądze.
Dopóki życie w nas się tli, dopóki są pieniądze.

To nic, to nic, to nic, to nic, to nic, niech żyją młode żądze.

To nic, to nic, to nic, to nic, to nic dopóki są pieniądze.

Ole, ole, ole, ola, oli, niech żyją młode żądze
Ole, ole, ole, ola, oli, dopóki są pieniądze.
Ole, ole, ole, ola, oli, dopóki są pieniądze.
Ole, ole, ole, ola, oli, dopóki są pieniądze.


słowa: Agnieszka Osiecka

[zwykly2]

O istnieniu Boga dyskutują namiętnie, wierzący bo Go kochają, niewierzący bo
się Go boją.......


(gdzieś przeczytane)

[palnick]

zwykly2 napisał:

> O istnieniu Boga dyskutują namiętnie, wierzący bo Go kochają, niewierzący bo
> się Go boją.......
>
>
> (gdzieś przeczytane)
--------
niewierzący, bo chcą zrozumieć co może w tak duzym stopniu sparaliżować mózg
wierzącego :)

niewierzacy nie zrozumieja wierzacych

[aurora.we.mgle]

bo maja rozne mozgi, tak jak syty nie rozumie glodnego. Niewierzacy tez maja
swoich bogow, choc sie do tego nie przyznaja. Wiara w Boga religijnego jest
tylko jedna z wielu wiar. Palnicku, jacy sa Twoi bogowie?

[zwykly2]

Załad Pascala: A twoje szczęście? Zważmy zysk i stratę zakładając się, że Bóg
jest. Rozpatrzmy te dwa wypadki: jeśli wygrasz, zyskujesz wszystko; jeśli
przegrasz, nie tracisz nic. Zakładaj się tedy, że jest, bez wahania.

[palnick]

zwykly2 napisał:

> Załad Pascala: A twoje szczęście? Zważmy zysk i stratę zakładając się, że Bóg
> jest. Rozpatrzmy te dwa wypadki: jeśli wygrasz, zyskujesz wszystko; jeśli
> przegrasz, nie tracisz nic. Zakładaj się tedy, że jest, bez wahania.
--------
Dlatego trzeba być ateistą :)

[palnick]

LPR w sprawie nauki religii w szkole

LPR: ocena z religii wliczana do średniej

Magdalena Kula 18-01-2006, ostatnia aktualizacja 17-01-2006 20:36

Zmiany w szkolnym ocenianiu. Czy uczniowie będą mogli wliczać do średniej ocen
na koniec roku stopień z religii? Tego chce Liga Polskich Rodzin. Ministerstwo
Edukacji rozważa taką możliwość

O religię w szkołach poseł Jan Jarota upomniał się w interpelacji. Właśnie
dotarła do Ministerstwa Edukacji. Poseł domaga się, by w szkołach w całym kraju
ocena z religii była wliczana do średniej ze wszystkich przedmiotów.
Przekonuje, że pomogłoby to "w kształtowaniu pozytywnej aktywności ucznia i
nauczyciela". - Jak ocena wlicza się do średniej, to zawsze podnosi rangę
przedmiotu. Na pewno miałoby to dobry wpływ na przebieg katechezy w szkołach. A
uczeń, któremu będzie zależało na celującej ocenie z religii, będzie się
angażował w życie parafialne, pomagał innym, z tego byłoby wiele korzyści -
wylicza w rozmowie z "Gazetą".
------------

Ludzie Pozbawieni Rozumu mylą kruchtę ze szkołą publiczną i na chama wciskają
bajki o Jezusie Potterze do podstawowego kanonu przedmiotów szkolnych. Dno.

Religia do kosciołów, nauka do szkół, defekacja do szaletów. Mieszanie funkcji
rodzi wiele komplikacji :)

[palnick]

Antyklerykałowie mają też ostro pod górę :-)

www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=reportaz&name=143

Bóg? Zagadka Epikura

[palnick]

Czy Bóg chce zapobiegać złu ale nie może? W takim razie nie jest wszechmocny.
Czy może zapobiegać złu ale nie chce? W takim razie jest okrutny.
Czy może zapopiegać złu i chce? To dlaczego istnieje zło?
Nie może zapobiegać i nie chce? To po co nazywać go Bogiem?

The Riddle of Epicurus

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

[henryk.log]

serio ?
Mnie tam zwisa i wbrew FKaczystom oraz PO robię swoje:-)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42614048&a=42614048

Metafora dla wierzących...

[palnick]

Tego poranka ktos zapukal do mych drzwi. Kiedy je otworzyłem, ujrzalem zadbana,
ladnie ubrana pare ludzi. Mezczyzna odezwal sie pierwszy:

- Czesc! Ja jestem Jan, a to Maria.

Maria: Czesc! Przyszlismy by zaprosic cie bys pocalowal z nami dupe Henryka.

Ja: Przepraszam?! O czym wy mowicie? Kim jest Henryk, i dlaczego mialbym chciec
calowac jego dupe?

Jan: Jesli pocalujesz Henryka w dupe, da ci on milion dolarow; a jesli nie,
spierze cie na kwasne jablko.

Ja: Co? Czy to jakas wariackie rozruchy?

Jan: Henryk jest miliarderem i filantropem. Henryk zbudowal to miasto. Henryk
posiada je cale. On moze zrobic wszystko co zechce, i chce ci akurat dac milion
dolarow, ale nie moze poki nie pocalujesz go w dupe.

Ja: To zupelnie bez sensu. Dlaczego...

Maria: Kim jestes by podawac w watpliwosc dar Henryka? Nie chcesz miliona
dolarow? Czy nie sa one warte malego pocalunku w dupe?

Ja: No coz, moze, jesli to prawda, ale...

Jan: A wiec chodz pocalowac z nami dupe Henryka.

Ja: Czy czesto ja calujecie?

Maria: O tak, caly czas...

Ja: I dal wam juz te milion dolarow?

Jan: No coz, nie, nie mozna dostac pieniedzy poki nie wyjedzie sie z miasta.

Ja: A wiec czemu jeszcze z niego nie wyjechaliscie?

Maria: Nie mozesz wyjechac poki Henryk ci nie pozwoli, albo on nie da ci
pieniedzy i stlucze na kwasne jablko.

Ja: Czy znacie kogokolwiek kto pocalowal Henryka w dupe, wyjechal z miasta i
dostal milion dolarow?

Jan: Moja matka calowala Go w dupe cale lata. Rok temu wyjechala, i jestem
pewien ze dostala pieniadze.

Ja: Nie rozmawiales z nia od tamtej pory?

Jan: Oczywiscie ze nie, Henryk nie pozwala na to.

Ja: Dlaczego wiec sadzicie ze ktokolwiek dostaje pieniadze, skoro nigdy z nikim
takim nie rozmawialiscie?

Maria: No coz, dostajesz troszke przed wyjazdem. Moze bedzie to podwyzka, moze
wygrasz cos na loterii, moze po prostu znajdziesz dwudziestaka na ulicy.

Ja: A co to ma wspolnego z Henrykiem?

Jan: Henryk ma pewne znajomosci.

Ja: Przykro mi, ale pachnie mi to jakims monstrualnym oszustwem.

Jan: Ale to przeciez milion dolarow, czy mozesz przepuscic taka szanse? Poza
tym, pamietaj ze jesli nie pocalujesz Henryka w dupe, zbije cie on na kwasne
jablko.

Ja: Moze jesli bym mogl zobaczyc Henryka, pogadac z nim, uzyskac wiecej
bezposrednich informacji...

Maria: Nikt nie widzial Henryka, nikt z nim jeszcze nie rozmawial.

Ja: A wiec jak calujecie go w dupe?

Jan: Czasem posylamy po prostu calusa, myslac o jego dupie. Czasem calujemy w
dupe Karola, i on przekazuje to dalej.

Ja: Kim jest Karol?

Maria: Naszym przyjacielem. To on nauczyl nas wszystkiego o calowaniu dupy
Henryka. Wszystko co musielismy zrobic, to po prostu zaprosic go do nas kilka
razy na obiad.

Ja: I tak po prostu uwierzyliscie mu na slowo, kiedy powiedzial ze jest Henryk,
ze Henryk chce byscie pocalowali go w dupe, i ze zostaniecie za to wynagrodzeni?

Jan: O nie, Karol mial list ktory Henryk wyslal mu wiele lat temu, w ktorym
wszystko zostalo wyjasnione. Tutaj jest jest jego kopia, sam ja zobacz.

Jan podal mi kserokopie recznie zapisanej kartki, w ktorej naglowku stalo: "Z
notatnika Karola". Bylo tam wypisanych jedenascie punktow:

1. Pocaluj Henryka w dupe, a dostaniesz milion dolarow gdy opuscisz miasto.
2. Uzywaj alkoholu z wstrzemiezliwoscia.
3. Bij na kwasne jablko kazdego kto jest inny od ciebie.
4. Zdrowo jadaj.
5. Henryk osobiscie podyktowal ten list.
6. Ksiezyc jest zrobiony z zielonego sera.
7. Wszystko co Henryk powiedzial jest prawda.
8. Myj rece po skorzystaniu z toalety.
9. Nie pij
10. Jadaj swe parowki wylacznie w bulkach, bez zadnych dodatkow.
11. Pocaluj Henryka w dupe, albo zbije cie on na kwasne jablko.

Ja: Ale to wyglada na pisane w notatniku Karola.

Maria: Henryk akurat nie mial papieru.

Ja: Mam wrazenie ze gdybysmy sprawdzili, okazaloby sie to pismem Karola.

Jan: Oczywiscie, ale to Henryk to podyktowal.

Ja: Mowiliscie przeciez ze nikt Henryka nie widzial?

Maria: Teraz nie, ale wiele lat temu przemawial on do niektorych ludzi.

Ja: Mowiliscie ze jest on filantropem. Co za filantrop bije ludzi na kwasne
jablko tylko za to ze sa inni?

Maria: Tego chce Henryk, a ma on zawsze racje.

Ja: Skad to wiecie?

Maria: Punkt 7 wyraznie mowi ze "Wszystko co Henryk powiedzial jest prawda". To
mi wystarczy!

Ja: Moze wasz przyjaciel Henryk po prostu zmyslil to wszystko?

Jan: Nie ma mowy! Punkt 5 mowi "Henryk osobiscie podyktowal ten list". Poza tym,
punkt 2 mowi "Uzywaj alkoholu z wstrzemiezliwoscia", punkt 4 "Zdrowo jadaj", i
punkt 8 "Myj rece po skorzystaniu z toalety". Kazdy wie ze te stwierdzenia sa
prawdziwe, a wiec i reszta taka musi byc.

Ja: Ale punkt 9 stwierdza "Nie pij", co nie pasuje zbytnio do punktu 2. Punkt 6
zas mowi "Ksiezyc jest zrobiony z zielonego sera", a to jest totalna bzdura.

Jan: Nie ma sprzecznosci miedzy 9 i 2. 9 po prostu uscisla 2. A co do 6, to
przeciez nigdy nie byles na Ksiezycu, a wiec nie mozesz wiedziec na pewno.

Ja: Naukowcy udowodnili przeciez ze Ksiezyc jest zrobiony ze skal...

Maria: Ale nie wiedza czy przybyly one z Ziemi, czy z glebi kosmosu, wiec rownie
dobrze moze to byc zielony ser.

Ja: Naprawde nie jestem tu ekspertem, ale wydawalo mi sie ze teoria iz Ksiezyc
powstal z fragmentow Ziemi zostala obalona. Poza tym, niewiedza skad skala
przybyla nie czyni jej jeszcze zielonym serem.

Jan: Aha! Wlasnie przyznales ze naukowcy czesto sie myla, lecz my wiemy ze
Henryk zawsze ma racje!

Ja: My wiemy?

Maria: Oczywiscie ze tak. Punkt 5 przeciez tak mowi.

Ja: Mowicie ze Henryk zawsze ma racje poniewaz tak mowi list, a list jest
prawdziwy poniewaz Henryk go podyktowal, poniewaz tak mowi list. To okrezna
logika, w niczym nie rozniaca sie od stwierdzenia: 'Henryk ma racje, poniewaz
powiedzial ze ma racje'.

Jan: Wreszcie zaczynasz rozumiec! To takie radosne widziec kogos przyblizajacego
sie do mysli Henryka.

Ja: Ale... eh, niewazne. A co z parowkami?

Maria sie zarumienila. Jan mi zas odpowiedzial: „Parowki, w bulkach, bez
dodatkow. To po Henrykowemu. Kazdy inny sposob jest zly”.

Ja: A co jesli nie mam bulki?

Jan: Nie ma bulki, nie ma parowki. Parowka bez bulki jest zla!

Ja: Bez przypraw? Bez musztardy?

Maria zamarla porazona. Jan krzyknal:

- Jak ci nie wstyd uzywac takich slow! Wszelkie dodatki sa zle!

Ja: A wiec wielki stos kiszonej kapusty z kawaleczkami parowek jest nie do
przyjecia?

Maria zatkala sobie uszy palcami, mruczac:

- Nie slysze tego, lalalalalalalala.

Jan: To obrzydliwe. Tylko jakis potworny zboczeniec moglby to jesc...

Ja: To dobrze! Ja jem to bardzo czesto.

Maria omdlala. Jan zdazyl ja pochwycic i wysyczal:

- Jeslibym wiedzial ze jestes jednym z tych, nie marnowalbym swego czasu. Kiedy
Henryk zbije cie na kwasne jablko, ja tam bede, liczac swe pieniadze i glosno
sie smiejac. Na razie jednak pocaluje Henryka w dupe za ciebie, ty bezbulkowy,
parowkokrojacy pozeraczu kapusty!

Mowiac to, pociagnal Marie do zaparkowanego opodal samochodu, i odjechal.



Autor: Robert Anton Wilson
Tlumaczenie: Eimi Kion

Ateizm niezwykle duzo daje !

[adam81w]

. Co dobrego daje ateizm?

Ateizm daje to, co odbiera religia: wolność myślenia, swobodę dyskusji,
racjonalizm, głęboką duchowość, niezależność od autorytetów, możliwość
rozwinięcia własnej koncepcji życia, powstrzymywanie się od narzucania innym
własnych poglądów.
Ateizm to czyste, nieskażone religijnymi iluzjami spojrzenie na świat; to
poszukiwanie prawdy, od której oddalają się ludzie religijni, utwierdzający się
w swych mitologicznych i baśniowych przekonaniach.

z faq ateisty.pl
strony.aster.pl/ciekawe/ateizm/
polecam sam blog www.ateista.blog.pl
a takze serwis www.ateista.pl

[karbat]

dawno dawno dawno temu ludzie sie bali pioruna , zacmienia slonca wzywali Boga
aby ich przed tymi zywiolami uchronil .....dzis sie z tego smieja

dzis wzywaja istote wszechmocna gdy sa turbulencje podczas lotu samolotem
jutro beda sie z tego smiali

za sto lata beda sie modlic ladujac na ksiezycu albo z niego startujac
pozniej sie beda z tego smiali

Bog bedzie spychany przez czlowieka coraz bardziej w przestworza przestrzeni
kosmicznej przy asyscie ksiedza ale juz bez kadzidla i kropidla .
Bogu swiat sie kurczy :(

[palnick]

karbat napisał:

> Bogu swiat sie kurczy :(

-----
To prawda.

Ateizm nie odbiera rozumu Adamie ;)

[henryk.log]

ps
..i by to skonstatować nie trza długiego wywodu ;P

[kali301]

98% większość chrześcian (katolików, prawosławnych, protestantów, świadków itd),
oraz mohometan, wyznania mojżeszowego, buddystów i innych religii MOŻE TOLEROWAĆ
ateitsycznych komuchów i platfusów, ale nie musi!
Inkwizycjo do roboty!

Za 60% milczącą sejmową większość i 80% sprzeciw przystąpienia do UE - podpisał

Egzorcysta

__________________________________________________
Czas rozpalić stosy. Minimum toleracji dla psów niewiernych

[palnick]

kali301 napisał:

> 98% większość chrześcian (katolików, prawosławnych, protestantów, świadków
itd)
----------
Gdzie jest taka większość :-)
----------
> ,oraz mohometan, wyznania mojżeszowego, buddystów i innych religii MOŻE
TOLEROWAĆ ateitsycznych komuchów i platfusów, ale nie musi!
> Inkwizycjo do roboty!
>
> Za 60% milczącą sejmową większość i 80% sprzeciw przystąpienia do UE -
podpisał
>
> Egzorcysta
------
Czy ty wiesz co to jest ateizm? :-)
> __________________________________________________
> Czas rozpalić stosy. Minimum toleracji dla psów niewiernych

katolicki totalitaryzm to rzecz znana

[gorby]

Niczym sie nie roznicie poczwary,od czerwonych mordercow.

A to było tak...

[palnick]

I pomyśleć że ta historia ma już przeszło 2000 lat ;)

Siedziało sobie dwóch ludzi i myślało, jakby tu zarobić bez wysiłku.
Jeden rzucił pomysł: stwórzmy religię, to zawsze jest dobry interes.

A że znali się trochę na psychologii, zaczęli myśleć, jaka powinna być owa
religia, żeby zysk był jak największy.

A: Najwięcej można zarobić na lęku przed śmiercią, trzeba tylko obiecać
szczęśliwe życie pozagrobowe. Oczywiście jedynie tym, którzy spełnią nasze
warunki...

B: Niezłe jest też poczucie winy, bo dokuczliwe i ludzie dużo dadzą, by się od
niego uwolnić.

A: Masz rację, trzeba tylko je stworzyć, a potem ugruntować i wyolbrzymić, masz
jakiś pomysł?

B: Tak! To proste, należy ludziom zakazać akurat tego, co lubią najbardziej, od
czego nie dadzą rady się powstrzymać.

A: Czyli na początek na pewno seksu, ale nie całkowicie, bo skąd by się brali
nowi wyznawcy? Wciśnijmy im ścisłą dożywotnią monogamię, nie nazywam się A jeśli
w niej wytrwają.

B: Poza tym, ludzie są z natury dumni, należy im owej dumy zakazać i zrobić z
niej grzech.

A: Lubią się też bawić, nie zakażemy im tego całkowicie bo nie znajdziemy
wyznawców, ale trzeba wprowadzić dużo okresów, w których zabawa będzie
zakazana.

B: Ja dodałbym do tego jeszcze zakaz jedzenia i picia w tych okresach,
przynajmniej częściowy.

A: A jak już nagrzeszą, przyjdą do nas uwolnić się od poczucia winy,
a wtedy ich oskubiemy do ostatniego grosza.

B: Mam genialny pomysł! Niech mają obowiązek opowiadania swoich grzechów
kapłanowi. Może nawet sami nam podpowiedzą, czego by tu jeszcze zakazać?

A: Tak, a przy okazji będziemy mieli czym ich szantażować.
Albo nie, to nie jest dobry pomysł, nie byliby szczerzy.
Wystarczy samo upokorzenie, pomylą ulgę że już się skończyło z "odpuszczeniem
grzechów".

B: Żeby zwiększyć zyski, wprowadźmy dużo płatnych obrzędów. Śluby i pogrzeby na
pewno, ale ja dodałbym jeszcze kilka.

A: Coś takiego jak przyjęcie do nas powinno być bezpłatne, po co na samym
początku odstraszać, skubnie się ich później.

B: A teraz pomyślmy, co im tu zaoferować w zamian, oczywiście nie może to być
nic materialnego.

A: Da się zrobić, ale zainwestować i tak trzeba...

B: No tak, w jakieś miejsce kultu, z dobrą akustyką i odpowiednimi dekoracjami.
Niezłe będzie zbiorowe śpiewanie i modły, dobrze działa na ich psychikę. Przy
okazji pozbiera się od nich kasę.

A: Masz na myśli, że ludzie to zwierzęta stadne, więc lepiej czują się wspólnie
coś przeżywając?

A: Trzeba narzucić im jeszcze jakiś kodeks moralny, wiesz że są agresywni,
a szkoda byłoby żeby się wybijali miedzy sobą, bo nam spadną dochody.
Agresję ukierunkujemy na innowierców.

B: A z rzeczy niematerialnych zaoferujmy im kontakt z Bogami przez modlitwę.
Mogą nawet ich prosić, o co zechcą, z wyjątkiem rzeczy które uznamy za grzech.

A: Tak, niektórzy wmówią sobie, że Bóg im odpowiada, a reszta będzie udawać,
wstydząc się swej bezbożności. W efekcie nikt się nie połapie.

B: Jeszcze jedną rzecz trzeba zrobić: wmówić im, że to jedyna prawdziwa wiara i
mają obowiązek narzucić ją wszystkim ludziom.

A: Genialne, w ten sposób sami będą odwalać za nas robotę, pozyskując nowych
wyznawców.

B: Wmówmy im też, że rzeczy materialne są bez znaczenia...

A: Heheh, zwłaszcza pieniądze! Oczywiście, chętniej wtedy się ich pozbędą.
Mało tego: wmówmy im, że pieniądze są przeszkodą w drodze do szczęśliwości
wiecznej, wobec której ich ziemskie życie jest krótką chwilką.

B: Postawmy też na strach, czym by ich tu postraszyć jeśli nie będą posłuszni?

A: Może wiecznymi mękami, ogniem, czego jeszcze się boją? Węży. Postraszmy więc
ich wężem, niech będzie on wrogiem naszych Bogów, Szatanem.

B: A co powiesz na zarabianie nawet na tych, którzy zmarli? Stwórzmy coś w
rodzaju poczekalni, w której pomniejsi grzesznicy czekają na dopuszczenie do
wiecznej szczęśliwości.

A: Tak, a ich oczekiwanie będzie można skrócić opłacając za nich nasze modły.
Niezłe źródełko dochodów.

B: Wiesz co? Wydaje mi się, że lepszy będzie jeden Bóg.
Mniejsze koszty niż stawianie świątyń dla kilkunastu, a nadrobić możemy to
licznymi świętami. Poza tym, okoliczne kultury mają wielu bogów, więc napuścimy
ich na nie właśnie.

A: OK. No to do roboty, trzeba napisać dla nich jakąś odpowiednio
skomplikowaną świętą księgę posługując się ogólnikami, tak, żeby w razie czego
łatwo można było pozmieniać dogmaty, gdyby nauka poszła do przodu.

B: Już się za to biorę... "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię..."

The End

Wszelkie podobieństwo do powyższego jest przypadkowe i niezamierzone ;)

Polskim ateistom zycze zwalczenia inkwizycji IV RP

[polonus9]