Kogo na tym forum uważacie za ateistę?

[am55]

Od jakiegoś czasu czytam to forum i odnosze takie wrażenie,ze tylko
religia rzymsko-katolicka jest tą jedynie słuszną,reszta to jakby
ateiści.Więc jak to jest,kto wg.Was jest ateistą?

[Gość: jedynydorosły]

Tu same żydy

[Gość: Mądrość wcielona]

A jak wiadomo Żyd=ateista=pedał=pedofil=przestępca=wyborca
PO=leming=gryzoń=szczur=kanał=Powstanie Warszawskie=PiS
czyli:
Wszyscy jesteśmy jedną wielką rodziną!!!

[Gość: byś]

stawiam na Marka Jurka

[brum.pl1]

A co tu gdybać, kto jest ateistą, a kto nim nie jest. Jeśli sami deklarują taki
światopogląd, to nie widzę potrzeby dociekania czy tak jest w istocie czy też nie.

brum bystrzaku

[Gość: byś]

Pani pyta konkretnie to odpowiadaj jak wiesz albo milcz, co za brak kultury i
szacunku dla kobiety :/

[brum.pl1]

Witam swego fana.
Jak zdrówko, bysiaczku? he he:)

[Gość: byś]

jakoś leci nie narzekam ;)

[a.giotto]

Antyklerykalizm i ignorancja to jeszcze nie ateizm.

Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach
b) nie zgadza się z tą koncepcją, bo...

Niestety, antyklerykałowie z tego forum (są jakieś wyjątki?) nie spełniają zazwyczaj warunku "a".
Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem. To nie jest poważne.

[Gość: byś]

a ja cię nie uwazam za chrzescijanina
twoja wiara jest jakaś wypaczona
czuć złość od ciebie, a tego nie poleca żadna wiara

[a.giotto]

ja tu nie dzielę się wiarą tylko poglądami.


Gość portalu: byś napisał(a):

> a ja cię nie uwazam za chrzescijanina
> twoja wiara jest jakaś wypaczona
> czuć złość od ciebie, a tego nie poleca żadna wiara

[Gość: byś]

> ja tu nie dzielę się wiarą tylko poglądami
Nie rozumiem, rozwiń, to intrygujące. Zdejmujesz na czas forum Boga z serca jak
niewiasta niewierna obrączkę przed zdradą? Przekładasz zaufanie Pana nad
osobiste ambicje?

[Gość: św.obrazek]

> Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem."

a mi np pomaga święty mikołaj, zawsze jak sie boje to
rozmawiam z nim i wiem ze mnie wysłucha, i juz nie musze brac
moich tabletek.

yo man

[a.giotto]

a czy małpy też są ateistami?


Gość portalu: św.obrazek napisał(a):

> > Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem."
>
> a mi np pomaga święty mikołaj, zawsze jak sie boje to
> rozmawiam z nim i wiem ze mnie wysłucha, i juz nie musze brac
> moich tabletek.
>
> yo man

[Gość: św.obrazek]

a.giotto napisał:

> a czy małpy też są ateistami?

??

cd moich duchowych zwierzen...especially for you:)

[Gość: św.obrazek]

i zawsze jak sie boje to rozmawiam z tym świętym mikołajem,
wiem ze mnie słucha choć nie wiem gdzie jest, ale jak tak z nim
rozmawiam to przestaje sie bac,

lubie Cie denerwowac ojczulku;)

pozdrawiam,

Twoja małpka x

[lupus76]

Tylko te, które wcześniej były Katolikami.

[Gość: byś]

święty Mikołaj handlował kobietami

[Gość: św.obrazek]

czasy byly ciezkie

[brum.pl1]

a.giotto napisał:

> Antyklerykalizm i ignorancja to jeszcze nie ateizm.

Otóż to. Trafiłeś w samo sedno.

> Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
> a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach

Dodałbym rzetelną wiedzę. Tu, na ogół, prezentują się osoby, które mają "pojęcie
o wyobrażeniu".

> b) nie zgadza się z tą koncepcją, bo...

Żeby móc sprostać tym oczekiwaniom, też trzeba legitymować się rzetelną wiedzą,
a ponadto umieć precyzować swoje opinie.

> Niestety, antyklerykałowie z tego forum (są jakieś wyjątki?) nie
> spełniają zazwyczaj warunku "a".
> Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem. To nie jest poważne.

Otóż to.

[Gość: ciekawy]

> Żeby móc sprostać tym oczekiwaniom, też trzeba legitymować się
rzetelną wiedzą,
> a ponadto umieć precyzować swoje opinie.
>
> > Niestety, antyklerykałowie z tego forum (są jakieś wyjątki?) nie
> > spełniają zazwyczaj warunku "a".
> > Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem. To nie jest
poważne.
>
> Otóż to.


OK, to zadam precyzyjne pytanie: czym różni się wiara w boga od
wiary w czary robione przez małego czarodzieja z duża pałeczką?

[Gość: prum.bl]

nas jest więcej, wierzymy dłużej i dlatego mamy rację!
a jak sie wkurzymy i w ryja dać możemy

[brum.pl1]

Czasem jesteś bysiu zabawny...:)

to nie ja

[Gość: byś]

to a.giotto, ma 2 łącza

[brum.pl1]

Gość portalu: byś napisał(a):

> to a.giotto, ma 2 łącza

I poukładane w głowie. Bierz z niego przykład bysiu pysiu, he he,....

[Gość: byś]

taka prawda, lol

[Gość: bez wyjątku]

> Niestety, antyklerykałowie z tego forum (są jakieś wyjątki?) nie
> spełniają zazwyczaj warunku "a".
> Mylą religię z magią, bajkami, Hary Poterem.

Ależ my dostrzegamy fundamentalne różnice między zwolennikami
religii a zwolennikami Harrego Pottera. Ot, choćby to że miłośnicy
Harrego Pottera nie chcą aby Konstytucja rozpoczynała się od
odwołania do ich idola. Nie chcą też narzucać innym wartości
harrypotterowskich ani wprowadzić do szkół przedmiot 'Wiedza o
Harrym Potterze'. Niestety, są również podobieństwa. I jedni, i
drudzy szydzą z tych którzy nie wierzą w to samo co oni, jedni
wyzywają ich od ateichów, drudzy od mugoli.

[black-emissary]

a.giotto napisał:
> Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
> a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach
> b) nie zgadza się z tą koncepcją, bo...

Aby być ateistą wystarczy nie wierzyć w boga. Nie jest potrzebna do tego ani
żadna wiedza ani nawet uzasadnienie. Nie bo nie w zupełności wystarcza, by zwać
się ateistą.
Podobnie zresztą "tak bo tak" wystarcza, by być wierzącym :).

> Niestety, antyklerykałowie z tego forum (są jakieś wyjątki?) nie spełniają zazw
> yczaj warunku "a".

Większość ateistów w tym kraju ma o Bogu katolickim pojęcie porównywalne z
przeciętnym krajowym katolikiem.
A wiedza przeciętnego ateisty o innych religiach jest pewnie większa niż
przeciętnego katolika.

???

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> Aby być ateistą wystarczy nie wierzyć w boga. Nie jest potrzebna
> do tego ani żadna wiedza ani ....
> A wiedza przeciętnego ateisty o innych religiach jest pewnie
> większa niż przeciętnego katolika.

Skoro ateista nie potrzebuje żadnej wiedzy, to jakim cudem jest ona
większa od czegokolwiek?
Nielogiczna wypowiedź, ot co.

??????

[black-emissary]

To że nie jest potrzebna nie oznacza, że nie może istnieć.

Ktoś rzeczywiście ma tutaj spore problemy z logiką...

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> To że nie jest potrzebna nie oznacza, że nie może istnieć.

Rozróżniasz kwantyfikatory, "istnieje" i "dla każdego"?
Jeśli tak, to fakt, że istnieją wykształceni ateiści nie prowadzi do wniosku, że
przeciętny ateista ma większą wiedzę od przeciętnego katolika! Najpierw powinnaś
utworzyć zbiór wykształconych ateistów i zbiór wykształconych katolików i
dopiero wtedy porównać moc obu zbiorów.

> Ktoś rzeczywiście ma tutaj spore problemy z logiką...

Oj tak, ogromne. A propos, nauczyłaś się już wreszcie praw de Morgana?

[black-emissary]

brum.pl1 napisał:
> Rozróżniasz kwantyfikatory, "istnieje" i "dla każdego"?
> Jeśli tak, to fakt, że istnieją wykształceni ateiści nie prowadzi do wniosku, ż
> e
> przeciętny ateista ma większą wiedzę od przeciętnego katolika! Najpierw powinna
> ś
> utworzyć zbiór wykształconych ateistów i zbiór wykształconych katolików i
> dopiero wtedy porównać moc obu zbiorów.

Radzę ponownie przeczytać post do którego się odniosłeś.

> Oj tak, ogromne. A propos, nauczyłaś się już wreszcie praw de Morgana?

Dawno temu.

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> Radzę ponownie przeczytać post do którego się odniosłeś.

Trele morele. Nie masz kontrargumentów, więc wycofujesz się na sprawdzone od lat
ścieżki. Może jeszcze zaserwujesz mi tekścik: czytaj ze zrozumieniem.
>
> > Oj tak, ogromne. A propos, nauczyłaś się już wreszcie praw de Morgana?
>
> Dawno temu.

Rok temu nie umiałaś ich, więc znowu mijasz się z prawdą.

[black-emissary]

Jeżeli nie zrozumiałeś za pierwszym razem to małe szanse, że zrozumiesz za
kolejnym. Nie ma co strzępić klawiatury.

I chyba mnie z kimś mylisz.

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> Jeżeli nie zrozumiałeś za pierwszym razem to małe szanse, że zrozumiesz za
> kolejnym. Nie ma co strzępić klawiatury.

Mylisz pojęcia. Czym innym jest brak zrozumienia, a czym innym jest polemika z
prezentowaną przez ciebie opinią. Po prostu, mam na ten temat inne zdanie, co
nie oznacza, że ciebie nie zrozumiałem.

> I chyba mnie z kimś mylisz.

Być może. Aktualnie jestem przekonany w 99%, że ty to ....
Ten sam język, te same zainteresowania, ten sam styl manipulacji...
Ale oczywiście 100% pewności jeszcze nie mam.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Rozróżniasz kwantyfikatory, "istnieje" i "dla każdego"?

Kwantyfikatory nie mają tu nic do rzeczy. Bardziej przydatna jest
znajomość warunku koniecznego (nie będąca widocznie przedmiotem
wyższych studiów matematycznych na Uniwersytecie Warszawskim),
albowiem black nie uważa wiedzy o czymkolwiek za warunek konieczny
bycia ateistą, co nie znaczy, że posiadanie wiedzy uniemożliwia nim
bycie. Wiedzę można mieć, ale nie trzeba, abyć ateistą, zgadzam się
z black, że wielu ateistów ją ma.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Kwantyfikatory nie mają tu nic do rzeczy. Bardziej przydatna jest
> znajomość warunku koniecznego (nie będąca widocznie przedmiotem
> wyższych studiów matematycznych na Uniwersytecie Warszawskim),

Ale cię zazdrość zżera... Jeszcze trochę, a zeżre piwusia na amen.

> albowiem black nie uważa wiedzy o czymkolwiek za warunek konieczny
> bycia ateistą, co nie znaczy, że posiadanie wiedzy uniemożliwia nim
> bycie. Wiedzę można mieć, ale nie trzeba, abyć ateistą, zgadzam się
> z black, że wielu ateistów ją ma.

Tego nie negowałem, cwaniaczku. Napisałem właśnie, że istnieją ateiści
wykształceni. (Kwantyfikator: istnieją).
Negowałem jedynie jej głupawe zdanie, że wiedza przeciętnego ateisty jest
większa od wiedzy przeciętnego katolika. Żeby tak twierdzić, trzeba dysponować
wynikami stosownych analiz. A black czyli x...n
wyssała go sobie z palucha lewej nogi. Powinna zatem utworzyć zbiór
wykształconych ateistów i zbiór wykształconych katolików i porównać ich moc.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Negowałem jedynie jej głupawe zdanie, że wiedza
> przeciętnego ateisty jest
> większa od wiedzy przeciętnego katolika.

Rzecz w tym, że nic takiego nie napisała. To co napisała to jedynie
przypuszczenie, użyła nawet słowa pewnie. Więc się
przynajmniej i tu nie kompromituj pisząc głupoty o dowodzeniu
przypuszczeń, które nazywasz twierdzeniem. Między twierdzeniem a
domniemaniem (przypuszczeniem) jest różnica. Co najmniej taka jak
między brumem a matematykiem.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Między twierdzeniem a domniemaniem (przypuszczeniem) jest różnica.

Jest. W wydaniu black jest to asekuracja.

[piwi77]

Więc wystarczyło odpisać, że sądzisz, że jest odwrotnie, tzn, że
pewnie tak nie jest jak pisała black, zamiast babrać się w
twierdzeniach i dowodach.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Więc wystarczyło odpisać, że sądzisz, że jest odwrotnie, tzn, że
> pewnie tak nie jest jak pisała black, zamiast babrać się w
> twierdzeniach i dowodach.

Nie dyktuj mi, jak mam pisać.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Nie dyktuj mi, jak mam pisać.

Wszędzie węszysz tylko zagrożenie? A ktoś ci tu coś dyktuje? Nie bój
się tak!

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> > Nie dyktuj mi, jak mam pisać.
>
> Wszędzie węszysz tylko zagrożenie?

?????

> A ktoś ci tu coś dyktuje?

Ty chciałbyś, ale nic z tego.

> Nie bój się tak!

Kogo?

[Gość: byś]

> > > Nie dyktuj mi, jak mam pisać.
> >
> > Wszędzie węszysz tylko zagrożenie?
>
> ?????
>
> > A ktoś ci tu coś dyktuje?
>
> Ty chciałbyś, ale nic z tego.
>
> > Nie bój się tak!
>
> Kogo?

hehehe :))

[brum.pl1]

Cześć bysiu,
jak tresura?

[piwi77]

Gość portalu: byś napisał(a):

> hehehe :))

Odpuść sobie bysiu, słowo bruma i tak musi być ostatnie, on nie
przyszedł tu normalnie dyskutować, ale dowodzić swej wyższości, a w
swych oczach dowodzi jej tym, że ostatni kończy wymianę postów. Taki
jeden, niezrealizowany w realu.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Odpuść sobie bysiu, słowo bruma i tak musi być ostatnie, on nie
> przyszedł tu normalnie dyskutować, ale dowodzić swej wyższości, a w
> swych oczach dowodzi jej tym, że ostatni kończy wymianę postów. Taki
> jeden, niezrealizowany w realu.

To sie zrealizuj na forum i odpowiedz na moje pytania. Umiesz, czy tylko
potrafisz wdawać się w pyskówki?

explicite

[brum.pl1]

O na ten post.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=96170997&a=96206057

[black-emissary]

Przypuszczenie o wiedzy większej tyczyło się innych religii, w przypadku katolickiej pisałam o wiedzy porównywalnej.
Całość zasadza się na prostym spostrzeżeniu, że większość polskich ateistów to "odwróceni" katolicy - ochrzczeni, wychowani w tej wierze, nauczani religii. Dla odmiany przeciętny polski katolik specjalnie się do pogłębiania swej wiary nie garnie i zostaje mu wiedza z owych lekcji religii. Można więc domniemywać, że różnica w wiedzy pomiędzy pierwszą a drugą grupą nie jest zbyt wielka.

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> Można więc domniemywać, że różnica w wiedzy pomiędzy pierwszą a
> drugą grupą nie jest zbyt wielka.

O ile w ogóle jest i na czyją korzyść. Punkt widzenia jak zawsze zresztą zależy
od punktu siedzenia. Równie dobrze można przypuszczać, że wiedza katolików jest
pewnie większa od wiedzy ateistów na temat innych religii. Tylko wartość
takiego poglądu, podobnie jak twojego ma zerową wartość merytoryczną. Wróżenie z
fusów zostawmy czarodziejkom.

[piwi77]

black-emissary napisała:

> Całość zasadza się na prostym spostrzeżeniu, że większość polskich
> ateistów to "odwróceni" katolicy - ochrzczeni, wychowani w tej
> wierze, nauczani religii. Dla odmiany przeciętny polski katolik
> specjalnie się do pogłębiania swej wiary nie garnie i zostaje mu
> wiedza z owych lekcji religii. Można więc domniemywać, że
> różnica w wiedzy pomiędzy pierwszą a drugą grupą nie jest zbyt
> wielka.

Sądzę, że jednak jest. Nie możemy porównywać katolickiej elity z
ateistami, ale średnią katolików i ateistów ze sobą. Wtedy wiedza o
katolicyzmie wypadnie na korzyść ateistów. I właśnie dlatego, że jak
słusznie piszesz, większość polskich ateistów to odwróceni
katolicy (sam takim jestem). Odwrócenie takie nie następuje bowiem
samoistnie i wcale nie jest jego przyczyną, jak mylnie ktoś znany
zauważył, zły przykład niektórych proboszczów, jest nią nabycie
przekonania, że wiara sensu nie ma, bo historia z Bogiem i Jezusem
została po prostu wymyślona. Do tej konkluzji nie dochodzi się
jednak podczas snu, ale dowiadując się na temat własnej
religii czegoś więcej niż tylko to, co wynika z treści ambonowych
kazań.

[strikemaster]

Emissary, nie przejmuj się, to matematyk. :)
Zgodzisz się chyba, że można mieć wiedzę niepotrzebną? W przypadku Polskich Katolików wynika ona np. z wszechobecnej katolickiej propagandy (szkoły, media, rodzina).

[black-emissary]

strikemaster napisał:
> Emissary, nie przejmuj się, to matematyk. :)

Brum?!
Włos się na głowie jeży...

[brum.pl1]

black-emissary napisała:

> Brum?!
> Włos się na głowie jeży...

To je uczesz. I uczesana, usiądź wygodnie i zacznij się uczyć logiki, najlepiej
matematycznej. Gdybyś miała kłopoty ze zrozumieniem, poproś mnie o pomoc. Pomogę.

[black-emissary]

Wybacz, ale nawet gdybym miała z tym problemy to nigdy do Ciebie bym się z tym
nie zwróciła, bo po pierwsze mam spore wątpliwości do Twojego przygotowania
merytorycznego, po drugie mam też wiele zastrzeżeń do Twojego zachowania.

[brum.pl1]

Ufff, czyli mam cię z głowy. Już się bałem, że zaczniesz mnie nachodzić,
wieczorową porą. Bałbym się o swoją żonę....:)))

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Ufff, czyli mam cię z głowy. Już się bałem, że zaczniesz mnie
> nachodzić, wieczorową porą. Bałbym się o swoją żonę....:)))

A Twoja szanowna małżonka ma skłonność do pań?

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> A Twoja szanowna małżonka ma skłonność do pań?

Nie. Black ma skłonności. Od dawna.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Nie. Black ma skłonności. Od dawna.

A Ty nie widząc jej nigdy na oczy oczywiście jesteś tego pewien. My
God!

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> A Ty nie widząc jej nigdy na oczy oczywiście jesteś tego pewien. My
> God!

Po prostu przyjąłem jej przyznanie do odmiennej orientacji jako prawdziwe.
Popełniłem błąd? Nie należy jej ufać?

[piwi77]

Najpierw chciałbym widzieć to rzekome przyznanie się.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Najpierw chciałbym widzieć to rzekome przyznanie się.

To nie było "rzekome".

brum bystrzaku

[Gość: byś]

Piwi zagonił cie w kozi róg :))
hehe

[brum.pl1]

Gość portalu: byś napisał(a):

> Piwi zagonił cie w kozi róg :))

Taaaa, prawda była, jak sie bysiu wiskał...:))))

[Gość: jedynydorosły]

> Piwi zagonił cie w kozi róg :))
> hehe

Dlatego takie dyskusje są bez sensu. Przeciwnik w rogu rogowacieje.

[Gość: he he]

Brumpl to platfus dawno zrogowaciały!

[Gość: byś]

a do tego nie lubi suk i tresury, o wycieraczce nie wspominonc

brum forumowy damski bokser

[Gość: byś]

trochę grzeczniej, rozmawiasz z kobietą

Gadasz od rzeczy

[brum.pl1]

bysiu pysiu.

[piwi77]

strikemaster napisał:

> Emissary, nie przejmuj się, to matematyk. :)

Ale jedynie w jego własnym mniemaniu. Wolałbym, aby w sprawie
matematyki nie zabierał głosu, bo robi mi się przykro, że takich
absolwentów produkuje UW, w sumie uczelnia o niezłej pozycji. Z
drugiej strony to brum twierdzi, że ukończył tę uczelnię, a brum
pisze różne rzeczy. Zarzucał mi kiedyś, że coś przepisałem z
Racjonalisty, nie podając źródła, czyli zarzucił mi kradzież czyjejś
myśli. Było to kłamstwo, a brum wezwany do podania linku do
rzekomego źródła nie umiał go podać.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:


> Ale jedynie w jego własnym mniemaniu. Wolałbym, aby w sprawie
> matematyki nie zabierał głosu, bo robi mi się przykro...

Bo nie możesz bezkarnie pisać swoich bzdur.
Czy ty durny człowieczku przestaniesz w końcu pleść głupoty?
Debil matematyczny, który wypisuje piramidalne bzdury kwestionuje wykształcenie
matematyka!!!!
Internet, jak papier wszystko wytrzyma, nawet twój żałosny jazgot.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> kwestionuje wykształcenie matematyka!!!!

Kwestionuje wiedzę, nie wykształcenie. I to właśnie sprawia mi
przykrość. Ale nie denerwuj się tak, jeżeli w istocie legitymujesz
się dyplomem UW (tego w końcu wiedzieć nie mogę), wielu to wystarczy.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Kwestionuje wiedzę, nie wykształcenie.

Twoje zdanie, debila matematycznego mam w głębokim poważaniu.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Twoje zdanie, debila matematycznego mam w głębokim poważaniu.

Twoje zachowanie i komentowanie moich postów, temu całkowicie
przeczy.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Twoje zachowanie i komentowanie moich postów, temu całkowicie
> przeczy.

Gdyby nie ty, piwuś, do głowy by mi nie przyszło, że istnieje taka kreatura,
która nie tylko nie zna matematyki nawet w elementarnym, bo podstawowym
zakresie, ale ma czelność jeszcze się tym chwalić.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Gdyby nie ty, piwuś, do głowy by mi nie przyszło, że istnieje taka
> kreatura, która nie tylko nie zna matematyki nawet w elementarnym,
> bo podstawowym zakresie, ale ma czelność jeszcze się tym chwalić.

Do głowy by Ci nie przyszło, bo masz ograniczone pole widzenia i
każde nowe doświadczenie Cię zaskakuje. Ale wielu głęboko wierzących
tak ma.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Do głowy by Ci nie przyszło, bo masz ograniczone pole widzenia i
> każde nowe doświadczenie Cię zaskakuje.

Tak. W realu mam do czynienia z mądrymi ludźmi. Jedni są bardziej zdolni, inni
mniej, ale wszyscy reprezentują wysoki poziom inteligencji. Tu, na forum
spotkałem ciebie i twoją piramidalną głupotę, a także bezczelność o
niespotykanych rozmiarach. Dlatego też budzisz takie moje zainteresowanie. Jak
małpa w klatce.

[piwi77]

No więc się interesuj, obrażaj, miotaj i rzucaj. Odpowiedz sobie i
na ten post, bo ty i tobie podobni obrońcy wiary ojców, muszą mieć
na forum ostatni głos (jak nie jakość to przynajmniej ilość). Ja się
z tej uwalanki wyłączam.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> No więc się interesuj, obrażaj, miotaj i rzucaj. Odpowiedz sobie i
> na ten post, bo ty i tobie podobni obrońcy wiary ojców, muszą mieć
> na forum ostatni głos (jak nie jakość to przynajmniej ilość). Ja się
> z tej uwalanki wyłączam.

To po cholerę mnie zaczepiasz? Przecież wiesz, że zawsze przegrywasz.
Masochistą jesteś głupku, czy co?

[nelsonek]

Skoro ateista nie potrzebuje żadnej wiedzy
Alez ateista potrzebuje wiedzy. Ale w takim samym sensie jak jej potrzebuje katolik, buddysta, lysy, zbieracz puszek czy bezrobotny.
Rzecz w tym, ze ateizm sam w sobie nie wymaga wiedzy. To teoria. A praktyka (wedlug czarnego emisariusza) pokazuje, ze...

[piwi77]

a.giotto napisał:

> Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
> a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach
> b) nie zgadza się z tą koncepcją, bo...

Tak definiując ateistów stawiasz wierzących w niezręcznej sytuacji,
albowiem wtedy wierzący w Boga to ktos kto spełnia jeden z
poniższych warunków
1. Nie ma wiedzy o Bogu istniejącym w różnych religiach (zatem także
we własnej)
2. Zgadza się z koncepcją Boga, nie wiedząc dlaczego.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> a.giotto napisał:
>
> > Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
> > a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach
> > b) nie zgadza się z tą koncepcją, bo...
>
> Tak definiując ateistów stawiasz wierzących w niezręcznej sytuacji,
> albowiem wtedy wierzący w Boga to ktos kto spełnia jeden z
> poniższych warunków
> 1. Nie ma wiedzy o Bogu istniejącym w różnych religiach (zatem także
> we własnej)
> 2. Zgadza się z koncepcją Boga, nie wiedząc dlaczego.

I znów pokaz durnoty piwusia.

[33qq]

a.giotto napisał:

> Dla mnie ateista pełną gębą, to ktoś kto:
> a) ma wiedzę o pojęciu Boga, istniejącym w różnych religiach

Na tej samej zasadzie rzymski katolik to taki tktóry nie tylko zna wszystkie
systemy religijne, ale też wszelkie odłamy chrześcijaństwa i rzymski katolicyzm
wybiera świadomie po ich poznaniu. Czy ty, giotto, jesteś więc prawdziwym
rzymskim katolikiem?

[matylda1001]

Gdybym nawet chciała wskazać ateiste na tym Forum, to nie
potrafię. Najczęściej jest tak, że twierdzą, iż są ateistami,
ale tak na prawdę sa tylko zbuntowani przeciwko KK i jego
poczynaniom. Raczej odrzucają religijność a nie Boga.

[a.giotto]

też tak to odbieram

matylda1001 napisała:

> Gdybym nawet chciała wskazać ateiste na tym Forum, to nie
> potrafię. Najczęściej jest tak, że twierdzą, iż są ateistami,
> ale tak na prawdę sa tylko zbuntowani przeciwko KK i jego
> poczynaniom. Raczej odrzucają religijność a nie Boga.

[Gość: am55]

Moze troche źle postawiłam pytanie,więc poprawię.Kogo Wy wyznawcy KK
uważacie za ateistę,czy tylko tego co zupełnie w Boga nie wierzy czy
wszystkich co wierzą inaczej niż nakazuje KK.

[Gość: byś]

im chodzi o to i wyłącznie o to by pojęcie ATEIZM ośmieszyć,
usiłuja casem udowodnić że ATEIZM nie istnieje
ogólnie trzodzą strasznie

[brum.pl1]

Gość portalu: am55 napisał(a):

> Moze troche źle postawiłam pytanie,więc poprawię.Kogo Wy wyznawcy KK
> uważacie za ateistę

Juz ci odpowiadam. My, katolicy za ateistę uważamy kogoś, kto ma trzy łapy,
dwumetrowej długości ogon, ma sierść podobną do niedźwiedzia brunatnego,
koniecznie czerwone oczy i zielony brzuch. Na głowie obowiązkowo musi mieć dwie
antenki, koniecznie w postaci spiralek! Musi byc rozczochrany i brudny.

[Gość: am55]

też tak myślałam,precyzyjna odpowiedź godna wyznawcy KK;-)))

[brum.pl1]

Gość portalu: am55 napisał(a):

> też tak myślałam,precyzyjna odpowiedź godna wyznawcy KK;-)))

Nie mogła byc inna. Każde pojęcie czy zjawisko ma swoją definicję. Jedną
definicję ustaloną przez fachowców, naukowców, czy specjalistów. Obowiązuje
ona każdego, niezależnie od światopoglądu. Nie ma odrębnych definicji dla
katolików czy nie-katolików. Twierdzenie Cauchy'ego ma identyczne brzmienie na
całym świecie. W tym kontekście pytanie, kim są dla katolików ateiści jest
niczym więcej jak kolejną próbą ośmieszenia katolików, zdegradowania ich wiedzy
i traktowania jak przygłupów, ludzi niewykształconych nie znających znaczenia
terminów naukowych.
Dlatego też pozwoliłem sobie na drwinę. Bo wkurza mnie, jak jakaś kolejna pańcia
traktuje katolików jak małpy w klatce. A tymczasem sama jesteś w klatce. W
klatce nieuctwa. Bo gdybyś była rozgarnięta, wiedziałabyś to, co każdy, no
prawie każdy katolik wie o ateizmie. Że są różne odmiany ateizmu, neutralny,
pozytywny i semiotyczny, że
ateizm neutralny to brak wiary w istnienie Boga, podczas gdy ateizm pozytywny
wyklucza możliwość istnienia Boga, itd, itd.
I my, katolicy to od dawna wiemy. Przestań więc traktować nas jak ociężałych
umysłowo, bo sobie na to zwyczajnie NIE POZWOLIMY. AMEN.

Choć na bary, brum

[Gość: Hohenhihen]

> Nie mogła byc inna. Każde pojęcie czy zjawisko ma swoją definicję. Jedną
> definicję ustaloną przez fachowców, naukowców, czy specjalistów. Obowiązuje
> ona każdego, niezależnie od światopoglądu. Nie ma odrębnych definicji dla
> katolików czy nie-katolików. Twierdzenie Cauchy'ego ma identyczne brzmienie na
> całym świecie.

Za przykład rzekomej jednomyślności pojęć naukowych podajesz twierdzenie z
dziedziny operującej w zasadzie jednym językiem?

Może podaj jednomyślną, niezależną od światopoglądu definicję religii, skoro już
jesteśmy w temacie.

Uwielbiam matematyków i ich przekonanie, że są naukowcami.

Nie hcem mi siem

[brum.pl1]

To nie tak

[Gość: ciekawy]

Antyklerykalizm jest krzykliwy bo ma realnego wroga: hierarchię
kościelną. Ateizm jest spokojny, bo jaki sens ma złorzeczenie wobec
boga którego istnienie się odrzuca?

[Gość: byś]

Antyk. jest pozdbiorem ateizmu
tak jak fanatyzm wiary

[jureek]

Gość portalu: byś napisał(a):

> Antyk. jest pozdbiorem ateizmu

Niekoniecznie. Nie znasz żadnych antyklerykałów wierzących w Boga, lecz
odrzucających instytucję Kościoła?

> tak jak fanatyzm wiary

Teza tak samo nieprawdziwa, jak i popwyższa. Zdarzają się niewierzący fanatycy.
Jura

[Gość: byś]

przyznałbym cie rację, ale to wbrew regulaminowi forum :)

[Gość: am55]

To rzeczywiście nie tak.Antyklerykalizm nie złorzeczy Bogu tylko
hierarchi kościelnej,chociaż słowo "złorzeczy"jest tu nie na
miejscu,antyklerykalizm nie zgadza się z hierarchią koscielną, na co
ta złorzeczy antyklerykałom.

[nelsonek]

Wg mnie jam jest ateista.

prawie na pewno nie jesteś

[Gość: twój Pasterz]

synu...
jest 98% wierzących w Polsce
wrzuć 98 białych kul i 2 czarne kule do woreczka
i wyciągnij losowo kulę
to się przekonasz
pozdrawiam
twój Pasterz

Wylosowalem czarna

[nelsonek]

Lepiej nie graj w totka pasterzu.
pozdrawiam :)

[Gość: twój Pasterz]

falstart!
he he

[nelsonek]

Losowac do skutku?
:)

[supaari]

nelsonek napisał:

> Losowac do skutku?
> :)
>

I podsatwowy problem: ze zwracaniem czy bez?

[nelsonek]

Moze od razu sieprzyznam, ze jestem TW
:)

[Gość: jedynydorosły]

Nie podejmę się określać światopoglądu innych. Powiem za siebie- ja jestem
ateistą. Nie interesują mnie definicje Boga czy bogów i nie interesują mnie
definicje ateizmu. Zazwyczaj nie uczestniczę w pyskówkach na tematy religijne bo
to też mnie nie interesuje. Po prostu religia nijak nie pasuje mi do świata
który mnie otacza.

[Gość: św.obrazek]

ładne

[Gość: byś]

piękne świadectwo

[Gość: ciekawy]

To i ja się przyłączę do pochwał.

> Po prostu religia nijak nie pasuje mi do świata który mnie otacza.

To chyba najcelniejsze i najzwięźlejsze wytłumaczenie dlaczego
wątpię w istnienie boga.

[strikemaster]

Ale nie zgadza się z christian math. Zgodnie z jej założeniami, żeby móc się określić jako ateista musisz najpierw poznać wszystkich bogów, jakich do tej pory wymyśliła sobie ludzkość a następnie bezsprzecznie udowodnić nieistnienie tych bogów.
BTW jeżeli komuś się ta sztuka uda, wszystkich, którzy mimo to pozostaną wiernymi trzeba będzie określić kretynami.

[Gość: ciekawy]

Miewałem dyskusje z wierzącymi logikami. Problem stanowi chyba
fundamentalna różnica w podejściu do świata. Dla logika czy
matematyka świat można opisać przy pomocy precyzyjnych pojęć i
wzorów. Budujemy sobie w głowie modele logiczne i uznajemy je za
dowód że istnieje bóg (bo porządek i celowość...) albo Układ z
którym walczy PiS (tak też bywało w mych dyskusjach...). Dla kogoś
kto bada świat realny nauka to rozpaczliwa szamotanina aby jakoś
zrozumieć to oszłamiające bogactwo i zmienność jakie nas otaczają.
Bo świat to przede wszystkim ZMIENNOŚĆ. Jeśli teoria nie zgadza się
z praktyką pierwszą reakcją 'praktyka' nie jest wzruszenie
ramion 'tym gorzej dla faktów'. W dodatku kiedy 'praktyk uświadamia
sobie jak nikłą istotą jest człowiek, zaczyna wątpić że produkty
jego rozumu mogą być jakimkolwiek dowodem na istnienie boga. A
innych dowodów brak.

Zresztą nie jest to zarzut jaki można postawić wyłącznie
chrześcijaństwu. Antychrześcijanie lubią odwoływać się do tradycji
Antyku pogańskiego, a z tego co wiem to również dla greckich
filozofów podstawowym problemem było pogodzenie Istnienia ze
Zmiennością.

[Gość: feminasapiens]

Jedynydorosły, świetnie to zdefiniowałeś - pasuje to do mojego
światopoglądu.

[piwi77]

Ateista to w sumie buntownik. Przeciwko religiom, organizacjom
wyznaniowym, niektórym mniej innym bardziej. To podobnie jak z
pacyfizmem, czy istniałby gdyby nie wojny?

[kot_behemot8]

Potocznie ateista to ktoś kto nie chodzi do kościoła (żadnego).
Kompletnie bez sensu, bo mozna nie będąc ateistą nie uznawać żadnej
instytucjonalnej religii - np ja tak mam. Prawdziwy ateista to ktoś
nie odczuwający potrzeby wiary w istotę wyzszą i potrafiący opisać
znany sobie świat bez jej udziału. Ja tego nie potrafię, wiec
ateistka byc nie mogę (chociaz za KK nie przepadam;)

[piwi77]

kot_behemot8 napisała:

> Prawdziwy ateista to ktoś
> nie odczuwający potrzeby wiary w istotę wyzszą i potrafiący opisać
> znany sobie świat bez jej udziału.

Zgoda co do potrzeb wiary, ale nie co do umiejętności opisu świata.
Właśnie to różni wierzących od ateistów, wierzący potrafią opisać
świat, ateiści nie. Tyle, że wierzący muszą ciągle swój opis
modyfikować, bo każda nowo zdobyta wiedza, zawsze przeczy
dotychczasowemu opisowi.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Zgoda co do potrzeb wiary, ale nie co do umiejętności opisu świata.
> Właśnie to różni wierzących od ateistów, wierzący potrafią opisać
> świat, ateiści nie.

Poważnie? Dlaczego tak sądzisz? I co konkretnie oznacza: opisywać świat?

> Tyle, że wierzący muszą ciągle swój opis
> modyfikować, bo każda nowo zdobyta wiedza, zawsze przeczy
> dotychczasowemu opisowi.

A dokładniej, na czym to polega?

[kot_behemot8]

piwi77 napisał:

> kot_behemot8 napisała:
>
> > Prawdziwy ateista to ktoś
> > nie odczuwający potrzeby wiary w istotę wyzszą i potrafiący
opisać
> > znany sobie świat bez jej udziału.
>
> Zgoda co do potrzeb wiary, ale nie co do umiejętności opisu
świata.
> Właśnie to różni wierzących od ateistów, wierzący potrafią opisać
> świat, ateiści nie.


Hmm... dlaczego uważasz, ze ateista nie potrafi opisac znanego sobie
świata - posługując sie rozumem i dostepna wiedzą? Ja sądzę, że
człowiek przestaje być ateistą w momencie gdy napotyka jakąś
tajemnicę, coś co przekracza jego zdolność pojmowania. Jeżeli
potrafi wszystko sobie sam wytłumaczyć to po co mu jakakolwiek
metafizyka? Mówiąc o tajemnicy nie mam oczywiście na myśli banałów,
czegos czego nauka na razie nie tłumaczy ale wiemy, ze prędzej czy
później sobie z tym poradzi.
Może uważasz, że ateista uznaje, ze każdą tajemnice można wyjaśnić i
po prostu uznaje swoją niewiedzę za stan przejściowy?
Mnie to nie przekonuje, bo żadna racjonalna wiedza, obecna ani
przyszła, nie da mi odpowiedzi na pytania o sens naszego istnienia,
o ścieranie dobra ze złem, ponadczasową wartość godnego zycia itd.
Co prawda nie podoba mi sie to jak na te pytania odpowiadają znane
mi religie i dlatego żadnej z nich nie wyznaję, ale nauka też wiele
mi tutaj nie pomaga.

[piwi77]

Dostępna wiedza pozwala opisać jedynie niewielkie fragmenty naszego
(?) świata, większość wiedzy o nim jest nam niedostępna,
przynajmniej do czasu. Nie wiemy, czy świat powstał, a jeżeli
powstał to w jaki sposób. To, że nie wiemy dziś, nie wyklucza, że
może dowiemy się tego w przyszłości, ale pewności mieć nie można. Co
do sensu życia, to oczywiście nie umiemy go podać, być może nie ma
go wcale.

[Gość: ciekawy]

> Mnie to nie przekonuje, bo żadna racjonalna wiedza, obecna ani
> przyszła, nie da mi odpowiedzi na pytania o sens naszego
istnienia,
> o ścieranie dobra ze złem, ponadczasową wartość godnego zycia itd.

Ano właśnie. Dlatego lubię porównywać wiare do wielkiego, pluszowego
misia, do którego można się przytulić. Trudno jest się pogodzić z
myślą że jeśli nie ma żadnego nadnaturalnego porządku, to w zasadzie
nie ma też różnicy między oddaniem życia za bliźniego i oddaniem
Żyda Gestapo za butelkę wódki. System prawny stworzony przez
człowieka nie może tego zastąpić. Nie śmieję się teraz: wiara że
Dobro, Prawda i Sprawiedliwość zawsze w końcu zatriumfują na pewno
pomaga w życiu, ale ja po prostu nie umiem w to wierzyć... Jak to
ładnie wytłumaczył jedynydorosły: religia (samo pojęcie boga! nie
kler czy dogmaty o zapłodnieniu) nie pasuje do tego co mnie otacza,
a jestem zbyt skromny aby uznać moje chciejstwo za dowód na
istnienie Wyższej Istoty. Świetnie ujął to także Dawkins (notabene
uważam że przesadza z wojującym ateizmem): 'Natura nie jest ani
dobra, ani zła. Ona jest po prostu obojętna na takie rzeczy jak
cierpienie'. A moje własne podsumowanie jest takie: wiara nie daje
odpowiedzi na pytanie o sens życia, ona tylko twierdzi że jest taka
istota która zna tę odpowiedź i to nam powinno wystarczyć.

[Gość: jedynydorosły]

>ateista to ktoś nie odczuwający potrzeby wiary w istotę wyzszą i >potrafiący
opisać znany sobie świat bez jej udziału

Widzę to inaczej. To ktoś, kto potrafi powiedzieć "nie wiem". A to nie takie łatwe.

[kot_behemot8]

> Widzę to inaczej. To ktoś, kto potrafi powiedzieć "nie wiem". A to
nie takie ła
> twe.


Tak, to bardzo trudne. Ale nie kazdy mówiący "nie wiem" jest
ateistą. Ateista mówi "nie wiem, ale kiedyś nauka to wyjasni" - a
więc "wiem, ze nie ma tajemnicy, bo wszystko jest wytłumaczalne". Ja
też mówię, że nie wiem - jednak uważam, ze nigdy sie tego nie dowiem
choc sens mojego zycia jest w ciągłym próbowaniu. Bo jak wiesz,
rzecz nie w tym by złapać króliczka, lecz by go gonić:)

[brum.pl1]

kot_behemot8 napisała:

> Ale nie kazdy mówiący "nie wiem" jest ateistą. Ateista mówi "nie wiem, ale
kiedyś nauka to wyjasni" - a
> więc "wiem, ze nie ma tajemnicy, bo wszystko jest wytłumaczalne".

Zgoda. Ale tak samo mówi katolik. Świadomy katolik, poszukujący wyjaśnienia
otaczających go zjawisk na drodze nauki. Nie jest więc to cecha immanentna tylko
ateistów. Jest to powiedziałbym cecha mądrych ludzi, niezależna od swego
światopoglądu.

> Ja też mówię, że nie wiem - jednak uważam, ze nigdy sie tego nie
> dowiem choc sens mojego zycia jest w ciągłym próbowaniu.

Pięknie to ujęłaś. Wydaje mi się, że wiem jaki jest sens mojego życia. Ale liczę
się z możliwością weryfikacji mojego poglądu w jesieni życia.

[Gość: lol]

To amy ci wskazać palcem kto tu jest ateistą??
Odpowiedz na zadane pytanie powinnas znac z postów pisanych przez tutejszych
forumowiczów , jeżeli czytasz to forum jak twierdzisz
Ja jestem antyklerykałem /

[Gość: Gienia]

A jakie to ma znaczenie? Czy ktoś wierzy czy nie wierzy? Ważne, aby mądry i
dobry był człek. Żeby dzieci lubił i o nie dbał, żeby pracował i zarabiał. No i
żeby nie był nałogowcem. Reszta to bzdety.

[ama-24]

moze nawet wszyscy sa ateistami bo tak sie wyxywaja ze ja tu
katolikow nie widze ,bo katolik takich slow nie uzywa a tu jak w
jakim bagnie jest!

Inne fenomeny

[martha31]

Inne fenomeny:
Widze na Forum inne fenomeny: dla ateistów na forum
Bóg=religia=katolicyzm=(czasami)wyłacznie księża, czyli oni wiare i
religie utozsamiaja jedynie z KRK....
Czepiając się Boga/religii/wiary czepiają sie wyłacznie KRK
szczególnie ksiezy,co świadczy ,ze swoje poglady buduja na niecheci
i uprzedzeniu w kierunku konkretnych osób,a nie wiary czy Boga czy
religii.
Jednym słowem zbuntowani ,sfrustowani eks-katolicy z fałszywa wizja
wiary i przekrzywionym,fałszywym obrazem Boga, plus paradoksalnie
naiwnym,wyidealizowanym obrazem Kościoła (a raczej tesknota za takim
ideałem,którego nie było,nie ma i nie bedzie-chyba,że w niebie).
Innym fenomenem jest to,ze jak jakis agnotyk czy innowierca czy też
ktokolwiek zaczyna bronić jakichkolwiek poglądów, które są na
korzyść Koscioła od razu biora go za katolika czy nawet mohera co
znowu swiadczy o obsesji na ten temat i czarno-białej wizji
rzeczywistości : albo człowiek jest wrogiem Koscioła albo to moher!!!
Ot taka dziecinada... Na poważnie mozna dac sobie spokoj, no
chyba,że ktoś sie chce z nimi niepoważnie "pobawić"..............

[kolter_one]

martha31 napisała:
> Czepiając się Boga/religii/wiary czepiają sie wyłacznie KRK
> szczególnie ksiezy,co świadczy ,ze swoje poglady buduja na niecheci
> i uprzedzeniu w kierunku konkretnych osób,a nie wiary czy Boga czy
> religii.

Niechęć do samozwańczych ,,sług Bożych" jest wszech miar uzasadniona !!

> Jednym słowem zbuntowani ,sfrustowani eks-katolicy z fałszywa wizja
> wiary i przekrzywionym,fałszywym obrazem Boga, plus paradoksalnie
> naiwnym,wyidealizowanym obrazem Kościoła (a raczej tesknota za takim
> ideałem,którego nie było,nie ma i nie bedzie-chyba,że w niebie).

Ty może otrzezwiejesz jak ci dziecko klecha zgwałci !!

> Innym fenomenem jest to,ze jak jakis agnotyk czy innowierca czy też
> ktokolwiek zaczyna bronić jakichkolwiek poglądów, które są na
> korzyść Koscioła od razu biora go za katolika czy nawet mohera co
> znowu swiadczy o obsesji na ten temat i czarno-białej wizji
> rzeczywistości : albo człowiek jest wrogiem Koscioła albo to moher!!!

Co można bronić w tak zepsutej organizacji jaka jest Krk ??

Martho31 katolicka owieczko ,czytaj czytaj

[he-he-1]

"Prowadząca śledztwo komisja ustaliła, że niektóre dzieci z prowadzonych przez kat kościół sierocińców i domów opieki sprzedawane były do domów publicznych.
Takich specjalnych i głęboko zakonspirowanych - bo do pedofilów.
Irlandzcy dziennikarze już twierdzą, że wtórny skandal obyczajowy wkrótce wstrząśnie Zieloną Wyspą". Mariaż kat kościoła i polityki

W FiM ukazała się druga część raportu.
W tym wydaniu ujawniono zeznania dziś dorosłych osób, wówczas żadne z dzieci nie miało więcej niż 13 lat.

SEAN - miał wtedy 6 lat:
"Kiedy zaczynała mnie bić, nie mogła przestać.
Biła kijem i paskiem. Biła, biła i biła bez opamiętania. (...)
Takie bicie było zupełnie za nic, wszyscy byliśmy maltretowani."

GREACE:
"Wyjścia do toalety były odnotowywane.
Uczniowie mogli załatwić swoje potrzeby tylko dwa razy dziennie, i to w ściśle określonych godzinach. Co do sekundy.
Na każdorazowy pobyt w toalecie ( te dwa razy) miałam po pięć minut.

CONOR:
"Kiedyś nie wytrzymałem - bo już nie mogłem - i poszedłem do toalety bez niczyjej zgody.
Siostry przyłapały mnie. Jedna z nich kazała mi klęczeć i biła w plecy tak mocno, że trzcinowa pałka poraniła jej dłoń, a ja nie mogłem spać na plecach ponad miesiąc".

AVA:
"Gdy byłyśmy niegrzeczne (zdaniem zakonnic), nasze łózka polewano wodą. Także kołdry. Całą noc spąłyśmy w mokrej pościeli.
Taka kara podobno nie była nielegalna. Była zapisana w statucie szkoły".

LEAH:
"Golono nam głowy. Siedmioloetnim dzieciom. Dziewczynkom.
Do gołej skóry.
Kazano rozbierać do naga, zakonnice kazały się schylać i biły po cąłym ciele, najbardziej w pośladki, żebyśmy nie mogły siedzieć.
Taką karę otrzymywało się codziennie.
Po tym wszystkim nadal mam problemy z siedzeniem. A mam 40 lat".



Calość w FiM

Wprost nie chce się wierzyć, że takie metody można stosować wobec bezbronnego dziecka. I kto to czyni, osoby które służą Bogu? - szok.

Ciekawe, co na to te katolickie hipoktytki i hipokryci jak brum.pl1 jak martha31 , Echo i ini pozstali tu wierni KrK

[Gość: Echo.]

>Ciekawe, co na to te katolickie hipoktytki i hipokryci jak brum.pl1 jak
>martha31 , Echo i ini pozstali tu wierni KrK

He-he ateistyczny baranie, napisz ze takie rzeczy nie dzieja sie w ateistycznych
poprawczakach i wiezieniach. Sadysci zdarzaja sie wszedzie, ale w takich
instytucjach czesciej. Do KK czesto garna sie ludzie ulomni moralnie jak Maria
Magdalena (do takich przyszedl Chrystus). Do ateizmu garna sie ludzie DOSKONALI
(Jak Stalin, Lenin, Pol-pot, Hitler etc). Co do tych poprawczakow, to mysle ze
KK wierzyl ze np. te zakonnice beda postepowaly zgodnie z zasadami moralnymi
Kosciola i bledem bylo wlasnie ZAUFANIE.

[piwi77]

Nie ma czegos takiego jak ateistyczny poprawczak, czy więzienie.
Jeżeli uważasz inaczej to nie sprawi ci trudu wskazać jakis przykład.

[Gość: Echo]

> Nie ma czegos takiego jak ateistyczny poprawczak, czy więzienie.

Pardon, "swiecki"

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Pardon, "swiecki"

Tak świecki, że wszędzie wiszą krzyże i gdzie regularnie pałęta się
jakiś ksiądz.

[martha31]

piwi77 napisał:

> Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> > Pardon, "swiecki"
>
> Tak świecki, że wszędzie wiszą krzyże i gdzie regularnie pałęta
się
> jakiś ksiądz.

Ano właśnie,jesli nie ma ateistycznych insytucji to i nie ma z czym
porównywac. Ateistyczne np. sierocince zdarzaja sie jeszcze w
Chinach, zdarzały sie w ZSRR czy Rumunii (jesli ktos
widział "Bandyte" to wie jak to w Rumunii wygladało,a wygladało duzo
gorzej niz w filmie). Obawiam się, ze wypadaja bardzo blado w
porownaniu z katolickimi osrodkami,zwłaszcza tymi sprzed wieku
(gdzie o swieckich nikt jeszcze nie słyszał,wiec i nie ma z czym
porównać)

[piwi77]

Boże i ZSRR wg Ciebie, ze swoimi dogmatami, boskim kultem jedynego
nieomylnego, był ateistyczny. Czy Ty w ogóle wiesz co to ateizm?

[kolter_one]

Gość portalu: Echo. napisał(a):
>
> He-he ateistyczny baranie, napisz ze takie rzeczy nie dzieja sie w ateistycznyc
> h
> poprawczakach i wiezieniach.

Bez jaj w każdym Polskim kryminale jest kapelan , on to pewno szerzy wśród
złodziei ateizm ::)))
angelus.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=7076&Itemid=845

[Gość: OK]

Kazdego ultralewaka, zwolennika aborcji i rozwalenia rodziny. Kazdego ktory
tutaj sie chwali rozwodem, zyciem na kocia lape albo zwiazkiem homoseksualnym.
Tacy ludzie musza odrzucic Boga, bo wszelka etyka pochodzi od Boga. Chetnie
powoluja sie na nauke, bo z nauki nie da sie wyprowadzic etyki. Natomiast nie
uwazam za ateiste koltera, mimo ze sie deklaruje jako ateista. On swiecie wierzy
w Swiadkow Jehowy.

Czy sa "normalni" ateisci. Owszem sa. Ale nie potrafia intelektualnie uzasadnic
etycznego postepowania. Czasami powoluja sie na "konsensus" ale to slaby
argument, bo gdy ich przycisnac, to zaczynaja o moralnosci wzglednej.
Najczesciej powoluja sie na tzw. zlota zasade: "nie czyn drugiemu co tobie
niemilo." Niemniej nie maja zadnych obciachow wobec aborcji. Zeby to uzasadnic
nazywaja zycie przed urodzeniem "nieludzkim" co nie zgadza sie ani z logika ani
z biologia. Gdy ich mocniej przycisnac to pieprza cos o "prawach" do pozbawienia
zycia bez zadnego uzasadnienia. Ot, jest po prostu niewygodne. Co bardziej
uczciwi mowia cos o zdrowiu matki i dziecka, ale zapominaja dodac jaki to nikly
procent przypadkow aborcji.

[Gość: OK]

>
> > Po prostu religia nijak nie pasuje mi do świata który mnie otacza.
>
> To chyba najcelniejsze i najzwięźlejsze wytłumaczenie dlaczego
> wątpię w istnienie boga.

Slaby argument. Ludzie z kryminalnego polswiatka mowia ze prawo nijak nie pasuje
do swiata ktory ich otacza. Ludzie niemoralni mowia ze moralnosc nijak nie
pasuje do swiata ktory ich otacza. Tak czy inaczej SIEBIE biora za punkt
odniesienia. To jest wstep do moralnosci wzglednej. Jak to ktos ladnie
podsumowal "teraz qrwa ja!"

[Gość: OK]

> kot_behemot8 napisała:
>
> > Ale nie kazdy mówiący "nie wiem" jest ateistą. Ateista mówi "nie wiem, al
> e
> kiedyś nauka to wyjasni" - a

No wlasnie. sw. Augustyn z Hippo napisal "credo ut intelligam" (wierze aby
zrozumiec). Cos jak naukowiec ktory na wiare stawia hipotezy opierajace sie tam
na jakichs przeslankach, ale hipotezy. Sw. Tomasz dziekowal Bogu ze zrozumial
KAZDA strone ktora przeczytal w zyciu. Chec i wiara w zrozumienie byly podstawa
filozofii naturalnej ktora pozyczyl od Arystotelesa i polaczyl z metafizycznymi
spekulacjami.

> > więc "wiem, ze nie ma tajemnicy, bo wszystko jest wytłumaczalne".

Tutaj warto poczytac ateiste Monoda, ktory mial wiecej pokory (i rozumu?). Nauka
nic nie moze powiedziec o zjawiskach jednorazowych. Moze spekulowac, ale nie
moze wyjasnic.

Bóg jako Pierwsza Moralność

[Gość: ciekawy]

> Ludzie niemoralni mowia ze moralnosc nijak nie pasuje do swiata
> ktory ich otacza. Tak czy inaczej SIEBIE biora za punkt
> odniesienia. To jest wstep do moralnosci wzglednej.

Również religia za punkt odniesienia bierze człowieka. Twiedzi że
przecież musi być COŚ, co nadaje sens jego życiu. Niestety, gdyby
cała ludzkość nagle zniknęła, kolejnego dnia Słońce wstałoby jakby
nigdy nic, zwierzątka dalej zjadałyby siebie nazwajem, nasionka
kiełkowały, co jakiś czas wyskoczyłby jakiś lądolód etc. Żaden
człowiek nie jest niezbędny do tego aby świat istniał. Być może
moralność powinna być oparta na zwykłym egoiźmie i strachu: umawiamy
się że będziemy sobie nawzajem dobrze robić bo dla mnie lepiej jest
gdy nie boję się że każdy może mnie zabić/okraść. Bóg jako podstawa
moralności jest fajną ideą, ale doświadczenie uczy że ludzie
wierzący w boga również potrafią kraść i zabijać (co robi kapelan ww
więzieniu? to świadomość istnienia boga który wszystko widzi i NA
PEWNO ukarze za zło nie powstrzymała danej osoby od kradzieży?), a
nie każdy ateista jest mordercą i złodziejem. Czy uważasz że
potrzeba istnienia jakiejś podstawy moralności jest wystarczającym
dowodem istnienia boga? Dla mnie to jest właśnie chciejstwo. Ale
będę uczciwy - wolę aby inni wierzyli w boga (w granicach rozsądku).

[Gość: Echo]

> nie każdy ateista jest mordercą i złodziejem. Czy uważasz że
> potrzeba istnienia jakiejś podstawy moralności jest wystarczającym
> dowodem istnienia boga?

W powyzszych wypowiedziach nie zauwazylam zadnej dyskusji nt. dowodow istnienia
Boga. Natomiast faktem jest ze uniwersalnej moralnosci nie da sie wyprowadzic z
nauki. Palenie ludzi w Auschwitz to tylko reakcja chemiczna. Stalin mawial ze
zabicie jednego czlowieka to przykrosc, zabicie tysiecy to statystyka.

Nie jest przypadkiem ze selekcja naturalna wsrod ludzkich spolecznosci, wylonila
spolecznosci religijne. Nie mozna zbudowac trwalych struktur spolecznych bez
trwalych zasad moralnych. Nie mozna stworzyc trwalych zasad moralnych bez
pojecia Absolutu moralnego. I tutaj jest pies pogrzebany. Ostatnia
"niesmiertelna" struktura socjalna budowana na ateizmie byl rozwiazek radziecki.

[Gość: ciekawy]

Hm, nie wiem czy społeczeństwo gdzie wszyscy wierzą w Ostatecznego
Sędziego będzie działało lepiej niż to gdzie nie wierzą. Jak
napisałem, zbyt często wiara nie powstrzymuje ludzi wierzących od
czynienia zła. Zgodisz się chyba także że sama tęsknota za
sprawiedliwością nie jest to dowodem na istnienie Ostatecznego
Sędziego, a ponieważ wątek rozpoczął się od dyskusji o tym kto jest
ateistą, takie postawienie sprawy jest jak najbardziej na miejscu.
Nie sądzę również aby powodem upadku CCCP i rozkwitu Zachodu był
brak/obecność religii. Stawiam na różne systemy
gospodarcze. 'Selekcja naturalna' między społecznościami
rozstrzygała się poprzez to kto miał więcej maczug, mieczy i
czołgów, nie kto bardziej wierzył w boga. Wskazane jest również
posiadanie cennych bogactw naturalnych (ropa naftowa), albo
położenie geograficzne utrudniające inwazję wroga (Brytania).

> Natomiast faktem jest ze uniwersalnej moralnosci nie da sie
> wyprowadzic z nauki. Palenie ludzi w Auschwitz to tylko reakcja
> chemiczna. Stalin mawial ze zabicie jednego czlowieka to
> przykrosc, zabicie tysiecy to statystyka.

Czy coś tutaj jest kłamstwem?

[Gość: Echo]

> Hm, nie wiem czy społeczeństwo gdzie wszyscy wierzą w Ostatecznego
> Sędziego będzie działało lepiej niż to gdzie nie wierzą.

Spoleczenstwa ktore biora taka wiare na serio, dzialaja zdecydowanie lepiej jak
mowi nam selekcja naturalna ktora przez millenia eliminowala ateistyczne mutanty
jako szkodliwe.

> Jak
> napisałem, zbyt często wiara nie powstrzymuje ludzi wierzących od
> czynienia zła.

Po pierwsze wiara wierze nierowna. Wiara to proces ktory ma przetransformowac
czlowieka zanim zjednoczy sie z Bogiem. Ateistyczna wiara nie ma takiego procesu
walki o samodoskonalenie (bo po co? I tak do ziemi i tak do ziemi jak mawial
pewien ateista).

> Zgodisz się chyba także że sama tęsknota za
> sprawiedliwością nie jest to dowodem na istnienie Ostatecznego
> Sędziego, a ponieważ wątek rozpoczął się od dyskusji o tym kto jest
> ateistą, takie postawienie sprawy jest jak najbardziej na miejscu.

Nie ma dowodu na "na istnienie Ostatecznego Sędziego." Gdyby istnial, ludzie z
wolna wola zamieniliby sie na bezwolne roboty.

>'Selekcja naturalna' między społecznościami
> rozstrzygała się poprzez to kto miał więcej maczug, mieczy i
> czołgów, nie kto bardziej wierzył w boga.

Tak mawial stalin: "a ilez to papiez ma dywizji?" Chrzescijanstwo podbijalo Rzym
bedac mordowane literalnie. Nie paly i karabiny ale prawda zwycieza. Chociaz ci
z palami moga to opozniac.

> Wskazane jest również
> posiadanie cennych bogactw naturalnych (ropa naftowa), albo
> położenie geograficzne utrudniające inwazję wroga (Brytania).

To sa wszystko czynniki wtorne. Afryka czy Bliski Wschod oplywaja w bogactwa
naturalne, podobnie jak Rosja. Zawsze mozna miec wiecej kacykow, haremow,
satrapow, czyli puszczac pare w gwizdek. Chrystus w wielu przypowiesciach mowil
o szerokiej drodze na zatracenie. Bogactwo pomaga byc bogatym ale nie pomaga w
przetrwaniu. Nie pomaga byc lepszym i nie ulatwia zrozumienia Boga.

[Gość: ciekawy]

> Spoleczenstwa ktore biora taka wiare na serio, dzialaja
> zdecydowanie lepiej jak mowi nam selekcja naturalna ktora przez
> millenia eliminowala ateistyczne mutanty jako szkodliwe.

Nie słyszałem o ewolucji która działałaby na poziomie społeczeństw,
nie mówiąc juz o tym że 'wiara' i 'ateizm' nie są kodowane
genetycznie, nie mogą być więc przedmiotem doboru naturalnego. Poza
tym czy słyszałaś o ateistycznym społeczeństwie przed II połową XX
wieku? Czy dobór był tak skuteeczny że eliminował je jeszcze przed
powstaniem?

> Po pierwsze wiara wierze nierowna.

Tak samo jak ateizm. Można być ateistą-panświnista, można być
ateistą bardzo moralnym.

> Wiara to proces ktory ma przetransformowac czlowieka zanim
> zjednoczy sie z Bogiem. Ateistyczna wiara nie ma takiego proces
> u walki o samodoskonalenie (bo po co? I tak do ziemi i tak do
> ziemi jak mawial pewien ateista).

Choćby po to aby sumienie nie gryzło. Oczywiście sumienie
wykształcone przez właściwe wychowanie. Z sumieniem to w ogóle można
zrobić wiele rzeczy, np. przekonać że zabicie człowieka podczas
pokoju to źle, ale podczas wojny jest OK. Wyrzuty odpowiednio
ukształtowanego sumienia są dla ateisty znacznie gorsszą kara niż
dla katolika, bo nie może wyzerować sumienia spowiedzią.

> Nie ma dowodu na "na istnienie Ostatecznego Sędziego."

Zgoda.

> Tak mawial stalin: "a ilez to papiez ma dywizji?" Chrzescijanstwo
> podbijalo Rzym bedac mordowane literalnie. Nie paly i karabiny ale
> prawda zwycieza. Chociaz ci z palami moga to opozniac.

Prześladowania chrześcijan przez pogan były wyjątkowo mało skuteczne
w porównaniu do prześladowania pogan przez chrześcijan. W ogóle
prawda zawsze zwycięża - gdyż zawsze to co zwycięża staje się prawdą.

> To sa wszystko czynniki wtorne. Afryka czy Bliski Wschod oplywaja
> w bogactwa naturalne, podobnie jak Rosja. Zawsze mozna miec wiecej
> kacykow, haremow, satrapow, czyli puszczac pare w gwizdek.

Ale ludzie w Afryce czy na Bliskim Wschodzie wierzą w boga (a nawet
w różnych bogów). Czy to ma być argument za tym że wiara ułatwia
rozwój?

> Bogactwo pomaga byc bogatym ale nie pomaga w przetrwaniu. Nie
> pomaga byc lepszym i nie ulatwia zrozumienia Boga.

Ja doskonale rozumiem dlaczego ludzie wierzą w boga.

[Gość: Echo]

> Nie słyszałem o ewolucji która działałaby na poziomie społeczeństw,
> nie mówiąc juz o tym że 'wiara' i 'ateizm' nie są kodowane

Poczytaj cos nt. "kin selection"

> tym czy słyszałaś o ateistycznym społeczeństwie przed II połową XX
> wieku?
>

Konfucjanizm, szintoizm i w zasadzie buddyzm (mocno w swoim czasie propagowany
w PRLu. Najbardziej agresywne systemy ateistyczne pojawily sie w czasie
Rewolucji Francuskiej i mialy kontynuatorow w faszystach i komunistach. Skutki:
katastrofalne!!!!

> Czy dobór był tak skuteeczny że eliminował je jeszcze przed
> powstaniem?

Dobor dzialal na poziomie klanow. Nie ma wiele zapiskow z historii klanow ktore
nie przezyly.

> Tak samo jak ateizm. Można być ateistą-panświnista, można być
> ateistą bardzo moralnym.

Ale nie ma ateistycznej, logicznie spojnej etyki.

> Choćby po to aby sumienie nie gryzło. Oczywiście sumienie
> wykształcone przez właściwe wychowanie.

W tym problem: wychowanie w duchu moralnosci wzglednej, czy wychowanie oparte o
absoluty?

> prawda zawsze zwycięża - gdyż zawsze to co zwycięża staje się prawdą.

Znow ta moralnosc wzgledna: komunizm zwyciezyl (chwilowo), faszyzm tez.
Podobnie jak idea aborcji z wygody czy rozwodow bez orzeczenia winy. Skutki juz
sa, i sa coraz dotkliwsze. Moralne skutki wymordowania milionow nienarodzonych
zdrowych dzieci, sa gorsze od moralnych skutkow faszyzmu i komunizmu.

> Ale ludzie w Afryce czy na Bliskim Wschodzie wierzą w boga (a nawet
> w różnych bogów). Czy to ma być argument za tym że wiara ułatwia
> rozwój?

Wiara dotyczy zbawienia (przynajmniej chrzescijanstwo). Ale rzeczywiscie wiara,
silna wiara, intensyfikuje ludzki wysilek i ulatwia rozwoj. Wiara katolicka byla
wielka inspiracja dla barbarzyncow Zachodu. Kosciol nie obiecywal im lepszego
zycia ale dawal wizje do budowy uniwersytetow i katedr. Sa niestety wiary ktore
puszczaja pare w gwizdek.

[Gość: ciekawy]

> Poczytaj cos nt. "kin selection"

Hmmm.... mógłbym polecić to samo :-) Dobór krewniaczy (czyli kin
selection) opiera się na założeniu że pomagając krewnym pomagamy
swoim genom, które znajdują się również w ciałach krewnych. Cały
czas opieramy sie jednak na cechach kodowanych genetycznie. Do
religii bardziej pasuje memetyka połaczona z doborem grupowym, czyli
dwie co najmniej kontrowersyjne teorie.

> Konfucjanizm, szintoizm i w zasadzie buddyzm

No tak, sami ateiści... W zasadzie to Japonia na tym szintoiźmie z
buddyzmem tak źle nie wyszła. Acha, z Zachodu Japonia przejęła
system gospodarczy i polityczny, nie religię. Wystarczyło.

> Dobor dzialal na poziomie klanow. Nie ma wiele zapiskow z historii
> klanow ktore nie przezyly.

A to zupełnie jak inna teoria: każdy facet marzy o kopulowaniu z
matką, ale spycha to do podświadomości. Jeśli facet twierdzi że o
niczym takim nie marzy to świadczy to tylko o tym jak skutecznie
zepchnął to do podświadomości. Podobnie i tutaj: to że nic nie wiemy
o wymarłych klanach ateistów nie świadczy o tym że one nie istniały.
W taki sposób to można udowodnić każdą teorię.

> W tym problem: wychowanie w duchu moralnosci wzglednej, czy
> wychowanie oparte o absoluty?

Dodaj - absoluty na istnienie których nie ma dowodu. Acha, trzeba
jeszcze zdecydować który absolut wybieramy: chrześcijański (w wersji
katolickiej, prawosławnej, czy jednej z 1001 wersji protestanckich),
muzułmański (też szereg wersji) czy inny.

> Wiara katolicka byla wielka inspiracja dla barbarzyncow Zachodu.
> Kosciol nie obiecywal im lepszego zycia ale dawal wizje do budowy
> uniwersytetow i katedr.

A to ja znam chyba jakiś inny katolicyzm, który obiecuje wieczne i
nieopisane szczęście.

[lernakow]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Tacy ludzie musza odrzucic Boga, bo wszelka etyka pochodzi od Boga.
>
Doprawdy? A od którego?
Pozwolę sobie przy tym zauważyć, że którego byś nie podał, to zostaną Ci
historycznie miliony ludzi, którzy nie poznali jego nauki, a jednak żyli w
społeczeństwach o dość uniwersalnej etyce.

> Czy sa "normalni" ateisci. Owszem sa.
> Ale nie potrafia intelektualnie uzasadnic etycznego postepowania.
>
Może Ty nie potrafisz zrozumieć?
Satanista racjonalny - amoralista z założenia - może Ci opowiedzieć o
długoterminowej optymalizacji korzyści.
Humanista - o umowie społecznej.
Oni rozumieją zasady funkcjonowania społeczeństw, efekt synergii, konsensus,
granice wolności osobistej i inne racjonalne przesłanki etyki. Inni potrzebują
mitycznego pana z kijem (piekło) i marchewką (raj), który po prostu coś im każe,
a czegoś zakaże.

[33qq]

Według naszych towarzyszy miłych, którzy nie są w stanie odbierać świata takim
jakim jest, wszystko pochodzi od boga. :D

[pocoo]

33qq napisał:

> Według naszych towarzyszy miłych, którzy nie są w stanie odbierać świata takim
> jakim jest, wszystko pochodzi od boga. :D

No co? Wszystko z woli urojonego Boga.Wygodne."To nie ja , to On".

[Gość: Echo]

> No co? Wszystko z woli urojonego Boga.Wygodne."To nie ja , to On".

O nie, nie. Za swoje postepowanie sam odpowiadasz.

[Gość: Echo]

> Według naszych towarzyszy miłych, którzy nie są w stanie odbierać świata takim
> jakim jest, wszystko pochodzi od boga. :D

Wg. glupcow, wiadomo skad sie wszystko wzielo albo bedzie wiadomo: Z NICZEGO.

[33qq]

Z niczego czyli z boga, cieszę się, że masz odwagę przyznać się do
niedoskonałości. Z kolei ateista nie powie, że wie coś na pewno, nauka dostarcza
codziennie nowych informacji.

[Gość: Echo]

Z kolei ateista nie powie, że wie coś na pewno, nauka dostarcz
> a
> codziennie nowych informacji.

Piszesz o kocie? Patrz ponizej. Wierzacy wierzy w Boga, ateista wierzy ze "nauka
mu to kiedys wyjasni." Problem w tym, ktora z tych wiar prowadzi do stabilnych
zasad moralnych i zbudowanych na nich stabilnych spolecznosciach.


> kot_behemot8 napisała:
>
> > Ale nie kazdy mówiący "nie wiem" jest ateistą. Ateista mówi "nie wiem, al
> e
> kiedyś nauka to wyjasni" - a

[33qq]

Problem w tym, że ateizm nie miał możliwości wykształcenia społeczeństwa. Jeśli
w bogów przestają wierzyć jednostki patologiczne, dla których jedynym kryterium
dobra i zła jest kara i nagroda, to oczywiste, że dochodzi do złych. Ale do
takich samych dochodzi w imieniu religii. To jest rozmowa o tym, że nieważne
jest istnienie lub nie jakichś istot nadprzyrodzonych w obliczu natury
ludzkiej. I tu pełna zgoda, ludziom w masie są potrzebne wierzenia w karę,
nagrodę, sprawiedliwość itd.

[martha31]

33qq napisał:

> Problem w tym, że ateizm nie miał możliwości wykształcenia
społeczeństwa.
Alez miał ,miał( i ma)!
Ateizm jest ideologią panstwową,a na ideologii buduje sie całe
strukury panstwowe i pod katem tej ideologii kształci ludzi.
Chyba historia juz nas nauczyła jak wyglada panstwo ateistyczne...

[33qq]

Tak, na przykład Turcja. Zresztą Polska też była państwem w teorii neutralnym
światopoglądowo, a w rzeczywistości zawsze była katolicka i na takim gruncie
rosły różne indywidua. Zaraz usłyszę o rew. francuskiej, ale tam tzw ateizm był
jedynie pretekstem do zdobycia władzy i kasy. Podobnie bolszewizm. To nie ma nic
wspólnego z wiarą, większość z tych typków pewnie się przed śmiercią
"nawracała", czyli w głębi cały czas wierzyła w to co im wpojono. A jeśli chodzi
o historię, to jednak na przestrzeni dziejów o wiele więcej zła wyrządzono w
imię religii niż w imię ateizmu.

[martha31]

33qq napisał:

> Tak, na przykład Turcja. Zresztą Polska też była państwem w teorii
neutralnym
> światopoglądowo, a w rzeczywistości zawsze była katolicka i na
takim gruncie
> rosły różne indywidua.


N a gruncie katolickim rosna zawsze dobre indywidua.tyle,ze
katolicyzm nikogo nie zniewala i nikomu nie karze wierzyc stad tez
nigdy nie ma "jedynie katolickiego gruntu". Wasze zycie w ponoć
katolickim kraju chyba jest tego najlepszym przykładem?

Zaraz usłyszę o rew. francuskiej, ale tam tzw ateizm był
> jedynie pretekstem do zdobycia władzy i kasy. Podobnie bolszewizm.
To nie ma ni
> c
> wspólnego z wiarą, większość z tych typków pewnie się przed
śmiercią
> "nawracała", czyli w głębi cały czas wierzyła w to co im wpojono.
A jeśli chodz
> i
> o historię, to jednak na przestrzeni dziejów o wiele więcej zła
wyrządzono w
> imię religii niż w imię ateizmu.

Liczbowo czy procentowo?
Inkwizycja przez wiele wieków miała na "koncie" co najwyzej 40-70
tys ludzi, a komunizm przez kiladziesiat lat zlikwidował miliony. Co
Ty porównujesz??

[kolter_one]

martha31 napisała:

>
> N a gruncie katolickim rosna zawsze dobre indywidua.tyle,ze
> katolicyzm nikogo nie zniewala i nikomu nie karze wierzyc stad tez
> nigdy nie ma "jedynie katolickiego gruntu". Wasze zycie w ponoć
> katolickim kraju chyba jest tego najlepszym przykładem?

W Rosji radzieckiej tez nie było alkoholizmu i narkomani ::)))

[33qq]

Nonsensy które wypisujesz, są w stanie przekonać tylko dziecko lub
upośledzonego. Nawet w krajach muzułmańskich są wyznawcy innych religii, zaś to,
że możemy mówić to co mówimy jest wynikiem odejścia Europy od religii i
tolerancji z tego wynikłych. Słyszałaś o wojnach religijnych.

Jeszcze jedno, dowodem twojego ograniczenia jest utożsamianie religii z
katolicyzmem. Religii i bogów w historii i współcześnie ludzkość nawymyślała
setki, za tym idzie kasta kapłanów i wpływy polityczne, no i oczywiście kasa.

[a.giotto]

33qq napisał:

> że możemy mówić to co mówimy jest wynikiem odejścia Europy od religii i
> tolerancji z tego wynikłych.

jest dokładnie na odwrót - to, żę możemy mówić co chcemy jest wynikiem 2000 lat obecności KOścioła.


> Słyszałaś o wojnach religijnych.

To były zwykłe wojny, w czasach kiedy religia nie była jeszcze wystarczająco głęboko zakorzeniona.
Słyszałem o tolerancji w katolickiej Polsce dla żydów i protestantów.

>
Religii i bogów w historii i współcześnie ludzkość nawymyślała
> setki, za tym idzie kasta kapłanów i wpływy polityczne, no i oczywiście kasa.

trudno nie utożsamiać religii z katolicyzmem, skoro chrześcijan jest na świecie 2 miliardy. Jedynie muzułmanie mogą się równać.

Wszędzie tam gdzie jest Kościół idzie kasa.... płynie szerokim strumieniem do biednych i potrzebujących.

[33qq]

Nic podobnego, gdyby nie krytyka kościół pogrążałby się w degrengoladzie i
zwyrodnieniu.

Większość wojen było prowadzonych pod sztandarami religii

Polska była wyjątkiem. Słyszałeś prześladowaniach Żydów w pozostałych krajach
chrześcijańskich. Zaś pokłosiem polskiej tolerancji jest chociażby ta dyskusja:
forum.nowiny24.pl/Lezajsk-Zydzi-chca-miec-swoje-centrum-obok-ohelu-t12023.html
I znowu przekłamanie, jeśli mówimy o ateizmie, czyli niewierze w bogów, musimy
się odnosić do wszystkich wierzeń.
Utożsamianie chrześcijaństawa z katolicyzmem, jednym w odłamów tej wiary jest
oczywistym nadużyciem.

A co do ostatniego zdania, bądź łaskaw, na podstawie konkretnych danych,
powiedzieć jaki procent z przychodów Kościoła Katolickiego przechodzi dla
potrzebujących

[kolter_one]

a.giotto napisał:
> To były zwykłe wojny, w czasach kiedy religia nie była jeszcze wystarczająco gł
> ęboko zakorzeniona.

Ta, w XI wieku religia nie była jeszcze zakorzeniona ?

pl.wikipedia.org/wiki/Wyprawy_krzy%C5%BCowe
> Słyszałem o tolerancji w katolickiej Polsce dla żydów i protestantów.

Tolerancja ? masz na myśli to ze panowie chronili swoich najlepszych płatników
podatków czyli Żydów ? na tym się tolerancja kończyła !!

[Gość: Echo]

> o historię, to jednak na przestrzeni dziejów o wiele więcej zła wyrządzono w
> imię religii niż w imię ateizmu.

Fantazja 100 razy modlitewnie powtorzona przez lewactwo ateistyczne NIE staje
sie faktem. Nikt nie moze przescignac rezymow ateistycznych w mordowaniu.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Fantazja 100 razy modlitewnie powtorzona przez lewactwo ateistyczne NIE staje
> sie faktem. Nikt nie moze przescignac rezymow ateistycznych w mordowaniu.

Ta , wspieranie przez watykan reżimu hitlera , ante pavelića mordercy setek
tysięcy ludzi z błogosławieństwem watykanu, józef tiso ksiądz który tysiące
Żydów wysłał do Oświęcimia oto elita Ateizmu !!!

[33qq]

Szkoda mojego czasu na gadanie z kimś kto z braku argumentów, posługuje się
inwektywami i kłamstwami

[kolter_one]

martha31 napisała:
Chyba historia juz nas nauczyła jak wyglada panstwo ateistyczne...

Za prawicowe dyktatury wspierane przez kler tez już dziękujemy !!
imges.webpark.pl/

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Według naszych towarzyszy miłych, którzy nie są w stanie odbierać świata
> takim
> > jakim jest, wszystko pochodzi od boga. :D
>
> Wg. glupcow, wiadomo skad sie wszystko wzielo albo bedzie wiadomo: Z NICZEGO.

Idealnie trafiłaś w sedno z tymi głupcami ! w połowie lat 90 ubiegłego wieku
niejaki wojtyła powiedział coś w tym stylu ze co prawda człowiek jest wynikiem
ewolucji ,ale duszę ma od boga ,czyli karol przyznał że człowiek wziął się z
,,niczego"

[Gość: Echo]

> Satanista racjonalny - amoralista z założenia - może Ci opowiedzieć o
> długoterminowej optymalizacji korzyści.
> Humanista - o umowie społecznej.

Itp. Itd. Wlasnie o tym pisze OK. Ile ludzi tyle etyk. Tak wygada relatywizm
moralny.

> Pozwolę sobie przy tym zauważyć, że którego byś nie podał, to zostaną Ci
> historycznie miliony ludzi, którzy nie poznali jego nauki, a jednak żyli w
> społeczeństwach o dość uniwersalnej etyce.

Znow trafiasz w SEDNO! Etyka uniwersalna pochodzi od UNIWERSALNEGO Boga, a nie
od krzyzowki satanisty popierajacego zlo z humanista popierajacym np. aborcje.
No bo wg "humanistow" nienarodzony czlowiek to nie czlowiek.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Itp. Itd. Wlasnie o tym pisze OK. Ile ludzi tyle etyk. Tak wygada
> relatywizm moralny.

Nieprawda. Relatywizm moralny to coś całkiem innego. Relatywizm
moralny to różna ocena tego samego czynu w zależności od osoby,
która tego czynu dokonała. Celaują w tym katolicy. Dla nich
pedofilia np. to oczywiście czyn podlegający dotkliwej karze, no
chyba, że pedofilem okazał sie ksiądz katolicki. Wtedy to wstrętny
dzieciak go skusił (łaskawie można mu może wybaczyć, bo Bóg
miłosierny), a ksiądz to tylko biedna ofiara napastliwego smarkacza,
trzeba go chronić.

[piwi77]

Ale skąd masz wiedzieć co to takiego relatywizm, Wasi duchowi
przewodnicy, z byłym papieżem na czele (ten to się najbardziej
pieklił w temacie relatywizmu), używaja go wyłącznie jako wyzwiska
pod adresem niezrzeszonych, nigdy nie wyjaśniając co to pojęcie
oznacza.

[Gość: Echo]

> Ale skąd masz wiedzieć co to takiego relatywizm, Wasi duchowi
> przewodnicy, z byłym papieżem na czele (ten to się najbardziej
> pieklił w temacie relatywizmu), używaja go wyłącznie jako wyzwiska
> pod adresem niezrzeszonych, nigdy nie wyjaśniając co to pojęcie
> oznacza.

Poczytaj baranie. Poczytaj troche zanim sie popiszesz. Relatywizm moralny jest
od dawna dyskutowanym pojeciem.

en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

[Gość: Echo]

> Nieprawda. Relatywizm moralny to coś całkiem innego. Relatywizm
> moralny to różna ocena tego samego czynu w zależności od osoby,
> która tego czynu dokonała.

Mylisz relatywizm z hipokryzja. Relatywizm polega na odrzuceniu absolutnego
dobra i zla. Lenin pisal ze zlo i dobro zawsze zalezy od kontekstu "spolecznego".

Co do pedofilii i pedalow w sutannach: oni doskonale wiedzieli ze robia zle. Bog
nie przebacza bez spowiedzi i pokuty. W wielu przypadkach wlasnie przestepcy w
sutannach przyjeli moralnosc wzgledna
tak typowa w latach 70-tych. Liderem tego ruchu byl byly ksiadz Paul Shanley

en.wikipedia.org/wiki/Paul_Shanley
Shanley byl bozyszczem postempactwa, "ksiadz uliczny",ktory pisal ze Watykan
musi wprowadzic rewolucyjne zmiany w moralnosci seksualnej. Poniewaz Watykan
tego nie lapal, a liberalne gazety szalaly z zachwytu nad idea "sprawiedliwosci
seksualnej" Shanley zaczal te sprawiedliwosc od uwodzenia 16-17 letnich chlopcow
ktorzy uciekli z domow i zyli na ulicy. Takie postepowanie wsrod nie-ksiezy
nazywa sie dzisiaj normalnym, a nawet nadaje sie mu pozory "narzeczenstwa
homoseksualnego", ktore z natury tchnie postepem.

"Shanley first gained notoriety during 1970s as a "street priest" and icon of
the Progressive movement whose writings included "Changing Norms of Sexuality"."

[piwi77]

Dżizus, co ty dziecko wygadujesz.

[Gość: ciekawy]

Streszczając do kilku słów: jeśli ksiądz zgwałci dziecko, to winni
są postempacy.

[Gość: Echo]

> Streszczając do kilku słów: jeśli ksiądz zgwałci dziecko, to winni
> są postempacy.

Winien jest ksiadz-postempak, entuzjastycznie popierany przez postempactwo do
czasu az moga wyjsc z nowa ideologia o dobrych swieckich homoseksualistach i
zlych ksiezych homoseksualistach. Kazdy kto sie wciaga w zwiazki homoseksualne z
nieletnimi jest przestepca. Podobnie kazdy zachecajacy wczesna inicjacje
seksualna dzieci (pod haslem "edukacji seksualnej" a potem robiacy aborcje z wygody.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Winien jest ksiadz-postempak, entuzjastycznie popierany przez postempactwo

Bez jaj przecież ratzinger to zacofany typek !!

[Gość: Echo]

> Bez jaj przecież ratzinger to zacofany typek !!

To jest jednen przyklad twoich wpisow. Co za sila entelektu!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> > Bez jaj przecież ratzinger to zacofany typek !!
>
> To jest jednen przyklad twoich wpisow. Co za sila entelektu!

Jednak to oddaje całą prawdę o tym prymitywie !!

[lernakow]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Znow trafiasz w SEDNO!
>
Miło to usłyszeć, zwłaszcza zważywszy, że dość mocno się nie zgadzamy.

> Etyka uniwersalna pochodzi od UNIWERSALNEGO Boga,
>
To ciekawe, bo różne społeczności powołują się na różne źródła etyki, ale wszystkie są zgodnie, że nie wolno zabijać swoich. Nie są jednak zgodne co do tego, kto z kim może wiązać się w pary. Nie są zgodne w rozumieniu własności. Jak na uniwersalnego boga, to dziwnie niekonsekwentnie głosił swe nauki.

> a nie od krzyzowki satanisty popierajacego zlo
>
Satanista racjonalny (bo o takich pisałem) nie popiera zła.

> z humanista popierajacym np. aborcje.
>
Humanista nie popiera aborcji.

[Gość: Echo]

> To ciekawe, bo różne społeczności powołują się na różne źródła etyki, ale wszys
> tkie są zgodnie, że nie wolno zabijać swoich.

Tak jest w np. islamie gdzie wolno zabijac niewiernych jak sie nie nawroca na
islam albo nie zaplaca podatku. W etyce chrzescijanskiej nie wolno zabijac NIKOGO.

Rozbieznosci dotycza "sprawiedliwej wojny" gdzie chodzi o zycie za zycie.

> > z humanista popierajacym np. aborcje.
> >
> Humanista nie popiera aborcji.
>

Nie mam wiec pojecia kto to sa tysiace aktywistow aborcyjnych powolujacych sie
na "humanizm"

Podobnie satanisci morduja rytualnie od czasu do czasu, ale moze to tylko jeden
odlam. Zatem co z ta etyka uniwersalna?

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Tak jest w np. islamie gdzie wolno zabijac niewiernych jak sie nie nawroca na
> islam albo nie zaplaca podatku. W etyce chrzescijanskiej nie wolno zabijac NIKO
> GO.

Ahaaaaaaaaaa i dlatego w wojsku jest tylu kapelanów kropiących broń .

> Podobnie satanisci morduja rytualnie od czasu do czasu, ale moze to tylko jeden
> odlam. Zatem co z ta etyka uniwersalna?

Sataniści w sukienkach duchownych ?
wyborcza.pl/1,86740,5016609.html

[Gość: Echp]

> Gość portalu: Echo napisał(a):
> > Tak jest w np. islamie gdzie wolno zabijac niewiernych jak sie nie nawroc
> a na
> > islam albo nie zaplaca podatku. W etyce chrzescijanskiej nie wolno zabija
> c NIKO
> > GO.
>
> Ahaaaaaaaaaa i dlatego w wojsku jest tylu kapelanów kropiących broń .

Po pierwsze istnieje idea wojny sprawiedliwej. Po drugie, kapelani nie
wypowiadaja sie nt. wojny tylko pomagaja indywidualnym zolnierzom uporac sie z
faktem ze sa smiertelni. To ze jehowici odmawiaja sluzenia w armii nie daje im
przewagi moralnej w wielu sytuacjach.

[kolter_one]

Gość portalu: Echp napisał(a):
> Po pierwsze istnieje idea wojny sprawiedliwej.

ta , w islamie to i owszem ,ale nie wśród chrześcijan !!

Po drugie, kapelani nie
> wypowiadaja sie nt. wojny tylko pomagaja indywidualnym zolnierzom uporac sie z
> faktem ze sa smiertelni.

Aha , i przy okazji kropią ich broń głosząc patriotyczne kazania budujące morale
wojska ?

To ze jehowici odmawiaja sluzenia w armii nie daje im
> przewagi moralnej w wielu sytuacjach.

To ciekawe bo był kiedyś gość niejaki Jezus Chrystus ,( wątpię czy słyszałaś o
nim ) on tak dla jaj powiedział coś takiego ; Lecz powiadam wam, którzy
słuchacie: Miłujcie waszych nieprzyjaciół; dobrze czyńcie tym, którzy was
nienawidzą; (28) błogosławcie tym, którzy was przeklinają, i módlcie się za
tych, którzy was oczerniają. (29) Jeśli cię kto uderzy w [jeden] policzek,
nadstaw mu i drugi. Jeśli bierze ci płaszcz, nie broń mu i szaty. (30) Daj
każdemu, kto cię prosi, a nie dopominaj się zwrotu od tego, który bierze twoje.
(31) Jak chcecie, żeby ludzie wam czynili, podobnie wy im czyńcie! (Łuk 6,27-31
Więc zanim znów coś durnego pierdniesz to zastanów się czy katolik Polski może
strzelać do katolika Niemieckiego i czy są to naprawdę ,,bracia " czy łączy ich
tylko watynan ze swoimi utopiami ?

[lernakow]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Tak jest w np. islamie gdzie wolno zabijac niewiernych
> jak sie nie nawroca na islam albo nie zaplaca podatku.
> W etyce chrzescijanskiej nie wolno zabijac NIKOGO.
>
> Rozbieznosci dotycza "sprawiedliwej wojny" gdzie chodzi
> o zycie za zycie.
>
Po pierwsze: sam sobie przeczysz ("NIKOGO" vs "sprawiedliwa wojna").
Po drugie: to kwestia definicji "swoich", których nie wolno zabijać. Dla islamisty będzie to wierny. Dla chrześcijanina (od jakiegoś czasu) - każdy człowiek. Dla buddysty - każda żywa istota. Jak widzisz chrześcijaństwo nie jest uniwersalne (ani islam, ani buddyzm).

> Nie mam wiec pojecia kto to sa tysiace aktywistow
> aborcyjnych powolujacych sie na "humanizm"
>
Czy osoby, które nazywasz aktywistami aborcyjnymi popierają aborcję?
Nie. Domagają się jej depenalizacji. Popierający mówi: "rób". Zwolennik depenalizacji: "nie karz za zrobienie". Duża różnica.

> Podobnie satanisci morduja rytualnie od czasu do czasu,
> ale moze to tylko jeden odlam.
>
Żaden odłam. Może trafi się jednostka, która zabije dla Szatana, podobnie jak trafiają się zabijający w imię Boga.

> Zatem co z ta etyka uniwersalna?
>
Powszechników jest niewiele. Żadna religia nie składa się z samych powszechników. Żadna nie jest więc uniwersalna.

[Gość: Echo]

> Powszechników jest niewiele. Żadna religia nie składa się z samych powszechnikó
> w. Żadna nie jest więc uniwersalna.

Zasady sa uniwersalne. Problem jest tylko w sytuacjach "zycie za zycie"
Oczywiscie ze jestem przeciwko zabijaniu, ale gdyby jedynym sposobem obrony
dziecka przed bandyta bylo strzelanie ze swiadomoscia ze moge zabic, nie
wahalabym sie po ktorej stanac stronie. Na tym z grubsza polega zasada wojny
sprawiedliwej: jesli ktos atakuje mnie lub moich bliskich, mam prawo temu
przeciwdzialac.

W ateizmie zasady sa plynne. Dlaczego nie mam zabic dziecka jesli mi to jest
wygodne i jest legalne. Roznica jest jak ta pomiedzy Ave Maria i qrwa mac.

[lernakow]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Zasady sa uniwersalne.
>
Nie są. Opisałem Ci na przykładach jak wygląda ochrona życia w różnych
religiach. Wygląda różnie. Da się ją sprowadzić do wspólnego mianownika "nie
zabijaj swoich", ale tylko pod warunkiem, że bardzo szeroko pozwolimy definiować
"swoich".
Co więcej, ten wspólny mianownik nie wziął się z religii, tylko z socjologii.
Religie po prostu definiują "swoich", a żadna w sposób uniwersalny.

> Problem jest tylko w sytuacjach "zycie za zycie"
>
Nie tylko. Zresztą akurat Bóg chrześcijan nakazywał zabijać w wielu sytuacjach,
nie tylko "za życie". Mam rozumieć, że odkąd urodził mu się syn zmienił zdanie?

Albo taki głupi seks

[Gość: ciekawy]

Religie zasadniczo różnią się w podejściu do tego co jest tutaj
dozwolone, a co nie. W niektórych religiach istniała nawet sakralna
prostytucja, ba, nawet niektóre sekty chrześcijańskie bywały całkiem
orgiastyczne. Główne nurty chrześcijaństwa zajmują tutaj jednak
wyjątkowo sztywne stanowisko: z jednej strony akceptują ułomność
świata przejawiającą się w postaci istnienia wojen czy nierówności
społecznych, z drugiej absolutnie niedopuszczalne jest aby
nastolatek co jakiś czas pobawił się swoim ptaszkiem. Wojna może być
sprawiedliwa, ale masturbacja to grzech śmiertelny i koniec dyskusji!

[martha31]

Zlo jest złem obojetnie czy dotyczy wazniej sprawy czy nie ,podobnie
dobro.
Ptaszek nie służy do zabawy, bo ciało to nie zabawka.Jak to
zrozumiesz to byc moze nawet zrozumiesz,że seks nie jest głupi....

[Gość: ciekawy]

> Zlo jest złem obojetnie czy dotyczy wazniej sprawy czy
> nie ,podobnie dobro.

Ale co jest złego w okresowej masturbacji?

> Ptaszek nie służy do zabawy, bo ciało to nie zabawka.

Ciało to ciało. Różne jego częsci dostarczają różnych przyjemności.

[Gość: Echo]

> nastolatek co jakiś czas pobawił się swoim ptaszkiem. Wojna może być
> sprawiedliwa, ale masturbacja to grzech śmiertelny i koniec dyskusji!

Zostaw ptaszka w spokoju, a skoncentruj sie na zasadach. Uwazasz ze KK powinien
miec zasade "baw sie ptaszkiem do woli?" To jest poczatek trywializowania seksu,
co w pewnym momencie moze prowadzic do trywializowania ludzkiego zycia. Istnieja
tzw. "swieckie" zasady ktore pochwalaja zabawy z ptaszkiem i trywializuja
morderstwo nienarodzonych.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Istniej
> a
> tzw. "swieckie" zasady ktore pochwalaja zabawy z ptaszkiem i trywializuja
> morderstwo nienarodzonych.

Ty masz jakąś obsesję.Co ma wspólnego masturbacja z aborcją?
Jeżeli sprawiam sobie przyjemność i przeżywam tyle orgazmów ile chcę to
pochwalam aborcję? To rozumowanie jest chore.
Nie znam nikogo kto pochwalałby aborcję.Czasami jest ona tragiczną koniecznością
,tak jak zabijanie w obronie własnej.Kto ma prawo mi czegokolwiek zabronić? Ty?

[a.giotto]

pocoo napisała:


> Ty masz jakąś obsesję.Co ma wspólnego masturbacja z aborcją?

ma bardzo wiele wspólnego: egoizm. Robisz dobrze SOBIE i TYLKO sobie.

[Gość: Echo]

> Ty masz jakąś obsesję.Co ma wspólnego masturbacja z aborcją?

Trywializowanie faktu ze seks i odpowiedzialnosc ida w parze.

> Nie znam nikogo kto pochwalałby aborcję.Czasami jest ona tragiczną konieczności

W samym USA bylo ponad 50 milionow "tragicznych konieczności" jak piszesz.

Najpierw zabawa z ptaszkiem, potem z kim sie nadarzy, a potem "tragiczna
koniecznośc" brana lekko przez lewactwo jako "wybor".

[Gość: ciekawy]

Ja tylko nie rozumiem dlaczego KK zaakceptowal wojnę
(trywializowanie życia narodzonego...) i nierówności społeczne a nie
może zaakceptować zabawy ptaszkiem. I to gdyby jeszcze chodziło i
groźnego sępa albo kondora... nie, to tylko mały, niegroźny ptaszek.

[Gość: Echo]

> Religie po prostu definiują "swoich", a żadna w sposób uniwersalny.

Poczytaj cos o zasadzie milosci blizniego i kto to jest blizni.
Poczytaj cos o milosci nieprzyjaciol nakazywanej przez Chrystusa.

Potem porozmawiamy kto jest "swoj"

[Gość: ciekawy]

Zaraz, ja się już pogubiłem - to Jezus nakazał miłować nieprzyjaciól
czy ich zabijać w wojnie sprawiedliwej?

[Gość: Echo]

> Zaraz, ja się już pogubiłem - to Jezus nakazał miłować nieprzyjaciól
> czy ich zabijać w wojnie sprawiedliwej?

Zdekoncentrowales sie przy tej zabawie:) Jesli n-pel przyjdzie zabic twoje
dzieci to nie masz wyjscia. Musisz sie bronic. Jezus nawet kazal Apostolom nosic
krotki sztylet do obrony wlasnej.

[Gość: ciekawy]

> Zdekoncentrowales sie przy tej zabawie:)

Ciężko się pisze jedną ręką... ;-)

> Jesli n-pel przyjdzie zabic twoje dzieci to nie masz wyjscia.
> Musisz sie bronic.

Zgoda, tak jest na pewno podczas obrony przed bandytą. Ale podczas
wojny najczęściej mamy do czynienia z walką o to komu będziemy
płacić nasze podatki i w jakiej wysokości. Czy Wojna Stuletnia
wybuchła z tego powodu że za każdą kołyską w Anglii czaił się
Francuz z pałą (ptaszkiem...)? Nie, chodziło o to kto będzie czerpał
korzyści z tkalni we Flandrii, handlu winem w Akwitanii, a
oficjalnie poszło o to że Edward III miał prawa do tronu Francji. I
co zrobił Kościół? Czy powiedział 'Ejże, królu Edwardzie! Dlaczego
chcesz zabijać w imię własnych ambicji? Nie czyń tego albo
zostaniesz wyklnięty!'. I dlatego oburzam się na tępienie małych
ornitologów :-)

[Gość: Echo]

> Zgoda, tak jest na pewno podczas obrony przed bandytą. Ale podczas
> wojny najczęściej mamy do czynienia z walką o to komu będziemy
> płacić nasze podatki i w jakiej wysokości. Czy Wojna Stuletnia
> wybuchła z tego powodu że za każdą kołyską w Anglii czaił się
> Francuz z pałą (ptaszkiem...)? Nie, chodziło o to kto będzie czerpał
> korzyści z tkalni we Flandrii, handlu winem w Akwitanii, a

To sa juz typowe wojny swieckie, nie majace wiele wspolnego z Chrystusem.
Jeszcze gorzej zaczelo sie dziac od czasow Rewolucji Francuskiej. Mordowanie z
byle powodu. Teraz mamy setki milionow aborcji od czasow legalizacji tej
zbrodni. 2 wojny swiatowe to pestka w porownaniu z liczba aborcji ktore lewicowe
feminazistki traktuja bardzo lekko.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> To sa juz typowe wojny swieckie, nie majace wiele wspolnego z Chrystusem.

Z Chrystusem to i owszem ,ale jak najbardziej miały związek z Krk ,choćby
poprzez namaszczanie króli przez papieża , króli którzy potem wszczynali krwawe
wojny wspierani przez swój kler !!

> Jeszcze gorzej zaczelo sie dziac od czasow Rewolucji Francuskiej. Mordowanie z
> byle powodu.

Ta ,a potem po tej już rewolucji papież pius VII koronował tego największego
zbrodniarza tamtych czasów Bonapartego na cesarza , no cóż konkordat z 1801 roku
dawał klerowi dużo ,dużo profitów .

Teraz mamy setki milionow aborcji od czasow legalizacji tej
> zbrodni. 2 wojny swiatowe to pestka w porownaniu z liczba aborcji ktore lewicow
> e
> feminazistki traktuja bardzo lekko.

Patrz jak tu wychodzi marna jakość choćby katolickiego nauczania ::)))

I katolik może być ateistą!

[Gość: ciekawy]

> To sa juz typowe wojny swieckie, nie majace wiele wspolnego z
> Chrystusem.

Mają tyle wspólnego że były prowadzone przez wyznawców Chrystusa. Od
kilku dni starasz się nas przekonać że ateista nie ma oporów przed
poderżnięciem gardła bliźniemu bo 'wierzy w nic'. Tymczasem historia
uczy że nie-ateiści też mogą kraść i zabijać, mimo wiary w
Najwyższego Sędziego.

No, chyba że uznasz wszystkich królów, baronów i wasali
Średniowiecza za 'katolików-ateistów' (pyszne określenie z Twojego
innego wątku!). Jeśli osoba wierząca w boga nie postępuje zgodnie z
zasadami wiary to jest ateistą. Wiesz, u nas, ateistów, jest
dokładnie tak samo. Jak jakiś ateista, stosujący 'etykę świecką'
kogoś skrzywdzi, to uznajemy że zrobił to nie dlatego że jest
ateistą ale świnią.

[kolter_one]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> Zaraz, ja się już pogubiłem - to Jezus nakazał miłować nieprzyjaciól
> czy ich zabijać w wojnie sprawiedliwej?

Jezus kazał kochać ,ale jego samozwańczy następcy (księża) mało o tym wiedzą , w
pogoni za władzą i pieniędzmi .

[lernakow]

> Poczytaj cos o zasadzie milosci blizniego i kto to jest blizni.
> Poczytaj cos o milosci nieprzyjaciol nakazywanej przez Chrystusa.
>
> Potem porozmawiamy kto jest "swoj"
>
Przecież już rozmawiamy. I czytałem zarówno o miłości bliźniego i miłości
nieprzyjaciół i tak dalej. Traktowanie z góry ("poczytaj sobie o...") w
sytuacji, gdy nie ma się argumentów wypada bardzo niezręcznie. Można się
ośmieszyć. Nie idź tą drogą.

[Gość: Echo]

> sytuacji, gdy nie ma się argumentów wypada bardzo niezręcznie. Można się
> ośmieszyć. Nie idź tą drogą.

Trudno znalezc argumenty, jesli ktos widzi rownowaznosc moralna miedzy
mordowaniem nienarodzonych w 99% dla wygody, a obrona wlasna. Wchodzimy w sfere
dyskusji ktora w PRLu podsumowywalo zdanie: "a u was bija murzynow." Jeszcze
raz: zasad etyki nie da sie wyprowadzic z dyskusji, glosowania (ciekawe ile
przykazan by przeszlo), etc. Etyka opiera sie o absoluty takie jak prawda,
piekno i dobro. W etyce relatywnej nie ma prawdy, piekna i dobra: wszystko jest
wzgledne. Albo oprzemy sie na absolutach albo na ruchomych piaskach. O budowaniu
na piaskach Chrystus mowi w Ewangeliach.

[lernakow]

Z drabinki i cytatu wynika, że odpisujesz mi, a w treści nie nawiązujesz do
naszej dyskusji, tylko do wątków, które rozwijasz z innymi forumowiczami. Ani u
mnie równoważności aborcyjno-wojennej nie było, ani bitych Murzynów, ani
głosowania. Odpisz na temat.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> W ateizmie zasady sa plynne. Dlaczego nie mam zabic dziecka jesli mi to jest
> wygodne i jest legalne. Roznica jest jak ta pomiedzy Ave Maria i qrwa mac.

Czy aby katoliczki nie dokonują aborcji ?

[Gość: Echo]

> Czy aby katoliczki nie dokonują aborcji ?

W USA jest grupa ktora sie nazywa "Catholics pro-choice". Przykladem moze byc
wiceprezydent USA (Biden) czy senator Pelosi (ktora namietnie calowala pierscien
Rybaka w czasie ostatniej wizyty papieza w USA).
Sa katolicy ktorzy chodza do kosciola raz na rok, albo rzadziej.

Wlasnie z tych szeregow rekrutuja sie katolicy-ateisci, katolicy-aborcjonisci
etc. Ogolnie katolicy-z-nazwy. Zeby byc ateista wystarczy w nic nie wierzyc.
Zeby byc katolikiem wcale nie wystarczy wierzyc w cos od czasu do czasu, a robic
swoje.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Wlasnie z tych szeregow rekrutuja sie katolicy-ateisci, katolicy-aborcjonisci
> etc. Ogolnie katolicy-z-nazwy. Zeby byc ateista wystarczy w nic nie wierzyc.
> Zeby byc katolikiem wcale nie wystarczy wierzyc w cos od czasu do czasu, a robi
> c
> swoje.

Jednak kiedy dokonują aborcji to nie zawieszają swojego katolicyzmu na kołku.