Bankier, czyli złodziej czasu i lichwiarz?

[oofoludek]

cos ta temat systemu bankowego dla trzezwo myslacych
video.google.com/videoplay?docid=-1887591866262119830
zachecam do zglebiania tematu, w/w filmik jest tylko tzw przyczynkiem...

Jezeli z BRE banku to dodatkowo gangster

[Gość: bm]

.

W TVN nie czytaja Tuwima POfrajerstwu wiec niby sk

[Gość: Bufon z PO]

ad ma wiedziec. Banki i cale to pieprzenie ekonomistow te wszystkie instytuty
Smitha i CASE to tylko okradanie ludzi i pranie mozgow jak w Amway'u.
video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

Na przysłowie pomnij,synu.Z rzezimiszków zbratan

[krzych.korab]

rzeszą:
Gdy złodziejem będziesz małym,
To cię złowią i powieszą.
Lecz jeżeli zyskać pragniesz
Żywot szczęściem ozłocony,
Musisz kraść na wielką skalę,
Czyli musisz kraść miliony.(...)
Synu,jeśli masz uczciwe
Do złodziejstwa powołanie,
Załóż szumny bank i zaproś
Wszystek lud na skór zdzieranie.

Napisał Włodzimierz Stebelski (1848-1891)

Tuwim to faktycznie wasz Poeta

[szfindel]

Przecie to Zyd.
Stad moze takie jego zachowanei, o ktore tak ladnie pytacie:
***
Skąd więc ten charakterystyczny i tkwiący głęboko jak zadra plebejski rys pogardy?

[Gość: Dexter]

Łoj... Źle się dzieje. Do tej pory WYborcza brała w obronę tylko
dziennikarzy. Teraz zaczęli bronić lichwiarzy... Pewnie oni lepiej
płacą.

Psychopaci

[Gość: SyndromeX]

Przynajmniej tworcy tego globalnego oszustwa.
-zalewaja swiat tanim pieniadzem,powodujac infalcje juz istniejacej bazy monetarnej
-proponuje poczytac o kreacji pieniadza w systemie bankowym.To nic innego jak
zalegalizowane oszustwo.
-jestesmy uwiazani na smyczy bankow.Panstwo ktore mialo monopol na produkcje
pieniadza,samo stalo sie ich niewolnikiem.

Garstka psychopatow uzuporowala sobie prawo do bycia ,,Bogiem" tej ziemi.Rok
1913 stal sie poczatkiem konca naszej cywilizacji.

[Gość: Daniel]

Zastanów się, co robisz z pieniędzmi jakie pożyczyłeś? Faktem jest, że bankowcy
zabierają cześć zysku jaki wypracowują inni, biorą to za tak zwane usługi
bankowe. jednak fałszywą jest teza filmu w jaką bezrefleksyjnie wierzą naiwni.
Pieniądze faktycznie od dawna nie są pokrywane w "wartości" (jakkolwiek sobie ją
zdefiniujemy) złota, ale ma pokrycie w dobrach i usługach, bo pieniądze bez nich
i bez wyceny nie istnieją. Nikt nie bierze kredytu by złożyć depozyt, bo tylko
wtedy teza filmu o nieograniczonym rozroście puli pieniędzy byłaby prawdziwa.

Bankierzy, ubezpieczeniowcy itp. = złodzieje

[Gość: Marek]

DOWÓD : Na rynku jest stała liczba pieniędzy. Jeśli osoby, które nie robią nic
pożytecznego jak bankierzy i inne pasożyty, się bogacą, to robią to kosztem
uczciwych ludzi, zabierając im ich pieniądze zarobione poprzez prawdziwą
pracę. Bogaci nie są bogaci sami z siebie, tylko zawłaszczając pieniądze innych.

[Gość: tomek]

Jeżeli na rynku jest stała liczba pieniędzy to co z procentami ?
Procent to pieniądze które nie istnieją ?

[Gość: Piotr]

Znalazł się kolejny "uczciwy inaczej". Procenty to nie są dodatkowe (czyt.
drukowane przez bank) pieniądze tylko alokowane. Zajrzyj do encyklopedii (to
taka gruba książka) co to słowo oznacza. Ale skąd ty taką grubą książkę
weźmiesz. Wpisz lepiej te literki : pl.wikipedia.org/wiki/Alokacja , w
ten biały pasek u góry monitora

[cloclo80]

Głupiś.
Jeśli w obiegu jest stała ilość pieniądza i trzeba go jak wyprawiasz "alokować"
to może wyjaśnisz kto sobie odejmie to od gęby? Szef banku z wypłaty? Forum dla
błaznów jest gdzie indziej - pomyliłeś adresy.

[Gość: Gloggie]

Zrozum, że pieniądz sam w sobie nie ma wartości. On tylko ułatwia przeprowadzanie transakcji. Ten pieniądz mówi: patrz, ja (właściciel pieniądza) miałem świnię, dużą, tłustą, zaniosłem ją na przechowanie do banku. Bank wydał mi dokument (banknot) i obiecał, że każdy kto się z tym banknotem zjawi będzie mógł odebrać świnię.

Zatem pieniądz (przynajmniej w teorii) ma 100% pokrycie w postaci złota, świń czy 'rezerwacji' praw do jakiejś usługi. Relacja w drugą stronę nie zachodzi - tylko część towarów materialnych ma swoją (anty)wartość w pieniądzu.

Skąd zatem bierze się zysk ('pączkowanie') pieniędzy w banku? Otóż bank pieniędzy nie posiada - wydał je przecież tym, którzy przynieśli do banku świnie, złoto czy zboże (lokaty). Bank nie ma pieniędzy, ale ma przecież towar. Może teraz to posiadane zboże zasiać i zebrać więcej niż zasiał. Może zebrane świnie rozmnożyć. Może, ale częściej daje je innym ludziom (pożyczki) pod warunkiem, że oni obiecają, że za każdą pożyczoną świnię oddadzą po jakimś czasie dwie.

I tym sposobem bank ma więcej fizycznych towarów, ludzie którzy dali bankowi na przechowanie te towary zawsze mogą je wycofać (oddając pieniądze). Ilość pieniądza pozostaje stała. A wszyscy są zadowoleni, bo nie muszą taszczyć na rynek tej świni. Wystarczy ją zagnać do najbliższego banku, do których to (jak odnoszę niekiedy wrażenie) ludzie mają ostatnio bliżej niż do kościoła.

Oto wielka tajemnica wiary (w pieniądz, rynek, itp.).

[nikodem_73]

Tytuł poprawny, reszta to bzdury.

Właśnie idzie o to, że ilość pieniądza NIE JEST stała. Ona cały czas wzrasta. Na
tym opiera się nowoczesna ekonomia. A kradzież polega nie na oprocentowaniu
pożyczek, lecz na KREOWANIU pieniądza.

[Gość: Daniel]

Pieniądz jest potrzebny do zakupu usług lub dóbr - jeśli ich nie ma nie są
potrzebne pieniądze. Nie tworzy się pieniędzy dla samych pieniędzy, bo jeśli są
one niewymienialne (nie można za nie dostać żadnych dóbr) stają się bezwartościowe.
W ramach przemyśleń sprawdź jak w twoje rozumowanie wpisuje się prawnik,
nauczyciel, urzędnik lub fryzjer ;-)

[nikodem_73]

Dlatego tworzenie pieniądza z powietrza jest w dwójnasób szkodliwe. W sytuacji
gdy bank centralny steruje ilością pieniądza zawsze musi to doprowadzić do
kryzysu. Bądź jak w Wielkim Kryzysie z powodu niedoboru pieniądza, bądź jak
obecnie w USA z powodu jego nadmiaru. Bo pieniądz jako-taki nie jest dobrem to
tylko umowny ekwiwalent.

[Gość: Daniel]

Brak sterowania ilością pieniądza (alternatywnie wyceny dóbr) jest mechanizmem
"obronnym" przed wytwarzaniem nowych dóbr. Model ze stałą ilością pieniędzy
nadaje się dla zamkniętej ekonomiki w której rozwój - 0. Czy li wyidealizowanej
sytuacji, w której każda zużyta rzecz jest zastępowana nową i nie powstają
dodatkowe możliwości i zasoby lub ich wycena jest równa 0 (za darmo).

[Gość: Daniel]

Idąc tym tokiem rozumowania to nauczyciel to też złodziej, jak i każda osoba,
która otrzymuje wynagrodzenie a efekt jej pracy nie jest materialny. Na tego
rodzaju błędnym założeniu bazuje stwierdzenie o "nadmuchiwaniu balona pieniedzy"
- tylko tam posunięto się dalej i stwierdzono, że każdy kto nie posiada
(wykopie) złota jest "złodziejem"

[nikodem_73]

To akurat Twoja interpretacja. Za niematerialne usługi wcześniej płacono złotem
i jakoś się dało.

[Gość: Daniel]

Czym w takim razie różni się złoto od monety? Z punktu widzenia rozwoju niczym
poza źródłem i łatwością pozyskania. Dal złota są to kopalnie (ich właściciele)
dla pieniędzy banki centralne. Różnica dodatkowa polega też na szybkości
tworzenia (dostosowania się do tempa rozwoju gospodarki) oraz granicy tego
rozwoju (ograniczone zasoby złota, kontra model wypełniania się sztywnego balona
dóbr jego pokryciem częścią wypracowaną odsetkowo)

no niestety system

[Gość: jargh]

bankowy, w ktorym - mimo jakichkolwiek teorii i tlumaczen - bankierzy zarabiaja na primo nieswoich pieniadzach i secundo pieniadzach nieistniejacych, to system patologiczny i nieetyczny. spekulanci, czyli ludzie niehanbiacy sie praca tworzaca wartosc, a jedynie praca wykorzystujaca cudza wartosc, sa doskonalym przykladem na to jak czlowiek moze drugiego, w majestacie tzw. prawa, oszukiwac i doic. osobiscie pracuje w uslugach, co zrobie to zarobie, jak zrobie to lepiej i szybciej mam wiecej kasy, ale nigdy w zyciu nie zblize sie nawet do tego co zarabia srednio skuteczny lichwiarz. z tym ze lichwiarz jedynie obraca cudzymi pieniedzmi w zamian dajac ochlap. gdyby pieniadze musialy miec pokrycie w swojej faktycznej wartosci nie byloby niesprawiedliwego i krzywdzacego ukladu. niestety banki, w swoim cwaniackim sprycie, wykorzystujac to ze uczciwy czlowiek swoj czas poswieca na produktywna prace, stworzyly system zaleznosci. w efekcie ktokowliek korzysta z uslug banku jest niewolnikiem i jest wykorzystywany. niestety, ja tez. niestety, nie stac mnie by najwiekszy zakup zycia, czyli mieszkanie, kupic za wlasna gotowke. musialem pozyczyc kase od innych ludzi, za posrednictwem banku, ale niestety ci inni na tym nie zarobia. zarobi na tym tylko bank, w postaci kilku swoich wlascicieli. marne ochlapy dla wlascicieli kasy i powazna kasa dla lichwiarzy - oto obraz tego biznesu.

[Gość: Daniel]

a tu mamy przykład cierpienia z powodu czyjegoś bogacenia się. zwróć uwagę, że
pracując (cokolwiek robisz) używasz wytworów innych ludzi, skąd w prostej linii
wniosek, że ich (ich pracę) wykorzystujesz bogacąc się (ich krzywdą?). Jak na
domiar złego nie żyjesz z pracy rąk własnych (nie wytwarzasz wszystkich dóbr,
które są ci potrzebne dożycia), a zarządzasz, kierujesz to stajesz się wprost
"złodziejem" względem innych.

Bankier, czyli złodziej czasu i lichwiarz?

[Gość: :)))]

Smutne przemyślenia widzę powyżej: jak mały Kazio rozumie system
bankowy :) Drogi Kaziu, gdyby nie pożyczka od banku, to byłbyś skazany
na odkładanie pieniędzy przez 20 lat i dopiero po tym czasie (jeśli
sytuacja na rynku bu pozwoliła) kupiłbyś to swoje mieszkanie. Dzięki
bankowi mieszkasz już teraz. Banki nie są święte i mają swoje za
uszami, ale nie znaczy to, że całość jest po katolicku zła. Zresztą
Watykan nie ma nic przeciwko bankom i brudnej forsie. Pamiętajmy o
Banco Ambrosiano :)))

Istnieje wiele patologii i niesprawiedliwości, także w tym systemie.
Ale co mają powiedzieć obywatele państwa, które dzieli swoich
poddanych na kategorie? Jedni muszą płacić za opiekę zdrowotną i
emerytury innych (my), bo są Polakami "B". Na tle tego, co robi z nami
nasze państwo, banki są miłymi i przyjaznymi instytucjami. Proszę o
filozoficzny artykuł na temat niesprawiedliwości wbudowanej w nasz
system państwowy i prawny - a jest o czym pisać. To może być cykl
artykułów!

[tow1sekr]

Potwierdzam, że twoja teoria jest sensowna. Mechanizm korzystania z usług
bankowych jest prosty. Nikt nie zmusza statystycznego Kowalskiego do biegu z
wywieszonym jęzorem z wnioskiem kredytowym do banku.

Studium:

Przypadek nr 1: Klient zarabia dużo, ma oszczędności - kupuje mieszkanie,
samochód, utrzymuje budżet domowy z bieżących dochodów - w tym przypadku, to ten
klient zarabia na odsetkach otrzymywanych z banku z kasy, którą trzyma na
rachunku, w akcjach, w TFI.

Przypadek nr 2: Klient zarabia średnio, wydaje tyle ile zarabia - kupuje
mieszkanie, samochód na kredyt w banku i żmudnie spłaca raty.
Korzyść dla Klienta - ma dobra od ręki, wada - płaci raty i odsetki.
Trudno taki model nazwać wyzyskiem banku na kliencie, ponieważ per saldo obydwie
strony są zadowolone.

Przypadek nr 3: Klient zarabia mało, żyje od "pierwszego" do "pierwszego".
Bierze pożyczkę na cele konsumpcyjne w banku, "przejada" ją w ciągu miesiąca,
nie stać go na mieszkanie i na samochód. Taki Klient nie jest w tej sytuacji
ofiarą banku, lichwy, jest po prostu ofiarą swoich niskich zarobków i generalnie
ma przechlapane (wiem coś na ten temat, bo przećwiczyłem ten model swojego czasu).

Właściwa lichwa i okropny bilans budżetu doświadcza ludzi najbiedniejszych,
zarabiających bardzo mało, zarabiających sezonowo. Tacy Klienci zejdą z
marmurowych schodów oddziału banku z decyzją odmowną i trafią w ramiona
prawdziwego lichwiarza w postaci providenta. W super lichwiarskiej firmie
(oprocentowanie pożyczki 80-100% w skali roku) dostaną powiedzmy 3000zł pożyczki
bez zabezpieczeń (kasa zostanie wydana w ciągu dwóch dni) i dopiero wtedy
powinni nabrać świadomości, że właśnie wdepnęli w gruwno (ubu król), oj i będzie
ból w dóópie, żeby regularnie obsłużyć spłaty tego długu!, bo pani/pan z
providenta zapuka regularnie co tydzień z prośbą o oddanie kasy.

[andrzej9615]

Przypadek nr 1: Klient zarabia dużo, ma oszczędności - kupuje mieszkanie,
> samochód, utrzymuje budżet domowy z bieżących dochodów - w tym przypadku, to te
> n
> klient zarabia na odsetkach otrzymywanych z banku z kasy, którą trzyma na
> rachunku, w akcjach, w TFI.

Ten klient jest przykladem barana do strzyzenia.Na przyszlosc zakoduj sobie,ze
na gieldzie zeby ktos mogl zarobic,ktos musi stracic.Nie masz zadnych gwarancji
ze cokolwiek zyskasz.Takich dawcow mielismy w tamtym roku,ktore jak barany
poszly na rzez kupujac jednostki TFI na gorce ;)
Nigdy juz tej wtopionej kasy nie odzyskaja.

[Gość: Daniel]

Czy zdajesz sobie sprawę, ż nie masz racji?

System giełdowy nie ma wpisanego w siebie mechanizmu stałego zasobu pieniężnego,
więc nie może być prawdą stwierdzenie, że aby zyskał ktoś musi stracić ktoś.
Wyobraź sobie, że za papierami na giełdzie stoją realne zakłady pracy, jeśli one
zaczynają się rozwijać (dzięki pieniądzom pozyskanym na giełdzie lub po prostu
poprzez tytaniczną prace własną lub szczęśliwe wpisanie się w cykl
koniunkturalny) to ich realna wartość rośnie. To co napisałem nie stoi na
przeszkodzie by fikcyjnie/spekulacyjnie zawyżyć wartość papierów.

[plosiak]

W pełni się zgadzam. Często korzystam z usług bankowych, nie stać mnie na kupno
mieszkania za gotówkę, czasem trzeba wziąć pożyczkę na cele konsumpcyjne. I nic
dziwnego nie ma w tym, że ktoś na tym chce zarabiać. Myślący człowiek potrafi
sobie odmówić pewnych rzeczy, wie na jakie raty miesięcznie go stać. Bezmózg
patrzy się się w telewizorek i biegnie po kredyt, nawet jeśli nie ma szans go
spłacić.

co innego robic cos z wlasnej woli

[Gość: jargh]

a co innego z przymusu. co innego korzystac z czegos dla wlasnej korzysci, a co innego nie miec opcji i robic korzysci dla innych. pozyczka to rzecz stara jak swiat, starsza niz pieniadz. chodzi jednak o to, by pozyczac faktycznie cudza rzecz i za to dawac gratyfikacje, a nie pozyczac (od banku) cos, co nie jest jego wlasnoscia i dawac mu zarabiac horrendale sumy. ogladnij "freedom to fascism" to moze Ci sie oczy otworza.
chec zarobku, co jest najnormalniejsze w swiecie, nie moze prowadzic do zarabiania na czyms, co nie jest owocem twojej pracy, trudu, czasu, talentu itd. - a tak wlasnie jest z bankami. pozyczas nie kase od banku ale od ludzi, ktorzy ja w banku trzymaja. jednak oni, ciulacze, dostaja ochlap o nieco wyzszej wartosci niz inflacja. a bank pozyczajac ci 100 odbierze ci 200, nic przy tym nie robiac (nie licze podpisywania papierow).
myslacy czlowiek wyjdzie myslami poza to, jak wysoki kredyt wziac, i pomysli o tym dlaczego nie ma innej opcji jak tylko wziac kredyt. gdzie jest napisane ze MUSISZ miec kredyt i placic raty?

[nikodem_73]

Nikt nie zabrania udzielać pożyczek pomiędzy ludźmi. Ktoś to musi jednak
zorganizować (i za to bierze sobie działkę). Myk jest jednak taki, że banki nie
tylko pożyczają nie swoje pieniądze, ale także pożyczają pieniądze, których de
facto NIE MAJĄ. Bo inaczej nie mogłyby tego robić prowadząc wyłącznie RORy.
Gdybyś Ty zdeponował w banku np. 100 zł wypłacane na każde żądanie to bank tych
100 zł NIE MÓGŁBY pożyczyć Kowalskiemu na rok. Przy systemie rezerw cząstkowych
- może. Bo jeśli przyjdziesz to wypłaci Ci tą stówę, a zabierze Nowakowi, który
zdeponował dzień wcześniej 300 zł.

Po prostu aby system był uczciwy banki musiałyby pożyczać pieniądze WYŁĄCZNIE z
lokat. A lokata oznaczałaby, że przez X czasu tych pieniędzy po prostu nie masz,
bo je komuś pożyczyłeś.

[Gość: Daniel]

Bank pożycza używając efektu skali. To, że 1 Kowalski ma 1 ROR powoduje, że sam
z siebie nie może pożyczać Nowakowi, bo w każdej chwili może potrzebować
własnych pieniędzy. Bank ma tysiące Kowalskich i tak się szczęśliwie składa, że
nie wszyscy będą potrzebować swoich pieniędzy od razu, co więcej na miejsce
jednego co będzie potrzebował znajdzie się kilku (może tylko 1) co zdeponują
swoje pieniądze.

Co do pożyczania pieniędzy "na wyrost" przez przypadkowy bank komercyjny to
ciężko jest to zrobić ze względu na konieczność posiadania bilansu w którym
aktywa odpowiadają pasywom ;)

[nikodem_73]

Taaa? To domyślam się, że w takim razie pożyczki od innych banków, o
oprocentowaniu korzystniejszym niż udzielane osobom fizycznym, są niemożliwe?
Bank nie może pożyczyć pieniędzy od banku centralnego?

Po prostu zakładają, że jak mają 1000 Kowalskich ze stówą "nie do ruszenia", to
spokojnie 900 stów można ruszyć. Utylizują 900 stów, których de facto nie mają.
Jak któryś z Kowalskich wróci po kasę to w najgorszym wypadku (gdy rezerwy się
wyczerpują) bank zaciągnie kredyt w INNYM banku. A gdy i inne banki nie chcą
pożyczać to wpadnie dobry wujek bank centralny i "dopompuje" gotówki w system.
Furda z inflacją - w końcu ten podatek zapłacą wszyscy. I w taki prosty sposób
nacjonalizuje się straty...

[Gość: Daniel]

Musisz poznać tajemnicę bilansu - do czego służy i jakie są rygory
funkcjonowania banków komercyjnych pod tym względem. Do tego przydatna będzie
wiedza o rygorach dotyczących luk jakie bank komercyjny musi wyliczać i
ograniczeń na nie jakich musi przestrzegać. Proponuję wycieczkę po bankowości od
poznania zasad utrzymania płynności i rygorów bilansowych.
Wracając do Kowalskich - skoro bank ma ich 1000 i każdy ma 100 w depozycie to
bank MA 100 000 z których część wyda do banku centralnego, a częścią może
dysponować w imieniu kowalskich (dodatkowo pewnie będzie jeszcze wydawał
pieniądze na inne rezerwy celowe, np, za Nowaków co nie spłacą, ale to już inna
bajka)

[Gość: Daniel]

Tak rozumując to nauczyciel zarabia na przekazywaniu nieswojej wiedzy.
Sprzedawca przeważnie bogaci się sprzedając wytwór pracy innych. Policjant
bogaci się praktycznie za nic, a ubezpieczyciel kradnie pieniądze od innych i
jeszcze potrafi nie dać odszkodowania jak się zrobi dzwona ;-)

[nikodem_73]

Zarabianie na pośrednictwie nie jest złem. Chodzi o to, że ani sklepikarz, ani
nauczyciel nie może sprzedawać towaru którego NIE MA.

[Gość: Daniel]

To też banki komercyjne są w sytuacji sklepikarzy, a banki centralne czasem mają
prawo na pomnażanie czyli zabawy w nauczyciela, dam komuś, ale mi nie ubędzie.

[Gość: Dexter]

> Nikt nie zmusza statystycznego Kowalskiego do biegu
> wywieszonym jęzorem z wnioskiem kredytowym do banku.

Zmusza mnie podatek inflacyjny.

[tow1sekr]

Podatek inflacyjny - racja jest destrukcyjny dla budżetu domowego, zbyt wysokie
stawki PIT też stanowią problem. Jednak dalej nie ma to nic wspólnego z
zaciąganiem pożyczek w banku i z kupowaniem towarów na kredyt.
Jednak próba reperowania budżetu domowego osłabionego wyższymi cenami prądu,
gazu, żywności, itd, to krok w kierunku wpadnięcia w pułapkę kredytową.
Finansowanie większych wydatków bieżących pożyczką bankową jest korzystne przez
miesiąc, dwa. W dłuższej perspektywie budżet domowy jest jeszcze gorszy,
ponieważ dochodzi koszt pożyczki.
Zatem, przy kiepskiej sytuacji finansowej ratowanie się pożyczką z banku jest
podobne do złapania szkatułki ze złotymi monetami przez osobę, która wypadła ze
statku i tonie.

[defunt]

Gość portalu: :))) napisał(a):

> Smutne przemyślenia widzę powyżej: jak mały
Kazio rozumie system
> bankowy :) Drogi Kaziu, gdyby nie pożyczka od
banku, to byłbyś skazany
> na odkładanie pieniędzy przez 20 lat i dopiero
po tym czasie (jeśli
> sytuacja na rynku bu pozwoliła) kupiłbyś to
swoje mieszkanie. Dzięki
> bankowi mieszkasz już teraz. Banki nie są święte
i mają swoje za
> uszami, ale nie znaczy to, że całość jest po
katolicku zła. Zresztą
> Watykan nie ma nic przeciwko bankom i brudnej
forsie. Pamiętajmy o
> Banco Ambrosiano :)))
>
> Istnieje wiele patologii i niesprawiedliwości,
także w tym systemie.
> Ale co mają powiedzieć obywatele państwa, które
dzieli swoich
> poddanych na kategorie? Jedni muszą płacić za
opiekę zdrowotną i
> emerytury innych (my), bo są Polakami "B". Na
tle tego, co robi z nami
> nasze państwo, banki są miłymi i przyjaznymi
instytucjami. Proszę o
> filozoficzny artykuł na temat niesprawiedliwości
wbudowanej w nasz
> system państwowy i prawny - a jest o czym pisać.
To może być cykl
> artykułów!

Sam jestem małym głupim Dyziem. Gdyby pieniądz
miał pokrycie to też mógłbyś wziąść kredyt. Tylko
kredyt w pieniądzu z pokryciem (oczywiście dużo
tańszy - w XIX wieku kredyty w złocie były
oprocentowane na 2% rocznie - poczytaj sobie Dyziu
dlaczego).
Ewentualnie w bank-knotach bez pokrycia w złocie,
które byłyby notowane z dyskontem.
Ale niestety mamy złodziejski system kreowania
pieniądza bankowego. Nawet na stronie NBP w dziale
edukacja pokazują w jak złodziejski sposób
pieniądz jest kreowany.

[Gość: mark]

> Smutne przemyślenia widzę powyżej: jak mały Kazio rozumie system
> bankowy :) Drogi Kaziu, gdyby nie pożyczka od banku, to byłbyś skazany
> na odkładanie pieniędzy przez 20 lat i dopiero po tym czasie (jeśli
> sytuacja na rynku bu pozwoliła) kupiłbyś to swoje mieszkanie. Dzięki
> bankowi mieszkasz już teraz.

Ciesz tym swoim mieszkaniem juz teraz. Tyle ze jak ten system padnie, a pasc
musi, bo nie da sie drukowac pieniedzy w nieskonczonosc, to nie dziw sie, ze
bedziesz musial zrec swoje miaszkanie cegla po cegle.

[Gość: Daniel]

Nie pojmuję dlaczego trzeba by było zjeść mieszkanie - jest ono dobrem, które ma
określoną wycenę. Sam z siebie system bankowy nie padnie. Jest on dostosowany do
rozwoju gospodarczego całego świata (stąd konieczność "dorabiania" nowych
pieniędzy, bo wytwarza się wciąż nowe dobra, a wszyscy się umówili, że aby
wymienić dobro A na dobro B po drodze trzeba mieć gotówkę).

Krach może spowodować tylko zachwianie relacji między wycenami poszczególnych
dóbr na masową skalę, ale to nie tyle będzie krach bankowy, co cywilizacyjny.

Do mało prawdopodobnych należałoby zaliczyć jednoczesną chęć wypłaty swoich
pieniędzy na całym świecie, bo to oznaczałoby konieczność postawienia w
wymagalność wszystkich kredytów. W konsekwencji doprowadziłoby to do
bezpośredniego handlu długami (bez obrotu monetarnego) tylko po co ?

[nikodem_73]

Same banki nie są złe. Nie ma nic złego w tym, że ktoś zarabia na pośrednictwie
w pożyczaniu pieniędzy. Zły jest SYSTEM, który pozwala bankom pożyczać więcej
niż mają.

[Gość: Daniel]

Banki komercyjne akurat muszą pożyczać pieniądze, które maja. Za tak zwaną
politykę monetarną odpowiadają banki centralne.
System rezerw który pewnie masz na myśli po oglądnięciu "skąd się biorą
pieniądze?" jest tylko systemem ubezpieczeniowym, na wypadek wielkiej wpadki
jednego z uczestników obrotu. Nie da się jednocześnie mieć pieniądze (rezerwa) i
nie mieć (pożyczyć).

Co do idei "produkowania" pieniądza przez banki centralne, to można teoretycznie
założyć, że one tego nie robią. Więc co się stanie jeśli pojawi się nowa rzecz,
którą można kupić? Jeśli takich przypadków mamy więcej to za chwile zabraknie
pieniędzy by cokolwiek kupić, bo nowych dóbr przybywa. Co zostaje? Może podnieść
wartość złota jako gwaranta potwierdzenia że pieniądze mają wartość? tylko co
wtedy z gałęziami gospodarki, które używają złota jako surowca? Można też
próbować wykopywać nowe złoto, ale czy to nie jest nic innego jak tworzenie
nowego pieniądza?

[nikodem_73]

Tyle, że bank też może pieniądze POŻYCZYĆ.

Załóżmy, że mamy hipotetyczny bank H. To bank detaliczny - ma samych Kowalskich.
Kowalscy są wredni i nie chcą lokat a wyłącznie RORy. Nawet jeśli będzie ich
milion to bank de facto nie ma żadnych pieniędzy, ponieważ każdy z tego miliona
może przyjść i zażądać SWOICH pieniędzy. Bank nie miałby CO pożyczać innym.
Dzięki systemowi rezerw cząstkowych pożycza NIE SWOJE pieniądze innym. Po prostu
- zamiast brać kredyt od banku Y w którym milion Nowaków założyło długoterminowe
lokaty może po prostu sięgnąć po "nieużywane" zasoby. W najgorszej sytuacji bank
centralny pożycza (na korzystny procent) pieniądze kilku największym bankom aby
zachęcić je do dawania kredytu innym bankom. No a bank centralny? No ten nie
musi się o nic martwić. Najwyżej stworzą nowe etaty w "drukarni". I to jest
właśnie kreowanie pieniądza z niczego.

Co zrobić gdy pojawi się nowe dobro? Generalnie nic. Jeśli ilość pieniądza
będzie zbyt niska to pojawi się deflacja. Ma ona dokładnie tą samą cechę jak
inflacja - w małych przedziałach nie szkodzi. W elektronice mamy do czynienia ze
stało "deflacją" i jakoś nie przeszkadza to ludziom kupować coraz to nowe
produkty i jakoś nie czekają z zakupami aż towary jeszcze stanieją.

Poza tym - dlaczego akurat złoto? Mało to innych pierwiastków na świecie?
Pieniądz mający pokrycie w jakimkolwiek dobrze ma tą przewagę nad fiducjarnym,
że znacznie ciężej się go kreuje. Bank Centralny po prostu NIE MIAŁBY JAK
"dopompować" systemu. Dzięki czemu banki niewydolne po prostu by padły. I pewnie
- dla ludzi mających depozyty w tym banku byłaby to tragedia (pomijam systemy
ubezpieczeń, gwarancji, itepe). Lecz w wypadku pieniądza fiducjarnego jesteśmy
okradani CODZIENNIE, bo z każdym dniem pieniądze, które posiadamy są warte coraz
mniej.

[Gość: Daniel]

Jak rozumiem, chcesz system monetarny zastąpić innym rozważając 2 przypadki.
System oparty o jakikolwiek pierwiastek. Niczym się nie różni od obecnego,
przenosi jedynie kreacje pieniądza w inne ręce (tych co wydobywają/uzyskują dany
pierwiastek). Do tego tempo rozwoju gospodarczego uzależniasz od tempa
możliwości pozyskania tego pierwiastka.
System deflacyjny. W takim układzie "okradanym" będzie każdy kto ma dobra na
rzecz tych co przetrzymują jego ekwiwalent, bo za 5 lat kupią więcej tego samego
dobra. Taki model sprzyja stagnacji, bo silnie motywuje do trzymania ekwiwalentu
dóbr (pieniądze same z siebie nie tworzą nowych dóbr).

Bankier, czyli złodziej czasu i lichwiarz?

[Gość: bebo]

No, niestety - oszust i złodziej.
Dlaczego?
Ano dlatego, że pozwala aby reklamy skierowane do potencjalnych
klientów były półprawdą, albo nie miały nic wspólnego z
rzeczywistością, a właściwy, najistotniejszy, zwykle niosący
niekorzystne dla klienta informacje przekaz był zakamuflowany lub
wypisany najmniejszym drukiem tak, aby zastawić pułapkę, złapać
naiwnego i wydusić co się da mając na względnie jedyny słuszny,
czyli bankowy interes.
Również dlatego, że tzw za przeproszeniem "doradca" tak naprawdę nie
jest doradcą klienta tylko pokrętnym interpretatorem zwykle
niekorzystnych dla klienta warunków lokat czy umów.

Do oofoludka: nic nowego

[Gość: aiutor]

Obejrzalem film podany w twoim linku i nie ma tam nic nowego, ani tez
strasznego. Caly film wydaje sie byc podszyty strachem tym, ze to banki tworza
pieniadze, a nie rzady (jak gdyby pierwotni bankierzy, zachwalani nota bene
przez film, byli rzadowymi bankierami ...). Ja sie pytam