Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[wwredny]

Sport to zdrowie

Najpierw zabiła dwa "płody"...

[a_weasley]

...a potem to już z górki.

a sędzia stwierdził...

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

a sędzia stwierwdził "Pozbawiono życia bezbronną istotę jaką jest dziecko".

Ale zgodnie z hipokrycką linią "praw kobiet" dzisiejszej Europy, gdyby pozbyła się owego dziecka 5 miesięcy wcześniej, to byłby to tylko "płód", który w imię swojej wolności mogłaby sobie wydrapać w gabinecie w majestacie prawa...

Ale czy naprawdę byłaby wielka różnica?....Na pewno z perspektywy owego żyjątka/płodu/dziecka nienarodzonego (jakby nie nazwać..) nie.

[Gość: cfc]

I tak jak podano, zabiła już dwójkę swoich dzieci, na co inni stwierdzą kategorycznie: "nie dzieci - ZYGOTY!" Ha! Egoizm dzisiejszego świata przybiera i taką formę. Tylko JA JA JA i JA. Po trupach do celu. Tym razem dosłownie.

[Gość: gosc]

egoizmem jest Polski zakaz wazektomii , podwiązywania jajników, a potem aborcji

[ptr0]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> egoizmem jest Polski zakaz wazektomii , podwiązywania jajników, a potem aborcji
To dziwne co mówisz bo znam kolesia który w Warszawie dokonał wazektomii. I jakoś nikt lekarza nie ścigał. I jeszcze ogłasza się w internecie.

[peryklejtos]

W Polsce uczynienie kogoś niepłodnym w wyniku zabiegu medycznego formalnie jest przestępstwem.

[rikol]

Ta pani jest zapewne religijna, co nie pozwala jej stosowac antykoncepcji. Pamietam taki przypadek z Polski - 5 dzieci w zamrazarce i oczywiscie maz i sasiedzi nie zauwazyli, ze kobieta przez pol roku chodzila z brzuchem. Zreszta ta pani akurat 2 dzieci oddala do adopcji - czyli zrobila dokladnie to, co zaleca kosciol katolicki. Co zrobila z ostatnim, jeszcze nie wiadomo, moze tez komus oddala po prostu.

[manhu]

rikol napisała:
> Ta pani jest zapewne religijna, co nie pozwala jej stosowac antykoncepcji.
Bzdura! Antykoncepcja nie jest w 100% skuteczna! Niektórzy idioci nie rozumieją, że np.98% to bardzo mało, to oznacza porażkę aż 2 na 100 razy! Nawet 99,9% to mało. Takie wyniki są dobre dla tych co uprawiają seks raz na 50 lat :)

Co do wyroku to ma pecha, że nie mieszka w Polsce, tu by dostała zawiasy! Tak, tak, niedawno lewicowa hołota sądownicza dała za to samo zawiasy, uwierzyła w "szok poporodowy", nie wydało się im dziwne, że "matka" dziecka nie chciała, a ciążę ukrywała. Zresztą za inne podobne morderstwa kary są minimalne (nawet bez szoku), zawiasy lub 2-3 lata. Zatem 18 lat w Australii pokazuje różnicę między sędziami a "sędziami".

[Gość: emma]

różnica wyroku jest a to z tego prostego powodu - ustawy antyaborcyjnej jaka jest w Polsce. Gdyby w naszym pieknym kraju dopuszczalna była aborcja na życzenie, np do 6 czy 8 tyg ciąży to za takie "urodzenie z premedytacją" a potem zabójstwo można rzeczywiście dawać dożywocie. Wkurza mnie, że o moim brzuchu chcą decydować inni, z reguły najmniej zainteresowani - mężczyźni albo kobiety po menopauzie! wiadomego wyznania. To mój brzuch i ja o nim decyduje! I w pierwszej kolejności mam prawo decydować o własnym ciele. Jeśli powyżsi robią chcą ze mnie inkubator zrobić to to powinno pozostawać w kwestii ich utopijnej wizji przyszłości a nie, jak jest obecnie, mojej utopijnej wizji tego, że jako młoda kobieta będę mogła decydować o własnym ciele i życiu. Zanim ktoś wyklnie mnie i odsądzi od czci i wiary i powie, że nigdy nie powinnam dzieci mieć - jestem ciężarną mężatką po ślubie cywilnym. Ktoś jeszcze chce powiedzieć mi, jaki jest jedyny słuszny wybór?

"egozimem... zakaz aborcji"

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Gdyby zygoty uchwaliły zakaz aborcji można by to nazwać egoizmem.

Rozumiem, że możesz zarzucać przeciwnikom aborcji głupotę, fanatyzm, dogmatyzm....ale EGOZIM????

[rikol]

Wlasnie egoizm, bo w wiekszosci przeciwnikami aborcji sa mezczyzni. NA aborcji najbardziej traci mezczyzna, bo nie bedzie mial dziecka, jesli np. kogos zgwalcil (pomysl, ile dzieci moze miec seryjny gwalciciel). Natomiast zakaz aborcji uderza w kobiete, ktora po prostu umrze, bo jej sie odmawia leczenia - takie przypadki byly w Polsce. Takze prolifowcy sa mordercami kobiet. I o zycie tu chodzi, jasne - kobiece.

no to pojechałaś

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Jeżeli piszesz, że to przeważnie mężczyźni są zwolennikami aborcji i jako przykład podajesz gwałciciela, który chciałby, żeby rodziły się dzieci z jego gwałtów, to po męsku Ci powiem, że słabo znasz mężczyzn...

I jeżeli twierdzisz, że kobieta, której się odmawia aborcji "po prostu umrze", to już robisz się histeryczna. "Prolifowcy mordercami kobiet" , ostro pojechałaś...

Otóż są dwa motory działalnośc przeciwników aborcji:
1. przekonania religijne (bo tak uczy Kościół, Bóg itd)
2. przekonanie o "osobowości ludzkiej" zarodka
I można się śmiać i podważać i 1 i 2, ale egozimem tego nazwać nie można.

rikol napisała:

> Wlasnie egoizm, bo w wiekszosci przeciwnikami aborcji sa mezczyzni. NA aborcji
> najbardziej traci mezczyzna, bo nie bedzie mial dziecka, jesli np. kogos zgwalc
> il (pomysl, ile dzieci moze miec seryjny gwalciciel). Natomiast zakaz aborcji u
> derza w kobiete, ktora po prostu umrze, bo jej sie odmawia leczenia - takie prz
> ypadki byly w Polsce. Takze prolifowcy sa mordercami kobiet. I o zycie tu chodz
> i, jasne - kobiece.

[Gość: gari]

> Ale czy naprawdę byłaby wielka różnica?..

Oczywiście, że tak.

..Na pewno z perspektywy owego żyjątka /płodu/dziecka nienarodzonego (jakby nie nazwać..) nie.

Bzdura. Tylko ktoś ideologicznie uprzedzony może twierdzić takie głupoty. Już nawet Islam ma racjonalne stanowisko, że człowiek otrzymuje duszę 120 dni po zapłodnieniu.

[thannatos]

E tam, ateizm ma jeszcze racjonalniejsze stanowisko i twierdzi, ze czlowiek w ogole duszy nie ma. Tylko wtedy... nadal nie moge pojac, czym rozni sie ta kupa komorek w p.... od tej po za nia, ze te pierwsza mozna zatluc bezkarnie i te druga juz nie?

No pomysl sobie, 12 tygodni (84 dni) - przeciez to tylko kupa komorek i 'nawet islam' twierdzi, ze TOTO jeszcze nie ma duszy.
3dpregnancy.parentsconnect.com/rotatable/12-weeks-pregnant.html

[ggrdl]

Gość portalu: gari napisał(a):

> > Ale czy naprawdę byłaby wielka różnica?..
>
> Oczywiście, że tak.

Co w tym oczywistego? Dlaczego człowieczeństwo liczy się od opuszczenia brzucha?


> ..Na pewno z perspektywy owego żyjątka /płodu/dziecka nienarodzonego (jakby
> nie nazwać..) nie.
>
> Bzdura. Tylko ktoś ideologicznie uprzedzony może twierdzić takie głupoty. Już n
> awet Islam ma racjonalne stanowisko, że człowiek otrzymuje duszę 120 dni po zap
> łodnieniu.

Szczerze mówiąc nie wiem co "ma" islam i nie interesuje mnie to. A już na pewno liczba 120. Bo może jednak 121? A nie 119? A dlaczego akurat 120? Arbitralny wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.

Może dla kompromisu uznajmy że wszystkie feministki pochodzą od małpy (większość wykazuje spore podobieństwo ;-))) ), a płody feministek powinny podlegać ochronie jak płody ich piesków. Bez podtekstów ;-)))

[Gość: gari]

> Co w tym oczywistego? Dlaczego człowieczeństwo liczy się od opuszczenia brzucha
> ?

A kto powiedział, że od opuszczenia brzucha?

Arbitralny wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.

Każdy wybór jest tu arbitralny. Absurdalne jest przesunięcie tego terminu do zapłodnionej komórki.

[Gość: Kasjan]

ggrdl napisał:

> Szczerze mówiąc nie wiem co "ma" islam i nie interesuje mnie to. A już na pewno
> liczba 120. Bo może jednak 121? A nie 119? A dlaczego akurat 120? Arbitralny w
> ybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.
>
Przyznać zarodkom prawo do życia? Ale dlaczego się tak ograniczać -idźmy na całość. Przyznajmy im również bierne i czynne prawa wyborcze! Przecież nie wiadomo, kiedy stajemy się ludźmi dorosłymi. Bo może w wieku 17 lat, może 19. A dlaczego akurat 18. Arbitralny
wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.

[ptr0]

Gość portalu: Kasjan napisał(a):

> Przyznać zarodkom prawo do życia? Ale dlaczego się tak ograniczać -idźmy na cał
> ość. Przyznajmy im również bierne i czynne prawa wyborcze! Przecież nie wiadomo
> , kiedy stajemy się ludźmi dorosłymi. Bo może w wieku 17 lat, może 19. A dlacze
> go akurat 18. Arbitralny
> wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.
W chwili zapłodnienia wiadomo już, jakie dziecko będzie miało oczy, kolor włosów, skóry, już wtedy wiadomo czy to chłopiec czy dziewczynka, grupa krwi itd. Czyli usuwając ciążę nie pozwalasz się urodzić konkretnemu dziecku, a nie dowolnemu. Ono już nigdy się nie narodzi. Decydujesz za nie czy chce żyć czy nie. Jak to nazwać?

[peryklejtos]

to też jest z morderstwa. Tylko tu też macie wymówkę, że "Bóg tak chciał" :)
Hipokryci.

hej peryklejtos widzisz roznice?

[zz26]

miedzy zabijaniem ludzi a zabijaniem zwierząt?
czy może wolisz aby sadzać ludzi na 25 lat za zabicie komara?

[peryklejtos]

to idź zabij krowę i zrób sobie kotlety na obiad, a potem opowiedz mi o wrażeniach.
Właśnie tu tkwi cała perfidia wszelkich ideologii, łącznie z religią. Głosi ona, że inne istoty na naszej planecie są podległe ludziom i można je zabijać, a nie bierze pod uwagę jakie znaczenie mają inne gatunki dla życie Ziemi jako całości.

Tak, ale twoje myślenie to też ideologia

[Gość: p]

Wszystkie nasze opinie, wybory moralne, stanowienie prawa, wychowanie dzieci można nazwać tresowaniem do określonej ideologii.
Tylko co proponujesz w zamian? Anarchię? A cóż ona tworzy oprócz chaosu? Komunizm? On jest wbrew ułomnej naturze ludzkiej i wszędzie skończył się totalną porażką ekonomiczną, a w wielu miejscach ludobójstwem. Konsumpcjonizm? On nigdy nie zaspokoi człowieka. Ekologię? Ona jest wbudowana w system moralności chrześcijańskiej (poczytaj "Sól ziemi" BXVI.

Chrześcijaństwo, które definiuje człowieka jako istotę wyjątkową nie doczekało się jakiejś naprawdę wartościowej i konstruktywnej alternatywy. Może buddyzm, ale i ten ma wady, bo człowiek nie jest i nie będzie idealny i szczęśliwy - nigdy.

Jeśli nie odróżniasz zabicia krowy, czy świni dla mięsa (może to zrobić człowiek, ale może też to zrobić inny drapieżnik) od zabicia człowieka, którego zwykle potem się nie zjada to właściwie trudno dyskutować, szczególnie, że wyśmiewasz się z innych, że są opętani perfidną ideologią.

[zz26]

to idź zabij krowę i zrób sobie kotlety na obiad, a potem opowiedz mi o wrażeni
> ach.

nie wiem czy wiesz ale w dzisiejszych czasach chodzi sie do sklepu a krowy zabija sie w rzezniach jak koniecznie chcesz psycholu zobaczyc wrazenia z zabijanego zwierzecia to idz sobie sam

Głosi ona , że inne istoty na naszej planecie są podległe ludziom i można je zabijać, a n
> ie bierze pod uwagę jakie znaczenie mają inne gatunki dla życie Ziemi

jak to sie nie bierze pod uwage?
wiekszosc gatunkow badano i powszechnie wiadomo jaki jest ich wpływ na srodowisko
a co do zabiajnia zwierzat to przypominam ze oprocz ludiz zwierzeta tez sie zabijaja
wiec?
plączesz ze zabijamy zwierzeta a ile razy zabiles komara? ile razy myles rece mydlem przez co zabijałeś bakterie?

[Gość: app]

A to Ty jesz mięso z cmentarza? Bo to tam są takie napisy :)
A teraz na serio i łopatologicznie:
Zwierzęta można zabijać, ludzi - NIE!
I whooy!

[Gość: Kasjan]

Zarodek posiada DNA konkretnej ludzkiej istoty, ale nie jest JESZCZE dzieckiem, tak jak nie jest JESZCZE dorosłym człowiekiem. Jak stanie się dzieckiem, nabędzie prawa przysługujące dzieciom, stanie się dorosły, otrzyma prawa przysługujące pełnoletnim. Ale dopiero w tym momencie. Ludzka nerka, serce przeznaczone jako narządy do przeszczepu mają w DNA swoich komórek zapisane te same informacje co ludzki zarodek, nikt jednak nie uważa ich za byty osobowe.

[ggrdl]

Ciekawostka: w polski prawie zarodek, który według ciebie nie jest dzieckiem/człowiekiem, itd. jest ...człowiekiem zdolnym do DZIEDZICZENIA.
Czyli w takiej sytuacji ciężarna matka dokonując aborcji usuwa z tego świata DZIEDZICA.

A DNA znajduje się np. w twoim kale. Kał nie jest człowiekiem, aczkolwiek moim zdaniem bohaterka artykułu zbytnio się od niego nie różni :-(

[iluminacja256]

>Ciekawostka: w polski prawie zarodek, który według ciebie nie jest dzieckiem/cz
> łowiekiem, itd. jest ...człowiekiem zdolnym do DZIEDZICZENIA

Otóz nie jest. Za zdolnego do dziedziczenia uwaza się potomka pogrobowca czyli np. dziecko URODZONE ZYWE po śmierci ojca, nie zarodek, bo zarodek, to ma tydzień.

>Czyli w takiej sytuacji ciężarna matka dokonując aborcji usuwa z tego świata DZ
> IEDZICA.

ciezarna matka , która poroni w 8 tygodniu też go usuwa. I co z tego ?

[ggrdl]

Mylisz się. Można zapisać w testamencie spadek dziecku, które jest w brzuchu.

Oczywiście pogrobowiec (przypadek przez ciebie opisany) również jest prawdziwy.

[iluminacja256]

Dziecko nie jest w brzuchu , a w macicy - to raz.

Dwa to odpowiednio - zarodek, embrion, płód, przy czym 50% zarodków jest robnionych.

Ergo - mozesz zapisać w testamencie spadek zarodkowi, co nijak nie zmiania faktu, ze całosc jest niewazna jesli:

a) zarodek zostanie poroniony , co doptyczy 50% cioąż
b) plód obumrze w macicy i dostanie abortowany
c) płód urodzi sie jako wczesniak i umrze po urodzeniu w wyniku powikłań neonatologicznych
d) płod urodzi się martwy
e)płod urodzi się naturalnie i umrze w wyniku komplikacji neonatologicznych

Tak wiec zapisac mozna wszystko, ale zeby to miało prawne konsekwencje zarodek, embrion , plód musi być zywy, a neizywy moze byc w wyniku wszystkich powyzszych okolicznosci, nie tylko w wyniku aborcji. Dotarło, czy nie?

[ggrdl]

iluminacja256 napisał:

> Dziecko nie jest w brzuchu , a w macicy - to raz.

Aleś mnie zażyła! Łaaaał! A ja myślałem, że takie uproszczenie jest dopuszczalne w mowie potocznej! Bo u nas na wsi Jędrek od kowala zrobił takiej jednej BRZUCHA, a nie macicę.


(dalej oplatanie o śmiertelności nienarodzonych, wycinam)

> Tak wiec zapisac mozna wszystko, ale zeby to miało prawne konsekwencje zarodek,
> embrion , plód musi być zywy, a neizywy moze byc w wyniku wszystkich powyzszy
> ch okolicznosci, nie tylko w wyniku aborcji. Dotarło, czy nie?

Nigdy nie twierdziłem inaczej. Dotarło, czy nie?

[peryklejtos]

stara piosenka Pythonów: every sperm is sacred....

[Gość: AGA]

A PRAWO DO DZIEDZICZENIA TAKI PŁÓD JUŻ MA!

[iluminacja256]

O ile urodzi się zywy. O ile urodzi sie martwy - nie ma. O ile się go poroni - nie ma. O ile urodzi się jako wczesniak, pozyje 3 dni i umrze - nie ma.

[ggrdl]

Znowu się mylisz. Ma zawsze, DOPÓKI ŻYJE. Tak jak każdy inny człowiek.
I tak jak każdy inny człowiek może umrzeć z przyczyn naturalnych, lub innych.

[iluminacja256]

Nie ja się mylę , tylko ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

Zapłodnienie to jest równe urodzeniu zywego dziecka, co juz ci 10 razy wyjasniałm. A jedynie ZYWY NOWORODEK jest podmiotem prawnym, zarodek ma to prawo in spe - o ile matkę potraci samochód i w wyniku tego wydarzenia, poroni, cała sprawa staje sie niewazna, a co istone - sprawca wypadku NIE jEST KARANY ZA SPOWODOWANIE WYPADKU ZE SKUTKIEM SMIERTELNYM.

>I tak jak każdy inny człowiek może umrzeć z przyczyn naturalnych

Nie. Bowiem ZADEN inny człowiek nie może zostać poroniony, a jesli nadal bedziesz si upierac , to prosze mi wskazać, gdzie miozna dostac akt zgonu i zasiłek pogrzebowy na 8 miesieczny płód.

[iluminacja256]

Miało byc 8 tygodniowy, ale to samo dotyczy też 8 miesiecznego

[ggrdl]

iluminacja256 napisał:

> Nie ja się mylę , tylko ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

Wręcz przeciwnie.


> Zapłodnienie to jest równe urodzeniu zywego dziecka, co juz ci 10 razy
> wyjasniałm.
Tego akurat nie mówiłaś.

> A jedynie ZYWY NOWORODEK jest podmiotem prawnym, zarodek ma to prawo in sp
> e - o ile matkę potraci samochód i w wyniku tego wydarzenia, poroni, cała spraw
> a staje sie niewazna, a co istone - sprawca wypadku NIE jEST KARANY ZA SPOWOD
> OWANIE WYPADKU ZE SKUTKIEM SMIERTELNYM.

In spe - jakich trudnych wyrazów używasz, ojej!
A jak się emocjonujesz, zupełnie niepotrzebnie zresztą. Ważne, że sprawca wypadku może spowodować poronienie.


> >I tak jak każdy inny człowiek może umrzeć z przyczyn naturalnych
>
> Nie. Bowiem ZADEN inny człowiek nie może zostać poroniony, a jesli nadal bedzie
> sz si upierac , to prosze mi wskazać, gdzie miozna dostac akt zgonu i zasiłek p
> ogrzebowy na 8 miesieczny płód.

Biedactwo. A kto ci powiedział, że poronienie nie jest przyczyną naturalną? Jest, a brak zasiłku jest, jakby to powiedzieć, sprawą wtórną, ustaloną przez ludzi, którzy decydują komu i kiedy należy zasiłek. Albańczykowi też się nie należy zasiłek (u nas), a Ugandyjczykowi nawet w Ugandzie. Też znalazłaś argument dla określenia człowieczeństwa!
Człowiekiem jest według ciebie ten, komu przysługuje zasiłek pogrzebowy! ;-)))

[Gość: n.]

Poronienie to zupełnie inna kategoria niż śmierć narodzonego dziecka z przyczyn naturalnych. Gdybyś kiedykolwiek zetknał sie z prawodawstwem, to odrózniałbyś ten GIGANTYCZNY drobiazg. Ale ty jestes zwyczajnie głupi.

Jes
> t, a brak zasiłku jest, jakby to powiedzieć, sprawą wtórną, ustaloną przez ludz
> i, którzy decydują komu i kiedy należy zasiłek

Nie, idioto. Zeby dostać ten zasiłek, trzba miec akt urodzenia, trzeba sie wiec urodzic, a nie - zostać poronionym w 6 tygodniu jako zakrwawiona podpaska.

[ggrdl]

Gość portalu: n. napisał(a):

> Poronienie to zupełnie inna kategoria niż śmierć narodzonego dziecka z przycz
> yn naturalnych. Gdybyś kiedykolwiek zetknał sie z prawodawstwem, to odrózniałby
> ś ten GIGANTYCZNY drobiazg. Ale ty jestes zwyczajnie głupi.

Ty jesteś głupi nadzwyczajnie, skoro myślisz, że nie odróżniam poronienia od śmierci dziecka narodzonego. Może jeszcze wytłumacz czym się różni koło od kwadratu...


> Jes
> > t, a brak zasiłku jest, jakby to powiedzieć, sprawą wtórną, ustaloną prze
> z ludz
> > i, którzy decydują komu i kiedy należy zasiłek
>
> Nie, idioto. Zeby dostać ten zasiłek, trzba miec akt urodzenia, trzeba sie wiec
> urodzic, a nie - zostać poronionym w 6 tygodniu jako zakrwawiona podpaska.

Tysiące ludzi np. w Afryce nie ma aktu urodzenia. I co IDIOTO?
I zasiłku też mogą nie mieć. A ludźmi są. Choć były głosy, że tylko podludźmi, ale to ostatnio niepopularne jakieś...

[black-emissary]

ggrdl napisał:
> Arbitralny wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do sprawy.

Każda granica stawiana temu procesowi jest arbitralna i może zostać przedstawiona jako absurdalna.

[ggrdl]

black-emissary napisała:

> ggrdl napisał:
> > Arbitralny wybór takiej liczby dowodzi absurdalności takiego podejścia do
> sprawy.
>
> Każda granica stawiana temu procesowi jest arbitralna i może zostać przedstawio
> na jako absurdalna.

Jedna jedyna nie: moment poczęcia. To nie jest ileś-dni ustalone przez kogoś-mądrego.

Tak swoją drogą: dlaczego feministki tak zażarcie walczą o prawo do aborcji w kraju w którym można legalnie i bez konsekwencji oddać dziecko do adopcji?
W kraju, w którym taka matka może sobie spędzić okres ciąży i połogu w ośrodku dla samotnych matek? Dlaczego łatwiej feministkom się zgodzić na aborcję, niż na adopcję?

[Gość: emma]

Czemu?
bo moze na jakims etapie zycia keidy nie chce meic dziecka to nie mam ochoty byc piekarnikiem?

[ggrdl]

Gość portalu: emma napisał(a):

> Czemu?
> bo moze na jakims etapie zycia keidy nie chce meic dziecka to nie mam ochoty
> byc piekarnikiem?

A jak już nabierzesz ochoty, to jesteś PIEKARNIKIEM?
Gdyby to powiedział jakiś antyfeminista, to by się zaczęło!

Droga pierkarniczko!
Owocem twojego wypieku jest CZŁOWIEK, a nie ciasto. Szkoda, że nie dostrzegasz tej różnicy, bo jest kolosalna.

A jak nie chcesz mieć dzieci, a chcesz się bzykać z samcami, to się zabezpiecz. Nie zasłaniaj się nauką kościoła, skoro nie przestrzegasz najbardziej elementarnych przykazań, zabezpiecz się - nie będziesz piekarnikiem.
Czyżby feministki były za głupie, aby na to wpaść?

[Gość: Rahi]

Dlaczego nazywamy płód, płodem a nie dzieckiem? A dlaczego nie nazywamy biszkoptem mąki połączonej z masłem i proszkiem do pieczenia? To jeszcze nie jest biszkopt, tylko coś z czego ciasto może być. Potrzebuje to długiego, stopniowego procesu, by się nadawało do zjedzenia. Z naszym rozwojem jest tak samo, najpierw to tylko dwa składniki i z czasem przybierają formę ludzką. Weźcie płody różnych zwierzątek i człowieka w stadium początkowym, wymieszajcie obrazki i niech wam "obrońca życia" wskaże "człowieka". Płód świni i człowieka przez długi czas są praktycznie nie do odróżnienia, nawet narządy są takie same, wygląda to jak mocno skondensowany kisiel z którego coś tam zaczyna się wyłaniać. Ale jak widać, każdy "obrońca życia" to lekarz, biolog, specjalista od anatomii, ginekolog i pediatra w jednym. Zawsze się zastanawiam, skąd się wzięła ta bzdura o tym, że dziecko staje się dzieckiem w momencie poczęcia. Czy w Biblii jest gdzieś napisane "i rzekł Jahve, że gdy plemnik spotka się z jajeczkiem, stanie się człowiek"? Myślę, że dawni prorocy wcale nie patrzyli na to, w ten sposób. Dla nich widoczną granicą były narodziny.

[thannatos]

> skąd się wzięła ta bzdura o tym, że
> dziecko staje się dzieckiem w momencie poczęcia.

Otoz' bzdura' ta wziela sie stad, ze moment 'poczecia' czyli (i tu jest problem) wnikniecia plemnika do komorki jajowej lub tez polaczenia sie obu przedjadrzy, jest momentem stosunkowo latwo definiowalnym. I z tego wzgledu latwo przyjac go za POCZATEK ZYCIA OSOBNIKA.

Natomiast kazdy inny rozdzial jeszcze-nie-czlowieka od czlowieka, czyli na przyklad stadium moruli, blastocysty, potem coraz bardziej zlozonego tworu wielokomorkowego jest o wiele ciezej uchwytny.

Prawda wyglada tak, ze od momentu poczecia do smierci zycie kazdego osobnika jest kontinuum, a wszystkie ostre rozgraniczenia, w stylu do '12 tygodnia to nie czlowiek, a potem tak', sa WLASNIE totalna bzdura.

Sprawa wbrew pozorom jest BAJECZNIE prosta - od momentu zaplodnienia do naturalnej smierci, wszelkie CELOWE dzialania, aby osobnika pozbawic ZYCIA sa ZABOJSTWEM. Tylko, na pewne rodzaje zabojstwa (aborcje, eutanazje, kare smierci) moze istniec przyzwolenie w danym spoleczenstwie, a na inne (zabicie 2-dniowego noworodka), jak widac nie. I tak to dokladnie wyglada.

[Gość: Rah]

W takim razie, wszystkie kobiety, które poroniły w drugim tygodniu po zapłodnieniu lub później to przepraszam, co? Ich organizm celowo zabił gotowego potomka? Dziwna ta natura, dziwna, skoro na takie marnotrawstwo sobie pozwala.. Wynika z twojej wypowiedzi, że spora grupa lekarzy i naukowców tego świata, to kompletni idioci, bo jakoś ta "oczywista oczywistość" ich jednak nie przekonuje. I z jakimś takim wielkim uporem, wszyscy bagatelizują proces narodzin. Jak się komórka z plemnikiem spotka to jest zajebiste wydarzenie, ale to, że zdrowy ukształtowany organizm pierwszy raz zaczerpnie powietrza to jest takie nieistotne coś. Wielogodzinne porody moich dwóch sióstr, to takie nic. Właściwie nie wiadomo, po co natura to stworzyła, skoro organizm powstał dosłownie w jedną chwileczkę, kupę czasu wcześniej. Panowie, rada obejrzyjcie sobie ten nie zupełnie istotny poród, jeśli jeszcze go nie widzieliście.

[thannatos]

Gość portalu: Rah napisał(a):

> W takim razie, wszystkie kobiety, które poroniły w drugim tygodniu

CZYTAMY ZE ZROZUMIEMIEM - czy te kobiety poronily CELOWO ('organizm' nie moze nic zrobic celowo, bo organizm z definicji nie jest bytem swiadomym; podtrzymywany przy procesach zyciowych osobnik z martwym mozgiem wciaz bedzie 'organizmem')? Jesli nie - to nie zabily potomka, tylko potomek UMARL/OBUMARL, byc moze na skutek procesow zachodzacych w organizmie matki, ale bez udzialu jej swiadomej woli. Wiec nie - nie 'zabily'.

Przeczytaj sobie moj post - 'od poczecia do naturalnej smierci'. Po prostu w tym wypadku 'naturalna smierc' nastapila wlasnie w tej chwili. I tyle.

[ptr0]

Gość portalu: Rah napisał(a):

> W takim razie, wszystkie kobiety, które poroniły w drugim tygodniu po zapłodnie
> niu lub później to przepraszam, co? Ich organizm celowo zabił gotowego potomka?
To było niezależne od ich woli. Więc nie zabiły. Poronienia są z powodu nieprawidłowości w rozwoju płodu. Czyli można to porównać do tego- ktoś umarł w wieku 40 lat na raka i ktoś został zamordowany w wieku 40 lat przez kogoś. Widzisz różnicę? Choroby płodu powodują poronienie.

rah zastanowilas sie kiedyś?

[zz26]

"Wielogodzinne porody moich dwóch sióstr"

ciekawe ile miałabyś siostr gdyby aborcja byla legalna w czasach kiedy twoje siostry sie rodzily
ciekawe czy ciebie by matka nie wyskrobala
wieksozsc mezow zawsze woli miec syna niz corke wiec moze twoj ojciec zmuszal by twoja matke do kolejnych aborcji tak dlugo az narodzi sie syn?
zalujesz ze aborcja nie jest legalna od dziesiecioleci?

[iluminacja256]

W czasach, kiedy jego siostry się rodziły aborcja była legalna , kotku. Bo tę ustawę wprowadzono 18 lat temu. I były to czasy najwiekszego przyrostu naturalnego w Polsce, a dzieci rodziły się chciane - a nie wymuszane, niechciane , przez antyaborcyjne ustawy.

>twoj ojciec zmuszal b
> y twoja matke do kolejnych aborcji tak dlugo az narodzi sie syn?

Tak sie składa, z e jak kobieta NIE CHCE mieca aborcji, to jej siła nikt jej nie zrobi. Chyba, ze bedzie kopał w brzuch, az do skutku. A do tego ustawa nie jest potrzbna.

[Gość: hypnos]

I z tego wzgledu latwo przyjac
> go za POCZATEK ZYCIA OSOBNIKA.
>

Mój drogi , tu nie ma zadnego osobnika, to są dwie połaczone komórki - słownie dwie, liczbowo 2. I teraz przez kilka dni - przeciętnie od 2 do 5 ta zapłodniona komórka wedruje sobie jajowodem do macicy - wystarczą zrosty na jajowodzie, zbyt mała podsciołka w macicy ( norma przy braniu tabletek antykoncepcyjnych) , zbyt gęsty sluz i dupa - osobnik, nawet się nei zagnieżdzi. Tak więc po prostu nie pieprz od rzeczy, a skończ jakieś studia - najlepiej biologię...

[thannatos]

Moj/-a drogi/-a - przeczytaj dokladnie moj tekst i pomysl nad nim.

Podpowiem Ci tylko, ze z wyksztalcenia jestem lekarzem (internista zreszta), a zawodowo zajmuje sie modyfikacjami genetycznymi ssakow w celach medycznych, wiec przypuszczam, ze nieco wiecej od Ciebie wiem na temat rozwoju OSOBNIKOW gatunku czlowieka.

PeeS

[thannatos]

Zeby nie bylo, ze rzucam slowa na wiatr:
forum.gazeta.pl/forum/w,50,123779489,123781904,Re_Sklonowane_mieso_.html

[peryklejtos]

a ja jestem fizykiem kwantowym

[thannatos]

Gratuluje, tylko ja w przeciwienstwie do Ciebie potrafie napisac fachowy post na temat genetycznych modyfikacji ssakow - vide supra - i wielokrotnie wypowiadalem sie na tematy medyczne na Forum gazeta.pl. A Twoje posty na temat fizyki kwantowej gdzie sa?

[peryklejtos]

Na pewno to Ty jesteś - działaczem ideologicznego pro life :)
Swoją droga dobrze, ze lekarzem nie zostałeś.

[thannatos]

Nie jestem zadnym dzialaczem ideologicznym. Przyjmuje do wiadomosci, ze aborcja jest najczesciej akceptowalna spolecznie w takich, a takich [i tu nastepuje lista rozna w zaleznosci od spoleczenstwa] warunkach.

Po prostu, jak to radzil satyryk Mleczko, jak widze gola dupe, to ja tak nazywam.

Celowe pozbawienie zycia czlowieka to zabojstwo - i jest nim niezaleznie od tego, czy w szczegolowym przypadku jest to aborcja, eutanazja, zabicie nieprzyjaciela na wojnie czy tzw. kara smierci. Czasem po prostu wybieramy zabicie drugiego czlowieka jak lepsze rozwiazanie niz jego niezabicie, a spoleczenstwo moze nas w tym poprzec lub nie.

Nakladanie na to 'prawd objawionych', w stylu 'kobieta ma prawo do wlasnej macicy' albo 'kupa komorek to nie czlowiek' to idiotyzm.

Przyzwalamy na ZABOJSTWO w konkretnych okolicznosciach i tak sie to powinno nazywac.

PS

[thannatos]

Ku Twojej rozpaczy na pewno, ale lekarzem jednak zostalem. Dokladnie mam specjalizacje z interny.

[peryklejtos]

jako myślący człowiek wiesz co miałem na myśli, relacja zawód wyuczony-wykonywany. Widać jesteś bardzo przywiązany do kompania się w detalach.

[peryklejtos]

Znamienne jest, że najwięcej o zabójstwie piszą mężczyźni, którzy nigdy nie urodzą.
Terminologia nie jest tu istotna, tylko kontekst społeczny i problemy, które na tej bazie powstają.

[thannatos]

forum.gazeta.pl/forum/w,50,122850192,123006088,Re_Wiadomo_Stalin_Hitler_Ahimadigad_Khaddafi_To.html

[peryklejtos]

brak argumentów i pseudo-lekarz w roli głównej. Cuchnie na kilometr pro life.

[thannatos]

Wszystkie moje argumenty masz powyzej. Wystarczy przeczytac.

Teraz wybacz, musisz sobie znalezc innego zywiciela.

Czy mogę zasugerować zmianę nicka?

[tanczacy.z.myslami]

thannatos napisał:

> z wyksztalcenia jestem lekarzem (internista zreszta), a
> zawodowo zajmuje sie modyfikacjami genetycznymi ssakow w celach medycznych

Czy mogę zasugerować panu doktorowi zmianę nicka forumowego? Bo jakoś posty od lekarza kojarzącego się z bożkiem śmierci nie napawają mnie zaufaniem... bez urazy :)

[thannatos]

Dziekuje, ale skorzystam. Nick zostanie taki, a nie inny.

Smierc jest elementem naszej egzystencji i musimy miec jej swiadomosc. Dopiero wtedy zaczynamy naprawde cenic zycie. :)

"nie skorzystam" n/t

[thannatos]

[tanczacy.z.myslami]

thannatos napisał:

> Smierc jest elementem naszej egzystencji i musimy miec jej swiadomosc. Dopiero
> wtedy zaczynamy naprawde cenic zycie. :)

Jak mam cenić życie, skoro wiem, że i tak nie ujdę z niego z życiem... :)

[thannatos]

> Jak mam cenić życie, skoro wiem, że i tak nie ujdę z niego z życiem... :)

A na to pytanie musisz juz sobie sam znalezc odpowiedz.

Dowód z prawdopodobieństwa?

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Mucha dożywa dorosłości jedna na tysiąc, ale to nie dowód, że nie jest muchą.

Tak samo z faktu, że tylko część zygot zagnieżdża się poprawnie jeszcze nic dla dyskusji na temat "prawa zygoty do nie bycia usuniętą przez świadomą akcję innego człowieka" nie wynika.

Nie adresujesz meritum problemu. Zarzucasz innym brak wiedzy z biologii. Ale gorszy jest brak wiedzy z logiki.

[black-emissary]

Gość portalu: Rahi napisał(a):
> Czy w Biblii jest gdzieś napisane "i rzekł Jahve, że gdy plemnik spotka się z jajeczkiem,
> stanie się człowiek"? Myślę, że dawni prorocy wcale nie patrzyli na to, w ten sposób.

W Biblii znajdziemy wyraźne rozróżnienie między krzywdą płodu a człowieka:
(22) Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. (23) Jeżeli zaś ona poniesie jakąś szkodę, wówczas on odda życie za życie, (24) oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę, (25) oparzenie za oparzenie, ranę za ranę, siniec za siniec.
[Księga Wyjścia 21]

uzupelnienie-ten kierowca bywal leczony

[koham.mihnika.copyright]

w szpitalu psychicznym i wersja podrzucenie w krzakach nie trzyma sie kupy.
Faktem jest, ze ciala nie znaleziono. Policja usilowala zlokalizowac dziewczynki w tym wieku, ale bylo ich ok. 90 tysiecy. O badaniach DNA mowy nie ma.
Wyglda na to, ze jest morderczynia. Ciekawe, skad ma na to kase, bo Chris Murphy do najtanszych nie nalezy. Kanal 7 obiecal bodaj pol miliona za wiadomosc umozliwiajaca zlokalizowanie dziewczynki.
Miejmy nadzieje, ze zgnije w pierdlu.

[tornson]

kochaj.forumowicza.jak.siebie napisał:

> Ale zgodnie z hipokrycką linią "praw kobiet" dzisiejszej Europy, gdyby pozbyła
> się owego dziecka 5 miesięcy wcześniej, to byłby to tylko "płód", który w imię
> swojej wolności mogłaby sobie wydrapać w gabinecie w majestacie prawa...
>
> Ale czy naprawdę byłaby wielka różnica?....Na pewno z perspektywy owego żyjątka
> /płodu/dziecka nienarodzonego (jakby nie nazwać..) nie.
Tylko kato-debil z mózgiem wielkości orzecha włoskiego nie widzi różnicy między mordem a aborcją.

[thannatos]

Zgadza sie.

Rozdzielnosc postrzegania zabojstwa wlasnego dziecka jest zadziwiajaca. Poki znajduje sie w macicy, to to COS, w mniemaniu wielu ludzi, nie ma zadnych praw. A jak wyjdzie chociaz na centymetr, ba milimetr, z .... wiecie czego, to juz jest to CZLOWIEK i nie wolno zabijac...

Czyli czlowieka od nie-czlowieka dzieli raptem milimetr. Zadziwiajace.

ja myślę, że jest nawet gorzej

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

człowieka od nie-człowieka nie dzieli minimetr, tylko opinia innych.

Jeśli mamusia pragnie dziecka, to to coś w brzuchu, to jest nasz ukochany maluszek, nasze upragnione dziecko, którego serce już bije. Ale jak mamusia nie chce, to zamienia się w kobietę z niechcianą ciążą, którą ma przecież "prawo" usunąć, bo to jej ciało.

Ten relatywizm skrywa pragnienie człowieka, aby w imię swoich korzyści sam nazywał co jest, a co nie jest człowiekiem. I ta uzurpacja jest niebezpieczna...

[black-emissary]

thannatos napisał:
> Poki znajduje sie w macicy, to to COS, w mniemaniu wielu ludzi, nie ma zadnych praw.
> A jak wyjdzie chociaz na centymetr, ba milimetr, z .... wiecie czego, to juz jest
> to CZLOWIEK i nie wolno zabijac...

A można wiedzieć gdzie tak jest? Bo raczej nie w Europie, gdzie aborcja jest legalna jedynie do któregoś tam tygodnia ciąży, ani nie w USA, gdzie dla odmiany może z "wiecie czego" wyleźć i na kilka centymetrów i oberwać w łeb.

black-emissary, a jak TY myślisz

[kochaj.forumowicza.jak.siebie]

Weźmy kraj X z Unii Europejskiej (np. UK). Tam Aborcja jest prawnie dopuszczalna do 21 tygodnia.

Czy chcesz powiedzieć, że o godz. 24:00, gdy rozpoczyna się 22 tydzień nagle płód staje się człowiekiem?? A może ludzie po prostu DLA WŁASNEJ WYGODY UMÓWILI się, że do daty X można a po dacie X nie. I ta UMOWA SPOŁECZNA (która znajduje odbicie w prawodawstwie) mówi, kiedy można usunąć, a kiedy nie.

Ale czy naprawdę można UMÓWIĆ się, w tak ważnej sprawie, co jest człowiekiem, a co nie??

[thannatos]

Nom, zwlaszcza, 21-tygodniowy plod ma szanse przezycia poza organizmem matki, jesli znajdzie opieke medyczna.
sistertoldjah.com/archives/2007/02/19/21-week-old-baby-survives/

No, ale przeciez "kupa komorek to jeszcze nie czlowiek"....

Dlaczego nie umowic sie powiedzmy na miesiac po porodzie - matka musi przeciez przekonac sie czy na pewno o takie dziecko jej chodzilo. Miesiac na zwrot nabytku to przeciez nie az tak dlugo, zwlaszcza, ze kupowany byl kot w worku, bez uprzedniego obejrzenia. To tak jak zakupy przez internet. Zwrocic do sprzedawcy ciezko, ale jak sie nie spodoba, przydusic poduszka, zakopac i sprawy nie ma. Po prostu matka zdecydowala, ze dziecko jakies felerne jest, po nocach placze, robi pod siebie i w ogole w zyciu jej przeszkadza, a ona cale zycie chciala bys kobieta sukcesu, a nie kura domowa. A ze akurat miesiac po porodzie, a nie trzy miesiace przed, przeciez to detal. Po prostu wystarczy sie troche inaczej UMOWIC...

Sport jest takim samym narkotykiem jak LSD

[competent]

A bardziej potrzeba sukcesu za wszelka cene,nawet za cene najwyzsza z mozliwych - zabicie wlasnego dzieciatka.

jeśli już to raczej extasy...

[bartosz.no]

jw.

[Gość: Aldis]

Zarówno ekstazy jak i LSD są nie bardziej szkodliwe niż aspiryna.
Porównując sport do narkotuku raczej bym się skłaniał ku kokainie, opiatach...

Sam sport - nie, ale sukcesy - już tak

[tanczacy.z.myslami]

Zresztą sukcesy nie tylko sportowe

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[Gość: gabi]

nawet zwierzęta się tak nie zachowują!!!!!dożywocie!!!!niech gnije w więzieniu,podła.jej nikt życia nie zabrał!!!!a może trzeba było!!!!!!!!!!!

[gnom_opluwacz]

Nie? To bardzo mało wiesz o zwierzętach. Mamy tam wszystko - od mordowania potomstwa, przez "farmakologiczne aborcje" (pod wpływem feromonów nowego samca niedonoszone płody obumierają), przez kazirodztwo, a kanibalizm, o czym wie każdy akwarysta, jest normą.

[ojapierdziu]

No akurat zwierzęta porzucają lub zagryzają swoje młode z braku pożywienia/stresu etc. Zagryzają też młode poprzedniego samca alfa. Sporo zwierząt zachowuje się jak na nasze standardy skandalicznie.

[pj.pj]

ojapierdziu napisała:

> No akurat zwierzęta ... zagryzają też młode poprzedniego samca alfa.

Na dodatek tylko te całkiem małe, którymi matka się jeszcze opiekuje, zwłaszcza je karmi. Bo chodzi o to, żeby szybko weszła w kolejną ruję i urodziła potomstwo następnego alfy. Za opisywanymi niekiedy w mediach zabójstwami małych dzieci z podjudzenia kolejnych konkubentów może stać ten sam mechanizm biologiczny: moja kobieta opiekuje się nie moim potomstwem.

[Gość: baobab]

Samica królika zagryzła wszystkie swoje młode po urodzeniu - prawdopodobnie zrobiła to ze stresu, żyjąc w klatce

[Gość: DSD]

Cóż, pewien filozof twierdzi że rodzice powinni mieć prawo zabijać swoje dzieci jeśli im sie to opłaca. Zwierzęta już nie.

Tak to ten Peter Singer.

[Gość: Piotrus]

Ciekaw co by powiedzial jeszli poszli teraz po niego zeby go zabic. By skomlal jak pies jeby go zostawic?

twój świat jest zbyt wyidealizowany

[buk_humor_dziczyzna]

twój świat jest zbyt wyidealizowany zwierzęta zabijaja swoje dzieci niestety. Natura jest brutalna.

[Gość: burro]

buk_humor_dziczyzna napisała:

> twój świat jest zbyt wyidealizowany zwierzęta zabijaja swoje dzieci niestety. N
> atura jest brutalna.


Tak zwierzęta (samice) zabijająswoje potomstwo, a sciślej część z niego w warunkach np. głodu, po to, żeby reszta mogła przeżyć.

A tej zaropiałej francy nic nie usprawiedliwia i mam nadzieję taksówkarz też nie pomoże

[Gość: gość]

Bzdura, nowonarodzone zwierzęta są czasem zagryzane przez samca (nawet ich ojca) bez wyraźnego powodu, np. dlatego, że stanowią dla niego potencjalne zagrożenie w pozycji w stadzie.

[Gość: DSD]

Owszem, zwierzęta się zabijają. Czy dasz komuś prawo do zabicie Ciebie jeśli to opłaca sie tej osobie?

filozof?

[Gość: pm]

jaki znowu filozof?

przez dużą część historii gatunku homo sapiens można było 'dysponować' dowolnie potomstwem - i to nie tylko w Rzymie czy w Sparcie, wystarczy poczytać ze zrozumieniem biblię

[Gość: DSD]

Nie tylko potomstwem, kobietą też. Wracamy do tradycji?

[iluminacja256]

Nie tylko kobietą , ale i chłopem pańszczyznianym - męzczyzną, a wcześneij - męzczyzną niewolnikiem. Ergo - pozycja kobiety -comeski zasze była 100 razy wyzsza niz twoja jako chłopa pańszczyznianego-mezczyzny, lub kobiety -patrycjuszki niż twoja jako niewolnika -męzczyzny. No i co- wracamy do tradycji?

[Gość: pcc6]

Kupa gówna nie kobieta!

[zarafi]

Tylko 18 lat? Liberalne prawo w Australii.

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[ben-oni]

a nie łatwiej było podwiazac sobie jajowody, skoro juz tak lubiła puszczać sie bez gumy?

[Gość: gosc]

no właśnie tez o tym pomyslałam. może tam to zabronione???

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[Gość: kno]

Feministki mają nowy autorytet

[three-gun-max]

Taka wyzwolona, poświęciła się karierze.

[the_dzidka]

Nie wiem czy ktoś juz ci to mówił, pewnie tak zważywszy ilośc twoich wpisów na forum, ale na wszelki wypadek jednak powiem. Jesteś żałosnym małym pajacem.

[Gość: wolny]

Co na to Pani Szczuka? Z pewnością jest pełna zrozumienia, w końcu prawo kobiety do samorealizacji jest najważniejsze.
Zgodnie z rozumowaniem pani Szczuki mężczyzna to zły potwór który ciemięży kobiety a kobieta nawet jak komuś odrąbie łeb to tylko ofiara systemu stworzonego przez mężczyzn. A prawo do aborcji jest oczywiście święte. Bełkot....

[Gość: Rah]

Feministka, by tego nie zrobiła, bo wie co to jest antykoncepcja i umie ją z powodzeniem stosować. Zresztą mnóstwo feministek posiada dzieci i dba o nie, jedynie decydują kiedy chcą je mieć i w jakiej ilości. To się nazywa świadome rodzicielstwo, w gruncie rzeczy zapobiega patologiom, bo jeśli kobieta już się decyduje to wie, że poświęci się dziecku i że ją na nie stać. Kościół jednak woli, by matki "zdały się na wolę bożą" i dzięki temu otrzymujemy, stadka głodujących brudnych dzieciaków, o które nikt nie dba, lub rodziców, którzy wypluwają z siebie flaki, bo średnia krajowa nie wystarcza dla piątki potomstwa. Wszystko dlatego, że gumka to ZŁO.

[ggrdl]

Gość portalu: Rah napisał(a):

> Feministka, by tego nie zrobiła, bo wie co to jest antykoncepcja i umie ją z po
> wodzeniem stosować.

Czego sztandarowym dowodem jest Alicja Tysiąc. Ta nawet zapowiedziała, że jak zajdzie kolejny raz to znowu zgłosi się do aborcji. Nie mówiła nic, że się zabezpieczy...


> Zresztą mnóstwo feministek posiada dzieci i dba o nie, jedy
> nie decydują kiedy chcą je mieć i w jakiej ilości.

Mnóstwo? Może jakąś statystykę poprosimy?
Bo dla wszystkich znanych z imienia i nazwiska feministek właściwą ilością jest ZERO.

> To się nazywa świadome rodzi
> cielstwo, w gruncie rzeczy zapobiega patologiom, bo jeśli kobieta już się decyd
> uje to wie, że poświęci się dziecku i że ją na nie stać.
I nigdy nie zmienia zdania...

> Kościół jednak woli, by matki "zdały się na wolę bożą" i dzięki temu otrzymujemy,
> stadka głodujących brudnych dzieciaków, o które nikt nie dba, lub rodziców,
> którzy wypluwają z siebie flaki, bo średnia krajowa nie wystarcza dla piątki potomstwa.
> Wszystko dlatego, że gumka to ZŁO.
MAMY WINNEGO: KOŚCIÓŁ!
To Kościół nakazuje prowadzić "bujne życie towarzyskie i erotyczne"! I Kościół zabrania stosowania prezerwatyw podczas seksu pozamałżeńskiego! Tak, to Kościół!
A potem dzieci brudne - pewnie Kościół zapomniał ich umyć. ;-)
A może to matka nie wytrzeźwiała od 4 dni (zgodnie z zaleceniami Kościoła) i dlatego dzieci brudne?
Tylko ten właśnie Kościół prowadzi domy samotnych matek. Tych z dziećmi pozamałżeńskimi również. Nie pytając o wyznanie matki.
A feministki?

A feministki chodzą na manify i pieprzą od rzeczy tu na forum, lub na "gender studies".

[Gość: rahi]

Wszystkie moje koleżanki i kobiety z rodziny, określające się jako feministki są zamężne i połowa z nich ma dziecko. A sorry... To nie celebrytki ich historyjek nie poznasz z kolorowych pisemek. I oczywiście, że religia, która przez dwa tysiące lat kształtowała kulturę i kreowała zachowania ustalała wzory moralne w żaden sposób nie wpływa na ludzi, wszystkie wzory i schematy wpajane w dzieciństwie przez każdy przekaz kulturowy, nie mają absolutnie żadnego wpływu na nas i na pewno nie przyczyniły się do stanu społeczeństwa. Jesteśmy jak ptaki wolni i to, że ktoś zostaje alkoholikiem to tylko dlatego, że jest niewyżyty seksualnie i jest świnią i do tego feministą-liberałem. A może to wszystko się ze sobą łączy? Ależ nie, przecież cały ten kulturozawczo-psychologiczny bełkot, to wymyślają stare zgrzybiałe pryki w akademickich murach... Mniej więcej w stylu twojej wypowiedzi.

[ggrdl]

Bredzisz. Poza nieweryfikowalnym "moje koleżanki" nie powiedziałaś niczego co nie byłoby bełkotem, nie odniosłaś się do ani jednej mojej tezy.

[Gość: ja]

A ja się z nią zgadzam. Dlaczego nazwanie kobiety feministką w naszym kraju to jak obelga. To, że jest kilka krzykaczek, które bredzą bez sensu, to nie znaczy, że wszystkie kobiety, które chcą równych praw, to wariatki nienawidzące mężczyzn. Chcę decydować o moim życiu, mieć prawo wyborcze, prawo do zdobywania wykształcenia, prawo do własnych pieniędzy, decydować o tym, czy mieć dzieci, czy pracować zawodowo, czy nie, nie chodze na żadne manify i inne tego typu zbiegowiska, czy jestem feministką? Chyba tak. Mam wrażenie, że większość krzykaczy tutaj, którzy tak łatwo oceniają kobiety, które poddały się aborcji, w ogóle żyje w jakimś innym świecie, łatwo jest oceniać, kiedy nigdy się nie było i nię będzie w takiej sytuacji. W naszym kraju kobieta, która podda się aborcji będzie tak samo opluwana, jak ta, która odda swoje dziecko - to pierwsze da się ukryć, drugie nie bardzo, więc wybór jest prosty (mimo, że zwykle cholernie trudny). Niektórzy Panowie bardzo chętnie się wypowiadają na temat dzieci, ale jakoś większość z nich do szpitala by się nie połozyła, na urlop macierzyński by nie poszła, nie zrezygonawłaby ze swojego trybu życia choćby na miesiąc, a co dopiero na kilka.

[ggrdl]

Gość portalu: ja napisał(a):

> A ja się z nią zgadzam. Dlaczego nazwanie kobiety feministką w naszym kraju to
> jak obelga.
Dlatego, że określenie to zostało wypaczone, zostało zawłaszczone przez grupę krzykaczek. Obecnie często się słyszy "ja jestem za równouprawnieniem, ale broń Boże nie jestem żadną tam feministką".

> Chcę decydować o moim życiu, mieć prawo wyborcze, prawo do zdobywania wyks
> ztałcenia, prawo do własnych pieniędzy, decydować o tym, czy mieć dzieci, czy p
> racować zawodowo, czy nie, nie chodze na żadne manify i inne tego typu zbiegowi
> ska, czy jestem feministką?
No właśnie, jesteś ? ;-)))
BTW: Wydaje mi się, że masz prawa wyborcze, że możesz zdobywać wykształcenie, że masz prawo do własnych pieniędzy, sama (pewnie z partnerem) decydujesz o dzieciach...
CZYŻBY WSZYSTKIE TWOJE POSTULATY BYŁY SPEŁNIONE?
O co więc walczyć? Może już czas przestać? ;-)

[Gość: as]

>I Kościół zabrania stosowania prezerwatyw podczas seksu pozamałżeńskiego! Tak, to Kościół!

Oczywiście, że zabrania. Dla Kościoła lepiej jest zarazić kogoś HIVem niż użyć prezerwatywy, o czym świadczy stanowisko JPII wobec problemu AIDS w Afryce.

[ggrdl]

Gość portalu: as napisał(a):

> >I Kościół zabrania stosowania prezerwatyw podczas seksu pozamałżeńskiego!
> Tak, to Kościół!
>
> Oczywiście, że zabrania. Dla Kościoła lepiej jest zarazić kogoś HIVem niż użyć
> prezerwatywy, o czym świadczy stanowisko JPII wobec problemu AIDS w Afryce.

Bardzo ciężko jest zarazić się HIV przestrzegając nauki KK. Bo byłoby to zarażenie na innej drodze, aniżeli seks. A wówczas prezerwatywa nie pomoże.

[iluminacja256]

Niemal 50% Afryki jest zarazona HiVem- w tym dzieci, bo leki retrowirusowe są drogie. Masz wiec 50% szans na zarazenei Hivem , zyjac calkowiecie według wskazań KK w Afryce.

[ggrdl]

iluminacja256 napisał:

> Niemal 50% Afryki jest zarazona HiVem- w tym dzieci, bo leki retrowirusowe są d
> rogie. Masz wiec 50% szans na zarazenei Hivem , zyjac calkowiecie według wskazań
> KK w Afryce.

Dane z księżyca, ale ja nie o tym: tak się akurat składa, że tzw. promiskuityzm jest w niektórych regionach Afryki niewyobrażalnie duży i akurat tam jest najwięcej chorych, żeby nie wspomnieć o zakażeniach dorosłych.
Cieszę się, że przynajmniej cena leków nie jest z winy KK...

[Gość: zonkkkk]

kościół srościół, pewnie babsztyl był bardzo wierzący i pochodził z wierzącej rodziny, ja nie rozumiem czemu każda katolicka ku..., która się puszcza zaraz nazywana jest feministką, ku... to ku... nie feministka

[Gość: Mat]

Dokladnie! Przeciez ona realizowała swoje zawodowe aspiracje, co wymagało poświęcenia życia osobistego. Miała to tego pełne prawo jako świadoma swoich potrzeb, wyzwolona kobieta.

[Gość: bociek]

100 na 100, :-)

[Gość: fg]

i po co tak pieprzysz bez sensu? ze tez takie umyslowe robaczki zajmuja miejsce w cyberprzestrzeni. glupota powinna byc karalna.

[Gość: zonkkkk]

to jest zwykła ku..., a nie feministka, coś ci się pokręciło przygłupie

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[Gość: gari]

Czy ta pani nie słyszała o antykoncepcji? Może poglądy religijne jej zabraniały?

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[Gość: krino]

Niech ginie w męczarniach, kara śmierci co najmniej dla takich zwyrodnialców.

Sportsmenka z Australii na czołówce mediów w PL ?

[Gość: 2kbb]

Czyżby nasz kraj już tak upadł że najważniejszą wiadomością dnia są czyny skrzywionych ludzi mieszkających gdzieś na krańcach Świata.
Przecież co dziennie dzieją się tysiące zdarzeń istotniejszych dla ludzi na ziemi i Polaków.
Jest to tylko kwestią tego że niski poziom dziennikarstwa w naszym kraju powoduje że jesteśmy karmieni taką papką.

w Australii sprawa jest rownie bulwersujaca

[koham.mihnika.copyright]

chociaz udzial katoli w dyskusji jest mniejszy i mniej ideologiczny.
Natomiast gorsza papka jest pierd.lenie umyslowe kandydata na premiera, ktory wsylal brata na zaglade, bo zblizaly sie wybory.

W Australii my mieszkamy na poczatku swiata...

[Gość: hr Uszaszowski]

A NIE NA JEGO KONCU.A CO DO TEJ KROWY, to posiedzi sobie ta wstretna suka.

[Gość: nana]

nie kazda kobieta powinna rodzic dzieci.

[Gość: gosc]

powiedz to tym co ustalaja prawo w Polsce , zakazując skutecznych metod antykoncepcji

Nazwisko i imię jest podawane

[Gość: banek]

A w Polsce łukasz p.... za korupcję!

zapadl wyrok, 2-twarz jest znana

[koham.mihnika.copyright]

a tv czatuje pod sadem.
Prokurator policyjny jest najlepszym jakiego maja.

[Gość: asdas]

suka nigdy zrobiłaby czegoś takiego, więc jak ją nazwać?

Strasznie mnie dziwi oburzanko.

[gnom_opluwacz]

Przecież gdyby pani zrobiła to samo parę miesięcy wcześniej, miałaby pewną szansę trafić na sztandary jako osoba, która umie zarządzać karierą, nie przejmując się jakąś zygotą.

[Gość: lolek]

ale zrobiła coś zupełnie innego i o to chodzi (choć zwolenniczka aborcji ,też nie jestem, bo nie jest to z pewnością sposób na robienie kariery - chore).

[iluminacja256]

Bredzisz.

Gdyby miała cokolwiek wspólnego z feminizmem, a nie z glupotą , to nijak nie udałoby siejej 4 razy zajsc w ciazę w 7 lat. A dlaczego? A dlatego, ze nie znam zadnej feministki, której sieto udało w stałych zwiazkach lub w przelotnych romansach. Bo feministki stosują antykoncepcję, a ta kobieta tego nie robiła.

co wiecej wg niektórych to tylko feministki mają aborcję - tak się składa, ze gdyby tak było, to wasze babki po wojnie rodziłyby 12 dzieci, nie po 4.

Brak dowodu rzeczowego.

[Gość: dfghjk]

Skazano ją na podstawie poszlak, nigdy nie znaleziono ciała, być może dziecko tylko porzuciła, a nie zamordowała. Na to brak dowodu.

[Gość: koroner]

Może zjadła bo wierzyła że dzięki temu będzie miała dużo więcej siły na igrzyskach?
Po tym co wcześniej robiła wcale by mnie to nie zdziwiło,koście mogła zmielić.

A już myślałem że to Niemka albo Austriaczka

[schamienie.rozsiane]

U nich takie rzeczy jak palenie ludźmi w piecach, gwałcenie córek przez 20 lat itp to norma.

widzisz jakis mur przed soba?

[Gość: heja]

wez krotki rozbieg i lbem przywal w tenze mur, debilu. Naprawde myslisz ze w sieci jestes anonimowy i nie do znalezienia? Zanim kogos obrazisz, pomysl chwile, zaboli ale da sie wytrzymac.

Qrwa nie kobieta

[piotrp32]

J.W.

[Gość: burro]

A czego ty się czepiasz ciężko pracujących kobiet. Pewnie qrwy w życiu nie widziałeś.

[tanczacy.z.myslami]

Gość portalu: burro napisał(a):

> A czego ty się czepiasz ciężko pracujących kobiet.

Ty piszesz o prostytutkach, a on o... innych paniach :)

[Gość: wew]

taka sama jak facet ktory zostawia swoje dziecko

chora baba

[Gość: bb]

"Keli Lane zanim zabiła nowonarodzoną córeczkę, między rokiem 1992 - 1999 zaszła w ciążę czterokrotnie. Dwie pierwsze usunęła, dwie pozostałe ukrywając przed rodziną, znajomymi i ojcem dzieci donosiła, po czym noworodki oddała do adopcji."

"Posiadanie dzieci i odpowiedzialność z tym związana były jej nie w smak"

ta kobieta powinna miec usunieta macice (innego wyjscia nie widze skoro daje D na lewo i prawo), aby nigdy juz nie zajsc w ciaze, skrzywdzila tyle swoich dzieci, to jest az nie do pomyslenia jak mozna zabic albo oddac komus obcemu wlasne dziecko?

[Gość: ma]

a oddaniem- to nie przesadzajmy, dopuszczalne
takie dziecko może sie czuc znacznie szczęśliwsze w rodzinie, która go pragnie..

I to jest jedna z chorych postaw naszego społeczeń

[Gość: zzz]

stwa. Zabicie wszyscy traktujemy jako karygodne (dla mnie równie karygodne jest ukrywanie ciąży, bo coś wątpię, żeby zrezygnowała z uprawiania sportu w zaawansowanej ciąży...), ale jakim prawem na równi z morderstwem stawiasz oddanie? Zdajesz sobie sprawę, że piętnując oddawanie dzieci do adpocji po porodzie zwiększasz liczbę aborcji, a także mordów po porodzie? Przecież wiele młodych matek nie jest w stanie zaakceptować presji społecznej i "ocen" oddania dziecka. Zamiast donosić dziecko, i po porodzie od razu oddać je nowej rodzinie - usuwa. Przez takie opinie jak twoje - jak można oddać dziecko. Co, lepiej usunąć, lub zabić? Oczywiście, zapobieganie jest najlepsze, ale w tym przypadku ta pani nie była do końca normalna.
Podsumowując - państwo powinno bardzo mocno pracować nad tym, aby oddanie dziecka po porodzie było akceptowane przez większość społeczeństwa. Wtedy jeden z "argumentów" za aborcją odpada i być może udałoby się uratować część dzieci.
- edukacja seksualna
- dostęp do środków antykoncepcyjnych
- brak piętnowania za oddanie dziecka (jest wiele par, które obdarzą je miłością)
Te trzy punkty sprawią, że tylko matki, którym dziecko "zawadza" w pracy, lub hardcorowe feministki nie chcące zaakceptować roli "inkubatora" będą skrobać.
Trzeci punkt jest bardzo ważny. Kto załsuguje na większy szacunek (pomijając głupotę wpadki) - kobieta, która cichaczem usunie ciążę, czy ta, która zdecyduje się ją donosić do końca i odda ludziom, którzy mają warunki i chęć zapewnienia mu bytu? Przecież to pytanie jest tak głupie, że nie ma nad czym się zastanawiać... Ale jak widać nasze społeczeństwo stawia na równi aborcję z oddaniem do adopcji... LEczyć się ludzie.

Igrzyska Olimpijskie. Zabiła dziecko, bo chciał...

[Gość: ivo]

No to pani "profesor" Magdalena Sroda bedzie miala kogo wielbic w nastepnym tekscie. Kiedy pomnik dla Keli Lane przed budynkiem Agory? Jeszcze w tym roku? A wywiad w Wysokich Obcasach? Tak na cztery strony by sie przydalo, ta Keli Lane to nie byle kto! Prawdziwy drogowskaz dla wyzwolonych i otwartych seksualnie kobiet.

[Gość: trala]

to forum to szczyt demagogii i pole do popisu dla nudzących się w pracy miłośników RM. Kto ma tyle czasu, żeby takie oblane pianą nienawiśći posty pisać?
Kobieta jest morderczynią, jest zwyrodiała, mogła chociażby dziecko do adopcji oddać - nie rozumiem takich zachowań, ale ona istnieją w społeczeństwie tak samo jak seryjni mordercy, pedofile, i inni psychopaci.
Za to niektórzy forumowicze i ich wypowiedzi nie reprezentują wyższego poziomu. Niegy nie słyszałam, żeby Pani Środa była przeciwnikiem macierzyństwa i namawiała kogoś do aborcji (jest zwolennikiem jej legalizacji, a to chyba coś innego). Proszę soie wylać kubeł zimnej wody i wrócić do pracy! Pozdrawiam!

ech, gdyby nie te najtańsze chińskie gumki

[Gość: przechodzień]

Feministki zapewne są z niej dumne.

[Gość: Mark]

Feministki zapewne są z niej dumne, wszak jej czyn jest rozwinięciem chorej feministycznej ideologii, mówiącej "mój brzuch moja sprawa". A skoro jej brzuch to jej sprawa, to zapewne uznała, że to co jej z brzucha "wypadlo" to też jej sprawa...

[Gość: Zdzich]

No i co to za różnica - czy zabiła przed czy tuż po porodzie? To i to jest dzieckiem. Zakłamanie króluje w mediach....