Sacramento Kings

[Gość: CWEB]

Beda mistrzami, KROLAMI BEDA PO SEZONIE!!! Ta druzyna idzie do
przodu i w tym roku juz NIKT ich nie zatrzyma!!!

[Gość: szejm]

Popieram CWeb-a w tym sezonie Króle będą Królami nawet w play-
offach.Kibicuje im od dłuższego czasy i wiem że w tym sezonie
dadzą sobie radę z tymi cholernymi Lakers!!!

[Gość: Wilt]

Marzeniaaa.. ;-)

[Gość: McCuskey]

Nie tak do końca Wilt. Kings wiedzieli czego im brakuje i
wzmocnili się jeszcze Clarkiem na walkę z Shaqiem. Teraz Divac
nie będzie musiał grać tyle czasu i zachowa więcej sił na
ofensywę. Specjalnie nie ma do czego się przyczepić w ich
drużynie. Chyba, że dojdą jakieś kontuzje, zawieszenia itp.

[Gość: LB]

Jeśli ominą ich kontuzje, a sędziowie nie skwaszą tak jak w 6 meczu
zeszłorocznej serii Lakers-Kings, to mają szanse.

LB

[Gość: Wilt]

Tak na serio, to oczywiście zdaję sobie sprawę, że Kings w tym sezonie (bo od
przyszłego – powtarzam – tę rolę przejmą Spurs) będą najgroźniejszym
przeciwnikiem Lakers i w mojej opinii jedyną drużyną mogącą wyeliminować ich
nawet wtedy, gdy Shaq i Kobe będą grali razem, bez chorób czy kontuzji.
Królowie do swojego i tak już kompletnego składu dodali Clarka, Lakersi się
kadrowo nie wzmocnili – na czym więc opieram swoją prognoze o four – peat? Np.
na tym, że Jeziorowcy rozpoczęli ten sezon w porównaniu z poprzednim w znacznie
lepszej formie fizycznej i bardziej zmotywowani; że Kobe nie zamierza zamawiać
więcej hamburgerów w Sacramento ;-) ; czy wreszcie na takich drobiazgach jak
niezrównane obecnie zgranie i doświadczenie Lakersów w play offs oraz
posiadanie przez nich 2 najlepszych graczy w lidze; najlepszego inside player i
najlepszego outside player. :-). Trudno fanowi spojrzeć do końca obiektywnym
okiem – ale sądzę, że nawet gdybym nie kibicował nikomu w tej debacie,
minimalnie wyżej obstawiałbym szanse Lakers; choć może tylko minimalnie… ;-).

P.S. LB, dyskutowaliśmy aż do bólu temat sędziowania w serii Lakers – Kings;
widzę jednak, że ten temat wciąż Cię boli, bo wracasz do niego w kolejnych
wątkach już na początku następnego sezonu. Tak jak wtedy, tak i teraz istnieją
jednak poważne argumenty przeciw tezie o krzywdzeniu Kings przez sędziów. Czy
zauważyłeś, że zgodnie z precedensami np. z serii Heat – Knicks liga mogła
zawiesić praktycznie CAŁĄ ławkę rezerw Kings za wbiegnięcie za parkiet podczas
bójki Fox - Christie? Zdecydowano się jednak przyjąć inną interpretację
przepisów; sam nie jestem przeciw temu (tym bardziej, że przy okazji w spokoju
zostawiono i Shaqa :-)) – ale warto ten fakt odnotować.

[Gość: LB]

Gość portalu: Wilt napisał(a):


> P.S. LB, dyskutowaliśmy aż do bólu temat sędziowania w serii Lakers – Kin
> gs;
> widzę jednak, że ten temat wciąż Cię boli, bo wracasz do niego w kolejnych
> wątkach już na początku następnego sezonu. Tak jak wtedy, tak i teraz
istnieją
> jednak poważne argumenty przeciw tezie o krzywdzeniu Kings przez sędziów.


Masz rację, trochę na ten temat pisaliśmy.
Ale tak się złożyło, że ostatnio przeglądałem statystyki z 6 meczu Lakers-KIngs
i pomeczowe komentarze...
No cóż, nawet nie wiem jak to skomentować. Po prostu po tym meczu mam żal do
sędziów, bo strasznie skrzywdzili Kings (i nie ma na to żadnych argumentów).
Gdyby nie to, mistrzami NBA byliby Kings. Nie byłoby 3-Peat i nie
byłoby "dynastii" Lakersów.

Ciebie też by bolało, gdyby w ten sam sposób odebrano Lakersom szanse na
mistrzostwo. I też byś o tym pisał.

> Czy
> zauważyłeś, że zgodnie z precedensami np. z serii Heat – Knicks liga mog
> ła
> zawiesić praktycznie CAŁĄ ławkę rezerw Kings za wbiegnięcie za parkiet
podczas
> bójki Fox - Christie? Zdecydowano się jednak przyjąć inną interpretację
> przepisów; sam nie jestem przeciw temu (tym bardziej, że przy okazji w
spokoju
> zostawiono i Shaqa :-)) – ale warto ten fakt odnotować.


Super. Chyba w ramach zadośćuczynienia za tamten mecz ;-)
A tak poważnie, to nie widzę związku między tą sprawą, a sędziowaniem w 6 meczu.

Pzdr,
LB

[Gość: Wilt]

LB, już nie chcę powtarzać jeszcze raz tamtej dyskusji, w tym tego, że gdyby
sędziowie byli bezbłędni i nie mylili się wcześniej na niekorzyść Lakers, to i
ich pomyłki w 6. meczu na niekorzyść Kings nie miałyby tego znaczenia, jakie im
przypisujesz - bo wtedy ten mecz nie byłby szansą dla Sacramento na skończenie
serii. Natomiast widać chyba wyraźnie związek obecnej sytuacji z tamtą; taki,
że podważa opinie o faworyzowaniu Lakers. A jeśli z kolei mielibyśmy je
rozpatrywać w izolacji, to - nie biorąc pod uwagę meczu nr 6. - ja z kolei na
chwilę obecną mogę twierdzić, że liga faworyzuje Kings.

[Gość: LB]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> LB, już nie chcę powtarzać jeszcze raz tamtej dyskusji, w tym tego, że gdyby
> sędziowie byli bezbłędni i nie mylili się wcześniej na niekorzyść Lakers, to
i
> ich pomyłki w 6. meczu na niekorzyść Kings nie miałyby tego znaczenia, jakie
im
>
> przypisujesz - bo wtedy ten mecz nie byłby szansą dla Sacramento na
skończenie
> serii.


Zupełnie różnimy się w ocenie kwestii sędziowania podczas tej serii. Nie mogę
się takze zgodzić z tym, iż wcześniej sędziowie mylili się na korzyść Kings.
Ale masz rację, chyba każdy z nas pozostanie przy swoim zdaniu, więc nie ma
sensu kontynuować tego wątku.


Natomiast widać chyba wyraźnie związek obecnej sytuacji z tamtą; taki,
> że podważa opinie o faworyzowaniu Lakers. A jeśli z kolei mielibyśmy je
> rozpatrywać w izolacji, to - nie biorąc pod uwagę meczu nr 6. - ja z kolei na
> chwilę obecną mogę twierdzić, że liga faworyzuje Kings.


Wilt - nie żartuj! Faworyzowanie Kings?!
Chyba wyciągasz zbyt daleko idące wnioski.
Po pierwsze - był to mecz przedsezonowy (o pietruchę);
po drugie - zadymę zaczął (w beznadziejnie głupi sposób) Fox;
po trzecie - gdyby zawiesili wszystkich zawodników Sacramento, którzy wbiegli
na parkiet, to w następnych meczach (już regular season) Kings nie mogliby
wystawić do gry nawet pięciu zawodników (zwłaszcza, że Webber i Bibby są
kontuzjowani).

Pzdr,
LB

[Gość: Wilt]

LB, wiem, że to był mecz przedsezonowy; ale niezależnie od tego i od tego, kto
zaczął, przepisy NBA nakazują w takiej sytuacji AUTOMATYCZNE zawieszenie
zawodników wbiegających z ławki na parkiet. To, że liga wzięła pod uwagę to, o
czym Ty piszesz - że Kings nie mieliby wtedy kim grać - i poszukała kruczka
prawnego w fakcie, że reakcja nastąpiła na sytuację nie na właściwym parkiecie,
ale w tunelu, jest z kolei tym, o czym ja piszę; że jeśli kogoś w tej sytuacji
faworyzowano, to Kings. Ja zresztą nie narzekam; po prostu daję przykład, jak
wiele w lidze zdarza się sytuacji, które można by odczytać jako faworyzowanie
tej czy innej drużyny - tylko że szum robi się zazwyczaj wokół tego ich małego
procenta, który miał - prawdziwy lub rzekomy - wpływ na przebieg walki o
mistrzostwo.

Pzdr

[Gość: LB]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> LB, wiem, że to był mecz przedsezonowy; ale niezależnie od tego i od tego,
kto
> zaczął, przepisy NBA nakazują w takiej sytuacji AUTOMATYCZNE zawieszenie
> zawodników wbiegających z ławki na parkiet. To, że liga wzięła pod uwagę to,
o
> czym Ty piszesz - że Kings nie mieliby wtedy kim grać - i poszukała kruczka
> prawnego w fakcie, że reakcja nastąpiła na sytuację nie na właściwym
parkiecie,
>
> ale w tunelu, jest z kolei tym, o czym ja piszę; że jeśli kogoś w tej
sytuacji
> faworyzowano, to Kings.


Tylko zauważ Wilt, że nawet jeśli uznać, że Kings zostali tutaj potraktowani
łagodnie, to nie miało to negatywnych skutków dla innych drużyn. Nikt tutaj nie
poczuł się skrzywdzony tym, że nie zdyskwalifikowano wszystkich zawodników
Kings. Lakersi nie stracili szans na obronę tytułu, prawda?
Poza tym, czym innym jest łagodne traktowanie przez sędziów, a czym innym przez
management ligi. No chyba, że uznamy iż preferencyjne spojrzenie sędziów na
jakąś drużynę także wynika z decyzji kierownictwa ligi.


> Ja zresztą nie narzekam; po prostu daję przykład, jak
> wiele w lidze zdarza się sytuacji, które można by odczytać jako faworyzowanie
> tej czy innej drużyny - tylko że szum robi się zazwyczaj wokół tego ich
małego
> procenta, który miał - prawdziwy lub rzekomy - wpływ na przebieg walki o
> mistrzostwo.


No bo przecież to tak naprawdę wszystkich interesuje. Walka o mistrzostwo. Kogo
obchodzi mecz w preseason?


Pzdr,
LB

[Gość: Wilt]

LB, jeśli zdyskwalifikowano by tylu (wszystkich ważnych) graczy Kings, to na
pewno Twoja drużyna przegrałaby wszystkie mecze bez ich udziału, co miałoby
wpływ na końcowe standings drużyn, które z kolei (przewaga własnego parkietu!)
mogą przesądzić o mistrzostwie. Rozgrywki NBA to przy tym gra o sumie zerowej;
jeśli Kings zyskali dzięki decyzji zarządu, to reszta klubów straciła. Skutek
więc byłby, choć nie tak bezpośredni. Co do rozróżniania sędziów i zarządu
ligi, nie rozumiem; przecież wszystkie oskarżenia o faworyzowanie Lakers
odnoszą się właśnie głównie do zarządu, którego polecenia mają sędziowie
wykonywać - raczej nie mówi się, że działają sami z siebie, to nie "Piłkarski
poker". Ale może rzeczywiście nie ma sensu przywoływać jeszcze raz tego tematu;
tym bardziej że muszę zrobić teraz przerwę w działalności na forum - pewnie aż
do piątku.

Pzdr

[Gość: LB]

OK, zakończmy w takim razie temat.

Pzdr,
LB

[Gość: Alex]

W każdym razie i Sacramento i Lakers były blisko zwycięstwa. Na tyle blisko, że
w następnej konfrontacji może być zupełnie inny wynik. A na marginesie, O ile
Shaq jest zdecydowanie najlepszym centrem, to jest kilku graczy porównywalnych
z Kobe`im. N.p. T.McGrady, który może w tym roku zostać MVP. Wilt dlaczego
uważasz, że w przyszłym roku Spurs będzie tak mocne. Stracą Robinsona. Jeżeli
nie zatrzymają Duncana to rozlecą się. Wzmocnieniem jest Ginobili, ale czy
wystarczy to do zatrzymania Duncana. Jeżeli odejdzie do Orlando Spurs staną sie
zespołem przecietnym (jeżeli uzyskaja kogoś wartościowego jako chciaż częściowa
rękompesatę.

[Gość: Wilt]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> W każdym razie i Sacramento i Lakers były blisko zwycięstwa. Na tyle blisko,
że
>
> w następnej konfrontacji może być zupełnie inny wynik. A na marginesie, O ile
> Shaq jest zdecydowanie najlepszym centrem, to jest kilku graczy
porównywalnych
> z Kobe`im. N.p. T.McGrady, który może w tym roku zostać MVP. Wilt dlaczego
> uważasz, że w przyszłym roku Spurs będzie tak mocne. Stracą Robinsona. Jeżeli
> nie zatrzymają Duncana to rozlecą się. Wzmocnieniem jest Ginobili, ale czy
> wystarczy to do zatrzymania Duncana. Jeżeli odejdzie do Orlando Spurs staną
sie
>
> zespołem przecietnym (jeżeli uzyskaja kogoś wartościowego jako chciaż
częściowa
>
> rękompesatę.

Krótko, bo już muszę lecieć. Alex, na tym etapie prawie wszyscy są zgodni, że
Duncan w Spurs zostanie, tym bardziej, ze będą mieli masę cap room - w
przeciwieństwie do Orlando. Więcej; starczy im nawet na innego klasowego FA;
Kidda albo - chyba bardziej prawdopodobne - Kandi Mana jako następcę Admirała.
Dlatego uważam, że będą bardzo groźni.
Co do KB i Shaqa, taki jest rozkład talentu w lidze, fakt; ale i tak uważam, że
jedynym graczem w pełni porównywalnym z KB jest właśnie T - Mac - a przy
bezpośrednim porównaniu Kobe i z nim wygrywa.