Federer mistrzem Australian Open

[mwanadze]

Federer ma ogromne szczescie, ze w meskim tenisie posucha na dobrych graczy.
Nie zdobedzie Wielkiego Szlema. Nadal wygra w Paryzu. Byloby zartem historii
gdyby Federer mial Wielkiego Szlema a bez niego byliby Sampras, Borg, Connors,
McEnroe...

Nawet Maria serwuje mocniej od Ferdka...

[Gość: phan]

a Serena to mogłaby mu lekcje dawać!
ROGERIO ESTA MAGNIFIQUE!

Federer mistrzem Australian Open

[Gość: adekmarij]

nic nowego

być może ewentualnie Sampras...

[Gość: luk]

dorównywał Rogowi, Pistol Pete był wielkim mistrzem, bardzo zresztą szanowanym przez Roga. Nie wygrał jednak RG, co być może uda się Federerowi. Borg był wielkim mistrzem, ale czy grał równie dobrze? Raczej nie. Natomiast Connors i McEnroe - mam nadzieje, że to taki dowcip z twojej strony ich przyrównanie do boskiego Rogera... :(

być może ewentualnie Sampras...

[Gość: kasia]

zgadzam się. Sam Roger przyznaje że Sampras jest jego mistrzem. Roger gra
pięknie, nie siłowo i fizycznie. Jego ogromną przewagą nad innymi zawodnikami
jest psychika, jest bardzo dojrzałym graczem, umie rozegrać mecz w głowie i
radzi sobie z własnymi emocjami bardzo elegancko. To facet z ogromnym talentem
i klasą. Niektórzy mu zarzucają że jest zarozumiały. Ale jak ma nie być, skoro
jest najlepszym graczem od 3 lat. Poprostu wyciąga wnioski z każdego meczu i
poprawia błedy które popełnił. Kibicuję mu od początku i bardzo się cieszę, że
wygrał.

[casdecu]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> zgadzam się. Sam Roger przyznaje że Sampras jest jego mistrzem.

Zdaje się, że dorastał w uwielbieniu dla Edberga.

> Niektórzy mu zarzucają że jest zarozumiały. Ale jak ma nie być, skoro
> jest najlepszym graczem od 3 lat.

Stosownie się do tego odniósł Karol Stopa w dzisiejszym komentarzu. Powiedział,
że Szwajcar po prostu mówi, jak jest. Nic ponadto. Bo niby jak ma odpowiadać
(kulturalnie) na pytania o to, czy jest już, czy dopiero będzie największym
tenisistą w historii?

[Gość: ave]

moze i jest posucha ale trudno porownywac graczy ktorzy nigdy ze soba nie grali
i nie mogli zagrac, jesli chodzi o samprasa to on nie doszedl nigdy na rg do
finalu a roger dochodzi tam spokojnie i tylko wielka forma nadala moze mu
przeszkodzic, gdzie indziej nadal mu nie podskoczy. Poza tym federer nie musi
pokazywac wszystkiego zeby wygrywac cale turnieje i to jest jego nawjiekszy
problem, brak poprzeczki ktora wyzwala energie do pracy nad soba...

Na pewno nie nieziemski...

[wawak]

.. w meczu finałowym. Po prostu Gonzalez miał jakiś problem; albo fizyczny,
albo mentalny, związany z premierowym występem w finale wielkiego szlema.
Przypominam, że w pierwszym secie Gonzalez miał 2 piłki setowe przy swoim
serwisie. Grał cudownie, ale potem było kilka wywrotek, potknięć, wzywanie
terapeuty na kort itp. Wiec wygrał oczywiście Federer, ale na pewno nie był w
tym meczu nieziemski. Pierwsza baza na drodze do klasycznego wielkiego szlema
zdobyta. Teraz czekamy na piaskową, najtrudniejszą, paryską wieżę Eiffela.
Pozdro dla fanów Andre, szkoda, że juz go nie ma :(

[casdecu]

> .. w meczu finałowym. Po prostu Gonzalez miał jakiś problem; albo fizyczny,
> albo mentalny, związany z premierowym występem w finale wielkiego szlema.

Wyglądało na to, że wyprztykał się na drodze do finału. Na sam koniec turnieju
puściła kondycja, odezwały się jakieś drobne dolegliwości, więc spadła szybkość,
precyzja też, a na takie rzeczy w ważnych spotkaniach Federer czeka (jak każdy
doświadczony mistrz.

> Przypominam, że w pierwszym secie Gonzalez miał 2 piłki setowe przy swoim
> serwisie. Grał cudownie

No nie wiem, czy ta jego gra była taka cudowna. Miał sporo dobrych zagrań, ale
to przełamanie było w równym stopniu zasługą jego samego, jak i błędów Federera.

Federer wygral baedzo przyziemie...

[Gość: hrb Uszaszowski]

I WCALE NIE ZACHWYCIL.Gonzales gral zbyt nerwowo i popelnial bledy, ale jak na
debiut w finale wielkiego turnieju...wypadl dobrze.

[smart_arse]

Czlowieku co za smutki opowiadasz. Jezeli trenowanie w Dubaju na odkrytym
korcie w temperaturze ponad 50 stopni nie jest praca nad soba i podnoszeniem
poprzeczki to nie wiem co moze cie przekonac. Federer co roku na poczatku
Grudnia jedzie ze swoim trenerem (Australijczyk Tony Roche) do Dubaju zeby
przed Australian Open przygotowac sie kondycyjnie do nowego sezonu i gra tam po
kilka godzin dziennie w takich warunkach po to, zeby pozniej na
korcie "zabiegac" innych i nie doznac porazki. Technika jest inna sprawa ale
gdy nie masz kondycji to nawet techniczne fajerwerki ci nie pomoga. Tego
wlasnie doswiadczyl Gonzalez w finale gdzie gral na 100% swoich mozliwosci
tylko w pierwszym secie, gdyz byl juz za bardzo wyczerpany poprzednimi
meczami. A Federer jest niekwestionowanym mistrzem i mam nadzieje, ze juz za
rok w Melbourne wyrowna rekord Samprasa i wygra swoj 14 tytul, zdobywajac "po
drodze" Wielkiego Szlema w tym roku.

[casdecu]

mwanadze napisał:

> Federer ma ogromne szczescie, ze w meskim tenisie posucha na dobrych graczy.

Trudno się z tym zgodzić. Nie da się po prostu odmówić umiejętności czy talentu
takim tenisistom, jak Nadal, Gasquet, Djokovic, Ljubicic, Blake czy Gonzalez.

> Nie zdobedzie Wielkiego Szlema. Nadal wygra w Paryzu. Byloby zartem historii
> gdyby Federer mial Wielkiego Szlema a bez niego byliby Sampras, Borg, Connors,
> McEnroe...

Żartem historii można nazwać to, że Borg nigdy nie wygrał US Open. Trzeba jednak
pamiętać, że zarówno on, jak i McEnroe turniej w Melbourne traktowali mało
poważnie (przynajmniej wtedy, kiedy jeszcze mieli w ogóle szanse na jego
wygranie) - Borg zagrał w nim zresztą tylko raz. A z FO Connors był wykluczony
przez kilka lat. Fed nie odbiera sobie szans w taki sposób. A Sampras na
nawierzchni ziemnej? Na to pytanie można odpowiedzieć tylko milczeniem.

Za to Federer stanąłby wtedy w jednym rzędzie z innymi "wieloszlemowcami" -
Laverem (11 tytułów), Emersonem (12), Agassim (8), Perrym (8) czy Budgem (6 - w
tym szlem klasyczny) - którzy zdobywali wszystkie cztery tytuły.

[beatrix13]

od lat kibicuję Rogerowi,
jest tenisistą wszechczasów,żaden z już nieżyjących nie miałby z im
najmniejszych szans;
szkoda,że nie ma z kim grać,
finał byłby ciekawszy na Australian ,jaby zamiast Gonzalesa grała w obecnej
rewelacyjnej formie Serena

Serena ?!!

[Gość: hrb Uszaszowski]

Ty to bys chcial wszystko zepsuc.Yo , co gra ta baba , jest ''rozbjaniem
kamnieni'', a nie tenisem.

Arcymistrz Federer!!!

[Gość: PIJANY KSIĄŻĘ]

FEDERER - GONZALEZ 7 - 6 (7-2), 6 - 4, 6 - 4. Tenisowy geniusz górą. Dobry mecz
i bardzo pewne zwycięstwo Rogera. Już przed finałem było wiadomo, że Gonzalez
raczej nie może zagrać tak świetnie jak w swoich poprzednich meczach, bo
Federer na to nie pozwoli. I rzecz jasna nie pozwolił.
Set pierwszy - pierwsze dwa punkty Gonzalez, gem jednak dla Szwajcara. Potem
wygrywają swoje serwisy (Chilijczyk z większymi problemami) i jest 3-3. Gem
siódmy - równowaga przy serwisie Federera, ale 4-3. Gem ósmy - Gonzo 0-30,
Roger wyrzuca, Chilijczyk wychodzi z kłopotów, a na koniec gema dwie efektowne
akcje Fernando i 4-4. Gem dziewiąty - Federer 30-0, potem dwa jego błędy i mamy
30-30, dalej 40-30 Fed, Gonzo z pomocą siatki i 40-40. Federer psuje i break
point dla Gonzaleza (jedyny w całym meczu, jak się miało okazać). Szwajcar przy
siatce, lecz Fernando nie marnuje okazji. Przełamanie na korzyść Gonzo. 5-4 i
serwis Chilijczyka. Forehand wzdłuż linii i 30-15. Federer minimalnie wyrzuca i
dwie piłki setowe dla Fernando. Roger broni je w mistrzowski sposób, a potem
jeszcze na dodatek sam przełamuje rywala. 5-5. Fantastyczne minięcie
Chilijczyka zaczyna następny gem, ale jednak 6-5 Fed (dwie emocjonujące akcje
przy siatce wygrane przez faworyta finału). Gem dwunasty - dramatyczna i
nerwowa końcówka. Szwajcar miał aż 4 break pointy (i jednocześnie piłki
setowe). Wyborny backhand wzdłuż linii Gonzaleza daje mu w końcu tego szalonego
gema. 6-6. Tie break - Roger 1-0, Gonzo przegrywa oba swoje serwisy, szalone
pomysły przy serwisach Szwajcara i robi się 5-0. Potem mamy 5-2, ale oczywiście
Federer nie marnuje okazji. Świetna ostatnia wymiana z kończącym uderzeniem i
ostatecznie 7-2. Bardzo długi, wyrównany set (trwał ponad godzinę). Większy
spokój Szwajcara w tie breaku dał mu seta. 7 - 6.
Set drugi - łatwo wygrywane gemy serwisowe i 3-3 (cztery ostatnie do zera). Gem
siódmy - Szwajcar przełamuje rywala. Set 6 - 4 Federer (as na koniec).
Set trzeci - wierna kopia poprzedniego. Gem siódmy - najdłuższa wymiana w
meczu, Gonzalez w siatkę i 0-30. Koniec końców znów break point dla Federera.
Chilijczyk cały czas dzielnie walczy, bardzo długi gem, kolejne szanse Federera
i jednak jest decydujące przełamanie na 4-3. Potem 5-3 i 5-4. Na koniec
arcymistrzowski gem tenisowego geniusza. 6 - 4 set, 3 : 0 mecz.
Przewaga Federera po wygraniu pierwszego seta nie podlegała już żadnej dyskusji
i w miarę upływu czasu rosła coraz bardziej, mimo naprawdę wielkich starań
Gonzaleza. W sumie więc można powiedzieć, że Fernando robił co mógł, ale wygrał
oczywiście Federer (jak zwykle), bo inaczej być po prostu nie mogło.
Świetne statystyki Federera (w tym 45 uderzeń kończących przy tylko 19 błędach
niewymuszonych). Wielki Roger Federer znów mistrzem w Australii.
W męskim tenisie jest kilku, kilkunastu naprawdę bardzo dobrych graczy. Ich
problem polega na tym, że Federer gra na poziomie dla nich nieosiągalnym i na
dodatek jest coraz lepszy. Teraz jest juz naprawdę gotowy, aby wygrać w Paryżu.

[planeta123]

Calkowicie sie z Toba zgadzam.
Arcymistrz.
Nadal ostatnio oslabl.
Mial w zeszlym roku 20 kontroli dopingowych.
Ostatnio w Swieta w domu.
Wiec licze, ze w tym roku Fed bedzie mial RG.

Nie pij juz wiecej,bo jestes gotowy uwierzyc w to,

[Gość: hrb Uszaszowski]

co napisales.

[Gość: Ewunia 28]

Uszaszowski- może Ty w końcu przestaniesz pic co?
Może jakies kontr argumenty a nie bełkotliwie bzdury?
Serena tenis rąbany, Federer słaby- Ty masz jakąś logikę?
Czy tak, jak z matematyką- interesujesz się nią a pojęcia o niej nie masz?
Ja też interesuje się pływaniem, pływam ale za eksperta się nie uznaje.

Nie pozwalaj sobie za duzo....

[Gość: hrb Uszaszowski]

glupiutka Ewuniu,a logike i matematyke zostaw w spokoju, bo to nie dla
ciebie, zbyt trudne dla 'kurzego' mozdzku Ewuni....Zastanawiam sie,czy taka
prymitywna i nawiedzona istotka jak ty, powinna sie w ogole wypowiadac na jakis
temat?... Nie powinna, ale mamy demokracje,w ramach ktorej nawet 'ryby'
dopuszcza sie do glosu.

[Gość: Ewunia 28]

Ha -brawo!
Prawdziwa klasa- mężczyzna, który nie potrafi kontr argumentować i punktować
przeciwnika TYLKO OBRAŻAC.
Nie widzisz różnicy pomiędzy opinią a człowiekiem?
"Głupiutka, prymitywna, nawiedzona" - a któż Cię upoważnił do pisania tak o mnie?
Czy ja napisałam że jesteś głupi? Kpię z Twoich sądów, a to różnica.
Czy tak się zachowuje człowiek kulturalny? Ba- zwykły człowiek?
Uważaj, bo bardzo się możesz zdziwić- nie jest trudno odnaleźć kim jesteś- nie
jesteś anonimowy w internecie, więc nie obrażaj, bo zle się to może skończyć.
Nigdy nie wiesz, kim jest osoba po drugiej stronie, czasem mogłbyś się bardzo
zdziwić.

Ewunia grozi...

[Gość: hrb Uszaszowski]

'Ciocciu', nie jestes dla mnie zadnym przeciwnikiem.JA CIEBIE NIE OBRAZILEM ,JA
TYLKO STWIERDZILEM FAKTY, a to,ze sa one nieprzyjemne dla ciebie, jest tylko
TWOJA ZASLUGA.

[Gość: Ewunia 28]

haha- no tak, koniec dyskusji.
Nikomu nie grożę- TYLKO STWIERDZAM FAKTY.
Kiedyś się kolego zdziwisz, ale co tam.
Mógłbyś nawet pisać codziennie setki takich zdań- myślisz ze kogoś to rusza?
Nieprzyjemne dla mnie? Ale co? Że jakieś anonimowe "coś" wyzywa mój nick?
Hahaha-kolego, żyjesz w wirtualnym świecie, skoro myślisz o że to kogoś poruszy.
A co do zasług- tak tak, mam wielkie. W swoim realnym świecie. Tutaj jest tylko
mój nick.

[Gość: maja]

jestem prawie "nawiedzoną" fanką Rogera, ale uważam, że geniusz miał i ma
ogromne szczęście i oby go nie opuszczało. Dał się łatwiutko przełamać przy 4;4
(kluczowy gem) i tylko tremie i nerwom rywala zawdzięcza, że nie było 4/6. Nie
dowiemy się, co byłoby dalej po przegraniu 1 seta i dobrze. Pewnie szczęście
sprzyja lepszym, ale bez niego Roger miałby olbrzymie kłopoty i nie tylko w tym
meczu. Ci co oglądają, wiedzą o czym mówię. Więc wszyscy fani trzymajmy kciuki,
aby szczęście trwało przy RF.

Federer mistrzem Australian Open

[Gość: gimbo]

Zacznijmy od tego, że nagrody są w australijskich dolarach, a finalista
otrzymuje 140 pktów Championship Race (czyli 5 razy mniej niż pktów Entry).

Federer mistrzem Australian Open

[Gość: Chris]

Widziałem ten mecz i uważam że naprawdę Federerowi nalezał się ten puchar! Gratuluje!

[margot602]

Też się pod tym podpisuję, Federer był naprawdę rewelacyjny, grał świetnie
przez cały turniej i jak najbardzieł zasłużył na zwycięstwo. Wielkie gratulacje!

: Federer wygral Australian Open...

[Gość: hrb Uszaszowski]

a z tego wynika ,ze byl najlepszy w tym turnieju.O CZYM WY MOWICIE?...NALEZAL
to bylo nazwisko czeskiego kolarza.

[Gość: jaro]

wez nie gadaj glupot jaka posucha dobrych graczy jest mnostwo dobrych jak
chocby Nadal Blake Roddick Gasquet itd do tego pojawiaja sie nowi mlodzi zdolni
jak Murray a to ze sa za ciency dla Rogera to tylko zasluga jego wielkej klasy
a nie szczescia nie potrafisz docenic prawdziwego mistrza a na Nadala juz
znalazl patent juz sie go nie boi i mysle ze juz w tym roku zdobedzie Paryz
zreszta Nadal tez gra coraz slabiej

Hej Rafa zawsze i wszędzie...

[Gość: fan]

ceglanym wyrobnikiem będzie. Ale w tym roku nawet mu ta cegła nie pomoże - Szlem dla Roga! :P

[gonitwa]

Powtórzę za innymi: to nie pozostali są słabi, to Roger jest kosmicznie dobry.
Szkoda, że niektórzy nie potrafią docenić klasy Szwajcara i pomniejszają jego
osiągnięcia w taki sposób jak Ty. :/

Jeśli ktoś w ogóle kiedykolwiek ma zdobyć jeszcze Wielkiego Szlema, będzie to
właśnie Fed! Mam nadzieję, że już w tym roku. :P

Mistrz to Mistrz!!!!

[Gość: kami]

klasa i tyle...

www.fototel.pl/

[kiciiaa]

oglądam tenis chyba od 10-go roku życia, czasem gram sama. Pamiętam wielką formę Samprasa, ale i jego słynną porażkę z 17-letnim Philippousisem w ćwierćfinale Aus Open (wielbiciele tenisa pamiętają chyba pierwsze pokazanie się "Scuda" z jego serwisem), pamiętam jak odchodził Becker,jak kończyła karierę Graff, jak wracała na kort Seles, jak pojawiła się Hingis, jak pięknie potrafił grać przy siatce Rafter, jak wygrywał w RG Guga, czyli Kuertain.
O Federerze najpierw usłyszałam i skrzywiłam się, że zachwalają w TV jakiegoś g.Owniarza, który wygrał 2 mecze i wydaje mu się, że może dużo. Ale potem obejrzałam mecz, zobaczyłam jak gra i wiecie co? Chciałabym umieć tak grać. Federer to jeden z nielicznych tenisistów, którzy łaczą niezwykłe umiejętności z bardzo silna psychiką i doskonała taktyką na korcie. Potrafi uderzyć piłkę w sytuacji w jakiej np Safin nawet by do niej nie ruszył. Potrafi zdominować rywala, który zwykle wygrywa dzięki serwisowi i wlasnej dominacji (Roddick)i po prostu gra najlepiej jk trzeba żeby wygrać.
Posucha? taka sama jak cześniej, też był jeden -dwóch genialnych i pozostali dobrzy, a nie wybitni. Treaz są Nadal, Gonzales, Ancic, Gasquet, Roddick, Safin, Ancic i jeszcze kilku innych dobrych. Ale żeby wygrac z Federerem, tak mi się wydaje, trzeba grac na maksimum swych możliwości przez cały mecz. na najwyższych obrotach. A w tym na razie Szwajcar jest niepokonany.
I niewazne te wasze komentarze. Dalej będę podziwiała federera i z przyjemnością oglądała jak wygrywa, bo lubię tenis perfekcyjny - a jemu do perfekcji najmniej brakuje

[Gość: Ewunia 28]

Kciia- dziękuje za ten komentarz- piękny, wyważony, nikomu nie ublizający.
Federer- wieki mistrz- własnie tak, sama przyjemność na Niego patrzeć...
Uwielbiam to po prostu...

Bez przesady....

[Gość: hrb Uszaszowski]

podniecacsnie sie widokiem Federera graniczy juz ze zboczeniem seksualnym. Ze
wzgledu na wyglad ,GONZALES ZDECYDOWANIE dominuje na 'kartoflanym'Rogerem.

[Gość: Ewunia 28]

Bardzo ciekawe...
Co Ty możesz wiedzieć o podnieceniu kobiety?
Że Ty widzisz kartofla, to inni tez mają tak widzieć?
Pewnie że Gonzales niczego sobie, ale właśnie nie chodzi tutaj o to.
Przede wszystkim o to, że o gustach się nie dyskutuje i ich się nie ocenia.
I co znowu mi "nawrzucasz"?
Nie oprzesz się prawda?

To ,co piszesz, jest schematyczna, pusta retoryka

[Gość: hrb Uszaszowski]

Nie trzeba chodzic do sadu,ZEBY USTALIC ,kto jest piekny , a kto brzydki,kto
jest przystojny , a kogo Bozia olala.

[Gość: Ewunia 28]

No tak- jeśli jesteś facet- to pojęcia nie masz o tym, który facet jest
przystojny czy brzydki.
Jesli kobieta- to nie niemożlwe...
Cóż Twoje wpisy nie są logiczne- można powiedzieć, że Bozia Cie olała w tym
względzie. Ale może w rzeczywistości jesteś przystojnym Gonzalezem, który
sfrustrowany wyżywa się na forum, bo kobiety wolą jakiś brzydkich Twoim zdaniem
facetów... Ale....
CO MA DO TEGO SĄD? CÓŻ to za bzdura z tym sądem? Tak cięzko zrozumieć to, że
ludziom podobają się rożni ludzie?? Cóż to byłby za świat, gdyby wszyscy za
pięknych uznawali tych samych ludzi..
Co ja Ci piszę- pa kolego. To koniec naszej wymiany. Ja Cie od dziś nie
dostrzegam, bo szkoda mojego czasu.

[Gość: dub]

Federer dawno temu, jeszcze jako nastolatek, ograł Samprasa w turnieju na Wimbledonie!!! Po porażce Sampras uznał, że przed jego przeciwnikiem wielka przyszłość ;-)

tenis to jest gra,w ktorej na koncu wpadasz na ...

[Gość: fan_Rogera]

....Rogera i ....przegrywasz......
<>ROGER FEDERER


Roger Federer urodził się 8 sierpnia 1981 roku w szwajcarskiej Bazylei. Jest
jeszcze młodym zawodnikiem, a na swoim koncie ma już 9 Wielkich Szlemów. Jest
aktualnie najlepszym tenisitą na świecie, a i w historii tenisa już powoli
zaczyna się wpisywać jako jeden z najlepszych i najbardziej utalentowanych
graczy. Tenisita, który najlepiej czuje się na kortach trawiastych, ale nie ma
sobie równych, także na twardych kortach. Jedynie na nawierzchni ziemnej ma
problemy.

Już jako junior wykazywał wielki talent i potencjał. w 1998 roku zdobył
juniorski Wimbledon pokonując w finale Gruzina Irakliego Labadze 6-4 6-4. W tym
samym roku doszedł do finału US Open, tam uległ 3-6 5-7 Argentyńczykowi
Davidowi Nalbandianowi. Oprócz tego wygrał jeszcze prestiżowy juniorski turniej
Rado Orange Bowl pokonując w finale innego Argentyńczyka Guillermo Corię 7-5 6-
3.

Roger został tenisitą zawodowym w 1998 roku. Pierwsze turnieje rozgrywał
głównie na "własnych śmieciach" w Szwajcarii. Pierwszy rok w zawodowym tenisie
Szwajcara to głównie rozpoznawanie nowego środowiska i niepowodzenia. W tymże
roku jedynym sukcesem Rogera był ćwierćfinał w Toulousie.
Następny rok był już lepszy. Roger nadal szukał swojego miejsca i powoli radził
sobie coraz lepiej. Jego największe sukcesy w tym roku to ćwierćfinały w
Marsylii, Rotterdamie i Bazylei oraz półfinał w Wiedniu. W turniejach Wielkiego
Szlema spisywał się w tym roku słabo.
W miarę jak Federer coraz bardziej ogrywał się w zawodowych turniejach tym jego
wyniki były coraz lepsze. Przestał grać w turniejach typu Challenger, ponieważ
w turniejach wyższego poziomu szło mu coraz lepiej. Wyniki Rogera Federera w
2000 roku to : ćwierćfinały w Londynie i Halle, półfinały w Kopenhadze i w
Wiedniu oraz finały w Marsylii i Bazylei. Poprawił się też w turniejach
wielkoszlemowych: 3 runda Australian Open, 4 runda French Open i 3 runda US
Open.
Rok 2001 to przełomowy rok w karierze Federera. Roger wygrał swój pierwszy
tytuł w karierze, pokonując Julien'a Boutter'a 6-4 6-7 6-4 w finale turnieju w
Mediolanie. Lecz przede wszystkim w tym roku najważniejszy mecz Szwajcar
rozegrał na trawiastych kortach Wimbledonu. W 1/8 wygrał z obrońcą tytułu i
absolutnym numerem 1 męskich rozgrywek PET'EM SAMPRASEM!!! Sampras był królem
tego turnieju, ale w tamtym roku powoli kończył karierę i nie grał już tak jak
kiedyś, lecz ten mecz przez wielu fachowców uznany został jako symboliczny,
bowiem starego mistrza pokonał jego następca, przyszły mistrz (i to nie tylko
Wimbledonu). W półfinale pokonał go Tim Henman.
W 2002 roku Fed wygrał w Sydney i zaliczył kilka bardzo dobrych występów w
Australian Open, odpadając w 1/8, po 5 setach z Haasem.

2003 rok to początek dominacji Szwajcara w męskim tenisie. Zaliczył wiele
świetnych występów i przede wszystkim zdobył swój pierwszy turniej
wielkoszlemowy na kortach Wimbledonu (co tylko potwierdziło, że spotkanie z
Samprasem w 2001 roku nie było przypadkiem). W finale pokonał Marka
Philippoussis'a 7-6 6-2 7-6. Wygrał, także Masters Cup, zwyciężając w finale w
Houston 6-3 6-0 6-4 z Andre Agassim. Sezon zakończył na 2 miejscu w rankingu, a
przez pewien czas był nawet numerem 1.

W 2004 roku wygrał Australian Open (w finale pokonując Marata Safina 7-6 6-4 6-
2), Wimbledon (zwyciężając nad Andy Roddickiem 4-6 7-5 7-6 6-4) oraz US Open
(tam uległ mu Lleyton Hewitt 6-0 7-6 6-0). Do swoich wielkoszlemowych tytułów
dodał w tym roku także Masters Cup. Wygrał ten turniej drugi raz z rzędu w
finale pokonując 6-3 6-2 Lleyton'a Hewitt'a. Seria sukcesów w 2004 roku
zapewniły mu miejsce lidera na koniec sezonu z wielką przewagą nad innymi
rywalami bijąc przy tym rekordy punktacji rankingów ATP 'Entry System'
i 'Champions Race'.

W styczniu 2005 roku Roger nie obronił tytułu w Australii przegrywając w
półfinale z Maratem Safinem po niemal 5-godzinnej walce. Jednak sezon rozpoczął
od bilansu wygranych i przegranych 35-1! Tylko John McEnroe mógł poszczycić się
lepszym startem w erze Open.W kolejnych turniejach odnosił wygrane i rzadko
kiedy znajdował pogromcę. Na kortach French Open dotarł do półfinału, gdzie
przegrał z rewelacyjnym Rafaelem Nadalem, późniejszym zwycięscą. Druga część
sezonu to jednak nieustająca passa zwycięstw. Roger w wielkim stylu po raz 3 z
rzędu wygrał Wimbledon. W finale z Andy Roddickiem rozegrał jeden z najlepszych
swoich meczów w karierze. Zaczęto mówić, że to najbardziej utalentowany
zawodnik wszechczasów! Na kortach Flushing Meadows w Nowym Jorku grał również
świetnie i obronił tytuł US Open. Po finale Andre Agassi stwierdził, że z nikim
nie grało mu się przez 20 lat tak trudno jak z Rogerem. Jednak jego seria
zwycięstw trwała dalej, aż do turnieju Masters Cup, gdzie w finale nie
wytrzymał trudów meczu z Davidem Nalbandianem (narzekał na lekki uraz) i
przegrał w pięciu setach po serii 35 wygranych. Zanotował bilans 81-4 na koniec
roku, drugi w dziejach ery Open. Na koniec roku był zdecydowanym liderem obu
rankingów ATP. W tym samym roku Międzynarodowa Federacja Tenisowa przyznała
Szwajcarowi tytuł Mistrza Świata.

Obecnie trwający sezon 2006 sam Roger uważa za najlepszy w karierze. Wygrał 3
turnieje wielkoszlemowe Australian Open, Wimbledon i US Open. Na kortach French
Open dotarł aż do wielkiego finału, gdzie musiał uznać wyższość najlepszego na
tej nawierzchni Rafaela Nadala. Jednak zabrakło mu zaledwie jednego meczu do
klasycznego Szlema ( a konkretnie 2 setów). Na początek roku w Australian Open
Roger przeżywał trudne chwile zwłaszcza w meczach 1/8 finału z Tommy Haasem i w
1/4 finału z Nikolayem Davydenką. Był to ciężki turniej, jednak mimo trudności
Roger dotarł do finału, gdzie po niemałych kłopotach w pierwszym i drugim secie
wygrał turniej z rewelacyjnym cypryjczykiem Marcosem Baghdatisem. Podczas
ceremonii pomeczowej Roger się wzruszył i popłakał, gdy wręczał mu trofeum Rod
Laver. Mógł być drugim człowiekiem w erze Open, który wygra Szlema, od czasów
Roda właśnie. Jednak na drodze stanął Rafael Nadal. Wygrywał z Rogerem kolejno
finały w Dubaju, Monte Carlo i Rzymie, a w końcu pokonał go w finale French
Open. To był najlepszy występ Rogera we Francji, ale zaczęto mówić o
pewnym 'kompleksie gry z Nadalem' w odniesieniu do Federera. Wygrywał gładko z
wszystkimi, a tylko z Rafaelem przegrywał. W Dubaju przegrana z Nadalem
nastapiła przecież na kortach twardych i skończyła rekordową serię 56 wygranych
Rogera na tej nawierzchni. Na trawiastych kortach Wimbledonu nieoczekiwanie
Nadal dotarł do finału i powtórzył się finał z Paryża, jednak tym razem Roger
wygrał. Jednak Nadal walczył bardzo dzielnie w finale. Zaczęto mówić o wielkiej
rywalizacji tych dwóch tenisistów także podczas US Open. Jednak Nadal odpadł w
ćwierćfinale a Roger w wielkim finale zmierzył się z Andy Roddickiem wracającym
do formy pod opieką Jimmy'ego Connorsa. Kolejna wygrana Rogera i już 3-ci z
rzędu triumf w Nowym Jorku! To najlepszy rok Rogera. Wygrał 3 z 4 turniei
wielkoszlemowych a we Francji dotarł do finału.

W ostatnich 3 sezonach Roger wygrywał US Open i Wimbledon i jest pierwszych
tenisistą w dziejach, który tego dokonał. Ten rekord i inne oraz genialna
technika gry Rogera skłaniają coraz większą rzeszę fanów i ekspertów do
przyznania mu tytułu tenisisty wszechczasów. Jeszcze kilka lat gry i Roger
rzeczywiście może zostać okrzyknięty najlepszym w dziejach.

Rekordy

1. Wygrywając 3 razy pod rząd w latach 2004-2006 Wimbledon i US Open Fereder
stał się pierwszym zawodnikiem w historii, który dokonał tej sztuki.
2. W ciągu 3 lat (2004-2006) Roger wygrał 8 turniei wielkoszlemowych. Nikt w
dziejach nie dokonał takiej sztuki w 3 lata. Mozna więc powiedzieć, że ostatnie
3 lata to największa dominacja w męskim tenisie.
3. Dochodząc do finału tegorocznego

[Gość: Kosa]

Patrzę od kilku lat na tego chłopaka, wzbudza we mnie coraz większy podziw.
Ciągle się rozwija. Technicznie już się nie da pójść dalej, bo doskonałość na swoją miarę osiągnął już kilka lat temu, stawia więc na perfekcyjne przygotowanie fizyczne i taktyczne. Według mojej oceny ma najlepszy start
do piłki ze wszystkich graczy cyklu ATP, ma również najlepszą kondycję.
Szczególnie to widać w dalszych setach. Widziałem jak w meczu z Gonzalesem
odsłaniał forhendową część kortu, niczym bramkarz przy karnym, prowokując
do zagrania właśnie w tę część pola gry, i kiedy Gonzales zagrywał wg.
własnej oceny kończącą piłkę dostawał "nieludzką", nieziemską kontrę.
Co ciekawe jego gra wg. mojej oceny jest coraz mniej widowiskowa, kiedyś
grał podobnie jak wszyscy maksymalnie nisko i mocno z głębi kortu, normalnie
na wyniszczenie. Oprócz tego oczywiście miał jeszcze dodatkowe argumenty,
których inni nie mieli(siatka, wolej, kondycja, waleczność).
Teraz jego taktyka polega, nie na graniu najlepszego tenisa jaki grać potrafi
ale na maksymalnie niewygodnej, nietypowej i zaskakującej grze konkretnie
pod danego przeciwnika. Na ogół jest to granie stosunkowo wolną ale za wszelką
cenę(stąd wiele błędów, których dawniej nie miał) długą piłką z wysokim
wyrzucającym kozłem z ciągłą zmianą rytmu, niby proste ale nikt nie ma na to odpowiedzi.
Każdy przeciwnik czuje się badany przez doktora Federera, co jest szalenie deprymujące. On ma tak kolosalną przewagę własnych atutów, że tylko niedyspozycja fizyczna lub względy poza sportowe mogą spowodować jego słabszą grę. Tylko na ile jeszcze lat, starczy mu motywacji?!!
Pzdr.