Wizards - losing streak!

[Gość: Wilt]

W obliczu nieustających ostatnio ataków na Chamberlaina, Kobego, mnie i parę
innych bliskich mojemu sercu osób ;-), wbrew wcześniejszym zamiarom nawiązuję
jednak do - nudzącego mnie szczerze mówiąc osobiście, ale wiem, że jest tu
wiele inaczej myślących - tematu klubu usytuowanego w Washington, D.C. Panowie
(nathan, toms et consortes), ja wiem, że tak się fajnie i wygodnie złożyło, że
kiedy Wizards przestali wygrywać, to i Lakers przegrali 2 mecze i można było
dyskretnie porzucić temat Wizards i zająć się innym. Nie zawsze jednak tak
można (np. Lakers już wygrali), dlatego mimo wszystko proponuję poćwiczyć
omawianie tematów mniej może wygodnych, ale za to prawdziwych i aktualnych,
takich jak np. 6 strat MJ w jednym z tych meczów (połowa strat całej drużyny).
Panowie; do dzieła! :-)

[Gość: toms]

moim skromnym zdaniem ciekawsze jest omawianie 7 strat Kobiego z meczu z Bulls
ale chyba wszyscy sie zgodza ze 6 strat Jordana nalezy traktowac w tych samych
kategoriach co 56 pkt Kobiego czyli jako jednorazowy wybryk nad ktorym nei ma
sie co rozwodzic

[Gość: Wilt]

Gość portalu: toms napisał(a):

> moim skromnym zdaniem ciekawsze jest omawianie 7 strat Kobiego z meczu z Bulls

Jak to; Kobe ciekawszy od Jordana? Nie mów! ;-)

Ale chyba się nie zrozumieliśmy; tamten mecz był już szczegółowo omawiany,
natomiast ja właśnie podniosłem, że nie dzieje się tak z podobnie słabymi
występami Jordana, co nie wydaje się fair, prawda?

> ale chyba wszyscy sie zgodza ze 6 strat Jordana nalezy traktowac w tych samych
> kategoriach co 56 pkt Kobiego czyli jako jednorazowy wybryk nad ktorym nei ma
> sie co rozwodzic

Jasne, o jednorazowych wpadkach Jordana i sukcesach Kobego nie ma co pisać.
Natomiast o jednorazowych wpadkach Kobego czy Shaqa oczywiscie jest ;-) :

"owszem to byla wpadka i to w najgorszym stulu ja widze ze
wszyscy komentatorzy puszczaja fakt ze Kobi na 9 ostatnich
rzutow trafil zero !
słownie zero! było to w sytuacji gdy Shaqu nie było na
parkiecie i kiedy
druzyna kobiego potrzebowala najbardziej ... "

"Wiec panowie niestety ten mecz pokazał jak daleko jest Kobiemy i Shaqowi do
Jordana i to nie pod wzgledem jakis tam statystyk ale przede wszystkim
pod
wzgledem predyspozycji bycia liderem zespolu!!! Obaj panowie egzamin
oblali a
druzyna przegrala z najgorszym teamem w lidze ..."

Kto to napisał, opisując jak najbardziej pojedynczy mecz i wyciągając z niego
daleko idące wnioski - czy nie Ty? A zatem; choćby odrobina obiektywizmu, bardzo
proszę, choćby ćwierć miligrama. Możesz poćwiczyć choćby na ostatnim meczu ze
Spurs, gdzie MJ (wg Ciebie co najmniej z Top 10, a jakże) został sprowadzony do
skuteczności 5/21 nawet nie przez Bowena (nie grał), ale przez szerzej nieznaną
supergwiazdę nazwiskiem Charles Smith ;-) .

[toms_]

> "owszem to byla wpadka i to w najgorszym stulu ja widze ze
> wszyscy komentatorzy puszczaja fakt ze Kobi na 9 ostatnich
> rzutow trafil zero !
> słownie zero! było to w sytuacji gdy Shaqu nie było na
> parkiecie i kiedy
> druzyna kobiego potrzebowala najbardziej ... "

Wilt ! czy zauwazyles tam slowo wpadka ? ktore napisalem ?

>
> "Wiec panowie niestety ten mecz pokazał jak daleko jest Kobiemy i Shaqowi do
> Jordana i to nie pod wzgledem jakis tam statystyk ale przede wszystk
> im
> pod
> wzgledem predyspozycji bycia liderem zespolu!!! Obaj panowie egzamin
>
> oblali a
> druzyna przegrala z najgorszym teamem w lidze ..."
>
> Kto to napisał, opisując jak najbardziej pojedynczy mecz i wyciągając z niego
> daleko idące wnioski - czy nie Ty?
owszem ja ! i uwazam pamietasz na pewno przytoczony przyklad MJ w meczu z
Cavaliers ze EGZAMIN oblali ! i ciezko jest mi sobie wyobrazic lidera zespolu
ktory sie bije na boisku przez co druzyna przegywa mecz z najgorsza druzyna w
lidze!

A zatem; choćby odrobina obiektywizmu, bardz
> o
> proszę, choćby ćwierć miligrama.

przesadzasz!

Możesz poćwiczyć choćby na ostatnim meczu ze
> Spurs, gdzie MJ (wg Ciebie co najmniej z Top 10, a jakże)

Wilt ! KŁAMIESZ !!! prosze o cytat gdzie tak stwierdzilem !!! Podpowiem ci ze nie
znajdziesz takiego cytatu! Sam pisales o tym ze najbardziej denerwuje cie jak
ktos ci wciska w usta cos czego nei powiedziales a sam to teraz zastosowales !
moze to cie nauczy troche pokory!
to juz drygi raz jak cie lapie na przeczeniu samemu sobie!

Na marginesie MJ zagral kiepski mecz ! Niestety
Ale na pocieszenie mam Iversona :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
pozdrawiam

[Gość: Wilt]

toms_ napisał(a):

>
> > "owszem to byla wpadka i to w najgorszym stulu ja widze ze
> > wszyscy komentatorzy puszczaja fakt ze Kobi na 9 ostatn
> ich
> > rzutow trafil zero !
> > słownie zero! było to w sytuacji gdy Shaqu nie było na
> > parkiecie i kiedy
> > druzyna kobiego potrzebowala najbardziej ... "
>
> Wilt ! czy zauwazyles tam slowo wpadka ? ktore napisalem ?

Zauważyłem. I zauważyłem wiele innych słów poświęconych temu zdarzeniu; czy
określałeś je jako wpadkę czy nie - w przeciwieństwie do pomijanych milczeniem
wpadek MJ. I o tym właśnie cały czas piszę - o podwójnych standardach.

> >
> > "Wiec panowie niestety ten mecz pokazał jak daleko jest Kobiemy i Shaqowi
> do
> > Jordana i to nie pod wzgledem jakis tam statystyk ale przede ws
> zystk
> > im
> > pod
> > wzgledem predyspozycji bycia liderem zespolu!!! Obaj panowie eg
> zamin
> >
> > oblali a
> > druzyna przegrala z najgorszym teamem w lidze ..."
> >
> > Kto to napisał, opisując jak najbardziej pojedynczy mecz i wyciągając z n
> iego
> > daleko idące wnioski - czy nie Ty?
> owszem ja ! i uwazam pamietasz na pewno przytoczony przyklad MJ w meczu z
> Cavaliers ze EGZAMIN oblali ! i ciezko jest mi sobie wyobrazic lidera zespolu
> ktory sie bije na boisku przez co druzyna przegywa mecz z najgorsza druzyna w
> lidze!

Czyli; niby nie oceniasz na podstawie jednego meczu,ale jednak oceniasz. Dobre.

> A zatem; choćby odrobina obiektywizmu, bardz
> > o
> > proszę, choćby ćwierć miligrama.
>
> przesadzasz!

Przesadzam? To może przynajmniej 0,1 mg? ;-)

> Możesz poćwiczyć choćby na ostatnim meczu ze
> > Spurs, gdzie MJ (wg Ciebie co najmniej z Top 10, a jakże)
>
> Wilt ! KŁAMIESZ !!! prosze o cytat gdzie tak stwierdzilem !!! Podpowiem ci ze n
> ie
> znajdziesz takiego cytatu! Sam pisales o tym ze najbardziej denerwuje cie jak
> ktos ci wciska w usta cos czego nei powiedziales a sam to teraz zastosowales !
> moze to cie nauczy troche pokory!

Owszem, wprost tego nie powiedziałeś. Za to chwaląc MJ ironizowałeś nt. moich
opinii, że Jordana należałoby umieszczać nie w Top Ten, ale gdzieś pomiędzy Top
Twenty i Thirty. Jeśli nie wynika z tego, że Jordana plasujesz w Top 10 (a gdzie
niby indziej - może dopiero w Top 40?), to zechciej to wyjaśnić. A jeśli nie - to
się nie wykręcaj.

I tu mamy przeczenie sobie właśnie w Twoim wykonaniu; ale dobrze, że przynajmniej
w końcu zdajesz się przyznawać, że Jordana nie ma juz w Top 10.

> to juz drygi raz jak cie lapie na przeczeniu samemu sobie!

Drygi? A jaki był pirszy? ;-) Natomiast ja Ciebie już na tym złapałem...
cholera, straciłem rachubę. Będę musiał prowadzić specjalny bilans ;-)

> Na marginesie MJ zagral kiepski mecz ! Niestety
> Ale na pocieszenie mam Iversona :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> pozdrawiam

Aha - masz. 58 pkt w 49 minut; to pod każdym względem więcej niż 56 pkt w 34
minuty ;-)
Nb. ciekawe jest, czy Iversonowi - którego widać lubisz - przed sezonem 2000/2001
tak jak Kobemu wypominałeś, że nie jest wybitny, bo nie ma jeszcze MVP i nie grał
w finałach...
Pzdr

[toms_]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>
> Czyli; niby nie oceniasz na podstawie jednego meczu,ale jednak oceniasz. Dobre
> .

Wilt tu nie mowimy o statystykach poslugiwanie sie statystykami z jednego meczu
jest bez sensu dlatego rozciagnalem je na maksymalny mozliwy okres 5 meczu jak
bym mogl to bym wzial i wiecej bo wtedy nie bylo Shaqu i jest to jedyny mozliwy
moment aby porownywac statystyki MJ i Kobiego wiec nie wybieram sobie meczy i ich
ilosci ot tak sobie
A co do pojedynczego meczu z bulls to niestety wlasnie w takich sytuacjach widac
kto jest liderem i jak sie zachowuje ....

[ciach]
>
> > Możesz poćwiczyć choćby na ostatnim meczu ze
> > > Spurs, gdzie MJ (wg Ciebie co najmniej z Top 10, a jakże)
> >
> > Wilt ! KŁAMIESZ !!! prosze o cytat gdzie tak stwierdzilem !!! Podpowiem ci
> ze n
> > ie
> > znajdziesz takiego cytatu! Sam pisales o tym ze najbardziej denerwuje cie
> jak
> > ktos ci wciska w usta cos czego nei powiedziales a sam to teraz zastosowal
> es !
> > moze to cie nauczy troche pokory!
>
> Owszem, wprost tego nie powiedziałeś. Za to chwaląc MJ ironizowałeś nt. moich
> opinii, że Jordana należałoby umieszczać nie w Top Ten, ale gdzieś pomiędzy Top
>
> Twenty i Thirty.

Pytanie numer 1 skad wiesz ze ironizowalem ? napisalem jedynie ze niektorzy tak
uwazaja i jest to absolutna prawda
Pytanie numer 2 skad wiesz ze chodzilo mi o twoje opinie ? wymienilem twego nicka
?
Ponownie cos tam sobie wymyslasz i sam z tym polemizujesz

>Jeśli nie wynika z tego, że Jordana plasujesz w Top 10 (a gdzi
> e
> niby indziej - może dopiero w Top 40?), to zechciej to wyjaśnić. A jeśli nie -
> to
> się nie wykręcaj.
>
Tak jak napisalem nic z tego nie wynika i nie wiem czy do ciebie to dotrze bo
widze ze masz powazne problemy z wyciaganiem poprawnych logicznie wnioskow
Ponadto to ty mi lepiej wyjasnij zanaczenie slowa "conajmniej" bo jak ktos moze
byc wyzej niz TOP 10 a wiec juz abstrahujac od tego ze twierdzisz ze cos uwazam
zupelnie bezpodstawinie to jeszcze to nie ma za bardzo sensu

A co do wyjasneinia to nie mam zdania jak na razie i tyle ! I dlatego mnie to tez
tak zbulwersowalo ze w danej kwestii wogole nawet sie nie wypowiedzialem a tu
nagle czytajac TWOJE POSTY dowaiaduje sie ze jednak mam jakies zdanie na ten
temat ! Dobre co? sam chyba przyznasz!

> I tu mamy przeczenie sobie właśnie w Twoim wykonaniu;
Na siłe starasz sie wykazac mi przeczenie sobie a to juz kolejny raz zaczynasz od
blednego wniosku

> ale dobrze, że przynajmni
> ej
> w końcu zdajesz się przyznawać, że Jordana nie ma juz w Top 10.
>
Oczywiscie ten wniosek biorac pod uwage powyzsze jest absurdalny
I prosze cie Wilt nie staraj sie juz przekonac mnie ze mam zdanie na temat
jakiejs kwesti jezeli nigdzie tego nie napisalem a co lepsze sam twierdze ze tego
zdania nie mam !!!


> > to juz drygi raz jak cie lapie na przeczeniu samemu sobie!
>


> Drygi? A jaki był pirszy? ;-) Natomiast ja Ciebie już na tym złapałem...
> cholera, straciłem rachubę. Będę musiał prowadzić specjalny bilans ;-)
Po prosze o przyklad choc jeden !
Pierwszy to chodzi o kontuzje Kobiego z jednej strony piszesz ze Kobi by z
powazna kontuzja nie gral a drugiej go usprawiedliwiasz tym ze gral z kontuzj 5
meczy ! to albo kontuzja nie byla powazna albo pierwsze twierdzenie jest
falszywe! ale to w innym watku !
>
> > Na marginesie MJ zagral kiepski mecz ! Niestety
> > Ale na pocieszenie mam Iversona :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> )
> > pozdrawiam
>
> Aha - masz. 58 pkt w 49 minut; to pod każdym względem więcej niż 56 pkt w 34
> minuty ;-)
To co jak gosc wejdzie w koncowce i w 1 minute rzuci 2 pkt to mu liczysz
48*2pkt=96 pkt w meczu ???
Pamieta sie nie ile czasu to zabralo ale ile rzucil ! niestety tak to jest

> Nb. ciekawe jest, czy Iversonowi - którego widać lubisz - przed sezonem 2000/20
> 01
> tak jak Kobemu wypominałeś, że nie jest wybitny, bo nie ma jeszcze MVP i nie gr
> ał
> w finałach...
> Pzdr
nic nikomu ne wypominalem bo nie padlo wogole takie stwierdzenie
Ja patrze Wilt ze ty latwo przerzucasz uwage to jak ktos napisze cos o LAL to
piszesz ze to o tobie napisano a jak pisze cos o twoich pogladach to ze czepiam
sie Kobiego
ciekaw jestem za ktorym razem do ciebei trafi ze ja polemizuje z TWOIMI POGLADAMI
nie czepiam sie LAL Kobiego i Bóg wie co jeszcze sobie tam wymyslisz...

[Gość: Wilt]

toms_ napisał(a):

) Gość portalu: Wilt napisał(a):
)
) )
) ) Czyli; niby nie oceniasz na podstawie jednego meczu,ale jednak oceniasz.
) Dobre
) ) .
)
) Wilt tu nie mowimy o statystykach poslugiwanie sie statystykami z jednego meczu
)
) jest bez sensu dlatego rozciagnalem je na maksymalny mozliwy okres 5 meczu jak
) bym mogl to bym wzial i wiecej bo wtedy nie bylo Shaqu i jest to jedyny mozliwy
)
) moment aby porownywac statystyki MJ i Kobiego wiec nie wybieram sobie meczy i i
) ch
) ilosci ot tak sobie

Przedtem pisałeś coś w tym rodzaju, że dopiero 5 meczów do właściwy okres do
oceny; ale dobrze, że teraz tak nie twierdzisz. W takim razie masz inny możliwy
moment do porównywania statystyk MJ i Kobego - obecne 3 mecze i szansę do zajęcia
się nimi w tym samym stopniu, jak to robiłeś, gdy Kobe był kontuzjowany i nie w
pełni sił.I tyle.

) A co do pojedynczego meczu z bulls to niestety wlasnie w takich sytuacjach wida
) c
) kto jest liderem i jak sie zachowuje ....

Patrz wyżej (niby nie oceniasz po jednym meczu, ale jednak oceniasz).

) [ciach]
) )
) ) ) Możesz poćwiczyć choćby na ostatnim meczu ze
) ) ) ) Spurs, gdzie MJ (wg Ciebie co najmniej z Top 10, a jakże)
) ) )
) ) ) Wilt ! KŁAMIESZ !!! prosze o cytat gdzie tak stwierdzilem !!! Podpowi
) em ci
) ) ze n
) ) ) ie
) ) ) znajdziesz takiego cytatu! Sam pisales o tym ze najbardziej denerwuje
) cie
) ) jak
) ) ) ktos ci wciska w usta cos czego nei powiedziales a sam to teraz zasto
) sowal
) ) es !
) ) ) moze to cie nauczy troche pokory!
) )
) ) Owszem, wprost tego nie powiedziałeś. Za to chwaląc MJ ironizowałeś nt. mo
) ich
) ) opinii, że Jordana należałoby umieszczać nie w Top Ten, ale gdzieś pomiędz
) y Top
) )
) ) Twenty i Thirty.
)
) Pytanie numer 1 skad wiesz ze ironizowalem ? napisalem jedynie ze niektorzy tak
)
) uwazaja i jest to absolutna prawda
) Pytanie numer 2 skad wiesz ze chodzilo mi o twoje opinie ? wymienilem twego nic
) ka

Bo tylko ja w tej dyskusji tak twierdziłem - proste. Jeśli tak nie uważasz, to
staraj się dokładniej wyrażać swoje myśli; szczególnie, że do tego samego
namawiasz mnie, choć wydawałoby się, że bardziej szczegółowo i łopatologicznie
(zawsze mam obawy, że komuś coś umknie w lekturze - jak się okazuje, słuszne)
pisać niż ja już nie można...

) Ponownie cos tam sobie wymyslasz i sam z tym polemizujesz
)
) )Jeśli nie wynika z tego, że Jordana plasujesz w Top 10 (a gdzi
) ) e
) ) niby indziej - może dopiero w Top 40?), to zechciej to wyjaśnić. A jeśli n
) ie -
) ) to
) ) się nie wykręcaj.
) )
) Tak jak napisalem nic z tego nie wynika i nie wiem czy do ciebie to dotrze bo
) widze ze masz powazne problemy z wyciaganiem poprawnych logicznie wnioskow

Serio? Widac trafiłem na największego logika na forum :-). I kto tu uważał moje
wcześniejsze użycie słowa logika w polemice za karygodne? Chyba ty.

) Ponadto to ty mi lepiej wyjasnij zanaczenie slowa "conajmniej" bo jak ktos moze
)
) byc wyzej niz TOP 10 a wiec juz abstrahujac od tego ze twierdzisz ze cos uwaza
) m
) zupelnie bezpodstawinie to jeszcze to nie ma za bardzo sensu

Owszem, można byc wyżej niż w Top 10 - np. w Top 5 czy Top 3, tak jak Top 10
jest wyżej niż Top 20 albo 30. Mam nadzieję, że to wystarczająco jasne. ;-)

) A co do wyjasneinia to nie mam zdania jak na razie i tyle ! I dlatego mnie to t
) ez
) tak zbulwersowalo ze w danej kwestii wogole nawet sie nie wypowiedzialem a tu
) nagle czytajac TWOJE POSTY dowaiaduje sie ze jednak mam jakies zdanie na ten
) temat ! Dobre co? sam chyba przyznasz!

Nie wiem czy dobre czy nie; ale się w tej kwestii wcześniej wypowiedziałeś,
tylko w niejasny sposób.

) ) I tu mamy przeczenie sobie właśnie w Twoim wykonaniu;
) Na siłe starasz sie wykazac mi przeczenie sobie a to juz kolejny raz zaczynasz
) od
) blednego wniosku
)
) ) ale dobrze, że przynajmni
) ) ej
) ) w końcu zdajesz się przyznawać, że Jordana nie ma juz w Top 10.
) )
) Oczywiscie ten wniosek biorac pod uwage powyzsze jest absurdalny
) I prosze cie Wilt nie staraj sie juz przekonac mnie ze mam zdanie na temat
) jakiejs kwesti jezeli nigdzie tego nie napisalem a co lepsze sam twierdze ze te
) go
) zdania nie mam !!!

To mówisz dopiero teraz. O.K. Z drugiej strony, zdanie nt. Kobego już zdążyłeś
sobie w trakcie sezonu wyrobić (że nie zasługuje na MVP). Czemu w takim razie nie
chcesz wypowiadać się o obecnym Jordanie; stare sentymenty nie pozwalają
sklasyfikować go za nisko? ;-)

) ) ) to juz drygi raz jak cie lapie na przeczeniu samemu sobie!
) )
)
)
) ) Drygi? A jaki był pirszy? ;-) Natomiast ja Ciebie już na tym złapałem...
) ) cholera, straciłem rachubę. Będę musiał prowadzić specjalny bilans ;-)
) Po prosze o przyklad choc jeden !

Już go po daję. Np. jednoczesne: usprawiedliwianie znacznie niższej celności MJ
od KB tym, że rzuca więcej niż Kobe; sugerowanie, że rzuca tylko minimalnie
więcej niż Kobe (czyli nawet w przypadku odwrotnej proporcjonalności stosunku
liczby rzutów do celności, jak w rzeczywistości nie jest, różnica powinna być
również minimalna); i na dokładkę krytykowanie Kobego, za to że w czasie
pierwszej nieobecności Shaqa, oddając wiekszą liczbę rzutów, był właśnie mniej
celny! Sam przyznasz, że dobre.

) Pierwszy to chodzi o kontuzje Kobiego z jednej strony piszesz ze Kobi by z
) powazna kontuzja nie gral a drugiej go usprawiedliwiasz tym ze gral z kontuzj 5
)
) meczy ! to albo kontuzja nie byla powazna

Utrudniała grę, ale nie była tak poważna, jak u Iversona i oczywiście nie
wymagała operacji. Naprawdę tak trudno to zrozumieć?

albo pierwsze twierdzenie jest
) falszywe! ale to w innym watku !
) )
) ) ) Na marginesie MJ zagral kiepski mecz ! Niestety
) ) ) Ale na pocieszenie mam Iversona :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
) )))))
) ) )
) ) ) pozdrawiam
) )
) ) Aha - masz. 58 pkt w 49 minut; to pod każdym względem więcej niż 56 pkt w
) 34
) ) minuty ;-)
) To co jak gosc wejdzie w koncowce i w 1 minute rzuci 2 pkt to mu liczysz
) 48*2pkt=96 pkt w meczu ???
) Pamieta sie nie ile czasu to zabralo ale ile rzucil ! niestety tak to jest

Mnie chodzi po prostu o to, że gdyby Kobe został na parkiecie jeszcze choćby na
parę minut, rzuciłby więcej. To a propos twierdzeń wielu, że jest takim
szczególnym egoistą punktowym - szczególnie w porówaniu do Allena.

) ) Nb. ciekawe jest, czy Iversonowi - którego widać lubisz - przed sezonem 20
) 00/20
) ) 01
) ) tak jak Kobemu wypominałeś, że nie jest wybitny, bo nie ma jeszcze MVP i n
) ie gr
) ) ał
) ) w finałach...
) ) Pzdr
) nic nikomu ne wypominalem bo nie padlo wogole takie stwierdzenie

Jak to nie? Pisałeś, że nie można mówić o jego wybitności i porównywać do MJ, bo
nic nie pokazał w finałach (co jest zresztą nieprawdą) (np. post z dzisiaj z
10.15) i nie zdobył jeszcze MVP. Wiec się pytam; czy to samo mówiłeś swego czasu
o Iversonie?

) Ja patrze Wilt ze ty latwo przerzucasz uwage to jak ktos napisze cos o LAL to
) piszesz ze to o tobie napisano a jak pisze cos o twoich pogladach to ze czepiam
)
) sie Kobiego
) ciekaw jestem za ktorym razem do ciebei trafi ze ja polemizuje z TWOIMI POGLADA
) MI
) nie czepiam sie LAL Kobiego i Bóg wie co jeszcze sobie tam wymyslisz...

Jeśli nie będziesz sprawiał wrażenia, że się mnie za przykładem nathana
czepiasz, to będę się tylko cieszył - natomiast ten wątek miał temat zupełnie
inny - nie zapomniałeś w natłoku pojawiających się tu innych tez? Chodziło mi po
prostu o wykazanie stronniczości w podejściu niektórych fanów Mj do błędów jego i
Kobego, Shaqa czy reszty Lakers - i chyba mi się udało (z tym nawet już nie
polemizujesz), więc jeśli chodzi o ciebie, możemy wątek zakończyć.

[Gość: nathan]

To, że Wilt kłamie udawadniałem mu już parę razy. Ale on przypominając
przesympatyczną zresztą postać z filmu Shrek, cały czas idzie w zapatre i
próbuje wykręcać kota ogonem. Trzymać taj dalej.
Troche to dziwne, że wszyscy przyczepiają się tego biednego Wilta? Ciekawe
dlaczego? :-)))))))))))))))).


Pzdr.

Nathan, koniec żartów

[Gość: Wilt]

Gość portalu: nathan napisał(a):

> To, że Wilt kłamie udawadniałem mu już parę razy. Ale on przypominając
> przesympatyczną zresztą postać z filmu Shrek, cały czas idzie w zapatre i
> próbuje wykręcać kota ogonem. Trzymać taj dalej.

Nathan, jak w temacie. Jeśli dalej będziesz wypisywać takie posty, to będę
musiał odpowiednio zareagować. Konkretnie to właśnie ja udowodniłem ci ostatnio
kłamstwo w 2 przypadkach - kiedy twierdziłeś, że ja rzekomo przewidywałem, że
Wizards nie będą mieli więcej zwycięstw niż w ostatnim sezonie; i kiedy
sugerowałeś, że to ja pierwszy chciałem się wycofać się z dyskusji o Wilcie.
Jeśli więc dalej będziesz - bezczelnie, szczerze mówiąc - twierdził, że to ty
udowodniłeś mi kłamstwo, będę zmuszony zamieszczać odpowiednie wyjaśnienia na
forum, łącznie z adresami stosownych wypowiedzi, żeby każdy mógł sprawdzić, kto w
danym wypadku mówił prawdę. Czy naprawdę nic cię nie powstrzyma w eskalacji
konfliktu i za wszelką cenę chcesz doprowadzić do wojny?

> Troche to dziwne, że wszyscy przyczepiają się tego biednego Wilta? Ciekawe
> dlaczego? :-)))))))))))))))).

A jeśli nawet trzymać się tego opartego na kłamliwych podstawach rozumowania, to
mógłbyś w takim razie wyjaśnić, jakie to niby kłamstwa ZAPOCZĄTKOWAŁY datujący
się niemal początku poprawy gry Wizards atak twój i tomsa na mnie? Bo nawet w
twoich postach żadnych oskarżeń o to nie było.

>
> Pzdr.

[Gość: nathan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):



> Nathan, jak w temacie. Jeśli dalej będziesz wypisywać takie posty, to będę
> musiał odpowiednio zareagować. Konkretnie to właśnie ja udowodniłem ci ostatnio
>
> kłamstwo w 2 przypadkach - kiedy twierdziłeś, że ja rzekomo przewidywałem, że
> Wizards nie będą mieli więcej zwycięstw niż w ostatnim sezonie; i kiedy
> sugerowałeś, że to ja pierwszy chciałem się wycofać się z dyskusji o Wilcie.
> Jeśli więc dalej będziesz - bezczelnie, szczerze mówiąc - twierdził, że to ty
> udowodniłeś mi kłamstwo, będę zmuszony zamieszczać odpowiednie wyjaśnienia na
> forum, łącznie z adresami stosownych wypowiedzi, żeby każdy mógł sprawdzić, kto
> w
> danym wypadku mówił prawdę. Czy naprawdę nic cię nie powstrzyma w eskalacji
> konfliktu i za wszelką cenę chcesz doprowadzić do wojny?


Uuuuuu..... Proszę, ależ "kolega" Wilt sie zbulwersował. Uderz w stół, a nożyce
się odezwą! Hehe. A jeszcze nie dawno pisał dlaczego to ja się obrażam.

A więc po pierwsze: reaguj sobie jak chcesz, masz do tego prawo.

Po drugie: To że kłamałeś i wćiskałeś w usta komuś swoje wypowiedzi zarzucałem
Ci (nie bezpodstawnie! zostało to udowodnione) nie tylko ja ale Toms i wielu
innych. Nie mając nic ze sobą wspólnego. Prócz pisania na tym forum.

Po trzecie: To jak odbywała się nasza dyskusja i kto kłamał, a kto nie może
sobie sprawdzić każdy na tej planecie mając tylko komputer i dostęp do sieci.
Ale jeśli chcesz to zamieszczaj sobie na tym forum to na co tylko masz ochotę.
Masz do tego prawo. Tylko pamiętaj, żebyś liczył się z odpowiednimi, w stosunku
do tego co napiszesz, ripostami.

Po czwarte: Cóż to za mocne słowa?! Wojna. Kogo ty straszysz wojną? Nie
zagalopowałeś się troszeczkę? Ja się napewno tego nie przestraszę, a powstrzymać
mnie od eskalacji konfliktu może mnie tylko zaprzestanie uprawiania twojego
populistycznego i prowokacyjnego stylu pisania na tym forum.

> A jeśli nawet trzymać się tego opartego na kłamliwych podstawach rozumowania,
> to
> mógłbyś w takim razie wyjaśnić, jakie to niby kłamstwa ZAPOCZĄTKOWAŁY datujący
>
> się niemal początku poprawy gry Wizards atak twój i tomsa na mnie? Bo nawet w
> twoich postach żadnych oskarżeń o to nie było.

Jakie? ano takie, że na poczatku dysputy Twojej ze mną nie miałem nic ci do
zarzucenia jeśli chodzi o styl i formę pisania. Zmieniało się to na nie korzyść
z biegiem czasu (nie wiem argumentów Ci nie straczyło?). Aż w końcu zaczełeś
wypisywac tak bzdurne rzeczy i zarzucałes mi pisanie nie prawdy. Teraz nie mam
już czasu ale jutro powiem ci kto pierwszy zarzucał mi kręcenie i te
twoje "podwójne standarty" (niby ja te standarty trzeba odbierać jak nie
mówienie czegoś nie zgodnie z prawdą, co?)

To tyle.

[Gość: HyLo]

> Po drugie: To że kłamałeś i wćiskałeś w usta komuś swoje wypowiedzi zarzucałem
> Ci (nie bezpodstawnie! zostało to udowodnione) nie tylko ja ale Toms i wielu
> innych. Nie mając nic ze sobą wspólnego. Prócz pisania na tym forum.
>
> Po trzecie: To jak odbywała się nasza dyskusja i kto kłamał,

itd. itd.

Z Wiltem się nieraz nie zgadzałem, ale takie zarzuty, jakie ty nathan stawiasz
są bezzasadne. Po pierwsze, nie ma oprócz ciebie i tomsa żadnych innych, którzy
by Wiltowi zarzucali kłamstwo, co najwyżej błędne myślenie. To zasadnicza różnica.
PO drugie, wy rzeczywiście stosujecie podwójne standardy, głównie jeśli chodzi o
cokolwiek, co ma coś wspólnego z Jordanem. Na przykład toms: niechże sie wreszcie
zdecyduje czy pojedynczy mecz pozwala na wnioskowanie o klasie gracza, czy nie.
NIby pisze, ze potrzeba co najmniej 5 meczy (a dlaczego nie 6, albo 8, albo 28?),
ale jednocześnie prezentuje poglądy, z których wynika, że na podstawie 1 gry
można wnioskować, o ile był to genialny występ Jordana albo fatalny Bryanta. 6
punktów MJ-a o niczym jeszcze nie świadczy, ale że KB nie trafił 9 z rzędu to już
widać jak daleko mu do klasy Jordana. Kobe musi zagrać 5 razy z rzędu świetnie,
żeby uznać, że jest dobry, ale to, że taka seria się w tym roku nie przydarzyła
Jordanowi ANI RAZU zupełnie wam nie przeszkadza. No ja was proszę...

Z drugiej strony Wilt niepotrzebnie sie tu podnieca, choć rozumiem, że
stwierdzenie "udowodniłem ci kłamstwo" podczas gdy niczego nie udowodniono może
wkurzyć. To raz. Dwa - wątek "MJ vs WCh" śledziłem dość pobieżnie, ale nie wiem
czy czasem stosunek Wilta do swojego idola nie jest podobnie bałwochwalczy. Sa
dane, które za tym przemawiają.

Mimo wszystko jednak, ja widzę sprawę tak, ze z Wiltem sie da dyskutować, a z
wami nie za bardzo. On, po pierwsze, zwykle nie okopuje się na swoich pozycjach
jak żołnierz pod ostrzałem i, po drugie, w mojej ocenie używa czasem argumentów
nietrafnych, ale nie bzdurnych. Typu: Shaq dominuje, bo jest taki wielki.

W ogóle apeluje o więcej luzu, bo zaczyna nam podwórko przypominac syf z głównego
forum sportowego, tyle ze zamiast Legii i Wisły mamy MJ-a i resztę.

pozdr

[Gość: nathan]

Gość portalu: HyLo napisał(a):

> > Po drugie: To że kłamałeś i wćiskałeś w usta komuś swoje wypowiedzi zarzuc
> ałem
> > Ci (nie bezpodstawnie! zostało to udowodnione) nie tylko ja ale Toms i wie
> lu
> > innych. Nie mając nic ze sobą wspólnego. Prócz pisania na tym forum.
> >
> > Po trzecie: To jak odbywała się nasza dyskusja i kto kłamał,
>
> itd. itd.
>
> Z Wiltem się nieraz nie zgadzałem, ale takie zarzuty, jakie ty nathan stawiasz
>
> są bezzasadne. Po pierwsze, nie ma oprócz ciebie i tomsa żadnych innych, którzy
>
> by Wiltowi zarzucali kłamstwo, co najwyżej błędne myślenie. To zasadnicza różni
> ca.
> PO drugie, wy rzeczywiście stosujecie podwójne standardy, głównie jeśli chodzi
> o
> cokolwiek, co ma coś wspólnego z Jordanem. Na przykład toms: niechże sie wreszc
> ie
> zdecyduje czy pojedynczy mecz pozwala na wnioskowanie o klasie gracza, czy nie.
>
> NIby pisze, ze potrzeba co najmniej 5 meczy (a dlaczego nie 6, albo 8, albo 28?
> ),
> ale jednocześnie prezentuje poglądy, z których wynika, że na podstawie 1 gry
> można wnioskować, o ile był to genialny występ Jordana albo fatalny Bryanta. 6
> punktów MJ-a o niczym jeszcze nie świadczy, ale że KB nie trafił 9 z rzędu to j
> uż
> widać jak daleko mu do klasy Jordana. Kobe musi zagrać 5 razy z rzędu świetnie,
>
> żeby uznać, że jest dobry, ale to, że taka seria się w tym roku nie przydarzyła
>
> Jordanowi ANI RAZU zupełnie wam nie przeszkadza. No ja was proszę...
>
> Z drugiej strony Wilt niepotrzebnie sie tu podnieca, choć rozumiem, że
> stwierdzenie "udowodniłem ci kłamstwo" podczas gdy niczego nie udowodniono może
>
> wkurzyć. To raz. Dwa - wątek "MJ vs WCh" śledziłem dość pobieżnie, ale nie wiem
>
> czy czasem stosunek Wilta do swojego idola nie jest podobnie bałwochwalczy. Sa
> dane, które za tym przemawiają.
>
> Mimo wszystko jednak, ja widzę sprawę tak, ze z Wiltem sie da dyskutować, a z
> wami nie za bardzo. On, po pierwsze, zwykle nie okopuje się na swoich pozycjach
>
> jak żołnierz pod ostrzałem i, po drugie, w mojej ocenie używa czasem argumentów
>
> nietrafnych, ale nie bzdurnych. Typu: Shaq dominuje, bo jest taki wielki.
>
> W ogóle apeluje o więcej luzu, bo zaczyna nam podwórko przypominac syf z główne
> go
> forum sportowego, tyle ze zamiast Legii i Wisły mamy MJ-a i resztę.
>
> pozdr


Ok HyLo. Powiem szczerze, że ta dyskusja robi się rzeczywiście nie smaczna.
Powiem też, że w niektórych momentach reagowałem emocjonalnie i nie potrzebnie
pisałem mocne rzeczy. Za co chcę jeszcze raz przeprosić Wilta (który to raz? nie
wiem czy powinienem ale nich będzie)
Ty uważasz, że z Wiltem można dyskutować a z nami (włączam tu tomsa bo zarzut
dotyczy nas obydwu) nie. Nie będe odpowiadał za tomsa bo nie jestem do tego
upoważniony. Odpowiem za siebie.
Po pierwsze to że on skłamie uważasz za nie trafną opinię, a to, że (i tu nie
przeczę, że może się już w tym wszystkim czasami plątałem. Ale uwierz mi można
było) ja czasami powtarzałem coś dwa razy tę samą kwestię to już jest kłamstwo.
W takim razie przytoczę Ci, jeden z wielu takich, cytat. Cytat z 15-01-2002
godzina 12.15 :
"- Krótkie podsumowanie, bo nie chce mi się już odpowiadać na wszystkie
niemerytoryczne zaczepki. Jak słusznie powiedział Reggie (którego przy okazji
pozdrawiam); przyszłość NBA nazywa się Kobe Bryant, który - tu mogę się założyć -
jeśli nie wydarzy się (odpukać) jakaś katastrofa w rodzaju kończącego karierę
złamania nogi - będzie określany jako koszykarz obecnej dekady tak jak graczem
lat 90. był Jordan. Od razu współczuję, że będziecie trochę z tego powodu
cierpieć (znam ten ból, sam cierpiałem z powodu MJ ;-) ). ale tak właśnie będzie
i lepiej się z tą myślą zawczasu oswoić. Kobe zdobędzie też więcej tytułów niż
Jordan i, nawet biorąc pod uwagę jego dobrowolne samoograniczanie się w tej
mierze, więcej punktów w karierze."

Chciałbym abyś zwrócił szczególną uwagę na określenia: mogę się założyć, że
będzie (Kobe) określany jako koszykarz dekady; Kobe zdobędzie też więcej tytułów
niż Jordan i zdobędzie więcej punktów w karierze. Będzie, zdobędzie. To sa
wyrazy, a co za tym idzie i całe zdania twierdzące. Sam chyba przyznasz (mam
taka nadzieję), że ktoś mówiąc tak jednocześnie daje do zrozumienia, że tak
właśnie przedstawia się stan rzeczy. To żebyś szczególnie zwrócił uwagę na to,
że Wilt mówił o Kobe`ym jako o tym, że napewno prześcignie Jordana jest nie bez
znaczenia ponieważ, nie dalej jak trzy minuty pózniej mówi, cytat z 15-01-2002
godz. 12.18:
"Ja osobiście staram się być ostrożny i nie twierdzę, że Kobe dorówna MJ - w
końcu na pewno jednemu z Top 10 wszechczasów. Natomiast ma na to duże szanse, i
to największe z tego pokolenia. A w każdym razie za parę lat będzie go można z
Jordanem porównywać"

Zwróć uwagę na wyrazy: ostrożny; nie twierdzę (sic!). Czyli jeżeli dobrze
wywnioskowałem (może się mylę) Wilt osobiście nie twierdzi, że Kobe dorówna MJ!
W takim razie jak nazwać to co powiedział 3 minuty wcześniej? Ocenę pozostawiam
Tobie.

Naprawdę nie widze sensu przytaczać jeszcze innych przykładów (a jest ich sporo
jak bedzie trzeba to przytoczę) bo wiem, że nie kazdy ma czas, a przede
wszystkim ochotę na to. Wilt powiedział, że tak będzie robił jak tak dalej
pójdzie. Jego sprawa. Powiem tylko jedno na moją obronę. W myśl zasady nobody is
perfect. Każdy ma prawo się pomylić i każdy to robi. Tylko różnica między nami
jest taka, że ja mam odwagę się do tego ptrzyznać, a Wilt nie. Idzie cały czas w
zaparte, że on tak nie mówił. Boli tylko to, że nie którzy nie dokońca to
rozróżniają. Jeżeli to ma być sposób na dyskusję to ja dziękuję.
Po przeczytaniu tego Wilt pewnie znowu znajdzie 1000 wymówek, że tak nie mówił
bądz wyjełem to z kontekstu (celowo przytoczyłem całe kolumny) i zacznie się
odnowa i koło sie zamyka.......


Pzdr.

Wyjaśnienie w sprawie i tego kłamliwego ataku

[Gość: Wilt]

HyLo; ja w takim razie zacytuję atak w tej sprawie nathana z innego wątku i moją
na niego odpowiedź:

Co?!?! Nie no to już szczyt kłamstwa! Pan Duża Głowa nie twierdzi że Kobe
> prześcignie MJ?! No żesz kur..... mać!!! Nie dalej jak kilka kolumn wcześniej
> był gotów się założyć, że tak będzie, a teraz że on tak nie twierdzi. Żałosny
> jesteś. A to kto napisał?! św. Mikołaj? :
> "jeśli nie wydarzy się (odpukać) jakaś katastrofa w rodzaju kończącego karierę
>
> złamania nogi - będzie określany jako koszykarz obecnej dekady tak jak graczem
> lat 90. był Jordan. Od razu współczuję, że będziecie trochę z tego powodu
> cierpieć (znam ten ból, sam cierpiałem z powodu MJ ;-) ). ale tak właśnie będzi
> e
> i lepiej się z tą myślą zawczasu oswoić. Kobe zdobędzie też więcej tytułów niż
> Jordan i, nawet biorąc pod uwagę jego dobrowolne samoograniczanie się w tej
> mierze, więcej punktów w karierze."
>
>
>
> Natomiast ma na to duże szanse, i
> >
> > to największe z tego pokolenia. A w każdym razie za parę lat będzie go moż
> na z
> > Jordanem porównywać (i nie macie się co przed tym bronić, bo nawet wśród S
> G
> > były już zdolni do tego; radzę przypomnieć sobie dorobek Robertsona i
> > Westa...).
>
Krótka odpowiedź (jeśli ktoś mógłby mieć jakieś wątpliwości):
- oczywiście bycie graczem dekady x i dekady Y nie oznacza jeszcze, że ci gracze
są sobie równi; np. Mikan w żadnej mierze nie dorównywał Chamberlainowi,
- nie oznacza tego także, gdy gracze są porównywalni, tj. plasują się w podobnej
klasie; tak jak obecnie plasują się w podobnej klasie Kobe i T-Mac - a jednak nie
mam wątpliwości, że Kobe jest w sumie lepszy.

- nigdy też nie pisałem, ze Kobe prześcignie MJ; a nathan używa tego terminu
zamiennie z dorównaniem MJ; kolejne kłamstwo.

I dodatkowe wyjaśnienia (choć pewnie nie sa potrzebne):każdy, kto jest w stanie
ogarnąć treść całego tego postu nie wykazując przy tym maksimum złej woli (czyli
nie nathan), ale innych postów, widzi że reprezentują pewną spójną całość; Kobe
jest moim typem na gracza dekady, na SG mogącego byc wymienianym obok
wyrastających ponad dotychczasową stawkę - Jordana, Robertsona i Westa - co
oczywiście nie znaczy koniecznie, że będzie wygrywał z nimi czy choćby stawał w
pełni na równi w bezposrednich porównaniach; przyszłość pokaże, jak się zawsze
zastrzegam. Co do bycia przez KB graczem dekady, jestem jednak na tyle pewien
wysokiego prawdopodobieństwa moich prognoz, że gotów jestem się założyć, że
spełnią się, jeśli nie zdarzy się po drodze jakaś katastrofa w rodzaju
przymusowego zakończenia kariery. Proste i jasne; i trzeba wiele złej woli, żeby
tego nie widzieć; tak samo jak żeby nie dostrzegać różnicy między autorytatywnym
twierdzeniem a prognozowaniem z dużym prawdopodobieństwem. O po prostu śmiesznych
uwagach nathana nt. użytych przeze mnie słów (jeśli użycie "będzie", oznacza
twierdzenie, to autorytatywnym twierdzeniem jest każda prognoza pogody i możemy
pozwać do sądu Chmurkę, jeśli się nie sprawdzi! :-) ) nawet nie będę się
rozwodził.
Nie mówiąc już o tym, że nathan jak się zdaje za równorzędne uważa to, że
przewiduję, że Kobe zdobędzie więcej pkt i mistrzostw od MJ z tym, że Kobe będzie
lepszym od niego koszykarzem. Tymczasem sam na forum wypowiada się, że fakt, że
Karl Malone zdobył od Jordana więcej pkt, a Russell - mistrzostw, jeszcze nie
świadczy o ich wyższości nad MJ - a ja temu przecież ani słowem nie oponuję!
Trudno więc o większą obłudę niż utożsamianie obu tych poglądów.
I do Ciebie, HyLo - dzięki za wsparcie. Czy mnie czasami odbija na punkcie
Wilta? Samemu trudno ocenić ;-). W każdym razie kiedy powie to ktoś
niezaangażowany w spór jak Ty, to mogę to uznac za bardziej wiarygodne niż kiedy
wypomina mi to ktoś, kto sam ma absolutnego bzika na punkcie Jordana.
Pzdr

A więc kończę dialog o NBA z kolegą nathanem

[Gość: Wilt]

Gość portalu: nathan napisał(a):

> Gość portalu: Wilt napisał(a):
>
>
>
> > Nathan, jak w temacie. Jeśli dalej będziesz wypisywać takie posty, to będ
> ę
> > musiał odpowiednio zareagować. Konkretnie to właśnie ja udowodniłem ci ost
> atnio
> >
> > kłamstwo w 2 przypadkach - kiedy twierdziłeś, że ja rzekomo przewidywałem,
> że
> > Wizards nie będą mieli więcej zwycięstw niż w ostatnim sezonie; i kiedy
> > sugerowałeś, że to ja pierwszy chciałem się wycofać się z dyskusji o Wilci
> e.
> > Jeśli więc dalej będziesz - bezczelnie, szczerze mówiąc - twierdził, że t
> o ty
> > udowodniłeś mi kłamstwo, będę zmuszony zamieszczać odpowiednie wyjaśnienia
> na
> > forum, łącznie z adresami stosownych wypowiedzi, żeby każdy mógł sprawdzić
> , kto
> > w
> > danym wypadku mówił prawdę. Czy naprawdę nic cię nie powstrzyma w eskalacj
> i
> > konfliktu i za wszelką cenę chcesz doprowadzić do wojny?
>
>
> Uuuuuu..... Proszę, ależ "kolega" Wilt sie zbulwersował. Uderz w stół, a nożyce
>
> się odezwą! Hehe. A jeszcze nie dawno pisał dlaczego to ja się obrażam.

Ty się obrażałeś za krytykowanie twoich poglądów. Ja - bo fałszywie zarzuciłeś
mi kłamstwo. Różnica jest - i to dość istotna.

> A więc po pierwsze: reaguj sobie jak chcesz, masz do tego prawo.

Dziękuję bardzo.

> Po drugie: To że kłamałeś i wćiskałeś w usta komuś swoje wypowiedzi zarzucałem
> Ci (nie bezpodstawnie! zostało to udowodnione) nie tylko ja ale Toms i wielu
> innych. Nie mając nic ze sobą wspólnego. Prócz pisania na tym forum.

Kto i gdzie mi udowodnił?!!! Szczególnie tych "wielu innych"? Z kolegą tomsem to
pozwolisz, że będę rozmawiał bez pośrednika; argumentację do niego przedstawiam w
postach zaadresowanych do niego. Natomiast oczywiście nie masz z nim absolutnie
nic wspólnego, żadnej wspólnej bazy do krytykowania (czasem przeradzającego się
niestety w napaść) moich poglądów; poza takimi drobiazgami, że obaj nie lubicie i
nie cenicie Kobego, Shaqa i Lakers, sprzeciwiacie się uznawaniu Wilta za nr 1,
uwielbiacie za to MJ i tylko jego właśnie za nr 1 uważacie; i generalnie prawie
zawsze występujecie po tej samej stronie barykady, podczas gdy ja - po przeciwnej.

> Po trzecie: To jak odbywała się nasza dyskusja i kto kłamał, a kto nie może
> sobie sprawdzić każdy na tej planecie mając tylko komputer i dostęp do sieci.

Słusznie. Nie rozumiem więc, czemu w tych kwestiach nadal często próbujesz iść w
zaparte.

> Ale jeśli chcesz to zamieszczaj sobie na tym forum to na co tylko masz ochotę.
> Masz do tego prawo. Tylko pamiętaj, żebyś liczył się z odpowiednimi, w stosunku
>
> do tego co napiszesz, ripostami.

Ściśle biorąc, to właśnie to co piszę, to riposty - na twoje ataki.

>
> Po czwarte: Cóż to za mocne słowa?! Wojna. Kogo ty straszysz wojną? Nie
> zagalopowałeś się troszeczkę? Ja się napewno tego nie przestraszę, a powstrzyma
> ć
> mnie od eskalacji konfliktu może mnie tylko zaprzestanie uprawiania twojego
> populistycznego i prowokacyjnego stylu pisania na tym forum.

Czyli w skrócie mówiąc; szantaż. Albo zmienię styl (tj. zapewne przestanę
wytykać ci błędy i bronić własnych poglądów), albo kontynuować będziesz eskalację
konfliktu (dobrze, że przynajmniej się przyznałeś, że to ty jesteś za nią
odpowiedzialny...). Oczywiście temu szantażowi nie ulegnę; natomiast przestaję z
tobą dyskutować na tematy koszykarskie, bo niezależnie od tego że chcę mieć teraz
z tobą maksymalnie mało wspólnego, takie dyskusje przestają mieć jakikolwiek
sens. Doszło do tego, że zmieniasz poglądy tylko po to, żeby być po przeciwnej
stronie niż ja (jak przy Shaqu; najpierw sam mówiłeś, że nie ma co go za jego
wybuch krytykować, a kiedy powtórzyłem to samo, skrytykowałeś moją wypowiedż!).
Jaki więc sens ma dyskutowanie z kimś,kto atakuje moje poglądy i formułuje na nie
kontrargumenty tylko dlatego, że to są właśnie moje poglądy?

Co do wojny; oczywiście mam na myśli to, o czym już pisałem; jeśli będziesz dalej
powtarzał kłamstwa na mój temat, będę zmuszony je non stop prostować, pyskówka
między nami będzie trwać i zaśmiecać forum. Jeśli ci na tym zależy, niech tak
będzie, skoro niestety być musi, bo nie pozwolę na kłamstwa o sobie.

> > A jeśli nawet trzymać się tego opartego na kłamliwych podstawach rozumowa
> nia,
> > to
> > mógłbyś w takim razie wyjaśnić, jakie to niby kłamstwa ZAPOCZĄTKOWAŁY dat
> ujący
> >
> > się niemal początku poprawy gry Wizards atak twój i tomsa na mnie? Bo nawe
> t w
> > twoich postach żadnych oskarżeń o to nie było.
>
> Jakie? ano takie, że na poczatku dysputy Twojej ze mną nie miałem nic ci do
> zarzucenia jeśli chodzi o styl i formę pisania. Zmieniało się to na nie korzyść
>
> z biegiem czasu (nie wiem argumentów Ci nie straczyło?). Aż w końcu zaczełeś
> wypisywac tak bzdurne rzeczy i zarzucałes mi pisanie nie prawdy. Teraz nie mam
> już czasu ale jutro powiem ci kto pierwszy zarzucał mi kręcenie i te
> twoje "podwójne standarty" (niby ja te standarty trzeba odbierać jak nie
> mówienie czegoś nie zgodnie z prawdą, co?)
>
> To tyle.

To niewiele - ale niczego innego się nie spodziewałem. Ostatnich parę zdań jest
przy tym wyjątkowo mętnych; ja więc tylko na użytek osób postronnych w paru
słowach wyjaśnię całą sytuację. Obecny konflikt między mną a nathanem (w który,
jak twierdzi mimowolnie, wplątał się też po drodze kolega toms) rozpoczął się -
po okresie wymieniania między nami przyjaznych w tonie postów - 9 bm., kiedy to
na wątku "Wizards na 5 miejscu" raczył on mi kłamliwie zarzucić, że w polemice z
nim sugerowałem, że klub ten w tym sezonie nie odniesie więcej zwycięstw niż w
zeszłym. Niby niewiele (choć rzecz denerwująca), ale kiedy sprostowałem to,
nathan wciąż upierał się przy swoim. Doszło nawet do przytoczenia cytatów (żeby
było śmieszniej - przez niego!) tę tezę obalających, i w końcu spuścił z tonu.
Od tego czasu stosunki między nami uległy naprężeniu, zaczął coraz częściej
personalnie mnie atakować na róznych wątkach (szczególnie kiedy obaliłem o parę
jego argumentów za dużo), a ja zacząłem dostrajać się do jego tonu - nie używajac
jednak chwytów w rodzaju kłamliwego zarzucania mu nieprawdy. Następnie po raz
kolejny wypowiedział kłamstwo na mój temat, sugerując że to ja wycofałem się z
polemiki o Wilcie i MJ (dla chcących samemu sprawdzić; wątek "Do Wilta. O
wyższości MJ nad innymi"). Wymieniliśmy ostre słowa, a po niedługim czasie PO
RAZ TRZECI Z RZĘDU powiedział o mnie nieprawdę, twierdząc, że moje oparte na
merytorycznych argumentach prognozy, że Kobe obecnie ma największe szanse na
bycie graczem dekady, mogącym być porównywanym z MJ, oznaczają że powiedziałem,
że NA PEWNO nie tylko stanie się równy MJ, ale nawet go prześcignie! I tak to
trwa do tej pory - wszelkie dalsze komentarze są chyba zbyteczne.

[Gość: nathan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

) Kto i gdzie mi udowodnił?!!!


Ja w poście do HyLo


Szczególnie tych "wielu innych"? Z kolegą tomsem
) to
) pozwolisz, że będę rozmawiał bez pośrednika; argumentację do niego przedstawiam
) w
) postach zaadresowanych do niego. Natomiast oczywiście nie masz z nim absolutnie
)
) nic wspólnego, żadnej wspólnej bazy do krytykowania (czasem przeradzającego się
)
) niestety w napaść) moich poglądów; poza takimi drobiazgami, że obaj nie lubicie
) i
) nie cenicie Kobego, Shaqa i Lakers, sprzeciwiacie się uznawaniu Wilta za nr 1,
) uwielbiacie za to MJ i tylko jego właśnie za nr 1 uważacie;

I tak jest i uszanuj to! Tylko ty nie wiedziec czemu z uporem maniaka walczysz z
tym. Ja lubię MJ, a ty Wilta. Koniec kropka. Ja nie cenie Shaqa, a ty go cenisz.
Koniec kropka. A ty wywodzisz się, pisząc posty na długości niewyobrażalne i
próbójesz przekonać, że jest innaczej. Więc ci powiem jescze raz każdy ma swoje
poglady i trzeba to szanować.

i generalnie prawie
)
) zawsze występujecie po tej samej stronie barykady, podczas gdy ja - po przeciwn
) ej.
)
) Słusznie. Nie rozumiem więc, czemu w tych kwestiach nadal często próbujesz iść
) w
) zaparte.

Juz nie będe próbował. Zresztą wyżej do HyLo wyjaśniłem swoje stanowisko.


) Ściśle biorąc, to właśnie to co piszę, to riposty - na twoje ataki.

Mam rozumieć, że ty nie atakowałeś mojej osoby (da to sie zauważyć w tytułach
nie których postów) i osoby MJ? Hmm....

) ) Po czwarte: Cóż to za mocne słowa?! Wojna. Kogo ty straszysz wojną? Nie
) ) zagalopowałeś się troszeczkę? Ja się napewno tego nie przestraszę, a
powstrzyma
) ) ć
) ) mnie od eskalacji konfliktu może mnie tylko zaprzestanie uprawiania twojego
) ) populistycznego i prowokacyjnego stylu pisania na tym forum

) Czyli w skrócie mówiąc; szantaż.

Jaki znowu szantaż? Po co zaczynasz znowu? Ech......

Albo zmienię styl (tj. zapewne przestanę
) wytykać ci błędy i bronić własnych poglądów), albo kontynuować będziesz eskalac
) ję
) konfliktu (dobrze, że przynajmniej się przyznałeś, że to ty jesteś za nią
) odpowiedzialny...).

Jesteśmy obydwaj.

Oczywiście temu szantażowi nie ulegnę; natomiast przestaję
) z
) tobą dyskutować na tematy koszykarskie, bo niezależnie od tego że chcę mieć ter
) az
) z tobą maksymalnie mało wspólnego, takie dyskusje przestają mieć jakikolwiek
) sens.

Tylko ja to mówiłem już wcześniej, że nie ma to sensu a ty dopiero teraz na to
wpadłeś. Ale lepiej pózno niż wcale

Doszło do tego, że zmieniasz poglądy tylko po to, żeby być po przeciwnej
) stronie niż ja (jak przy Shaqu; najpierw sam mówiłeś, że nie ma co go za jego
) wybuch krytykować, a kiedy powtórzyłem to samo, skrytykowałeś moją wypowiedż!).


Do tego ustosunkowałem się wcześniej. Skrytykowałem jego ale nie wykluczałem że
ja zachowałbym się tak samo.

)
) Jaki więc sens ma dyskutowanie z kimś,kto atakuje moje poglądy i formułuje na n
) ie
) kontrargumenty tylko dlatego, że to są właśnie moje poglądy?
)
) Co do wojny; oczywiście mam na myśli to, o czym już pisałem; jeśli będziesz dal
) ej
) powtarzał kłamstwa na mój temat, będę zmuszony je non stop prostować, pyskówka
) między nami będzie trwać i zaśmiecać forum.

To, że nie były to kłamstwa już powiedziałem. Prośba żebys ty nie robił tego
samego.


) Jeśli ci na tym zależy,

Mi na tym nie zależy. Naprawdę robię to tylko ponieeważ ty robisz to samo w
stosunku do mojej osoby.


niech tak
) będzie, skoro niestety być musi, bo nie pozwolę na kłamstwa o sobie.
)
) ) ) A jeśli nawet trzymać się tego opartego na kłamliwych podstawach roz
) umowa
) ) nia,
) ) ) to
) ) ) mógłbyś w takim razie wyjaśnić, jakie to niby kłamstwa ZAPOCZĄTKOWAŁ
) Y dat
) ) ujący
) ) )
) ) ) się niemal początku poprawy gry Wizards atak twój i tomsa na mnie?

Tu poraz kolejny cię pamięć zawodzi. Czy naprawdę chcesz tego żebym przytaczał
cytaty i zaśmiecał (sam tego nie chcesz chyba) forum? Powiem ci tylko, że o to
kto kręci był już spór na długo przed dobrą gra Wizards i przyłaczeniem się
tomsa. Poszukaj sobie w wątku "Do Wilta. O przewadze..."


Bo
) nawe
) ) t w
) ) ) twoich postach żadnych oskarżeń o to nie było.

I znowu bład i nie jasność (innaczej nie chcę juz tego określać). Właśnie było.
Jak to ładnie określił HyLo nietrafny argument. Już poraz który?!


) )
) ) Jakie? ano takie, że na poczatku dysputy Twojej ze mną nie miałem nic ci d
) o
) ) zarzucenia jeśli chodzi o styl i formę pisania. Zmieniało się to na nie ko
) rzyść
) )
) ) z biegiem czasu (nie wiem argumentów Ci nie straczyło?). Aż w końcu zaczeł
) eś
) ) wypisywac tak bzdurne rzeczy i zarzucałes mi pisanie nie prawdy. Teraz nie
) mam
) ) już czasu ale jutro powiem ci kto pierwszy zarzucał mi kręcenie i te
) ) twoje "podwójne standarty" (niby ja te standarty trzeba odbierać jak nie
) ) mówienie czegoś nie zgodnie z prawdą, co?)
) )
) ) To tyle.
)
) To niewiele - ale niczego innego się nie spodziewałem. Ostatnich parę zdań jes
) t
) przy tym wyjątkowo mętnych; ja więc tylko na użytek osób postronnych w paru
) słowach wyjaśnię całą sytuację. Obecny konflikt między mną a nathanem (w który,
)
) jak twierdzi mimowolnie, wplątał się też po drodze kolega toms) rozpoczął się -
)
) po okresie wymieniania między nami przyjaznych w tonie postów - 9 bm., kiedy to
)
) na wątku "Wizards na 5 miejscu" raczył on mi kłamliwie zarzucić, że w polemice
) z
) nim sugerowałem, że klub ten w tym sezonie nie odniesie więcej zwycięstw niż w
) zeszłym.

Tak...... Kłamliwie sugerowałem. Ja przytoczyłem tylko twoje cytaty.


) Niby niewiele (choć rzecz denerwująca), ale kiedy sprostowałem to,


Sprostowałeś to! hmm... ciekawe. Powiedziałeś o czym innym niż była mowa.


) nathan wciąż upierał się przy swoim. Doszło nawet do przytoczenia cytatów (żeb
) y
) było śmieszniej - przez niego!) tę tezę obalających, i w końcu spuścił z tonu.
)
) Od tego czasu stosunki między nami uległy naprężeniu, zaczął coraz częściej
) personalnie mnie atakować na róznych wątkach (szczególnie kiedy obaliłem o parę
)
) jego argumentów za dużo), a ja zacząłem dostrajać się do jego tonu - nie używaj
) ac
) jednak chwytów w rodzaju kłamliwego zarzucania mu nieprawdy.

Bez komentarza. Powód? Ni chęć do dalszej eskalacji konfliktu :)))))))) (Jednak
widzisz, że nie zalezy mi na tym). Tylko nie nadinterpretuj tego i nie pomyśl,
że się zgadzam.


Następnie po raz
) kolejny wypowiedział kłamstwo na mój temat, sugerując że to ja wycofałem się z
) polemiki o Wilcie i MJ (dla chcących samemu sprawdzić; wątek "Do Wilta. O
) wyższości MJ nad innymi"). Wymieniliśmy ostre słowa, a po niedługim czasie PO
) RAZ TRZECI Z RZĘDU powiedział o mnie nieprawdę,

Naprawdę nie chce mi się przytaczać tego co ty powiedziałeś o mnie i to nie
zgodnego z prawdą. Nawet niektóre tytuły postów o tym świadczą ("nathan
powiedział, że Lakersi nie zdobedą napewno tytułu"). Tylko prosze nie mów że to
żarty, bo ja naprzykład takich żartów, które mówia nie prawdę nie chce słyszec w
stosunku do mojej osoby. (ty mówisz, że niechcesz tego w stosunku do swojej więc
uszanuj to)

twierdząc, że moje oparte na
) merytorycznych argumentach prognozy, że Kobe obecnie ma największe szanse na
) bycie graczem dekady, mogącym być porównywanym z MJ, oznaczają że powiedziałem,
)
) że NA PEWNO nie tylko stanie się równy MJ, ale nawet go prześcignie! I tak to
) trwa do tej pory - wszelkie dalsze komentarze są chyba zbyteczne.


:-)))) Dopradwy jesteś zadziwiający. Jak można prognozy nazwać tym co bedzie
napewno?! ty chyba nie odrózniasz tak elementarnych pojeć. Własnie w jednym
zdaniu zaprzeczyłeś sobie. Już ci mówie dlaczego. Prognoza nie oznacza, że
napewno coś się wydarzy! Prognoza to jest tylko domniemanie!!! A ty przed
momentem napisałes

O, żesz...

[Gość: HyLo]

...@#$%^&*!!!!

Jako osoba stojąca nieco z boku tego sporu o MJ-a i nie angażująca się w
dyskusję o tym czy był najlepszy na swiecie, czy nie, i czy, jeśli był, to
będzie nim na wieki wieków amen, amen, howgh, stwierdzam:

Jeśli ktoś kogoś nazwie kłamcą w sytuacji gdy ten ktoś się myli albo nawet sam
sobie przeczy...
Jeśli ktoś będzie sie tu zachowywał jak primadonna w menopauzie...
Jeśli ktoś będzie traktował jakiegokolwiek gracza tak, jakby ów gracz uratował
mu życie i to co najmniej 6-krotnie...
Jeśli ktoś będzie traktował atak na swojego ulubieńca jak zamach na cześć
mamy...
Jeśli ktoś uzyje argumentu "A Iksiński rzucił w ostatnim meczu 168 punktów, a
Igrekowski tylko 65 i do tego potrzebował na to 197 prób (nie, nie mówię o
Iversonie), co świadczy o tym, że Iksiński jest siedem i pół raza lepszy od
Igrekowskiego"...

... to ja go najpierw ostrzelam z broni ciężkiego kalibru, później spuszczę
napalm, a na koniec zjawię się osobiście i swoim 40-centymetrowym interesem
wyrucham mu dziewczynę tak, że jeszcze jej wnuczki będą to wspominać.

KONIEC DYSKUSJI

Główny Konsultant d\s Luzu w Gaciach i Gdzie Indziej
HyLo

[Gość: nathan]

Gość portalu: HyLo napisał(a):

> ...@#$%^&*!!!!
>
> Jako osoba stojąca nieco z boku tego sporu o MJ-a i nie angażująca się w
> dyskusję o tym czy był najlepszy na swiecie, czy nie, i czy, jeśli był, to
> będzie nim na wieki wieków amen, amen, howgh, stwierdzam:
>
> Jeśli ktoś kogoś nazwie kłamcą w sytuacji gdy ten ktoś się myli albo nawet sam
> sobie przeczy...
> Jeśli ktoś będzie sie tu zachowywał jak primadonna w menopauzie...
> Jeśli ktoś będzie traktował jakiegokolwiek gracza tak, jakby ów gracz uratował
> mu życie i to co najmniej 6-krotnie...
> Jeśli ktoś będzie traktował atak na swojego ulubieńca jak zamach na cześć
> mamy...
> Jeśli ktoś uzyje argumentu "A Iksiński rzucił w ostatnim meczu 168 punktów, a
> Igrekowski tylko 65 i do tego potrzebował na to 197 prób (nie, nie mówię o
> Iversonie), co świadczy o tym, że Iksiński jest siedem i pół raza lepszy od
> Igrekowskiego"...
>
> ... to ja go najpierw ostrzelam z broni ciężkiego kalibru, później spuszczę
> napalm, a na koniec zjawię się osobiście i swoim 40-centymetrowym interesem
> wyrucham mu dziewczynę tak, że jeszcze jej wnuczki będą to wspominać.
>
> KONIEC DYSKUSJI
>
> Główny Konsultant d\s Luzu w Gaciach i Gdzie Indziej
> HyLo


:-))))))))). Ok Podpisuję się dwoma rękoma.


P.S. Napisałem jeszcze odp. do Wilta w prawdzie pózniej niż pojawił sie tego
pózniej przeczytałem.

[Gość: LakerFan]

nareszcie ktoś normalny :-)))))))))

ochłońcie ludzie

[Gość: toms]

Oki

trzeba zastopowac bo zauwazylem ze dyskusje na tym forum maja coraz mniej do
czynienia z koszykowka a coraz wiecej z wykladami etyczno-morlano-logiczno-cos
tam i przynzaje bez bicia sam bralem w tym udzial

w zwiazku z tym nie bede kontynuowal sporu z Wiltem w obecnej formie
natomiast obiecuje Wiltowi :-) ze sprobuje podjac polemike na temat MJ kontra
Wilt Chamberlain
(czy Chamberlain mial jakis wygodny skrot jak naprzyklad "MJ" dla majkela)
ale zajmie mi to troche czasu bo musze sie przygotowac a w szczegolenosci
przeczytac poprzednie dyskusje i przemyslec pare spraw ale obiecuje powrocic do
watku z cala masa statystyk :-))))

No to pozdrawiam

W sprawie zakończenia kwestii

[Gość: Wilt]

Zamierzałem właśnie spróbować wyjaśnić pozamerytoryczny spór między nami w
jednym dłuższym poście i tam wyjaśnić, po pierwsze, że Twoje oskarżanie mnie o
skierowane do Ciebie teksty "karygodne" jest szczerze mówiąc śmieszne (np.
karygodne ma być to, że powiedziałem, że trzeba wiedzieć, co się mówi o latach
60.; że powiedziałem, że logika projordanowska bywa dziwna - podczas gdy Ty sam
napisałeś do mnie, że mam problemy z logicznym rozumowaniem! Że nie prowokowałes
mnie osobiście, kiedy napisałeś cały post parodiujący mój sposób pisania itd.);
po drugie, że jednak - mimo różnicy zdań na ten temat - proponuję zakończenie
bezsensownych sporów pozakoszykarskich i skupienie się tylko na baskecie.
Ponieważ sam się pierwszy odezwałeś (mimo tego, że tytuł Towjego postu wygląda
trochę prowokująco ;-)), uznajmy, że wszystko już zostało powiedziane i skupmy
się tylko na temacie forum. Jeśli jednak mamy z powodzeniem dyskutować, postaraj
się nie obrażać, gdy wykażę, że popełniłeś błąd albo coś w tym rodzaju.

Co do skrótów do Wilta, już Ci przecież podawałem:
wiltchamberlain.com/
members.tripod.com/%7Eairjudden/wilt/wiltrules.html

i jeszcze dodatkowo na głównej stronie CNNSI
sportsillustrated.cnn.com/basketball/
jest ikonka:Wilt Chamberlain: Center of Attention.


Pzdr

P.S. Nathanowi nie mam nic więcej do dodania. Niby uznaje, że wcześniej popełnił
błąd zarzucając mi kłamstwo, ale zarzuca mi natychmiast kolejne; w tekście postu
przyznaje, że się zapędził, ale tytułuje go "Wilt kłamie" (sic!); po prostu
będzie najlepiej, jeśli nie będę w ogóle wymieniał jego nicku na forum, a on -
mam nadzieję - odwzajemni mi się tym samym.

[Gość: nathan]

W związku z tym, że cała wiadomość sie nie wysłała (zorientowałem się dopiero
dziś), a była sednem sprawy, muszę ją wysłać ponieważ cały post traci sens.

"A ty przed momentem napisałeś: moje prognozy oznaczają" i dalej: "NA PEWNO
Kobe prześcignie Jordana" No jeżeli prognozy to przypuszczenia tudzież
domniemania to jak można powiedzieć, że one oznaczają, że coś stanie się?! To
w końcu może czy napewno? Tak będzie, czy może tak będzie? Prognoza czy
stwierdzenie? Pozostawiając takie pole do inetrpretacji czytelnikowi twoich
postów nie dziw się, że tak są odbierane. I jak tu w takim razie można
prowadzić z tobą dyskusje merytoryczną (co podkreślasz na każdym kroku) skoro
w niej wiele sprzeczności? (co zarzucasz moim postom, też na każdym kroku).
Masz rację, że dalsze komentarze są zbyteczne".


Co do postu "W sprawie zakończenia kwestii" widzę, że to ty czujesz się
obrażony nie ja, co też mi delikatnie mówiąc zarzucałeś). Ale skoro tak chcesz
niech będzie. Tylko znowu muszę sprostować: Nie uznałem ci że popełniłem błąd
mówiąc, że ty kłamiesz tylko że argumentowałem trochę za mocno. Odwzajemnie ci
się tym samym nie wymieniając już twojego nicka w moich postach (mam nadzieje,
że mi się uda :-) ).

[Gość: toms]

dzieki za Linki
ale chodzilo mi o skrot taki na prawde a nie o adres internetowy
MJ - jest powszechnei stosowanym skrotem na Majkela
Magic, Big O, The Dream i inne są również znane
a jak pisac o Wilcie zeby nie pisac calego imienia i nazwiska ? po prostu Wilt?
to troche nie wygodne bo miesza sie z twoim nickiem
masz jakis pomysl ?

[Gość: nathan]

Gość portalu: toms napisał(a):

> dzieki za Linki
> ale chodzilo mi o skrot taki na prawde a nie o adres internetowy
> MJ - jest powszechnei stosowanym skrotem na Majkela
> Magic, Big O, The Dream i inne są również znane
> a jak pisac o Wilcie zeby nie pisac calego imienia i nazwiska ? po prostu Wilt?
> to troche nie wygodne bo miesza sie z twoim nickiem
> masz jakis pomysl ?


Pewnie WC :-)))). Bez aluzji oczywiście, żeby się nikt nie obraził.


Pzdr.

[Gość: toms]

wlasnie dlatego pytalem sie o jakis ciekawy skrot :-)))

[Gość: Wilt]

Na Wilta powszechnie mówiło się i mówi "The Stilt", czyli "Szczudło". I tak
możesz mówić, choć szczerze mówiąc on tej ksywki nie lubił (podobnie jak
rzadszej "Goliath"). Lubił natomiast pochodzącą jeszcze z jego dzieciństwa "The
Big Dipper", pochodzącą od tego, że już wtedy musiał się schylać wchodząc w
drzwi ;-). Natomiast jest ona zdecydowanie mniej poręczna i pewnie dlatego się
w mniejszym stopniu przyjęła; można więc miec tylko nadzieję, ze Jego cienie
wybaczą nam używanie "Szczudła".
Pzdr

[reggie]

Chciałbym także wyrazić swe zdanie nt wrogich i szkodliwych postów atakujących
Wilta(pozdrawiam serdecznie!) w wykonaniu głównie dwóch osób. Otóż nie mają one
żadnych argumentów na poparcie swojej tezy: MJ najlepszym zawodnikiem był...
Wszelkie merytoryczne uwagi Wilta zbywane są wyrażeniami typu "HEHEHE", czasami
stwierdza się, że kłamie, wypomina (sic!) posiadaną wiedzę o temacie, wreszcie
bluzga się epitetami i wciąż trwa na swoich pozycjach, szydząc z Wilta i
przyznając mu tytuł króla swojego śmietnika itp.
To jest żałosne. Wilt zbił swoimi przykładami ogromna większość argumentów(?)
strony projordanowskiej, nazywa się Go kłamcą i wielką głową, trzeba się raczej
pokłonić (tak, tak) przed argumentacją Wilta, którą każdy może sobie przeczytać
w tym, w poprzednim czy starszych wątkach o tym traktujących.
Nie jestem tu raczej gołosłowny. Znajomi uświadomieni koszykarsko i mający
pojęcie o tej grze wprost dusili się ze śmiechu, jak czytali wątek "O
wyższości..." i argumenty szanownych przeciwników Chamberleina, w którym to
punkt po punkcie udowodniona została głowna teza Wilta, jak i wiele pobocznych,
które się tam stopniowo ujawniały.(Nathan remis? Chyba jednak porażka prawie
walkowerem...).
Brak jakichkolwiek rozsądnych argumentów nie upoważnia niektórych do takich
personalnych wycieczek w kierunku Wilta( mówię to w swoim imieniu, dowody i
rzeczowość Wilta nie potrzebują żadnych klakierów i potakiwaczy), dla mnie
sprawa jest prsosta, zapoznając się szczegółowo z opiniami ekspertów, z
osiągnięciami ww. zawodników dochodzi się do jednej i trwałej prawdy.
Chamberlein to najlepszy(jak dotąd) zawodnik w historii NBA.
Wątpiących ponownie odsyłam do postów Wilta, z których mozna
się naprawdę wiele nauczyć, to zdanie nie tylko moje, ale nawet pewnego
dziennikarza sportowego z północy Polski, powiedziałbym znawcy tematu.
Podziwiam Wilta za opanowanie, ktoś o mniejszych choryzontach mentalnych mógłby
naprawdę dać się sprowokować i wypowiedzieć o kilka słów za dużo.

Wyrazy szacunku dla niesłusznie napadanego Wilta.

I wszystko jasne...:)

[Gość: easy79]

Niezłe reggie. 12 zdań - 11 x Wilt. Nie chcąc być złośliwym powstrzymam się od
komentarza w tej kwestii...

A w sprawie prawdy oczywistej(sic!). No to ja już jestem przekonany:))) Jeżeli
to zdanie nie tylko Twoje ale NAWET pewnego dziennikarza z północnej Polski, w
dodatku znawcy tematu.... Myślę że kwestia w ten sposób została ostatecznie
wyjaśniona:)

Ps. hehehe:)

Pozdr.

[reggie]

Cieszę się, że w końcu to zrozumiałeś.

Pzdr.

[Gość: easy79]

reggie napisał(a):

> Cieszę się, że w końcu to zrozumiałeś.
>
> Pzdr.


Reggie udajesz czy Ty mnie jednak nie zrozumiałeś. Nie wiem czy przeczytałeś post
Wally'ego. Jeżeli nie to polecam...prawda oczywista...hehe:)

Pozdr.

[Gość: Wally#10]

reggie napisał(a):

> Chciałbym także wyrazić swe zdanie nt wrogich i szkodliwych postów atakujących
> Wilta(pozdrawiam serdecznie!) w wykonaniu głównie dwóch osób. Otóż nie mają one
>
> żadnych argumentów na poparcie swojej tezy: MJ najlepszym zawodnikiem był...
> Wszelkie merytoryczne uwagi Wilta zbywane są wyrażeniami typu "HEHEHE", czasami
>
> stwierdza się, że kłamie, wypomina (sic!) posiadaną wiedzę o temacie, wreszcie
> bluzga się epitetami i wciąż trwa na swoich pozycjach, szydząc z Wilta i
> przyznając mu tytuł króla swojego śmietnika itp.
> To jest żałosne. Wilt zbił swoimi przykładami ogromna większość argumentów(?)
> strony projordanowskiej, nazywa się Go kłamcą i wielką głową, trzeba się raczej
>
> pokłonić (tak, tak) przed argumentacją Wilta, którą każdy może sobie przeczytać
>
> w tym, w poprzednim czy starszych wątkach o tym traktujących.
> Nie jestem tu raczej gołosłowny. Znajomi uświadomieni koszykarsko i mający
> pojęcie o tej grze wprost dusili się ze śmiechu, jak czytali wątek "O
> wyższości..." i argumenty szanownych przeciwników Chamberleina, w którym to
> punkt po punkcie udowodniona została głowna teza Wilta, jak i wiele pobocznych,
>
> które się tam stopniowo ujawniały.(Nathan remis? Chyba jednak porażka prawie
> walkowerem...).
> Brak jakichkolwiek rozsądnych argumentów nie upoważnia niektórych do takich
> personalnych wycieczek w kierunku Wilta( mówię to w swoim imieniu, dowody i
> rzeczowość Wilta nie potrzebują żadnych klakierów i potakiwaczy), dla mnie
> sprawa jest prsosta, zapoznając się szczegółowo z opiniami ekspertów, z
> osiągnięciami ww. zawodników dochodzi się do jednej i trwałej prawdy.
> Chamberlein to najlepszy(jak dotąd) zawodnik w historii NBA.
> Wątpiących ponownie odsyłam do postów Wilta, z których mozna
> się naprawdę wiele nauczyć, to zdanie nie tylko moje, ale nawet pewnego
> dziennikarza sportowego z północy Polski, powiedziałbym znawcy tematu.
> Podziwiam Wilta za opanowanie, ktoś o mniejszych choryzontach mentalnych mógłby
>
> naprawdę dać się sprowokować i wypowiedzieć o kilka słów za dużo.
>
> Wyrazy szacunku dla niesłusznie napadanego Wilta.

Reggie przykro mi to pisać, ale jeżeli coś jest żałosne, to niestety twój
powyższy post. W twoim podejściu brakuje mi pewnej elastyczności, za wiele w nim
dogmatyzmu i przekonania o nieomylności swojej lub innych. Kategoryczne
twierdzenie, że WC był największy i odsyłanie wątpiących do postów Wilta zakrawa
po prostu na farsę. Dziedzina, która się tu zajmujemy ton nie jest matematyka.
Nie można nic bezwzlędnie udowodnić.

"Jedna trwała prawda"

Na jakim świecie żyjesz Reggie?

Nawet "Opinia dziennikarza z północy Polski" czy NAWET opinia Wilta (człowieka o
wielkiej wiedzy, o którym mogę mówić - jak dotąd - w samych superlatywach) nie
jest w stanie określić "jednej i trwałej prawdy". Moim zdaniem, stawiając Wilta
na niemal boskim piedestale więcej wyrządzasz mu krzywdy (jako ekspertowi na tym
forum) niż pomagasz.

PZDR

PS Choryzonty to się inaczej pisze, ale zapewne powstał ten potworek w ferworze
polemicznym.

[reggie]

Gość portalu: Wally#10 napisał(a):

> reggie napisał(a):
>
> > Chciałbym także wyrazić swe zdanie nt wrogich i szkodliwych postów atakują
> cych
> > Wilta(pozdrawiam serdecznie!) w wykonaniu głównie dwóch osób. Otóż nie maj
> ą one
> >
> > żadnych argumentów na poparcie swojej tezy: MJ najlepszym zawodnikiem był.
> ..
> > Wszelkie merytoryczne uwagi Wilta zbywane są wyrażeniami typu "HEHEHE", cz
> asami
> >
> > stwierdza się, że kłamie, wypomina (sic!) posiadaną wiedzę o temacie, wres
> zcie
> > bluzga się epitetami i wciąż trwa na swoich pozycjach, szydząc z Wilta i
> > przyznając mu tytuł króla swojego śmietnika itp.
> > To jest żałosne. Wilt zbił swoimi przykładami ogromna większość argumentów
> (?)
> > strony projordanowskiej, nazywa się Go kłamcą i wielką głową, trzeba się r
> aczej
> >
> > pokłonić (tak, tak) przed argumentacją Wilta, którą każdy może sobie przec
> zytać
> >
> > w tym, w poprzednim czy starszych wątkach o tym traktujących.
> > Nie jestem tu raczej gołosłowny. Znajomi uświadomieni koszykarsko i mający
>
> > pojęcie o tej grze wprost dusili się ze śmiechu, jak czytali wątek "O
> > wyższości..." i argumenty szanownych przeciwników Chamberleina, w którym t
> o
> > punkt po punkcie udowodniona została głowna teza Wilta, jak i wiele pobocz
> nych,
> >
> > które się tam stopniowo ujawniały.(Nathan remis? Chyba jednak porażka praw
> ie
> > walkowerem...).
> > Brak jakichkolwiek rozsądnych argumentów nie upoważnia niektórych do takic
> h
> > personalnych wycieczek w kierunku Wilta( mówię to w swoim imieniu, dowody
> i
> > rzeczowość Wilta nie potrzebują żadnych klakierów i potakiwaczy), dla mnie
>
> > sprawa jest prsosta, zapoznając się szczegółowo z opiniami ekspertów, z
> > osiągnięciami ww. zawodników dochodzi się do jednej i trwałej prawdy.
> > Chamberlein to najlepszy(jak dotąd) zawodnik w historii NBA.
> > Wątpiących ponownie odsyłam do postów Wilta, z których mozna
> > się naprawdę wiele nauczyć, to zdanie nie tylko moje, ale nawet pewnego
> > dziennikarza sportowego z północy Polski, powiedziałbym znawcy tematu.
> > Podziwiam Wilta za opanowanie, ktoś o mniejszych choryzontach mentalnych m
> ógłby
> >
> > naprawdę dać się sprowokować i wypowiedzieć o kilka słów za dużo.
> >
> > Wyrazy szacunku dla niesłusznie napadanego Wilta.
>
> Reggie przykro mi to pisać, ale jeżeli coś jest żałosne, to niestety twój
> powyższy post.

O, to już druga konstruktywna krytyka Wally w przeciągu jednego dnia, cieszę się
bardzo i proszę o jeszcze, nic tak nie uszlachetnia jak właśnie takie Twoje
wypowiedzi.


W twoim podejściu brakuje mi pewnej elastyczności, za wiele w ni
> m
> dogmatyzmu i przekonania o nieomylności swojej lub innych.

Dla mnie prawdą jest wyższość Wilta nad MJ. Jeśli to jest wg Ciebie dogmat(a
jest?) to tak, masz rację Wally!

Kategoryczne
> twierdzenie, że WC był największy i odsyłanie wątpiących do postów Wilta zakraw
> a
> po prostu na farsę.

Jaki WC ? Szacunku odrobinę. Jak już kiedyś powiedZiałem, nie będę po raz 30sty
powtarzał głównych tez Wilta po raz n-ty. Jeśli ktoś się do tej pory nie
przekonał do tych faktów, to wątpliwe, aby zrobił to teraz.

Dziedzina, która się tu zajmujemy ton nie jest matematyka.

Nie mów!

>
> Nie można nic bezwzlędnie udowodnić.
>
> "Jedna trwała prawda"
>
> Na jakim świecie żyjesz Reggie?

Na Ziemi? Nie wiem.
>
> Nawet "Opinia dziennikarza z północy Polski" czy NAWET opinia Wilta (człowieka
> o
> wielkiej wiedzy, o którym mogę mówić - jak dotąd - w samych superlatywach)

Ja też tak tylko mogę mówić.
Nie podam Ci Wally jego peselu i konta w banku, bo facet pewnie sobie tego by nie
zyczył. Stwierdziłem, iż bardzo podobały mu się wypowiedzi Wilta, a gość(ten mój
znajomy dziennikarz, Wally) jest znawcą tematu. Dla mnie taka rekomendacja
wystarczy.

nie
> jest w stanie określić "jednej i trwałej prawdy".

Nie jest w stanie? Fakt wyższości Chamba nad Jordanem to chyba jednak trwały i
niepodzielny fakt?

Moim zdaniem, stawiając Wilta
>
> na niemal boskim piedestale więcej wyrządzasz mu krzywdy

Broń mnie Boże, aby to było mym zamiarem Wally. Skoro tak sądzisz, to może zle
przeczytałeś albo nie przyswoiłeś sobie dokładnie wypowiedzi zawartych w
mojej "elegii":-)

(jako ekspertowi na ty
> m
> forum) niż pomagasz.
>
> PZDR
>
> PS Choryzonty to się inaczej pisze, ale zapewne powstał ten potworek w ferworze
>
> polemicznym.

Zapewne. Nie wypominaj mi Wally jednorazowych błędów, proszę, tak? Skoro nie
robisz tego w stosunku do innych forumowiczów, powstrzymaj się może od takich
uwag? Poczytaj "kilka" innych postów i dodaj może tam swój cenny komentarz,
chyba, że nie chcesz być obiektywny.

Pzdr.
>
>

[Gość: Wally#10]

> O, to już druga konstruktywna krytyka Wally w przeciągu jednego dnia, cieszę si
> ę
> bardzo i proszę o jeszcze, nic tak nie uszlachetnia jak właśnie takie Twoje
> wypowiedzi.

Uważam, choć nie sprawia mi to żadnej przyjemności, że to słowo najlepiej oddaje
charakter twojego postu.

> Dla mnie prawdą jest wyższość Wilta nad MJ. Jeśli to jest wg Ciebie dogmat(a
> jest?) to tak, masz rację Wally!
> Jaki WC ? Szacunku odrobinę.

Nieco jesteś przewrażliwiony :)))) Chciałem oficjalnie przeprosić za nazwanie
porównywanie Szczudła do szaletu, co było moim ukrytym zamiarem. :)

> Jak już kiedyś powiedZiałem, nie będę po raz 30sty
> powtarzał głównych tez Wilta po raz n-ty. Jeśli ktoś się do tej pory nie
> przekonał do tych faktów, to wątpliwe, aby zrobił to teraz.

To w końcu tezy czy fakty? Fakty znamy, jednak pozwól wysnuwać każdemu z tych
samych faktów swoje wnioski.

> Nie podam Ci Wally jego peselu i konta w banku, bo facet pewnie sobie tego by n
> ie
> zyczył. Stwierdziłem, iż bardzo podobały mu się wypowiedzi Wilta, a gość(ten mó
> j
> znajomy dziennikarz, Wally) jest znawcą tematu. Dla mnie taka rekomendacja
> wystarczy.
> Nie jest w stanie? Fakt wyższości Chamba nad Jordanem to chyba jednak trwały i
> niepodzielny fakt?

Chyba jednak nie. I nie mówię, że się z Tobą nie zgadzam, co do takiej oceny
faktów. Ale ty traktujesz myślących inaczej, jak jakieś niższe stworzenia, które
nie są w stanie obrać jedynie słusznej linii i dojść do prawdy objawionej.
Choćby na forum wypowiedział się JP2 to nie musi to wystarczać każdemu -
jednoznaczne roztrzygnięcie takiego sporu nie jest, według mnie, możliwe. To
wszystko co chcę powiedzieć - choć zapewne nie przekonam Cię.

> Broń mnie Boże, aby to było mym zamiarem Wally. Skoro tak sądzisz, to może zle
> przeczytałeś albo nie przyswoiłeś sobie dokładnie wypowiedzi zawartych w
> mojej "elegii":-)

To jedyne rozsądne wytłumaczenie jakie widzę.

[Gość: nathan]

Powiem szczerze, że czytając ten post byłem trochę zdumiony i zdiwiony. Zdumiony
dlatego, że widzę, że reggie ma taki sam stosunek do mojego oponenta (celowo nie
użyłem nicka, ponieważ szanuje jego prośbę o nie wypowiadaniu go przezemnie i
tak będę określał go dalej) jak ja mam do MJ :-))) (co mi wypominano).
Zdziwiony, że ślepo ocenił całą dyskusję. No tak ale jak mogło być innaczej?



reggie napisał(a):

) Chciałbym także wyrazić swe zdanie nt wrogich i szkodliwych postów atakujących
) Wilta(pozdrawiam serdecznie!) w wykonaniu głównie dwóch osób. Otóż nie mają one
)
) żadnych argumentów na poparcie swojej tezy: MJ najlepszym zawodnikiem był...
) Wszelkie merytoryczne uwagi Wilta zbywane są wyrażeniami typu "HEHEHE",


Ja nie wiem, którą ty dyskusję śledziłeś. Bo jeżeli tę w której dyskutowałem ja,
toms i nasz przeciwnik to chyba troszkę mijasz się z tym jak to wyglądało
naprawdę. Nie będę teraz przytaczał cytatów (choć zmuszasz mnie do tego) ale
jeśli idąc nawet tym tropem to zobacz dokładniej kto pierwszy w taki sposób
zbywał argumetny (jedna z odpowiedzi mojego oponenta brzmiała: hehehe, hihihi,
huhuhu(!) ).


) czasami
) stwierdza się, że kłamie, wypomina (sic!) posiadaną wiedzę o temacie,


Proszę, powiedz mi, kiedy wypominane mu zostało posiadanie wiedzy (!!!). Jeżeli
dobrze śledziłeś rozmowę (w co śmiem wątpić) to na początku dysputy mówiłem, że
wiedzy nie mozna mu odmówić. Tylko, że wiedza, choć to bardzo dużo (!), to nie
wszystko. Wiedzę trzebą jeszcze umiejętnie wykorzystać, a przede wszystkim
przedstawić ją w zgodzie z prawdą, a tego mojemu oponentowi brakowało.
Krótka dygresja. Każdy sprzedaje swoje informacje na swój sposób, tak jak jemu
pasuje, z jego punktu widzenia, (co wypomniał oponentowi mojemu LB w wątku "Top
10 wszechczasów") a w tym przeciwnik mój jest mistrzem (!)(i tej umiejętności
trzeba mu pozazdrościć :-) ). I wydaje mi się, że zostałeś oczarowany właśnie
stylem i formą w jakiej pisze, a nie tym co pisze. Wydaje mi się, że to jest
najistotniejsze. I tu dochodzimy do ulubionego słowa mojego oponenta i widzę, że
i twojego, a mianowicie merytoeryczność. Zacząć trzeba od tego czy wogóle wiesz
co to oznacza (mam nadzieje że tak jest). Jeżeli nie, to wyjaśniam.
Merytorycznie znaczy: C O (!), (chodzi o treść, o to co mówimy bądz piszemy), a
nie J A K. Przeciwnik mój pisze ładnie stylistycznie, i dobrze się to czyta.
Forma nienaganna. Tylko jak przeczyta się kilka jego postów to człowiek, na
początku zachwycony formą i prezentacją wiedzy, po dłuższym zastanowieniu się i
przeanalizowaniu tego C O (merytoryczność!) zostało powiedziane dochodzi do
wniosku, że tak naprawdę to nic konkretnego. Dużo tych słów i ładne one ale czy
wiele wyjaśniają?! Nie wydaję mi się. A już ujmowanie MJ-owi tego co osiągnął
(to że słabi przeciwnicy i drużyny jakieś niemrawe) to już szczyt wszystkiego.



) wreszcie
) bluzga się epitetami



O wypraszam sobie! Fakt, że raz użyłem mocnego słowa (za co wykonałem skruchę)
ale nigdy nie w kierunku mojego oponenta bezpośrednio. Było to rzucone
bezosobowo.



)i wciąż trwa na swoich pozycjach, szydząc z Wilta i
) przyznając mu tytuł króla swojego śmietnika itp.


Ja natomiast zostałem nazwany królem swojego trzepaka co odebrałem jako drwinę z
mojej osoby. Zresztą trzepak leży zazwyczaj nie daleko śmietnika więc miałem
prawo się zdenerwować.

) To jest żałosne.


Masz rację. Nawet nie wiesz jak.



)Wilt zbił swoimi przykładami ogromna większość argumentów(?)
) strony projordanowskiej,



Więc były te argumenty czy nie? Przedtem pisałeś, że nie było ich żadnych poza:
hehehe.
Wracając do przykładów oponenta. Przykłady te, oprócz potoku słów, tak naprawdę
nic konkretnego nie mówiły. Wciąż to samo. Idąc twoją myślą: Wilt jest
największym (nie mylić ze wzrostem :-). Tu przegrałby nawet z Chińczykiem :-
))) ) koszykarzem wszechczasów ..... (i tu rzeka słów w formie ustawiającej
sprawę tak żeby to było odebrane w sposób wygodny dla piszącego). MJ natomiast
nim nie jest, co najwyżej jednym z Top 10 ....... ( i tu to samo jak wyżej)


) nazywa się Go kłamcą i wielką głową, trzeba się raczej
)
) pokłonić (tak, tak) przed argumentacją Wilta,


On też nazywał mnie kłamcą. Pokłonić się przed jego argumentacją?! :-) Tu trochę
popuściłeś wodzę fantazji.



) którą każdy może sobie przeczytać
) w tym, w poprzednim czy starszych wątkach o tym traktujących.
) Nie jestem tu raczej gołosłowny. Znajomi uświadomieni koszykarsko i mający
) pojęcie o tej grze wprost dusili się ze śmiechu, jak czytali wątek "O
) wyższości..."


Bez obaw. Widziałem, też takich którzy dusili się ze śmiechu czytajac
te "przekonywujące argumenty" mojego przeciwnika.


)i argumenty szanownych przeciwników Chamberleina,


Jedno pytanie. Czy twoim ulubionym koszykarzem też jest Wilt? Jeżeli tak, to
naucz się przynajmniej poprawnie pisać jego nazwisko. ;-))))



) w którym to
) punkt po punkcie udowodniona została głowna teza Wilta, jak i wiele pobocznych,
)
) które się tam stopniowo ujawniały.(Nathan remis? Chyba jednak porażka prawie
) walkowerem...).



Remisu nie ogłosiłem ja tylko szanowny kolega LB. A jeżeli (z czym się
oczywiście nie zgadzam) już przegrałem, to jak mógłbym to zrobić walkowerem
(prawie? albo walkower albo nie)? Ten jest wtedy gdy nie wychodzi się naprzeciw
rywala. Jeżeli tak, to mógłbyś tak określić wszystkich tych co zaniechali
dyskusji. Jezeli chodzi o ładne napisanie tego wszystkiego punkt po punkcie.
Niestety, Bóg nie obdarzył mnie talentem dziennikarskim. A i powiem szczerze nie
wiele do tej pory robiłem żeby było innaczej. Może dlatego moje wyjaśnienia nie
wyglądają tak efektownie. Ale zapewniam cię, że nie wyklucza to jedno drugiego.
Tzn. to że ładnie nie brzydziej pisałem nie znaczy, że mało wiem na ten temat.
Nie uważam się za omnibusa ale naprawdę oponent mój poza niektórymi opiniami nie
wiele mnie tak naprawdę zaskoczył (choć na początku byłem mile rozczarowany
stylem piania). Wiedzę posiada. Więcej niż przeciętną ale jej część sprytnie
skrywa. Po za tym pisanie takich wypracowań naprawdę zajmuje wiele czasu, a i
tak od grudnia z tym przesadzałem (spotykało się to z ostrymi reakcjami moich
współmieszkańców :-).


) Brak jakichkolwiek rozsądnych argumentów nie upoważnia niektórych do takich
) personalnych wycieczek w kierunku Wilta( mówię to w swoim imieniu, dowody i
) rzeczowość Wilta nie potrzebują żadnych klakierów i potakiwaczy), dla mnie
) sprawa jest prsosta, zapoznając się szczegółowo z opiniami ekspertów, z
) osiągnięciami ww. zawodników dochodzi się do jednej i trwałej prawdy.
) Chamberlein to najlepszy(jak dotąd) zawodnik w historii NBA.

To jest twoja wersja. Większość (zapewniam cię) uważa innaczej. Ale to twój
wybór i go szanuję.


) Wątpiących ponownie odsyłam do postów Wilta,


Ile można?! Mógłbym się zle poczuć. ;-)


) z których mozna
) się naprawdę wiele nauczyć, to zdanie nie tylko moje, ale nawet pewnego
) dziennikarza sportowego z północy Polski, powiedziałbym znawcy tematu.



No jeżeli jest jeszcze jedna osoba tak uważająca, i to w dodatku dziennikarz z
północnej Polski, to rzeczywiście zaraz zacznę się bić w piersi! :-)))))



) Podziwiam Wilta za opanowanie, ktoś o mniejszych choryzontach mentalnych mógłby
)
) naprawdę dać się sprowokować i wypowiedzieć o kilka słów za dużo.



Za to też go podziwiam ;-)




) Wyrazy szacunku dla niesłusznie napadanego Wilta.


Nie dramatyzujmy. Jedno przekleństwo i to wypowiedziane bez osobowo w dyskusji
trwającej półtora miesiąca to i tak nie zły wynik. Czy napadanego? Ja bym tak do
końca się nie zgodził. Czy niesłusznie? Tu wogóle się z tobą nie zgodzę.
Jeszcze jedno chciałem w tym wsystkim dodać. Dyskusję tę podjełem po
przeczytaniu wcześniejszych postów mojego przeciwnika

[Gość: nathan]

Dyskusję tę podjełem po przeczytaniu wcześniejszych postów mojego przeciwnika z
Zebem, Grekiem (mogłem się pomylić, nie pamiętam dokładnie nicków). Więc to nie
tylko ja uważam, że styl w którym ocenia dokonania MJ (w innych tematach o dziwo
tego nie widziałem) jest prowokujący.


Pzdr.

[reggie]

Doceniam Nathanie Twoje zdanie, ale takie odniosłem wrażenie po przeczytaniu
kilku wątków, w który grupa osób starała się "przejechać", że tak powiem ,po
samotnym Wilcie i nie wydało mi się to tak do końca sprawiedliwe, jako że
poglądy przez Wilta prezentowane jakoś zbiegają się z moimi i po prostu
musiałem się do tego odnieść.

Nie śmieję się też z Twojego talentu krasomówczego, wszyscy powinni go
doskonalić, bo nikomu nic nie jest dane na zawsze, stwierdziłem jedynie, że
moim skromnym zdaniem Wilt był bardziej przekonujący.

Nie wnikam, czy trzepak, czy śmietnik, faktem jest, że w kilku momentach owe
ataki były skierowane nie w stronę merytorycznej dyskusji, lecz w Wilta jako
osobę piszącą na forum.

Tyle. Wyraziłem swoje zdanie, rzeczywiście skończmy już te dywagacje.

Pozdrawiam.

I podsumowanie ostatnich głosów

[Gość: Wilt]

Długo mnie nie było na forum, więc pozwolicie, że jeszcze raz wywinduję ten
wątek w górę, aby w skrócie ustosunkować się do licznych głosów, które pojawiły
się tu po moim odejściu.

Reggie; dziękuję za komplementy (jak zwykle kiedy mnie chwalą, zaczynam mieć
wątpliwości, czy do końca zasłużone ;-)). Naprawdę bardzo się cieszę z faktu,
że - jak wnioskuję z Twoich postów - udało mi się przekonać kogoś nt.
przesunięcia pozycji Wilta w swojej hierarchii bardziej skutecznie niż easy'ego
czy LB; a mianowicie tam, gdzie jego miejsce, na nr 1. :-)
Pozdrawiam Ciebie, a także nieznanego mi bliżej "dziennikarza sportowego z
północy Polski". ;-)

Wally; rozumiem Twoje stanowisko (wszelkie mianowanie nr 1 to niedopuszczalny
dogmatyzm itd.), ale w Twojej wypowiedzi zabrakło mi jakoś potwierdzenia Twojej
w tym punkcie konsekwencji. Jeśli dogmatyzmem i brakiem elastyczności jest
mianowanie nr 1 Wilta, to chyba również Jordana, czego jakoś wyraźnie nie
stwierdziłeś (jeśli wypowiedziałeś się kiedyś na ten temat, to wybacz, nie
pamiętam - ale dobrze takie rzeczy przypomnieć). Natomiast generalnie
podciąganie tego rodzaju opinii pod pojęcie dogmatu tylko dlatego, że są one
kategoryczne uważam za grubą przesadę. Czy dogmatem jest również np.
stwierdzenie, że Shaq to najlepszy center NBA? Albo Twoje stwierdzenie, że
Szczerbiak już w tej chwili decyduje o przyszłości NBA nie mniej niż Kobe czy
Iverson? A przecież w tym ostatnim przypadku, jak zawsze, gdy mowa o tym co
dopiero się stanie albo jest w trakcie stawania się, mniej masz materiału do
takich twierdzeń niż gdy mowa o wyższości dawnych gwiazd; Wilta czy MJ. Jasne,
że rozważania o takowej wyższości to nie matematyka; właśnie dlatego zamiast
podać wzór czy dwa musiałem się nieźle napocić na forum. Moich argumentów na
ten temat nie zdołali po prostu zbić swoimi kontrargumentami zwolennicy MJ;
taka jest opinia moja i, jak się okazuje, również Reggiego. Mam nadzieję, że
nie stanowi to dla Ciebie żadnego problemu?
I w ogóle; Wally, Reggie, lepiej nie kłóćcie się niepotrzebnie i nie wychodźcie
poza tematy stricte koszykarskie (tyle razy ten apel kierowano do mnie, więc w
końcu uznałem, że i ja mogę ;-)). Nie warto.
Ale Wally; z tym graniem na inicjałach Wilta wzorem tomsa i nie tylko, to mnie
jednak trochę rozczarowałeś. :-(

Reszta dyskutantów: Wasze zatroskanie kategorycznością opinii Reggiego nt.
Wilta wydaje mi się szczerze mówiąc nieco obłudne, zważywszy podobną
kategoryczność waszych opinii nt. Jordana. To samo z powoływaniem się Reggiego
na opinię jego znajomego dziennikarza; rozumiem, że częste powoływanie się w
dyskusji przez jednego z Was na drugiego jest znacznie bardziej przekonujące?
Po prostu; jedni wolą Wilta, drudzy MJ. Przykrym zaskoczeniem mogł być
natomiast przynajmniej niektórych z Was fakt, że tych pierwszych nawet na tym
forum nie reprezentuję tylko ja; jednego zawsze łatwiej zakrzyczeć.

Co do "kolegi", któremu niewymienianie mojego nicka nie przeszkadza w ponownym
ustosunkowywaniu sie do moich wypowiedzi, odpłacę mu podobną monetą. Na
wykazywanie, dlaczego moje argumenty są śmieszne, podbudowywanie tego opiniami
znajomych; na to wszystko był czas w naszej merytorycznej polemice. Trzeba było
wtedy użyć tych kontrargumentów (jeśli się je w ogóle miało), zamiast
wielokrotnie kłamliwie pisać o moich postach, wypisywać nonsensy o
moim "prowokacyjno - populistycznym stylu" (czytaj: wolę Wilta i "kolega" nie
jest w stanie mnie od tego odwieść; można za Wilta podstawić MJ i mógłbym to
samo pisać o "koledze", ale na szczęście nie jestem zdesperowany, by uciekać
się do takich chwytów), a w końcu rzucać kurwami i obraźliwymi akronimami. Ale
widać trzeba było się do tego wszystkiego uciec, bo jeśli ja niewieloma
rzeczami zaskoczyłem kolegę w dyskusji (ciekawe czemu, skoro o nich wiedział,
nie miał na nie kontrargumentów), to kolega mnie niczym nie zaskoczył; słownie
niczym.
Widzę, że trapiące kolegę kłopoty z pamięcią nabrały charakteru endemicznego.
Otóż wypomina mi napisanie "Hehehe. Ha ha ha. Hu hu hu" (bo usilnie starał się
znaleźć przykład mojej niemerytorycznej odpowiedzi i widać nie znalazł nic
lepszego), jakoś zapominając o tym, że była to odpowiedź parodiująca jego
własne wcześniejsze "Hehehe". Twierdzi, że nazwałem go królem trzepaka, co
usprawiedliwiać ma nazwanie mnie przez niego królem śmietnika. Otóż sprawa
miała się tak, że w odpowiedzi na watpliwość kolegi w toku dyskusji Wilt v. MJ,
czy w ogóle kiedyś grałem w jakąkowliek z gier zespołowych (sic! Już wtedy
zaczęło mu brakować merytorycznych argumentów), ironicznie zapytałem, czy jako
MVP podwórka raczy przynajmniej przyznać, że mogłem grać w pingponga. On się na
to zgodził (bez śladu obrazy, która teraz sobie teraz przypisuje), a ja w
rewanżu w następnym poście potwierdziłem jego tytuł MVP podwórka.On na to
(myląc zresztą fakty, choć cały dialog z wcześniejszych postów miał powyżej
cytując go we własnym poście), nagle obrażony, bo właśnie przygwoździłem go w
dyskusji: "Sam pytałeś czy mogę Ci przyznać MVP podwórka, więc teraz się nie
pręż tak bardzo. Na następny rok dostaniesz MVP śmietnika, może być?" Ocenę,
kto kogo sprowokował i kto teraz kłamie, pozostawiam czytelnikom.
W dodatku - przy tak swobodnym podejściu do prawdy - kolega jeszcze
wypomina, że to on został pierwszy nazwany kłamcą...
Aha; i jeśli to źle, Reggie nic nie dodał w stosunku do moich postów o Wilcie
(bo uczciwie przyznał, że nie widzi takiej potrzeby), to ciekawe jak nazwać
jego nie dodanie niczego do projordanowskich postów zeba (kóry rzeczywiście
przedstawił rzeczowe argumenty), nie przyznając się jednak do tego, a zamiast
tego lejąc wodę w stylu "Jordan jest najlepszy i nie ma co o tym dyskutować" 10
000 razy i uciekając w rozważania nt... Pele czy Maradona (dla porządku; ja o
tym wspomniałem jako przykładzie tego, że nie zawsze łatwo ustalić nr 1, a
kolega zaczął to szczegółowo rozważać, zamiast adekwatnie odpowiedzieć na wątek
koszykarski). Ciekawe...
Tak więc cieszę się, że z kolegą już nie będę o baskecie dyskutował, natomiast
będę; z LB, Reggiem, Wallym i wszystkimi innymi, którzy dyskutować potrafią,
niezależnie od swoich poglądów na jakiekolwiek tematy koszykarskie. Mając
nadzieję, że rozważania na temat charakteru postów moich i moich oponentów na
tym się zakończą,
pozdrawiam

[Gość: toms]

> Ale Wally; z tym graniem na inicjałach Wilta wzorem tomsa i nie tylko, to mnie
> jednak trochę rozczarowałeś. :-(
>
eeee... tam
widze Wilt ze bardzo lubisz przypisywac mi opinie ktorych nei wyznaje i rzeczy
ktorych nie zrobilem
otoz przypomne tobie ze SPECJALNIE sie ciebie pytalem o wygodny skrot na Chamba
aby wlasnie nei uzywac skrotu w stylu MJ
co wiecej robilem to 3 razy bo za pierwszym i drugim razem sie nei zrozumielismy
i co wiecej w ŻADNYM moim poscie nie pojawil sie NIGDY! skrot dwuliterowy na
Chamberlaina

wiec powiem ze kiepski raczej ze mnie wzor

znowu dalem sie wciagnac w poza koszykarski spor ale ubodło to mnie tym bardziej
ze TO JA - TOMS - pytalem sie o wygodny skrot aby nie obrazac Chamberlina zadnymi
porownaniami a teraz padaja tu opnie ze to ja propaguje obraźliwe skroty
uwazam ze jest to grube przegiecie!

mam nadzieje ze to jest ostatni raz kiedy musze tlumaczyc sie z pomowien ;-)
pozdrawiam Wilt

[Gość: Wilt]

• Re: W sprawie zakończenia kwestii adres: *.acn.waw.pl
Gość portalu: nathan 18-01-2002 14:34
odpowiedz na list odpowiedz cytując

Gość portalu: toms napisał(a):

> dzieki za Linki
> ale chodzilo mi o skrot taki na prawde a nie o
adres internetowy
> MJ - jest powszechnei stosowanym skrotem na
Majkela
> Magic, Big O, The Dream i inne są również znane
> a jak pisac o Wilcie zeby nie pisac calego
imienia i nazwiska ? po prostu Wilt?
> to troche nie wygodne bo miesza sie z twoim
nickiem
> masz jakis pomysl ?


Pewnie WC :-)))). Bez aluzji oczywiście, żeby
się nikt nie obraził.


Pzdr.


• Re: W sprawie zakończenia kwestii adres:
*.cu.com.pl
Gość portalu: toms 18-01-2002 15:12
odpowiedz na list odpowiedz cytując

wlasnie dlatego pytalem sie o jakis ciekawy
skrot :-)))


To wymiana zdań wyzej z tego wątku, z której wynika jednak, że sobie
trochę na ten temat z wiadomym kolegą pożartowałeś - ale jeśli nie miałeś nic
złego na myśli i nie zamierzasz tego kontynuować - O.K. i zakończmy temat.

[Gość: toms]

Wilt znowu pewnie cos sobei opacznie zrozumiales zle zinterpretowales itp itd.
wiec wyjasniam:
konstrukacja tej wymiany zdan mojej z nathanem byla taka

ja - pytam sie o skrot na Chamba
nathan - podaje skrot ktory jest obrazliwy ale chyba nawet sam sie probuje od
tego odciac (tak mi sie przynajmniej wydaje - swoje intencje zna tylko nathan)
ja - pisze ze wlasnie dlatego pytam sie o jakis ciekawy skrot
w domysle - nie stosuje analogicznego skrotu jak dla MJ choc jest to pierwsze co
przychodzi do glowy bo jest obrazliwy i pytam sie znawce tematu o cos innego,
ciekawszego

i na koniec powiem Wilt tyle ze gdyby ktoś rzeczywiscie WZOROWAL sie na moich
postach to nigdy by nie uzyl obrazliwego skrotu na Chamba ! Ot taki wlasnie ze
mnie jest WZÓR jak to okresliłes!
a wiesz dlaczego ? Bo NIGDY nie uzylem tego skrotu!

[Gość: toms]

> To wymiana zdań wyzej z tego wątku, z której wynika jednak, że sobie
> trochę na ten temat z wiadomym kolegą pożartowałeś - ale jeśli nie miałeś nic
> złego na myśli i nie zamierzasz tego kontynuować - O.K. i zakończmy temat.

Wilt wyjasnij mi prosze dwie rzeczy:
1) co ja takiego żartobliwego napisałem ?
2) co miałbym niby kontynuowac ?

[Gość: Wilt]

Gość portalu: toms napisał(a):

> > To wymiana zdań wyzej z tego wątku, z której wynika jednak, że so
> bie
> > trochę na ten temat z wiadomym kolegą pożartowałeś - ale jeśli nie miałeś
> nic
> > złego na myśli i nie zamierzasz tego kontynuować - O.K. i zakończmy temat.
>
> Wilt wyjasnij mi prosze dwie rzeczy:
> 1) co ja takiego żartobliwego napisałem ?
> 2) co miałbym niby kontynuowac ?

Chodziło mi oczywiście o uśmiechy wymieniane z kolegą n. nt. inicjałów Wilta i o
kontynuowanie pisania o nich. Ale zdaje się, że mieliśmy zakończyć ten temat;
chyba że chcesz koniecznie jeszcze trochę powindować go w górę?

[Gość: toms]

> Chodziło mi oczywiście o uśmiechy wymieniane z kolegą n. nt. inicjałów Wilta i
> o
> kontynuowanie pisania o nich. Ale zdaje się, że mieliśmy zakończyć ten temat;
> chyba że chcesz koniecznie jeszcze trochę powindować go w górę?

przed tem chodzilo ci o wymiane zdan (nawiasem mowiac dwa krotkie zdania) a teraz
juz mowisz o wymianie usmieszkow?

Czyli to całe moje GRANIE na INICJAŁACH Chamba sprowadzilo sie do jednego :-) w
jednym krotkim poscie?
Nie dziwie sie bo gdyby jednak powrócić do słów a co wiecej do powodu calego
watku to okazuje sie ze pisalem zupelnie cos odwrotnego niz ty sugerujesz
ale tak to juz jest chodzby jedynym argumentem był znaczek :-) ktory mozna sobie
interpretowac na miliony sposobow to i tak bedziesz szedl w zaparte

i tak zeby ci wybic z reki ten juz ostatni mizerny argument na podstawie ktorego
uwazasz ze jestem WZOREM zabawy z inicjalami to napisze ze rozbawilo mnie
zachowanie nathana ktory swoim sposobem prosto z mostu napisal ten skrot a
ktorego ja sie wystrzegam jak ognia po prostu rozbawila mnie jego bezposredniosc
i co ty na to?

a co do zakonczenia watkow to jestem zdecydowanie przeciwny konczenia watkow na
zasadzie :

pan X oskarza mnie o powiedzmy "morderstwo"
ja tlumacze ze oskarzenie jest absurdem i nie ma zadnych podstaw do takiego
wniosku
pan X oswiadcza łaskawie ze (i tu najfajniejsze) Jeżeli rzeczywiscie nie
popełniłem "morderstwa" to możemy zakończyć wątek !!!

A moze tak pan X napisze ze sie pomylił ??? co? jest to mozliwe?

Wilt dla mnie zakończenie tego wątku jest takie : Niesłusznie mnie postawiles
jako wzór tego co okresla Chamba obrazliwymi skortami i obiecujesz ze nastepnym
razem zanim mi przylepisz jakas etykietke bo ci sie znowu cos zle zrozumialo
zastanwoisz sie nad tym czy aby na pewno chcesz napisac cztery litery "TOMS"

Wilt ale przyznaje ze mnie zadziwiles! nie przypuszczalem ze moje wyjasnienie ze
szukam innego skrotu bo nie chce uzywac obrazliwego dwuliterowego skrotu mozna w
tak absurdalny sposob wywinac i w zasadzie zrobic ze mnie tego ktory to wymyslil
i co wiecej dal WZOR innym ! Po prostu majstersztyk!

[Gość: Wilt]

Gość portalu: toms napisał(a):

> > Chodziło mi oczywiście o uśmiechy wymieniane z kolegą n. nt. inicjałów Wi
> lta i
> > o
> > kontynuowanie pisania o nich. Ale zdaje się, że mieliśmy zakończyć ten tem
> at;
> > chyba że chcesz koniecznie jeszcze trochę powindować go w górę?
>
> przed tem chodzilo ci o wymiane zdan (nawiasem mowiac dwa krotkie zdania) a ter
> az
> juz mowisz o wymianie usmieszkow?
>
> Czyli to całe moje GRANIE na INICJAŁACH Chamba sprowadzilo sie do jednego :-) w
>
> jednym krotkim poscie?


Nie, nie sprowadziło się; bo ty w ogóle poruszyłeś ten temat; bez ciebie by go
tu nie było: a szczególnie długość konkretnego postu czy konkretnego zdania nie
ma tu nic do rzeczy (a jak jest niby minimalna wymagana?). Intencje mogłeś mieć
inne, niż wywnioskowałem, już o tym pisałem, ale tak czy owak uznałeś temat za
śmieszny i bynajmniej nie skrytykowałeś kolegi n. za używanie tego typu chwytów,
tylko skwitowałeś je uśmiechem. Jeśli sądzisz, że czytelnik powinien wywnioskować
z tego, że takie chwyty potępiasz (zapewne czytając ci w myślach), to bardzo się
mylisz. Co do mojej deklaracji, którą jakoby mam składać; proszę, ty z kolei nie
bądź śmieszny. Czy ja mam od ciebie też wymagać, żebyś uroczyście przyznawał
(może odszczekiwał na forum wzorem dawnych Polaków ), że nie pisałem, co ty
napisałeś, że ty wcześniej pisałeś że LAL w zesżłym roku są kiepscy i tak dalej
do ... śmierci? Jeśli jesteś tak przewrażliwiony (co zresztą sam przyznajesz), to
możemy się do siebie w ogóle nie odzywać - przynajmniej przez pewien czas, póki
nie ochłoniesz. I tyle.
I jeszcze dodatkowo śmieszne jest przyrównywanie zagadnienia inicjałów Wilta
do... oskarżenia o morderstwo.

[Gość: toms]

Intencje mogłeś mieć
> inne, niż wywnioskowałem, już o tym pisałem, ale tak czy owak uznałeś temat za
> śmieszny

a skad ty wywnioskowales ze uznalem temat za smieszny ? rozsmieszyla mnie
bezposredniosc nathana i juz o tym pisalem

i bynajmniej nie skrytykowałeś kolegi n. za używanie tego typu chwytów
> ,
> tylko skwitowałeś je uśmiechem.

widze ze jednak uparles sie i bedziesz pomijal moje slowa
zapomniales o zdaniu "własnie dlatego ...."
no tak słów nie było zostal usmieszek ?
strasznie wybiorczo czytasz maile przyznaje!
otoz przypomne ci ze sam nathan napisal ze nie chce nikogo urazic poczym ja
napisalem ze wlasnie dlatego pytam sie o ciekawsze skroty!

Jeśli sądzisz, że czytelnik powinien wywnioskow
> ać
> z tego, że takie chwyty potępiasz (zapewne czytając ci w myślach), to bardzo si
> ę
> mylisz.

Wilt ty bardzo czesto czytasz mi w myslach i moge przytoczyc tony cyctatow w
ktorych tlumaczysz mi co ja mysle, czuje itp itd co wiecej robisz to na podstawie
bardzo watpliwych przeslanek ale za to budujesz bardzo ciezkie zarzuty np. ze
niby to ja jestem WZOREM grania na inicjalach Wilta i wypisywania obrazliwych
skrotow
Jeszcze raz powtórze gdyby ktos sie wzorował na moich postach to nie pisałby
obrazliwych skrotow bo ja poprostu ich nie uzywam!

nie wiem Wilt czy pamietasz ale cala dyskusja zaczela sie od slowa WZOREM ktore
sobie tak beztrosko uzyles a teraz w dalszej dyskusji juz o nim zapomniales
i jakos omijasz je dalekim łukiem
niby to jakim wzorem jestem dla Wallyego? Wzorem czego ? na jakiej podstawie?
Zapewniam cie ze od tego co ja napisalem do tego co napisal Wally jest bardzo
długa droga i to w przeciwnym kierunku!


Co do mojej deklaracji, którą jakoby mam składać; proszę, ty z kolei ni
> e
> bądź śmieszny.
Czy ja mam od ciebie też wymagać, żebyś uroczyście przyznawał
> (może odszczekiwał na forum wzorem dawnych Polaków ), że nie pisałem, co ty
> napisałeś, że ty wcześniej pisałeś że LAL w zesżłym roku są kiepscy i tak dalej
>
> do ... śmierci?
Wilt jest zasadnicza róznica ! Ja nie podaje ciebie jako przykladu zlych zachowan
dla innych ! A ty sie posluzyles mną jako WZOREM dla złych zachowan innych!
gdzie jak ci juz pisalem gdybym byl ich WZOREM to by nie pisali takich rzeczy
jak pisali!

Jeśli jesteś tak przewrażliwiony (co zresztą sam przyznajesz),
> to
> możemy się do siebie w ogóle nie odzywać - przynajmniej przez pewien czas, póki
>
> nie ochłoniesz. I tyle.

Wilt rozwiazaniem problemu nie jest unikani go i udawanie ze nic sie nie stalo
ja bym powiedzial ze wystarczy iz tematem twoich postow przestanie byc zgadywanie
mysli TOMSA i co wiecej budowanie oskarzen na podstawie watlych przeslanek bo cos
gdzies kiedys zle zrozumiales itp itd

Zrozum Wilt to ty zle zrozumiales, to ty oskarzyles i to ty powinienes sprawe
odkrecic.

> I jeszcze dodatkowo śmieszne jest przyrównywanie zagadnienia inicjałów Wilta
> do... oskarżenia o morderstwo.
>
Widzisz Wilt w calym przykladzie dla ciebie najwazniejsze jest słowo "morderstwo"
a w calym przykladzie chodzilo o cos zupelnie innego o budownie bezpodstawnych
pomowien i sposob konczenia tego

[Gość: Wilt]

Gość portalu: toms napisał(a):

> Intencje mogłeś mieć
> > inne, niż wywnioskowałem, już o tym pisałem, ale tak czy owak uznałeś tema
> t za
> > śmieszny
>
> a skad ty wywnioskowales ze uznalem temat za smieszny ? rozsmieszyla mnie
> bezposredniosc nathana i juz o tym pisalem

Bezpośredniość? Ciekawe słowo w tym kontekście. Powtarzam; niezależnie od
późniejszych wyjaśnień, pierwotnie bynajmniej nie ustosunkowałeś się krytycznie
do chwytu n. i stąd moje wymienienie ciebie razem z nim było w pełni
usprawiedliwione.

> i bynajmniej nie skrytykowałeś kolegi n. za używanie tego typu chwytów
> > ,
> > tylko skwitowałeś je uśmiechem.
>
> widze ze jednak uparles sie i bedziesz pomijal moje slowa
> zapomniales o zdaniu "własnie dlatego ...."
> no tak słów nie było zostal usmieszek ?

Słowa i towarzyszący im uśmiech tworzą całość; ich znaczenie odczytuje się
RAZEM. Uff.

> strasznie wybiorczo czytasz maile przyznaje!
> otoz przypomne ci ze sam nathan napisal ze nie chce nikogo urazic poczym ja
> napisalem ze wlasnie dlatego pytam sie o ciekawsze skroty!

I ty wierzysz, że nathan nie chciał nikogo urazić - on, który tyle razy mnie
obrażał? Gdyby nie chciał mnie obrazić, to by w ogóle o tym nie pisał - a i ty
mógłbyś sobie ten temat darować.

> Jeśli sądzisz, że czytelnik powinien wywnioskow
> > ać
> > z tego, że takie chwyty potępiasz (zapewne czytając ci w myślach), to bard
> zo si
> > ę
> > mylisz.
>
> Wilt ty bardzo czesto czytasz mi w myslach i moge przytoczyc tony cyctatow w
> ktorych tlumaczysz mi co ja mysle, czuje itp itd co wiecej robisz to na podstaw
> ie
> bardzo watpliwych przeslanek ale za to budujesz bardzo ciezkie zarzuty np. ze
> niby to ja jestem WZOREM grania na inicjalach Wilta i wypisywania obrazliwych
> skrotow
> Jeszcze raz powtórze gdyby ktos sie wzorował na moich postach to nie pisałby
> obrazliwych skrotow bo ja poprostu ich nie uzywam!

A co za różnica, czy używasz wprost, czy sugerujesz? Powtarzam; ty wywołałeś
temat - i widzę, że wciąż nie możesz się od niego oderwać.

> nie wiem Wilt czy pamietasz ale cala dyskusja zaczela sie od slowa WZOREM ktore
>
> sobie tak beztrosko uzyles a teraz w dalszej dyskusji juz o nim zapomniales
> i jakos omijasz je dalekim łukiem
> niby to jakim wzorem jestem dla Wallyego? Wzorem czego ? na jakiej podstawie?
> Zapewniam cie ze od tego co ja napisalem do tego co napisal Wally jest bardzo
> długa droga i to w przeciwnym kierunku!

A to czemu? Gdyby Wally chciał dzielić włos na czworo WZOREM ciebie, on z kolei
mógłby poczuć się ttym obrażony; przecież przeprosił itd.

>
> Co do mojej deklaracji, którą jakoby mam składać; proszę, ty z kolei ni
> > e
> > bądź śmieszny.
> Czy ja mam od ciebie też wymagać, żebyś uroczyście przyznawał
> > (może odszczekiwał na forum wzorem dawnych Polaków ), że nie pisałem, co t
> y
> > napisałeś, że ty wcześniej pisałeś że LAL w zesżłym roku są kiepscy i tak
> dalej
> >
> > do ... śmierci?
> Wilt jest zasadnicza róznica ! Ja nie podaje ciebie jako przykladu zlych zachow
> an
> dla innych ! A ty sie posluzyles mną jako WZOREM dla złych zachowan innych!
> gdzie jak ci juz pisalem gdybym byl ich WZOREM to by nie pisali takich rzeczy
> jak pisali!

To trzeba było powiedzieć koledze n., żeby nie pisał takich rzeczy, kiedy był na
to czas. Tylko to się liczy. A wzorem dla niego byłeś choćby dlatego, że - jak
wspomniałem - to przez ciebie on ten temat w ogóle poruszył.

> Jeśli jesteś tak przewrażliwiony (co zresztą sam przyznajesz),
> > to
> > możemy się do siebie w ogóle nie odzywać - przynajmniej przez pewien czas,
> póki
> >
> > nie ochłoniesz. I tyle.
>
> Wilt rozwiazaniem problemu nie jest unikani go i udawanie ze nic sie nie stalo
> ja bym powiedzial ze wystarczy iz tematem twoich postow przestanie byc zgadywan
> ie
> mysli TOMSA i co wiecej budowanie oskarzen na podstawie watlych przeslanek bo c
> os
> gdzies kiedys zle zrozumiales itp itd
>
> Zrozum Wilt to ty zle zrozumiales, to ty oskarzyles i to ty powinienes sprawe
> odkrecic.

Ja już nic nie napiszę na ten temat, bo wszystko już napisałem.Chyba że
zastosuje metodę poglądową; napiszę post w stylu "jak uniknąć nazwania gracza,
który przełożył karierę nad rodzinę i którego za to rzuciła żona, bezwględnym
karierowiczem", reggie mi odpowie w tym samym duchu i zobaczymy, czy nie
poczujesz się urażony (a ja przecież mogę mieć najzacniejsze intencje; tylko że
na forum tego nie widać).Powtarzam; nie odezwę się już ani słowem, bo dalsza
dyskusja jest po prostu bez sensu.

> > I jeszcze dodatkowo śmieszne jest przyrównywanie zagadnienia inicjałów Wil
> ta
> > do... oskarżenia o morderstwo.
> >
> Widzisz Wilt w calym przykladzie dla ciebie najwazniejsze jest słowo "morderstw
> o"
> a w calym przykladzie chodzilo o cos zupelnie innego o budownie bezpodstawnych
> pomowien i sposob konczenia tego

Nawet przyjmując takie rozumowanie; w takim razie równie dobrze można
powiedzieć, że ktoś przejechał mrówkę i że przejechał człowieka; oznacza to to
samo, bo mechanizm jest ten sam, i bynajmniej nie jest głupie ani
nieuzasadnione. Ja w takim razie mogę powiedzieć; toms z kolegą n. piszą co
inicjałach Wilta powielają najgorsze wzory totalitarnej propagandy niby nie
obrażając, ale jednak obrażając przeciwnika, to drudzy Goebbelsi; i co? Przecież
to idiotyczne.
A tak w ogóle, jedna cecha bez wątpienia łączy cię z kolegą nathanem; obaj
udajecie, że chcecie mówić o koszykówce, ale jak przyjdzie co do czego, to
wypisujecie dziesiątki postów nie nt. basketu, ale nt. swoich oponentów w
dyskusji - może dlatego, że przy tym jest więcej okazji do lania wody i bicia
piany. Ty miałeś wypowiedzieć się na temat Wilt vs. MJ; jakoś tego nie widzę, za
to widzę, że nie szkoda ci marnować energii na dziesiątki postów w jakichś
absurdalnych sprawach (np. moje użycie słowa "wzorem"), do których w ogóle nie
powinno przywiązywać się żadnej wagi - szczególnie, że zostały już wyjaśnione.
Jeśli taki merytoryczny post napiszesz, to do niego dopiero się ustosunkuję -
zakładając, że nie zdołasz zniechęcić mnie wcześniej do lektury swoich wypowiedzi.

[Gość: toms]

krotkie pytanie czy gdybym napisal do Wallyego:
Oj Wally szkoda ze WZOREM Wilta obrażasz Jordana i uważasz ze to skonczony
patafian.

Jak sadzisz nie probowalbys sie obronic przed takimi bredniami ?

a potem bym napisal OK Wilt jeżeli rzeczywiscie nie obrazasz Jordana i nie
uważasz ze jest skonczonym patafianem to możemy wątek zakończyć.

Uwazasz ze jest to w porzadku

co do uwag o pisaniu pozamerytorycznym to widze ze masz krotka pamiec
bo to od twojego zdania na moj temat wszystko sie zaczelo

caly czas nie dostrzegasz takiej prostej zaleznosci

Wilt pisze cos na temat zachowania Tomsa co mysli, co czuje, czym sie
zachwyca, wyciagajac przy tym rozne dziwne wnioski na podstawie tych wnioskow
buduje jeszcze dziwniejsze teorie

toms odpiera te zarzuty

Wilt oskarza Tomsa o pisanie nie na temat i wogóle że jest śmieszny
(a i bym zapomnial Wilt tlumaczy ze cos gdzies zle zrozumial, proponowalbym
abys jednak ryzyko blednych wnioskow bral na siebie a nie cedowal je na mnie)

schemta zawsze sie powtarza i jest taki sam ! Nie dostrzegasz tego ? Na prawde ?
Zawsze zaczyna sie od tego ze cos o mnie napiszesz ....

a co do rozpoczynania watku o skrotach Wilta to tak jakbym cie okarzyl o to ze
LAL wyzywa sie od Ch... itp bo dyskutowales z Zebem i Grekiem ktorzy tak ich
nazywali:-))))
Dobry argument? mnei tez sie podoba !

ha Wilt a twoj zarzut o tym ze sie krytycznie nie ustosunkowalem jest tym
bardziej absurdalny ze ty wyslales posta po Nathanie i jako wielki Obronca
Chamba nawet nie napisales ani slowa na temat tego skrotu :-))) czyzby cie nei
obraził ?
a tak dla przypomnienia:

- Pewnie WC :-)))). Bez aluzji oczywiście, żeby się nikt nie obraził.
- wlasnie dlatego pytalem sie o jakis ciekawy skrot :-)))

strasznie ciekaw jestem jak interpretujesz uwgae nathana zeby nikt sie nie
obrazil i moje zdanie zaraz potym "właśnie dlatego pytałem się o..."
no powiedz mi wilt jak mozna było opacznie zrozumiec "własnie dlatego..." jak
myslisz do czego to sie odnosi ? czyzby do tego ze jest to skort obrazliwy???
To jest Chyba zbyt proste aby to tak zrozumiec co? Jedno zdanie po drugim!

dobra! zestawmy TWÓJ brak reakcji na zdanie nathana i moją reakcję :-))
i ty mi zarzucasz ze nie zareagowalem :-)))he he dobre !

Ostatni post w tej sprawie

[Gość: Wilt]

Gość portalu: toms napisał(a):

> krotkie pytanie czy gdybym napisal do Wallyego:
> Oj Wally szkoda ze WZOREM Wilta obrażasz Jordana i uważasz ze to skonczony
> patafian.
>
> Jak sadzisz nie probowalbys sie obronic przed takimi bredniami ?
>
> a potem bym napisal OK Wilt jeżeli rzeczywiscie nie obrazasz Jordana i nie
> uważasz ze jest skonczonym patafianem to możemy wątek zakończyć.

No i ja tak pisałem; proponowałem zakończenie sprawy już parę razy, tylko ty
widać wciąż nie możesz ją skończyć. Ale ja ją już - tym postem - definitywnie
kończę.

> Uwazasz ze jest to w porzadku
>
> co do uwag o pisaniu pozamerytorycznym to widze ze masz krotka pamiec
> bo to od twojego zdania na moj temat wszystko sie zaczelo
>
> caly czas nie dostrzegasz takiej prostej zaleznosci
>
> Wilt pisze cos na temat zachowania Tomsa co mysli, co czuje, czym sie
> zachwyca, wyciagajac przy tym rozne dziwne wnioski na podstawie tych wnioskow
> buduje jeszcze dziwniejsze teorie
>
> toms odpiera te zarzuty
>
> Wilt oskarza Tomsa o pisanie nie na temat i wogóle że jest śmieszny
> (a i bym zapomnial Wilt tlumaczy ze cos gdzies zle zrozumial, proponowalbym
> abys jednak ryzyko blednych wnioskow bral na siebie a nie cedowal je na mnie)
>
> schemta zawsze sie powtarza i jest taki sam ! Nie dostrzegasz tego ? Na prawde
> ?
> Zawsze zaczyna sie od tego ze cos o mnie napiszesz ....

To się cofnij do tego, kto w ogóle zaczął o kim pisać. Ale już mówiłem; skoro z
ciebie taka mimoza (ale aż do takiej przesady nie miałbyś prawa nawet gdybyś w
takim stopniu co ja był krytykowany na forum), to nie będę w ogóle o tobie
pisałe; znam masę ciekawszych i bardziej związanych z forum tematów.

> a co do rozpoczynania watku o skrotach Wilta to tak jakbym cie okarzyl o to ze
> LAL wyzywa sie od Ch... itp bo dyskutowales z Zebem i Grekiem ktorzy tak ich
> nazywali:-))))
> Dobry argument? mnei tez sie podoba !

Kiepski argument; ale pasowałby, gdybym zaczął swego czasu myśl "Jak tu nazwać
Lakers inaczej niż ch...", a grek czy zeb zaczęliby na to ochoczo i złośliwie
odpowiadać. Wtedy np. LakerFan (zakładając, że nie znałby wcześniej moich
poglądów) mógłby się trochę wkurzyć, zastanawiając się po co w ogóle zaczynam ten
temat i w jakich intencjach.

> ha Wilt a twoj zarzut o tym ze sie krytycznie nie ustosunkowalem jest tym
> bardziej absurdalny ze ty wyslales posta po Nathanie i jako wielki Obronca
> Chamba nawet nie napisales ani slowa na temat tego skrotu :-))) czyzby cie nei
> obraził ?
> a tak dla przypomnienia:
>
> - Pewnie WC :-)))). Bez aluzji oczywiście, żeby się nikt nie obraził.
> - wlasnie dlatego pytalem sie o jakis ciekawy skrot :-)))
>
> strasznie ciekaw jestem jak interpretujesz uwgae nathana zeby nikt sie nie
> obrazil i moje zdanie zaraz potym "właśnie dlatego pytałem się o..."
> no powiedz mi wilt jak mozna było opacznie zrozumiec "własnie dlatego..." jak
> myslisz do czego to sie odnosi ? czyzby do tego ze jest to skort obrazliwy???
> To jest Chyba zbyt proste aby to tak zrozumiec co? Jedno zdanie po drugim!
>
> dobra! zestawmy TWÓJ brak reakcji na zdanie nathana i moją reakcję :-))
> i ty mi zarzucasz ze nie zareagowalem :-)))he he dobre !

Nie zareagowałem z jednego prostego powodu; nie zauważyłeś, że - jak wcześniej
zapowiedziałem - nie rozmawiam już wprost z kolegą n.? Natomiast pośrednio o tym
wspomniałem; właśnie w tym poście, który sprowokował cię do produkowania
kilometrów bieżących żalów na forum.
A i tak nie próbuj usprawiedliwiac swojej reakcji moją, bo jedno ma raczej mało
do drugiego (podobnie mógłbyś przytoczyć argument, że kotś pochwalił chwyt kolegi
n. - co to ma do twojego postępowania?).

To już naprawdę ostatni mój post choćby pośrednio dotykający tej tematyki. Jeśli
nie możesz bez niej żyć, to winduj wciąż ten wątek w górę; widzę, że nie możesz
bez niego żyć i zastąpił ci udzielanie się w wątkach stricte koszykarskich. Ja
już swoje powiedziałem, a jeśli wciąż będziesz do tematu nawracał, wątpię, żebym
zachciał z tobą dyskutować i na inne tematy. To żadna groźba ani zemsta
(zakładając nawet, że zapowiedź braku dialogu ze mną mógłbyś tak potraktować); po
prostu czemu mam sobie sprawiać przykrość, rozmawiając z kimś, kto próbuje
marnować mój czas na pozakoszykarskie bicie piany i dzielenie włosa na
czworo?

[Gość: nathan]

Hmm..... Nie rozumiem tu czegoś? Myślałem, że już naprawdę skończyliśmy nasze
dywagacje. Oceny naszych (niektórych kłamliwych) postów ocenić mieli forumowicze
ale widzę, że kolega postanowił jeszcze raz dać upust swoim żalom i jeszcze raz
(po raz enty) wytłumaczyć jak to naprawdę (sic!) było. W takim razie tez dorzuce
swoje 3 grosiki w myśl zasady nic o mnie beze mnie.


Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Co do "kolegi", któremu niewymienianie mojego nicka nie przeszkadza w ponownym
> ustosunkowywaniu sie do moich wypowiedzi, odpłacę mu podobną monetą.

Poprostu odpowiedziałem na post reggiemu i to wszystko.


Na
> wykazywanie, dlaczego moje argumenty są śmieszne, podbudowywanie tego opiniami
> znajomych; na to wszystko był czas w naszej merytorycznej polemice. Trzeba było
>
> wtedy użyć tych kontrargumentów (jeśli się je w ogóle miało), zamiast
> wielokrotnie kłamliwie pisać o moich postach, wypisywać nonsensy o
> moim "prowokacyjno - populistycznym stylu" (czytaj: wolę Wilta i "kolega" nie
> jest w stanie mnie od tego odwieść; można za Wilta podstawić MJ i mógłbym to
> samo pisać o "koledze", ale na szczęście nie jestem zdesperowany, by uciekać
> się do takich chwytów), a w końcu rzucać kurwami i obraźliwymi akronimami. Ale
> widać trzeba było się do tego wszystkiego uciec, bo jeśli ja niewieloma
> rzeczami zaskoczyłem kolegę w dyskusji (ciekawe czemu, skoro o nich wiedział,
> nie miał na nie kontrargumentów), to kolega mnie niczym nie zaskoczył; słownie
> niczym.


Z kolegi punktu widzenia wygląda to tak jakby on zasypywał mnie tylko
merytorycznymi argumentami, a ja z braku takowych samymi obelgami i akronimami :-
)))(akronim? :-) co za piękne słowo :-)))) ). Więc kolega przez 1.5 miesiąca
dyskutował ze mną. Skoro odpowiadał na moje niemerytoryczne posty,
merytorycznymi uwagami to dyskusja ta (dla każdego myślącego człowieka) poprostu
musiała być bez sensu! Więc skoro pan kolega przez półtora (!) miesiąca
dyskytował ze mną koleją rzeczy zniżył się do
mojego "miernego", "niemerytorycznego", "obrazliwego" i "kłamliwego" pozoiomu!!!
Ależ plama na wizerumku pana kolegi. Widocznie musiał chyba też używać takich
argumentów skoro trwało to półtora miesiąca. A może "nie" ..... :-)))



> Widzę, że trapiące kolegę kłopoty z pamięcią nabrały charakteru endemicznego.
> Otóż wypomina mi napisanie "Hehehe. Ha ha ha. Hu hu hu" (bo usilnie starał się
> znaleźć przykład mojej niemerytorycznej odpowiedzi i widać nie znalazł nic
> lepszego),


Endemicznego? (Znów miło się się zrobiło :)))). Kolega chyba zapomina jaki
charkter przypominją jego wszystkie posty. Bo to, że sa one właściwe danemu
autorowi (no może jeszcze reggiemu.... acha i dziennikarzowi z północnej polski,
przepraszam zapomniał bym na śmierć :-))to chyba nie ulega wątpliwości.




> jakoś zapominając o tym, że była to odpowiedź parodiująca jego
> własne wcześniejsze "Hehehe". Twierdzi, że nazwałem go królem trzepaka, co
> usprawiedliwiać ma nazwanie mnie przez niego królem śmietnika. Otóż sprawa
> miała się tak, że w odpowiedzi na watpliwość kolegi w toku dyskusji Wilt v. MJ,
>
> czy w ogóle kiedyś grałem w jakąkowliek z gier zespołowych (sic! Już wtedy
> zaczęło mu brakować merytorycznych argumentów),



Wyjaśnienie. Wtedy to chciałem sprawdzić czy kolega ma pojęcie (w sensie pojecie
z autopsji) o grze w koszykówkę. Mam do tej pory watpliwości.
Pytanie. Jeżeli ktoś przeczyta wszystkie możliwe książki o nauce jazdy
samochodem po 10 razy, nauczy się na pamięć całego kodeksu drogowego, to czy po
tym wszystkim wsiądąc za kierownice będzie pędził przez drogi i prowadził pojazd
jak wytrawny kierowca formuły pierwszej? Hmm...... Odpowiedz zostawiam do
własnej inetrpretacji.


> ironicznie zapytałem, czy jako
> MVP podwórka raczy przynajmniej przyznać, że mogłem grać w pingponga. On się na
>
> to zgodził



Oooo ..... zgodził się :-)? Ciekawe .....



> (bez śladu obrazy, która teraz sobie teraz przypisuje), a ja w
> rewanżu w następnym poście potwierdziłem jego tytuł MVP podwórka.On na to
> (myląc zresztą fakty, choć cały dialog z wcześniejszych postów miał powyżej
> cytując go we własnym poście), nagle obrażony, bo właśnie przygwoździłem go w
> dyskusji: "Sam pytałeś czy mogę Ci przyznać MVP podwórka, więc teraz się nie
> pręż tak bardzo. Na następny rok dostaniesz MVP śmietnika, może być?"



I znowu poprawka. To że pytał, czy mogę przyznać mu tytół MVP gry w ping - ponga
(skąd innąd bardzo fajna gra) to można sobie sprawdzić. A MVP śmietnika chciałem
mu przyznac po tym jak on proponował mi trzepak (sprytnie pominięte). (:-))
Dziecinada)



> Ocenę,
> kto kogo sprowokował i kto teraz kłamie, pozostawiam czytelnikom.


Klega juz pozostawia to czytelnikom od jakiegoś czasu ale nie omieszka co jakiś
czas przypomnieć im gdyby na wszelki wypadek zapomnieli. :-)))) Ciekawe jak
długo jeszcze



> W dodatku - przy tak swobodnym podejściu do prawdy - kolega jeszcze
> wypomina, że to on został pierwszy nazwany kłamcą...


I znowu poprawka (nie będe już mówił, że kolega kłamie bo czytając te posty moja
babcia mówiła, że to nie ładnie tak nazuwać kogoś. Jeszcze dostało mi się za to.
Nie dość, że przepraszałem kolege to jeszcze babci się musiałem tłumaczyć. No
ale nikt nie powiedział, że życie jest łatwe, prawda?)
Ile razy kolega wypoinał to już nikt nie zliczy. Tymm razem odpowiadałem tylko
reggeimu, że tez tak zostałem nazwany.



> Aha; i jeśli to źle, Reggie nic nie dodał w stosunku do moich postów o Wilcie
> (bo uczciwie przyznał, że nie widzi takiej potrzeby), to ciekawe jak nazwać
> jego nie dodanie niczego do projordanowskich postów zeba (kóry rzeczywiście
> przedstawił rzeczowe argumenty)


Nie rozumiem po co kolega jeszcze dywaguje w takim razie na ten temat skoro zeb
przedstawił mu rzeczowe argumenty o wyższości Jordana nad Chamberlainem :-))))).




, nie przyznając się jednak do tego, a zamiast
> tego lejąc wodę w stylu "Jordan jest najlepszy i nie ma co o tym dyskutować" 10
>
> 000 razy i uciekając w rozważania nt... Pele czy Maradona (dla porządku; ja o
> tym wspomniałem jako przykładzie tego, że nie zawsze łatwo ustalić nr 1, a
> kolega zaczął to szczegółowo rozważać, zamiast adekwatnie odpowiedzieć na wątek
>
> koszykarski). Ciekawe...



Właśnie, ciekawe. Łatwo jest posłużyż się przykładem (mówiąc potem że to
merytoryczny argument (sic!) ) jak nie przedstawi się sprawy w całości. Skoro
powiedziało się A to trzeba powiedzieć B. Ale kolega o takimi "drobnostkami" nie
zaprząta sobie uwagi.




> Tak więc cieszę się, że z kolegą już nie będę o baskecie dyskutował,


:-)))))))


natomiast
> będę; z LB, Reggiem, Wallym i wszystkimi innymi, którzy dyskutować potrafią,
> niezależnie od swoich poglądów na jakiekolwiek tematy koszykarskie. Mając
> nadzieję, że rozważania na temat charakteru postów moich i moich oponentów na
> tym się zakończą,
> pozdrawiam

[Gość: nathan]

Pisałem ten post spiesząc się trochę, więc jest tam parę zjedzonych literek.
Mam nadzieje, że nie przeszkodzi to we właściwej interpretacji.

[Gość: nathan]

Jakbym czytał w myślach i uprzedzał fakty (te czytanie i uprzedzanie to
przenośnia :-))))))))) )
Już pomijając to wszytsko. Toms zapytał jaki skrót mozna zastosować nazywając
Wilta Chamberlaina nie używając całego nazwiska. Idąc za trendem jaki się
pojawił w ostatnich latach określając zawodników inicjałami pierwsza myśl jaka
mi się nasuneła (chyba najwygodniejsza) było WC. Tak jak MJ, KB, VC, czy AI.
Po krótkim zastanowieniu się oczywiściwe nasuneła mi się druga myśl (to chyba
każdemu), więc postanowiłem dodać, proponując taka nazwę, że mówię to bez
aluzji, żeby nie było obrażania się. A jednak, nie myliłem się. Cała sprawa
przybrała obrót naprawdę zdumiewający. Przypisywanie ideologii do nic nie
znaczącego wyrazu. Bo jak mam to nazwać? Każdy znający temat wie, że nie
chodzi tu o jakiś szalet ale o wybitnego gracza. Poprostu takie ma inicjały i
to wszystko. Śmieszy posądzanie mnie zaraz o stosowanie jakiś chwytów
niedozwolonych. Dziecinada. Ale wątek przybrał ogromne rozmiary. Po tym co
było ze mną, zebem i innymi przyszła kolej na Ciebie toms. Powodzenia Ci życze
w tych "merytorycznych" dyskusjach. :-)))).
Ale nie ma tego złego. Przegoniliśmy w ten sposób piłkarzy!!! uhuhuhuh!!!
I to w tej historii najlepsze chyba.


Pzdr.

[Gość: Wilt]

Co do kwestii, kto komu przyznawał MVP śmietnika itd., post zawierający
wklejone wcześniejsze wypowiedzi w tej sprawie, z zaznaczonymi moimi
wypowiedziami:

Re: Niech będzie - koniec polemiki cz. I adres: *.acn.waw.pl
Gość portalu: nathan 09-12-2001 19:57
odpowiedz na list odpowiedz cytując

Gość portalu: Wilt napisał(a):

(...)

?

> > )
Ja: > > ) Nie ma to jak argumentacja
fair. Nigdy nie grałem w kosza ani w żadną in
> ną
> gr
> > ę
> > ) zespołową... A przynajmniej prawo
do pingpongowego debla raczysz mi
> przyznać,
> > o
> > )
> > ) MVP podwórka?

> > Nie widziałem jak grasz w ping-
ponga, ale nie wykluczone, że bm Ci przyzna
> ł
> > jeżeli odemnie by to tylko
zależało :))).
>
Ja: > Wielkie dzięki. W zamian ja nadaję
Ci tytuł MVP podwórka; ale niedużego,
> takiego na jeden trzepak.

Sam pytałeś czy mogę Ci przyznać MVP
podwórka, więc teraz się nie pręż tak
bardzo. Na następny rok dostaniesz MVP
śmietnika, może być?



Podsumowanie; łgać też trzeba umieć (nigdy zresztą nie przestanie
mnie zadziwiać taka chęć u kogoś, kto widać nie zdaje sobie sprawy, że jednak
ten czy ów internauta zechce sam sprawdzić, jak to było w danej sprawie). Ta
umiejętność przydałaby się choćby w zastępstwie poważnych braków w godności
własnej i ambicji, nie pozwalających nawet odp... się od kogoś, kto nie chce
mieć z danym delikwentem nic więcej wspólnego i po wielokroć już mu to dawał do
zrozumienia.

[Gość: nathan]

> Podsumowanie; łgać też trzeba umieć (nigdy zresztą nie przestanie
> mnie zadziwiać taka chęć u kogoś, kto widać nie zdaje sobie sprawy, że jednak
> ten czy ów internauta zechce sam sprawdzić, jak to było w danej sprawie). Ta
> umiejętność przydałaby się choćby w zastępstwie poważnych braków w godności
> własnej i ambicji, nie pozwalających nawet odp... się od kogoś, kto nie chce
> mieć z danym delikwentem nic więcej wspólnego i po wielokroć już mu to dawał do
>
> zrozumienia.


I znów to samo. Właśnie łgać to trzeba umieć dobrze, że przynajmniej kolega to
przyznaje. Co do odp...... to nie dawno sam zarzucał mi brak kultury a sam robi
to samo. Ciekawe.... ale jezeli już to niech kolega odp.... się ode mnie. Ile
razy jescze będzie wyjaśniał rzekomo nie zrozumiałe lub nie zgodne z prawdą
argumenty. Żałoba w pełnej krasie. Miało być skończone, a kolega po kilku
dniowej nie obecności i tryumfalnym powrocie znów coś tam wyjaśnia. Więc kto do
kogo sie przyp...... ? Ale koledze chyba już nic nie pomoże.......

[reggie]

Jeśli mogę coś powiedzieć. Opamiętania trochę. Od kilkunastu postów w tym wątku
nie ma już tematów stricte koszykarskich, dochodzi za to do smucących pyskówek
i gorszących wymian zdań. Wszyscy orientujemy się mniej więcej kto jakie
stanowisko zajmuje w tym sporze, włączając w to także nas samych, nie pozwólmy
więc by wielokrotne jątrzenie w nich zniszczyło atmosferę na naszym forum,
której nam zazdrości kilka innych dyscyplin.
Wiem,ze to trudne, sam niekiedy ulegam emocjom, ale piszmy, kiedy to możliwe
głownie na temat koszykówki, pomijając wycieczki osobiste, szczególnie te
złośliwe, pod adresem oponentów. Chyba nie o to nam przecież chodzi.
Apeluję o to do wszystkich, sam też mam to na uwadze.
Jest nas jak dotąd na tyle mało, ze nie powinniśmy się ignorować we własnym
gronie, publicznie na siebie napadać, czy demonstracyjnie lekceważyć rozmówcy.
To chciałem powiedzieć, zanim będzie za pózno i ktoś się trwale obrazi
porzucając forumową działalność.
Widzę, że kwestia Chamb-MJ jest bardzo drażliwa i delikatna, wskazana jest
wstrzemięzliwość i umiar w wypowiadaniu się o niej, chyba,że chcemy zrobić
drugą piłkę nożną, gdzie kulturalni ludzie już raczej nie wchodzą.

Pozdrawiam!

[Gość: Wilt]

Tak, reggie, tylko zauważ, że to, z kim dochodzi do gorszącej wymiany
wypowiedzi, nie zależy od tego, jakie ten ktoś zajmuje stanowisko w sporze Wilt
czy MJ. Czy ja kłócę się - w ogóle, a cóż dopiero w gorszący sposób - z LB albo
easym - fanami MJ? To "kolega" n. swoimi wypowiedziami skierowanymi do mnie
zdecydowanie obniżył poziom tego forum i - niestety - udało mu się przynajmniej
częściowo wciągnąć mnie w pyskówkę. Mam na to prosty sposób - będę całkowicie
ignorował jego istnienie i jeśli zechce dalej zaśmiecać forum, nie uda mu się za
to podzielić odpowiedzialnością ze mną. Ja piszę już tylko o koszykówce - a nie o
forumowiczach; i sądzę, że uda mi się w tym wytrwać, jeśli tylko "kolega" n. nie
posunie się jeszcze o krok dalej w swoich insynuacjach.
Ogłaszam z mojej strony EOT; ten wątek już za często lądował na górze strony
i pzdr

[Gość: nathan]

Ale o czym mowa?! Reggie czy naprawdę nie czytałeś np.postu HyLo, który był w
podobnym tonie. I co z tego wynikło? Ano nic. Dalej "kolega" wyjaśnia dlaczego
to on ma rację. Wiem, że stoisz po jego stronie barykady i nie mam żalu o to
do Ciebie ale trochę trzeba bardziej otworzyć oczy. Mówi już od jakiegoś czasu
o tym, że będzie mnie ignorował itd. Proszę bardzo! Tylko dlaczego wciąż (do
wczoraj) jeszcze tego nie zrobił? Od kilku dni nie pisał swoich postów w
których było by coś o mnie i moich wypowiedziach, więc i ja starałem się (choć
korciło) odpłacać tym samym. Ale nie potrwało to długo. Zarzuca mi, że
obniżyłem poziom tego forum (twierdzi wciąż, że go atakuje a stwierdzeniem tym
zrobił to samo), że z innymi to on tak nie rozmawia. Tylko, że sam przyznał,
że ani LB ani Qba nie chcieli rozwijać z nim wątku na temat MJ - Wilt. Pytam w
takim razie czy ja rozmawiam tak np. z Tobą, bądz Wallym (nie odczułem
specjalnie uwielbienia MJ przez niego) czy LakerFanem? No ale widać, że kolega
czuje się tu wyjątkowy i najważniejszy, a jakiekolwiek próby napisania
odmiennego zdania odbierane są jako nieprazwdiwe, a w najlepszym wypadku
stekiem bzdur o których sam piszący nawet nie ma pojecia. No ale jak tak uważa
to jego sprawa tylko żeby nie wyrażał tego publicznie bo, zapewniam, będzie
przynajmniej z mojej strony zwalczane.


Pzdr.