Windows 7 vs malware - nie jest dobrze?

[Gość: blt]

"(...) jeśli używają mózgu (...) i aktualizują oprogramowanie, to są raczej bezpieczni. "
dokladnie.
nigdy nie mialem wirusa.

[etlen]

wlasnie tak, a jak sie chce ogladac zawirusowane pornostronki to sie instaluje linuksa i mozna szalec :-)

[Gość: mick]

tez nigdy pod XP nie mialem wirusa, a od pol roku mam UBUNTU i teraz juz nie martwie sie o zadne wirusy czy antywirusy

[Gość: zmi]

a po co oglądać pornostronki?
one są albo naszpikowane malware'm albo płatne
a na torrencie skolko ugodno we wszystkich odmianach i za darmochę
Wystarczy tylko pilnować, aby nie ściągnąć czegoś poniżej 15 lat, ale torrenty są raczej moderowane, więc prokurator raczej nie grozi

[Gość: madiba]

jesli uzywaja mozgu to powinni przesiasc sie na linuxa

[patman]

Wystarczy tylko używać mózgu, wtedy nie trzeba żadnego crapware'u w postaci programu antywirusowego.

[Gość: gosc]

madiba ty jestes ta osoba ktora uzywa mozgu?, powiem tak za Markiem Twainem: "Lepiej siedzieć cicho i sprawiać wrażenie idioty, niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości."

[swayzak77]

pod systemy apple nie ma wirusów, pod linuxy nie ma wirusów, tylko windows jest taki felerny,.

[Gość: Misza]

swayzak77 - wiesz dlaczego? Bo nikomu nie płaca się pisać wirusów pod coś czego uzywa 5% uzytkowników komputerów hehehe Będzie więcej takich "mędrców" jak Ty i zobaczysz jak się "systemy apple" posypią. Od paru miesięcy wiadomo, że te wasze leopardy są dziurawe.

[Gość: wąsaty_z_finglem_n]

> Okazało się, że 7 z nich uruchomiło się w Windows 7 bez żadnych komplikacji,

Nie, panowie. 7 z nich nie wypisało komunikatu o błędzie. W większości przypadków UAC spowodował niepowodzenie infekcji, ale wirus był na tyle porządnie napisany, że wyłapał wyjątek i nie poinformował użytkownika, że nie udało się zainfekować maszyny, bo i po co?

Warto dostrzegać różnicę między "nie zauważono komunikatu o błędzie" a "wirus zainfrekował komputer".

Jak już zrzynacie artykuł ze slashdota, to chociaż poczytajcie komentarze - na ogół są mądrzejsze niż artykuł

[Gość: lck]

@Misza, gó... wiesz i lepiej byłoby dla Ciebie gdybyś posłuchał rady usera $gość. Żeby przeczytać powyższą informacje, Twoje dane przeleciały prze nie jeden serwer, który działa pod kontrolą Linuksa.

[Gość: Beta]

- Nie "najaktywniejsze" wirusy, tylko najnowsze. Warto czasami przeczytać źródło informacji, którą się przepisuje.

- W interesie firmy Sophos jest, by Windows nie był bezpieczny. Zatem cokolwiek firma powie na temat bezpieczeństwa Windows, należy to traktować z dużą - oględnie mówiąc - rezerwą.

[Gość: Haker]

Jak mówi Kaspersky - twórca programów antywirusowych - nie ma systemów bezpiecznych - są tylko systemy popularne i niepopularne. Hakerom nie opłaca się tracić czasu na systemy mało używane. Natomiast każdy system można złamać, gdy są do tego powody. Ludzie - przestańcie udowadniać o wyższości Świąt Wielkanocnych nad Świętami Bożego Narodzenia. Te wszystkie Linuksy, Ubunty są tak samo łatwe do zainfekowania jak Windows - niech tylko zdobędą 30-40 % rynku, a bedziemy pisać dla nich wirusy.

[pocalujta_wujta]

Ja tam nigdy nie mialem zludzen co do produktow Microsoftu. To sie zaczelo gdzies w 1996 roku mniej wiecej po 7-8 latach ich uzywania (tak gdzies od 1988 roku).

:P

[lukaszn022]

@haker

Zgadzam się w 100% z hakerem, po co się trudzić i mieżyć na rynek 5% jak można mieć 40%. logiczne

[Gość: @UP]

Szkoda że 40% i 5% to wszystko....... a gdzie reszta lukaszu??

[von.g]

@Haker Kaspersky chcialby zeby tak bylo bo inaczej znikna z rynku. Oczywiscie ze gdy Linux zwiekszy udzial w rynku pojawia sie wirusy. Ale skala zjawiska bedzie nieporownywalnie mniejsza. Chocby z najbanalniejszego powodu z brzegu. Linuks jest bardzo roznorodny. Ktos ma Ubuntu , ktos ma Fedore a ktos ma Archa. Nie wiesz jakie maja jadro , nie wiesz jaka maja przegladarke , nie wiesz jakiego playera muzyki uzywaja itd itp Napisanie virusa ktory bedzie dzialal na wszystkich dystrybucjach naraz jest praktycznie niemozliwe. A jesli skoncentrujesz sie na wybranej dystrybucji to na jakiej wersji? Nowe Ubuntu czy Fedora wychodza co pol roku a M$ potrzebuje min 3 lat by wypuscic nowy system.

[lukaszn022]

@UP

Czytaj u hakera

[Gość: Gość]

użytkownik Windowsa nie potrzebuje mózgu! Jest to typowy system dla debilnych amerykanów. Tak jak ich samochody- mają tylko jechać i nie daj boże zakręcać! Jak chce się bezpieczeństwa to dystrybucję Linuksa. W całym tym szaleństwie dystrybucji jest sposób na wirusy.

[Gość: maruda]

@von.g, to tylko pol prawda. Gdyby jeszcze development latal stare dziury mialbys podstawe by tak myslec. Development jest zajety dodawaniem nowych opcji (z reguly) do oprogramowania, i z reguly przyjmowane jest, ze jezeli nie ma zgloszen o bledach tzn, ze cos dziala dobrze, i ta czesc kodu nie jest poprawiana. Odnosnie Twojej uwagi o szybkosci wydawania nowych wersji systemu, to mam watpliwosci czy jest to zaleta. Zreszta, wkladajac kij w mrowisko :) Windows wyprzedza inne systemy o lata swietlne. I bynajmniej nie chodzi mi tylko o multimedia.
@Gosc : z plebsu jestes, z plebsem sie zadajesz, proste.

[xaliemorph]

Ech gdyby taki Windows kosztował ze 100-150zł znacznie więcej ludzi by go kupiło. Przecież to jest totalna masówka to dlaczego ceny są tak relatywnie wysokie? Relatywnie względem np. Wielkiej Brytanii.

[von.g]

@maruda ale dlaczego uwazasz ze developerzy linuxa nie lataja bugow? Wydaje mi sie ze sa w tym dosc skuteczni. Srodowisko open source jest o wiele mniej podatne na dzialania marketingowe. To w duzych firmach jest presja na nowa funkcjonalnosc. Z koleji szybkosc wydawania nowych wersji jest duza zaleta z kilku wzgledow. Z pkt widzenia kogos piszacego wirusy im bardziej roznorodne srodowisko tym trudniej takiego wirusa stworzyc. z pkt widzenia uzytkownika szybciej naprawia sie bledy funkcjonalne. Np naprawienie UAC w Viscie zajelo 3 lata (czyli w W7) w ubuntu zajelo by to 6-12 miesiecy.

A co do windowsa i tego wyprzedzania to ja jakos tego nie widze ale chetnie uslysze jakis przyklad.

[Gość: pb2004]

Bzdury. Po pierwsze:
UAC tak jak sudo w Linuksach nie jest od blokowania uruchamiania złośliwego kodu tylko od wymuszenia pracy na obniżonych uprawnieniach z możliwością ich selektywnego podniesienia. Niby jak miałoby odróżniać kod złośliwy od niezłośliwego. Od tego jest użytkownik.
Po drugie te 10 szkodników, które testowano zostało uruchomionych na tych obniżonych uprawnieniach i tylko mogło zmieniać w kontekście konta użytkownika nie systemu.

[Gość: as]

> użytkownik Windowsa nie potrzebuje mózgu!

Za to ty potrzebujesz, ale nie masz.

[Gość: oilu]

@ wąsaty_z_finglem_n. chyba dobrze, ze autor nie oparł tekstu na slashdocie, tylko na oryginalnym źrodle. człowiek, który przeprowadził testy wyraźnie pisze, że UAC zadziałał tylko w 1 przypadku - poniżej cytat z źródła (w tekście masz link)

User Account Control did block one sample; however, its failure to block anything else just reinforces my warning prior to the Windows 7 launch that UAC's default configuration is not effective at protecting a PC from modern malware.