Czy Microsoft finansował kampanię przeciwko Lin...

[Gość: Doktor]

Dlaczego sZANOWNY pAN redaktor przemilczał całą gamę kwestii wątpliwości co do
zasadności żądań SCO? Że tak naprawdę tą licencję to posiada w chwili obecnej
Novell, że nikt nic nikomu nie udowotnił, że nawet jeśliby SCO posiadało
licencję, to wydając swoją dystrybucję Linuxa na GPL uczyniło ten kod dostępny
dla wszystkich?

Paranoja.

[Gość: SaQ]

> W ciągu kilku dni od złożenia nowych pozwów trzy firmy (m.in. Computer
> Associates) zdecydowały się kupić licencje systemu Linux.

Bzdura!!! Kto czytał licencję Linuxa (GPL) ten wie dlaczego. A autor artykułu
niech się lepiej dokształci.

ujawnienie kodu - BZDURA!!! LINKUS JEST CALY JAWNY

[Gość: janso]

a dziennikerze gw to lamerzy. na niczym sie nie znaja, a udaja ministerstwo prawdy

No, może nie cały i nie wszystkich...

[Gość: Lech Taczka]

...dystrybucji, ale ogólnie rzecz ujmując kod źródłowy systemu Linux jest
jawny. Oczywiście nie oznacza to, że każdy może zrobić z nim co zechce. Warunki
są jasno określone.
Trudno się dziwić forumowiczom załamującym ręce nad poziomem opublikowanego
materiału, bo w istocie jest on żałosny. Sprawa jest już cokolwiek
przebrzmiała, zaś autor nadinterpretuje fakty lub je wykrzywia. Wyciąga też
wnioski, które - mówiąc delikatnie - godne są pisma dla egzaltowanych gospodyń
domowych. Autor wie juz coś, co jest przedmiotem dochodzenia.
Zadziwia mnie osobliwe "umiłowanie" firmy Microsoft. Prywatnie można ja kochać
lub nienawidzić, ale od poważnej gazety można przynajmniej oczekiwać
bezstronności. Tymczasem od pewnego czasu GW jeźdi na MS jak na łysej kobyle.
Pomijam przeważnie znikomą wiedzę autorów GW o oprogramowaniu. Wkurza
opisywanie wydarzeń rynku IT w stylu obrazu świata widzianego przez wizjer
mechanika czołgu Rudy 102.

[Gość: d]

Linux to jadro i jako jadro jest zupelnie darmowy i dla wszystkich. Dystrybucje
to tylko zbior programow, ktore dzialaja w ramach tego systemu i moga byc
darmowe i wolne ale nie musza. Jednak nalezy pamietac, ze Linux byl, jest i
bedzie darmowy dla wszystkich :-)

[Gość: @os]

Od kiedy to redaktor Salik pisze o informatyce???

A tak na marginesie, do bani z niego kierowca...

ludzie instalujcie Linuxa !!!

[Gość: informatyk]

[Gość: mack]

no ja bardzo chetnie, ale ... ale najpierw niech wydadza na pingwina software z
ktorego korzystam na co dzien :(

[Gość: Wrobel]

A z jakiego softu korzystasz na codzien?

[Gość: xxx]

To nie ja pisałem, ale np ja korzystam głównie z Photoshopa i Flasha.
Nie mów nic o gimpie, bo gimp ma tyle do photoshopa co syrenka 105 do mercedesa.
A do flasha nie ma nic.
A, jeszcze z Dreamweavera czasem.
I co doradzisz? hę?

[Gość: stefan]

Oba programy z powodzeniem odpalisz pod Linuksem za pomocą Wine. Twoje
porównanie GIMPa z PS jest skrajnie przejaskrawione i nieprawdziwe - widocznie
nie znasz tego pierwszego.

Panie Salik ! Niech się pan zapozna z tematem !

[Gość: TT]

Panie Salik ! Niech się pan zapozna z tematem zanim zacznie pieprzyć publicznie
głupoty. Odnisłem wrażenie, że całe przygotowanie do napisania tego artykułu u
pana polegało na przeczytaniu materiałów propagandowych SCO ! Roi się w nim od
bzdur i kłamstw ! Na przykład Computer Associates NIE kupiło tej gównianej
licencji !

[Gość: Wrobel]

Napisz kolego jakie pan Salik napisal glupoty, bzdury i klamstwa. Informacje o
tym, ze CA wykupila licencje od SCO podalu m.in. Slashdot, Forbes i CNET
News.com. Podaj choc jeden adres w ktorym jest powiedziane, ze CA nie nabyla
"praw do Linuksa" od SCO.
Coraz czesciej jest mi wstyd za "wielbicieli Linuksa"... chyba czas przerzucic
sie na *BSD ;)

[Gość: LukaszS]

>Podaj choc jeden adres w ktorym jest powiedziane,
>ze CA nie nabyla "praw do Linuksa" od SCO

A chocby tu:
business.newsforge.com/business/04/03/05/0249257.shtml
"CA Says It didn’t Pay SCO no stinking Linux tax" :D

[Gość: M]

Panie Salik! To juz nie pierwsza Pana kompromitacja w temacie linuksa. Daj Pan
sobie spokoj z Pingwinem bo widac ze Pan nie czaisz bazy. Pisz Pan moze o czyms
innym, wiosna idzie jakis temat sie znajdzie. Powodzenia!

[Gość: ak]

Do wszystkich krytyków red. Salika.
O ile się nie mylę (jeżeli tak, to proszę o spostowanie) system operacyjny pod
nazwą "Linux" charakteryzuje się tym, że nie istnieje.
"Linux" to jedynie kernel - jądro systemu operacyjnego. Sam system (trudno
zresztą mówić o jednym systemie operacyjnym - raczej o różnych dystrybucjach)
składa się z bardzo wielu elementów, kŧóre nie są autorstwa Linusa Torwaldsa.
Dlatego twórca Fundacji Wolnego Oprogramowania R. Stallman domaga się (chyba
słusznie) stosowania nazwy GNU/Linux jako nazwy właściwej dla systemu operacyjnego.
Nie jest to żadna drobnostka tylko powszechnie spotykany błąd merytoryczny, nad
którym, można przejść do porządu dziennego w języku potocznym, który ma jednak
fundamentalne znaczenie dla kwestii prawnych - a tych artykuł właśnie dotyczy.
Ostrożnie zatem z tymi druzgocącymi recenzjami.
Z dobrymi radami to tak jak z filantropią - należy zacząć od siebie. Jeżeli
zarzucamy komuś brak precyzji to starajmy się przynajmniej zachować ją sami.
A co do samej sprawy, to jej specyfika polega na tym, że powodowi czyli SCO
zajęło 10 miesięcy na wskazanie tych fragmentów kodu systemu operacyjnego Unix
(tzn. tej jego wersji, do której prawa zgłasza SCO - czy słusznie to dopiero
zobaczymy) który, mówiąc w skrócie, miał być wykorzystany przy pisaniu Linuxa.
Jak wynika z oświadczenia Linusa Torwaldsa - pliki, które wskazane zostały przez
SCO, jako objęte jej prawami, napisał osobiście on sam.
Dlatego w tej całej sprawie tak istotną rzeczą było wskazanie fragmentów kodu
źródłowego - nie Linuxa - bo ten objęty licencją GPL jest publicznie dostępny
ale o te fragmenty, do których prawa ma rościć SCO. (Oczywiście fragment
artykułu jest w tym miejscu bardzo mylący - rzeczywiście bowiem można mieć
wrażenie, że chodzi o ujawnienie kodu Linuxa, który jest jawny).
Sytuację SCO pogarsza dodatkowo fakt, że firma Novell stwierdziła, iż prawa z
których swoje roszczenia wywodzi SCO należą niej samej - przedkaładając
stosowną dokumentację.
Natomiast udział Mocrosoftu w całej tej, ubolewania godnej, historii Microsoftu
jest nowością. Tzn. podejrzenia, że za całą tą sprawą stoi Microsoft były
formułowane już dawno - nie było na to jednak żadnych dowodów. Wyglada na to,
że pierwsze już są. Oznacza to włączenie się firmy z Redmond w zwalczanie
jednego z najbardziej ambitnych przedsięwzięć technologicznych ostatnich lat. I
w tym miejscu mam na myśli Wolne Oprogramowanie oraz oprogramowanie Open Sources
(nie są to pojęcia tożsame). Linux jest jego najbardziej znanym elementem ale
nie o oprogram, mam wrażenie, chodzi tylko właśnie o idee.
Jestem przekonany, że Microsoft będzie się z tego musiał publicznie wytłumaczyć
- najpierw w Europie, później, po zmianie administracji, także w USA.

[Gość: znik]

Myślę że dziennikarz powinien napisać sprostowanie do tego artykułu. Niech sobie
poszuka informacji, że Computer Associates wykupil, ale ... licencje na używanie
UnixWare. Jak sie poszuka, to na stronach C.A. można znaleźć info na ten temat.

[vatazhka]

1. Firma Computer Associates wcale nie kupiła "licencji na Linuksa.
2. W Niemczech firma SCO ma sądowy zakaz wysuwania roszczeń wobec firm
używających Linuksa.

Pominięte i przeinaczone fakty

[vatazhka]

1. Firma Computer Associates wcale nie kupiła "licencji na Linuksa".
2. W Niemczech firma SCO ma sądowy zakaz wysuwania bezpodstawnych roszczeń
licencyjnych wobec firm używających jakoby "pirackiego" (tzn. licencjonowanego
przez firmę SCO) Linuksa.
3. Firma SCO wypuściła własną dystrybucję Linuksa na licencji GNU, tym samym
uwalniając kod i legitymizując ewentualne zapożyczenia z kodu UNIKSA.

[Gość: a]

dyskutanci nie przesłaniajcie swoich słusznych argumentów szczeniackimi nieuprzejmościami

ja też ogłoszę, że artykuł zawiera mnóstwo okropnych nieścisłości

z takich nietypowych to nazwanie Raymonda analitykiem porównałbym do nazwania Millera analitykiem polskiej polityki:)

Od ignoranta, laika, lamera i nieudacznika Salika

[Gość: Hubert Salik]

1. Computer Associates kupilo licencje w sierpniu 2003 r. w ramach ugody z
Canopy Group. Ogloszono to dopiero dwa tygodnie temu. (stosowny tekst ponizej z
wypowiedziami jednego z wiceprezesow)

2. Ten tekst mial miec konkretna dlugosc - DLATEGO nie ma w nim wiecej o sporze
prawnym i zasadnosci, czy bezzasadnosci roszczen SCO. O sporze pisalismy w
sierpniu ub. r. - wyjasnienie zajelo nam cala kolumne.

3. Tekst jest celowo pelen uproszczen. Zeby kazdy, kto go czyta byl w stanie
pojac o co chodzi, a nie fachowcy zajmujacy sie Linuksem. Jesli myslicie ze w 4
zdaniach mozna wytlumaczyc komus, co to jest GNU czy GPL i czym sie rozni
komercyjny program od dystrybucji open source, tak przy okazji glownej
informacji - to jestescie w bledzie. A po drugie - nie ma to wplywu na tresc
informacji.
Tych, ktorzy maja zastrzezenia do uproszczen polecam moj tekst z sierpnia 2003
r., gdzie z racji dostepnego miejsca, wiecej bylo wyjasnione.


SCO: Computer Associates And Two Other Companies Signed Linux Licenses

By Paula Rooney, CRN, InternetWeek
Mar 5, 2004 (6:00 AM)
URL: www.internetweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=18311207

The SCO Group confirmed that Computer Associates International and two other
corporate Linux users signed SCOsource licenses, but they did so before SCO's
first round of litigation against Linux end users earlier this week.
On Thursday, SCO said Computer Associates, an Islandia, N.Y.-based software
vendor; Questar, a Salt Lake City-based energy company; and Leggett & Platt, a
Carthage, Mo.-based manufacturing company; have signed licenses which will
protect them from potential litigation related to their use of Linux.

SCO has signed a total of six licensees since launching its major Linux lawsuit
against IBM last March and its SCOsource licensing program for Linux users in
August. Microsoft and Sun Microsystems, which are competing with Linux in the
operating systems space, publicly announced licensing deals with SCO earlier
this year. On Tuesday, SCO identified the other licensee as EV1Server.net.

CA, Questar and Leggett & Platt were named as licensees in a Feb. 4 letter
written by SCO attorneys to IBM as required by a Utah court. The three
licensees were signed well before SCO expanded its Linux litigation beyond
vendors and sued end users AutoZone and DaimlerChrysler.

Computer Associates, a major corporate backer and user of Linux, signed an
SCOsource license last August as part of a $40 million settlement between CA,
the Canopy Group and Center 7. The Canopy Group is The SCO Group's largest
investor, with a stake of almost 40 percent.

"Computer Associates disagrees with SCO's tactics, which are intended to
intimidate and threaten customers," said Sam Greenblatt, senior vice president
and chief architect of the Linux technology group at CA.

At a recent panel discussion on open source, Greenblatt said that almost 35
percent of CA's internal business runs on Linux. "CA's license for Linux
technology is part of a larger settlement with the Canopy Group. It has nothing
to do with SCO's strategy of intimidation," he said.

Chad Jones, a spokesman from Questar, confirmed that the $3.1 billion company
signed a license with SCO for its Linux servers. The energy company also runs a
separate IT consulting subsidiary, Questar InfoComm, which provides IT support
for Questar and several other Utah-based companies, Jones said.

Questar signed its intellectual property license with SCO within the last six
weeks for roughly $5,000, according to Jones. Questar has seven servers out of
100 running Linux, and the rest are running Novell NetWare and Microsoft
Windows, he said.

Questar has no relationship with SCO executives, and Questar's decision to sign
a license doesn't indicate that it supports SCO's licensing maneuvers, Jones
said. "This is a business decision for us. It was strategically prudent for us
to pay them this small amount. We're not trying to legitimize their claims," he
said.

Chris Maresca, senior partner at Olliance Group, a Linux consultancy in Palo
Alto, Calif., said the fact that only six companies have signed licenses shows
that most Linux customers aren't receptive to legal threats because SCO hasn't
yet proven its Linux claims in court. He predicted that SCO's lawsuits against
auto-parts retailer AutoZone and car manufacturer DaimlerChrysler won't
increase licensing revenues significantly. The case against IBM isn't expected
to begin until April 2005.

"I can't recall anyone being concerned about a SCO lawsuit," Maresca
said. "Most large companies are cautious about [intellectual property] in
general, and the SCO [situation] does not change that in any significant way."

However, attorneys in the intellectual property realm expressed mixed views
about the SCO cases' likely impact on lawsuit-averse CIOs.

Thomas Carey, an intellectual property attorney and partner at Bromberg &
Sunstein, Boston, said that while signing SCO licenses negates one key benefit
of moving to open source--no-cost licensing--the uncertainty of litigation may
push some CIOs to sign licenses anyway.

"This is likely to make large corporate Linux users consider more carefully the
possible attraction of signing a licensing agreement with SCO," Carey said. "If
financial officers take a hard look at it, they might decide that taking a
license from SCO is cheaper than fending off a lawsuit."

However, Philip Albert, a partner at Townsend and Townsend and Crew, San
Francisco, said SCO's lawsuits against end users will backfire. "If SCO starts
asserting contractual claims based on licenses, no one is going to want to take
a license," Albert said.

Several vendors--including Hewlett-Packard, Novell and Sun--offer
indemnification policies for customers that face litigation from SCO, but the
terms of those policies vary. IBM has contributed to an Open Source Development
Labs Fund but offers no separate indemnification policy. Red Hat offers IP
Warranty, a promise that it will rewrite any code that puts a customer in legal
jeopardy

[Gość: a]

ten tekst (czy raczej dwa) z sierpnia były równie akrobatyczne jak ten, dziwie się że nie wstyd Ci o nich przypominać. przecież mogłeś od sierpnia chociaż na tyle zorientować się w temacie, żeby nie pisać np. o ujawnieniu fragmentu kodu, który jest od zawsze w sposób oczywisty jawny itp.

zamiast wklejać długie materiały propagandowe po angielsku, zwróciłbyś uwagę na szczegóły o kardynalnym znaczeniu oraz istotny kontekst

poza tym nikt chyba nie żądał wyjaśniania wszystkiego, chodzi o poszczególne merytoryczne błędy w tekście

poza tym co to za wytłumaczenie, że dziennikarz napisał zły tekst, bo nie miał tyle miejsca, ile by sobie zamarzył?!!!! to chyba żart?

w każdym razie dzięki za zainteresowanie

[Gość: root]

> ten tekst (czy raczej dwa) z sierpnia były równie akrobatyczne jak ten, dziwie
> się że nie wstyd Ci o nich przypominać. przecież mogłeś od sierpnia chociaż na
> tyle zorientować się w temacie, żeby nie pisać np. o ujawnieniu fragmentu kodu,
> który jest od zawsze w sposób oczywisty jawny itp.

Chłopie, chodzi o ujawnienie kodu przez SCo., kodu ktory rzekomo znajduje sie w jadrze linuksa.

[Gość: kell]

w tym przypadku to chodzi o "haracz za linuksa" wlasnie zwiazany z tym kodem.
a cala zabawa jest w tym, ze SCO stwierdzilo, ze CA zaplacilo im za uzywanie
linuksa, a szefowie CA twierdza, ze zaplacili SCO owszem, ale nie za linuksa,
tylko 40mln$ za licencje do uzywania komercyjnego unix ware, ktore oni uzywaja
w sprzedawanych produktach.
wiec CA twierdzi, ze zaplacilo za cos innego niz SCO podobno wzielo pieniadze.
cala sytuacja jak w przypadku SCO mieni sie od smiesznej do zalosnej i tak na
prawde to chyba nikt do konca nie jest pewny co komu placi, za co i dlaczego:)

[Gość: cc]

To zaczyna przypominać Radio Erewań.

[Gość: kell]

a ja myslalem, ze liczymy na wiecej zrodel. zreszta szkoda, ze autor ogranicza
sie tylko do tych najbardziej zaangazowanych. poza tym, jezeli juz ktos
interesuje sie sporem sco vs reszta swiata, to az wstyd, ze nie udal sie na
serwis ktory zajmuje sie zagadnieniami prawnymi open source. to tak na przyszlosc:
www.groklaw.net/article.php?story=20040304231541412

[Gość: LINUX man]

Jak sie pisze ARTYKUL to trzeba rozumiec o co tu chodzi i kim sa
gracze.

1. SCO jest wlascicielem LINUX CALDERA.
Wypuszczajac CALDERA pod Open Source SCO stracilo wszystkie prawa jakie
roszcza.

2. Microsoft od lat trzesie sie na dzwiek LINUX.
Trzeba przeczytac MICROSOFT dokumenty znana jako Halloween I i II.

3. Microsoft przegral 14,000 "komputerow" w Munich.

4. Wlascicielem codu UNIX jest NOVELL i poprzednio AT&T.

5. IBM ma prawa od NOVELL do uzywania codu UNIX.

6. SCO nie ma zadnych praw do codu UNIX, bedac na granicy upadku
znalezli sposob aby sie sprzedac niezainteresowanemu IBM, i staraja aby ich
wykupil.

Gdyby nie Microsoft, SCO by upadl.

Microsoft uzyl BayStar aby zatuszowac tropy swoich akcji.

Linux juz wyprzedzil Microsoft Windows na serwerach a teraz jest
zagrozeniem na desktopy i workstations.

W marcu 2003 r. użytkownicy Linuksa zostali niespodziewanie zaatakowani przez
SCO Group. Spółka zasugerowala i zaczela straszyc że ma prawa do fragmentów
kodu systemu Linux i wstąpi na drogę prawną przeciwko wszystkim użytkownikom
tego systemu, którzy nie zapłacą słonych opłat licencyjnych.
Poniewaz LINUX jest open source i SCO wypuscila LINUX CALDERA to jest
kawal stulecia.

Fragment codu będący własnością NOVELL nie nalezy do SCO.
SCO twierdzi ze jest właścicielem praw do Unix na który jest poprzednikiem
LINUX.

Jedną z pierwszych, które kupiły licencje na wykorzystywanie Uniksa, był...
Microsoft finansuje SCO poczynania sadowe aby nie stracic WINDOWS.

Programerzy i twórcy otwartego oprogramowania (tzw. open source) pod GPL
license smieje sie z SCO.

Linus Torvalds ktory napisal LINUX Kernel jako teze na uczelni potwierdzil
ze samodzielnie napisał code ILNUX (LINUS + UNIX = LIN[U] + [U]X).

Akcja sądowa przeciwko użytkownikom Linux to kpiny i sedzia kazal aby SCO
przedstawilo cod ktory kwestionuja.

SCO pozwało do sądu IBM i zaczelo straszyc innych AutoZone i koncern
DaimlerChrysler o nielegalne używanie Linux pod GPL license.
HP zagwarantowal finansowo swoje prawo do HP LINUX na zainstalowanego na s
HP, a RedHat wstrzymal dystrybucje RedHat az wyjatkiem Enterprise.

Te wszystkie akcje maja na celu wstrzymanie dystrybucji LINUX aby
przestraszyc wszystkie firmy ze uzywaja nie legalnie LINUX.

Moze sie to skonczyc tylko tym ze MICROSOFT wykupi SCO i stanie sie
wlascicielem firmy ktora bankrutuje.

[Gość: LINUX man]

Jak sie pisze ARTYKUL to trzeba rozumiec o co tu chodzi i kim sa
gracze.

LINUX opanowal komputery (laptopy) w Azji powaznie zagrazajac
MICROSOFT !!

Rzady kilku Azjatyckich panstw zarzadaly aby wszystkie komputery
kupowane byly z LINUX an nie z Windows.

1. SCO jest wlascicielem LINUX CALDERA.
Wypuszczajac CALDERA pod Open Source SCO stracilo wszystkie prawa jakie
roszcza.

2. Microsoft od lat trzesie sie na dzwiek LINUX.
Trzeba przeczytac MICROSOFT dokumenty znana jako Halloween I i II.

3. Microsoft przegral 14,000 "komputerow" w Munich.

4. Wlascicielem codu UNIX jest NOVELL i poprzednio AT&T.

5. IBM ma prawa od NOVELL do uzywania codu UNIX.

6. SCO nie ma zadnych praw do codu UNIX, bedac na granicy upadku
znalezli sposob aby sie sprzedac niezainteresowanemu IBM, i staraja aby ich
wykupil.

Gdyby nie Microsoft, SCO by upadl.

Microsoft uzyl BayStar aby zatuszowac tropy swoich akcji.

Linux juz wyprzedzil Microsoft Windows na serwerach a teraz jest
zagrozeniem na desktopy i workstations.

W marcu 2003 r. użytkownicy Linuksa zostali niespodziewanie zaatakowani przez
SCO Group. Spółka zasugerowala i zaczela straszyc że ma prawa do fragmentów
kodu systemu Linux i wstąpi na drogę prawną przeciwko wszystkim użytkownikom
tego systemu, którzy nie zapłacą słonych opłat licencyjnych.
Poniewaz LINUX jest open source i SCO wypuscila LINUX CALDERA to jest
kawal stulecia.

Fragment codu będący własnością NOVELL nie nalezy do SCO.
SCO twierdzi ze jest właścicielem praw do Unix na który jest poprzednikiem
LINUX.

Jedną z pierwszych, które kupiły licencje na wykorzystywanie Uniksa, był...
Microsoft finansuje SCO poczynania sadowe aby nie stracic WINDOWS.

Programerzy i twórcy otwartego oprogramowania (tzw. open source) pod GPL
license smieje sie z SCO.

Linus Torvalds ktory napisal LINUX Kernel jako teze na uczelni potwierdzil
ze samodzielnie napisał code ILNUX (LINUS + UNIX = LIN[U] + [U]X).

Akcja sądowa przeciwko użytkownikom Linux to kpiny i sedzia kazal aby SCO
przedstawilo cod ktory kwestionuja.

SCO pozwało do sądu IBM i zaczelo straszyc innych AutoZone i koncern
DaimlerChrysler o nielegalne używanie Linux pod GPL license.
HP zagwarantowal finansowo swoje prawo do HP LINUX na zainstalowanego na s
HP, a RedHat wstrzymal dystrybucje RedHat az wyjatkiem Enterprise.

Te wszystkie akcje maja na celu wstrzymanie dystrybucji LINUX aby
przestraszyc wszystkie firmy ze uzywaja nie legalnie LINUX.

Moze sie to skonczyc tylko tym ze MICROSOFT wykupi SCO i stanie sie
wlascicielem firmy ktora bankrutuje.

[Gość: hubs]

To takie typowe... Pojechac sobie anonimowo i pokazac sie, ze wie wszystko...
Jakie to proste...
Lunux Menie (swoja droga dosc pretensjonalne) - wszystko co napisales jest mi
wiadome... I wiedza ta nie jest zadnym objawieniem Oto moj sierpniowy tekst.

Czy pingwiny są nielegalne?
Hubert Salik

Bezpłatny dotychczas system operacyjny Linux ma właściciela. Tak przynajmniej
uważa amerykańska firma SCO i każe sobie słono płacić za licencje na używanie
systemu. Na razie jednak nikt nie przyznaje jej racji. - Porażka twórców
Linuksa może oznaczać koniec epoki bezpłatnego oprogramowania i monopol
Microsoftu - uważają analitycy

Do niedawna wybór systemu operacyjnego do komputera był niezwykle prosty -
odpłatny Windows albo darmowy Linux, którego symbolem jest wesoły pingwin (taki
jak w prawym górnym rogu). Na rynku serwerów, czyli silnych komputerów
zarządzających sieciami, do wyboru są jeszcze różne pochodne systemu Unix.
Niedawno jednak sytuacja uległa zmianie. Firma SCO Group ogłosiła w maju, że
wszystkie najnowsze wersje Linuksa stworzone zostały z wykorzystaniem fragmentu
kodu źródłowego systemu Unix, a kod Uniksa jest własnością SCO, która w 1995 r.
odkupiła do niego prawa od firmy Novell. SCO domaga się opłat licencyjnych w
wysokości 199 dol. od każdego komputera, na którym zainstalowane są najnowsze
wersje Linuksa. Od każdego serwera trzeba zapłacić już 699 dol. I są to ceny
promocyjne, bo w październiku mają wzrosnąć dwukrotnie. Chętnych do płacenia
jest niewielu. Choć Linuksa używa się coraz powszechniej w firmach, na razie do
SCO z pieniędzmi zgłosiła się tylko jedna spółka z listy 500 największych
koncernów świata. Nie wiadomo która. Analitycy mają różne opinie - jedni
uważają, że warto zapłacić i mieć problem z głowy, inni odradzają płacenie do
czasu, aż sytuacja się wyjaśni. Kampania SCO ma bowiem zasadniczą wadę - firma
nie pokazała dowodów na poparcie swych żądań.
Podobnie jak dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości USA i Federalnej Komisji
Handlu przeciwko Microsoftowi w latach 90., proces SCO może przewrócić do góry
nogami cały rynek IT. I może sprawić, że absolutnym monopolistą na rynku
systemów operacyjnych stanie się Microsoft i jego Windows. - Jeśli Linuksowi
odbierze się przewagę cenową i zniszczy otwarty model rozwoju tego
oprogramowania, nic nie będzie przemawiało za wyborem tego systemu - uważa
Gordon Haff, analityk firmy badawczej Illuminata.
Pokerowe zagranie
Większość analityków rynku IT uważa, że SCO po prostu blefuje. Ma o tym
świadczyć niechęć do publicznego ujawnienia fragmentu kodu systemu, do którego
SCO ma podobno prawa. Najprawdopodobniej chodzi o część jądra systemu
odpowiedzialną za obsługę serwerów, która znalazła się w wersji 2.4 jądra
Linuksa opublikowanej pod koniec 2000 r. Właśnie od tej wersji Linux nie podoba
się SCO. Prezes SCO Darl McBride ujawnił sporny fragment kodu wybranej setce
osób, a i to dopiero po złożeniu przez nie pisemnej deklaracji poufności.
Novell, poprzedni właściciel praw do kodu źródłowego Uniksa, w oficjalnym
piśmie ostrzegł, że SCO nie ma praw do żądania opłat licencyjnych. Jako
argument przedstawił fragment umowy, na mocy której to Novell zachował prawo do
decydowania o tym, kto i na jakich warunkach może dostawać licencję na Uniksa. -
Jesteśmy gotowi do walki o nasze prawa. Jeśli nie uda się tego zrobić za
pomocą licencji, będziemy musieli zastosować rozwiązania siłowe - grozi
McBride. I przechodzi do czynów - SCO cofnęła IBM licencję na jedną z wersji
Uniksa. I domaga się odszkodowań mogących sięgnąć nawet 3 mld dol.
W sierpniu jednak nastąpił kontratak - pozwy przeciwko SCO złożyli IBM i jeden
z największych dystrybutorów Linuksa - Red Hat. Prawnicy IBM przez kilka
miesięcy przygotowywali się do riposty.
Etatowy pieniacz
Czy jest sens brać na poważnie pozew spółki, która nie chce przedstawić
dowodów? To nie pierwszy pozew w dziejach SCO. W 1996 r., jeszcze jako spółka o
nazwie Caldera, SCO pozwała Microsoft o nieuczciwą konkurencję na rynku
systemów operacyjnych. Caldera produkowała konkurencyjny wobec MS DOS program
Open DOS/DR DOS. W ramach ugody Microsoft zapłacił 60 mln dol. odszkodowania.
Tym razem SCO jest jeszcze lepiej przygotowana. Przez rok informatycy dokładnie
zbadali prawie milion linii kodu Linuksa. Nie ulega wątpliwości, że dokładnie
przeanalizowali swoje atuty, nim poszli na wojnę z potężnym IBM. Porażka i
wypłata kilku miliardów dolarów oznaczałaby koniec SCO.
SCO jest jednym z dystrybutorów Linuksa. System ten jest rozprowadzany w ramach
licencji GPL, na mocy której współtwórcy programu zrzekają się praw autorskich
do niego. Jeśli więc SCO zgodziła się rozprowadzać produkt w ramach GPL, to nie
może teraz żądać opłat za prawa autorskie, bo rozpoczęcie dystrybucji na
zasadach GPL oznacza rezygnację z tych praw. Taką właśnie linię obrony obrał
IBM w pozwie przeciwko SCO. - Takie postawienie sprawy zmusza SCO do przyjęcia
stanowiska, że nie wiedzieli, co sprzedają, co jest dość słabym argumentem -
powiedział serwisowi CNet Jeffrey Osterman, prawnik z kancelarii Weil, Gotshal
& Manges.
Kto na tym może zyskać
Co SCO może zyskać na konflikcie wokół Linuksa? Od maja kurs akcji tej spółki
ze stanu Utah szybko idzie w górę (aż o 500 proc.!). Możliwe, że cały szum
wokół SCO oraz praw do Uniksa i - pośrednio - do Linuksa to tylko wybieg, by
podbić wartość spółki, a następnie ją sprzedać. Według Bruce'a Perensa,
specjalisty od systemów wolnodostępnych (takich jak Linux), pozwy przeciwko SCO
złożone w sierpniu przez IBM i Red Hata skończą się ugodą, a nie wyrokiem
sądowym. SCO zapewne zwróci się do sądu o ochronę dowodu rzeczowego, jakim jest
kod źródłowy, który rzekomo przeciekł do programistów piszących Linuksa.
Jeśli SCO wygra prawną batalię, najwięcej zyska... Microsoft. Kilka tygodni po
tym jak SCO złożył pozew przeciwko IBM, koncern Billa Gatesa kupił od firmy
McBride'a licencję na część kodu Uniksa. Ma ona pozwolić na lepszą współpracę
Windows z tym systemem. Wcześniej Microsoft przyznał, że stworzył zespół
informatyków odpowiedzialny za badanie jądra Linuksa. W maju amerykańska prasa
ujawniła, że koncern Billa Gatesa ma specjalne fundusze na walkę z systemem
Linux. Dilerzy produktów Microsoftu mogą oferować specjalne zniżki w
przetargach, gdzie ich rywalami są producenci oprogramowania opartego na
Linuksie. - Microsoft od dawna utrzymuje, że Linux jest jak rak, który
przyłącza się do wszystkich produktów chronionych prawnie. Koncern Gatesa jest
gotowy wykorzystać na swoją korzyść wszystkie nieporozumienia wokół Linuksa -
ostrzegł wówczas Rick Sherlund, analityk Goldman Sachs.
- Linux psuje rynek zarówno SCO, jak i Microsoftowi. Jeśli SCO przeforsuje
opłaty licencyjne za Linuksa, wówczas interesy obu firm jako właścicieli praw
do konkurencyjnych systemów gwałtownie się rozejdą - powiedział "Gazecie"
Maciej Koziński, niezależny konsultant IT.
[-]
KRÓTKA HISTORIA KONFLIKTU
Zaraz po ogłoszeniu swoich roszczeń do Linuksa SCO wytoczyła ciężkie działa i w
marcu pozwała IBM. - IBM jest najsilniejszą firmą wspierającą model biznesowy
oparty na open source. Poza tym jest symbolem przemysłu informatycznego. Jeśli
można wstrząsnąć takim symbolem, oznacza to, że ma się w garści cały rynek -
uważa Maciej Koziński, niezależny konsultant IT. Według SCO programiści IBM
skopiowali część kodu objętego licencją Uniksa do własnej wersji systemu Linux.
Ponieważ narusza to umowę, SCO w czerwcu unieważniła licencję na AIX - wersję
Uniksa produkcji IBM. Przy okazji SCO zażądała 3 mld dol. odszkodowania za
złamanie licencji. IBM nie przejęło się pozwem SCO i AIX wciąż jest w
sprzedaży.
W maju SCO rozesłała listy do 1,5 tys. firm na całym świecie z ostrzeżeniem, że
wykorzystywanie przez nich Linuksa jest sprzeczne z prawem. Firma ostrzegła, że
będzie w przyszłości pozywać do sąd

To takie typowe dla pismaków z wybiiorczej...

[Gość: Inwestor]

...bełkotać bez sensu, nie marnując czasu na poznanie tematu lub też wprost
przekłamując fakty w interesie "jedynie słusznej" tezy. Korzystacie z tego, że
dmiecie w wielką tubę - nakład wybiorczej automatycznie zapewnia wam poczytność
i pośrednio siłę oddziaływania. Czy jeszcze do tego potrzebna jest rzetelność?
W każdym razie nie w wybiorczej... Powyżej dość jest wypowiedzi, żebym nie
musiał rozpisywać się jak to wygląda w tym przypadku, ale w innej sprawie, w
której byłem stroną, dopuściliście się chyba wszystkich dziennikarskich
uchybień: stronniczego wybierania wiadomości, manipulowania wypowiedziami a
przede wszystkim POMIJANIA i PRZEKRĘCANIA FAKTÓW! A to już kompromitacja...
Oczywiście każdy ma prawo do własnego zdania, rozumiem też, że gazeta może być
tubą pewnych poglądów, jednak to powinno się ograniczać do komentarza.
Wybiorcza nie dba o takie drobiazgi i jedynie słuszną tezę forsuje na siłę w
myśl zasady jeżeli fakty nie potwierdzają naszej tezy, tym gorzej dla faktów.
Dziennikarstwo na poziomie szamba... I nie bełkocz o anonimowości, skoro sam
korzystasz z różnicy w dostępie do opinii publicznej i sztabu prawników do
ochrony swojej d...

[Gość: hubs]

po pierwsze: bełkotem to jest dopiero wypowiedz powyzsza - w moim tekscie: nie
bylo jednej slusznej tezy, a niech Pan mi wskaze dziennikarza w tym kraju,
ktory nie pominie jakis faktow w tekscie o dlugotrwalym konlikcie na 2500
znakow?
No i najwazniejsze: nie jestem i nigdy nie bylem pracownikiem "Gazety Wyborczej"

po drugie: widze, ze stalem sie przedmiotem ataku frustracji czytelnika, ktory
obarcza mnie odpowiedzialnosci za wszystkei zlo i bledy "Gazety" -
polityka "Gazety" mnie nie interesuje. A jak ma Pan jakies zastrzezenia do
innych dziennikarzy "Gazety" - niech Pan rozmawia z nimi, a nie ze mna

po trzecie: nie reprezentuje zadnej propagandowej tuby, nikt mi nic nie kazal i
nakazywal

po czwarte: nigdy nie zdarzylo mi sie, zeby ktos z "GW" kazal mi cos napisac, w
okreslony sposob - za to w wielu innych pismach, w jakich pracowalem tak
bywalo. I to najwiekszy paradoks z jakim sie spotykam. W tej branzy jest
zupelnie na odwrot niz sie wiekszosci ludzi wydaje - najmniej manipulowane sa
pisma, ktore sie o to najbardziej oskarza, ale sa wdziecznym przedmiotem
atakow. Najbardziej te, o ktorych sie niewiele mowi.

po piate: jesli w tekscie sa bledy - przepraszam, w tekscie sa uproszczenia -
celowo wprowadzone, bo nie bylo miejsca na tlumaczenie, co to jest dystrybucja,
GNU i GPL i opsiywanie historii konliktu

po szóste: uprzedzajac kolejne ataki - nie znam Adama Michnika, ani Heleny
Łuczywo i nigdy w zyciu z nimi nie rozmawialem

po siódme: Drogi Inwestorze! Na poziomie szamba to byla ta wypowiedz, w ktorej
roi sie od pomowien i obrzucania blotem.

[Gość: a]

> No i najwazniejsze: nie jestem i nigdy nie bylem pracownikiem "Gazety Wyborczej

ja tam bym się cieszył, jakbym był pracownikiem GW

> po szóste: uprzedzajac kolejne ataki - nie znam Adama Michnika, ani Heleny

dobra dobra! a w jakiej sprawie 22 lipca 2002 dzwoniłeś do Lwa Rywina, co, przyznaj się;)

> atakow. Najbardziej te, o ktorych sie niewiele mowi.

masz na myśli "linux plus"?;)

tekst, który wkleiłeś, rzeczywiście jest ok

[Gość: kell]

nikt nie jest nieomylny. moze zamiast najezdzac na autora, lepiej podajmy mu
miejsca gdzie moze zdobyc informacje, nie tylko notki prasowe zainteresowanych
stron. lepiej gdy zaowocuje to ciekawszym i rzetelniejszym artykulem nastepnym
razem. a tak pomysli, ze spolecznosc osource to grupka nieokrzesanych chamow,
ktorzy wszystko wiedza lepiej (ale cos czuje z tonu wypowiedzi, ze ty ze
spolecznoscia os masz malo wspolnego;)

[Gość: a]

linux rulez...pozdrufka!

[Gość: LINUX MAN]

) To takie typowe... Pojechac sobie anonimowo i pokazac sie, ze wie wszystko...
) Jakie to proste...
) Lunux Menie (swoja droga dosc pretensjonalne) - wszystko co napisales jest mi
) wiadome... I wiedza ta nie jest zadnym objawieniem Oto moj sierpniowy tekst.

Po pierwsze: NIE ma LINUKSA jest LINUX, nie ma UNIKSA jest UNIX.

Anonimowo czy nie to nie ma znaczenia jak sie odpowiada na belkot w
publikacji. Ze to jest BELKOT to od razu widac jak sie odpisuje odpowiedz
uzywajac deklinacji jak "LUNUX MENIE". Ten belkot jest odpowiedzia na moje
oswiadczenie ze "LINUX bije Microsoft po kosciach" na FORUM gazety tydzien
temu.
Czas aby Polacy sie nauczyli i przestali DEKLINOWAC nazwy i spolszczac
Nazwiska, spolszczanie nazwisk i uzywanie Polskiej GRAMATYKI to jest tylko
osmieszanie siebie i jezyka Polskiego.

Odpowiedz byla nie na artykul napisany 6 miesiecy przed tem a NA ARTYKUL
opublikowany OBECNIE, to nie to co autor WIE a CO NAPISAL.
Ten Artykul jest IDIOTYCZNY BELKOT .... typowo Polski!
Wiesz ze dzwonia a nie wiesz w ktorym kosciele.
Szesc miesiecy przed temu So Damn Assan ukrywal sie w Iraq, teraz ukrywa
sie w US Custody courtezy of US Military.

) Czy pingwiny są nielegalne?
Pingwiny w ZOO moga byc nielegalne!

) Bezpłatny dotychczas system operacyjny Linux ma właściciela.
LINUX system nie jest bezplatny, i nie ma wlasciciela.
LINUX system jest DARMOWY (semantyks FREE) pod GPL license. Wlascicielem jest
Open Source, Linus Torvalds [e-mail] ma zastrzezone prawo
(COPYRIGHT) do Kernela (jądra). "Linux is a trademark of Linus Torvalds"
"Unix is a trademark of UNIX System Laboratories, Inc."
http://www.unix-systems.org/trademark.html

"In 1994 Novell (who had acquired the UNIX systems business of AT&T/USL)
decided to get out of that business. Rather than sell the business as a single
entity, Novell transferred the rights to the UNIX trademark and the
specification (that subsequently became the Single UNIX Specification) to The
Open Group (at the time X/Open Company). Subsequently, it sold the source code
and the product implementation (UNIXWARE) to SCO. The Open Group also owns the
trademark UNIXWARE, transferred to them from SCO more recently."

http://www.thescogroup.com/novell/sco_unix12-03.pdf

Przeczytaj "Life with Unix" by Don Libes and Sandy Ressler

http://www.unix-systems.org/what_is_unix.html

http://www.effi.org/patentit/patents_torvalds_cox.txt

http://lwn.net/Articles/7636

Logiki nie mozna patentowac, mozna COPYRIGHT!

Nie bedzie porażka twórców Linux i nie bedzie KONCA LINUX.
LINUX po prostu oznacza KONIEC nielegalnego monopolu Microsoftu.

Od poczatku nie bylo wybóru systemu operacyjnego do komputera z powodu
Microsoft conspiracji i nielegalnego monopolu.
MICROSOFT nie licensuje WINDOWS jak twierdzi, sprzedaje nielegalnie
Windows pogwalcajac prawo Amerykanskie - nielegalne BUNDLED transaction
zabronione po przez prawo Amerykanskie. Gwalci Moss-Fergusson Act.

Oplaty za uzywanie LINUX to proba ekstorsji a nie to ze nie ma kandydatow.
GPL jest legalna licencja ktora gwarantuje ze system bedzie darmowy (FREE).

Nie trzeba zapłacić 699 dol od kazdego servera.
SCO chce EXTORT 700 od kazdego uzytkownika - to duza roznica.

Kto to sa "Analitycy"? Zaden z analitykow nie proponowal aby placic za
LINUX, LINUX is KERNEL i jest darmowy (FREE) copyrighted to LINUS TORWALDS.

SCO ma problem bo nie zakwestionowala praw do LINUX, zakwestionowala tylko
"breach of contract" (zlamanie kontraktu) z IBM. IBM ma kontract z NOVELL
ktory nic nie ma do rzeczy z obecnymi roszczeniami SCO.

"SCO, sued IBM in March, contending that IBM improperly copied Unix code into
Linux." McBride myli "patent" z "COPYRIGHT". Logiki nie mozna patentowac.

http://www-tech.mit.edu/V123/N28/wn_r3_28.28w.html

Wedlug EXPERTOW na GPL license, SCO wpierw musi udowodnic ze GPL license
jest nielegalna.

"Tu nie chodzi o część jądra systemu odpowiedzialną za obsługę serwerów, która
znalazła się w wersji 2.4 jądra Linuksa opublikowanej pod koniec 2000 r
tylko o iles tam milionow komand w oprogramowaniu zaczynajac od wczesnych
wersji KERNEL." LINUX nie ma jądra, LINUX to wylacznie "KERNEL" (jądro)
Jądra to ma McBride powolujac IBM i inn ych do sadu!

Novell, byl właścicielem do wszystkich praw do kodu źródłowego UNIX (nie
UNIKSA) i przedstawił kontrakt sprzedazy UNIX w ktorym zachował wszystkie prawa.
SCO nielegalnie usilowała kwestionowac KONTRAKT IBM a nie licencję na uzywanie
codu zrodlowego UNIX do ktorego SCO nie ma prawa.
NOVELL sprzedal COD SCO, ale nie prawa do sprzedawania licencji codu.
SCO jest na granicy BANKRUPCJI bo traca oplaty za license do UNIX z powodu
LINUX.

Informatycy nie badal kodu Linuksa, adwokaci SCO zatrudnili swoich ludzi
(prawdopodobnie z Microsoft) aby znalezc podobienstwa miedzy codem LINUX i
UNIX. SCO nigdy nie wygra z IBM, bo SCO nie ma prawa do sprzedania CODU dla IBM!

Prawda jest ze system ten jest rozprowadzany w ramach licencji GPL (wliczajac
LINUX CALDERA), twórcy programu nie roszcza praw do kompensacji zachowujac
wszystkie prawa autorskie.

"To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to
deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions
translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the
software, or if you modify it. ... When we speak of free software, we are
referring to freedom, not price.... We protect your rights with two steps: (1)
copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal
permission to copy, distribute and/or modify the software. ... Finally, any
free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the
danger that redistributors of a free program will individually obtain patent
licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have
made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not
licensed at all."


http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php

Prawda jest ze jeśli SCO zgodziła się rozprowadzać produkt w ramach GPL, to nie
może teraz żądać opłat za LICENCJE a nie prawa autorskie, bo rozpoczęcie
dystrybucji pod GPL oznacza rezygnację z praw do uposazenia a nie praw
autorskich. GPL nadal zachowuje prawa autorskie imprawo do modyfikacji i
rozprowadzania darmowego. http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php
SCO kupila UNIX KOD, nigdy nie kupila COPYRIGHT do UNIX COD.
http://www.thescogroup.com/novell
SCO zakwestionowalo uzywania codu UNIX przez IBM nie zgodnie z kontraktem.

Linux nie psuje rynku dla SCO i Microsoft, LINUX otwiera rynek dla Free
Software Fundation.
"...powiedział "Gazecie" ...Maciej Koziński, niezależny konsultant IT."
Kozinski konsultant czy nie, ma swoja opinie i ma prawo ja miec, tak jak kazdy
inny.

IBM zainwestowal prawie miliard dolarow w rozwoj IBM dystrybucji LINUX, nie
jest najsilniejszą firmą wspierającą model biznesowy oparty na open source.
Najsilniejszą firmą wspierającą model biznesowy oparty na open source Free
Software Foundation, Inc. 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA

IBM nie jest symbolem przemysłu informatycznego, jest symbolem
business "maszyn".

SCO probowala podwazyc KONTRAKT a nie licencję na AIX - zmodyfikowany Unix
dystrybucji IBM.

SCO zażądała 3 mld dol. odszkodowania za złamanie kontraktu a nie licencji.
Wedlug SCO IBM ma prwo do licencji, - krutko - nie ma prawa do incorporacji
UNIX codu w inne oprogramowania niz AIX. Problem ze SCO zakwestionowalo prawa
do wlasnosci (Novell) ktorej SCO nie posiada.
SCO rozesłała listy do 1,5 tys. firm na całym świecie z ostrzeżeniem, że
wykorzystywanie przez nich Linux jest niezgodne z kontrakte

LINUX cont.

[Gość: LINUX MAN]

IBM zainwestowal prawie miliard dolarow w rozwoj IBM dystrybucji LINUX, nie
jest najsilniejszą firmą wspierającą model biznesowy oparty na open source.
Najsilniejszą firmą wspierającą model biznesowy oparty na open source Free
Software Foundation, Inc. 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA

IBM nie jest symbolem przemysłu informatycznego, jest symbolem
business "maszyn".

SCO probowala podwazyc KONTRAKT a nie licencję na AIX - zmodyfikowany Unix
dystrybucji IBM.

SCO zażądała 3 mld dol. odszkodowania za złamanie kontraktu a nie licencji.
Wedlug SCO IBM ma prwo do licencji, - krutko - nie ma prawa do incorporacji
UNIX codu w inne oprogramowania niz AIX. Problem ze SCO zakwestionowalo prawa
do wlasnosci (Novell) ktorej SCO nie posiada.

SCO nielegalnie rozesłała listy do 1,5 tys. firm na całym świecie z
ostrzeżeniem, że wykorzystywanie przez nich Linux jest niezgodne z kontraktem
a nie z prawem.

[Gość: DarkStar]

Gdyby autor artykulu rzetelniej przygotowal sie do jego napisania, to nie
popelnil by takiej gafy. Computer Associates stanowczo _odcielo_ sie od
spekulacji, jakby wykupilo licencje na uzytkowanie systemu Linux. Przeczytac o
tym mozemy chociazby tutaj:

www.computerworld.pl/news/64450.html

[Gość: Piotr Wajner]

Otóż wydaje mi sie ze pan redaktor przemilaczal watpliwosci zasadnosci żądan SCO
poniewaz to inna historia. W momencie zlecenia przez MS ataku na Linuxa, ani MS
ani SCO nie wiedzialo o tym ze tak naprawde oskarzenia te sa nieuzasadnione.
Po to by pokazac czytelnikowi iz MS prowadzi nieuczciwa gre wobec Linuksa za
pomocą SCO nie trzeba przedstawiac calej historii od A do Z.