Prawo.

[socer-schlesier]

Czy to zgodne z prawem?
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3606446.html
Przecież "mniejszość narodowa" to nic innego jak ludność zamieszkująca tereny należące do innego państwa w wyniku przesunięcia granic.

[hanys_hans]

Państwo prawa ma, przynajmniej teoretycznie, tę właściwość, iż wszelka władza w
nim podporządkowana jest prawu. Więcej, prawo stoi na straży wolności
obywatelskich oraz równości wszystkich ludzi.

W XVIII w. wykształciły się na świecie dwie idee praw i wolności człowieka i
obywatela. W myśl pierwszej, amerykańskiej, jednostka ma nieograniczoną wolność,
którą nazywam „wolnością od państwa”, zaś państwo reaguje w zasadzie tylko w
sferze obowiązków obywatelskich. Druga, europejska, przewiduje sytuację
odwrotną, państwo jest gwarantem wolności, które bez niego w zasadzie
przestałyby mieć autorytet w społeczeństwie. Ten rodzaj wolności nazywam
„wolnością przez państwo”, w modelu tym bowiem właśnie państwo, zazwyczaj
literalnie, wyraża wolności obywateli i gwarantuje, iż nie będzie ich łamać.
Żaden z tych systemów nie jest doskonały, zaś oba mają swych zagorzałych
zwolenników.

Wątek równości wszystkich obywateli wobec prawa oraz wątek gwarancji praw
człowieka i obywatela przez państwo zawiera też w sobie problem mniejszości.
Wraz z postępem cywilizacyjnym okazało się, że asymilacja bądź zwalczanie
mniejszości nie przynosi żadnych rezultatów. Dodatkowo - wraz z rozwojem idei
humanistycznych - sięgano po coraz drastyczniejsze środki, których kulminacją
był holocaust. Po II wojnie światowej wydawało się, że świat się opamiętał, zaś
ustawodawstwo wewnętrzne rozwinęło się zgodnie z moralną dyrektywą głoszącą, iż
silniejszy ma obowiązek bronić słabszego. Idąc dalej tym tropem, nie trudno
zauważyć, że oprócz kobiet i dzieci właśnie mniejszości, szczególnie narodowe,
ale także religijne czy seksualne, narażone są na negatywne reakcje
społeczeństwa. Kim więc miałby być ów silniejszy stojący na straży mniejszości?
To oczywiście państwo, jako nosiciel wszelkiej wolności.

Model „wolności od państwa” jest dużo lepszy, jednak w chwili obecnej brak szans
na wprowadzenie powszechnej zasady równości obywateli. Problem w gruncie rzeczy
leży nie w mentalności obywateli czy uwarunkowaniach historycznych, ale raczej w
przywiązaniu władzy do zasady „dziel i rządź”.

Inna rzecz, że ochrona mniejszości narodowych w RP nie stanowiła nigdy
kluczowego problemu i pojawiała się jedynie przy takich okazjach jak umowy
międzynarodowe podpisywane z sąsiadami. Generalnie rzecz biorąc, ochrona
mniejszości sprowadza się w Polsce do regulowania kwestii kształcenia i
reprezentacji.

Wydane na podstawie ustawy o systemie oświaty rozporządzenie MEN w sprawie
organizacji kształcenia uczniów należących do mniejszości narodowych ma
charakter organizacyjny i w - póki co - obowiązującym systemie oświaty
publicznej jest potrzebne. Powołanie Komisji do Spraw Mniejszości Narodowych
jest deklaracją dobrej woli (ogłoszoną nieco na wyrost, o ile dobrze pamiętam,
dla uspokojenia kanclerza Kohla), niezbyt groźną dla kieszeni podatnika, w
przeciwieństwie do innych pomysłów rządu. Wątpliwości budzi zapis ordynacji
wyborczej dotyczący wyboru przedstawicieli mniejszości do Sejmu RP. Jej 5 art.
zwalnia listy komitetów wyborczych organizacji mniejszości narodowych z warunku
uzyskania co najmniej 5% głosów w skali kraju przy podziale poselskich mandatów.

Wydaje się, że zapis ten pojawił się jako następstwo obowiązywania art. 81
Konstytucji z 1952 r., w którym jednak nie precyzuje się takiego uprawnienia
(Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej niezależnie od narodowości, rasy i wyznania
mają równe prawa we wszystkich dziedzinach życia państwowego, politycznego,
gospodarczego, społecznego i kulturalnego. Naruszenie tej zasady przez
jakiekolwiek bezpośrednie lub pośrednie uprzywilejowanie albo ograniczenie w
prawach ze względu na narodowość, rasę czy wyznanie podlega karze).
Odpowiednikiem tego artykułu w uchwalonej Konstytucji jest zapis art. 35, w
którym sferę ochrony mniejszości dzieli się na wolność i prawo do tworzenia
własnych instytucji oraz do uczestnictwa w rozstrzyganiu spraw dotyczących ich
tożsamości kulturowej.

Wszystko to piękne i wzruszające, dlaczego jednak, skoro nie wolno nikogo
dyskryminować z jakiejkolwiek przyczyny, obywatel nie mający szczęścia być
członkiem mniejszości ma mniejszą szansę na umieszczenie swego przedstawiciela w
Sejmie?

Moi adwersarze powiedzą w tym momencie, iż system proporcjonalnych wyborów jest
jedyną metodą uniknięcia bałaganu w parlamencie. Jednak bałagan mamy i tak, a
ustawodawca po raz kolejny pokazał, że mimo wiedzy absolutnej nie jest w stanie
stworzyć prostej zasady, od której nie musiałby mnożyć wyjątków, jak królików z
reklamy obligacji państwowych.

Jakub Duda

[ballest]

Cos mi tu nie grou:
"W myśl pierwszej, amerykańskiej, jednostka ma nieograniczoną wolność,
którą nazywam „wolnością od państwa”, zaś państwo reaguje w zasadzie tylko w
sferze obowiązków obywatelskich."

Czyli jednostka moze sobie podporzadkowac druga jednostke, albo wiecej
jednostek, prawda?
Ta wolnosc ma?

Tak wiec, ta amerykanska demokracja jest biblia despotyzmu i dyktatury.
Tera tysz wiym, czymu w USA sie dyktatura wytworzyua!

[szwager_z_laband]

tak jak ze Indianeroma

[oppelner_os]

Zadne granice sie nie przesunely a Niemcy nigdy sie Slaska nie zrzekly.
Niemcy sa u siebie na Slasku.

[szwager_z_laband]

slonske Niymcy abo Niymcy?

jo to widza inaczyj, do mie Slonsk je slonski a niy niymiecki abo polski

[oppelner_os]

I jedni i drudzy. Niemcy tez wiele przez setki lat dla Slaska zrobili. Dla nich
Schlesien tez jest Heimatem.

[szwager_z_laband]

z tym sie zgodzom, na tela na wiela ze twierdzyniym ze Bajeroki to Niymcy

[oppelner_os]

Gynau:)

[socer-schlesier]

W Ameryce takie wyrażenie jak "mniejszość narodowa" a takimi są autochtoni nie istnieje.Tak amerykańska "demokracja" postąpiła z Indianami.A że ludność zamieszkująca ten kontynent indianami z nazwy została to na pewno wiecie dlaczego.