Ile zajęłoby przeczytanie całej Wikipedii?

[piotrns]

Czyli po zzipowaniu powinno zmieścić się na jednej dwuwarstwowej płytce DVD.

[fast_hard]

Coś dla miłośników infografiki: ponad 600 obrazków na jednej stronie inspirujaca-infografika.blogspot.com/

[zofiadyrman]

Czytanie całej Wikipedii, gdzie każdy Ziutek z liceum może się poczuć "naukowcem" mija się z celem. Lepiej przestudiować kilka podstawowych encyklopedii i wyjdzie krócej, mądrzej, lepiej.

[lisa2]

To dlaczego podchodzę do Wikipedii jak do jeża?

Trudno mi uwierzyć we wszystkie tematy.

Brak mi pewności, jak w wydaniu oficjalnej encyklopedii.

Może by wprowadzić, że potwierdzone informacje Wikipedii (hasła) powinny być specjalnie oznakowane - to hasło zostało sprawdzone pod względem merytorycznym i zredagowane jak w encyklopediach.

Takim potwierdzaniem mieliby prawo osoby naukowcy uznane w danej dziedzinie wiedzy.

[masonier]

Ale przeciez takie oznaczenie tekstow na Wikipedii juz chyba funkcjonuje. Natomiast co do porownania z tradycyjnymi encyklopediami, to ja zadnej z nich nie ufam i najczesciej informacje niepewne probuje weryfikowac z roznych zrodel.

[kretynofil]

@lisa2:

Masonier ma racje, artykuly na wiki sa podzielone na "zweryfikowane" i "niezweryfikowane". Natomiast jesli chodzi o obawy o stronniczosc - to samo dotyka kazdego innego zrodla. Poczytaj sobie encyklopedie wydawane za PRL, hasla z zakresu polityki/ekonomii. Usmiejesz sie :)

Tak samo, na wiki od razu trzeba sobie darowac wszelkie "kontrowersyjne" tematy jak religia, narkotyki, aborcja itd.

Moze "darowac sobie" to przesada - ale zamiast czytac artykul na wiki, od razu przeskoczyc do zrodel i tam zajrzec.

Natomiast poza "drazliwymi" tematami wiki jest bardzo dobrym zrodlem informacji. Poniewaz jest aktualizowana na biezaco, mozna tam znalezc informacje ktorych prozno szukac w klasycznych encyklopediach. Swietne sa tzw. "porownania" w ktorych mozna szybko sprawdzic roznice miedzy np. eczytnikami.

-----------------------

@Autor:

Skoro juz piszecie o "czytaniu wiki" to moze warto wspomniec o wikipedia books? Sam odkrylem ta funkcje w zeszlym tygodniu (a jest dostepna od maja) i jestem naprawde zachwycony:

en.wikipedia.org/wiki/Help:Books


Nie dosc ze niektore artykuly sa juz pogrupowane w tematyczne ksiazki, to mozna sobie samemu taka ksiazke skomponowac i przeczytac offline - z PDF lub zamowic wersje drukowana (!).

[1000dancers]

Jakby wyrzucic Star treka i gwiezdne wojny zostalo by 500 tomow.

[czcigodnyjorge]

@1000dancers Nasjlepiej od razu przejść do Wikibooks

[asteroida2]

@lisa2
Twoje bezgraniczne zaufanie do oficjalnych encyklopedii i informacji potwierdzonych autorytetem "uznanych naukowców" jest urocze, ale mocno naiwne. Poczytaj sobie co oficjalna rosyjska encyklopedia pisze o Czeczenach, albo co Polska pisze o przyczynach rozbiorów.
Wikipedia ma tę przewagę nad "rządowymi" encyklopediami, że tu każda informacja MUSI mieć podane źródło. Jeśli go nie ma, możesz taką informację spokojnie zignorować. Jeśli ma, to sama możesz ocenić wiarygodność tego źródła. Czegoś takiego nie zrobisz z żadną papierową encyklopedią. Jeśli "zespół ekspertów" coś tam wpisał, to możesz tylko gdybać na temat pochodzenia tych informacji.

[furry]

news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-as-Britannica/2100-1038_3-5997332.html