Europejczycy chcą Galileo

[rusek11]

www.heading.enter.net.pl/glonass.htm
Rosja maja, jankisy juz dawno maja i europieczycy musza miec
moze i Polsce europiejczycy pozwola na wspoludzial

he...he...

Europejczycy chcą Galileo

[Gość: gowain]

Ja myślę, że dobry pomysł, bo Amerykanie w tej dziedzinie mają na razie
monopol, a co jak kiedyś zażądali by płacenia za usługi GPS? Nie wiem czy jest
coś takiego możliwe prawnie...

Lepiej ulepszyć GPS

[tetlian]

A po co mamy wydawać znowu tyle kasy, by uzyskać właściwie to samo? Bez sensu.
Lepiej tą samą kasę przeznaczyć na ulepszenie GPS. Współpracując z Ameryką
uzyskamy o wiele lepszy system nawigacji niż budując nowy od podstaw.

[Gość: Centrala]

Wysoce naiwny tok myślenia.
Więcej wyobraźni.

[Gość: mariusz]

A mnie się wydaje strasznie naiwnym budowanie systemu, "bo Amerykanie i Rosjanie
też mają". Jest to budowanie sobie zabawki z czysto politycznych powodów, i w
tym widzę fiasko dotychczasowego programu - nie można komercyjnie zebrać
pieniędzy na coś, co jest wymysłem polityków. To się ekonomicznie kupy nie
trzyma. I to nazywam naiwnością.

Dokładanie kolejnych kilkudziesięciu satelitów na już zatłoczoną orbitę Ziemi
też jest wielkim problemem. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale śmietnik w
kosmosie jest już na tyle duży, że poważnie oblicza się już ryzyko i termin, w
którym loty w kosmos okażą się niemożliwe z uwagi na zderzenia ze złomem kosmicznym.

Aktualny program rozwoju Navstar-a sięga 2027 r.

[spark5719]

Obejmuje zwiększenie liczby satelitów oraz wprowadzenie dodatkowych emisji,
głównie dla celów cywilnych.

Tak to jest, jak się wydaje nie swoje, lecz "wspólne" pieniądze - rozum odpływa
w niebyt. A wystarczy sobie przypomieć historię systemu Iridium (bezpośrednia
telefonia satelitarna, przegrała konkurencję z unowocześnionym GSM-em)), gdzie
warte 2 mld USD kilkadziesiąt satelitów ostatecznie... utopiono w oceanie.

[Gość: rr]

spark5719 napisał:
> w niebyt. A wystarczy sobie przypomieć historię systemu Iridium (bezpośrednia
> telefonia satelitarna, przegrała konkurencję z unowocześnionym GSM-em)), gdzie
> warte 2 mld USD kilkadziesiąt satelitów ostatecznie... utopiono w oceanie.

I po co pisać głupoty?

www.iridium.com/

Iridium - głupoty? Poczytaj sobie

[Gość: zbibi]

pl.wikipedia.org/wiki/Iridium
Sprawa była głośna parę lat temu, konsorcium utopiło kupę pieniędzy i
zbankrutowało, a satelity miały być sprowadzone z orbit i zatopione w oceanie.
Prawdopodobne te "nadmiarowe" tak skończyły.
Natomiast o tym, że rząd amerykański przejął system i go "zagospodarował", to
już jakoś głośno nie było.
Jak wynika z informacji, system służy do łączności głównie morskiej - a w
zamyśle miał być systemem konkurującycm z GSM głównie poprzez swój globalny
zasięg.

[Gość: rr]

Gość portalu: zbibi napisał(a):

> pl.wikipedia.org/wiki/Iridium

O tak! Wiki!!!
Ale nawet tam jest napisane, że satelity pozostały na orbicie, a nie zostały
zatopione, co sugerowano w tym wątku.

> Sprawa była głośna parę lat temu, konsorcium utopiło kupę pieniędzy i
> zbankrutowało, a satelity miały być sprowadzone z orbit i zatopione w oceanie.
> Prawdopodobne te "nadmiarowe" tak skończyły.

To było w latach 1999 i 2000. Satelity miały być zniszczone, ale tak się nie stało.

> Natomiast o tym, że rząd amerykański przejął system i go "zagospodarował", to
> już jakoś głośno nie było.

Nie interesuje mnie czy o czymś jest głośno, czy nie. Ważne są fakty. Rząd
amerykański nie przejął systemu, a wszedł w partnerstwo z prywatną spółką
Iridium Satelitte LLC, która kupiła za 35 mln. USD majątek zbankrutowanej
spółki, i złożył wtedy zamówienie o wartości $100 mln. USD, co oczywiście
uratowało system. W takich warunkach, żeby osiągnąć 'break even' potrzebnych
było około 60000 abonentów. W tej chwili firma podaje, że posiada 183000 abonentów.

www.iridium.com/about/fact.htm
> Jak wynika z informacji, system służy do łączności głównie morskiej - a w
> zamyśle miał być systemem konkurującycm z GSM głównie poprzez swój globalny
> zasięg.

To prawda, że ciężko jest konkurować systemowi, który nie zapewnia łączności
wewnątrz budynków.

Wikipeda jest "be"? To masz inny link:

[Gość: zbibi]

www.globalcomsatphone.com/articles/history.html
Jeszcze raz powtarzam, że system "umarł" jako globalny konkurent GSM-a. I to
nie ze względu na to, że "nie zapewnia łączności wewnątrz budynków" - piszesz
oczywiste bzdury. Prawdziwe przyczyny są dokładnie opisane w w/w/ artykule.
A fakty są takie, że rozpoczęcie "zatapiania" satelitów zostało bardzo mocno
nagłośnione, po czym o Iridium zupełnie ucichło. I nic dziwnego, bo to jest już
zupełnie inny system i celuje w zupełnie inny rynek odbiorcy. I nieważne, kto i
za ile go odkupił, bo tak się dzieje z wieloma nieudanymi przedsięwzięciami.
Istotne jest to, że jest to 'the very example' nie przemyślanego do końca i
ryzykownego finansowo przedsięwzięcia, które próbowano ratować do ostatniej
chwili. I warto o tym pamiętać plotąc głupoty o Galileo.

[Gość: rr]

Gość portalu: zbibi napisał(a):

> www.globalcomsatphone.com/articles/history.html
> Jeszcze raz powtarzam, że system "umarł" jako globalny konkurent GSM-a. I to
> nie ze względu na to, że "nie zapewnia łączności wewnątrz budynków" - piszesz
> oczywiste bzdury.

Czyli można używać Iridium wewnątrz budynków? Ciekawe... Jakiś link?

Oczywiście takich przyczyn można wskazać mnóstwo, jak np. waga zestawu, cena...

> A fakty są takie, że rozpoczęcie "zatapiania" satelitów zostało bardzo mocno
> nagłośnione, po czym o Iridium zupełnie ucichło.

A co "nagłośnienie" ma do rzeczy? Odpowiadając w tym wątku chodziło mi tylko o
to, że system Iridium działa, satelitów nie zatopiono i prawdopodobnie przynosi
zyski (będąc spółką prywatną Iridium Satellite nie musi tego podawać do
publicznej wiadomości). Nie próbowałem dyskutować o GSM-ie etc. (może
rzeczywiście za dużo wkleiłem z wypowiedzi, na którą odpowiadałem).

Faktem jest, że telefonia satelitarna zapewnia zasięg w miejscach, gdzie
telefonia komórkowa nie ma szans - i np. zapewnia łączność stacjom
antarktycznym, w tym transmisję danych. Czyli telefonia komórkowa i satelitarna
mogą być usługami współistniejącymi. Każda z nich zapewnia coś, czego nie może
zaoferować druga.

[Gość: zbibi]

Czytaj ze zrozumieniem

[Gość: zbibi]

"Jeszcze raz powtarzam, że system "umarł" jako globalny konkurent GSM-a. I
to nie ze względu na to, że "nie zapewnia łączności wewnątrz budynków" - pis
zesz oczywiste bzdury.

> Czyli można używać Iridium wewnątrz budynków? Ciekawe... Jakiś link?
=========================================================================
Podałeś brak zasięgu wewnątrz budynków jako przyczynę przegranej Iridium z
systemami GSM - co jest oczywistą bzdurą, gdyż przyczyny fiaska tego
przedsięwzięcia leżą zupełnie gdzie indziej.

Więc o jaki niby link się rozchodzi? ;)

Współpraca obu sieci może i byłaby możliwa, gdyby nie horrendalne ceny
połączeń, jakie obowiązywały w sieci Iridium (i był to jeden z głównych powodów
klapy przedsięwzięcia). A na Antarktydę ostatnimi czasy ;P mało kto wybiera się
na urlop, toteż celowanie w segment konsumentów indywidualnych jest nadal
pozbawione sensu. Jeśli Iridium znalazło sobie innych odbiorców (wojsko,
statki, czy co tam jeszcze), to życzę im powodzenia, gdyż akurat tutaj nie
liczy się kosztów połączeń oraz sprzętu aż tak skrupulatnie (stanowią znikomo
mały procent wszystkich kosztów).

Iridium "żyje"? Ja się cieszę...

[spark5719]

Swego czasu bardzo im sekundowałem, chociaż porażała cena telefonów, cena
minuty rozmowy, nie mówiąc o "klocku" służącym za telefon. Samo przedsięwzięcie
było imponujące, jednak zdaje się ktoś nie docenił konkurencji i rozwoju
systemów GSM. Szkoda było całego systemu satelitarnego, który postanowiono
ostatecznie wysłać "do piachu" bodaj w 2000 roku. Być może w ostatniej chwili
przerwano sprowadzanie kolejnych satelit z orbit, ale jakoś nikt nie tego nie
nagłaśniał. Dzięki za link, z chęcią poczytam sobie, co się tam u nich teraz
dzieje.

I to jest rozsądna odpowiedź :)

[Gość: rr]

jak sie jedzie przez australijski busz, to wyboru

[koham.mihnika]

nie ma. trzeba miec sat phone. radia sa przydatne, ale lacza sie tylko z innymi
radiami, nie z numerem telefonu.

[hexabc1]

tetlian napisał:

> A po co mamy wydawać znowu tyle kasy, by uzyskać właściwie to samo? Bez sensu.
> Lepiej tą samą kasę przeznaczyć na ulepszenie GPS. Współpracując z Ameryką
> uzyskamy o wiele lepszy system nawigacji niż budując nowy od podstaw.
>

Co bys chcial ulepszyc w GPS? Moj Garmin Nuvi 660 dziala z dokladnoscia do kilku
metrow... To nie GPS wymaga ulepszenia, tylko mapy, a te sa niezalezne od
systemu nawigacyjnego.

[maruda.r]

hexabc1 napisał:

> Co bys chcial ulepszyc w GPS? Moj Garmin Nuvi 660 dziala z dokladnoscia do kilk
> u
> metrow... To nie GPS wymaga ulepszenia, tylko mapy, a te sa niezalezne od
> systemu nawigacyjnego.

****************************************

Ale i tak nie działa wewnątrz budynków i w tunelach. W gęstej i wysokiej
zabudowie czas ustalania pozycji jest znacznie dłuższy, niż na otwartej
przestrzeni. Tych wad ma być pozbawione Galileo.

[krzysiekweracki4]

dokladnie to jest najwieksza wada systemu gps jesli juz. ja uzywam navigo i nie
mam zadnych problemow z mapa rowniez. zgadzam sie z przedmowca, ze to
oprogramowanie jest decydujace o jakosci nawigowania.

Monopol na Navstar

[spark5719]

Znowu te same dyskusje co parę tygodni temu. Co rozumiesz przez "monopol"?
Amerykanie są naszymi przeciwnikami i musimy obawiać się, że nam "zabiorą
zabawki"? Może przez analogię zbudujemy sobie własny europejski internet, bo
Amerykanie też "mają monopol" (główne serwery są w USA, organizacja
zarządzająca domenami też)?
Znowu UE wyda kupę pieniędzy, a mowa była nie o 2,4 mld EUR, lecz kwocie
pomiędzy 10 a 20 mld - WARTO?

Oczywiście że chcą! Ale płacić już pewnie nie...

[Gość: ZiomisławPaliblant]

Oczywiście że chcą! Ale płacić już pewnie nie...

[Gość: tress]

Rosja miala Glonass, obecnie (maj 2007) dziala tylko 11 satelitow (powinno
dzialac co najmniej 21), a szanse na ustalenie pozycji wynosza 30% na calym
globie i 45% na terytorium Rosji
(en.wikipedia.org/wiki/GLONASS#Current_status)

Jak na razie Glonass jest w .. lesie (nie działa).

[spark5719]

Bardziej Rosjanie "mieli" niż "mają", bo jak na razie ilość satelitów jest
niewystarczająca do poprawnego działania systemu. Brakuje pieniędzy, a może i
technologii - rakiety to nie wszystko (he he).

[Gość: olek]

Europejski gps na pewno bedzie kosztowal wiecej niz to napisano w artykule - to
po pierwsze, o wiele wiecej mozna zyskac przeznaczajac te pieniadze na pomoc dla
takich krajow jak Rumunia i Bulgaria.
Amerykanie ktorzy odkupili Irydium zrobili dobry biznes bo odkupili go za ulamek
ceny :-), gdyby liczyc przychody i jakie pieniadze z tego maja na pewno jeszcze
latami system bylby niedochodowy.
400 km autostrad to tez tendencyjnie wybrane porownanie na zachodzie Europy taka
ilosc nie robi wrazenia, moze trzeba bylo porownac cos innwgo, np. wolisz
galileo czy przeznaczyc te fundusze na walke z rakiem, ptasia grypa,
przestepczoscia zorganizowana i tu pewnie odpowiedzi by sie zmienily na
niekorzysc galileo... szczegolnie, ze te pieniadze trzeba komus zabrac... i jak
to zwykle bywa zabierze sie je najslabszemu mowiac, ze to dla jego dobra...

[maruda.r]

Gość portalu: olek napisał(a):

> Europejski gps na pewno bedzie kosztowal wiecej niz to napisano w artykule - to
> po pierwsze, o wiele wiecej mozna zyskac przeznaczajac te pieniadze na pomoc dl
> a
> takich krajow jak Rumunia i Bulgaria.

*****************************************

Można wymienić mnóstwo dziedzin, w których inwestycja w Galileo przyniesie
znacznie więcej, niż w jedną autostradę.

[Gość: mariusz]

Galileo nie wniesie nic nowego, zmieni się tylko jedno - nie będziesz miał na
odbiorniku logo GPS tylko Galileo. A i będzie droższy w utrzymaniu. Nadal jesteś za?

[Gość: pablo]

A dlaczego będzie droższy ???????? Lepiej na Galileo niż na kościoły......

Pzdr Pablo