3 powody dla ktorych trzeba poslac USA na ch.....

[igor_uk33]

1. Rzad USA jest odpowiedzialny,na przestrzeni ostatnich 100 lat,za obalenie wielu legalnych wybranych w demokratycznych wyborach rzadow niezaleznych Panstw na calym Swiecie.
2.Amerykanskie bazy wojskowe ,na dzien dzisiejszy,sa w ponad 150 Panstwach na calym Swiecie,co stanowi 3/4 "niezaleznych " Panstw naszej planety ( Nie moga byc Panstwa niezaleznymi,o ile na ich terenie stacjonuje chociaz by jeden obcy pluton,stad to cudzyslowie).
3. Amerykanie sa w scislej czolowce,co do zatrucia srodowiska,i niechca poczuc sie za to odpowiedzialnymi.Zuzywaja najwiecej ze wszystkich narodow to,co "Matka-Ziemia" przychowywala dla wszystkich swoich dzieci,ale oni poczyli sie,ze sa jedynakami.

p.s. Moze ktos zna i inne powody,dla ktorych reszta Krajow na Swiecie,powinna poslac Stany ,jak mozno dalej?

[wojciech.2345]

Odpiszę Ci poważnie.
Masz rację, dominacja jednego państwa na świecie
nie jest dobra. Mniejsza o uzasadnienie.
Ale inni kandydaci na dominujących Chiny i Rosja,
to dwie zarazy.

Dżuma i cholera lub odwrotnie cholera i dżuma.

wojciech.2345

[igor_uk]

A nie potrafisz wyobrazic sobie Swiat,w ktorym nikt nie dominuje? Czy nie potrafisz zyc bez Pana?

[misterpee]

w imie Izraela. dlatego nalezy mowic o Izraelu, a nie o USA.

[wojciech.2345]

Według mnie będą 3 ważne siły na Świecie:
1. USA + UE + Rosja,
2. Chiny,
3. Indie.

Pocieszę Cie Igorze. Granicy na Amurze będzie broniła
Rosja + NATO.

Tak to widzę.

[igor_uk]

Ciesze sie,ze masz jakas wizje przyszlosci,ale moim zdaniem,twoja wizja jest mylna.
Ale tylko historia to zweryfikuje.
-----------
*****************************************************************
Zapraszam wszystkich,komu Rosja lezy na sercu,jak rowniez tych,kto od samego tego slowa dostaje drgawek,na forum "Rosja"

forum.gazeta.pl/forum/f,154812,Rosja_.html

[misterpee]

Pan Bog !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[wojciech.2345]

Nie wiemy jak silne i agresywne będą giganty:
Chiny i Indie. I nie wiemy ile będzie nas kosztowało
ich zrównoważenie. Rosja teraz jest agresywna,
ale się uspokoi.

Pozostają te dwa azjatyckie giganty.

Indie nie będą globalnym mocarstwem.

[kylax1]

Fakt mają broń jądrową i lotniskowce, ale poziom biedy i wewnętrznych konfliktów, skutecznie eliminuje Indie z kandydatów na globalne mocarstwo. Regionalne to maksimum.

[wojciech.2345]

kylax1 napisał:
> Fakt mają broń jądrową i lotniskowce, ale poziom biedy i wewnętrznych konfliktó
> w, skutecznie eliminuje Indie z kandydatów na globalne mocarstwo. Regionalne to
> maksimum.
--------------
Ja nie rozumiem Azji.

Obyś miał rację.

[tytus_staropolski]

Hahahaha. Dobre. Tak trzymaj wojtek. Na pohybel glupocie.

[bleman]

Ale swiat bez dominujacej jednej badz kilku poteg bedzie strasznie niestabilny.

Tak naprawde ostatnie 60 lat bylo wzglednie pokojowe dzieki temu ze byly tylko 2 mocarstwa. A teraz zostało jedno. Spojrz do np. historii europy. Okresy gdy nie bylo dominacji jednego imperium byly usiane wojnami, konfliktami politycznymi i protekcjonalizmem w handlu.
Ba, mozna zauważyć jeszcze inną prawidłowość, im wieksza globalizacja i integracja pod jednym "szyldem" lub sojuszem tym większe efekty synergii.

Wadą dominacji jednego ośrodka władzy, jest to, że jak upada to robi więcej hałasu i jest wiecej ofiar. Ale to dopiero w przypadku upadku.


p.s.
Prosze udowodnij mi, że w przypadku gdy nikt nie dominuje to mamy perspektywe na bardziej stabilna sytuacje polityczna na swiecie.

[igor_uk]

bleman,kogo o to pytasz?

[bleman]

Autora wątku. :) któremu najwidoczniej dominacja USA przeszkadza.

[igor_uk]

Aha,mnie troche po innemu uczyli,jak sie pyta.Ale,bleman.nie to jest wazne.
wazne jest to,ze w twoim rozumowaniu brak jakiej kolwiek logiki.
"Tak naprawde ostatnie 60 lat bylo wzglednie pokojowe dzieki temu ze byly tylko 2 mocarstwa. A teraz zostało jedno." - nie dla tego,ze byli dwa mocarstwa,a tylko dla tego,ze te mocarstwa weszli w posiadanie broni nuklearnej . Dawniej,kiedy nie bylo tak niezczycielskiej broni,nie przeszkadzalo mocarstwam prowadzic wojny miedzy soba.
Okresy gdy nie bylo dominacji jednego imperium byly usiane wojnami, konfliktami politycznymi i protekcjonalizmem w handlu. - A nie przyszlo tobie do glowy to,ze wlasnie dzieki tym wojna wylonial sie zwyciezca ,ktory i dominowal nad pokonanymi przeciwnikami.

Prosze udowodnij mi, że w przypadku gdy nikt nie dominuje to mamy perspektywe na bardziej stabilna sytuacje polityczna na swiecie. - w swietle napisanego wyzej uwazam,ze nie ma potrzeby czego kolwiek udowodniac

p.s. Dominacja Stanow mnie rzeczywiscie przeszkadza, bo widze do czego ta dominacja sprowadza Swiat.

[bleman]

> Aha,mnie troche po innemu uczyli,jak sie pyta.Ale,bleman.nie to jest wazne.

??

nie dla tego,ze byli dwa mocar
> stwa,a tylko dla tego,ze te mocarstwa weszli w posiadanie broni nuklearnej . Da
> wniej,kiedy nie bylo tak niezczycielskiej broni,nie przeszkadzalo mocarstwam pr
> owadzic wojny miedzy soba.

I to czyniło je 2 dominujacymi osrodkami władzy.
Gdyby nie bron atomowa, to masz racje, byłby konflikt, który jak dalej piszesz wyłonił by 1 dominujacy osrodek władzy, który owocowałby z wiekszym prawdopodobieństwem okresem stabilizacji niz okresem konfliktow i wojen.

A nie przyszlo tobie do g
> lowy to,ze wlasnie dzieki tym wojna wylonial sie zwyciezca ,ktory i dominowal n
> ad pokonanymi przeciwnikami.

No to jest oczywista oczywistosc. Ale wyłonienie panstwa dominujacego bylo okupione krwią.
W związku z powyzszym lepiej trwac w okresie gdy juz ktos dominuje (dzisiaj usa) niz szukac pretendentow i organizowac nowy "konkurs"(konflikt).

w swietle napisan
> ego wyzej uwazam,ze nie ma potrzeby czego kolwiek udowodniac

No wlasnie bez wyjasnienia dlaczego brak jakiegokolwiek dominujacego osrodka jest lepszy niz dominacja jednego badz 2 panstw twoja wypowiedz jest niepełna.

> p.s. Dominacja Stanow mnie rzeczywiscie przeszkadza, bo widze do czego ta domi
> nacja sprowadza Swiat.

Do czego ?
Wg. mnie do okresu najwiekszego prosperity w historii ludzkosci. Ba do okresu w ktorym nawet jak sa jakies wojny to ginie w nich nieporównywalnie mniejszy odsetek ludnosci niz wczesniej.

[igor_uk]

bleman napisales:
"Wg. mnie do okresu najwiekszego prosperity w historii ludzkosci. Ba do okresu w ktorym nawet jak sa jakies wojny to ginie w nich nieporównywalnie mniejszy odsetek ludnosci niz wczesniej. ".
Chyba nie ma sensu prowadzic dalsza dyskusje .

[bleman]

A jakis kontr argument ? :)

jakijs argument dla bleman.

[igor_uk]

forum.gazeta.pl/forum/w,50,135787636,135787636,3_powody_dla_ktorych_trzeba_poslac_USA_na_ch_.html

[bleman]

Są to raczej słabe argumenty.

I odpowiadając na nie:

1.Inna niż USA dominująca potęga też zmieniałaby rządy i ustanawiała marionetkowych dyktatorów. np. aktualnie chinczycy bardzo chętnie finansuja rządy autorytarne w afryce i pewnie nie mieliby nic przeciwko obaleniu jakiejś demokracji gdyby było to w ich interesie.
W związku z tym pkt 1. jest argumentem ala: wadą słonia jest to, że ma trąbę... ale jak jest słoń to jest i trąba.

2.Dzieki temu USA tworza swego rodzaju pax romana, i zwiekszaja stabilnosc.

3.To prawda, ale niedługo zostaną prześcignięte przez np. chiny. Więc nie są wyjątkowi pod względem zanieczyszczania środowiska. W związku z tym jest to też słaby argument. Bo wada którą maja praktycznie wszyscy nie może być uznawana za powód do szczególnego traktowania.


Osobiscie nie jestem miłosnikiem polityki USA, ale po prostu nikt nie proponuje lepszej alternatywy.

bleman.

[igor_uk]

Napisales:
"To prawda, ale niedługo zostaną prześcignięte przez np. chiny. Więc nie są wyjątkowi pod względem zanieczyszczania środowiska. " - to nie jest do konca zgodnie ze stanem rzeczywistym,poniewaz Chiny JUZ wyprzedzili Amerykanow w zaniczyszczeniu srodowiska (ale ich wprawie o jeden milliard jest wiecej),co pozwola mnie sadzic o tym,ze Twoja wiedza nie jest gleboka i dla tego wlasnie uwazalem,ze dalsza dyskusja nie ma sensu.

[bleman]

to nie jest do konca zgod
> nie ze stanem rzeczywistym,poniewaz Chiny JUZ wyprzedzili Amerykanow w zaniczy
> szczeniu srodowiska (ale ich wprawie o jeden milliard jest wiecej),co pozwola
> mnie sadzic o tym,ze Twoja wiedza nie jest gleboka i dla tego wlasnie uwazale
> m,ze dalsza dyskusja nie ma sensu.

Możliwe, że jesli chodzi o wiedze o ochronie srodowiska to kuleje ale co to ma do rzeczy ?
To czy Chiny już bardziej trują nie wplywa na ważność mojego argumentu. W zasadzie jest dowodem na jego słuszność. A to, że chińczyków jest miliard...jakie to ma znaczenie w kontekście naszej dyskusji?

Twoja wiedza nie jest gleboka i dla tego wlasnie uwazale
> m,ze dalsza dyskusja nie ma sensu.

Nie wiem skąd ten wniosek. :) Jakos nie widziałem żebyśmy poruszyli reprezentacyjnie dużą ilość tematów, żebyś mógł oceniać moją wiedzę.

Coś widzę, że bardzo lubisz dyskredytować inne osoby i stosować argumenty ad persona...

Bardzo ciekawa wymiana argumentow.

[tytus_staropolski]

Jednostronnych oczywiscie. Gratukuje.

[przyjacielameryki]

tytus_staropolski napisał:

> Jednostronnych oczywiscie. Gratukuje.

Bleman nie dał najmniejszych szans Igorkowi. Podobnie wyglądają dyskusje Igorka z felusiakiem n/t ekonomiczno-gospodarcze. Felusiak jezdzi po nim jak po łysej chabecie, ośmiesza go niemiłosiernie a ten dalej swoje. Igor ma chyba jakieś masochistyczne odchyłki.

Masz 100% racji.

[tytus_staropolski]

Nie wiem co igora sklonilo do napisanie tego przyglupawego watku. Widocznie odczywa wewnetrzna potrzebe wyrzucenia z siebie zalegajacych i zatruwajacych jego rosyjska mentalnosc fobii. W kazdym badz razie belman dal wspaniala odpowiedz.

Sorry, to bylo do wojtka.

[tytus_staropolski]

.

[romad2447]

bleman,
spytaj sie Igorka czy wie w ktorych stanach[USA]sa zakazane samochody osobowe napedzane ropa [diesel]?
Bo w Europie to normalka,ze wzgledu na cene,ale bolszewiki dbaja o czyste powietrze.

bleman.

[igor_uk]

Widzisz li, musze powtorzyc jeszcze jeden raz cytat,z twojego postu:
"Wg. mnie do okresu najwiekszego prosperity w historii ludzkosci. Ba do okresu w ktorym nawet jak sa jakies wojny to ginie w nich nieporównywalnie mniejszy odsetek ludnosci niz wczesniej. "
Uwazam,ze wlasnie piszac te slowa,wykazales sie dosc marna wiedza tego,co dzieje sie na Swiecie.
Swiat w tej chwile stoi na skraju przepasci,a ty twierdzisz,ze zyjemy "w okresie najwiekszej prosperity w historii ludzkosci".
owszem,niewielka czesc ludzkosci zyje bardzo dobrze,ale tak bylo zawsze.Mniejszosc kapala sie w luksusach,a wiekszosc klepala biede.
Do tego stwierziles,ze jak nawet prowadza sie wojny,to w nich ginie zdecydowanie mniej ludzi.Skad ten wniosek? czy wiesz ile zginelo Irakijczykow i Afganczykow? A przeciez zadnej Wojny totallnej nie ma.A moze dla ciebie wyznacznikiem tragedji ludzkich jest tylko smierc czlowieka zachodniego,bo reszta bydla sie nie liczy?
Ale nie przejmuj sie mna,bleman.Tu na forum sa rozne ludzi,ktore napewno uznaja twoja racje.Jeden z nich twierdzil w swoim czasie;
"Zupełnie niepojęte jest czekanie USA i Izraela nie wiadomo na co??? Iran już dawno powinien być dokładnie zbombardowany, jak to by nie pomogło to jeszcze raz i jeszcze raz aż do skutku."
Widzisz,dla niego to bydlo nie liczy sie,chyba tak samo,jak i dla ciebie.
Nie dogadamy sie,bleman.

[bleman]

> Uwazam,ze wlasnie piszac te slowa,wykazales sie dosc marna wiedza tego,co dzie
> je sie na Swiecie.
> Swiat w tej chwile stoi na skraju przepasci,a ty twierdzisz,ze zyjemy "w okres
> ie najwiekszej prosperity w historii ludzkosci".
> owszem,niewielka czesc ludzkosci zyje bardzo dobrze,ale tak bylo zawsze.Mniejsz
> osc kapala sie w luksusach,a wiekszosc klepala biede.

Uznajac biede za niski stan posiadania w porównaniu do innych to tak, amsz racje. Jest jak bylo zawsze jedni maja wiecej a inni mniej.
Natomiast postrzegajac biede w wartosciach realnych, czyli jako brak dostepu do okreslonych dóbr i swiadczen itd. To mamy aktualnie najwieksze prosperity w historii ludzkosci. Dzisiaj znacznie mniejszy odsetek ludnosci ziemi głoduje czy nie ma dostepu do lekarza niz jeszcze 50 czy 100 lat temu.

Po cześci (ale tylko po czesci) jest to zasługa powojennego okresu stabilizacji oraz pax "america" który trwa od poczatku lat 90'.

Do tego stwierziles,ze jak nawet prowadza sie wojny,to w nich ginie zdecydowan
> ie mniej ludzi.Skad ten wniosek? czy wiesz ile zginelo Irakijczykow i Afganczyk
> ow? A przeciez zadnej Wojny totallnej nie ma.A moze dla ciebie wyznacznikiem t
> ragedji ludzkich jest tylko smierc czlowieka zachodniego,bo reszta bydla sie ni
> e liczy?

Naisałem, że ginie mniejszy odsetek ludzi. A to ze ludzie gina i jest to straszne nie podlega zadnej dyskusji. Ale powtórzę, ginie mniejszy ODSETEK ludnosci.
Ba!, patrzac na historie ludzkosci i nawet wliczając wojny swiatowe, to w nowoczesnych wojnach ginie coraz mniejszy odsetek ludnosci. Nie pamietam kto, ale jeden z naukowcow, oszacowal, że wojny plemienne były relatywnie najkrwawsze w historii ludzkosci, bo oznaczały często straty na poziomi ponad 50%.

> Ale nie przejmuj sie mna,bleman.Tu na forum sa rozne ludzi,ktore napewno uzna
> ja twoja racje.Jeden z nich twierdzil w swoim czasie;
> "Zupełnie niepojęte jest czekanie USA i Izraela nie wiadomo na co???
> Iran już dawno powinien być dokładnie zbombardowany, jak to by nie pomogło to
> jeszcze raz i jeszcze raz aż do skutku."
> Widzisz,dla niego to bydlo nie liczy sie,chyba tak samo,jak i dla ciebie.
> Nie dogadamy sie,bleman.

Z tego rodzaju skrajnymi pogladami tez sie nie zgadzam. Prosze nie wpychaj mnie do obozu ekstremistów i oszołomów. Ja tak z tobą nie robie :), jedynie liczę na rzeczową dyskusję.

bleman.

[igor_uk]

Coz,widac zle ciebie ocenilem,bleman,wzilaem ciebie za kolejnego oszoloma,slepo wierzacego w zbawienna sile Pax Americana dla Swiata.Wybacz mnie za to.
Mam nadzieje,ze dyskusje nie przerwiemy. Bo ,jak widze,szansa na to,ze jedna dogadamy sie ,istnieje.
Chociaz nie wiem,co w tym konkretnym temacie moge jeszcze dodac.

[przyjacielameryki]

Całkowicie podzielam punkt widzenia blemana. USA są supermocarstwem i zapewniają stabilność świata. Putoszenki, i inni wybitni mężowie stanu mają wykonywać rozkazy USA a będzie spokój i pokój. Na razie pokornie to robią i wszystko jest ok.

powodów jest wiecej

[felusiak1]

najważniejszym powodem jest to, ze igor posiada ogromną wiedzę i trudno nam maluczkim z alfą i omegą dyskutować. argumenty igora są nie do zbicia.
ale najważniejszym powodem jest to że w USA nie tylko biją murzynów ale też kopią ciężarne kobiety bezkarnie.

[romad2447]

Felus,
Igor jest tak madry jak moj pies Simba, jak go sie spytalem dlaczego Rosja albo Zwiazek Radziecki, nie staly sie dominujacym krajem swiata , to bolszewik usunal wszystkie moje posty bo nie na temat.Igor i Ewcia 15 to dwa debile antyamerykanskie.

felusiak,igorczik moze byc tylko kopniety w dooope

[yurek11111]

Reszty nie ma.... :-))))))))))


felusiak1 napisał:

> najważniejszym powodem jest to, ze igor posiada ogromną wiedzę i trudno nam mal
> uczkim z alfą i omegą dyskutować. argumenty igora są nie do zbicia.
> ale najważniejszym powodem jest to że w USA nie tylko biją murzynów ale też kop
> ią ciężarne kobiety bezkarnie.
>

[romad2447]

igor_uk33 napisał(a):

> 1. Rzad USA jest odpowiedzialny,na przestrzeni ostatnich 100 lat,za obalenie w
> ielu legalnych wybranych w demokratycznych wyborach rzadow niezaleznych Pans
> tw na calym Swiecie.
>
bolszewicka propaganda, pisze sie nie podajac zadnych faktow.Brawo!!!!

Xa,xa.

[igor_uk]

I jak zwykle,tematem watku stal anonimowy forumowicz,piszacy pod nickiem igor_uk.
Panowie,wy sa jebniete .Ale ciesze sie,ze wy sa.Bez was nie bylo by tak smiesznie zyc!
Dzieki wam za to,ze robicie wszystko,zeby ja bawilem sie na calego i to naprawde szczere podziekowanie.
W nagrodu,cos extra:

• ???? ???????? 76_????????

Ale to akurat jest prawda

[bleman]

W trakcie zimnej wojny USA i ZSRR na wyścigi przekupywały i obalały rządy.

Swoją drogą często powstawały ciekawe nieporozumienia i dziwne zmiany "sojuszy".

Np. Izrael w latach 40 i 50 był bliższy ZSRR i innym demoludom niż USA.

Inny przykład, Lumumba w kongu został zamordowany ponieważ amerykanie i belgowie podejrzewali go o chec wciśnięcia konga do Rosyjskiej strefy wpływów, co było bzdurą. Ale jak widać nawet służby specjalne się mylą.

Czasami też takie przewroty finansowane z USA miały pozytywne skutki, jak w Chile.

[igor_uk]

To byl czas "naszych sukin-synow".