Prezydent USA może wszystko

[Gość: Zofia]

To naprawde imponujace, ze amerykanie jednak nie zatracili wlasnej tozsamosci,
wykrywaja fakty, dochodza prawdy. Nie ma watpliwosci, ze oszolomstwo
biurokracji i politykierstwa prowadzi do zboczen politycznych, ktore zataczaja
swiatowe kregi. Jedno jest pewne, USA zeby odzyskac wiarygodnosc, musi duzo
zmienic w swoich strukturach kierowania panstwem, niezbedne sa wentyle
bezpieczenstwa, ktore na biezaco kontroluja poczynania rzadu. Tym razem sie
udalo, bomby atomowe nie wystartowaly w sprawie Iraku, nie wiadoma jak przy
tym balaganie bedzie nastepnym razem.
Zastanowilo mnie stwiedzenie, "panstwo ma prawo do obrony", to slowa czesto
uzywane przez Szarona.
USA jest na nowej drodze, przeciez mogli wszystko utajnic, dokumenty zniszczyc
, przeciwnikow rezymu wsadzic do obzow koncentracyjnych lub rozstrzelac.
Z USA nadchodza dobre wiadomosci dla calego swiata i dzieku za to bogu..

Powtorka z rozrywki, ciekawy punkt widzenia

[Gość: eska rower]

Minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz powiedział przed wojną w
Iraku, że dla polskiego rządu podstawą prawną do interwencji w Iraku jest
rezolucja 1441 Rady Bezpieczeństwa ONZ, uchwalona jednomyślnie 8 listopada
ubiegłego roku.

Takie samo jest oficjalne stanowisko Waszyngtonu i Londynu. Zgadza się z nim
wielu prawników; inni twierdzą jednak, że ewentualna inwazja na Irak byłaby
złamaniem prawa międzynarodowego. Prezydent Francji Jacques Chirac powiedział we
wtorek, że wojna byłaby "podważaniem prawomocności Narodów Zjednoczonych".

Rezolucja 1441 daje Irakowi pod groźbą "poważnych konsekwencji"
"ostatnią sposobność", by się całkowicie zastosował do rozbrojeniowych nakazów
ONZ, ale głosi też, że Bagdad nadal "rażąco narusza" swe zobowiązania. Według
Amerykanów, sformułowanie to pozwala uchylić przerwanie ognia, wprowadzone po
wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku, i może uzasadnić wznowienie działań zbrojnych.

Zwolennicy uchwalenia nowej rezolucji uważają tę argumentację za naciąganą.
Zwracają uwagę, że zgodnie z rezolucją 1441 wszelkie
wypadki "rażącego naruszania" nakazów ONZ przez Irak mają być
przedstawiane Radzie "do oceny". Zatem przed wyciągnięciem
"poważnych konsekwencji" wobec Iraku, czyli rozpoczęciem wojny
Rada musi ponownie uznać, że Irak "rażąco narusza" swe zobowiązania.



Poniżej niektóre najważniejsze punkty rezolucji 1441:

- "Irak naruszał i nadal w rażący sposób narusza swe zobowiązania
(...) w szczególności przez to, że odmawia współpracy z
inspektorami Narodów Zjednoczonych i MAEA (Międzynarodowej Agencji
Energii Atomowej)".

- "Rada postanawia dać Irakowi, na mocy niniejszej rezolucji,
ostatnią sposobność wypełnienia jego zobowiązań rozbrojeniowych
wynikających z (wcześniejszych) rezolucji Rady i w związku z tym
postanawia powołać wzmocniony system inspekcji, którego celem jest
doprowadzenie do końca podlegającego weryfikacji procesu
rozbrojenia, nakazanego w rezolucji 687 z 1991 roku i następnych
rezolucjach Rady".

- "Fałszywe oświadczenia i pominięcia w deklaracjach składanych
przez Irak zgodnie z wymogami niniejszej rezolucji oraz każdy
wypadek niezastosowania się Iraku do niej, a także braku pełnej
współpracy przy jej realizacji, będą stanowić dalsze rażące
naruszenie zobowiązań Iraku i zostaną zgłoszone Radzie do oceny".

- "(Rada) poleca szefowi misji inspekcyjnej UNMOVIC i dyrektorowi
generalnemu MAEA, aby informowali Radę niezwłocznie o każdym
wypadku ingerowania Iraku w działalność inspekcyjną, a także o
każdym wypadku niewywiązania się Iraku z jego zobowiązań
rozbrojeniowych, w tym zobowiązań dotyczących inspekcji nakazanych
na mocy tej rezolucji".

- "(Rada) postanawia zebrać się niezwłocznie po otrzymaniu
raportu (inspektorów), aby rozważyć sytuację i potrzebę stosowania
się w całej pełni do wszystkich dotyczących tej sprawy rezolucji
Rady w celu zapewnienia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa".

- "Rada przypomina w związku z tym, że wielokrotnie ostrzegała
Irak, iż w następstwie ciągłego naruszania zobowiązań grożą mu
poważne konsekwencje".

[Gość: dr evil]

wypowiedz nie na temat. siadaj. pala!

[Gość: dr evil]

Uwazam to za absurd, ze do tej pory nikt ze znaczacych figur w Ameryce nie powiedzial tego glosno: jestesmy w takim punkcie historii, konfrontowani przez wydarzenia bez precedensu, z ktorymi nasz system nie jest dostosowany, zeby walczyc. Myslalem ze anglosasi sa pragmatyczni i - zwlaszcza amerykanie - elastyczni i maja wbudowane w system mechanizmy dostosowawcze. niestety, z uporem chca naginac system do rzeczywistosci. Jest to wielki dylemat, poniewaz narazenie na szwank pewnych zasad juz w pewnym stopniu jest zwyciestwem terrorystow, wszak koronnym zarzutem wobec nich jest, ze "chca zmienic nasz sposob zycia". W odroznieniu of pozostalych medrkow na tym forum, ktorzy wszyscy maja recepte i odpowiedz na wszystko, poprzestane na znakach zapytania.

A ty bys naginal RZECZYWISTOSC do systemu? Czy

[Gość: .]

to ma byc "pragmatyzm po polsku"? Coz, to ja wole ten anglosaski - jako
bardziej ... pragmatyczny. A i naginana rzeczywistosc przy tym nie skrzeczy jak
w planowej pieciolatce sowieckiej...

Chyba od nadmiaru sukcesów rzeczywiscie zgłupieli.

[Gość: krakus]

...obaiwam się, że np. Fidel to teraz umiera ze śmiechu - bo jak mu zarzucą
gwałcenie praw człowieka czy coś w tym rodzaju, to pokaże im guantanamo i
powie, że on tylko naieudolnie naśladuje. Co za róznica w sumie czy elektrodę
wsadzą w tyłek dla ocalenia rewolucji czy dla ocalenia bezpieczenstwa
narodowego - przyjemnośc w sumie ta sama. Nic tak amerykanom nie zaszkodziło
jak sukces w zimnej wojnie - w ciagu roku zrujnowali pracowicie przez Reagana
tworzony image kraju głoszącego pochwałę praw człowieka... Reagan to się chyba
teraz w grobie przewraca i żałuje, ze Bush się jednak nie udławił tym
precelkiem... trzeba się chyba zastanowić czy brać udział w imprezie w Iraku,
bo zaczyna to być kompromitujące - nie dosc że informacje o broni sfałszowali,
to teraz torturują wziętych do niewoli... Jeszce trochę takich wiadomosci i
wojsko ucieknie do Osamy...

[Gość: dr evil]

zofia niewiele rozumie ze spraw na ktore sie wypowiada

[Gość: obcy]

A mnie wydaje sie,ze niejaki G.W.Bush sprowadzil na Ameryke
pewne "nieszczescie".
Polega ono na tym,ze przekreslil on w pewnym sensie te znane
na calym swiecie podstawowe wartosci amerykanskie,jak wolnosc,
sprawiedliwosc i dzialanie nie poprzez zaklamana sile ale otwarta.
Dlatego,moim zdaniem,powinien wycofac sie z obecnej kampanii wyborczej,
bo w przeciwnym wypadku stanie sie posmiewiskiem calego swiata.
Ale,o ile go znam zrobi wszystko,aby byc dalej prezydentem,
to czlowiek chory na manie wielkosci,a przy tym jest on fanatykiem,
fanatykiem swoich wartosci i religii,chociaz tak czesto mowi,ze to terrorysci
sa nimi,on jest wiekszym z nich,jesli chodzi o format tego.
Miejmy nadzieje,ze Bush bedzie dalej prezydentem (o co sie modla wszystkie
organizacje terrorystyczne na calym swiecie,na czele z Al Kaida),i w ten
sposob doprowadzi do przebudowy zupelnej Ameryki,ktora ostatnimi czasy
popadala w problemy nie do rozwiazania.
:)(

[Gość: dr evil]

masz racje: tylko ci sie tak wydaje

[Gość: PP]

To prawda. Moze wszystko jesli tylko ma pozwolenie od swoich szefow z telaviv.
Paru naiwniakow probowalo cos zrobic na wlasna reke, ale im przerwano....

Jezu! Spawdz, czy Zyd ci nie siedzi pod lozkiem...

[Gość: .]

[Gość: military complex]

To juz lepiej jak ten wasz Hitler:"Panstwo NIE MA

[Gość: .]

prawa do obrony, gdy Rzesza na nie napada; wszelkie dzialania obronne uznawane
beda za prowokacje"?

[Gość: delta]

Gość portalu: obcy napisał(a):

>
> A mnie wydaje sie,ze niejaki G.W.Bush sprowadzil na Ameryke
> pewne "nieszczescie".
> Polega ono na tym,ze przekreslil on w pewnym sensie te znane
> na calym swiecie podstawowe wartosci amerykanskie,jak wolnosc,
> sprawiedliwosc i dzialanie nie poprzez zaklamana sile ale otwarta.
> Dlatego,moim zdaniem,powinien wycofac sie z obecnej kampanii wyborczej,
> bo w przeciwnym wypadku stanie sie posmiewiskiem calego swiata.
> Ale,o ile go znam zrobi wszystko,aby byc dalej prezydentem,
> to czlowiek chory na manie wielkosci,a przy tym jest on fanatykiem,
> fanatykiem swoich wartosci i religii,chociaz tak czesto mowi,ze to terrorysci
> sa nimi,on jest wiekszym z nich,jesli chodzi o format tego.
> Miejmy nadzieje,ze Bush bedzie dalej prezydentem (o co sie modla wszystkie
> organizacje terrorystyczne na calym swiecie,na czele z Al Kaida),i w ten
> sposob doprowadzi do przebudowy zupelnej Ameryki,ktora ostatnimi czasy
> popadala w problemy nie do rozwiazania.


Obcy nie rozsmieszaj mnie,bo spadne ze stolka jak pewnie dzis juz nie raz
spadl Bush ogladajac tych demokratow,ktorzy walcza ale nie wiedza o co?
Kogo tam ma za soba ten idiota Kerry,z krzywa zreszta geba?
Jak on bylby prezydentem to jakby sie pokazal do swiata,i ten Edwards,
chory na manie wielkosci,a w gruncie rzeczy dzieciak.
Oni nie maja za soba nikogo w Ameryce kto moglby ich wspomoc.
Produkowac ketczup to jeszcze nie wszystko,bo trzeba do niego cos miec,
a co oni maja?
Dlatego G.W.Bush wygra te wybory,bo jest to wazne dla Ameryki wogole,
a nie jacys tam producenci musztardy czy majonezu.
Chociaz oni nawet tego nie robia,tylko ketchup,a sral pies ich ketczup,
do niego jest potrzebna kura albo jakis beef,a to robi Bush!
Ale mowiac powaznie,to ci demokraci,strasznie sie wyglupili,wystarczy
popatrzec na ludzi ktorzy tam siedza,to przewaznie murzyni,mieszane to
nie wiadomo z kim,lesbijki,pedaly,i jescze kto tam mogl sie dostac to
Bill,ktory dal dobry glos,jak wyszkolony pies przez swoja pania Hilary.
Zapomnial juz o tych lodach w Bialym Domu,i dalej wali.
Poprostu kompromitacja.
Zeby rzadzic Ameryka trzeba miec pieniadze,jak to zwykle bywa,a to talatajstwo
nie ma ich,oprocz Teresy z tego ketczupu.
Za Bushem zas stoja potezne korporacje,dla ktorych ketczup jest wazny,ale
nie najwazniejszy.Maja one miliardy aby wspomoc Busha.
A kto wspomoze Kerrrego?Biedne murzyniatka?
A zatem nie ma o czym gadac.
Kampania Busha zaczyna sie w koncu sierpnia i skonczy sie jego wygrana.
Precz z tymi idiotami,co sa za aborcja, i badaniem tkanek,to ludzie pomyleni
ktorzy nie tylko,ze nie wierza w Boga,ale dzialaja przeciwko sobie.
Sa oni rowniez za legalizacja malzenstw homo i adobcja dzieci poprzez takie
"pary".
Hilary R.Clinton wyprowadzila tego kobieciarza na prezydenta,i mysli,ze
niedlugo bedzie tam promowac swoje przyjaciolki.
Dosc tego.
Na szczescie Prezydent G.W.Bush jest u wladzy i pozostanie.
Oddanie jej wrece tychzalencow,moze i by zachamowalo na chwile fale
terroryzmu,a to dlatego ze straciliby oni wszyscy przytomnosc widzac to,
co sie dzieje w Ameryce,ale potem juz bylby jej totalny koniec.
Az wstyd patrze na ten spektakl,jakim jest democratic convenction
:((

[Gość: zdziwiony?]

skoro USA moze torturować bo jest wojna to AL-Kaida może też zabijac amerykanów-
bo w końcu jest wojna -a do pierdla pójdzie ten kto przegra :(((

www.irak.pl - fotografie torturowanych.Gwałty

[Gość: Indy]

Bogaty wybór artykulow na temat tortur wojsk USA w Iraku
wraz z ikonografia
www.irak.pl

Gwałty na Irakijkach sa tragiczna codziennoscia -
"konsumowane" także przez okupantów polskich
wiecej:
www.irak.pl
www.stopwojnie.w.pl

[Gość: as]

Czysta prpaganda!!!

[Gość: tomek]

Gazeta jawi sie, jak organ terrorystow. Jak smiecie porownywac prezydenta USA
do carow. Jak smiecie przedstawiac islamskich bandytow, niczym ofiary
bezdusznych zupakow, co to z rozancami w rekach modla sie o zbawienie swiata.
Jak smiecie mieszac w glowach i tak zdezorientowanym czytelnikom stawiajac znak
rownosci miedzy Ameryka,a bandytami w kominiarkach. Jak smiecie nazywac
bandytow partyzantami, a ich mordy walka z okupantem.
Gdybyscie mieli sumienie moznaby apelowac do waszego sumienia. Ale wy jestescie
wyraznie oddani jakiejs ideologii, ktora stawia sobie za cel wywrocenie
porzadku zachodniej/chrzescijanskiej cywilizacji. W drodze do tego celu jest
wam po drodze z islamo-bandytami.
Tyle, ze podobnie, jak w przypadku nawaly hitlerowsko sowieckiej - tchorze i
pacyfisci byli nastepnymi ofiarami katow. Tak i teraz wy bedziecie kolejni na
liscie. Chyba, ze wasza dupe uratuja Amerykanie, ktorych prezydent jest jak
car...

[Gość: StanislawMackowiak]

200-letnia Konstytucyja!!!!!!

[Gość: Kanadol]

Tak, ich Konstytucja ma ponad 200 lat (powstala wtedy jak nasza Konstytucja 3-
maja) prawie niezmieniana (niecale 20 dodatkow w tym jeden wprowdzajacy
prohibicje, a drugi odwolujacy).
No, bo jakze, oni maja wszystko najlepsze. Ha, ha, ha............
Opiera sie na tym ta ich "najlepsza" demokracja, gdzie "wybiera" sie jakiegos
busza, ktory sobie mianuje do rzadu swych kolezkow......itp., itd.

Kanadol i odmrozony mozdzek

[Gość: dystorcjusz]

Kanadol z odmrozonym mozdzkiem napisalo:
> Opiera sie na tym ta ich "najlepsza" demokracja, gdzie "wybiera" sie jakiegos
> busza, ktory sobie mianuje do rzadu swych kolezkow......itp., itd.

A gdzie jest inaczej? W Kanadzie. Wygrywa partia A, mianuje premiera a ten
dobiera sobie kolezkow.

W USA jest o tyle trudniej, ze kolezkow musi zatwierdzic senat. Jesli
senatorowie partii opozycyjnej nie chca zatwierdzic kandydata to nie ma takiej
sily aby mogl zostac zatwierdzony.
Oczywiscie prezydent moze mianowac kolezke w czasie przerwy wakacyjnej w senacie
ale kolezka moze byc na stanowisku tylko przez rok. Po takim numerze prezydent
moze liczyc na odwet opozycji i to jest glowny powod dla ktorego prezydenci
unikaja recess appointments.
Ale Kanadol takich rzeczy nie wie i nie chce wiedziec bo i po co mialby sobie
zasmieczac odmrozony leb jakimis tam wiadomosciami. Po piwku i tak zapomnialby.

Prezydent Polski jeszcze więcej może!

[Gość: 123WeK]

Ten Dyktator Najechał i okupuje Irak wbrew woli całego Polskiego społeczeństwa!

[Gość: S3vSt3R]

A w Polsce dzien w dzien rozbieraja klientow do naga i leja wode szlaufem w
izbach wytrzezwien. Jakos nie slychac protestow.
Moze by tak autor rozpoczal naprawe swiata od wlasnego podworka?

[Gość: jerzyM]

Oto cała odpowiedź:

polidea.pl/Contract/US.PREZ.BUSH,George+W.+Bush+ponownie+wybrany

Prezydent USA może wszystko. Ale czy potrafi?

[Gość: MM]

[Gość: Kildare]

Pamietam rozważania snute na temat tortur przez Leszka Kołakowskiego.Rozmawiał
z jakimś tam marksistą,który deklarował się jako przeciwnik tortur.Na pytanie o
tortury stosowane przez Kubę marksista uznał,że tam na Kubie to coś innego,bo
tłumaczą ich wzgledy polityczne i zfrozenie stwarzane przez wrogów Castro.Na
koniec - wniosek Kolakowskiego,z ktorym się zgadzam :nie można być
przeciwnikiem tortur,uznając,że są dopuszczalne z uzasadnionych politycznie
przypadkach.Jeśli protestujemy przeciw stosowaniu tej hanbiącej procedury - to
zawsze i wszedzie.Z pobudek moralnych i w związku z tym - w każdej sytuacji.Nie
czynimy wyjątków dla przypadków "szczegolnie uzasadnionych w aktualnej sytuacji
społeczno - historycznej".Chyba,że jest to dla nas wygodne i uznajemy
praktyczne zalety tego bestialstwa.Chwytasz czytelniku?Albo - albo!

Jak taki mocny.........

[lolo11]

to niech rozlozy parasol w swojej dupie.