W Ameryce kałasznikowa może mieć każdy

[Gość: KILIMGO.PL]

I bardzo dobrze niech sie wystrzelaja

KERRY = BAJERY daj spokoj

[Gość: x]

W Ameryce kałasznikowa może mieć każdy

[Gość: Punisher]

To, że teraz każdy bandzior będzie mógł kupić AK-47 a wcześniej nie mógł to
bzdura. Ustawa zabraniała sprzedawania karabinków z chwytem pistoletowym i
wszyscy produceńci broni obeszli ją montując kolby z wbudowanym chwytem
tzw. "clintonówki". Broń automatyczna strzelająca ogniem ciągłym także była i
jest zakazana więc gdzie te serie 30 strzalowe w 5 sekund. Chyba że ktoś tak
szybko naciska spust.

[Gość: Ciekawy]

a amunicja po ile .

Trzysta dolarow, czasem mniej

[Gość: qbraq]

[Gość: Ciekawy]

???

[Gość: tokarz]

srednia place to miedzy 10 a 20 dolarow w polskiej "szapie"

zalezy co toczy, jak sline to kiepsko

[Gość: marek toczek]

[Gość: kierowca]

Ale tez może toczyć koło od Ziła-przed sobą:)

[Gość: marek toczek]

oczywiscie, ze przed soba.
bo jakby za soba to by caignal a wtedy mowimy o innych wynagrodzeniach ;)

Ile godzin na trzysta dolarów pracuje tokarz- ODP

[Gość: meerkat]

ok.16 godzin-czyli DWA DNI!

NA F-22 RAPTOR troche dluzej! :-)))))))))))))))

Trzysta dolarow, czasem mniej

[Gość: Grądziel]

Tyle kosztuje chiński 7,62. Rosyjski lub ukraiński, czyli najlepsze, stoją
ponad 700 USD.Natomiast 5,45 mały, polski z Łucznika w Radomiu jest do kupienia
za 1.100.
GRĄDŹL

www.impactguns.com

[Gość: B.]

wwww.impactguns.com

[Gość: stroszek]

przerobienie tych karabinow aby strzelaly ogniem ciaglym jest bardzo proste, i
kosztuje 30 lub 40$ (a jak ktos nie wie jak to zrobic, to instrukcje sa w
internecie)

[Gość: bingo]

gowno prawda!

1.wiele stanow ma swoje, bardziej rygorystyczne zakazy na ta bron i wygasniecie
federalnego prawa ich nie dotyczy.
2. idiotyczne jest zalozenie ze przestepcy tylko czekaja zeby sobie legalnie
kupic to bron. oni kupowali to nielegalnie i nie beda kupowac w sklepach gdzie
ich zakupy sa latwo do sprawdzenia i "traced". wiekszosc stanow i tak wymaga
zezwolen na ta bron.
3. dlaczego demokraci nie probowali nawet przedstawic planu (na przedluzenie
tego zakazu) w kongresie (ani w izbie reprezentantow ani w senacie)? wiekszosc
amerykanow jest za 'droga poprawka" i glosuje preciw politykom usilujacym
wprowadzac jakiekolwiek zakazy.

bingo

Do ograniczenia posiadania broni trzeba motywacji

[Gość: JoeT]

Gość portalu: bingo napisał(a):
> dlaczego demokraci nie probowali nawet przedstawic planu (na przedluzenie
> tego zakazu) w kongresie?

Dlatego, ze NRA dolozylobo wszelkich staran aby taki kongrsman nie zostal
powtornie wybrany. Ludzie glosuje zwykle dla powodow negatywnych, a nie
pozytywnych. Np. na Kerrego sporo ludzi bedzie glosowac aby nie usunac Busha jr
od wladzy, a nie bo lubia szczegolnie Kerrego, ktorego platforma wyborcza tak
bardzo nie rozni sie od Busha. Bush jr jest uwazany obecnie przez spora czesc
spoleczenstwa za wcielenie zla (wojna w Iraku, olbrzymi deficyt, i wzrost
bezrobocia).

W Australii podjeto zdecydowana kampanie ograniczajaca posiadanie broni gdy
jakis wariat wystrzelal kupe dzieci czy cos w tym rodzaju. Gdyby Timothy
McVeigh zamiast uzywac bomby wlasnej produkcji do zabicia okolo 200 ludzi w
Oklahoma City uzyl karabinu maszynowego, to teraz mielibysmy inna sytuacje z
posiadaniem broni.

[Gość: Januszek]

A w Polsce co , zamordyzm
a i tak ci co chcą to maja .

[Gość: ZZ]

Być może dlatego rządzący nie podnoszą ciągle podatków...
Boją się...

Kałasz jest bronia automatyczna

[Gość: Raffi]

wiec nadal nie bedzie mozna go kupic. Chyba, ze chodzi tu o jego modyfikacje,
ktora nie mozna strzelac seriami.

[Gość: on]

Kalasznikow i Uzi sa nadal zakazane w USA. Nie wiem dlaczego ale mysle ze nie
chca konkurencji zagranicznej.

NIE! NIE SA!

[Gość: meerkat]

AK-47 w wersji polautomatycznej jest do nabycia w kazdym wiekszym sklepie.

I w kazdym mniejszym tez !!!

[Gość: USA]

o

Ales ty durny. 90% strzelan to miedzy bandytami.

[Gość: Amerykanin]

I tu masz racje - sami sie likwiduja. Dla przykladu: w Los Angeles tylko w
pierwszym polroczu 2004 zginelo z postrzelen 274 osoby w tym 251 w bitwach
gangow. Info w LAT. Dane nie sa pelne poniewaz rosnie liczba zabitych czlonkow
gamgow, bedacych nielegalnie w USA. Nieraz nie wiadomo, kto i dlaczego, bez dok
i info o osobie. Przy okazji, mam trzy guny w domu. teraz mysle o AK - chyba
kupie. Dwoch sasiadow jest w militia, maja cwiczenia w kazda niedziele - jak
nie za zimno, to postrzelam. Moze sie przydac.

[Gość: jwj]

Do obrony domu zwykly 12 gauge pompowany Mossberg jest o wiel lepszy od Kalacha.
Juz sam dzwiek jego naciagania wystarcza jako argument ...
Nie ma co sie Kalachem podniecac

[Gość: bingo]

zamiast AK-47 najlepiej kupic sobie jakiegos "street sweeper", z "pistol grip".
nie trzeba nawet bardzo celowac z ta bronia.

Jesze lepiej granaty

[Gość: USA]

o

[pq5]

A nich sie wszyscy wykoncza!!! Przeciez ten kraj to zaglada dla ludzkosci!!!
Troche pomyslcie, zanim mie opieprzycie

[Gość: jwj]

do pg5 - ani mysle Cie opiepszac... nie mniej w USA wasycenie bronia jest
ogromne, to juz dluga tradycja. Tak tu bylo i pewnie tak zostanie. Posiadanie
broni jest tu po prostu smutna koniecznoscia. W roznych stanach a nawet
miastach sa rozne regulacje na temat posiadania czy noszenia broni. I dobrze.
Jest faktem ze od czasu zezwolenia na noszenie brobi na Florydzie ilosc
bandyckich napadow na ulicach znacznie spadla. Jakos tu tak "oni sie wszyscy
nie wykanczaja ani zaglada dla ludzkosci" nie sa. Troche jednak pomysl zanim
cos stukniesz bo niestety glupio Ci to wyszlo.
Pozdrawiam

[Gość: JoeT]

Gość portalu: jwj napisał(a):
> ... nie mniej w USA nasycenie bronia jest ogromne, to juz dluga tradycja.

W czasach Indian, niewielu Amerykanow mialo bron, wbrew temu co widac na
filmach z dzikiego Zachodu. Ludzie zaczeli kupowac bron w wyniku reklamy przez
Colt i innych producentow broni. Reklama jest dzwignia handlu. Obecie w okolo
70% domow amerykanskich jest bron.

Bron dla obrony to mit. Zwykle bandyta jest znacznie sprawniejszy w jej uzyciu.
Statystyki mowia, ze wiecej ludzi ginie gdy posiada bron niz gdy jej nie ma.
Moze sytuacja jest inna w gangach i wsrod handlarzy narkotykow.

Statystyki moga klamac...

[Gość: KR$]

Wszystko zalezy od tego co chcesz pokazac. Oczywistym dla mnie jest ze wiecej
ludzi ginie gdy bron jest dostepna (przeciez jak jej nie ma to nie moze zabic,
prawda?) tylko widzisz twoje statystyki nie mowia kto ginie - jesli gina
napastnicy to ok - wlasnie po to jest bron.

[Gość: Harry]

Kałach zawsze był bronią sprzedawaną jedynie jako używana i to zawsze wersje
chińskie. Koszt około 350$ i zakup na prawo jazdy. Uzi koszt około 2000 $ ten
sam sposób zakupu. Broń powyżej 18 cali kupujemy bez zadnego zezwolenia. Nie
wolno jej nosić np. na ulicy. Mozna trzymac w domu i na posesji lub w
samochodzie. Amunicja musi być odłączona od karabinka tzn. jesli karabinek na
tylnym siedzeniu to amunicja w bagazniku. W amerykańskich autach schowek obok
kierowcy jest na kluczyk i zatem spełnia on role bagaznika. Na broń poniżej 18
cali (długość) musi gościu mieć pozwolenie i oczywiscie może nosic ja ze sobą
wszedzie. To dobry obyczaj mieć spluwę w samochodzie lub pod pachą. Oczywiście
jeśli ją wożę lub noszę to także używam, jak trzeba. Normalka. Pozdrawiam

tylko czasem sie trafia przechodzace dzieci

[Gość: supahG]

powodzenia na strzelaniu z kolegami z 'militia'
tylko sie nie przebierz w fatigues bo cie moga przez przypadek zajebac z kuszy
albo kalasza

Kto ginie od broni w Stanach - troche statystyki

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Amerykanin napisał(a):
> I tu masz racje - sami sie likwiduja. Dla przykladu: w Los Angeles tylko w
> pierwszym polroczu 2004 zginelo z postrzelen 274 osoby w tym 251 w bitwach
> gangow. Info w LAT.

O ile pamietam dane z rocznika statystycznego to w ciagu roku w Stanach ginie
od broni palnej okolo 26 tys osob, z tego okolo 12 tys osob zastrzelilo siebie
czyli popelnilo samobojstwo. w XX wieku wiecej ludzi s Stanach zginelo od broni
palnej (Amerykanow zastrzelonych przez Amerykanow) niz zolnierzy amerykanskich
zginelo we wszystkich wojnach. Gdy w Libanie byla wojna domowa i w jego stolicy
Bojrucie byly walki miedzy muzulmanami i chrzescianami to niestety w
Waszyngtonie, stolicy Stanow, ginelo od broni palnej wiecej ludzi niz w
Bejrucie.

W Oregonie prawo pozwala na legalna eutanazje czyli samobojstwo z pomoca
lekarza w przypadku gdy czlowiek jest nieuleczalnie chory np. na raka. W
Teksasie taka eutanazja jest nielegalna. Natomiast teksanska eutanzja polega na
tym, ze gdy np. stary farmer ma zone cierpiaca na raka i nie moze zniesc jej
cierpien to wyjmuje bron i strzela najpierw do niej, a potem do siebie. Policja
znajdujac dwa trupy podaje jako przyczyne smierci "Texas style euthanasia".

Szansa bycia zastrzelonym w Stanach jest wieksza gdy ma sie bron niz gdy sie
nie ma.

Japonczycy maja pierszenstwo w samobojstwach.

[Gość: Amerykanin]

Tam broni nie maja. Co ma samobojstwo do broni? Nie pamietaj z rocznika
statystycznego tylko sprawdz w roczniku statystycznym. A najlepiek to wejdz na
poszukiwarke do danych w USA. Tam dokladnie jest ile ludzi i dlaczego jest
zabitych. A samobojstwa sa w rubryce "samobojstwa" a nie zabicie przy pomocy
broni. Duren czy co?

Amerykanin - duren czy cham?.

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Amerykanin napisał(a):
> Tam broni nie maja. Co ma samobojstwo do broni? Nie pamietaj z rocznika
> statystycznego tylko sprawdz w roczniku statystycznym. A najlepiek to wejdz
na
> poszukiwarke do danych w USA. Tam dokladnie jest ile ludzi i dlaczego jest
> zabitych. A samobojstwa sa w rubryce "samobojstwa" a nie zabicie przy pomocy
> broni. Duren czy co?

Czy dyskutant o psudonimie Amerykanin nie widzial rocznikow statystycznych?
Gdyby zajrzal np do World Almanach to znalazlby pod "Deaths in the U.S.
Involving Firearms", ze w w 1999 roku 28,874 osob zginelo zastrzelonych, w tym
16,599 popelnilo samobojstwo uzywajac broni palnej. W innych latach te liczby
byly nieco inne ale proporcje pozostaja podobne.

> Co ma samobojstwo do broni?
Dostepnosc broni palnej zwieksza ilosc zabojstw i samobojstw.

Internet jest wygodnym zrodlem informacji. Ale jest tam rowniez wiele nie
prawdziwych liczb. W dyskusjach na forum GW czesto sa przytaczane stwierdzenia
wrecz przeciwne do rzeczywistosci.

[Gość: szopen z poznania]

Nie zgodze sie z tym stwierdzeniem. Szwajcarzy maja bron w domach i jakos nie
przoduja w czolowkach zabojstw.

Kto w USA nie ma broni- ten od niej GINIE!!!

[Gość: meerkat]

Szansa bycia zastrzelonym w USA jest znacznie mniejsza kiedy MA sie bron nic
kiedy sie jej NIE MA! (vide statystyki)

Zwlaszcza na olbrzymich b. rzadko zaludnionych obszarach Teksasu, Nowego
Meksyku, Arizony, Colorado, Alaski, Montany, Wyoming, Idaho, itp.- gdzie do
najblizszego posterunku szeryfa jest czesto kilkadziesiat kilometrow!

A w Rosji ZAWSZE istnialy DRAKONSKIE kary za posiadanie broni palnej przez
obywateli i CO?
Strzelaja do nich jak do kaczek, zwlaszcza do niezaleznych dziennikarzy! :-(((((

Pieprzysz bzdury

[Gość: MM]

Byc moze w regionach tak odleglych, bo nie ma w promieniu 100 mil nikogo, kto
moglby cie zastrzelic, ale sa np. weze ktore moga cie ukasic :o)

W ogolnej statystyce pokazane jest wyraznie, ze zwlaszcza w rejonach gesciej
zaludnionych (np. na calym Wschodnim Wybrzezu) osoby posiadajace bron maja trzy
razy wieksze szanse zginiecia od kuli napastnika. Przyczyna jest bardzo
prozaiczna - napadniete bezbronne osoby zazwyczaj spelniaja zadania napastnika
oddajac mu portfel, klucze do samochodu itp. Ci uzbrojeni siegaja po bron w
wiekszosci przypadkow nie majac zadnej wprawy w jej obsludze - nawet jesli uda
im sie oddac strzal, czesto pudluja.

Sprawdz sobie glowe a nie kupuj AK

[Gość: USA]

o

A tak "walczą" z terroryzmem

[watto]

Zamykają protestantów antywojennych, dobierają sie do stron internetowych, zamykają fundacje islamskie w ramach "walki z terroryzmem"...
To jest dla nich naprawdę groźne.

Ale kałasznikowa sie nie boją.
Jeżeli znajdzie sie jakis zamachowiec samobójca to nakupi broni i zabije sporo ludzi...
Ale nie... to nie jest zagrożenie...


Tu widać jasno, że ta "walka z terroryzmem" to tylko działania pozoracyjne.
Im chodzi o globalizm, imperializm, władze i pieniądze..

Sami wiedzą, że ten teroryzm to tylko Baba Jaga.


To samo było z BMR w Iraku. I USA i Brytania wiedziały, że tego tam nie ma, wiec nie wyposażyły swoich żołnierzy w ochronę przeciw tej broni.

co za debil...

[Gość: bart]

Zamachowiec samobojca nie musi kupowac broni zeby zabic kupe ludzi - przylad
Oklahoma. Jak nie widzisz chlopaczku co sie dzieje na swiecie z terroryzmem to
jestes jeszcze glupszy od tomsona. Idz se dalej ogladaj Moore'a czy "The
Corporation". A co do BMR w Iraku, wszyscy zolnierze USA byli wyposazenie na
ewentualnosc ataku, jak znasz przypadkiem jakiegos weterana to sie spytaj.

[...]

[Gość: http://pamietamy.]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: JoeT]

watto napisał:
> Tu widać jasno, że ta "walka z terroryzmem" to tylko działania pozoracyjne.
> Im chodzi o globalizm, imperializm, władze i pieniądze..
> Sami wiedzą, że ten teroryzm to tylko Baba Jaga.

To prawda! Ludzie Busha korzystaja z recepty z ksiazki "1984". Atmosfera
ciaglego napiecia i stanu wojny jest potrzebna aby sklonic ludzi do glosowania
na "mocnego czlowieka" Busha. Cheney ciagle reklamuje go, ze nia zawahal sie on
zaatakowac Irak aby zniszczyc gniezdzacych sie tam terrorystow. Cheney stosuje
metode Goebellsa - ludzie uwierza w klamstwo jesli jest ono czesto powtarzane.

Niestety kilkadziesiat procent Amerykanow w te bujdy wierzy mimo, ze komisje
senacka i 9/11 po dlugim sledztwie stwierdzily, ze Irak nie mial zwiazku z
terrorystami.

Masz prawo nie glosowac na Busha. Co za

[Gość: Amerykanin]

duren. Kto Cie zmusza do glosowania na kogokolwiek?

[Gość: JAcek]

Zamachowiec - samobójca nie wali do ludzi z uzi tylko podkłada bombę, idioto. A te muzułmańskie fundacje to po prostu jeden ze sposobów zbierania kasy dla terrorystów.

"Cheap Shot" Kerry'ego

[Gość: AndrzejMarek]

Kerry jest senatorem i jezeli jest taki wrazliwy to powinien sam zglosic
przedluzenie zakazu - jest to prerogatywa Kongresu a nie Prezydenta. Ale on,
jak we wszystkim, i chce i sie boi...
Poza tym, ta wiara w moc ustaw jest bez sensu. W Chicago jest zakaz posiadania
broni krotkiej! Gangsterzy strzelaja do siebie na lewo i prawo nie pytajac o
licencje- porzadny obywatel trzyma pistolet lub rewolwer u znajomych poza
miastem.

[Gość: antek]

tez mi demokracja ja bym dal im nie tylko kalasznikowy ale i miny i granaty a
nawet zestawy " i ty mozesz byc terrorysta" oraz cos dla kochajacych ksiazki-
"ksiazka kucharska dla terrorystow" z przepisami jak wyprodukowac we wlasnej
kuchni rozne trujace srodki chemiczne czy tez dla milosnikow przyrody "maly
poradnik producenta broni biologicznej" a niech sie bawia,za pare lat bedzie
spokoj

AKURAT NA ODWROT, KOMUCHU!!!!

[Gość: meerkat]

W ZSRS i calym "obozie" istnial CALKOWITY zakaz posiadania broni palnej przez
obywateli, a kary byly DRAKONSKIE!

W konsekwencji spoleczenstwa nie byly w stanie przeciwstawic sie terroryzmowi
panstwowemu! SKUTKI ZNAMY!

W Ameryce taki numer by NIGDY nie przeszedl!

Mity tworzone przez National Rifle Association

[Gość: JoeT]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> W ZSRS i calym "obozie" istnial CALKOWITY zakaz posiadania broni palnej przez
> obywateli ... W konsekwencji spoleczenstwa nie byly w stanie przeciwstawic
> sie terroryzmowi panstwowemu!

To mit i propaganda NRA. W Iraku niemal kazdy ma kalasznikowa, a Saddam trzymal
wszystkich za morde. Podobnie jest w wielu innych krajach trzeciego swiata - w
Afryce czy innych krajach arabskich.

W Japonii prywatni ludzie nie maja broni. W kraju liczacym 120 mln ludzi ginie
mniej ludzi niz w Washington, DC, stolicy USA, gdzie mieszka 800 tys. ludzi.
Mniej broni - mniej zabojstw.

argument czysto rasistowski

[Gość: piotr.ny]

Japonia jest panstwem homogenicznym. 80 czy 90% mieszkancow D.C. to "African
Americans". Przestepstwa sa popelniane w tzw. "inner cities", czyli gettach
wielkomiejskich, zamieszkalych przez ludnosc pochodzenia nie-europejskiego,
przede wszystkim Murzynow i Latynosow.
Twoj argument posrednio dowodzi slusznosci tez KKK.

Japonia jest panstwem homogenicznym

[Gość: JoeT]

Zgadzam sie, ze innym czynnikiem bedacym przyczyna niskiej islosci zabojstw,
poza brakiem broni palnej, jest homogenicznosc japonskiego spoleczenstwa.
Podobnie jest z wieloma krajami europejskimi.

Natomiast w Polsce zabic czlowieka sztacheta bylo znacznie trudniej niz
zastrzelic. Nawet siekiera jest trudniej. Przyklad z zycia - obecny premier
Iraku Allawi zyje mimo, ze probowano go zabic siekiera gdy byl w Anglii (zajelo
mu kilka miesiecy aby rany zagoily sie, ale zyje i jest nawet w koncu
premierem).

Natomiast moj argument nie popiera KKK. Segregacja rasowa tworzy getta, w
ktorych przestepczosc jest szczegolnie wysoka. Przestepcy z tych gett atakuja
rowniez bialych nawet jesli biali zyja w strzezonych osiedlach. Napady maja
miejsce gdy czlowiek wsiada do samochodu z zakupami itp.

Przykład Japonii jest chybiony

[Gość: xeno]

Japonia to w ogóle specyficzny kraj, z jednej strony ma bardzo niski ogólny
wskaźnik przestępczości, z drugiej strony yakuza ma spluw ile chce - tylko nie
musi ich używać.

A co np. ze Szwajcarią? Tam co czwarty obywatel ma broń. I co, wystrzeliwują
się?

Zresztą w Stanach wskanik morderstw jest, proporcjonalnie, podobny do
polskiego. Tyle, że tam mogą sięgnąć po pistolet, a u nas muszą sobie radzić
konwencjonalnie - siekierą, młotkiem, bejzbolem...

Aby mieć broń w USA trzeba być pełnoletnim i niekaranym. Przestępcy na ogół
mają coś na sumieniu, a poza tym tylko skończony idiota używałby rejestrowanej
broni do popełnienia przestępstwa. Zabijają nie karabiny, ale ludzie.

A co do Iraku, wiesz, że za Saddama blisko 1,2% ludności straciło życie?
Właśnie dzięki temu, że mieli kałasza w każdym domu i załatwiali nim sprawy
honorowe. U nas się bierze sztachetę, i idzie dokopać chłopakom z sąsiedniej
wsi...

[Gość: he he he]

he, he, he skutki nawet widzimy obecnie w Iraku

[Gość: meerkat]

Wlasnie!

W Iraku ogol spoleczenstwa NIE MA broni, a islamscy terrorysci (glownie
naplywowi) uzbrojeni sa PO ZEBY ( przewaznie w ROSYJSKA bron!)

Chciales byc dowcipny, a trafiles lula w plot.he,he!
Moze masz Kalacha? To b. niecelna bron powyzej 200 m! -))))))))))))))))))))))

Kup se lepiej porzadny Winchester albo Smith&Wesson! ;-)))))))))))))))))))))))

Meerkat - lzesz jak pies!

[Gość: JoeT]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> W Iraku ogol spoleczenstwa NIE MA broni ...

To jest klamstwo. Uwzgledniajac powszechnosc broni w Iraku - Amerykanie
pozwalaja, ze w kazdym domu moze byc jeden kalasznikow (nie twierdze, ze w
kazdym domu irackim jest kalasznikow). Rzeczywiscie jest on tam potrzebny do
obrony ze wzgledu na brak lub nieudolnosc policji. Natmiast granatniki sa
nielegalne w Iraku.

Przepraszam psy za swoj naglowek. Ludzie klamia - Meerkat jest przykladem na
tym forum, psy nie. Aczkolwiek Meerkat ma racje jesli o celnosc kalasznikowa.
Jednak ponizej 200 m tez nie jest latwo trafic. Statystyki policyjne podaja, ze
jesli ktos do ciebie strzela to warto uciekac. Prawdopodobienstwo trafienia w
uciekajacego czlowieka jest okolo 5%.

tylko rodzimy STEN!

[Gość: botak]

STEN byl brytyjski

[Gość: Papiez_wali_konia]

Panie Gadzinski, nie pisza pan bzdur

[Gość: MaciekS]

"Według sondaży aż trzy czwarte opinii publicznej jest za utrzymaniem zakazu.
Przeciwnicy tego zakazu twierdzą jednak, że pełne dziur i furtek przepisy nie
miały praktycznie żadnego znaczenia i wpływu na spadającą szybko w ostatnich
latach przestępczość. W sklepach można było bowiem kupić takie półautomatyczne
karabiny jak AK-47 czy M-14, pod warunkiem, że były pozbawione "cech wojskowych"
(np. składanych rękojeści, wygodnego pistoletowego uchwytu, nakładki do
granatnika lub bagnetu oraz tłumików)."


Skad Panie to wykopales? Z pewnoscia nie z USA gdzie zyje nas paru od wielu lat
i wie cos niecos na temat posiadania broni.

Przede wszystkim nie zadne uczwyty, skladane rekokjesci i takie duperele byly
inne w tej broni. Przede wszystkim bron takowa mogla byc sprzedawana pod
warunkiem ze nie miala mozliwosci strzelania seria ciagla. Tak musiala byc
zmodyfikowana.

Wez Pan poczytaj troche regulaminow i przepisow, pogadaj Pan z Amerykanami,
ktorzy taka bron maja lub policjantami a potem Pan pisz artykoly w Gazecie.


Z New Jersey pozdrawia,
M.

[Gość: MM]

Nie mowiac juz o tym, ze mozna bylo sie nabawic klopotow za sam fakt posiadania
magazynka ktory miescil wiecej niz 10 nabojow.

A zreszta co stan, a nawet miasto, to inne prawo.

Niby WOLNY kraj, a w praktyce...:-(((((((((((((((

[Gość: meerkat]

Jakby ktos chcial se kupic rakiete miedzykontynentalna MX, glowice neutronowa
MK5-VX, TOMAHAWK, czy nawet zwykly czolg M1-A Abrams- to mu NIE SPRZEDADZA!

I jeszcze "tlumacza" sie, ze hurtownik nie dostarcza!

Baju baju, zyjesz w amerykanskim raju!

[Gość: MM]

meerkat, pierdzielisz glupoty. I w tej chwili zyjesz w POLSKIM raju!

A ja mowie o faktach. W NJ np. juz sam fakt posiadania magazynkow do starego,
muzealnego BREN-a jest problemem; trzeba je przerabiac, wypelniac zywica
epoksydowa itp, zeby nie miescily wiecej niz 10 pociskow .303

M& M! poczucie humoru i wyczucie ironii straciles?

[Gość: meerkat]

A moze to w zwiazku z pewna wygrana "W" i porazka impotentnych Demokratow? :-)))

Nie stracilem. Po prostu jest granica...

[Gość: MM]

pomiedzy humorem i ironia a totalna glupota. Ty ja dawno przekroczyles.

Panie Maćku S, nie pisz pan BZDUR

[Gość: xeno]

Za broń maszynową odpowiada Firearms Regulation Act, który jest ustawą
federalną i NIE MA NIC WSPÓLNEGO z Assault Weapon Ban, który właśnie wygasł.
Broni MASZYNOWEJ jak nie wolno było posiadać, tak nie wolno w dalszym ciągu (o
ile nie jest się posiadaczem odpowiedniego certyfikatu na tzw. Class III
Weapons, czyli m.in. broń maszynową i obrzyny).

Akurat AWB zakazywał posiadania broni wyposażonej w chwyt pistoletowy, składaną
kolbę, tłumik płomienia, mocowanie bagnetu i parę innych detali. Ponadto
wyszczególniał "po imieniu" bodajże siedemnaście konkretnych modeli broni
(m.in. SKS) i także ich zakazywał.

Z możliwością prowadzenia ognia serią nie ma i nie miało to nic wspólnego, bo
ta kwestia jest rozwiązana zupełnie innym aktem prawnym który w żaden sposób
się nie zmienił.

Może użyte w artykule sformułowania są niezbyt zręczne, ale z pewnością nie są
błędne merytorycznie.

P.S. Oprócz poczytania odpowiednich regulaminów i przepisów rozmawiałem też z
amerykańskimi policjantami. Z pewnością potwierdzą moje słowa.

Oto skutki zlikwidowania POBORU powszechnego w RP!

[Gość: meerkat]

Mlode pokolenie nigdy broni w rekach nie trzymalo ( z wyjatkiem noza, siekiery
orczyka lub klonicy) i pier..li albo powtarza PIRAMIDALNE BZDURY!

Tak jak nie mozna w USA kupic w sklepie pocisku samosterujacego czy chocby
pospolitego Stingera-2, tak nie mozna -legalnie- nabyc recznej broni maszynowej.

Czy wy,przerazliwi ignoranci, nawet nie wiecie jaka jest roznica miedzy:

1.Machine gun (karabin maszynowy)

2. SUB-machine gun(karabin automatyczny)

3. automatic weapon

4. SEMI-automatic i

5.automatic PISTOL???????!!!!! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Jestem w ABSOLUTNYM SZOKU!

Niedlugo sie dowiem, ze haubica to dzialo a
TOMAHAWK to RAKIETA?

Bozesz Ty moj! Ty to widzisz i porazisz przyglupow (maszynowym!) PIORUNEM?! ;-))

[Gość: H]

I bardzo dobrze ze mozna kupic kalacha.
Lece zaraz go kupic bo pozniej bedzie za pozno.
Niemam zadnego pistoletu a kalach sie przyda.

[Gość: supahG]

zebys ci jakic og nie zabral jak bedziesz biegl z powrotem bo ci jeszcze glowe
odstrzeli w nagrode

A kiedy się wystrzelają kto ochroni twoją dupę?

[Gość: Filip]

[Gość: debet]

a ja mieszkaem w rosji 7 lat, na syberii, i zawsze mialem kalasza , wspaniala
sprawa

Mam 2 Kałasznikowy i jest SUPER !!!

[Gość: Iza]

Ameryka jest tak wielkim krajem że LEGALNA władza w Ameryce NIE JEST W STANIE
MI ZABESPIECZYĆ BEZPIECZEŃSTWA !!!

Złodzieje i bandyci w USA doskonale wiedzą, że w USA jest takie prawo, że jak
ktoś WYJDZIE na moją własność to mogę intruza ZASTRZELIĆ jak PSA i na 100%
będę UNIWINIONA przez prawo, gdyż broni w USA można zgodnie z prawem używać dla
obrony WŁASNEJ na terenie WŁASNEJ POSESJI !

Ostrzegam wszystkich: jest bardzo NIEBEZPIECZNE przyprowadzać "kochanka" w USA
do własnego domu, bo mąż może zastrzelić "kochanka" i żone bez skrupółow i
KOMPLETNIE za to NIE PONIESIE ŻADNEJ ODPOWIEDZIALNOSCI PRAWNEJ !! (dlatego
mężowie i żony w USA idą na "ruchanie" z kochankami lub kochanicami do
hotelów !)

IDENTYCZNIE JEST w Szawajcari !!!!

Takie prawo zabespiecza mi BEZPIECZEŃSTWO własne w USA, które IDEALNIE
DZIAŁA !!!

Polecam na ten temat wszystkim książke pt. " Gunns, Crime, and Freedom" , autor
Wayne LaPierre:

www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895264773/qid=1095192762/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl14/104-6918453-9175920?v=glance&s=books&n=507846


W domu posiadam już 2 Kałasznikowy (jeden jest mój a drógi mężą) i dużą ilość
amunicji. Ponadto posiadam inne 2 inne karabinki AUTOMATYCZNE i też wieksza
ilość amunicji.

Posiadam też 6 winczesterów, 8 pistoletów itd.

Na strzelnicę jeżdzę 1 raz w miesiacu. Opłata za urzytkowanie cały dzień
miejsca strzleckiego na strzelnicy kosztuje $5.

Niech ktoś tylko NIE PROSZONY wejdzie na teren mojej posesji to zrobię z
takiego SITO !!

Takich kolekcjonerów broni w USA jak ja są MILIONY i to właśnie ZABESPIECZA
jakąś PRAWORZADNOŚĆ w USA i wolność !
Dyktaorzy w USA też obawiaja sie przejąć władze i gwałtownie NIE ZMIENIĄ prawa
bo ZOSTANA ZASTRZELENI jak PSY !!!

Taki BANDYTA jak Jaruzelski pozwolił sobie na 13 grudznia 1981 roku w Polsce,
bo ludzie nie mają broni, a posiadali ja tylko ZYDO-KOMUNISCI !

Taki BANDYTA Jaruzelskiw, czy Kiszczak byłby ZASTRZELONY w USA NATYCHMIAST, a
te BYDLAKI dalej sobie chodzi po chodnikach i sie ludzom smieją w OCZY jak ich
OKRADLI i zrobili w BALONA !!!


Amerykanie POLSKIEGO pochodzenie ZACHECAM WAS z całego serca wyposażcie się w
BROŃ i z domów zróbcie FORTECĘ bo nigdy nic nie wiadomo co nas czeka i czy
przypadkiem ktoś nas nie ZATAKUJE !!

Za Kałosznikowy zapłaciłam tylko po $420 !!!

Inna brań, którą posiadam jest kolekcjonerska i wysokej jakośći.


Szwajcarzy w USA i Szwajcari też są uzbrojeni po ZĘBY czesto o tym mi wówia na
strzelnicy !!!


Kto obroni amerykanskiego farmera, gdyby napadli jego DOM złodzieje gdzieś tam
setki mil od posterunku policji ?

Złodzieje i bandzyci wiedzą dobrze w USA, że prawie KAŻDY farmer POSIADA PROŃ
lub nawet takiego własnie Kałasznikowa i WŁASNIE to ODSTRSZA ewentualnych
rabusiów od wchodzenia na farmera posesje nawet, gdy ten farmer pracuje gdzieś
DALEKO w polu !

Policja NIE jest w stanie OBRONIĆ każdego obywatela gdziś tam na wielkiej
przestrzeni jak w Ameryce.

Ten SYSTEM POSIADANIA BRONI DOSKONALE DZIAŁA !!!

W USA rok w rok ginie STATYSTYCZNIE w wypadkach samochodowych 39 tysiecy osób !

Od uzycia broni palnej w USA ginie zaledwie 1/100 tej liczby, wiec niech urzad
NAJPIERW ZABRONI urzywania samochodów w USA bo urzywanie samochodu jest o 100
kroć bardsziej NIEBESPIECZNE !

Od użycia noża w USA gonie 1/85 w porównaniu do tych co giną w wypadkach
samochodowych, wiec niech WŁADZA w USA ZABRONI sprzedaży noży w USA...itd.

POLONUSI w USA KUPUJCIE Kałasznikowy bo jest TANIA i BARDZO UŻYTECZNA !!!

Iza, ale krewka z Ciebie kobitka

[Gość: piotr.ny]

[Gość: grzesiek]

stwierdzam z cala stanowczoscia ze jestes zdrowo pier...eta zamiast karabinu
radze odwiedzic dobrego lekarza

SORRY SŁONECZKO, ALE TWÓJ POST TO BS

[Gość: xeno]

Jak ktoś wejdzie na twoją własność i zastrzelisz go jak psa, to skończysz w
sądzie, wydasz tysiące dolarów na prawników a i tak z dużą pewnością wylądujesz
w pierdlu. O pozwach cywilnych od rodziny ofiary nie wspominając. Lepiej
skombinuj kopię Trespassers Acts i uważnie go przestudiuj, włącznie z
precedensami. Bo jak ci udowodnią "zbrodniczy zamiar", to możesz nawet skończyć
na krzesełku. Jeśli cię ZAATAKUJĄ - to co innego. Ale samo przechodzenie przez
twoją posesję nie daje ci prawa do otwarcia ognia. Daje ci prawo do WYPROSZENIA
intruza. I tyle. Przyhamuj swój temperament, bo źle skończysz. W najlepszym
razie będziesz musiała zapłacić kilkadziesiąt tysięcy odszkodowania jakiemuś
postrzelonemu, a w najgorszym... No wiesz, on też może mieć broń i ostrzelany
odpowie ogniem. W samoobronie. Bezkarnie. RIP.

P.S. Popracuj nad ortografią dziecko, bo aż oczy bolą.

Xeno- i znowu POPRAWNA informacja! Dzieki! n/t

[Gość: meerkat]

[Gość: JoeT]

Gość portalu: xeno napisał(a):
> Jak ktoś wejdzie na twoją własność i zastrzelisz go jak psa, to skończysz w
> sądzie, wydasz tysiące dolarów na prawników a i tak z dużą pewnością
> wylądujesz w pierdlu.

To prawda. Prawo jest rozne w roznych stanach. U mnie w Teksasie w nocy moge
zastrzelic faceta, ktory wlamuje sie do mego samochodu przed moim garazem,
natomiast w dzien byloby to przestepstwem. Ale nawet gdy policjant kogos
zastrzeli to daja mu urlop i jest prowadzone sledztwo.

Tobie potrzebny wibrator a nie kalasznikow

[jersey_guy]

[Gość: USA]

bzdury ty wypisujesz!!

Iza nie wiem co ty palisz ale kopa toto daje

[Gość: fan Izy]

TO NIE SIĘ WYSTRZELAJĄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: pablo]

To niech się wystrzelają i będzie spokój.

Pzdr pablo

ale z was glupki polaczki

[Gość: xapabf ; ,ao]

nie wypowiadajcie sie na temat ameryki i amerykanow bo tego tematu nie znacie i
nie rozumiecie. tak mozna miec tu bron i coz tego

ale z was glaby polaczki

[Gość: barany z polski]

w usa jesli chcesz kupic bron musisz najpierw wypelnic podanie i czekac 2
tygodnie podczas ktorych twoje dane sa sprawdzane, a tu bazy danych sa bardzo
dobre, dopiero wtenczas wolno ci kupic albo i nie. bandyci nie kupuja w sklepach
bo widza ze sa karani i nie maja szans kupc broni, a nielegalnie bron zdobedzie
kazdy jesli tego chce, popatrzcie na polske, kazdy bandyta ma bron.

[Gość: pablo]

Tak i dzięki temu może ją kupić "zwykły" człowiek któremu może coś odbić i
zastrzeli parę osób, tak jak to się zdarzyło w 1999 roku w szkole gdy grupa
poj....ów zabiła kilkanaście osób.

Pzdr pablo

[Gość: MM]

Wlasciwie nie powinienem odpowiadac na taki post ale:

> w usa jesli chcesz kupic bron musisz najpierw wypelnic podanie i czekac 2
> tygodnie podczas ktorych twoje dane sa sprawdzane,

Tylko w przypadku nroni krotkiej. Reszta zalezy od stanu - czesto jest tak ze
mozesz sobie kupic 'pump-action shotgun' w K-Marcie. Bez sprawdzania.

polaczki to podwojne glaby

[Gość: glupie polaczki]

polaczki wyznaja teze ze to karabiny zabijaja ludzi, nie barany, to ludzie
zabijaja ludzi, a teza ze komus moze "odbic" jest doskonalym argumentem
komunistow, ze kazde spoleczenstwo trzeba ograniczac i kontrolowac. dlatego
niewypowiadajcie sie barany z polski na temat wolnosci osobistej bo tego
zjawiska nierozumiecie i nie znacie, a ta wolnosc gwarantuje amerykanska
konstytucja jak rowniez prawo do posiadania broni. a co wam polska konstytucja
gwarantuje barany? z tego co wiem to przewodnia role partii, tak jestescie do
tego przyzwyczajeni ze z uporem barana oddajecie wladze komunistom, no coz wy
wiecie o wolnym spoleczenstwie zniewolone barany z polski?

[Gość: jgh]

Czy już się spuściłeś?

Sluchaj no, matole...

[Gość: MM]

gdybys mial IQ wyzsze od George'a W. - czyli mniej wiecej rowne rozmiarowi
twojego buta - to, po pierwsze, nie pisalbys takich pi_rdol a, po drugie,
zobaczylbys w bardzo prosty sposob ze pisze z USA. Nie takim gnojom jak ty
zabraniac komukolwiek prawa do wypowiedzi, zrozumiano?!

A teraz otrzyj sobie gebe z resztek grysiku, bierz tornister i marsz do
szkoly!!!

Nie kazdy

[Gość: felusiak]

Ja nie mam i legalnie nie moge miec. Mieszkam w New York City i moge posiadac
tylko dluga bron mysliwska. O pistolecie nie ma mowy.

Swoja droga byloby dobrze aby Gazeta miala w USA kompetentnego korespondent
wladajacego angielskim bez slownika.

[zettrzy]

no ja akurat nie moge bo u mnie w niujoriko taka bron jest nielegalna (prawo
stanowe) a jakbym sie uparla ze jest mi potrzebne pozwolenie na bron w celach
obronnych to by mi dali na puszke z gazem oszolamiajacym
w Gazecie wiedza tyle o Ameryce co w Ameryce o Gazecie czyli wlasciwie nic

za to za trawe dozywocie, a za p2p kara smierci...

[Gość: btr]

pod gwiazdzistym sztandarem serce rosnie, nie ma co...

No i dobrze, ja też mam

[Gość: B.]

A ten komisarz od "przecież to broń wojskowa", to chyba nie czytał ostatnio
Konstytucji. Prawo do posiadania broni jest tam wyraźnie w kontekście jej
przydatności do zorganizowania się obywateli w wojsko. Jak się komuś nie podoba,
to wybrać sobie jakiś ładny stan i wprowadzić tam "postępowe" przepisy stanowe.
Jak w People's Republic of Massachusetts.

A Michael Moore wygląda na tym zdjęciu jak kretyn

[Gość: B.]

Którym zresztą jest. Fraczek z maskującym wzorem, ale w kolorze
jaskrawopomarańczowym, buuuhahahaha!. Wiadomo, bywa to w sklepach (bo
wystarczająco durny klient MOŻE czasem wybrać coś takiego dla szpanu, a klient
ich pan), ale potrzeba wyjątkowego idioty, żeby przebrać się za takiego pajaca.
B.

P.S. Pomarańczowe wdzianko jest podczas niektórych polowań wymagane (przepisy),
ale nikt przecież nie wymaga maskującego wzoru.

Michael Moore ZAWZE wyglada jak spasiony WIEPRZ!

[Gość: meerkat]

MOORE'owi NIE STOI LACHA
TRZYMA W REKU WIEC KALACHA
ZAMIAST SWEGO INTERESU
CHOWA W PORACH AKT KONGRESU
LEPIEJ NIECH N I M MACHA!

[Gość: Ned Gerblansky]

Moore to nie przstojniak, ale w przyrodzie już tak bywa, że uroda często mija
się z inteligencją. Przystojnych kretynów na świecie nie brakuje.Jak stosunek
urody do inteligencji przedstawia się u Ciebie?

freedom to pic na wode

[Gość: Michal]

Pisanie, ze "w Ameryce costam wolno" w wielu przypadkach jest pomylka, bo poszczegolne stany roznia sie miedzy soba bardziej, niz panstwa w Europie. O ile sie nie myle, to w NJ uzyskanie pozwolenia na bron wyglada podobnie jak w Polsce (czyli nielatwo). Obawiam sie rowniez, ze za zastrzelenie zlodzieja na wlasnym podworku (powiedzmy, ze mial tylko mlotek do wybicia szyby) tak samo jak w Polsce mozna pojsc siedziec (a przynajmniej proces gwarantowany).
Pozdrawiam
Michal

[Gość: neokonserwa]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Pisanie, ze "w Ameryce costam wolno" w wielu przypadkach jest pomylka, bo
poszc
> zegolne stany roznia sie miedzy soba bardziej, niz panstwa w Europie...
-------------
Jedną z gwarancji wolności jest indiwidualna odpowiedzialność. Prawo w US
zakłada że człowiek wolny potrafi dokonać prawidłowego wyboru ale jeśli pomyli
się to będzie za to odpowiadał on osobiście a nie całe społeczeństwo. Tak
ustanowione prawo znosi niepotrzebną zbiorową odpowiedzialność i obarcza nią
poszczególne jednostki. Prawo do posiadania broni nie jest jednoznaczne z
prawem strzelania do ludzi. W koniecznej samoobronie można użyć każdego
narzędzia, może to być nóż, młotek czy karabin. Jeśli kogoś się przy tym zabije
to trzeba będzie uzasadnić powód tego czynu albo ponieść konsekwencje
niezależnie czym się pozbawiło życia tego drugiego człowieka.