Polscy politycy o porwanej Polce

[Gość: MACIEJ]

A moze zaczac ja traktowac jak Irakijke?

ILE TA MUZUŁMANKA MA WSPÓLNEGO Z POLSKĄ

[Gość: &]

Co za obrzydliwe opinie

[Gość: ***]

Tylko w Polsce i na polskim portalu mogły się pojawić takie głosy. Kobieta ma
obywatelstwo polskie i dlatego wobec polskiego prawa jest traktowana jak Polka,
choćby miała jeszcze dziesięć innych paszportów. Co to w ogóle znaczy, że nie
warto się o nią starać?!

[...]

[Gość: Al sram]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Problem wiezionych kobiet w Iraku i tak istnieje

[Gość: AK]

Problem wiezionych kobiet irackich przez okupantow i tak istnieje, czy ta Polka
czy nie Polka jest zakladniczka. Dziwie sie ze nikt z tzw politykow nie
wspomnial ze zadania porywaczy sa realne. Kilka tysiecy kobiet Irackich jest
wieziona w nieludzkich warunkach, bez sadow, bez procesow wylacznie wedlug woli
okupantow. Te specjalne wiezienia dla kobiet w Iraku mozna tylko przyrownac do
obozow koncentacyjnych np z Ravensbruck. A nasi politycy pokazuja tylko jak
bardzo sa na sznurku tych co trzymaja wladze w Polsce.

[Gość: gucio]

problem jest dla nas, wychowanych w kulturze śródziemnomorskiej. Dla wyznawców
Allaha kobieta... to tylko kobieta.

[Gość: eryk]

Sprawa obywatelstwa powinna być traktowana tak jak robi to kościół. Moja mama
przez 30 lat płaciła na kościół w swojej parafii, przyjmowała księdza po
kolędzie. Niestety w 80 roku życia nie mogła chodzić więc przyjąłem mamę do
mojego mieszkania w innej dzielnicy. Ponieważ była osobą głęboko wierzącą
ciągle miała kontakt z księdzem ale w mojej parafii. Kiedy zmarła ksiądz z
cmentarza Bródnowskiego zażądał zaświadczenia , że była praktykującą
parafianką. Kiedy pojechałem do prafii mamy ksiądz odmówił mi wydania takiego
zaświadczenia, tłumacząc, że ta pani nie przyjmowała księdza przez 5 lat. Na
nic zdały się moje wyjaśnienia. Chciałem nawet zapłacić zaległe kolędy, ksiądz
nie chciał przyjąć.
Według jej proboszcza przestała być chrześcijanką. Dopiero mój proboszcz, który
bywał wiele razy w ciągu roku w moim mieszkaniu za dużą opłatą wydał mi
stosowne zaświadczenie.
W związku z tym mam propozycję odnośnie definicji obywatelstwa. Obywatelem
danego państwa jest ten kto uzyskał obywatelstwo i płaci podatki dla danego
państwa. Oba warunki muszą być spełnione.
Jeśli ktoś jest poza krajem 30 lat i jest obywatelem innego państwa i nie płaci
podatków na rzecz Polski, pytam się co to za obywatel Polski?.

niektorzy ludzie kipia z nienawisci...

[Gość: polska]

okropne, nieludzkie sa komentarze osob piszacych przede mna. mentalnosc bliska
tym ktorzy sa terrorystami.

los niestety bywa zlosliwy i kto wie, moze wy tez doswiadczycie jak to jest
kiedy czlonek waszej rodziny (polskiej rodziny) np. dziecko, mlodsze rodzenstwo
postanowi osiedlic sie w innym kraju. i czy jesli tam zostanie na dluzej niz 5
lat to czy bedziecie mogli tej bliskiej osobie powiedziec - "spadaj, nie jestes
polakiem". bycie polakiem, francuzem czy niemcem to cos z czym sie czlowiek
rodzi. mozna sie tez urodzic kosmopolita. prawnie - obywatelem danego kraju
jest sie do momentu az sie nie zrzeknie oficjalnie obytwatelstwa. tak to dziala
i jak dotad nikomu to nie przeszkadza... tylko zakutym polskim zfrustrowanym
łbom :( ktorzy topia sie na codzien we wlasnej nienawisci. zalosne.

Mylisz "nationality" z "citizenship"..Ale w Polsce

[Gość: .]

ciagle nikt nie jest "citizen", calkowity brak postaw obywatelskich, a wiec sie
tej pomylce nie dziwie...

[Gość: Eva]

To tobie sie myla pojecia. "Nationality" to juz naprawde nikt nikomu odebrac nie
moze, bo to by bylo tak jakby chcial odebrac komus kolor oczu lub wzrost.
Natomiast "citizenship" odbieraly tylko dyktatury, czyli twierdzily, ze nie masz
prawa nalezec do narodu, o takich a nie innych cechach. "Citizenship" czyli to,
do kogo chce oficjalnym potwierdzeniem przynalezec, zalezy w krajach
cywilizowanych tylko od jednostki, ktorej to dotyczy - jest aktem jej woli.
Jesli ktos wyjechal i zyje w innym kraju, to moze otrzymac jego obywatelstwo,
zrezygnowac ze starego, lub zachowac (o ile zo mozliwe oba) - jesli on sam tak
CHCE. I tak jest we wszystkich demokracjach, tyle, ze ty tego jeszcze nie
zauwazylas.

Odbieraja i Brytyjczycy. Wyrokiem Sadu Najwyzszego

[Gość: .]

Te z NADANIA OBYWATELSTWEA, co jest przywilejem dla obcokrajowca. Nie wiem, ile
razy sie to zdarzylo w przeszlosci, ale obecnie moze to czekac Abu Hamze.
Widac mamy dyktature w przeciwiensywie do neo-nazistowskich Niemiec.

[Gość: daria]

Wedlug pana rozumowania wielu wybitnych i bardzo powazanych osobistoscii tez nie powinno miec
polskiego obywatelstwa. Tak jak na przyklad Jan Pawel II ?!

Nie, Jan Pawel jest "w dozywotniej delegacji". A

[Gość: .]

ta pani sama wybrala Irak - przeciez wraz mezem mogla zamieszkac i w Polsce...

[Gość: Eva]

Gość portalu: . napisał(a):

> ta pani sama wybrala Irak - przeciez wraz mezem mogla zamieszkac i w Polsce...

Naprawde? Co to za argumenty, rece opadaja. Przeciez idac tym tropem, to ta
pani- polska obywatelka powinna by, dla zachowania obywatelstwa wg. twoich
kryteriow, zrezygnowac z meza, gdyby ten nie chcial sie osiedlic w Polsce. K.
Wojtyla - polski obywatel, powinien z kolei zrezygnowac z papiestwa skoro nie
przeniesiono by Stolicy Piotrowej np. do Krakowa.

Obywatelstwo, droga Gabi, jest wartoscia zbywalna jedynie w trybie CZYNNYM (ja
decyduje), ale nigdy w BIERNY - czyli nikt nie powinien miec prawa nas go
pozbawic. Chyba, ze jest Hitlerem lub Stalinem. Odsylam do mego postu "pomylenie
pojec".

Swoja droga, mieszkasz w najstarszej demokracji swiata, w tym kontekscie to
troche wstyd, co piszesz.

Nie rob ze swego malzenstwa z niemieckim Turkiem

[Gość: .]

polskiej i europejskiej NORMY . I przestan pieprzyc: polski rzad powinien dla
niej tyle zrobic, ile brytyjski z irlandzkim dla Malgosi Hassanowej, tj. mniej
wiecej NIC (o Hassanowa zabiega CARE)

[Gość: Eva]

Co ty wypisujesz biedactwo? I jak tu z toba polemizowac? Przeciez ty wiesz
wszystko lepiej, nawet to z kim jestem zamezna.

PS. Nie bredz na temat Wlk. Brytanii - odsylam do

[Gość: .]

postu powyzej - nie uogolniaj wlasnych obaw w zwiazku z przedziwnym wlasnym
obywatelstwem.

zaduszki=za pozno

[lipniak]

Wzywam wszystkich, ktorzy maja wiare, do modlitwy za ta kobiete. Wolanie do
Boga nad grobami zmarlych, podczas gdy nigdy nie polecalecalismy ich
Wszechmocnemu za ich zycia... jest zalosne.
Przy okazji modlitwa powinna byc tez skierowana ku przesladowcom, bo i za ich
grzechy Jezus wycierpial. I o wiecej nadziei dla nas.
Modlitwa moze wiecej niz politycy. To Bog, a nie mullowie, jest w stanie
zachowac zycie kazdego kogo chce w Iraku.
Zrob to teraz.

Poplatanie pojec

[Gość: Eva]

Gość portalu: eryk napisał(a):

> Sprawa obywatelstwa powinna być traktowana tak jak robi to kościół.

Nie rozumiesz podstawowej roznicy:

Przynaleznosc religijna jest w wieku doroslym aktem wlasnej woli, refleksji i
dezycji. Czyli aktem swiadomego WYBORU. Przynaleznosc do danego narodu jest
PRZYRODZONA tak samo, jak tacy, a nie inni rodzice, czy rodzentwo. To nie sa
akty swiadomego wyboru. A skoro czlowiek nie moze swiadomie wybrac, to nie moze
tez odebrac - czyli jest to prawo przyrodzone.

Tylko dyktatorzy, tacy jak np. Hitler czy Stalin pozbawiali ludzi obywatelstwa i
przynaleznosci do wlasnego narodu. Z Bogiem im sie kompetencje poplataly. Widac
nie tylko im.

Primum erat, ...

[dritte_dame]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Przynaleznosc religijna jest w wieku doroslym aktem wlasnej woli, refleksji i
> dezycji. Czyli aktem swiadomego WYBORU.

Z tym - ze nie jest to uniwersalnie prawdziwe w odniesieniu do wszystkich
religii.
Jezeli przynaleznosc do wspolnoty religjnej dziedziczy sie po rodzicach a za
apostazje grozi smierc, to trudno mowic o jakims WYBORZE.

> Tylko dyktatorzy, tacy jak np. Hitler czy Stalin pozbawiali ludzi
obywatelstwa

Nie tylko.

Miast wpadac w religijny ferwor gloszenia swojej racji, poszukaj sama nieco
rzetelnych danych (wiem, to meczy).


"Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je ne la
connusse évidemment être telle: c'est-à-dire d'éviter soigneusement la
précipitation et la prévention; et de ne comprendre rien de plus en mes
jugements, que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon
esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute."

"The first was never to accept anything for true which I did not clearly know
to be such; that is to say, carefully to avoid precipitancy and prejudice, and
to comprise nothing more in my judgement than what was presented to my mind so
clearly and distinctly as to exclude all ground of doubt."

"Primum erat, ut nihil unquam veluti verum admitterem nisi quod certò &
evidenter verum esse cognoscerem; hoc est, ut omnem præcipitantiam atque
anticipationem in judicando diligentissimè vitarem; nihilque amplius
conclusione complecterer quàm quod tam clarè & distinctè rationi meæ pateret,
ut nullo modo in dubium possem revocare."

("Discours de la Méthode" - Descartes)


W krajach Wspolnoty Brytyjskiej naturalizowany imigrant moze zostac pozbawiony
obywatelstwa jesli sad orzeknie ze delikwent uzyskal obywatelstwo w wyniku
oszustwa - oklamania wladz imigracyjnych w istotnych kewstiach dotyczacych
swojej przeszlosci (na przyklad - zatail swoj czynny udzial w zbrodni przeciw
ludzkosci)

Poszukaj "revocation" ponizej:

www.naa.gov.au/Publications/research_guides/guides/ctznship/pages/chapter2/c.htm

www.cic.gc.ca/english/press/02/0238-pre.html
www.parl.gc.ca/common/bills_ls.asp?Parl=37&Ses=2&ls=c18#dlosstx
canada.justice.gc.ca/en/news/nr/2000/doc_24941.html

[Gość: Eva]

Nie sposob na takim forum wchodzic w kazdy szczegol i rozpatrywac kazdy wyjatek,
a wyjatki oczywiscie sa. NA OGOL jednak przynaleznosac do spolecznosci danej
religii jest od wieku doroslego dobrowolna a odejscie od religii nie karane
sankcjami. To samo dotyczy obywatelstwa, i tu moga byc w niektorych krajach
demokr. wyjatki, chocby ten o ktorym piszesz zwiazany z nabyciem tegoz wskutek
oszustwa. Mnie chodzi o to, ze pojawily sie w tym watku glosy,iz porwana nie
jest wlasciwie zadna Polka. Uwazam, ze takie wyrokowanie jest bezczelne i
glupie. Bez wyjatku.

[Gość: hej]

Słuchaj, mylisz się. Chodzi oto że nikt ci obywatelstwa nie chce odbierać.
Zawsze możesz wrócić, jeśli nic nie przeskrobałeś. Ale jeśli żyjesz i płacisz
podatki gdzieś indziej to nie oczekuj pomocy od kraju który opóściłeś i nie
przyczyniasz się do jego rozwoju. Możesz zawsze prosić o to, ale nie żądać
tylko dlatego, że się tam urodziłeś.

[Gość: Tadeusz]

idz jeszcze raz do twojego ksiedza proboszcza, niech sie pomodli dla ciebie o
rozum, chociaz pewnie to juz zbyt pozno.

[Gość: hej]

Szkoda mi Ciebie i twojej mamy, za wasze naiwniactwo. Ja kiedyś też byłem
wieżącym i wiem jak to jest jak się ma oczy zamydlone, ale tak się dać we fjuta
robić, to naprawde aż przykro.
Pomimo tego popieram twój sposób ujęcia definicji obywatelstwa. Powinno to być
związane z płaceniem podadków, czy jakiegoś innego wkładu do państwa z którego
chce się czerpać jakieś korzyści i przywileje.
Chociaż sam nie mieszkam w Polsce od ponad 17 lat, a wciąż mam obywatelstwo
polskie, to uważam że to jest sprawiedliwy sposób patrzenia na to.
Jeśli chodzi o tą kobietę, to nie powinno to stanowić żadnego znaczenia kim ona
jest. Jest to ludzka osoba, która prosi o ratunek przed śmiercią kraju, którego
decyzja może ją ocalić. (Chyba że jest sama w to zamieszana, co by mnie nie
zdziwiło)
Problem jest oczywiście wtym że nie można pozwolić, żeby ktokolwiek,
gdziekolwiek mógł robić i powtarzać terrorystyczne działania.
Jednagże, każde życie ludzkie sie liczy i powinno się liczyć.
Jeśli chodzi o wybranie czy jedno życie jest ważniejsze od wielu, to powina tu
być też różnica, bo jeśli im ustąpią jadni i dródzy, to będą to robić ciągle,
żeby uzyskać tego czego chcą, a chcą kraju rządzącego przez fanatyków
religijnych. Mieliśmy i nadal mamy przykłady takich państw i co w nich się
dzieje. Różnica niędzy takim rządem, a komuną, to taka że większość w to
ociemniale wierzy i cierpi. Niemniej jednak prawa człowieka są narószane na
każdym kroku. W tym przypadku szczególnie kobiet.

Dlaczego Polacy nie współczują Teresie Borcz

[szczurbiurowy]

Czytam posty na Forum Gazety.pl, Onetu i Wirtualnej Polski i widzę że jest
bardzo dużo takich, gdzie piszący nie mają współczucia dla porwanej.
W rozmowach także nie widać tego. Jakoś Polacy nie współczują Teresie Borcz.
W przeciwieństwie do społeczeństw innych krajów to porwanie wcale nie jest
numerem 1 w dyskusjach czy myślach Polaków.
Wywołuje to chyba sama osoba porwanej.
Czyli (taki tok rozumowania czy podświadomych przekonań):
sama wyjechała do Iraku, 30 lat temu, czyli jak w Polsce był komunizm, czyli
bieda, a tam na łatwy chleb u jakichś Arabów. Sama sobie winna! Może jeszcze
przeszła na islam!
Nie jest poza tym śliczną Włoszką, tylko starszą i co tu dużo mówić,
nieatrakcyjną kobietą, nie ma się nad kim litować.
W przekazie telewizyjnym wcale nie wygląda na przestraszoną, jej mimika jest
raczej na granicy półuśmiechu, więc to już do końca wprowadza dysonans
poznawczy.
A do tego jej zwierzchnicy z ambasady mówią, że brała łapówki i ja wywalili.
Czyli dla przeciętnego obserwatora - nie warto się nią zajmować, są
ważniejsze sprawy. I stąd ten brak współczucia.

Tymczasem jest polską obywatelką i Rzeczpospolita ma obowiązek ją ratować,
choćby była czarownicą z rogami i przeszła na islam jeszcze przed urodzeniem -
z samego faktu, że jest obywatelką Polski.

Polacy jakoś tak się nauczyli w toku dziejów, że ważniejsza jest
przynależność sitwiarska (tak to można nazwać) niż państwowa. A gdyby porwana
należała do jakiejś partii, albo chociaż była ładna (też przecież sitwa) to
co innego. A obywatelstwo - raz jest, raz go nie ma.

Poza tym - enuncjacje ludzi z MSZ, że brała łapówki itd, mają pewnie na celu
właśnie to - żeby studzić nastroje społeczne, żeby nie było nacisków zbyt
dużych na władze i żeby unieważnić osobę porwanej w oczach terrorystów

Otóz w cywilizacji zachodniej nie liczy się wyznanie lecz obywatelstwo,
związane z konkretnymi przepisami prawa. I skoro Pani Teresa jest obywatelką
polską (bez względu jaki byłby jej stosunek do Polski i kiedy wyjechała) rząd
Polski ma OBOWIĄZEK przyjść jej z pomocą - tak wynika z Konstytucji
Rzeczypospolitej i koniec. Kwestie wyznania, ewentualnej zdrady i stosunku do
Polski - nie mają nic do rzeczy. Urzędnicy państwowi mają obowiązek wdrożyć
procedury z racji tego, że taka rzecz się stała.
A jeżeli analizować to co pokazano w telewizorni i to co mass media mówią (w
konfrontacji ze słowami matki porwanej) to wydaje mi się, że ta kobieta to
jest twarda sztuka i bardzo być może, że pracowała dla wywiadu, ale raczej
polskiego. A jeśli tak, to jeszcze rożne ciekawe rzeczy usłyszymy

Szczerze: w jej przypadku NIKT nie ma pewnosci,

[Gość: .]

czy istotnie zostala porwana - ja jej nie mam. Po drugie: w przeciwienstwie do
p.Hassanowej nie jest w lapach Zarkawiego, a organizacji, ktora wszystkich
swych porwanych zywych wypuscila.

[mustapha_mond]

szczurbiurowy napisał:

> ... rząd Polski ma OBOWIĄZEK przyjść jej z pomocą

W porzadku.
A teraz napisz jakie rząd Polski ma realne MOZLIWOSCI aby to zrobić.

[szczurbiurowy]

Najsensowniejsza bya opinia Komorowskiego.

A co Polscy politycy o zadaniach porywaczy??

[Gość: you-know-who]

zwolnic kobiety (no, chyba Polacy akurat maja niewiele do powiedzenia w tej
sprawie ale zadanie calkiem rozsadne), wycofac zoldaterie (nastepne sluszne
zadanie). Nie mowili o tym przydakiem nasi politycy? Szkoda.

Dla zadnej baby jeszcze wojen nie konczono. A i

[Gość: .]

wybuchla ona dla baby tylko jeden raz. Ale to byla Piekna Helena...

[...]

[Gość: GR8S8TN]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Adam z Wroclawia]

Zawsze,kazda wiadomosc o niebezpieczenstwie zagrazajacym zycia ludzkiego,jest
bolesna psychologicznie,wplywa na pogorszenie nastroju duchowego,ludzie o
glebokim poczuciu humanizmu,gotowi sa wiele uczynic aby rozluznic atmosfere
napieta. Ten specyficzny,nie co dzienny wypadek, porwania polki wyznajacej islam
i zyjacej 30 lat w Iraku,nie majacej nic wspolnego z ta brudna wojna,porwana
przez arabow irackich rowniez wyznajacych islam,przekracza wszelkie wyobraznie,
o bestialstwie nie okielzanym,samych plemion islamskiego teroryzmu.
Niestety,nie wolno ulegac zadaniom bandytow,w zadnym wypadku.Natomiast trzeba
robic,czynic wszystko co mozliwe, dla zwolnienia tej nieszczesnej kobiety,
kim kolwiek by byla.

Glupi Adam

[Gość: Nie obrazaj]

To polskie wojsko terroryzuje Irak a nie odwrotnie.
Irakijczykom wolno zrobic wszystko, wszystko wlacznie z wyrywaniem jezykow i
nadziewaniem na pal wobec polakow. Polakom nie wolno zabijac niewinnych
irakijczykow. Polacy won z Iraku. W obronie swojego kraju i swojej kultory
wolnoo wszystko wobec napastnika. Polska jest napstnikiem.

[Gość: PP]

"Polscy politycy?". A co to takiego? Wybory blisko, wiec zebraly sie polityczne
salonowce by pokazac, jak sie przejmyjom losami wspolbraci. Jeden taki psubr...
tzn. wapolbrat M.Berman spodobal mnie sie najbardziej. Chlop napewno nie spi a
mysli, jakby tu sie pokazac w TV i nie narazic, tam idzie walka o kibuce nad
Tygrysem, wiec....

I to byloby na tyla, co chodzi o troske politycznuch salonowcow o goim...