Koniec al Falludży jest bliski - twierdzą Amery...

[Gość: homofob i rasista]

Wypije dzis za zdrowie US Marine Corps and US Army, islamofascist slayers !
Allah zawsze moze na nich liczyc by podrzucali mu codziennie pod drzwi swieze
duszyczki !

Koniec al Falludży jest bliski - twierdzą Amery...

[Gość: homofob i rasista]

Wypije za zdrowie US Marine Corps i US Army ! Allah zawsze moze na nich
liczyc by dostarczali mu codziennie swieze duszyczki !

I nawzajem. Niech się tłuką durnie. Warci siebie.

[mieetek]

Pyrrusowe zwycięstwa

[Gość: baby]

No i macie, pacyfy, swoje "Powstanie Warszawskie":

[kropekuk]

wyglada na to, ze "bojownicy" zaczynaja pedzic przed soba cywilow jako zywe
tarcze:
"As they move through the city, US troops have seen few civilians and fear they
may be being held as human shields by the insurgents, the BBC's Jennifer
Glasse, with US marine commanders on the outskirts of the city, says."
news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4008255.stm

[Gość: antek]

wkropekuk napisał:yglada na to, ze "bojownicy" zaczynaja pedzic przed soba
cywilow jako zywe
tarcze:
-----------
1.masz mgliste pojecie o Powstaniu Warszawskim
2.US troops morduja glownie ludnosc cywilna,wiec trzeba znalezc jakie
wytlumaczenie dla wlasnego zdurnowcialego narodu ze to oni sami sobie robia do
kuku
3.jest na swiecie pare zrodel informacji wolnych od propagandy
USraela,poczytaj, dla ulatwienia takim zrodlem nie jest CNN

A ja za zdechłych marines i islamistów wypiję.

[mieetek]

[Gość: Yann]

Ty jesteś dodatkowo, albo nawet przede wszystkim homo stultus

Koniec al Falludży jest bliski - Klęska SZA?

[hummer]

Skoro miasto zostało zniszczone (jak można wnioskować po tytule), to SZA poniosły tam dotkliwą klęskę. Ponoć chcieli by odbyły się wolne i demokratyczne wybory w mieście. Problem w tym, że je zniszczyli.

Jeśli jest inaczej to osobniki ap, mz są idiotami pisząc takie tytuły.

Pije z toba Rasista zdrowie Marinsow !!!

[Gość: Apasz]

A mietkowi wielkiego arabskiego kuta....sa do du...py niech tez ma cos od zycia
!!! heheheheh ;)
WOLNA EUROPA BEZ MECZETÓW !

From the sands of Ivo Jima to the shores of Tripol

[Gość: homofob i rasista]

Skadby allah wzial tyle duszyczek bez Marines ? Co gorsza, skad wziac po
72 'dziewice' dla kazdego 'meczennika' ? Trzeba bedzie je chyba wielokrotnie
uzywac ! Tylko za ostatnie cztery dni utluczono w FUCKLUDZY 500-600
wyznawcow 'religi' proroka-pedofila ! 600 X 72 = 43200 !!!! Shit to moze
przekroczyc nawet mozliwosci allaha !!

Dziewice są naprawdę wielokrotnego użytku...

[Gość: Mufti Wąchocka]

Śmiejesz się, ale islamskie autorytety religijne naprawdę twierdzą, że hurysy
po każdym stosunku stają się na powrót dziewicami. Niedowiarkom w razie
potrzeby służę źródłami.

[Gość: homofob i rasista]

...ale islamskie autorytety religijne naprawdę twierdzą, że hurysy
po każdym stosunku stają się na powrót dziewicami. ...

:} :} ....to znaczy ze im blonka odrasta ? :) :)

[Gość: Mufti Wąchocka]

Zgadza się, odrasta. Nie rozumiem, jaka z tego może płynąć satysfakcja, no ale
w końcu nie jestem muzułmaninem. Oni mają seksualną fiksację na punkcie
dziewictwa.

[Gość: homofob i rasista]

...nie jestem muzułmaninem...

Jak to ? Przeciez jestes Muftim Wachocka !

[Gość: Mufti Wąchocka]

No tak, ale to tytuł honorowy ;)Coś jak doktor honoris causa ;)

w temacie regeneracji dziewic...

[sand_nigger]

...niejakie doswiadczenie ma moja zona. pracujac u ginekologa, miala do
czynienia z muzulmanska dziewczyna, ktorej zszyto przed slubem blone. co do
teorii - chetnie poczytam, zapodaj linki. czytalem gdzies, kiedys, ze owe
72 "hurysy" byly oryginalnie siedemdziesiecioma dwoma "rodzynkami" - cennym
rarytasem na polwyspie arabskim jak na polowe VII wieku. oba slowa byly zdaje
sie podobne w oryginale, ale oczywista wieksza wartosc motywacyjna obcowania z
hurysa nad zarciem rodzynkow spowodowala zmiany w puli nagrod. linkow na temat
niestety nie mam.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Z tymi rodzynkami to pomysł zachodniego orientalisty Christopha Luxenberga, ale
zdaniem większości specjalistów to bzdura, nie trzymająca się kupy i islamskiej
tradycji.
Kilka ciekawostek dotyczącego pośmiertnego życia płciowego w islamskim raju:
Dziewice/hurysy pachną dość dziwacznie: szafranem od stóp do kolan, ambrą od
piersi po szyję, kamforą od szyi po czubek głowy, a wraz z potem wydzielają
zapach piżma. Hurysy są "tak piękne, że przez ciało widac szpik kości nóg"
(dość makabryczne wyobrażenie piękna, jak dla mnie). Czasem pojawiały się
teksty nie o 72 hurysach, ale o 70 tysiącach - w takim wypadku wybraniec mógłby
deflorować nawet 100 hurys w ciągu jednego "posiedzenia" (czy
raczej "położenia"). Kobiety te nie mają odbytów ani pośladków (odbicie tabu
islamskiego związanego z religijną nieczystością czynności wydalniczych).
Wybraniec ma w raju erekcję non stop ("Różdżka wybrańca się nie ugina"). Orgazm
trwa 100 lat :) Itepe itede :)
Ciekawe źródła francuskie: Abdelwahab Bouhdiba, La Sexualite en Islam, Al
Buhari, Les Traditions Islamiques, Subhi as Saleh, La Vie future selon le
Coran, Ibn Kuteiba, Le Traite des divergences du hadith. Wszystko wydano w
Paryżu.

[sand_nigger]

detale, ktore podajesz nie pobudzily zbytnio mego libido. taki wszechmocny
gosciu jak allach moglby zapewnic szahidom tzw. "szeroki wachlarz opcji", czy
to zapachowych czy to tyczacych sie fizycznych cech hurys. brak posladkow czy
odbytu to powazne niedopatrzenie, ktore w klopotliwej sytuacji stawia
muzulmanskich zwolennikow "doggie style" czy seksu analnego. niestety, moja
znajomosc jezykow romanskich jest prawie zerowa, twoich zrodel nie moge wiec
wykorzystac. moze masz cos po angielsku?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Z tymi pośladkami też mi jakoś nie pasuje :) Niestety nie znam
angielskojęzycznych źródeł na ten temat, AFAIK francuskojęzyczne źródła są
akurat w tym względzie znacznie bogatsze. Może anglosasi są zbyt purytańscy,
aby analizować powaby hurys bez odbytów? :)

[sand_nigger]

anglosasi zbyt purytanscy? moze raczej zbyt sploszeni mozliwoscia wyciagniecia
niepoprawnie politycznych/nieprzychylnych islamowi wnioskow po przeanalizowaniu
islamskiej teorii religijno/seksualnej? czy zrodla ktore podajesz opisuja tylko
czy tez moze przy okazji oceniaja/porownuja? skoro juz swintuszymy i skoro nie
moge twoich zrodel ugryzc - jak wyglada islamska teoria w temacie robienia loda?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Źródła, które znam powstrzymują się raczej od ocen na gruncie moralnym. Są
wnioski (analizy) powiedzmy, antropologiczne, czy kulturowe w wypadku źródeł
pisanych przez Francuzów. Co do robienia loda to owszem, nie jest ono
zabronione :) Co ciekawe, nawet obłożony anatemą homoseksualizm, nie zawsze był
w islamie takim mocnym tabu. Swego czasu był on dozwolony.

[sand_nigger]

dzieki za info. musze leciec juz do dzieciuf. do uslyszenia.

[kyle_broflovski]

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):

> Z tymi pośladkami też mi jakoś nie pasuje :) Niestety nie znam
> angielskojęzycznych źródeł na ten temat, AFAIK francuskojęzyczne źródła są
> akurat w tym względzie znacznie bogatsze. Może anglosasi są zbyt purytańscy,
> aby analizować powaby hurys bez odbytów? :)

anglosasi byc moze sa są purytańscy w akademiskich rozprawach. codziennosc jest
bardziej wyzwolona z dognmatu

www.pussy.org

[Gość: PiotrPSP]

Juz raz cala wojne wygrali i dalej walcza - dlaczego nagle mieliby przestac
walczyc teraz? Niczego nie wygraja dopoki Irakijczycy beda pomagac swoim
walczacym wspolplemiencom. W koncu to jest tylko taka alternatywa: albo
zdobywanie serc i umylsow albo budowa cmentarzy. Saron i Busz i walczacy
Irakijczycy wybrali ta pierwsza. I zachowuja sie jak szalone slonie a tworcy
porcelany zyja w nedzy. Kazda wojna to upadek intelektu i religii.

[Gość: homofob i rasista]

Nie wygraja dopuki druga strona, islamofaszystowska strona nie uzna sie za
pokonana ! Ostatni raz jak sprawdzilem, to do pokonania Japonskich fanatykow
potrzebne byly dwie bombki-A, a do pokonania Niemieckich fanatykow konieczne
bylo przeksztalcenie ich miast w kamieniste pustynie.
Moze i tym razem sie bez tego nie obejdzie, poki co probowano wiecej marchewki
niz kija, i to chyba bylo bledem, z Fuckludza nalezalo zrobic porzadek w
kwietniu, to byl wielki blad ze wtedy nie dokonczono roboty

[Gość: PiotrPSP]

Spojrz w przeszlosc: skad islamisci biora inspiracje? Ano z wojen Krzyzowych,
dla nich krzyzowiec to tylko obelga. A teraz zbrodnie beda daleko lepiej
udokumentowane i bedzie trudniej zatrzec po nich slad. Jak dlugo dzisiejsze
zbrodnie beda na nowo inspirowac innych do dalszych zbrodni? Juz dzis Rosjanie
mysla ze maja historyczne prawo do Ukrainy i ze moga zrobic wojne prewencyjna
jak to Busz zrobil w Iraku. Historia uczy ze zadna potega nie trwala wiecznie.
Co bedzie jak za dwadziescia czy 50 lat naprzyklad Chiny zechca odszkodowania
za wojny o opium? Ciekaw jestem czy widziales demostracje Hindusow
protestujacych przeciw "Crimes of british raj" (= zbrodnie brytyjskie w
Indiach)? Brutalnosc jest naturalna dla ludzi bez pamieci, bez krytycznego
zpojrzenia w przeszlosc, tylko tacy wierza w jej skutecznosc. Pamietasz ze
Iranczycy chca zwrotu Koh I Nur (jakis kamien w koronie brytyjskiej)? Sadzisz
ze wszyscy Japonczycy przebaczyli Hiroszime? Sadzisz ze wsrod Japonczykow nie
ma pododbnych do Ciebie? A Ty chcesz zapomniec Katyn?

[Gość: homofob i rasista]

A Ty chcesz zapomniec Katyn?

Nie, ale nie znaczy to ze chce wymordowac 14500 Rosjan strzalem w potylice i
wrzucic ich do dolu ! Co mi to pomoze ? Co to komu da ?

[Gość: PiotrPSP]

Wjednym poscie napisales:

"to do pokonania Japonskich fanatykow
potrzebne byly dwie bombki-A, a do pokonania Niemieckich fanatykow konieczne
bylo przeksztalcenie ich miast w kamieniste pustynie."

a wtym napisales

"nie [...] chce wymordowac 14500 Rosjan strzalem w potylice i
wrzucic ich do dolu ! Co mi to pomoze ? Co to komu da ? "

Jakas sprzecznosc tu widze ... Obawiam sie stalinowcy uwazali ze w Katyniu tez
likwidowali "beznadziejnych fanatykow"

We Falludzy sa setki Irakijczykow co walcza i dziesiatki tysiecy co nie chca
walczyc. Niestety jedni i drudzy umieraja tak samo. A pamiec po nich zostanie
jednakowa.

[Gość: qpek]

I pewnie tak będzie. Irak to nie wietnam. Amerykanie nie mogą zostawić
kochasiom Bin Laluni tak bogatej saksy. Prędzej czy puźniej skończyłoby się to
fatalnie i wszyscy o tym wiedzą. Irackie ciotki powinny to jaknajszybciej
zrozumieć bo inaczej obudzą się kiedyś jako pył na atomowej pustyni.
Oczywiste jest, że ten sposób wycofania nie będzie jawny, ale przecież w iraku
jest tylu "Janosików", a Saddamek podobno miał bombki A, to czemużby nie miały
przez przypadek wybuchnąć?

[Gość: gosc]

Ciekawe co potrzebne bedzie by pokonac polskich idiotow.

[Gość: Polak z Kanady]

Gdzie zabraknie inteligencji i rozumu, tam jest wojna. Nie zawsze, ale bardzo
często. Wiedział o tym Norwid.

[Gość: Mufti Wąchocka]

To w gruncie rzeczy prawda. Dlatego trzeba być gotowym do wojny z nierozumnymi,
o ile się chce przetrwać. Do wojny bowiem, inaczej niż do tanga, nie trzeba
dwojga. Wystarczy jeden. I wtedy cała łagodność, rozumność i wyrafinowanie nie
pomogą. Jedynie siła.

[Gość: Polak z Kanady]

Gdyby Izrael prowadzł inną politykę wobec Palestyńczyków i inaczej ich
traktował, gdyby nie było inwazji Iraku, jak się okazało niepotrzebnej, to
rozjątrzenie Islamistów byłoby dzisiaj mniejsze (i koszy dla ludzkości
mniejsze, bo się mocno zaniosło). Co nie znaczy, że trzeba unikać wojny zawsze
i wszędzie

[Gość: Mufti Wąchocka]

Kolejna mantra o Izraelu i Palestyńczykach. To zwykła nieprawda. Kwestia
palestyńska jest kwestią lokalną - salafiści-dżihadyści zupełnie się nią nie
zajmowali, Bractwo Muzułmańskie powstało przed założeniem Izraela, bin Laden
też nie był nią zainteresowany, dopóki nie dostrzegł, że może to być dodatkowy
punkt propagandowy. Palestyńczycy są znacznie bardziej wykorzystywani przez
państwa arabskie, niż przez Izrael. Rządy arabskie powołujac się wciąż na ten
problem próbują odciągnąć uwage ludności od własnej nieudolności i własnych
zbrodni.Nawet gdyby Izrael nie istniał, nadal mielibyśmy do czynienia z
islamizmem i islamskim terroryzmem,bo fenomeny te rodziły się w oderwaniu od
problemu izraelsko-palestyńskiego i wynikają z gębokiego kryzysu w łonie
islamu, a nie z "żydowskiego imperializmu". Argument w stylu "nie atakujmy
islamistów", bo się rozjątrzą przypomina mi podobną argumentację stosowaną
wobec nazistów: "Lepiej nie drażnić monsieur Hitlera, bo się jeszcze
zdenerwuje,lepiej patrzeć przez palce na remilitaryzację Nadrenii, lepiej
sprzedać Czechosłowację, lepiej ugłaskać tego niegrzecznego pana". Tylko
skrajny naiwniak może kupić podobne argumenty. Islamiści są "rozjątrzeni" od
kilkudziesięciu lat, ich program zakłada zniszczenie zachodniej "zepsutej"
cywilizacji, udawanie, że nic nie szkodzi, nic się nie dzieje, bo
przecież "islam to religia pokoju" zaprowadziło nas do ostatnich podpaleń
kościołów i meczetów w Holandii, a to dopiero początek. Z drugą częścią twojej
wypowiedzi się w pełni zgadzam.

USA i Marine Corps - bastiony Zachodu

[Gość: Piotr]

Jest kilka prawd na tym świecie. Świat jest brutalną, okrutną dżunglą, gdzie
silniejsi pożerają słabszych. Pacyfizm jest ideolgią prowokującą do zbrodni.
Zachód to najwspanialsza cywilizacja w dziejach świata. Albo będziemy się
bronić, albo zginiemy, jak inni przed nami. Stany Zjednoczone i ich siły
zbrojne to ostatni bastion cywilizacji Zachodu, która stała się miękka,
ustępliwa i tchórzliwa. Oddaję cześć Amerykanom, którzy giną w Iraku, aby
pacyfistyczne sukinsyny mogły sobie żyć w wygodzie i dobrobycie. Pluję na
wszystkich zdrajców, sympatyzujących z islamistami. Mam nadzieję, że
zdechniecie.

[Gość: a psik]

smieszny ten twoj post, ale
czemu sie bronisz cudzymi rekami....

[Gość: Piotr]

Bo jestem za cienki w uszach,żeby walczyć samemu. Tym bardziej winien jestem
szacunek i wdzięczność tym, którzy walczą w moim imieniu. I tym bardziej
pogardzam sku..elami z piątej kolumny, działającymi na Zachodzie.

[Gość: a psik]

to przynajmniej poslij im paczke na swita....
pogarda to nie jest zaden wysilek w walce z islamem....

[Gość: Piotr]

Niezły pomysł, dzięki.

[Gość: a psik]

nie dziekuj za cos czego nie zrobisz.....

[Gość: homofob i rasista]

Islam ma cztery przeszkody do pokonania zanim zawojuje swiat
1. US Marine Corps
2. US Army
3. US Air Force
4. US Navy

[Gość: a psik]

przeszkody zawsze da sie obejsc....

[Gość: homofob i rasista]

..nie te przeszkody ! Ani obejsc ani przeskoczyc ani sie przez nie przebic,
moze i do allaha to dotrze !

jakkolwiek kichus 'nice try' !

[Gość: a psik]

ostatnio jak probowali to w Pentagonie zaparkowali.....

[Gość: gosc]

Piec, sa jeszcze

5. Homofobi i rasisci

stara spiewka

[kyle_broflovski]

Oczywiście, zwykli ludzie nie chcą wojny, ale w końcu to przywódcy kraju
określają politykę i zawsze łatwo jest pociągnąć za sobą ludzi, niezależnie, czy
jest to demokracja, faszystowska dyktatura,parlament czy dyktatura
komunistyczna. Mając głos czy go nie mając, ludzie zawsze mogą być
podporządkowani przywódcom.

To łatwe. Jedyne, co trzeba zrobić, to powtarzać ludziom w kółko, że są
atakowani, oraz potępić pacyfistów za brak patriotyzmu i narażanie kraju na
niebezpieczeństwo. To działa w każdym kraju.


Hermann Göring na procesie norymberskim

Pacyfiści rzeczywiście podżegają do zbrodni...

[Gość: Mufti Wąchocka]

świadomie, lub nieświadomie, to nie ma znaczenia. Deklaracja, że należy unikać
przemocy za wszelką cenę przyciąga i zachęca tych, którzy pragną z przemocy
zrobić użytekdla własnej korzyści. Jeśli deklarujesz, że nie będziesz się
bronić,zawsze znajdzie się ktoś, kto skorzysta z okazji, by ci obić ryja. Jeśli
robisz to wyłącznie na swoje konto, w porządku - nie mam absolutnie nic
przeciwko temu, żebyś dostał w mordę. Jeśli jednak pacyfiści działają na
szczeblu politycznym, to niestety ja też mogę oberwać przez ich debilizm, a na
to się nie zgadzam. I dlatego pacyfistów należy piętnować jako zdrajców.
Porównania do Goringa, Goebbelsa i innych zbrodniarzy niczego tu nie wnoszą, to
tylko pusta demagogia.

[kyle_broflovski]

zaciagnij sie.

Typowo kretyńska odpowiedź pacyfisty

[Gość: Mufti Wąchocka]

Nie wszyscy muszą i powinni być żołnierzami,nie wszyscy mają na tyle odwagi,
aby nimi byc. To jednak nie oznacza istnienia dwóch możliwości: albo jesteś
pacyfistą, albo żołnierzem. Tylko kompletny półgłówek może rozumować w ten
sposób. Pacyfiści to w rzeczy samej piąta kolumna, czyniąca równie (lub więcej
złego) bliźnim, co wojenni podżegacze.

[kyle_broflovski]

a zatem niech zyje wojna
skoro brak ci odwagi to rozladuj swoja bezinteresowna nienawisc na forum.
czy aby wiesz kogo nienawidzisz i dlaczego?

[Gość: Mufto Wąchocka]

"Niech żyje wojna" to tak samo idiotyczne hasło, jak "Nigdy więcej wojny!".
Wojny były, są i będą, chowanie głowy w piasek nikomu nie pomoże, a wielu
zaszkodzi. Wojna jest okrutna i obrzydliwa, ale często nieunikniona. I chwała
tym, którzy mają odwagę stanąć z bronią w ręku - gdyby nie oni, ani ty, ani ja,
nie moglibyśmu wywnętrzać się przed komputerami. Co do nienawiści to
rzeczywiście, nie jest mi obca. Zbrodnie wywołują we mnie nienawiść i chęć
odwetu, to bardzo ludzka cecha. Utożsamiam się z moją cywilizacją i z jej
wartościami, to też bardzo ludzka cecha, albowiem człowiek jest społeczną
(stadną) istotą. Odpowiadając na twoje pytanie - tak, wiem kogo nienawidzę i
dlaczego. I nie jest to bynajmniej "bezinteresowna" nienawiść.

[kyle_broflovski]

wojny sa mozliwe tylko dlatego ze ludzie je akceptuja. bezinteresowna nienawisc
jest koniecznuym skaladnikiem w recepcie na wojne. w 1914 roku w Boze narodzenie

history1900s.about.com/library/weekly/aa122100a.htm

w niektorych odcinkach frontu zolnierze przestali sie zabijac , zaczeli nawet
sie odwiedzac w okopach, kazdy chcial zyc i majac bilski kontakt z przeciwnikiem
nie trudno bylo zauwazyc ze nie ma miedzy nimi roznicy. dla tych co walczyli o
honor kaizera czy krola byl to problem. wycofano wiec tych zolnierzy zastapiono
innymi i mordowano przez pare lat.

skad u ciebie we wroclawiu tyle stachu przed swiatem ktory znasz z TV? jak
wylaczysz tv moze przestaniesz sie bac

[Gość: Mufti Wąchocka]

Wojny są możliwe, bo ludzie są agresywni. Taki gatunek. Ludzie prowadzili wojny
zawsze (zresztą zwierzeta też je prowadzą))i prawdopodobnie zawsze będą je
prowadzić. Twierdzenie, że ludzie są pokojowymi barankami, a tylko jakieś
mityczne diaboliczne "władze" napuszczają ich na siebie to naiwność tak
absurdalna, że nawet nie chce mi się wdawać w komentowanie podobnych bzdur.
Pacyfistyczna ideologia nie zmieni tu nic, poza wygenerowaniem kolejnej porcji
zbrodni. Jeśli chce się uniknać wojny, trzeba być dobrze uzbrojonym i trzymac
za ryj, lub eliminować potencjalnych agresorów, nie zaś nawoływac do
rozbrojenia. Takie teksty tylko zachęcają wilki, gotowe rozszarpać
pacyfistyczne owieczki, deklarujące swoje przywiązanie do pokoju za wszelką
cenę. Co do strachu przed światem - budzi się u każdego, kto świat trochę zna.
To właśnie kolesie siedzący całe życie w zachodnim ciepełku i dobrobycie są
skłonni do bzdecenia na temat pacyfizmu i innych, równie kretyńskich ideologii,
mających się do rzeczywistości,jak pięść do nosa. Na takiej samej zasadzie
intelektualiści zachodni w rodzaju Sartre'a popierali Pol Pota, lub Stalina
(ponieważ ni cholery nie wiedzieli, jak wyglądają te reżimy "od kuchni").
Tymczasem świat to dżungla, w której silni niszczą słabych. Pacyfiści, którzy
chcą uczynić moją cywilizację bezbronną, są moimi bezpośrednimi wrogami i
uważam ich za niebezpiecznych zdrajców.

[kyle_broflovski]

Darwinizm juz dzis nie modny bo nie potrafi wytlumaczyc za wiele poza mordowaniem.

tak jak juz wspomnialem w innym miejscu jak sie boisz islamu albo czegos innego
( zeleznie od tego czego TV kaze sie bac) to jedynym zbawieniem dla ciebie jest
prozak

[Gość: Mufti Wąchocka]

Przeciwnie - to hippisowska antropologia w stylu pani Mead nie jest już modna.
Poza tym nie chodzi o to, co jest modne (bo modny jest pacyfizm, lewactwo,
zoologiczny antyamerykanizm i antysemityzm, oraz inne bzdury), ale co jest
prawdziwe. A prawdziwe są fakty. A fakty łatwo dostrzec, rozglądając się
dookoła. Przeżywają ci, którzy są w stanie się bronić. Ci, którzy tego nie
potrafią, nie przeżywają. Prosty mechanizm - łatwo można posłużyć się
przykładami. Pieprzenie głupot o tym, jak to TV mnie okrutnie zmanipulowała,
diabolizując islam, jest strzelaniem kulą w płot. Wiem sporo o islamie i to
bynajmniej nie z TV.I daruj już sobie ten prozak - to było dobre na jeden raz.

[kyle_broflovski]

TV to dla wielu jedyne okno na swiat.
mody na tlumaczenie rzeczywistosci zmieniaja sie. istota rzeczy pozostaje ta sam
garsta ludzi rzadzi masami.
a jak u ciebie w rodzinie ? wszystko wedlug Darwina?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Pewnie dla wielu, mało mnie to obchodzi. W rodzinie dobrze, dziękuję. W gruncie
rzeczy wszystko zgodnie z Darwinem, zgadza się. To prawda,że mody się
zmieniają, a istota pozostaje ta sama. Kiedyś modne było nawoływanie do
pokojowego współistnienia z nazizmem, potem komunizmem, a teraz islamizmem. Ale
rzeczywistość pozostaje ta sama. Słabi obrywają, silni przeżywają.

Kazirodztwo? To jest karalne.

[hummer]

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):

> Pewnie dla wielu, mało mnie to obchodzi. W rodzinie dobrze, dziękuję. W gruncie
>
> rzeczy wszystko zgodnie z Darwinem, zgadza się.

?
Jeśli wszystko zgodnie z Darwinem to pewnie spółkujecie całą rodziną jak koty, czy konie. W końcu zachowania zwierzęce przedkładasz nad ludzkie a cywilizacja to Ty :-). Wasza rodzina musi się bardzo szybko powiększać w postępie geometrycznym.

[Gość: xxx]

kyle_broflovski czy ty kiedykolwiek byłeś w kraju muzułmańskim? Czy ty
kiedykolwiek podróżowałeś po krajach trzeciego świata bez przewodnika z
przysłowiowego Orbisu? Czy ty naprawdę wiesz o czym ludzie poza krajami
zachodnimi mówią i jak myślą? Zgadzam sie z tobą, że oficjalne źródła informacji
np CNN czy BBC są nieobiektywne a wiedza dziennikarzy o krajach niezachodnich
jest szczątkowa. Oni w przeważającej części traktują trzeci świat jak
bajkoopisarze traktują zwierzęta to znaczy przypisują im swoje [zachodnie]
cechy tam gdzie nie trzeba, czyli oceniając ich życie społeczne i motywację to
konkretnych działań wynikającą z kontekstu kulturowego, a zarazem zapominają,
że afrykańczycy, azjaci i latynosi to po usunięciu kontekstu kulturowego są
takimi samymi ludźmi jak my z całą złożonością niestety równie złych emocji jak
nasze, a nie plastikowymi lalkami barbie. Trzeciego świata nie pozna się przez
TV, ani poprzez żadne alternatywne medium zachodnie, które są najwyraźniej twoim
źródłem informacji, a których wiedza o nie-zachodnim świecie jest jeszcze mniejsza.
Ponadto pamiętaj, że alternatywne źródła informacji też ktoś finansuje. Nie są
więc one obiektywne. Co więcej są one pod znacznie mniejszą presją i nadzorem
niż media oficjalne. To, że tobie podoba się wizja świata zaprezentowana na
jakiejś stronie internetowej, nie znaczy automatycznie, że jest ona wizją prawdziwą.
Jeżeli zarzucasz komukolwiek jakąś zła cechę np chciwość wielkim korporacjom czy
żądzę władzy obecnej administracji amerykańskiej, nie zapominaj, że są to cechy
powszechne i występują one w podobnym natężeniu u ich oponentów. Proponuję więc
nie przypisywać komuś motywów, ale zastanowić się nad konsekwencją ich działań.
Na przykład konsekwencją klęski amerykanów w iraku nie będzie ogólna
szczęśliwość i równość, ale dalsze rozszerzanie się zwycięskiej ideologi. Za co
wy pacyfiści tak nienawidzicie np homoseksualistów i kobiet, że chcecie, aby
fundamentalizm islamski odebrał im ich prawa w europie???? Czy macie jakiś
problem z wolnością słowa, łatwo dostępnym seksem, że popieracie siły, które to
zwalczają???
PS Mufti Wąchocka sprawia wrażenie osoby, która ma wiedzę znacznie
przekraczającą to co można zobaczyć w TV i przeczytać w popularnej prasie. Ty
natomiast kłujesz oczy jako ktoś, kto dowartościowuje się bezmyślnie czytając
teksty o tym jacy okropni ludzie nami rządzą.

[kyle_broflovski]

alez ja sie zgadzm z Mufti Wąchocka w jednym punkcie ze bicie po ryju jest
prawem silniejszego. tyle tylko ze ja mowie ze mam watpliwosci ze to dobry
argument, kazdy to rozumie (z wyjatkiem psychopatow) wiec aby uczynic to
bardziej strawnym mordowanie najczesciej slodzi sie wyzszymi wartosciami.
wystarczy poczytac historie zawsze wygrywajacy ma racje. ludzie zawsze musza sie
czegos bac wiec po upadku Sovietow przyszla kolej na muzulmanow . po nich
bedziemy sie chyba bac UFO.

bac sie ich nie trzeba bo przy potencjale militarnym zachodu wyparuja oni w
ulamku sekundy ja ludzie w Hiroszymie czy nagasaki.

[hummer]

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):

> Wojny są możliwe, bo ludzie są agresywni. Taki gatunek. Ludzie prowadzili wojny

bład. Bronek Malinowski zaprzeczył temu.

> zawsze (zresztą zwierzeta też je prowadzą))i prawdopodobnie zawsze będą je
> prowadzić. Twierdzenie, że ludzie są pokojowymi barankami, a tylko jakieś
> mityczne diaboliczne "władze" napuszczają ich na siebie to naiwność tak
> absurdalna, że nawet nie chce mi się wdawać w komentowanie podobnych bzdur.

Masz jakieś zwierzątko, że tak znasz się na socjologii zwierzęcej?

> Pacyfistyczna ideologia nie zmieni tu nic, poza wygenerowaniem kolejnej porcji
> zbrodni. Jeśli chce się uniknać wojny, trzeba być dobrze uzbrojonym i trzymac
> za ryj, lub eliminować potencjalnych agresorów, nie zaś nawoływac do
> rozbrojenia.

Problem w tym, że jak Ciebie czytam to w Tobie widzę potencjalnego agresora!

> Tymczasem świat to dżungla, w której silni niszczą słabych. Pacyfiści, którzy
> chcą uczynić moją cywilizację bezbronną, są moimi bezpośrednimi wrogami i
> uważam ich za niebezpiecznych zdrajców.

Twoją cywilizację? Nie za duże masz mniemanie o sobie?

Chłopie po pierwsze zdradź w jakiej dzielnicy grasujesz, będą ją omijać z daleka.
Po drugie - i tak zaleją nas buddyści. Tylko kwestia czasu.
Nawet się nie obejrzysz jak będziesz miał żółtych sąsiadów. I dobrze. W końcu jest dobór naturalny, co eliminuje idiotów.
Jak widzisz to czy ktoś Ci zagraża lub nie, nie zależy od wyznania, wiary, narodowości. Są kretyni i chyba zawsze będą, trzeba ich tylko izolować pogłąskać po główce i zabrać niebezpieczne zabawki.

[Gość: Maciek]

Choroby są możliwe tylko dlatego, że ludzie je akceptują. W taką bzdurę też byś
uwierzył?

[Gość: Maciek]

Jak lubisz piwo, to musisz kupić browar?

[Gość: Polak z Kanady]

Zdrajców? Tu jakiś brak logiki. Dlaczego nie traktować ich jako ludzi o
odmiennych poglądach i innym systemie wartości. Bodajże Jezus był pacyfistą.
Budda chyba też. A w ogóle to bym trochę rozróżniał między pacyfistami.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Mógłbym ich traktować po prostu jako ludzi o odmiennych poglądach, gdyby ich
odmienne poglądy nie były groźne dla mnie bezpośrednio i dla cywilizacji, w
której żyję. Pacyfistyczna ideologia jest zachętą do agresji i jako taką uważam
ją za głęboko niemoralną, niebezpieczną i zdradziecką. Nie mam nic przeciwko
pacyfizmowi w życiu prywatnym - jeśli dany osobnik ma w zwyczaju nadstawiać
napastnikom drugi policzek, to mnie nic do tego - niech robi to na własne
konto. Jeśli jednak uprawia "pacyfizm polityczny" to żarty się kończą, bo to
dotyczy bezpośrednio mnie, mojej rodziny, moich wartości, kraju i cywilizacji.
Toleruję szafowanie własnym życiem, ale życiem moim i życiem innych. Chrystus
może był pacyfistą, a może nie był, ale zdawał sobie sprawę, że czym innym jest
pacyfizm "prywatny", a czym innym sprawy państwa. I wszyscy ojcowie kościoła,
jakkolwiek potępiali wojnę, zdawali sobie sprawę, że w pewnych warunkach jest
ona konieczna i niezbędna.

? :-)

[hummer]

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):

> I wszyscy ojcowie kościoła,
> jakkolwiek potępiali wojnę, zdawali sobie sprawę, że w pewnych warunkach jest
> ona konieczna i niezbędna.

QUO VADIS "HOMINI"?

Jezus był zdrajcą? Podobnie jak chrześcianie?

[hummer]

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):

> świadomie, lub nieświadomie, to nie ma znaczenia. Deklaracja, że należy unikać
> przemocy za wszelką cenę przyciąga i zachęca tych, którzy pragną z przemocy
> zrobić użytekdla własnej korzyści. Jeśli deklarujesz, że nie będziesz się
> bronić,zawsze znajdzie się ktoś, kto skorzysta z okazji, by ci obić ryja. Jeśli
>
> robisz to wyłącznie na swoje konto, w porządku - nie mam absolutnie nic
> przeciwko temu, żebyś dostał w mordę. Jeśli jednak pacyfiści działają na
> szczeblu politycznym, to niestety ja też mogę oberwać przez ich debilizm, a na
> to się nie zgadzam. I dlatego pacyfistów należy piętnować jako zdrajców.
> Porównania do Goringa, Goebbelsa i innych zbrodniarzy niczego tu nie wnoszą, to
>
> tylko pusta demagogia.

Przynajmniej tak wynika z Twojego wywodu. Co robisz we Wrocławiu? Życie w tym mieście nie nauczyło Cię więcej pokory i szacunku dla innych?
Przykład chrześcian świadczy coś innego. Zniknęły Rzym, Grecja, Egipt, Polska Piastów, III Rzesza, ZSRR itd, itd.
A prawdziwi chrześcianie pomimo pacyficznego usposobienia trwają i będą trwać do czasu jak ludzie miast walczyć będa woleli żyć razem, często się nie zgadzając.

Jesteś kolejną ofiarą CNN

[sothis666]

Co powiesz na tezę, że ta "obrona cywilizacji Zachodu" to tylko propagandowy dym? Nie bede sie wysilał i przekleję z innego posta:

- Z jakiego kraju spłynęło na konta al-kaidy najwiecej kasy? Z iraku? Nie, z arabii saudyjskiej.
- Czy zamachowcy z WTC byli irakijczykami? (retoryczne)
- Czy saddam popierał fundamentalistów islamskich? Nie, w iraku byli zagrozeniem dla reżimu.
- Czy saddam grozil przekazaniem al-kaidzie BMR? Nie, w ogóle jej nie miał (a ma ją korea, iran, syria...).
- Czy w iraku konczyly sie prace nad pierwszą próbną bombą A? Nie, ona wybuchnie za kilka miesięcy na pustyni w Iranie.
- Czy saddam kończył pracę nad rakietami, które dosięgną kalifornii? Nie, to Ukochany Przywódca w korei pln.
- Czy istnieje sznsa na to, że okupacja niezależnego dotąd islamskiego kraju w rejonie zatoki zahamuje tendencje antyzachodnie, wyeliminuje zamachy i ograniczy dopływ ochotników chetnych do walki z niewiernymi? Nie, wręcz przeciwnie.

To teraz mi powiedz przezd czym US army broni tę "cywilizacje zachodu" właśnie W IRAKU? W kontekście 11.09 jedyne co przemawiało przeciw saddamowi to to że był niezły sk...syn. Ale takich są dziesiątki. Tymczasem bandyckie kraje (iran, korea, syria...) stanowiące zagrożenie wielokrotnie większe od saddama nadal rozwijają swój potencjał, działania w iraku powodują, że co dzień zgłaszają się dziesiatki świrów gotowych się wysadzać, a każdy fundamentalista może łatwiutko na arabskich zadupiach i zachodnich miastach werbować ochotników. a Ty mi piszesz że to wszystko "w naszej obronie". Się lepiej zastanów... Wszystko co stało się od zakończenia kampanii w afganistanie nie ma juz nic wspólnego z "wojną z terroryzmem", przeciwnie - wspomaga go. Ty zaś "oddajesz cześć" facetom majstrującym własne interesy, do tego bez wyobraźni...

Jesteś kolejnym beznadziejnym przypadkiem...

[Gość: Mufti Wąchocka]

użytecznego idiotyzmu, typowego dla ludzi Zachodu. Fakt, że USA popełniło i
popełnia mnóstwo idiotyzmów i błędów zupełnie nie zmienia sytuacji. A sytuacja
jest prosta: my,albo oni. Każdy, kto wierzy w możliwosć udobruchania, lub
ugłaskania ludzi immanentnie wrogich cywilizacji Zachodu i wszystkiego, co ona
sobą reprezentuje, jest idiotą dużego formatu. Nie ma absolutnie żadnego
znaczenia, czy zamachowcy z 11 września byli Irakijczykami, czy Saudyjczykami -
w Iraku toczy się bitwa o przyszłość Bliskiego Wschodu, świata arabskiego,
świata islamu, a więc - pośrednio - Zachodu. Bitwa ta przyciąga zarówno
islamistycznych bandytów z całego świata, jak i zachodnich użytecznych idiotów,
gotowych zawsze, z zywieszonym jęzorem lecieć na pomoc "prześladowanym"
i "wyklętym ludom Ziemi". Jestem już chory od bzdetnej argumentacji pod
tytułem "Irak tylko pomaga terrorystom". Oczywiście, na tej samej zasadzie
wypowiedzenie wojny Hitlerowi pomagało nazistom. Stosując tę logikę należałoby
stwierdzić, że na terroryzm należy reagować spokojem, głębokimi przemyśleniami
i refleksją, bo twarda odpowiedź tylko "zwiększa zagrożenie terrorystyczne".
Typowy appeasement, prowadzący do zbrodni. Irak jest polem bitwy dobrym jak
każde inne. Albo wola i potencjał islamistycznych bandytów zostaną złamane,
albo cierpiący na chroniczny zespół paraliżu umysłowego i paraliżu woli Zachód
upadnie na pysk. Ciekawe co wtedy będą mówili podobni tobie propagandziści.
Pewnie będą twierdzić, że w krainie meczetów i podatków płaconych przez
chcrześcijan na rzecz rozwoju ummy żyje się im lepiej niż na zgniłym Zachodzie.
USA popełnia błędy,to oczywiste. To jednak nie zmienia faktu, że wojna toczy
się teraz w ramach bardzo prostego schematu "my lub oni". I ma ona bardzo wiele
wspólnego z wojną z terroryzmem. Bo jeśli pozwoli się zwyciężyć islamistycznym
sukinsynom w Iraku, cały Zachód odczuje tego skutki. Dlatego szanuję tych,
który tam walczą i giną w imieniu naszej cywilizacji, a pogardzam tymi, którzy
ich opluwają.

[kyle_broflovski]

nie wiem jak ty czytasz gazety zie nie dociera do ciebie ze to zachod jest u
nich a nie odwrotnie. zycie to dwucierunkowa ulica nikt nie ma wylacznosci na
prawde. dlatego przestan sie dziwic ze robia to co robia.

a moze lepiej ich zostawic samych sobie.
wierzysz w to ze przyjda do wroclawia?
jak wierzysz to wez prozak. poprawi ci samopoczucie

[Gość: Mufti Wąchocka]

Lepiej, aby Zachód był "u nich", niż żeby Wschód był na Zachodzie, to dla mnie
prosta prawda. Ekspansjonistyczny islam lepiej zwalczać na jego własnych
terytoriach, niż czekać, aż będziemy musieli się zmierzyć z wojnami domowymi.
Zresztą to już się dzieje - ostatnie wydarzenia w Holandii i dziesiątki innych
przykładów, których nie chce mi się przytaczać, bo są oczywiste.
Ekspansjonistyczny islam należy zdusić w zarodku, bowiem nie zna on żadnych
argumentów, oprócz argumentu siły, a wyciąganie dłoni do negocjacji uznaje za
słabość, którą należy bezwzględnie wykorzystać. Niestety islam jest cholernie
zapóźnioną i niebezpieczną dla światowej stabilności cywilizacją i
pozostawianie jej samej sobie jest coraz groźniejsze. Kraje islamskie poniosły
klęskę w każdej dziedzinie i stają się coraz większym zagrożeniem dla sąsiadów.
Mówisz, zebym przestał się dziwić temu, co "oni" robią. Ależ ja zupełnie się
temu nie dziwię. Wszystko o robią ma swoje kulturowe, historyczne, religijne i
społeczne przyczyny. Jednak to nie oznacza, że Zachód ma się temu bezsilnie
przyglądać. Niestety sytuacja jest pod tym względem prosta - my, albo oni.
Zachodnia cywilizacja, albo agresywny islamizm. Te dwa byty/idee nie mogą ze
sobą współistnieć. Jeszcze będą nam muzułmanie dziękować, że ich wyciągnęliśmy
z ich anachronicznego bagna za uszy.
Pozostawić ich samym sobie? To było możliwe w XIX wieku, ale nie dziś, gdy
skutki ich działań dotykają całego świata. Wrocław? Tak, na Wrocław też
przyjdzie kolej, wcześniej, czy później, tak jak przyszła na Hagę, Amsterdam,
czy Lyon. Lepiej temu zapobiec.

[kyle_broflovski]

tylko Prozak moze cie uratowac inaczej mozeszsz wyskoczyc przez okno ze strachu.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Cieszę się, że jesteś odprężony i spokojny. Masz ten luksus głównie dlatego, że
pewni ludzie z bronią w ręku, umierają w pewnych miejscach. Pokój nie jest
stanem natury i nie jest wieczny.

[kyle_broflovski]

tegie glowy pracuja w pocie czola nad nastepna wojna, ktora bez bezinteresownej
nienawisci nie bylaby mozliwa.

wiec trzeba cieszyc sie zyciem dopoki spokoj

[Gość: Mufti Wąchocka]

Ta śpiewka już była - wojny tocza politycy, obalmy polityków. Ups, rewolucja
się skończyła, teraz my jesteśmy politykami i... trzeba toczyć wojny z
podstępnymi zwolennikami wojen :D Ech, ludzie się niczego nie chca uczyć.

[kyle_broflovski]

problem w tym ze ludzie nie pamietaja

[sothis666]

Nie daj się zwieść. To że jestem przeciw konkretnym działaniom wojennym nie znaczy że jestem przeciwko strzelaniu w ogóle. Zgadzam się z Tobą że niereformowalnych fundamentalistów nalezy po prostu zastrzelić. Ale:

Gość portalu: Mufti Wąchocka napisał(a):
> sobą reprezentuje, jest idiotą dużego formatu. Nie ma absolutnie żadnego
> znaczenia, czy zamachowcy z 11 września byli Irakijczykami, czy Saudyjczykami

Oczywiscie że ma. Bo jesli inspiracja i środki na ich działania nie pochodziły z iraku to trzeba zneutralizować źródło tych środków i inspiracji a nie jakis irak, to chyba logiczne, prawda?

> Jestem już chory od bzdetnej argumentacji pod
> tytułem "Irak tylko pomaga terrorystom". Oczywiście, na tej samej zasadzie
> wypowiedzenie wojny Hitlerowi pomagało nazistom.

Tak. Gdyby w ramach wojny z Hitlerem USA wypowiedziały wojnę i najechały Brazylię, to byłoby własnie to, co jest teraz. I jesli w rezultacie ameryka łacińska zwróciłaby się przeciw usa, to analogia byłaby pełna. Jak się walczy z terroryzmem i fundamentalizmem to sie JE atakuje (jak w afganistanie) a nie świecki reżim.

> Irak jest polem bitwy dobrym jak każde inne.

Sorry, ale dowódca, który mówi że mu whatever gdzie będzie walczył powinien być w trybie pilnym wydalony z armii. Jest niebezpieczny dla swoich.

> Albo wola i potencjał islamistycznych bandytów zostaną złamane,

O, właśnie. A i wola i potencjał sa gdzie indziej, nie w iraku. Więc jesli zostana złamane, to też nie tam. Czyli - wykonujemy działania pozorowane i jeszcze za nie bekniemy, bo ganianie po ulicach faludży kilku świrów obwieszonych bombami nie zatrzyma prac nad irańską bombą A np. Ani koreańską. Ani ich środkami przenoszenia.

> USA popełnia błędy,to oczywiste. To jednak nie zmienia faktu, że wojna toczy
> się teraz w ramach bardzo prostego schematu "my lub oni". I ma ona bardzo wiele
>
> wspólnego z wojną z terroryzmem. Bo jeśli pozwoli się zwyciężyć islamistycznym
> sukinsynom w Iraku, cały Zachód odczuje tego skutki.

Tia. Problem w tym, że gdyby nie akcja usa, każdy aktywny islamista w iraku zarobiłby natychmiast i niezawodnie kulke od agentów saddama, jako zagrożenie dla jego władzy. A teraz?

Wiem, że jest Ci trudno zauważyć, że nieopatrznie dałeś sobie zrobic pranie mózgu - i teraz jakąkolwiek krytykę działań administracji busha traktujesz jako defetystyczny bełkot proislamistycznych pacyfów. Buszowscy spece od publicity byliby zachwyceni, przy Twoim podejściu poprzesz ich dowolne działania i nawet o nic nie zapytasz, bo to wszak "walka w obronie naszej cywilizacji".

Tylko niech ta walka będzie rzeczywiście w jej obronie a nie w imię interesów kilku cwaniaków z waszyngtonu. Wojna, owszem, eliminuje słabych, ale dopiero po głupich.

[Gość: Mufti Wąchocka]

> Oczywiscie że ma. Bo jesli inspiracja i środki na ich działania nie
pochodziły
> z iraku to trzeba zneutralizować źródło tych środków i inspiracji a nie jakis
i
> rak, to chyba logiczne, prawda?

Niekoniecznie. Problem jest znacznie szerszy, niż bezpośrednia "inspiracja i
środki do działania". W jakimkolwiek punkcie świata islamu nie zaczeto by
działań zbrojnych, stałby się ogniskiem, w którym skupia się główny konflikt. I
tak właśnie się stało w Iraku. Być może decyzja o inwazji była błędem, być może
nie. Teraz to już nie ma najmniejszego znaczenia i nie ma sensu się o to
sprzeczać.
Analogia z Brazylią jest bzdetna. Świat islamu stanowi kulturową wspólnotę,
usunięcie Saddama i udowodnienie, że Zachód jest w stanie zbudowac stabilny
Irak to bardzo istotna kwestia z tego punktu widzenia. Nie
przeceniaj "laickości" Husajna i jego reżimu. Kiedy mu to było wygodne, bez
skrupułow rozgrywał kartę islamską, zdobywając poklask tłumów. Cała "świeckość"
arabska niektórych reżimów to tylko powierzchowna gierka - ideologia
baasistowska i panarabski socjalizm wypaliły się już dawno temu, dlatego
zaczęły się flirty z islamistami. Problemem jest stan świata islamu, nie stan
Arabii Saudyjskiej, czy paru terrorystów. Nie ma znaczenia, w którym miejscu
toczy się wojna. To jest ta sama wojna Zachodu z islamizmem.

> O, właśnie. A i wola i potencjał sa gdzie indziej, nie w iraku.

Nieprawda. Wola i potencjał są _teraz_ właśnie tam. Dlatego Irak jest takim
samym polem bitwy, jak każde inne. Bo gdyby zaatakowano Arabię Saudyjską,
islamiści tam właśnie skoncentrowaliby swoje działania. Kwestia nie dotyczy
ganiania paru świrów obwieszonymi bombami, tylko budowy stabilnego Iraku, a to
jest niesłychanie doniosła kwestia o bardzo brzmiennych skutkach.

> Problem w tym, że gdyby nie akcja usa, każdy aktywny islamista w iraku zar
> obiłby natychmiast i niezawodnie kulke od agentów saddama, jako zagrożenie
>dla
> jego władzy. A teraz?

Bynajmniej - Husajn gotowy był tolerowac islamistów i ich wspierać (na takiej
samej zasadzie jak czyni to Arabia Saudyjska), ponieważ sprzyjali jego
interesom. Nie miał powodu do nikogo strzelać. Islamiści wiele się nauczyli od
czasu masakry w Hamie, a i przywódcy arabscy się pod tym względem wyedukowali.
Poza tym ta dyskusja teraz jest bezprzedmiotowa - niezależnie od tego, czy USA
popełniły błąd, czy nie, jest tak, jak piszę - jeśli pozwoli się zwyciężyć
islamisty cznym sukinsynom w Iraku, cały Zachód odczuje tego skutki. Wobec tego
należy wspierać amerykańskie wysiłki, zamiast je sabotować.
Proszę przestań sugerowac, że ktokolwiek "wyprał mi mózg". prawdopodobnie mam
większą wiedzę na temat polityki międzynarodowej i świata islamu od ciebie,
ponieważ zajmuję się tymi kwestiami od lat. Nie ma sensu zarzucać mi także
niedostrzegania błedów administracji USA. Wyraźnie pisze, że Amerykanie
popełnili mnóstwo idiotyzmów, sam też wiele razy o nich pisałem. To jednak nie
zmienia prostych faktów. Jak się powiedziało A (choćby nawet w złym miejscu i o
złej porze) trzeba powiedzieć B. I wydziwiania na ten temat mają sens jedynie
akademicki - w gruncie rzeczy jednak są one działaniami defetystycznymi. Co do
cwaniaków w Waszyngtonie, to wolę ich cwaniactwo, niż cwaniactwo cwaniaków w
Bagdadzie. Cwaniaki rządzą zawsze i zawsze realizują swoje interesy. To jednak
nie zmienia podstawowej kwestii. My, albo oni.

[Gość: Ryszard Lwie Serce]

Zgadza m sie z muftim .Islam gdzie tylko moze proboje sila walczyc o kolejne
ziemie , a gdy nie maja szans uzywaja terroryzmu:
Filipiny,
Kosowo,
Macedonia.
Przyklad na Balkanach jest najlepszy aby stworzyc Wielka Albanie chca oderwac
ziemie Serbii,Czarnogorze ,Macedonii ,a nawet Grecjii.To nie sa ziemie o
przewadze ludnosci muzlumanskiej.

[Gość: xxx]

OK, załóżmy, że masz rację we wszystkich aspektach sprawy. US to krwiożerczy
hegemon, który dbając o interesy lobby militarno-naftowego napadł na miłujący
pokój irak. Załóżmy nawet, że każdy przyzwoity człowiek ma obowiązek zwalczać
militaryzm US. Załóżmy, że ruch 'przyzwoitych ludzi' wygra i cała przygoda
skończy się totalną klęską i kompromitacją amerykanów. Zwycięstwo zawsze oznacza
wzmocnienie zwycięskiej ideologi i rozszerzenie się jej wpływów oraz wycofanie
się ideologi przegrywającej. To oznacza, że takie fanaberie zachodu jak
poszanowanie praw jednostki i wyemancypowanie jej z klanu/ plemienia/ rodu,
wolność słowa, wolność osobista, prawo do wyboru lub odrzucenia religi,
akceptacja homoseksualizmu oraz bezdzietnych i\lub niezamężnych kobiet,
poszanowanie prawa [ wierz mi nawet to co mamy obecnie w polsce to w kontekscie
światowym jest bardzo wysokim poziomem kultury prawniczej]- będą w odwrocie. Na
topie będą wartości zwycięzkiej ideologi. Czy jesteś pewien, że ten świat będzie
lepszy? Kto na tym skorzysta poza garstką fundamentalistycznych imanów i
szejków- reliktów średniowiecza. Czy zmienienie części świata w Afganistan
talibów poprawi sytuację zwykłych arabów? Czy w imię twojego rozumienia
sprawiedliwości chcesz skazywać miliony ludzi na życie w coraz większej biedzie?

Ponadto do szału doprowadza mnie wytykanie najmniejszego błędu wojskom
koalicyjnym i administracji amerykańskiej a zarazem traktowanie okropnych rzeczy
czynionych przez drugą stronę jako ich naturalnego prawa. To nie koalicyjna
strona traktowała jeńców najgorzej w tym konflikcie. Najgorsze upokorzenia
serwowane przez amerykanów nie umywają się nie tylko do podrzynania gardeł
cywilom , ale także do tego co dzieje się w więzieniach innych państw arabskich,
ale organizacje praw człowieka interesują się tym w nieporównywalnie mniejszym
stopniu.

OK uzasadnienie ataku na irak było kulawe, ale czy odebranie władzy garstce
ludzi, którzy w imię religi niewolą narody arabskie nie jest dobre samo w sobie.
[ Pozbieraj trochę wiadomości, jeżeli takie są dostępne w prasie zachodniej, o
strukturze klanowej krajów arabskich, w których jeżeli nie miałeś szczęścia i
nie urodziłeś się w odpowiednim miejscu to twoje życie jest w pewnym sensie
podobne do życia chłopa feudalnego bez dostępu do edukacji i możliwości awansu,
w których władza imanów i szejków nad zwykłym człowiekiem jest niewyobrażalna
dla współczesnych społeczeństw chrześcijańskich, w których zwykły człowiek jako
jednostka jest g***, o losie kobiet nawet pisać nie będę, bo są to sprawy
powszechnie znane nawet w społeczeństwach zachodnich]. Jeżeli atakujesz
amerykanów to nie solidaryzujesz się z narodami arabskimi ale ze sk*** w
czarnych turbanach, których miejsce jest w książkach do historii

Jeżeli oceniasz konflikt to na litość boską nie gadaj o moralności, bo moralna
będzie ta strona, która zwycięży. Świat nie jest czarno- biały obie strzelające
strony bronią swoich racji. Słuszność w zasadzie jest po obu stronach. Problem
polega na tym, że obie racje nie mogą współistnieć. Obie strony popełniają
zbrodnie i zabijają. Obie walczą o władzę. Tej wojny by nie było gdyby potęgi
nie były w jakiejś skali porównywalne. [Fundamentalizm islamski zawsze istniał,
ale dopóki nie wzmocnił się na tyle, aby móc zadawać ciosy zachodowi nikt z nim
nie walczył, bo po co]. Wojna to zabawa dla sk****synów i anioły w niej nie
biorą udziału. Zwykli ludzie się po prostu adoptują do istniejących warunków. To
żądne władzy elity walczą o każdy okruszek tortu. Jeżeli jest już wojna i dwóch
łotrów walczy i wiadomo, że jeden z nich musi wygrać, a drugi przegrać to należy
popierać tego łotra, którego zwycięstwo będzie korzystniejsze dla większości
zwykłych ludzi. Jeżeli naprawdę myślisz, że zwycięstwo palantów w czarnych
turbanach poprawi sytuację twoją i twoich najbliższych, to o ile sam nie
pochodzisz z rodziny proroka, to masz skłonności do masochizmu. Możesz ją jednak
w pełni zaspokoić emigrując do wybranych krajów afrykańskich czy azjatyckich, a
nam pozwól cieszyć się prawem jednostki do wyboru stylu życia.

[Gość: Polak z Kanady]

No proszę, nic tylko wysłać na Marsa. Ma dwie fobie i dwie "miłości".
Islamożerca i nienawidzi pacyfistów. Kocha zachodnią cywilizację i
krwiożerczość. Cywilizowany człowiek?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Nie jestem "islamożercą". Byłbym szczęśliwy, gdyby muzułmanie stworzyli
wspaniałą, miłującą pokój cywilizację i gdyby np. przetłumaczyli przez 1200 lat
więcej książek na arabski z obcych języków, niż na Zachodzie tłumaczy się co
roku. Niestety jednak cywilizacja islamu jaka jest, każdy widzi. Mimo to
miałbym to gdzieś, gdyby nie agresywny islamizm, który został przez niedostatki
tej cywilizacji wyprodukowany. I tego ostatniego rzeczywiście nienawidzę.
Wniosek jest prosty - islam wymaga reform. Niestety muzułmanie się do tych
reform nie palą. I błędne koło się zamyka. Powtarzanie nudnej mantry o "religii
pokoju" już nie wystarcza i nikogo nie przekonuje. Co do zachodniej
cywilizacji, to rzeczywiście uważam ją za najwspanialszą w dziejach świata i
wartą obrony przed barbarzyństwem. Nie rozumiem natomiast skąd wniosek, że
kocham krwiożerczość. Przeciwnie, brzydzę się przemocą. Niestety jednak zdaję
sobie sprawę, że czasem jest ona niezbędna i nieunikniona. Chowanie głowy w
piasek i zaprzeczanie faktom nie uczyni mnie moralnie doskonalszą istotą.
Pacyfistów rzeczywiście chronicznie nie znoszę, bowiem ich ideologia prowokuje
do zbrodni i przemocy. Przemocy, której ofiarami padają bezbronni ludzie,
którzy ulegli urokowi pacyfistycznych mrzonek. Czy jestem cywilizowany? Sądzę
że tak. Ja też chciałbym, żeby na ziemi panował pokój i wszyscy się kochali.
Tylko zdaję sobie sprawę, że tak nie było, nie jest i wedle wszelkich znaków na
niebie i ziemi nie będzie. I w związku z tym, trzeba się bronić przed tymi,
którzy nasze piękne ideały mają za nic.

[Gość: POlak z Kanady]

Tak trzeba się bronić, inteligentnie, rozumnie, dopóki można pokojowo. I nie
wypowiadać się krwiożerczo, bo to prowokuje, a nuż na przykład jakiś pacyfista
poczuje się tak obrażony, że stanie się wojowniczy? Inteligencja, rozum
pomagają przewidywać skutki; zacietrzewienie, zaperzanie się, etc. etc.
odbierają zdolność rozumnego myślenia. Podobnie zbytnie przekonanie o własnej
anielskości czy cywilizacyjnej wyższości. A potem jest np. Irak.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Nie zgadzam się z ideologią pod tytułem "dopóki można, brońmy się pokojowo". A
to dlatego, że kiedy się okaże, że dłużej pokojowo bronić się nie można, na
inne środki jest już zwykle za późno. Tak było z Hitlerem, też uważano, że
sprawę można rozwiązać pokojowo. I to poczciwe na pozór przekonanie (a w moim
przekonaniu zbrodnicze) kosztowało świat dziesiątki milionów niewinnych ofiar.
Uważam, że zło należy zwalczać w zarodku i uderzać, póki można, póki zbytnio
nie urosło w siłę. Co do emocji, to trudno się dziwić, że ludzie dają im się
ponosić. Wszyscy jesteśmy tylko ludźmi. Zgadzam się, że trzeba starać się nad
nimi panować.

[Gość: a psik]

obiecanki cacanki - spedzisz ten wieczor przed komputerem jak kazdy zreszta....

Myslisz, ze nie zdola pic do komputera?

[kropekuk]

[Gość: a psik]

moze i zdola ale to takie onanistyczne - homofobowi nie wypada...

[Gość: Buszan]

111

[Gość: pacy]

Ofiary Falludży to w 1/3 kobiety i dzieci
zginęły od bombardowania lotniczego
i rakietowego oraz ostrzału artyleryjskiego

Trudno, taki lajf, było nie podskakiwać Amerykanom

[Gość: Black Belt]

Mniej islamskich kobiet i dzieci dziś = mniej terrorystów, bandziorów i
dzikusów jutro.

A proszono durni przez pare tygodni, by opuscili

[kropekuk]

miasto...150.000 wg. danych Miedzynarodowego Czerwonego Krzyza istotnie sie
wraz dobytkiem ewakuowalo, a wiec te baby po co zostaly? Jako zywa tarcza dla
terrorystow?

[Gość: K]

A 2/3 to niewinni mieszkancy.Terrorystow tam nigdy nie bylo.

[Gość: xxx]

A kto im tam kazał zostać?

tzn "wykończyli" terrorystów czy faludżę ???

[Gość: aki]

bo to różnica

koniec dziadowstwa buszewickiego tez bliski

[Gość: Mars]

[Gość: kinio]

Jeśli ktoś chce wydać 5 zlotych może w ostatnim numerze "Forum" przeczytać ciekawy artykuł (niedostępny w sieci) pt. "Wirtualny terrorysta", z którego jasno wynika, że cały ten al-Zarkawi to wymysł CIA, niezbędny Amerykanom dla usprawiedliwiania swoich czynów. Jeśli ktoś nie chce, to może pozostać w nurcie mediów oficjalnych i dalej powielać bzdury buszowskiej propagandy

Hehe, rozśmieszyłeś mnie :D

[Gość: Mufti Wąchocka]

Czytałem ten artykuł. To, że jakiś pismak naskrobał coś w Asia Times nie
oznacza jeszcze, że jego tekst to wyrocznia (a tak najwyraźniej to odebrałes).
Może to co pisze jest prawdą, a może nie, ale fakt, że z tekstu coś "jasno
wynika" nie oznacza, że autor nie ściemnia :) To po pierwsze. Po drugie tylko
idiota mógłby domniemywać, że któraś ze stron wojny nie manipuluje
informacjami. To naturalna część działań zbrojnych i nie ma w tym nic
osobliwego. Nie podniecaj się tak jednak - tekst o al-Zarkawim może równie
dobrze podważać manipulacje USA, jak też być manipulacją samą w sobie. Na
zamówienie sił przeciwnych USA. Tak więc, naiwniaku, przestać wypisywac bzdury
o "nurcie mediów oficjalnych" i weź pod uwagę możliwość, że sam padłeś ofiarą
manipulacji, w swoim pragnieniu znalezienia argumentów na rzecz z góry wybranej
tazy.

[Gość: kinio]

No to pomyśl (jesli potrafisz) Amerykanie twierdzą: szturmujemy Faludże, bo tam jest al-Zarkawi. Po jednym dniu ofensywy co się okazuje? Ci sami Amerykanie mówią: Zarkawiego tam nie ma, bo uciekł. A tak się jeszcze do niedawna chwalili, że mysz się nie przeciśnie przez pierścień oblężenia. Trzeba rzeczywiście być nieżle zaangażowanym, żeby wierzyć tej propagandzie.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Na takiej samej zasadzie "udowadniano",że Holocaust to syjonistyczny spisek :)
Dowolny dobór faktów, pseudo-faktów, oraz łączenie ich na siłe związkami
kauzalnymi.Klasyka myślenia spiskowego. Nie rozśmieszaj mnie jeszcze bardziej.
Jeśli chcesz uwierzyć, że Zarkawiego nie ma, proszę bardzo, może zresztą
rzeczywiście go nie ma.Tylko nie opowiadaj pierdół, jakie to straszliwie
prawdopodobne, bo średnio inteligentny szympans mogłby używając podobnych
argumentów udowadniać, że światem rządzi tajne sprzysiężenie filatelistów :)
Rozumiem, że w swojej antyamerykańskiej gorliwości przełkniesz każdy argument
potwierdzający twoje stanowisko. To bardzo ludzkie i wcale tego w gruncie
rzeczy nie potępiam. Tylko nie pozuj proszę jednocześnie na niezależnego
intelektualistę, bo do tego nie wystarczy przeczytać artykuł w Forum :) Jesteś
takim samym obiektem manipulacji, jak każdy z nas.

[Gość: kinio]

Ty za to w swojej proamerykańskiej gorliwości przełkniesz wszystko co powie Rumsfeld, Powell i reszta towarzystwa. Broń masowego rażenia W Iraku za chwilę się pewnie znajdzie, a Kennedy'ego zamordował działający w pojedynkę fanatyk nazwiskiem Oswald, bo tak uznała Komisja Warrena. No i jeszcze atak na Pearl Harbour był kompletnym zaskoczeniem dla USA (nie mam tu na myśli tych pechowców, którzy tam zginęli).O czymś jeszcze zapomniałem?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Bynajmniej, napisałem przecież wyraźniej, że tylko idiota mógłby twierdzić, że
którakolwiek ze stron nie manipuluje i nie kłamie. Przestan więc opowiadac
bzdury, z łaski swojej. Co do Kennedy'ego i Pearl Harbor - pozostawię te
wynurzenia bez komentarza - one są wystarczająco zabawne same w sobie.

[Gość: kinio]

Sam jesteś zabawny. Bez odbioru

[Gość: Mufti Wąchocka]

Wow, cóż za wyrafinowana argumentacja, jestem pod wrażeniem :) Przeczytałeś
artykuł w Forum i przedstawiłes go jako objawioną rewelację, swoistą jedynie
słuszną alternatywę dla "niewolników oficjalnych mediów". Tymczasem Asia Times
to jak najbardziej "oficjalne medium" - nikt tego nie cenzuruje i każdy może
sobie poczytać opinie dziennikarza o tym, kim jest al-Zarkawi. Dziwisz się, że
rozśmieszył mnie twój entuzjazm? :)

[Gość: YANN]

Sam wypowiadasz się jakbyś byl wyrocznią i zamiast rzeczowej polemiki próbujesz
narzucać swoje zdanie pozostałym dyskutantom.Próbujesz tez udawac obiektywizm
powtarzając wielokrotnie "może tak, może nie" co swiadczy jedynie o braku
twojej pewności i argumentów co do racji amerykanów w wojnie z Irakiem. Z
twoich wypowiedzi wynika,że uderzenie "w ciemno na Irak" spowoduje neutralizacje
ekspansjonizmu islamskiego na Bliskim Wschodzie i nie chcesz przyjąć do
wiadomości, że to sąsiedzi Iraku zbijają na tym kapitał polityczny. Żródło
konfliktu i miejsce jego rozwiązania jest gdzie indziej choć stosunkowo nie
daleko. Wojna w Iraku staje się coraz bardziej beznadziejna. Co z tego,że jutro
padnie Faludza , z której większość rebeliantów wycofala się jeszcze przed
atakiem amerykańskim unikająć bezpośredniego starciazoddziałami posiadającymi
ogromną przewage militarna. Przed chwilą agencje podały, ze amerykanie traca
kontrole nad Mosulem ( 2mln ). Do pacyfikacji Faludży potrzebowali 15 tyś
żołnierzy, których przerzucenie w ten rejon spowodowało luki tam skąd ich
zabrano, co zaowocowało gwałtowną serię zamachów i starć.I co będa się teraz
miotac między jednym miastem a drugim,przy czym to które opuszczą znowu stanie
się
gniazdem rebeliantów. Chyba, że podwoją lub potroją kontyngent amerykański w
Iraku, co już pachnie poborem w USA. I nie zadne pacyfy, lewaki, antyglobaliści
czy jak ich tam jeszcze nazywasz, ale obywatele USA powiedzą nie. A wtedy
rozgrzebana sytuacja może dopiero okazać się tak groźna jak chcesz żeby
wyglądała dzisiaj.

[Gość: Polak z Kanady]

Dobra, słuszna odpowiedź. A argumenty pani Wąchockiej coraz bardziej mnie
zadziwiają. Takie jakieś nieprzemyślane i nielogiczne, choć z tupetem.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Nie Pani, tylko Pana, po pierwsze. Po drugie chętnie podyskutuję na gruncie
logiki i przemyśleń w Pana rozumieniu. Słucham z uwagą :)

[Gość: Mufti Wąchocka]

Pewnie, że brakuje mi pewności co do wielu kwestii. To, że ty tę pewność
posiadasz świadczy nie o twojej wiedzy, lecz o twojej ignorancji, w tym właśnie
problem. Ponieważ wierzysz w to, co chcesz wierzyć. W gruncie rzeczy jak my
wszyscy, więc bez pozerstwa proszę.
Co do Iraku - sąsiedzi być może zbijają na tym krótkoterminowy kapitał
polityczny, ale w długim terminie stabilny Irak jest dla nich zagrożeniem.
Dlatego właśnie starają się zrobić wszystko, by uprzykrzyć życie Amerykanom i
dlatego należy zrobić wszystko, by amerykańska misja się powiodła.
Co do źródła kłopotów, o którym piszesz, to niestety się bardzo mocno mylisz.
Nie istnieje bowiem źródło problemów typu Arabia Saudyjska, Izrael, czy
jakiekolwiek geograficzne centrum w tym stylu. Źródło jest znacznie bardziej
skomplikowane i jest nim, mówiąc w uproszczeniu, sytuacja, w jakiej znajduje
się współczesny islam, znajdujący się w ślepym zaułku i nie potrafiący znaleźć
odpowiedzi na nękające go problemy.
Co do beznadziejności wojny w Iraku - to zależy od tego, czyja wola okaże się
silniejsza. Przewaga sprzętowa jest po stronie Zachodu, jednak, jak powiedział
Napoleon: "Na świecie są tylko dwie potęgi: duch i miecz. Ostatecznie zawsze
zwycięży duch". No i właśnie w tym problem - mam nadzieję, że Amerykanom
starczy ducha, by złamać wolę islamistycznych bandytów. Jeśli nie, odbije się
to nam wszystkim czkawką. Problemem są także pacyfistyczne pętaki i defetyści,
roztkliwiający się nad cywilnymi ofiarami działań Amerykanów, ale zawsze gotowi
do znalezienia stu usprawiedliwień dla bestialstw islamistów. Tym bardziej
wiąże to Amerykanom ręce i ułatwia zadanie wszystkim pragnącym destabilizować
sytuację, bo islamiści nie muszą się martwić prawami człowieka i prawami
cywilów - muzułmanie nie kiwną palcem w tej sprawie, a użyteczni idioci
usprawiedliwią ich działania na Zachodzie.
Innymi słowy Amerykanom moze zabraknąć ducha, nie możliwości materialnych. I
nie należy się z tego bynajmniej cieszyć. Bo jeśli Jankesi wycofają się do
domciu, pokonani przez islamistycznych barbarzyńców, to niestety my oberwiemy
wkrótce potem, bo apetyt islamistów rośnie w miarę jedzenia, a nie znają innego
języka poza językiem siły. Należy popierać Amerykanów, a nie liczyć na to, że
im się noga powinie, lub nie starczy im determinacji. Jednak osobiście sądze,
że tym razem Jankesi nie wymiękną i naród amerykański bynajmniej nie
powie "nie". Amerykanie to nie Europejskie baranki podające gardziołka na rzeź.
Potrafią nieźle dokopać. I całe szczęście oraz cała w tym nadzieja.

[Gość: Polak Z Kanady]

No, mnie nie całkiem do śmiechu, drogi Panie Mufti. Tak, świat islamski ma duże
węwnętrzne problemy, które są częściowo spowodowane przez tzw. Zachód. Zarówno
historycznie: polecam np. książkę Edwarda Saida "Orientalizm", tak jako próbkę,
jak i współcześnie. Jedną z najbardziej jątrzących spraw jest naturalnie
tragedia palestyńska, a właściwie dwie tragedie, bo tragedia palestyńska jest
także tragedią Izraela. Teraz doszła sprawa Iraku, która radykalizuje Islam.
Podobnie, chociaż w mniejszym stopniu tragedia Czeczenii. I problem polega na
tym, że te sprawy (chociaż nie tylko one) utrudniają cywilizacyjną i religijną
ewolucję Islamu. One go uwsteczniają. Kto to rozumie, musi uważać dotychczasową
politykę zarówno prezydenta Busha, jak i premiera Sharona, jak i prezydenta
Putina, ze absolutnie przeciwwskazaną. I ludzkość może jeszcze mocno za to
zapłacić.

"Orientalizm" Saida to intelektualna tandeta

[Gość: Mufti Wąchocka]

Ta ksiażka to intelektualna manipulacja, która wywołała wiele szkód w świecie
islamu,a także zniekształciła odbiór islamu na Zachodzie. Said to raczej
prymitywny, antyzachodni propagandzista palestyński, który zachowywał się
często w sposób niedopuszczalny (np. odnosząc się do profesora Bernarda
Lewisa).Polecam raczej zapoznać się z analizą szkód, wywołanych przez
orientalizm, ze szczególnie manipulatorską, poprawnie polityczną
szkołą "postorientalistyczną". W tym celu warto przeczytać np. znakomitą
ksiązkę M. Kramera,"Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies
in America". Doskonale pokazuje on, jak płytka i mało wartościowa jest ksiązką
Saida (pewnie dlatego zresztą stała się tak popularna na Zachodzie, gdzie
zawsze znajdą się rzecze ludzi gotowych uwierzyć w antyzachodnią propagandę).
Said np. zaciemnił obraz sytuacji, twierdząc, że sprawa palestyńska jest
kluczowa dla opłakanej sytuacji współczesnego islamu, podczas gdy to ewidentna
bzdura. Ekstremizm i terroryzm islamski narodził się całkiem niezależnie od
konfliktu izraelsko-palestyńskiego. To, że Said pisał takie rzeczy mogę
zrozumieć - w końcu był Palestyńczykiem. Nie rozumiem jednak, jak czytelnicy
mogą bezkrytycznie je akceptować, gdy łatwo zorientowac się, że to zwykłe
nadużycie. Cywilizacyjny paraliż islamu nie ma NIC wspólnego z konfliktem
izraelsko-palestyńskim. Gdyby Izrael nigdy nie powstał islam znajdowałby się w
takim samym beznadziejnym stanie jak dziś, ponieważ korzenie tego opłakanego
stanu tkwią znacznie głębiej i są znacznie bardziej skomplikowane. Z chęcią o
tym podyskutuję :)

[sand_nigger]

z saida podobniez taki sam palestynczyk jak z arafata - przyszywany egipcjanin.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Generalnie pojęcie "Palestyńczyk" jest dość płynne, mówiąc delikatnie. Kto
słyszał o "Palestyńczykach" przed 1948 rokiem?

[sand_nigger]

tak. dzis paronastoletnie wyrostki w "obozach palestynskich" w libanie, syrii
czy jordanii to wedle oficjalnej nomenklatury "palestynczycy". w normalnych
krajach byliby juz obywatelami "palestynskiego" pochodzenia. fikcja jest wiec
dalej karmiona i trwa.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Otóż to - jakoś nikt nie użala się nad parszywym traktowaniem tzw.
Palestyńczyków przez ich rzekomo bratnich Arabów. Prawda jest taka, że jedynym
krajem w regionie, gdzie Palestyńczycy mają prawa obywatelskie (hoć oczywiście
sytuacja daleka od doskonałości)jest Izrael. Tak, Arabowie w Izraelu cieszą się
większymi swobodami, niż w jakimkolwiek kraju Arabskim. Ale o tym lewactwo
milczy przezornie.

[sand_nigger]

lewactwo pozamykalo dzioby, bo fakt do teorii nie przystaje. pytanie: co cie
motywuje, by wdawac sie w przepychanki z autorami absolutnie idiotycznych
postow powyzej i ponizej? czytam je i rece i nogi uginaja sie pode mna, bo co
widze?: kwieciste pole glupoty, poboznych zyczen, uproszczen, pokretnego
laczenia przyczyn ze skutkami. mi nerw starcza tylko na przeczytanie tego,
chyle czola przed twoja umiejetnoscia zachowania zimnej krwi i zebrania sie w
sobie do stworzenia rozsadnego argumentu na rozlozenie bzdury za bzdura.
niestety, wyglada na to, ze autorzy postow z ktorymi sie spierasz, pozostaja
niewzruszeni i obstaja przy swoich "prawdach objawionych", ale to juz specyfika
tego forum.

[Gość: xxx]

Dzięki za argumenty, fajnie jest polemizować, jak się ma z czym.
1] piszesz;
Sam wypowiadasz się jakbyś byl wyrocznią i zamiast rzeczowej polemiki próbujesz
>
> narzucać swoje zdanie pozostałym dyskutantom.Próbujesz tez udawac obiektywizm
> powtarzając wielokrotnie "może tak, może nie" co swiadczy jedynie o braku
> twojej pewności i argumentów co do racji amerykanów w wojnie z Irakiem.

Stary! Nie obrażajmy człowieka za posiadanie poglądów i bronienie ich. To, że
nie sa zgodne z twoimi nie znaczy, ze muszą od razu być“ nie trafione. Może do
kogoś trafią. Poza tym każdy wierzy w prawdziwość swoich poglądów. Ja się z
twoją opinią nie zgadzam, nie mam jednak zamiaru ciebie obrażać, bo w realnym
życiu nigdy nie podejmujemy decyzji znając wszystkie fakty niezbędne do jej
podjęcia. Ktoś nawet nobla za to dostał. Może się więc zdarzyć, że to ty masz
istotniejsze informacje i twoja ocena jest trafniejsza, ale może też być odwrotnie.

2]piszesz dalej
Z
> twoich wypowiedzi wynika,że uderzenie "w ciemno na Irak" spowoduje neutralizacj
> e
> ekspansjonizmu islamskiego na Bliskim Wschodzie i nie chcesz przyjąć do
> wiadomości, że to sąsiedzi Iraku zbijają na tym kapitał polityczny

Przeanalizujmy sąsiadów w szerokim znaczeniu;
- Arabia Saudyjska - boi się destabilizacji do tego stopnia, że zaczęła twardą
ręką zwalczać terroryzm. Podobno kraj ten wygląda jakby był w stanie wyjątkowym,
posterunek na każdym rogu. Częste akcje policyjne i aresztowania. Arabia jest
zajęta sama sobą.
- Jordan - tam się niewiele zmieniło. Jest to jak na standardy arabskie
relatywnie oświecona monarchia absolutna. Mieszkańców bardziej obchodzi konflikt
palestyńsko -izraelski [60% mieszkańców to plemiona palestyńskie] niż irak
-Jemen - kraj nie jest, ale też od czasu zjednoczenia nie był pod kontrolą władz
centralnych. Lokalni watażkowie wspierają ugrupowania terrorystyczne tak jak
wspierali przed wojną w iraku i przed 9/11
-Libia - obrała kierunek pro-zachodni już po wybuchu wojny w iraku
-Syria- Na jej terenie jest prowadzona agitka i werbynek na świętą wojnę, ale
gość który najaktywniej ją prowadził umarł w więzieniu 'z przyczyn natyralnych'
[pisała o tym nawet polska prasa], ponadto ostatnio izraelski wywiad zabił
wysokiego rangą aktywistę Hamasu i rząd syryjski nie pisnął nawet słowa;
nastąpiła co prawda kosmetyczna, ale zawsze to ma znaczenie symboliczne,
redukcja wojsk syryjskich stacjonujących w libanie- tutaj też nie widzę
kapitału politycznego.
-Egipt - dyktatura, która od kilkudziesięciu lat walczy ze swoimi
fundamentalistami. Ostatnio był tam atak na kurort, zdaje się, że na synaju,
wymierzony w turystów izraelskich, ale ataki na turystów zdarzają się tam co
pewien okres czasu. Pierwszy o którym słyszałam zastrzelenie zdaje się
kilkudziesięciu, a na pewno kilkunastu turystów w Luksorze miał miejsce w czasie
gdy świat nie tylko o wojnie w iraku ale nawet o bush'u jr nie słyszał

-Iran - myślę,że mówiąc o kapitale politycznym miałeś właśnie ten kraj na myśli.
Istotnie kraj ten postawił na konfrontację. Z kilku źródeł słyszałam, że
aktywnie szkoli i finansuje 'bojowników o niepodległość'. Prawdę mówiąc to
kupuję tą wersję, bo dni rządu teokratycznego byłyby policzone gdyby irak
bardziej otworzył się na zachód. Jest spory przepływ ludności, a co za tym idzie
informacji pomiędzy tymi dwoma krajami, a ludność iranu ma po dziurki w nosie
rządów duchownych i jest spragniona dóbr konsumpcyjnych w tym samym stopniu co
polska była pod koniec komunizmu. Ponadto polityka nuklearna iranu ściśle
koreluje z sytuacją w iraku [ gdy sytuacja w iraku była stabilna - rząd w iranie
był bardziej gotowy do współpracy z zachodem odnośnie wstrzymania rozwoju broni
atomowej]. Ale Iran prowadził agresywną antyamerykańską i anty zachodnią
politykę od rewolucji islamskiej, która sama w sobie była odpowiedzią na próbę
gwałtownej modernizacji kraju [szach był zawsze despotom ale duchowieństwu i
przywódcom klanowym zaczęło to przeszkadzać dopoiero, gdy chciał ograniczyć ich
wpływy przez otwarcie na nowoczesność]. - podsumowując nic nowego

Pytanie jakie ty masz dane skoro piszesz o rosnącym kapitale politycznym sąsiadów

3] Piszesz
Żródło
> konfliktu i miejsce jego rozwiązania jest gdzie indziej choć stosunkowo nie
> daleko.
Jak domyślam się masz na myśli iran. Słyszałam 2-3 tygodnie temu wypowiedź
dziennikarki z irańskiej prasy emigracyjnej, która twierdziła wręcz, że wojna w
iraku jest wojną amerykańsko- irańską. Nie wiem czy do końca to kupuję, ale
niewątpliwie sporo pieniędzy z iranu płynie do kieszeni bojówkarzy. Jak długo
reżim ajatollahów jest w stanie wytrzymać takie obciążenie finansowe? Nastroje w
iranie nie są może pro amerykańskie, ale nie są też anty. Społeczeństwo po
prostu ma już wszystko w d***. Ludność jest pogrążona w maraźmie niczym w
końcówce komuny. Może wojna w iraku jest większym niebezpieczeństwem dla
teokratycznego reżimu niż przypuszczasz.

4]piszesz dalej
Wojna w Iraku staje się coraz bardziej beznadziejna. Co z tego,że jutro
>
> padnie Faludza , z której większość rebeliantów wycofała się jeszcze przed
> atakiem amerykańskim unikająć bezpo... etc
No cóż trwa wojna, która zdefiniuje [ ze względu na raptownie rosnącą liczbę
muzułmanów europie] między innymi jak będzie wyglądała ta część świata w której
żyjemy. Ja wolę żyć pod protektoratem amerykańskim niż w środowisku rosnących
wpływów fundamentalistów islamskich. Toteż wolę, aby amies odnieśli zwycięstwo.
US mogą oczywiście okazać się zbyt słabe, by tą wojnę wygrać. Ale nie podjęcie
wojny z reżimem otwarcie nadszarpującym autorytet us byłoby równoznaczne z
poddaniem się przed rozpoczęciem walki. Byłoby to po prostu danie zielonego
światła wszystkim siłą sponsorującym terroryzm

KONIEC USA JEST BLISKI

[Gość: czlowiek]

Dzieki wybraniu Busha, czyli
otwarcie wroga ludzkosci koniec uSA
jest bliski.

Nareszcie caly swiat sie organizuje przeciw USA
w odpowiedzi na blyskotliwa miedzynarodowa
polityke USA.
Oczywiscie sie mysli w Hameryce ze swiat to moze ich olac.
To juz zobaczymy.

Ale swietnie ze Bush zostal wybrany bo to nastepne 4 lata
organizowania sie terrorystow, europejczykow i
calego swiata w obronie przed USA.

Do tej pory mielismy jakis 10 tysiecy idiotow +
pare milonow biedakow palestynskich i ekstremy
ziejacych nienawiscia do USA, po pierwszej kadencji Busha mamy
miliard arabow, europa zachodnia i ameryka poludniowa,....
4 lata wiecej ....tak jak szybciej powstawalo
imperium amerykanskie od rzymskiego,
tak szybciej sie skonczy

[Gość: Maciek]

Ciesz się karpiu, Wigilia blisko. Aha ...i ucz się arabskiego...

Proszę, właśnie o to mi chodzi- typowy idiota

[Gość: Mufti Wąchocka]

Bush jako wróg ludzkości, Europa w słusznym sojuszu z terrorystami przeciwko
ludobójczej Ameryce... Ręce opadają. Skretynienie osiąga u lewaków
stratosferyczne wyżyny. Baranku, uświadom sobie, ze cały system bezpieczeństwa
światowego oparty jest na barkach USA. Inaczej będziesz śpiewał, gdy znajdziesz
się pod butem mniej łaskawych panów, niż Jankesi.

[kyle_broflovski]

w swoim watku napisales "Słabi obrywają, silni przeżywają" pewne rzeczy
dostrzegasz pewne nie.
bicie po ryju slabszych nie zwiazane za zadnymi wartosciemi. "wartosci" sluza do
usprawioedliwienia bicia po ryju. nawet sku..synowi trudno zabic bez powodu.
dlatego dla uspokojenia sumienia sa te nasze lepsze watrosci"do ktorych jestesmy
tak przywiazani ze bez problemu poderzniemy innym gardlo.

system bezpeczenstwa o jakim piszesz jest nicym innym jak biciem po ryju
slabszych czesto tylko po to by trzymac slabszych w szeregu. i system ten nie
jest powodowany altruizmem tylko profitem.

PS

[kyle_broflovski]

skad ta twoja wiara w krwiozerczy islam? TV?

Ślepy jesteś, czy jak?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Czego jeszcze trzeba, żebyś zauważył, że islam rzeczywiście wygenerował
wyjątkowo sporo krwiożerczości? Przyjrzyj się współczesnym konfliktom zbrojnym
i zastanów się dlaczego niemal zawsze jedną ze stron jest strona islamska.
Zastanów się, dlaczego islam ma chroniczne spory zbrojne ze wszystkimi
cywilizacjami, z jakimi graniczy (Indie, Rosja, Chiny, Zachód, Afryka).
Zastanów się, dlaczego ludzie wszelkich kultur dobrze się integrują w swoich
nowych kulturowo środowiskach, podczas gdy asymilacja muzułmanów idzie jak po
grudzie i generuje wrogość oraz przemoc. Jesteś typem człowieka, który będzie
twierdził, że telewizja kłamie,dopóki nie wysadzą pod tobą domu. A i wtedy
pewnie będziesz utrzymywał, że to prowokacja Mosadu. Poza tym już ci
powiedziałem, żebyś dał sobie spokój z tym bzdeceniem na temat manipulatorskiej
roli TV. O islamie nie mam zwyczaju dowiadywać się z TV. I tobie też polecam
nadrobić zaległości.

[Gość: czlowiek]

dlaczego niemal zawsze jedną ze stron jest strona islamska.
> Zastanów się, dlaczego islam ma chroniczne spory zbrojne ze wszystkimi
> cywilizacjami, z jakimi graniczy

Kurcze, to nie USA jest zawsze strona konfliktu?
Dokladnie wtedy gdy nie graniczy
Zyjemy na jakiejs innej planecie?


ja nie twierdze ze nie nalzey wyrznac islamistow i to
przestepcy ale poki mamy pentagon ktory w ciagu 2 tygodni
z sojusznika Jugoslawi robi cel bombardowan,
lepiej trzymac arabow zeby angazowali amerykancow
przeciez USA to gorsi terrorysci bo maja lepsza bron
i nie reprezentuja zadnych wartosci poza zabijaniem
i dolarem

[Gość: Mufti Wąchocka]

>Kurcze, to nie USA jest zawsze strona konfliktu?
> Dokladnie wtedy gdy nie graniczy

Nie tyle żyjemy na innej planecie, co nie masz pojęcia o czym mówisz. USA są
stroną konfliktu w Kaszmirze? W Czeczenii? W Nigerii? W Sudanie? W Xinijangu?
Itepe, itede. Doucz się trochę człowieku, to nie boli.
A co do bombardowac Jugosławii, to cała koncepcja "wielkich złych USA" ci się
wali, bo tam akurat wstrętni Jankesi wzięli w obronę muzułmanów, podczas gdy
cała wspaniała Europa z mordą pełną frazesów patrzyła, jak się tych ludzi
morduje. No więc gdzie były wtedy wartości postępowej Europy? Nie bądź żenujący.

[kyle_broflovski]

www.larouchepac.com/pages/speeches_files/2004/040923_storm_asia.htm

Ugh, teraz toś mnie rozbawił

[Gość: Mufti Wachocka]

Pleciesz o manipulacji, a powołujesz się na stronę Lyndona LaRouche'a :D
Rzeczywiście, super wiarygodne źródło :D

[kyle_broflovski]

ja sie na nikogo nie powoluje wierze jemu tele co Fox News.
niemniej jak widzisz kazdy ma swoja "prawne". aczkolwiek niektore jego argumenty
brzmia wiarygodnie

PS

[kyle_broflovski]

[kyle_broflovski]

przejzyj sobie link mozna to skonczyc jutro u mnie polnoc czas spac
mozna tego tez nie konczyc niczego to nie zmieni

[kyle_broflovski]

ja sie wcale nie obawiam ze mi ktos dom wysadzi w powietrze. skad ta wiedza o
krwiorzeczym islamie (Indie, Rosja, Chiny, Zachód, Afryka) znowu TV?
to nie islam kontrolowal swiat przez ostatnie 300 lat a zachod. dlaczego maja
sie zmieniac w nowym srodowisku. tacy np. Zydzi zyja po swojemu i tylko sproboj
to smienic.

co do manipulowania przestan sie bac i przejzyj stare gazety. ciagle wierzys w
to ze swiat ksztaltuja kartki wrzucane do skrzynek wyborzczych. w zamordyzime
kraty sa widoczne wiec taki system nie pociagnie dlugo.
w tz. demokracji sprawy nie sa ani biale ani czarne. mala grupa nie moze
kotrolowac mas bez ich zgody. zgode taka mozna wybrodukowac tworzac
rzeczywistasc. od tego sa media. za to im placa.

stad od paru lat boisz sie krwizerczego islamu, przed tym o istamie nie
slyszales a z pewnoscia czuules obrzydzenie do Serbow za zle traktowanie
muzulmanow. jeszcze wczesniej jedni mowili ci ze trzeba calym kochac Rosjan a
drudzy ze trzeba in nienawidziec. czego bali sie ludzie dawniej znajdziesz w
starych gazetach. nie zdziw sie jak wktotce zaczniesz sie bac Marsian.

takie emocje jak strach czy nienawisc sa czestio uzyteczne gdy sprzedaje sie
towar ktorego w normlnej sytuacji nikt by ie kupil. a mordobicie wbrew temu co
darwin pisze nie jest tym co kazdy z nas planuje robic od rana.

naucz sie tolerowac innych bedzie ci latwiej zyc.

[Gość: Mufti Wachocka]

Jeszcze raz ci powtarzam, daj spokój z TV i zacznij czytać książki, to nie
boli. Pewnie, że to Zachód kontrolował świat i bardzo dobrze, tak powinno
zostać. Żydzi żyją po swojemu (choć to też półprawda, bo akurat Żydzi wykazują
sporoą zdolność asymilacyjną i przystosowawczą), ale Żydzi nie mają ponad
mliarda ludzi i problem z nimi zdecydowanie mniejszy. Islam musi się
dostosować, bo po pierwsze jest słabszy, a po drugi niekompatybilny względem
Zachodu, a jego cywilizacyjne zapóźnienie jest zagrożeniem dla kruchej
stabilności międzynarodowej. Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z tą całą
bzdetną (pachnąca Nową Lewicą, Marcusem i innymi "geniuszami" za pięć złotych)
retoryką dotycząca "ukrytej dyktatury" w demokracji. No więc po pierwsze to
bzdura. Po drugie, nawet gdyby to nie była bzdura, to ja wolę taką ukrytą
dyktaturę niż dyktaturę jawną, z systemem laogai, kamieniowaniem kobiet, czy
gułagiem. Jeśli uważasz inaczej, to, za przeproszeniem, spieprzaj do Arabii
Saudyjskiej i tam spróbuj głosić swoją światłą ideę tolerancji. Wiara w to, że
media w demokracjach są manipulowane przez jakąś potężną siłę, pociągającą za
wszystkie sznurki jest przekonaniem tak egzotycznym, że nie chce mi się go
komentować. Jeśli uważasz, że konflikty, w które zamieszany jest islam to
wymysł sterowanych mediów, to też trudno mi to komentować - żyjesz po prostu w
świecie teorii spiskowej, a takiej teorii nie da się obalić żadnymi
racjonalnymi argumentami (bo wszystkie one są oczywiście elementem owego
złowrogiego spisku). Co do Serbów, to oczywiście że czułem obrzydzenie w
związku z ich zbrodniczym traktowaniem muzułmanów i sympatyzowałem z
AMERYKAŃSKĄ interwencją w obronie tych ostatnich. Bzdury o tolerowaniu innych
też można wrzucić do kosza - tolerować można jedynie tych, którzy odwzajemniają
się tym samym. W przeciwnym razie, ta transakcja się załamuje i w tym leży
kretynizm pacyfistów. Byłoby dobrze, gdybyś spróbował dowiedzieć się czegoś o
świecie (z uwzględnieniem pozycji islamu, zwłaszcza w kontekście konfliktów, w
jakie jest zaangażowany). No ale oczywiście to niemożliwe, bo wszyscy przecież
kłamią... Życzę szczęśliwego życia w lewackim swiecie fikcji, złych Amerykanów
i pokojowego islamu.

[kyle_broflovski]

zapewniam cie ze czytam sporo.

tobie pasuje swiat w ktorym bije sie po ryju slabszych . nie rozumiem jak moze
przejmowac cie kamieniowanie kobiet skoro morduje sie Arabow we wlasnym kraju
aby ich "zdemokratyzowac". caly tem mechanizm "demokratyzacji " jest przeciez farsa.
wierzysz w istnienie Disneyland bo tak ci wygodnie, ja nie. zycie w US jest
wygodne bo to bogaty kraj. w Bawarii w latach 30 zylo sie tez lepiej niz na
Polesu czy co z tego wynika? byly to czasy gdy slabszych bito po ryju na duza
skale.

ucz sie tolerancji tej ktorej oczekujesz od Arabow. ja ci nie kaze spieprzac do
Arabii a zycze jechac do US

[Gość: Mufti Wąchocka]

To oczywiste. Nie twierdzę przecież, że Amerykanie to anioły altruizmu. Po
prostu wolę ich, niż Chińczyków, Rosjan, albo islamski kalifat. Między innymi
dlatego, że reprezentują moje wartości, które uważam za lepsze od innych
wartości. Proste jak drut.

[kyle_broflovski]

jakiez to te twoje wartosci ktore Amerykanie reprezentuje, poza oczywiscie
biciem po ryju slabszych?

[Gość: Mufti Wąchocka]

Np. demokracja liberalna, wolność wyznania, wolność słowa, wolne media,
indywidualizm, rządy prawa (prawo proceduralne, a nie rzeczowe), pluralizm
społeczny, równośc kobiet i mężczyzn wobec prawa, prawa mniejszości, prawa
obywatelskie, nieskrępowany obieg idei i opinii.

[kyle_broflovski]

mozna by roztrzasac kazdy wyraz z osobna. jedz, doswiatcz jak to wszystko
funkcjonuje. a po 20 latach mozemy prozmawiac.

[Gość: Mufti Wąchocka]

Ludzie budują systemy = ludzie są niedoskonali = systemy są niedoskonałe.
Lepsza jest niedoskonała realizacja tych wartości, o których mówię, niż
niedoskonały system, który tych wartości nie uznaje i się im sprzeciwia.

[kyle_broflovski]

skad jeszcze poza TV czerpiesz swo wiedze o swiecie krorego nienawidzisz?

pod butem jankesow

[Gość: czlowiek]

Inaczej będziesz śpiewał, gdy znajdziesz
>
> się pod butem mniej łaskawych panów, niż Jankesi.


OK. czyli zgadzasz sie z tym ze swiat
jest pod butem Jankesow,...to juz cos....
Czyli jest gwalcony, eksploatowany itp.
Mowisz ze to lepsze zlo,...
ja mowie ze zawsze trzeba szukac jeszcze lepszego
i bez szukania bysmy mieszkali w jaskiniach albo pod
cesarstwem rzymskim

P.S.

>Bush jako wróg ludzkości,

To oczywiste dla coraz wiekszej czesci czlowieczenstwa..


>Europa w słusznym sojuszu z terrorystami przeciwko
> ludobójczej Ameryce...

To juz ty dodales,...tak myslisz?



Ręce opadają. Skretynienie osiąga u lewaków
> stratosferyczne wyżyny. Baranku, uświadom sobie, ze cały system
bezpieczeństwa
> światowego oparty jest na barkach USA.

System zniewolenia, owszem to jak w ZSRR
bezpieczenstwo oznacza bezpieke czyli zniewolenie,
bezpieczenstwo jest wewnatrz USA. Jakie bezpieczenstwo
gwarantuje USA rodzinie ktora jedzie samochodem w Iraku?
Amerykanscy zolnierze ich zabijaja i sie smieja.
Mowisz o bezpieczenstwie interesow amerykanskich,
owszem takowe opiera sie na barkach USA.
Poza USA swiat nie jest bezpieczny ze wzgledu na
jednostronne i nieprzewidzialne dzialania USA,
ciagla zamiane sojusznikow na wrogow (Noriega, Sadaam,
Jugoslawia itp), nieprzestrzeganie miedzynarodowego prawa.

Swiat (tj nie USA) juz nie ma nic do stracenia,
Bush odrzucajac prawo miedzynarodowe podjal ta decyzje.
Ta wojna ktora wypowiedzial Bush swiatu nie sluzy
bezpieczenstwu.

niektorym polskim debilom nie wytlumaczysz

[Gość: Mars]

takim Moskom z Wachocka nawet gowno hamerykanskie bedzie smakowalo
lepiej niz niemiecka szynka heh

[Gość: Mufti Wąchocka]

To bardzo wyrafinowany argument, panie wielbicielu niemieckiej szynki.
Gratuluję.

Niemiecka szynka? Ale z ciebie "smakosz", hahaha..

[kropekuk]

[Gość: Mufti Wąchocka]

Tak, naiwniaku, świat zawsze jest albo pod czyimś butem, albo w stanie
anarchii, co jest jeszcze gorsze, i co i tak wcześniej czy później kończy się
wyłonieniem tzw. porządku międzynarodowego (czyli wola silniejszych narzucana
jest słabszym).

> Czyli jest gwalcony, eksploatowany itp.
> Mowisz ze to lepsze zlo,...

Eee tam gwałcony. Osobiście nie czuję się gwałcony, ani eksploatowany. Typ
dominacji amerykańskiej jest wyjątkowo łagodny, w porównaniu z wszelkimi innymi
imperiami, jakie zna historia ludzkości. Więc radzę być wdzięcznym, że akurat
takie Imperium się trafiło, bo może być tylko gorzej.
Co do cesarstwa rzymskiego, to jego upadek spowodował jeden z najgorszych
dziejów anarchii i zapaści cywilizacyjnej, oraz pasma nieszczęść w dziejach
ludzkości. Zaległości w poziomie cywilizacyjnym odrobiono dopiero w XVIII wieku
(oczywiście na Zachodzie). Upadek USA miałby znacznie groźniejsze konsekwencje,
bo wandalowie i inni barbarzyńcy nie posiadali broni atomowej, w
przeciwieństwie do współczesnych dzikusów. Jeśli wydaje ci się, że panowanie
USA to najgorsza plaga, jaką może spotkać ludzkość, to jesteś zupełnie
pozbawiony wyobraźni. Współczuję szczerze. Mam nadzieję, że nie doczekasz
chwili, gdy przekonasz się, jak bardzo się myliłeś, aczkolwiek sprawiłoby mi
satysfakcję, jak odszczekujesz swoje oskarżenia względem Jankesów. Bo jeśli
podskoczysz islamistom, albo Chińczykom, to oni wymordują całą twoją rodzinę
plus inwentarz domowy i nikt się za tobą nie ujmie, bo postępowe lewactwo też
będzie wymordowane, podobnie jak członkowie Amnesty International, nie mówiąc o
wolnych mediach. Doprawdy,zdumiewa mnie ludzka naiwność. Światem zawsze
rządziła siła i nic tego nie zmieni. Wolę, żeby to była siła amerykańska, niż
islamska. I tyle.

[Gość: nick]

Amen.

[Gość: czlowiek]

Wolę, żeby to była siła amerykańska, niż
> islamska. I tyle.


Tez wole,

ale to wybor typu Ministra Becka,
Czy Hitler czy Stalin jeden zabierze cialo drugi dusze...
Skoro swiat arabski jest slaby technologicznie mozemy
sie skoncentrowac na USA,.....to myslenie typu
najpierw eliminujemy 3 Rzesze a potem zabierzemy sie za ZSRR.
Jako ze USA jest jedynym Panem teraz i jeszcze tak argoganckim
no to naturalne jest ze caly swiat sie koncentruje na USA.

PS. dziekuje za rzeczowy post bez super-obelg
oczywiscie czesciowo sie zgadzam ale widze rzecz inaczej

[Gość: Mufti Wąchocka]

No więc wolę, żeby Amerykanie zabierali mi duszę, wpychając mi swoje
hamburgery, coca colę, Haloween i generalnie american way of life. Taki typ
eksploatacji zdecydowanie preferuję nad przydział miski ryżu dziennie i ślepe
posłuszeństwo wobec pekińskich mandarynów, ewentualnie prawo szariatu i żonę w
burce. A i dysydentem być w takim amerykańskim reżimie znacznie łatwiej i
bezpieczniej. Co do obelg - przepraszam, po prostu szlag mnie trafia, gdy
ludzie wypisują banialuki.

TOMSON reprezentuje tu brudne interesy CIA!!!

[Gość: meerkat]

Nareszcie rozgryzlem jego PRAWDZIWA afiliacje.:-)))

Udaje nienawisc do USA zeby zwiekszyc swoja WIARYGODNOSC, a potem pier...li
takie humorystyczne bzdury (pod pozorem atakow na Waszyngton), ze OSMIESZA
ANTYAMERYKANSKIE LEWACTWO jeszcze skuteczniej niz Arczyslaw, maruda, Eva i
Tysprowda.

Tomson, BRACIE! Przepraszam cie za wszelkie glupie napasci i ZWRACAM HONOR!!!
Przede wszystkim zas ODWOLUJE kuplet ktory kiedys w zlosci na Ciebie napisalem:

GDY CI CIE RANO NIE CHCE Z LOZKA PODNIESC DOOPSKA
PRZYPOMNIJ SOBIE JAK PIER..LI TOMSON Z SLUPSKA
A TY MASZERUJ, TY MASZERUJ, GLOSNO KRZYCZ:
NIECH ZYJE NAM WOLODIA ILJICZ! (2x)

[Gość: Ajatollach Lach]

Marzenie scietej glowy.
Chinczycy i Islam dzialaja razem.
Zamiast bredzic o cywilizacji amerykanskiej lepiej nauczcie sie wersetow Koranu.
Zachod jest w stanie upadku.
Nie ma gorszej rzeczy jak dobrobyt.
Jesli wsadzicie malpy do klatki to nawet im sie ruchac odechciewa.
A jak je potem wypuscicie to gina bo nie potrafia zyc w naturze.
Dobrobyt to z punktu biologii najgorsza perspektywa.
Dlatego uczcie sie muzulmanskich modlitw.
Juz sie zbliza....

prosty swiat Mufti z wachocka

[Gość: kryska]

ej, mufti, swiat nie jest czarno-bialy tak jak tobie sie wydaje.. ale musisz
jescze troche wiecej pozyc, pomieszkac w roznych miejscach na swiecie, posluchac
innych ludzi, by o tym sie dowiedziec.. jak narazie twoje argumenty o wyzszosci
hamburgerow i coca-coli nad burka sa delikatnie mowiac na poziomie przedszkola..

[Gość: arc]

"Koniec al Falludży jest bliski" - nie wątpię. :/

Dedykacja

[Gość: arc]

Wszystkim fanom Kraju-Kwitnącej-Demokracji-I-Dolara dedykuję teledysk Rammsteina "Amerika". :P

Nadzieja;Holandia budzi sie i wygania,brac przykla

[Gość: EU bez Islamu !!!]

www.irak.pl - krew na rekach Michnika z Adv.B CFR

[Gość: Iracki Sojusz Dem.]

www.irak.pl

zbrodnie ludobójstwa w Iraku
czekają na swą Norymbergę

Masz racje caly Islam pod sad,to wstretne mordercy

[Gość: A.B.C w nich !!!]

[Gość: PP]

Koniec falujy moze tak, jednak do KONCA JESZCZE DLUUUUUGA DROGA. dROGA BEZ KONCA....

[Gość: Antydżihad 77]

Oznaki zwycięstwa to macie w urojeniach islamici.Teraz kolej na Tikrit Ramadi
Mosul i tak dalej.

Ludzie giną, a mimo to Ziemi grozi przeludnienie..

[Gość: Internauta]

... a zapobiec ma zaplanowa w USA akcja zapobiegania przeludnieniu naszej
planety. AIDS się nie sprawdził, chociaż na jego wyprodukowanie i
rozpowszechnienie wydano tyle milionów dolarów.
Przeszukaj internet googlem podajac hasło: 4647773 (nr patentu) lub "MK-NAOMI"
(nazwa projektu).
Znajomość angielskiego raczej konieczna.

[Gość: A KITKA ZAMOSC]

AMERYKANIE W IRAKU BEDO MIELI DRUGI WIETNAM

Odbudowa al Falludży juz blisko!!!!!

[Gość: Karol]

Jak podaja agencje, do al Falluudza nadciagaja cale kolumny walcow i ciezarowek
z asfaltem. Projekt odbudowy jest prosty. Wyasfaltowac, pomalowac parkingi i na
srodku postawic McDonalds.