Stawiam na Arafata

[titus_flavius]

Ave,
świetny wywiad, ale Mubarak jest zbyt filosemicki.
Zaś dziennikarz popisał się całkowitą ignorancją - w kółko
cytowała izraelskie hasełka propagandowe.
T.

[Gość: Kolega Cerbera]

Postaw sobie penisa a jak oklapnie przykryj go arafatka.

[Gość: Alik]

Bidny ten Mubarak. Chciałby pomóc Palestyńczykom, ale nie może
bo siedzi w kieszeni u Amerykanów.

[titus_flavius]

Ave,
Tytuł nie pochodzi ode mnie tylko od "GW". Ja osobiście stawiam nie na Arafata -
tego kolaboranta i tchórza, a na Hamas. Hamas nie płaszczy się i nie układa ze
zbrodniarzami, tylko walczy o niepodległość.
T.

[Gość: wowa]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> Tytuł nie pochodzi ode mnie tylko od "GW". Ja osobiście
stawiam nie na Arafata
> -
> tego kolaboranta i tchórza, a na Hamas. Hamas nie płaszczy
się i nie układa ze
> zbrodniarzami, tylko walczy o niepodległość.
> T.

Zabijajac ludnosc cywilna w autobusach ,restauracjach
iuczelniach.

[Gość: Sala]

Wowa !
Titus Flavius to jeden z najwiekszych antysemitow na tym forum. Wypisuje
swinstwa. Nie warto z nim dyskutowac.
Napisalam ci wiadomosc przy okazji twojego komentarza o Dzeninie ? Czytales?
Jak Havdala?
Pozdrawiam
[e-mail]

[gini]

Gość portalu: wowa napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > Tytuł nie pochodzi ode mnie tylko od "GW". Ja osobiście
> stawiam nie na Arafata
> > -
> > tego kolaboranta i tchórza, a na Hamas. Hamas nie płaszczy
> się i nie układa ze
> > zbrodniarzami, tylko walczy o niepodległość.
> > T.
>
> Zabijajac ludnosc cywilna w autobusach ,restauracjach
> iuczelniach.





Czołgi izraelskie strzelają na ulicach Nablusu - 12 rannych


(PAP) 24-08-2002





24.8.Nablus - Izraelskie czołgi otworzyły w sobotę w centrum Nablusu na
Zachodnim Brzegu Jordanu ogień bezpośredni wzdłuż ulic starej części miasta,
raniąc co najmniej dwunastu Palestyńczyków, w tym czworo dzieci.

Cztery osoby są w stanie krytycznym.

W sobotę po południu izraelscy żołnierze wtargnęli do wielu mieszkań, sklepów i
warsztatów palestyńskich, zachowywali się agresywnie, popychali i prowokowali
ludzi.

Wówczas pojawili się bojownicy palestyńskiego ruchu oporu i doszło do starć z
wojskiem izraelskim. Izraelskie czołgi natychmiast otworzyły ogień, strzelając
z działek wzdłuż wąskich uliczek Starego Miasta. Wiele osób odniosło rany.

Parę godzin wcześniej wojsko izraelskie dokonało na ulicach Nablusu
demonstracji siły wobec grupy 400 izraelskich pacyfistów, która próbowała wejść
do miasta. Użyto przeciwko nim gazów łzawiących i granatów ogłuszających.
Jednocześnie do Nablusu wjechała kolumna pancerna złożona z dwunastu pojazdów.
(PAP)


A tak mozna zabijac ludnosc panie Wowa?

Do Tytusa De Zoo

[Gość: Tomasz]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> Tytuł nie pochodzi ode mnie tylko od "GW". Ja osobiście stawiam nie na
Arafata tego kolaboranta i tchórza, a na Hamas. Hamas nie płaszczy się i nie
układa ze zbrodniarzami, tylko walczy o niepodległość.

Hamas zabić - dobrze, zabić pacanów z Hamasu - źle. Czyli pozdrowienia od
Kalego.

[titus_flavius]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > Tytuł nie pochodzi ode mnie tylko od "GW". Ja osobiście stawiam nie na
> Arafata tego kolaboranta i tchórza, a na Hamas. Hamas nie płaszczy się i nie
> układa ze zbrodniarzami, tylko walczy o niepodległość.
>
> Hamas zabić - dobrze, zabić pacanów z Hamasu - źle. Czyli pozdrowienia od
> Kalego.

Ave,
pisałem wielokrotnie, że każdy winny zbrodni powinien stanąć przed sądem i
zostać skazanym. Nie możemy jednak przy tym zapominac kto jest katem, a kto
ofiarą.
Kto kogo okupuje? To Izrael okupuje ziemie palestyńskie od 54 lat. Pisałem na
wątku o niewinnych Izraelitach, że takowych nie ma - każdy Izraelita wspiera
SSzarona i jego zbrodnie.
Ofiarą Hamasu padają więc wyłącznie przestępcy. Zabijanie ich jest
usprawiedliwione w świetle zasady stanu wyżzej konieczności, zgodnie z którą
napadnięty ma prawo do zabicia napadtnika, aby ratować swe życie. Nadto zgodnie
z tą regułą, w ptrzypadku zagrożenia życia, a tak jest w Palestynie, dopuszcza
się zabicie zarówno bezpośredniego napastnika, a gdy to jest konieczne to i
także jego przełożonych i pomocników.
Zważcie przy tym, że to, że dany Izraelita danego dnia jest w mundurze, a inny
np. robi zakupy w supermarkecie, nie zwalnia tego drugiego od
odpowiedzialności. Taki podział funkcji wynika jedynie z rozpisanego podziału
ról: dzisiaj jeden walczy czynnie, a inni wspierają go finansowo.
Andrzej

[Gość: Tomasz]

titus_flavius napisał:

> Ave, pisałem wielokrotnie, że każdy winny zbrodni powinien stanąć przed sądem
i zostać skazanym. Nie możemy jednak przy tym zapominac kto jest katem, a kto
> ofiarą.

No właśnie, kto?

> Kto kogo okupuje? To Izrael okupuje ziemie palestyńskie od 54 lat. Pisałem na
> wątku o niewinnych Izraelitach, że takowych nie ma - każdy Izraelita wspiera
> SSzarona i jego zbrodnie.

Nie każdy Izraelczyk wspiera Szarona - nie widziałeś wyników sondaży? Poza tym
na Szarona głosowali - poza izraelską prawicą - również arabscy mieszkańcy
Izraela, i to w proporcjach dużo większych od Żydów.
Co do okupacji "ziem palestyńskich" - dlaczego uważasz, że są właśnie wyłącznie
palestyńskie? Większośc krajów świata uznaje prawo Żydów do własnego państwa i
nie mówi o "okupacji". No, są chlubne wyjątki: Syria, Libia no i... ty.

> Ofiarą Hamasu padają więc wyłącznie przestępcy.

Pierdu, pierdu. Czy "przestępcami" jest młodzież czekająca na wejście do
dyskoteki, czy są nimi amerykańscy i europejscy studenci albo ludność cywilna?

> Zabijanie ich jest usprawiedliwione w świetle zasady stanu wyżzej
konieczności, zgodnie z którą napadnięty ma prawo do zabicia napadtnika, aby
ratować swe życie.

Ładny mi napastnik - student zamordowany nad zwojem Tory.

> Nadto zgodnie z tą regułą, w ptrzypadku zagrożenia życia, a tak jest w
Palestynie, dopuszcza się zabicie zarówno bezpośredniego napastnika, a gdy to
jest konieczne to i także jego przełożonych i pomocników.

Obawiam się, że to Żydzi a nie Arabowie są zagrożeni na Bliskim Wschodzie.
Spróbuj wjechac np. do Syrii z hebrajską książką, to przestaniesz mówić takie
egzaltowane brednie.

[Gość: Fauconnier]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Tomasz napisał(a):
>
> > titus_flavius napisał
> Kto kogo okupuje? To Izrael okupuje ziemie palestyńskie od 54
lat.

Nie od 54 lat. Po wojnie 1948 r. Izrael zajął wprawdzie
terytorium większe od tego jakie mu początkowo przyznała ONZ,
ale daleko temu było do całej Palestyny. Ponadto na terytorium
tym nie pozostało zbyt wielu Arabów. O problemie okupacji można
mówić dopiero od 1967 r., odkąd Izrael zdobył Zachodni Brzeg
Jordanu na Jordanii, oraz od 1973, odkąd zdobył strefę Gazy na
Egipcie. Można zatem mówić o pełnej okupacji dopiero od 35 lub
od 29 lat.
Ale to w zasadzie detal. Istotniejsze jest to, że ziemie te
stanowią zdobycz wojenną odebraną państwom, które Izrael
zaatakawały. Teraz po prostu ponoszą tego konsekwencje. Sytuacja
Izraela nie różni się tak znowu bardzo od sytuacji Polski,
która "okupuje" Breslau i Danzing, to jest rdzennie niemieckie
miasta odebrane Niemcom po drugiej wojnie światowej. Ilekroć
słucham Polaków dyskutujących o problemie konfliktu
bliskowschodniego, zawsze uderza mnie jak mało poświęcają
miejsca polskim analogiom. Zrzeczenie sie przez Izrael ziemi
zdobytej na arabskich agresorach byłoby dla nas potencjalnie
bardzo niebezpiecznym precedensem. Z pewnością próbowały by je
wykorzystać różne niemieckie związki wypędzonych i inni tamtejsi
rewizjoniści. Co prawda w chwili obecnej nie ma odpowiedniego
klimatu politycznego, by elity rządzące RFN chciały wziąć ich
roszczenia poważnie, ale który pierwszy naiwny mi przysięgnie,
że tak będzie już zawsze, po kres dziejów?
I tu małą dygresja. W niedawnym sporze między byłym premierem
Węgier, Orbanem, a byłym premierem Czech, Zemanem, o wypędzenie
Niemców i Węgrów z Czechosłowacji po drugiej wojnie światowej,
polskie władze pragmatycznie i zdecydowanie wzięły stronę
Zemana, mimo, że obiektywnie każdy widział, że argumenty Orbana
trzymają się kupy. Ale nasz rząd, przynajmniej ten jeden raz
zdał sobie sprawę, jak niebezpieczny precedens oznaczałoby dla
nas jego zwycięstwo w tym sporze i zareagował, może niezbyt
pryncypialnie, za to zgodnie z polską racją stanu. Podobnie
powinniśmy reagować w sprawie konfliktu na bliskim wschodzie.
No, chyba, że ktoś nienawidzi Żydów tak patologicznie, że za
przyjemność dokopania im jest gotów ryzykować nawet utratą w
przyszłości trzeciej części państwa polskiego.

[Gość: amd]

Gość portalu: Fauconnier napisał(a):

> O problemie okupacji można
> mówić dopiero od 1967 r., odkąd Izrael zdobył Zachodni Brzeg
> Jordanu na Jordanii, oraz od 1973, odkąd zdobył strefę Gazy na
> Egipcie. Można zatem mówić o pełnej okupacji dopiero od 35 lub
> od 29 lat.
> Ale to w zasadzie detal. Istotniejsze jest to, że ziemie te
> stanowią zdobycz wojenną odebraną państwom, które Izrael
> zaatakawały. Teraz po prostu ponoszą tego konsekwencje.

malutka uwaga - wojna szesciodniowa zaczela sie atakiem lotnictwa
izraelskiego. W wojnie Yom Kippur Izrael zostal zaatakowany, tak.
A powod zatrzymania Zachodniego brzegu jest akurat jasny -
wystarczy spojrzec na mape.

[Gość: MB]

Kilkuletnie izraelskie dzieci także ?
Należy wyzbyć sie sentymentów ,czy antypati i zimno
ocenić systecję ,ale kto to potrafi , w Polsce tyle
jest pozostałości po Endecji .

A ja na Tolka Banana

[Gość: Ed]

[Gość: Klon Bimiego]

Tolek jest w spisku

[Gość: Ed]

Gość portalu: Klon Bimiego napisał(a):

> Tolek jest w spisku

Niewykluczone.

problem Palestynczykow

[Gość: Piotr]

w zadnym kraju arabskim nie ma demokratycznie wybranych wladz, niezaleznego sadownictwa, sprawnie dzialajacego
rynku kapitalowego, itd.itd. Jesli Palestynczycy nie beda wspopracowac z Izraelem i USA to nie sadze by zbudowali
normalnie funkcjonujace panstwo. Beda musieli chcac czy nie chcac, albo pograza sie marazmie jak reszta bracii
Arabow. To jest niesamowite, do Ligii Arabskiej naleza 22 panstwa, i ani jednego demokratycznego.

[Gość: Arczyslaw78]

Od czasu podpisania przez Sadata pokoju z Izraelem, kazdy
prezydent Egiptu staje sie wykonawca i gwarantorem tego
porozumienia. (I otrzymuje za to 5 miliardow dolarow rocznie od
USA). Konflikt palestynsko-izraelski wywoluje bardzo gorace
reakcje wszystkich Arabow i nie trudno zgadnac po ktorej stronie
opowiada sie tzw. arabska ulica w tym konflikcie. Tak wiec role
te latwiej wypelniac dyktatorowi jak Mubarak, niz przywodcy
wypelniajacemu mandat demokratyczny. Mozna rowniez zalozyc, ze w
warunakch wolnej demokracji Egipt szybko przeksztalcilby sie w
kolejna republike islamska, co nie lezy w interesie ani
egipskiego establishmentu ani Izraela ani USA.

[sewer_]

No to mozna zalozyc...

Tylko wtedy z tych 5 mld US $ niestety nici,
a Egipt mam malo ziemi uprawnej i 60 mln mieszkancow.
bedzie po prostu druga Somalia...

Egipskie elity polityczne maja jednak rozum...

[carrallo]

Jak to biedny Egipit ? Przecież mają Nil, fakt, ze od czasu
zbudowania tamy Assuańskiej nie funkcjonuje już tak jak dawniej.
Ale, jak mawiał tow. Urban, Egipt sam się wyżywi. Gdzie Ty
widzisz Somalię ???

Prezydent Egiptu

[Gość: Fauconnier]

Byłem w Egipcie parokrotnie. I choć przyznaję, że głównie
interesowały mnie tam piramidy, Sfinks i ogólnie dziedzictwo
faraonów, to nie mogłem jednak nie zauważyć STRASZLIWEJ nędzy w
jakiej żyje większość ludności egipskiej. Dlatego kiedy
prezydent Egiptu w wywiadzie dla zachodniej prasy wylewa
krokodyle łzy, że „ok. 2 mln Palestyńczyków cierpi z powodu
niedożywienia”, a nie raczy się choćby zająknąć na temat
głodujących w jego własnym kraju, to sorry ale dla mnie jest on
całkiem niewiarygodny. Przypominają się przywódcy radzieccy
wypominający Amerykanom, że „ale u was za to biją murzynów”.
Mubarak powinien się zająć najbierw bałaganem na własnym
podwórku, nim zacznie doradzać innym narodom, co mają robić.

[Gość: Piotr]

zgadzam sie w 200%. I chodzi nie tylko o Egipt ale wszystkie
panstwa arabskie, a moza nawet wszystkie muzulmanskie.

Fascynujące jak między wierszami dyktator wychodzi

[Gość: wojciech]

"A dlaczego nie jak królowa Mikronezji! Nie, prezydent bez
władzy stałby w sprzeczności z kulturą polityczną Bliskiego
Wschodu. Istnieje osobista więź między ludem i przywódcą bez
względu na to, czy został on wybrany, czy nie."

Czy ktoś słyszał większą bzdurę? Osobista więź z dyktatorem?
Gdyby u nas jakiś polityk to powiedział to bym go chętnie
osobiście kopnął w dupe.

[Gość: celofyz]

>Mubarak jest zbyt filosemicki

W konflikcie arbsko-izraelskim (ze względów poprawności
politycznej nie nazywanym arabsko-żydowskim) opowiadanie się za
jedną ze stron z pobudek filosemickich jest niezbyt logiczne.
Zarówno Arabowie jak i Izraelczycy to narody w równym stopniu
semickie, tak więc ani Ci pierwsi nie mogą być anty-, ani drudzy
prosemiccy. Wystarczy spojrzeć na podobną fizjonomię.

[carrallo]

No jasne, że tak ! Przecież i Żydzi i Arabowie to rasy semickie,
tyle, że innego boga wyznają. wystarczy popatrzeć na Irańczyków,
niby muzułmanie, a jednak to indoeuropejczycy, jak Polacy. Ich
buźki są zupełnie różne od arabskich

[Gość: Jurek]

Tak jak jest Arabia Saudyjska, ktora zreszta wycofuje setki miliardow z bankow
USA.

Nie stawiam na nikogo

[Gość: carrallo]

Jeśli walczy się z okupantem, wszystko jest dozwolone. W czsie,
II wojny zbombardowano ( najbardziej znany przykład) Drezno,
pełne ludności cywilnej. Zrobiono to, idąc po najprostrzej lini
oporu, taka jest wojna. Nasze ciepłe społeczeństwa nie są
przyzwyczajone do śmierci. Gdy giną ludzie w Izraelskich
kawiarniach, jest to potworne ale dla nas, dla Palestyńczyków co
nie znają pewnie nawet innego świata, jest to naturalne. Po tylu
latach walk na tym terenie, każdy Żyd jest wrogiem, czy jest w
mundurze czy siedzi w kawiarni. Psychika zmienia się podczas
tylu lat, powiedzmy "stanu wojny".
Izrael powstał zajmując tereny, które należały do
Palestyńczyków, wprawdzie Żydzi mieszkali na tych terenach
tysiące lat wcześniej ale to już przeszłość. Metodą faktów
dokonanych powstało państwo Izrael, rzecz jasna mieszkającym tam
Palestyńczykom nie spodobało się to ale każda państwowość rodzi
się we krwi. Wygrywa silniejszy to normalne. tyle, ze przy
dzisiejszych środkach przekazu ów proces walczenia i
ugruntowania zdobytego terenu rozgrywa się na naszych oczach i
jest pewną abstrakcją, ponieważ polskie plemię nie musi już
walczyć o ziemię, zrobili to za nas nasi przodkowie, także
wylewając morza krwi-swojej i sąsiadów.
Dlatego też nie potępiam ani nie gloryfikuję żadnej ze stron.
Obecnie przewagę ma Izrael ale taka sytuacja nie musi trwać
wiecznie. Nie wiem czy to dobrze żyć na przyczółku, otoczonym
wrogami. Państwo krzyżowców też upadło, a jednak trochę tam
istniało. Współczuję Izraelowi, gdy USA już nie będą go popierać
( z różnych względów, nie wiem za 100 czy 200 lat), upadnie on
wówczas bardzo szybko. arabowie są pamiętliwi, niezbyt kierują
się zasadą miłosierdzia i przebaczenia. Jeśli będą mieli okazję,
zniszczą Izrael, na jego własne życzenie zresztą. Jeśli mając
przewagę i będąc de facto okupantem o jeszcze nieugruntowanej
pozycji na tych ziemiach (krótka państwowość) nie dają tam żyć
innym, kurczowo, w imię doraźnych celów, bojąc się okazać
słabość w świecie arabskim (czyt. oddać tereny okupowane); nie
rozwiążątego konfliktu to zginą marnie.
Propozycja satrapy Mubaraka, by wrócić do granic z 1967 r. jest
sensowna, to terytoria okupowane i Jerozolima są kością niezgody.
W końcu Palestyńczycy, choć jak wszyscy Arabowie skłonni do
władzy despotycznej, skorumpowanej i ani z pozoru
demokratycznej, mają chyba prawo do posiadania własnego państwa.

Arabscy satrapi nie zniszcza Izraela

[Gość: Piotr]

Arabscy satrapi nie zniszcza Izraela, na kogo wtedy beda zwalac
wine za nedze we wlasnych krajach? Izrael zniszczony, USA
wycofuja sie z roli supermocarstwa... i co dalej? Allah akbar,
badz milosierny. Do dla nich najczarniejszy scenariusz.

[Gość: Rafal]

w kilku slowach, ale uczciwe i konkretne podsumowanie "procesu
pokojowego;" "Za dużo słuchacie propagandy Izraelczyków!
Proponowali 96 proc., ale mieli zachować Jerozolimę i jej
przedmieścia, mieli zachować osiedla, Dolinę Jordanu, porty,
koszary dla swych wojsk. Ostatecznie oddaliby 96 proc. z 45
proc., czyli 40 proc. początkowej powierzchni"
To jest wlasnie "Barak's generous offert," czyli nowe
Buntystany!!!

[fredzio54]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> świetny wywiad, ale Mubarak jest zbyt filosemicki.
> Zaś dziennikarz popisał się całkowitą ignorancją - w kółko
> cytowała izraelskie hasełka propagandowe.
> T.
Arafat jest Lalus i wali w Rammala zaden nie chce znim rozmawiac !