Sharon - pytanie na serio

[thannatos]

Czy jesli na skutek zniszczen osrodkowego ukladu nerwowego Ariel Sharon
wejdzie w stan wegetatywny, to nalezy z nim postapic tak jak z Terri Shiavo?
Przypominam, ze ona tez sama oddychala i zdawala sie reagowac na niektore
bodzce. Czy tez nalezaloby utrzymywac go za wszelka cene przy resztkach jego
funckji zyciowych?

Jak sadzicie?

[liroj]

Ciekawe, ze taki temat poruszasz. Czesc Arabow pytanych na ulicy co sadza o chorobie
Szarona wlasnie tego mu zycza - przykucia do lozka i stanu warzywnego do smierci. Czy to nie
byloby czyms w rodzaju rachunku za smierc setek niewinnych kobiet i dzieci z obozu w Szatili?

[mamzerek]

czesc niearabow tez tak uwaza.
no i nie zapominaj o tysiacach niewinnych kobiet i dzieci zamordowanych w
sabrze.

pycckue xyu

[liroj]

No ale tych nie-Arabow nasza prawicowa falanga "Amerykanow" forumnowych nazwie pewnie
skrajnym lewactwem?

Calkiem powaznie, to historia nie znala chyba takiego przypadku - od dziesiecioleci USA pakuje
w ten przyladek nadzieji zydowskiej zwany czasem panstwem Israel kupe szmalu, a de facto
jedynie w Nowym Jorku zyje wiecej Zydow niz w calym Israelu ... !!!

[thannatos]

liroj napisała:
> Calkiem powaznie, to historia nie znala chyba takiego przypadku

znala, znala
pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%B3lestwo_Jerozolimskie

[liroj]

OK, brada ... spojrzmy jednak bardziej perespiktiwicznie: Israel to jakies 60 lat panstwowosci, a
U$ofA to circa 200 lat!

[thannatos]

A Polska to 17 lat niepodleglej panstwowosci. Ale co to akurat ma do rzeczy?

[liroj]

Rzeczywiscie, niewiele. Jednak czemu nie wliczasz 2RP? Czyzby to nie byla Polska?

[dana33]

mysle, ze dyskutujecie o czyms, co nie lezy w waszym zasiegu.
po pierwsze, sharon daje pierwsze znaki, ze reaguje na bol, poruszyl reka i
noga, wiec zupelnie sparalizowany nie jest. proces przebudzania go potrwa w
najlepszym przypadku do jutra. ale lekarze biora w rachunek, ze moze to potrwac
rowniez pare dni. dopiero po kompletnym obudzeniu bedzie mozna sprawdzic, czy
sharon mowi, rozumie i poznaje otoczenie.

jesli nie daj bog okaze sie, ze jest "kwatkiem", to decyzja czy odlaczyc go od
aparatury i pozwolic mu umrzec nalezy do jego dwoch synow. napewno nie do was.

[liroj]

Szaron moze i reaguje na bol, ale to nie wskrzesi setek ofiar jego terrorystycznej organizacji
zwanej czasami panstwem Israel, panstwa ktore powstalo z terroru na tzw, ziemiach
obiecanych. Szkoda jedynie ze kiedys Anglicy nie zaprowadzili porzadku zanim stamtad odeszli
Ludzie tacy jak on powaznie zachwiali sympatie do Zydow w ludziach na calym swiecie. To co
Niemcy zrobili Zydom, teraz Zydzi robia Palestynczykom!

Zycze temu krwiopijcy jak najgorzej ...

PS. Mimo, ze nie zgadzamy sie co do Szarona, to rzygac mi sie chce jak czytam takie obelgi
pod Twoim adresem: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=34677427&a=34678586

[dana33]

nu, nie rzygaj, to nie jest przyjemne zajecie.
ale widze, ze nie zgadzamy sie nie tylko co do sharona....
skad czerpiesz swoje informacje, liroj? z rense?

[liroj]

Nie wiem c to jest rense ... informacje czerpie z tzw, srodkow masowego przekazu i na dodatek
wolnych w odroznieniu od tej falangi forumnowych "Amerykanow", ktora wierzy we wszystko co
Jurek Alkohol im zapodaje!

[thannatos]

> jesli nie daj bog okaze sie, ze jest "kwatkiem", to decyzja czy odlaczyc go od
> aparatury i pozwolic mu umrzec nalezy do jego dwoch synow. napewno nie do was.

ale mozemy miec swoja opinie na ten temat - czy to juz tez zakazane?

Pamietam reakcje swiata na sprawe Terii Shiavo, nikomu wczesniej nie znanej
Amerykanki - czysto HIPOTETYCZNIE insteresuje mnie opinia FS na temat podobnej
systuacji wystepujacej u jak by nie bylo swiatowej "celebrity". Pamietam smierc
Karola Wojtyly - on wybral odejscie. A Wy Izrealczycy co byscie woleli - grob
czy jego zycie w spiaczce? Co Ty bys wolala Dana?

PS. Nie zrozum mnie zle - wcale sie nie ciesze z tego co spotkalo Sharona -
zbrodniarz czy bohater, obecnie jest to po prostu ciezko chory czlowiek.

[dana33]

to co ja bym chciala, thannatos, tego juz nie bedzie: ja chcialabym sharona
zdrowego przez nastepna kadencje.
ale mysle, ze on nie chcialby zyc jak kwiatek, nie ten czlowiek. jak
powiedziala jedna moja przyjaciolka, to nie jest godne tego czlowieka.
i mysle, ze porownanie jego sytuacji do terri schiavo jest falszywe. terri byla
w coma przez dlugie, dlugie lata. nikt sharona nie bedzie trzymal przez tyle
lat w taki stanie. jesli ja mialabym wybor, to wole grob. ale jak powiedzialam,
to nie moja decyzja i nie wasza. tylko i wylacznie jego synow. dyskutowac o tym
na otwartym forum nie jest oczywiscie zakazane. ale wg mnie po prostu
niesmaczne.

[thannatos]

> ale wg mnie po prostu
> niesmaczne.

I tak, i nie. Tak, bo jest to chory czlowiek. I nie, bo jest to osoba publiczna,
ktora zainteresowanie swoja prywatnoscia musi wliczac w koszta zycia. Na
przyklad wszystkie wieksze agencje donosza o PORUSZENIU REKA!

A ja wykorzystuje te smutna chwile, aby sie zorientowac jak wyglada opinia
uczestnikow forum na temat eutanazji osob slawnych. Brezniew byl chodzaca
roslina tak dlugo, jak to bylo jego srodowisku potrzebne. Dopiero gdy jego
one-digit IQ zaczelo nieco zawadzac jego otoczeniu - wystawiono go na wiele
godzin na mroz, no i skutek wiadomy. Karol Wojtyla byl bardzo schorowany, ale
trzymal sie swojego tronu do konca swoich zdrowych zmyslow - gdy jednak czul, ze
choroba moze mu zabrac i to, zrezygnowal. Arafat - hmm, sam nie wiem co
powiedziec - pewnie wiesz wiecej ode mnie.

Swoja droga, czy moja wypowiedz jest bardziej niesmaczna niz to?:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=31873731&a=31873731

[dana33]

uwazam, ze kazdy czlowiek ma prawo umierac z godnoscia. i ze rodzajem smierci
danego czlowieka nie powinno zajmowac sie forum publiczne, bo smierc to bardzo
intymna rzecz kazdego czlowieka.
nie odnosilam sie do twojej wypowiedzi, kiedy uzywalam slowa "niesmaczna",
tylko do dyskusji na ten temat.

w israelu po prostu nie moze byc sytuacji, zeby ukrywac smierc znanej osoby
przez tygodnie. mozna ta wiadomosc trzymac w sekrecie najwyzej pare godzin. to
maly kraj, jeden zna drugiego, kazdy ma gdzies przyjaciela.... chorobe ofry hazy
utrzymano w tajemnicy zdaje sie tydzien, a potem, mimo ze nie napisano jeszcze
w gazetach, caly kraj juz wiedzial, ze umiera na aids. i jej smierc byla
ogloszona w ciagu zdaje sie 2 godzin.
w israelu nie ma potrzeby ukrywania smierci nawet premiera: kraj ma swoj
porzadek polityczny, ma rzad i zastepce premiera, ma normalny ustroj prawny,
ktory wszystko okresla, nie ma tutaj "walki o spadek".
z arafatem sprawa byla zupelnie inna. jego rzad byl na papierze, bo arafat
zarzadzal wszystkim, bez jego zgody nic sie tam nie dzialo. o jego kradziezy
publicznych pieniedzy bylo wiadomo na dlugo przed jego smiercia. wiadomo bylo,
ze nie ma nastepcy i ze w momencie jego smierci zacznie sie tam walka na noze o
nastepstwo. jako ze wiadomo bylo rowniez, ze nikt oprocz arafata i jego
"ministra skarbu" nie mial pojecia, gdzie sa ulokowane cale nakradzione
pieniadze, a suha wiedziala tylko o malej czesci, nikt u nas nie byl zdziwiony,
ze nie ogloszono jego smierci natychmiast: trzeba bylo z suha zalatwic sprawy
finansowe, uciszyc ja bo za duzo wiedziala, ona sama byla zainteresowana w
wyciagnieciu jak najwiekszej sumy dla siebie i swojej corki. no i nie
zapominaj, ze pieniadz to sila i wladza.
mysle, ze porownanie sharona do arafata jest absolutnie nie na miejscu. arafat
nie zrobil dla swojego narodu nic, ale to nic dobrego. na odwrot. przyniosl im
tylko wieksza biede, ponizenie i smierc. arafat byl arcy-terrorysta, zajmowal
sie zabijaniem cale swoje zycie. byl przez lat persona non grata w usa.
wprowadzil na scene miedzynarodowy terror. w kazdym kraju, ktore dalo jemu i
jego ludziom schronienie doprowadzal do zamieszek, prob przejecia wladzy, i z
kazdego kraju wyganiali go. arabowie sami nie cierpieli go, ale byl im wygodny
w walce z israelem, wiec go uzywali do wlasnych celow, suto oplacajac.
sharon byl zolnierzem w regularnej armii normalnego panstwa. i jako taki,
spelnial zadania zolnierza, czyli obrony wlasnego kraju. nie porywal samolotow
miedzynarodowych, nie wysadzal w powietrze autobusow z ludnoscia cywilna, nie
probowal obalic zadnego obcego rzadu.

czy to co napisalam o arafacie jest niesmaczne? nie uwazam. nie napisalam tam
nic, co by sie nie zgadzalo z prawda. opisalam zwyczajnie, jak wyglada sytuacja
u arabow w rok po smierci "wielkiego przywodcy". ale oczywiscie, ktos moze to
odczuc jako niesmaczne. kazdy z nas ma swoje wlasne podejscie do takich spraw.
wyraznie napisalam, ze "wg mnie", bo nie staram sie innym narzucic mojego
odczucia.

[charlatans]

co sie martwisz czy to co napisales jest smaczne czy tez nie? napisales
naswietsza PRAWDE i tylko to sie liczy! tych co mysla inaczej i tak nie
przekonasz, sa zaslepieni nienawiscia do izraela i juz nic im nie pomoze.
izrael jest demorkacja ale do jakiego stopnia? powtarzam, jak szaron mogl
rzadzic wiedzac ze to co robi jest niezgodne z linia polityczna swej partii
Likud? przeszedl na strone opozycji i robil to, co bylo ich programem.
fatalne zakonczenie kariery szarona i wielka szkoda, ze taki czlowiek jednak
zrobil fatalny blad dla izraela. teraz tego sie oficjalnie nie powie, wersja
jest jeszcze ta rzadowa, ale sam zobaczysz za pare miesiecy! Hawal!

to sprawa rodziny i lekarzy

[aaki]

w sumie jakoś się" utarło" na świecie że vip-y są często leczeni" contra naturae"

[liroj]

Ktos zapodal Izraelczykom, ze bez niego to juz koniec ... groteska! Koniec to moze bedzie, ale
terrorysty!

[o_brother]

Beda go trzymac.Ameryka dostanie order na dodatkowy miliard rocznie.
Zionce lubia takie sytuacje gdzie mozna zrobic geszeft.

[dana33]

nu, jakos wszyscy lubia sytuacje, gdzie mozna zrobic geszeft, zerowcu... polay
tez....

Wykrakalem?

[thannatos]

www.cnn.com/2006/WORLD/meast/01/13/sharon.main.ap/index.html

[1ja]

Utrzymywalo sie papieza.
Mozna i Szarona.

[1ja]

A za Sabre i Szatile mozna papiza oskarzyc:
Zle owieczki swoje pouczal.

[thannatos]

A czy ja GDZIEKOLWIEK i KIEDYKOLWIEK oskarzalem o cos Szarona?

[1ja]

Nie ty.
Ale poczytaj wyzej-Inni.
I to zawsze.

[aaki]

trochę nie tak-koscióly chrzescijanskie o obrzadku wschodnim nie uznają zwierzchnictwa papieza

[thannatos]

1ja napisał:

> Utrzymywalo sie papieza.

W stanie spiaczki? Kiedy?

> Mozna i Szarona.

Ze mozna to ja wiem, moj ojciec i brat (obaj anestezjolodzy) mi kiedys pokazali
(bo przeciez jako internista nie wpadlbym sam na to :)).

[1ja]

Papiz zyl.
Ale co to bylo za zycie?
Gorsza niz spiaczka.
Mafia kolo niego sie utworzyla.

[thannatos]

A - tu sie zgadzam. Na dowod, moja opinia na ten temat sprzed lat:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=3329368&a=3330866

nie-nie mówisz prawdy

[aaki]

papieza sie nie "utrzymywało"
od ostatniego jego publicznego pokazania sie wiernym do smierci upłynęły raptem 3 może 4 doby
umarł w watykanie gdzie nie było jednak jakiejs wyrafinowanej aparatury podtrzymującej życie;nie uzywano tez respiratora

[1ja]

Utrzymywalo sie,utrzymywalo.
Powinien byl dawno na zasluzona emeryture przejsc.

[aaki]

kiedys sam tak myślałem
ale gdy było juz po wszystkim doszedłem do wniosku ze jednak nie
w kazdym razie nie był to respirator i dziesiatki rureczek

[...]

[arielmoisiecyc]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[1ja]

Od ilu matek pochodza Polacy - nie wiem.
Ale podobno brak zapisow,ze Szciecin byl kiedys polski.
Ale pretensje do Biskupina fikcji nieliterackiej tez mialy swoja wage.

to zart a nie pytanie na serio

[felusiak1]

w takich sprawach decyzja nie nalezy do osob postronnych lecz do rodziny.
jesli rodzina spiera sie co do decyzji, wtedy zwykle rozstrzyga sad.
pytanie zadane zostalo w pokretny sposob nad czy ubolewam.
a powod dla ktorego pytanie zostalo zadane w taki a nie inny sposob jest az
nadto przejrzysty.

[thannatos]

Dzieki za opinie. Moge Ci tylko powiedziec, ze jest ona calkowicie nie trafiona.

Nie zalezy mi absolutnie ani na zyciu, ani na smierci Ariela Sharona. Nie
oskarzam go o nic, ani nie chwale za nic.

Celem pytania jest tylko zorientowanie sie w zdaniach forumowiczow na temat
"nienaturalnego" podtrzymywania przy zyciu osob piastujacych wazne funkcje
panstwowe, ktore absolutnie nie sa w stanie pelnic swoich obowiazkow, gdyz
pozostaja w spiaczce mozgowej (obecnie Sharon), skrajnej demencji (Brezniew) lub
sa skrajnie schorowane fizycznie (ostatnie lata zycia Karola Wojtyly). Sens tego
pytania brzmi tak: czy lepiej sluzy sprawie jest bijace serce warzywa czy
zgrabny nagrobek? Przypominam, ze Ariel Sharon jest nadal Premierem Izraela.

A Ty jak sadzisz?

[felusiak1]

thannatos napisał:
> Dzieki za opinie. Moge Ci tylko powiedziec, ze jest ona calkowicie nie trafiona
========================================================
My appologies.
W takim razie dlaczego wplatales w to Schiavo skoro nie sa to porownywalne
przypadki?
Sadze, ze jestes zwolennikiem eutanazji.
Nie znam jednak twojego uzasadnienia dla takiego stanowiska w zwiazku z czym
powstrzymam sie od krytyki.

[thannatos]

Shiavo podalem jako przyklad osoby, ktorej eutanazja wywolala kontrowersje. Jak
sie okazalo ostatecznie, decyzja o niej byla najprawdopodobniej sluszna.

Ponadto, Shiavo byla niewiele znaczaca obywatelka USA. Uzyta zostala wiec
rozniez jako kontrast dla osoby Sharona, bedacego premierem bardzo znanego
panstwa i oczywiscie bardzo wplywowa osobistoscia.

Jesli zas chodzi o moje stanowisko...

[thannatos]

... to gdybym mial jasne nie zadawalbym tego pytania.

Sprawa jest bardzo skomplikowana. Sharon zapoczatkowal kilka procesow, ktore bez
jego osoby moga miec duzy problem w realizacji. Jego smierc bylaby dla osob z
tymi procesami zwiazanych duza strata. Istnieje realna szansa, ze osoby te beda
pragnely poslugiwac sie "bijacym sercem" Sharona do reklamy swoich poczynan tak
dlugo jak to tylko bedzie mozliwe. Tak wiec nie zgadzam sie z opinia, jakoby
decyzja o ewentualnym (bo przeciez nadal jest nadzieja na poprawe stanu)
odlaczeniu Ariela Sharona od aparatury podtrzymujacej zycie zalezala tylko i
wylacznie od jego rodziny. Przypuszczam, ze aspekty polityczne maja tu bardzo
duzy wplyw.

mysle, ze zawedrowales na manowce

[felusiak1]

Zaczne od tego, ze chcac dyskutowac o Sharonie zupelnie niepotrzebnie wplatales
Schiavo. W jej przypadku istnial spor pomiedzy mezem, ktory mial prawo
decydowania a rodzicami, ktorzy chcieli go tego prawa pozbawic.
Kazdego dnia w USA odlacza sie setki ludzi od aparatury podtrzymujacej zycie i
nikt nie robi z tego afery.
Zgadzam sie, ze sytuacja Sharona ma rowniez wymiar polityczny jednak jestes w
bledzie sadzac, ze to nie rodzina zadecyduje o wyjeciu wtyczki z gniazdka.

[gspnstr]

> W jej przypadku istnial spor pomiedzy mezem, ktory mial prawo
> decydowania a rodzicami, ktorzy chcieli go tego prawa pozbawic.
> Kazdego dnia w USA odlacza sie setki ludzi od aparatury podtrzymujacej zycie i
> nikt nie robi z tego afery.

Sprawa Schiavo nabrala rozglosu nie dlatego, ze istnial spor rodzinny (takich
sporow tez jest duzo), tylko dlatego ze religijna prawica i administracja
Bialego Domu sie wen wmieszaly. I dlatego, ze Bush chcial w tej sprawie
interweniowac z pobudek politycznych.

[felusiak1]

Jest troche prawdy w tym co piszesz jednak sprawa Schiavo byla walkowana na
dlugo przed wtraceniem sie politykow. Zagoogluj Jeb Bush i Schiavo a sam sie
przekonasz.
Gdyby nie spor rodzinny nigdy nieslyszelibysmy o Schiavo.

[gspnstr]

> Jest troche prawdy w tym co piszesz jednak sprawa Schiavo byla walkowana na
> dlugo przed wtraceniem sie politykow. Zagoogluj Jeb Bush i Schiavo a sam sie
> przekonasz.

Sam zawarles odpowiedz w swoim tekscie. Jeb Bush tez sie w to wmieszal z powodow
politycznych. Gubernator nie powinien sie mieszac w takie spory - jesli juz, to
sadownictwo a nie wladza wykonawcza.