Irak odrzuca rezolucję ONZ

[Gość: tarik]

A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów ONZ do swoich arsenałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: Miki]

Ameryka uwaza sie za bardziej "cywilizowana" i stad takie
pomysly a czy wpuscilaby do siebie inspektorow gdyby wymagala by
tego potrzeba chwili,watpie,wiec sa naiwni albo barzdo swiadomi
odmowy tak kuriozalnego warunku

[Gość: fobos2]

Gość portalu: Miki napisał(a):

> Ameryka uwaza sie za bardziej "cywilizowana" i stad takie
> pomysly a czy wpuscilaby do siebie inspektorow gdyby wymagala
by
> tego potrzeba chwili,watpie,wiec sa naiwni albo barzdo
swiadomi
> odmowy tak kuriozalnego warunku


od Iraku to USA są jednak znacznie bardzie cywilizowane

[Gość: msz]

od Iraku to USA są jednak znacznie bardzie cywilizowane

Fajne zdanie jednego z dyskutantow.
Jak to zmierzyc, ze jedne sa b.cywilizowane, a drugie mniej.
Jesli przez ilosc TV an glowe to tak, ale czy ztego wynika wyzszosc.

Czy Gazeta moglaby opublikowac pelny tekst rezolucji?
Mowimy o czym co nikt z nas na oczy nie widzial.

[Gość: froop]

No to bedzie ciekawie.....

[galaxy2099]

MSZ, jestes jednym z bardziej inteligentnych antyamerykanistow na forum a zadajesz takie naiwne pytania.
Dobrze wiesz "jak sie mierzy" demokracje.
I jeszcze jedna drobna uwaga. Irak w 1991 roku przegral wojne w ktorej byl agresorem, podpisujac BEZWARUNKOWA kapitulacje. Dlatego, ze zgodzil sie poddac bezwarunkowo Saddam pozostal (i to byl blad) na stolku. Jesli zgodzil sie na warunki zwyciescow
to nalezy ich przestrzegac. Wydawaloby sie, ze jest to proste i jasne ale okazuje sie, ze nie dla wszystkich.
Stad te smieszne porownania do USA i kontroli ONZ nad ich arsenalami broni. No ale coz jesli ktos nienawidzi USA to jest slepy na pewne fakty.

Gość portalu: msz napisał(a):

> od Iraku to USA są jednak znacznie bardzie cywilizowane
>
> Fajne zdanie jednego z dyskutantow.
> Jak to zmierzyc, ze jedne sa b.cywilizowane, a drugie mniej.
> Jesli przez ilosc TV an glowe to tak, ale czy ztego wynika wyzszosc.
>
> Czy Gazeta moglaby opublikowac pelny tekst rezolucji?
> Mowimy o czym co nikt z nas na oczy nie widzial.
>

[Gość: Adam Stachurski]

Ludzie, czytajac wasze odpowiedzi na pytanie co zrobic z
Irakiem, plakac sie chce. Prymitywne slownictwo, bez proby
wnikniecia w problem.
Hussein to barbarzynca, trzeci po Hitlerze i Stalinie. Takich
jak on swiat musi sie pozbyc i jestesmy mu wdzieczni ze odrzucil
rezolucje ONZ, bo teraz jest wreszczie zielone swiatlo do
usuniecia jego rezimu na zawsze. Operacja wojskowa ( dzieki bogu
ze jest jeszcze taki kraj jak USA, bo kto inny ) jest konieczna
i trzeba sie modlic zeby bylo jak najmniej ofiar cywilnych. W
Iraku jest szansa na demokracje, ale Hussein i jego dwaj synowie
musza byc wyeliminowani. Takie sa realia, czy chcesz tego prosty
czlowieczku czy nie. Doksztalc sie troszke. I badz realista.
Pozal sie boze dyskutanic z Rzeszowa. Co za prowincja.

[Gość: bbb]

Nawet jesli sa bardziej cywilizowane to co z tego. II wojne sw.
wywolalo jedno z najbardziej cywilizowanych panstw Europy.

[Gość: Air]

> Nawet jesli sa bardziej cywilizowane to co z tego. II wojne
sw.
> wywolalo jedno z najbardziej cywilizowanych panstw Europy.

przez takie jak Twoje pseudo-intelektualne dywagacje i brak
zdecydowania na stanowcze kroki każdy dyktator może być
pewien ,że zachowa swoją cieplutką posadkę - zamiast się
udzielać obejrzyj sobie zdjęcia dzieci kurdyskich po irackich
atakach chemicznych

[Gość: qwerty]

A ty obejrzyj sobie zdjecia dzieci kurdyjskich po tureckich
nalotach na wioski we wsch Turcji. Ale Turcji nikt zlego slowa
nie powie.

>
> przez takie jak Twoje pseudo-intelektualne dywagacje i brak
> zdecydowania na stanowcze kroki każdy dyktator może być
> pewien ,że zachowa swoją cieplutką posadkę - zamiast się
> udzielać obejrzyj sobie zdjęcia dzieci kurdyskich po irackich
> atakach chemicznych

[Gość: Puchatek]

bawia mnie takie sytuacje i jednoczesnie bulwersuja, raz dzieje
sie tak, raz odwrotnie. To tak samo jak bylo z Bin Ladenem, raz
mowia ze nie zyje, raz ze zyje, zdecydowac sie nie moga. Teraz z
Irakiem raz przyjmuja rezulucje, teraz jej nie przyjmuja, taka
zabawa w kotka mi myszke, to jest chore. Z tym naprawde trzeba
zrobic porzadek. Czlowiek powinien byc czlowiekiem, a nie ze
boisz sie wyjsc na ulice bo trafisz w pewnym miejscu w
nieodpowiednim czasie i twoj zywot moze sie skonczyc, bo jakies
bydle ci go odbierze. Moze to brzmi naiwnie, ale mam nadzieje ze
USA jest krajem ktory zapewni ten spokoj. Bo zaden inny napewno
tego nie zrobi... Inna sprawa to nawet jak sie patrzy na walki
panstw sasiadujacych ze soba, to tez nie jest mily widok dla
oczu, bo mimo wszystko najbardziej zagrozone i najwiecej ginie
niewinnych ofiar, ktore tez pragna spokoju, a go nie maja... Ale
jak to zwyklem mawiac, zobaczymy co sie bedzie dzialo...

[Gość: ...............]

Gość portalu: fobos2 napisał(a):

> od Iraku to USA są jednak znacznie bardzie cywilizowane
* Na czym polega ta ich wieksza "cywilizacja"? Chyba
ze uwazasz zabijanie niewinnych ludzi w roznych
zakatkach swiata jako szczyt cywilizacji. Wtedy masz
zupelna racje.

[Gość: herb]

To nudne przypominać, że Irak za SH wywołał 2 wojny (z Iranem i
Kuwejtem) i prowadził dwie wojny domowe (z szyitami i z Kurdami).
Jak SH zostanie usunięty to najbardziej skorzystają na tym
cywile i dzieci ("wzruszający" argument SH).

[Gość: wolny]

Jezeli sie nie myle to
USA jest jedynym krajem ktore uzylo broni masowego razenia
i moze rzeczywiscie od nich nalezalo by zaczac

Porównanie USA z Irakiem

[Gość: mirek]

Nie wszystko jest względne i porównywalne. Jak ktos nie widzi
różnicy między USA i Irakiem, i nie chodzi tutaj o potęgę
militarną, tylko o stopień przestrzegania praw człowieka, to
trudno jest dyskutować. I proszę nie pisać, że w Stanach jest
równie źle, bo pobili gdzieś jakiegoś murzyna. Albo wykonali
wyrok smierci na jakimś przestępcy.

Proszę za to wykonać następujący eksperment myślowy: wyobrażmy
sobie, że jutro Saddam jakimś cudem uzyskuje kontrolę nad otęgą
militarną równą USA. Czy spalibyśmy spokojnie?

[Gość: Spacerowicz]

Gość portalu: mirek napisał(a):

> Nie wszystko jest względne i porównywalne. Jak ktos nie widzi
> różnicy między USA i Irakiem, i nie chodzi tutaj o potęgę
> militarną, tylko o stopień przestrzegania praw człowieka, to
> trudno jest dyskutować. I proszę nie pisać, że w Stanach jest
> równie źle, bo pobili gdzieś jakiegoś murzyna. Albo wykonali
> wyrok smierci na jakimś przestępcy.

A co odpowiadaloby panskiemu wyobrazeniu slusznego argumentu ?

>
> Proszę za to wykonać następujący eksperment myślowy: wyobrażmy
> sobie, że jutro Saddam jakimś cudem uzyskuje kontrolę nad
> potęgą militarną równą USA. Czy spalibyśmy spokojnie?

Aby nie spac spokojnie, wystarczy calkowicie potega USA.
I naiwny, kto spi spokojnie.


Spacerowicz

[Gość: Maciek]

Jestescie niezbyt myslacymi stworzeniami....ciekawi mnie czy
wogule rozroznilibyscie pomiedzy pijakiem z dworca a jakims
profesorem. Przeciez taka sama jest roznica pomiedzy USA i
Irakiem!!!!

[Gość: radek]

Zawsze było tak, że silniejsi stawiali warunki.
Faktem jest jednak, że Irak jest państwem totalitarnym. Myślę, że
kto jak kto, ale my wiemy czym jest państwo totalitarne. Nie
powinniśmy więc być naiwni i wierzyć, że USA chce zbawić świat,
ale też nie powinniśmy wierzyć, że Irak będzie poszkodowany. Co
by się nie wydarzyło, mieszkańcy Iraku powinni na tym skorzystać.

[Gość: jagoda]

Swiat nie ma potrzeby wysylania inspektorow ONZ do USA by
zniszczyc ich arsenal zbrojeniowy. Ameryka w okresie pokoju nie
podklada bomb pod ambasady innych krajow, nie porywa
samolotow ..., nie uzywa Antraksu i innego "swinstwa" by
usmiercac ludzi. Te rzeczy robia terrorysci islamscy z
nienawisci do ludzi. Wlasnie z nienawisci do ludzi. I nie wazne
czy to Amerykanie, czy Europejczycy. Dla nich chrzescijanie
powinni zniknac z mapy swiata.
I jest to powazny powod, by obawiac sie o nasza przyszlosc.
Irak ma polaczenia z islamskimi terrorystami, i ma bron
wszelkiego rodzaju, ktora skutecznie pomogli mu rozwinac kraje
jak Rosja, Niemcy(teraz pewnie maja cykora). Jezeli Irak nie ma
nuklearnej broni, to dlaczego nie chce wpuscic inspektorow?. A
tak solennie sie zapierali. Tak powaznie, to strach zyc w tych
czasach, a co czeka nasze dzieci?

[Gość: christek]

Ot madrego dobrzepoczytac...Brawo Jagoda..wyjelas mi z ust ta
opinie.

[Gość: q8]

Gość portalu: jagoda napisał(a):

> Swiat nie ma potrzeby wysylania inspektorow ONZ do USA by
> zniszczyc ich arsenal zbrojeniowy. Ameryka w okresie pokoju
nie
> podklada bomb pod ambasady innych krajow, nie porywa
> samolotow ..., nie uzywa Antraksu i innego "swinstwa" by
> usmiercac ludzi. Te rzeczy robia terrorysci islamscy z
> nienawisci do ludzi. Wlasnie z nienawisci do ludzi. I nie
wazne
> czy to Amerykanie, czy Europejczycy. Dla nich chrzescijanie
> powinni zniknac z mapy swiata.
> I jest to powazny powod, by obawiac sie o nasza przyszlosc.
> Irak ma polaczenia z islamskimi terrorystami, i ma bron
> wszelkiego rodzaju, ktora skutecznie pomogli mu rozwinac kraje
> jak Rosja, Niemcy(teraz pewnie maja cykora). Jezeli Irak nie
ma
> nuklearnej broni, to dlaczego nie chce wpuscic inspektorow?. A
> tak solennie sie zapierali. Tak powaznie, to strach zyc w tych
> czasach, a co czeka nasze dzieci?

Tak wiec USA chce uchronic Swiat przed diabelskim
Irakiem...wojna prewencyjna...czy Irak jest jedynym panstwem
posiadajacym bron masowego razenia? Dlaczego USA od lat
utrzymuje embargo na Irak (ktorego ofiarami jest ludnosc
cywilna)? powod jest jeden: USA na Bliskim Wschodzie ma swoje
interesy (ropa), wiec chce ustabilizowac sytuacje. A ze przy
okazji zgina cywile...to nic, w koncu to tylko jacys muzulmanie.
Czy mozena sobie wyobrazic minuty ciszy dla ofiar-cywili wojny z
Irakiem (albo z Afganistanem?) Nic nie usprawiedliwia atakow
terrorystyczbych, ale USA musi dojsc do wniosku, ze pewne ich
stanowiska w konfliktach (np poparcie dla Szarona i masakr
Palestynczykow) podsycaja nastroje w krajach arabskich w ktorych
tzw "kamikadze" sa pierwszymi ofiarami ekstremistow.

[hirvi1]

Przypomnę - embargo na Irak zostało nałożóne jako srodek
nacisku na to państwo - przedwe wszystkim na Saddama by wymóc
respektowanie sankcji ONZ. Wystarczy, aby Saddam H. zrezygnował
z swych mocarstwowych ambicji - m.in. wywoływania wojen i
zbrojenia się za wszelką cenę - i embargo zostanie zdjęte.
Dodam, że Saddam H. nie ma jakos problemu z nielegalnym nabyciem
broni, zatem na żywność i lekarstwa też by mu zapewne starczyło,
gdyby zrezygnował zbrojeń. Tymczasem...

[mut]

> Ameryka w okresie pokoju nie
> podklada bomb pod ambasady innych krajow, nie porywa
> samolotow ...,

o błoga naiwności...... a nie zauważyłaś czasem że dla ameryki nie ma okresu
pokoju ??? większość lokalnych konfliktów na świecie w ubiegłym wieku została
wywołana przez usa albo rosję - nawet pozornie te odległe od swiata - w afryce..
lata minęły, archiwa przestały być tajne - już nawet bbc nakręciła o tym parę
filmów a Ty dalej wierzysz że ameryka niesie światełko pokoju......
WSZYTKIE WOJNY SĄ O PIENIĄDZE I WPŁYWY a nie o dobro szarego człowieka

> nie uzywa Antraksu i innego "swinstwa" by
> usmiercac ludzi.

słyszałaś może o napalmie ???

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: jagoda napisał(a):

> Swiat nie ma potrzeby wysylania inspektorow ONZ do USA by
> zniszczyc ich arsenal zbrojeniowy. Ameryka w okresie pokoju
nie
> podklada bomb pod ambasady innych krajow, nie porywa
> samolotow ..., nie uzywa Antraksu i innego "swinstwa" by
> usmiercac ludzi. Te rzeczy robia terrorysci islamscy z
> nienawisci do ludzi. Wlasnie z nienawisci do ludzi. I nie
wazne
> czy to Amerykanie, czy Europejczycy. Dla nich chrzescijanie
> powinni zniknac z mapy swiata.
> I jest to powazny powod, by obawiac sie o nasza przyszlosc.
> Irak ma polaczenia z islamskimi terrorystami, i ma bron
> wszelkiego rodzaju, ktora skutecznie pomogli mu rozwinac kraje
> jak Rosja, Niemcy(teraz pewnie maja cykora). Jezeli Irak nie
ma
> nuklearnej broni, to dlaczego nie chce wpuscic inspektorow?. A
> tak solennie sie zapierali. Tak powaznie, to strach zyc w tych
> czasach, a co czeka nasze dzieci?
I tu sie calkowicie z toba zgodze. Chrzescijanstwo zawsze bylo
tepione, jakby nie liczyc w sredniowieczu wypraw krzyzowych. Ale
spojrzmy w dzisiejsze czasy. Chrzescijanom nie przeszkadzaja
jakos inne religie i nawet jezeli one sie pojawiaja miedzy
Chrzescijanami, tak jak w USA, gdzie jest wolnosc religii.
Chrzescijanie jezeli nawet nawracaja na wlasna religie to robia
to w pokojowy sposob, przez misjonarzy, ktorzy i tak zdarza sie
ze biedacy zabijani, a oni sa po to zeby niesc pokoj i pomagac
innym. Islam jak tylko slysze to tylko sila i przemoca zaciaga
wiernych w swoje szeregi. Bardzo prosty przyklad Afganistan,
przeciez zanim zaczeli rzadzic tam Talibowie to mieli oni piekne
i potezne pomniki Buddy, oni wszystko tam zniszczyli, zniszczyli
ich kulture, zniszczyli wszystko co ten kraj i ludzie w nim
zyjacy mieli...

[Gość: pi]

Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?


Czy ty myslisz czlowieku ??? Czy USA kiedykolwiek uzyly broni
chemicznej i biologicznej przeciwko cywilom. Przypominam ze
Irak uzyl jej przeciwko Iranowi i Kurdom - ciekawe czy tez bys
tak cwierkal jak bys byl Kurdem ???

[Gość: msz]

Co Ty myslisz czlowieku. Skad ta bron chemiczna i
bakteriologiczna byla?

Poza tym w latch 50 w USA rozpylano pewne substancje w niektorych
miastach USA do badania reakcji i skutkow rowniez dodawano do
wody. Ruskim waglik "uciekl" w jednym z miast na Uralu.


Gość portalu: pi napisał(a):

> Gość portalu: tarik napisał(a):
>
> > A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
> ONZ do swoich ars
> > enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> > własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?
>
>
> Czy ty myslisz czlowieku ??? Czy USA kiedykolwiek uzyly broni
> chemicznej i biologicznej przeciwko cywilom. Przypominam ze
> Irak uzyl jej przeciwko Iranowi i Kurdom - ciekawe czy tez bys
> tak cwierkal jak bys byl Kurdem ???

ReTarik: to uchwal sobie taka rezolucje

[Gość: chlust]

a narazie to spiora Saddamowi dupe tak , ze chlopisko stworzy
koalicje z Izraelem przeciwko Araafatowi.

[Gość: as]

Jesli jestes umyslowo niedorozwiniety nie zabieraj glosu.

Dyskusja wymaga kultury

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: as napisał(a):

> Jesli jestes umyslowo niedorozwiniety nie zabieraj glosu.


A wyglada na to ze nie masz jej za grosz. Gdzie sie tego
nauczyles czlowieku. Wiesz, ze proba oniesmielania wypowiedzi
moze jeszcze funkcjonuje... ale w Polsce. I zapewne tez traci na
wartosci. Na szczescie stare pokolenia wymieraja...

Natomiast rzeczywiscie nie wszyscy rozumieja inne kultury i stad
nieporozumienia. Byc moze Irak chcialby stac sie bardziej
"cywilizowany" poprzez posiadanie "specjalnej" broni. Nikt nie
mowi ze to dobrze, ale sa kraje takie jak Izrael ktorych sie nikt
nie czepia ze rozbudowaja swoj arsenal (Izrael nawet atomowy i to
lamiac wszelkie rezolucje tak samo jak Irak). Stany Zjednoczone
nie przystepuja do wielu paktow i nie ratyfikuja wielu ukladow...
a chca pelnic role zbawiciela lub sedziego (czasem przypomina to
bardziej role kata lub najemnika). No ale to sa wylacznie uklady
polityczne.

Wdzieczna Europa

[Gość: uqbar]

Bandyckie USA dwa razy w ubieglym stuleciu robily porzadek w
Europie, bo madrzy Europiejczycy poza wymyslaniem roznych odmian
socjalizmow i faszyzmow mieli zamiar sie wyrzanac do ostatniego.
Oczywiscie zrobili to dla ropy oraz rynku zbytu dla: Mcdonalds,
Hollywood itd.

[galaxy2099]

Byc moze Irak chcialby stac sie bardziej
"cywilizowany" poprzez posiadanie "specjalnej" broni.

Oj Macku, mysle, ze nie musze ci mowic jak zabawnie brzmia twoje slowa. Czy naprawde myslisz, ze Saddam nie ma innych sposobow uczynienia swego panstwa bardziej cywilizowanym?


Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Gość portalu: as napisał(a):
>
> > Jesli jestes umyslowo niedorozwiniety nie zabieraj glosu.
>
>
> A wyglada na to ze nie masz jej za grosz. Gdzie sie tego
> nauczyles czlowieku. Wiesz, ze proba oniesmielania wypowiedzi
> moze jeszcze funkcjonuje... ale w Polsce. I zapewne tez traci na
> wartosci. Na szczescie stare pokolenia wymieraja...
>
> Natomiast rzeczywiscie nie wszyscy rozumieja inne kultury i stad
> nieporozumienia. Byc moze Irak chcialby stac sie bardziej
> "cywilizowany" poprzez posiadanie "specjalnej" broni. Nikt nie
> mowi ze to dobrze, ale sa kraje takie jak Izrael ktorych sie nikt
> nie czepia ze rozbudowaja swoj arsenal (Izrael nawet atomowy i to
> lamiac wszelkie rezolucje tak samo jak Irak). Stany Zjednoczone
> nie przystepuja do wielu paktow i nie ratyfikuja wielu ukladow...
> a chca pelnic role zbawiciela lub sedziego (czasem przypomina to
> bardziej role kata lub najemnika). No ale to sa wylacznie uklady
> polityczne.

[Gość: Grzegorz]

Drogi kolego!
Po adresie widze, ze kolega pracuje w instytucji rzadowej.
Czy na stanowisku "politycznym" czy na stanowisku bezpartyjnego
urzednika? Tego niestety nie wiemy!!! Radze wziac sie do pracy a
nie komentowac dla samego komentowania.

[Gość: Inese]

Trochę trzeba nie mieć poczucia rzeczywistości, żeby porównywać
Irak z USA. Idea demokracji jest koledze znana? Czy też wszystko
jedno, czy żyje się w państwie prawa, czy też w kraju w którym
dyktator morduje dziesiątki tysięcy ludzi, a w referendum
dostaje 101% procent poparcia od wdzięcznego narodu.?

Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: msz]

Zawsze nie lubialem propagandy.
W trakcie wojny z talibanami, w jednej z gazet byly obok siebie
dwa artykuly na temat talibanow i ich morderczych poczynan.
W jednym pisalo o setkach pomorodowanych, w drugim o tysiacach.
Ja wiem, iz Saddam zabil duzo Kurdow.
Ten narod nie moze miec panstwa dzieki uprzejmnosci mu innych
krajow zyczliwych. Turcja od razu dala klauzule: USA uzywa ich
terytorium do wojny z Irakiem, ale nie ma mowy o wolnym Kurdystanie.
Tak wiec w konsekwencji, kto bardziej poglebia beznadziej tego
narodu?


Gość portalu: Inese napisał(a):

> Trochę trzeba nie mieć poczucia rzeczywistości, żeby porównywać
> Irak z USA. Idea demokracji jest koledze znana? Czy też wszystko
> jedno, czy żyje się w państwie prawa, czy też w kraju w którym
> dyktator morduje dziesiątki tysięcy ludzi, a w referendum
> dostaje 101% procent poparcia od wdzięcznego narodu.?
>
> Gość portalu: tarik napisał(a):
>
> > A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
> ONZ do swoich ars
> > enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> > własnie rezol

ucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: jano]

he,he,he.

[Gość: ecik]

ty ciulu popierdolony, najpierw powinieneś zrozumieć istotę
problemu - Irak stanowi zagrożeni dla całego świata, łącznie z
twoim dupskiem, toteż nie wyjeżdżaj tutaj z tak głupim i
infantylnym komentarzem !!!!!!!!

[Gość: gosc]

Moim wielkim marzeniem jest to: zeby Sadam Husain takiego
wulgarnego DURNIA jak ty i innych tobie podobnych durniow jak
najszybciej powytrowal jak karaluchow. W ten sposob by sie
najlepiej przysluzyl i naszej Ojczyznie.

[Gość: jagoda]

Pi, dziekuje za to cwierkanie w Twoim liscie. Rozbawilo mnie
to, bo nie ukrywam, ze jestem przejeta cala sytuacja.
A gosc : as - niestety nie powinien zabierac glosu,jezeli nie
ma nic do powiedzenia i przy tym obraza innych.

Irak i w ogole

[Gość: msz]

Jak tytul artykulu wskazuje, chodzi o spektakularne
oskarzenie Iraku: odrzucil rezolucje ONZ. Dobrze byloby
ja poznac w szczegolach. I jak prawo miedzynarodowe
rozstrzyga taki kwestje.


Saddam, moze ustapic na rzecz syna i sprawa sie odwlecze.
Chyba czujemu, ze skutki wojny moga byc ogromne.

[Gość: ania]

Ludzie kochani, nie myslcie prosze w kategoriach cywilizowany - zacofany, bo
jesli kogos zaszeregujecie do "cywilizowanych" to nie znaczy racja moralna jest
po jego stronie. Dla jasnosci: Bush chce wojny bo a)USA czuja sie zagrozone b)
chce zalatwic nowe i stare (swojego tatusia) porachunki na Bliskim Wschodzie c)
wzrosnie wtedy jego poparcie, a nie dlatego ze jest milosnikiem pokoju na
swiecie. Jesli zas "cywilizowana" Ameryka bedzie w dalszym ciagu wybierac
takich przywodcow jak B. moze sama stac sie zagrozeniem dla swiata. Tylko kto
wtedy ich powstrzyma...

"ta wojna nie jest Boza
to wojna o rope blisko morza"

pozdrawiam

[Gość: wawa]

Proponuję Pani Anno wycieczkę krajoznawczą do Iraku,Iranu lub
Algierii.Koniecznie !!!!!

[Gość: amerykanin]

Panie i Panowie
Ameryka pozbedzie sie SH szybko i precyzyjnie. Nie w imieniu
Amerykanow ale w imieniu wszystkich rozsadnych ludzi na tym
swiecie, ktorzy znaja historie i wyciagaja z niej wnioski.
Ameryka zrobi to na koszt podatnika amerykanskiego i slusznie.
Bo jak jestesmy superpotega to mamy prawa i obowiazki wobec
swiata. Porownywnywanie demokracji Ameryki do Iraku to jak
porownywanie ekonomii Polski i USA. Troche umiaru.
Taki maly apel-nic w tej sprawie nie robicie, nie ponosicie
kosztow, nie zgina w wojnie Polscy zolnierze,to chociaz
psychicznie wzmocnijcie nas za to co chcemy zrobic aby pozbyc
sie niebezpiecznego dyktatora

[hirvi1]

Bardzo ładny wierszyk. A co to jest "Boża" wojna? krucjaty?
Wojna z niewiernymi?

[Gość: Wojtek]

Nie wiem ilu juz zginelo cywili (zarowno pochodzenia arabskiego
jak i amerykanskiego)Wiem natomiast jedno: Jestem za tym by do
tej wojny nie doszlo, by koszmar cywilnych ludzi skonczyl sie i
by mogi godnie zyc.Zeby mogli wyjsc do sklepu bez obawy ze moze
zostac zastrzelony, zginac w zamachy terrorystycznym, czy zostac
aresztowanym jako domniemany terrorysta.Rozmawialem czesto z
ludzmi, ktorzy cudem przezyli II wojne.Wszyscy powiedzieli
zgodnie - wojna to najgorszy koszmar jaki moze sie przydarzyc
czlowiekowi.Wojna to istne pieklo na ziemi. Nic wiec nie
usprawiedliwia tych,ktorzy do wojny staraja sie doprowadzic.
Nie bronie teraz nikogo, ale zamach z 11 wrzesnia, Moskwa pare
dni temu i wiele innych - to przejaw terroru!!! A czy jawne
stawianie warunkow i ultimatum (wejscie obserwatorow) i w
przypadku odmowy grozba operacji militarnej to przejaw dobrej
woli???? chyba nie? dla mnie to to samo, bo w obu przypadkach
stawia sie jakies zadania i "grozi karabinem".Wierze ze jest
jakas inna droga do porozumienia miedzy islamem a reszta swiata.

[Gość: binladen]

ludzie niektorych was po prostu pojebalo!!! z Husajnem jak z
Hitlerem w 39- z terrorystami faszystami pedalami i komunistami
sie nie rozmawia. Ich trzeba zniszczyc! Za wszelka cene!!! A
dlaczego? to wy wielcy obroncy pokoju zobaczycie jak Ameryka
tego nie zrobi. Zniesc to GOWNO!! z powierzchni ziemi!!!Ich i
wszystkich smierdzacych arabow i muzulmanow!!!!

[Gość: Bos]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

Niestety, o demokracje i pokoj trzeba walczyc. To sa skudki
uboczne, ale chyba lepsze to niz komunizm i pokoj.

> Nie wiem ilu juz zginelo cywili (zarowno pochodzenia
arabskiego
> jak i amerykanskiego)Wiem natomiast jedno: Jestem za tym by do
> tej wojny nie doszlo, by koszmar cywilnych ludzi skonczyl sie
i
> by mogi godnie zyc.Zeby mogli wyjsc do sklepu bez obawy ze
moze
> zostac zastrzelony, zginac w zamachy terrorystycznym, czy
zostac
> aresztowanym jako domniemany terrorysta.Rozmawialem czesto z
> ludzmi, ktorzy cudem przezyli II wojne.Wszyscy powiedzieli
> zgodnie - wojna to najgorszy koszmar jaki moze sie przydarzyc
> czlowiekowi.Wojna to istne pieklo na ziemi. Nic wiec nie
> usprawiedliwia tych,ktorzy do wojny staraja sie doprowadzic.
> Nie bronie teraz nikogo, ale zamach z 11 wrzesnia, Moskwa pare
> dni temu i wiele innych - to przejaw terroru!!! A czy jawne
> stawianie warunkow i ultimatum (wejscie obserwatorow) i w
> przypadku odmowy grozba operacji militarnej to przejaw dobrej
> woli???? chyba nie? dla mnie to to samo, bo w obu przypadkach
> stawia sie jakies zadania i "grozi karabinem".Wierze ze jest
> jakas inna droga do porozumienia miedzy islamem a reszta
swiata.

[Gość: agrafek]

Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że w Iraku można w tej chwili
zginąć za oświadczenie, że Saddam nie jest największym z
przywódców. A Saddam niejednokrotnie dowiódł, ze miły jego sercu
byłby eksport takiej formy sprawowania rządów. To, jak rozumiem
nie jest koszmar?

[Gość: kick]

jestem jak najbardziej za: nalezy pokazac tym wrednym
Amerykanom, kto tu rządzi; niech wiec Liga Państw Arabskich
uchwali odpowiednią rezolucję, a po jej odrzuceniu przez USA
niech państwa arabskie wypowiedza totalną wojnę USA.
POwodzenia... He, he.

Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: Filip]

Wszyscy, którym tak podoba się prawdopodobna wojna w Iraku niech nie gadają,
tylko jadą walczyć. Pobierzcie broń i na front. Najgłupszy prezydent USA,
słusznie przyrównywany do Hitlera, chce wojny. Tyle lat inspektorzy ONZ szukali
różnej maści broni w Iraku i nic nie znależli. Przy tym sami przyznali,że
prowadzili niezgodną z ustaleniami działalność wywiadowczą na rzecz USA. Trzeba
być chorym z nienawiści,żeby popierać wojnę, rozlew krwi, śmierć. Uderzcie też
na terytoria palestyńskie, zamordujcie Arafata. Przecież popieracie
ekstermistyczną działalność Szarona. Wtedy wam ulży. Tylko największy idiota
może twierdzić, że Irak dysponuje bronią jądrową. Życzę wam wielu przyjemności
z zabijania kobiet, dzieci, starców. Będziecie tak jak w przypadku Jugosławi
lub Afganistanu pisali o pomyłkach, o tym, że w szpitalach lub wiejskich
chatach ukrywali się teroryści.

Wyskoczyl.. jak Filip z konopii

[Gość: yan]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Wszyscy, którym tak podoba się prawdopodobna wojna w Iraku
niech nie gadają,
> tylko jadą walczyć. Pobierzcie broń i na front. Najgłupszy
prezydent USA,
> słusznie przyrównywany do Hitlera, chce wojny. Tyle lat
inspektorzy ONZ szukali
>
> różnej maści broni w Iraku i nic nie znależli. Przy tym sami
przyznali,że
> prowadzili niezgodną z ustaleniami działalność wywiadowczą na
rzecz USA. Trzeba
>
> być chorym z nienawiści,żeby popierać wojnę, rozlew krwi,
śmierć. Uderzcie też
> na terytoria palestyńskie, zamordujcie Arafata. Przecież
popieracie
> ekstermistyczną działalność Szarona. Wtedy wam ulży. Tylko
największy idiota
> może twierdzić, że Irak dysponuje bronią jądrową. Życzę wam
wielu przyjemności
> z zabijania kobiet, dzieci, starców. Będziecie tak jak w
przypadku Jugosławi
> lub Afganistanu pisali o pomyłkach, o tym, że w szpitalach lub
wiejskich
> chatach ukrywali się teroryści.


Twoje zdegustowanie niczego nie zmieni.To USA jest mocarstwem a
nie Irak.Zycie niestety ma swoje zasady. Nigdy nie bylo tak aby
slabszy i biedniejszy dyktowal warunki.Dotyczy to nie tylko
polityki.Tylko glupcy tego nie rozumieja.

[Gość: bos]

Gość portalu: Filip napisał(a):

Wczoraj twoji pupile palestynczycy znowu zabili dwoje dzieci
jedno mialo 5 lat drugie 4 lata. Ale to ciebi nie przeszkadza,
tak bo to zydzi, podludzie. Juz to kiedys ktos powiedzial ponad
50 lat temu

> Wszyscy, którym tak podoba się prawdopodobna wojna w Iraku
niech nie gadają,
> tylko jadą walczyć. Pobierzcie broń i na front. Najgłupszy
prezydent USA,
> słusznie przyrównywany do Hitlera, chce wojny. Tyle lat
inspektorzy ONZ szukali
>
> różnej maści broni w Iraku i nic nie znależli. Przy tym sami
przyznali,że
> prowadzili niezgodną z ustaleniami działalność wywiadowczą na
rzecz USA. Trzeba
>
> być chorym z nienawiści,żeby popierać wojnę, rozlew krwi,
śmierć. Uderzcie też
> na terytoria palestyńskie, zamordujcie Arafata. Przecież
popieracie
> ekstermistyczną działalność Szarona. Wtedy wam ulży. Tylko
największy idiota
> może twierdzić, że Irak dysponuje bronią jądrową. Życzę wam
wielu przyjemności
> z zabijania kobiet, dzieci, starców. Będziecie tak jak w
przypadku Jugosławi
> lub Afganistanu pisali o pomyłkach, o tym, że w szpitalach lub
wiejskich
> chatach ukrywali się teroryści.

[Gość: km]

Szkoda kazdego dziecka,zydowskiego, czy palestynskiego. Nie
zapominaj tylko, ze to Izrael jest okupantem, od poczatku
intifady zginelo ponad dwukrotnie wiecej palestynczykow - w tym
mnostwo dzieci, ludzi starych, kobiet. Izrael w koncu bedzie
zmuszony do zmiany swojej polityki, inaczej nie zazna spokoju.
To tragiczne, ze w 21 wieku ludzie nadal tego nie pojmuja - nie
da sie zbudowac pokoju i dobrobtu tlamszac inny narod!

[Gość: Jacek]

Amnesty International wydało raport w tej sprawie, opisuje przypadki śmierci
po jednej i po drugiej stronie. Okrutne jest to, że konflikty najbardziej
dotykają tych, którzy najmniej zawinili. Od czasu IIWŚ tak po prostu jest.

[Gość: agrafek]

Zapraszam do Iraku, Drogi Miłośniku Pokoju. Do kraju miodem i
mlekiem płynącego, gdzie nie tylko broni jadrowej, ale choćby
siekiery nie uświadczysz. Powodzenia.

[Gość: voy]

pamietaj,ze Irak przegral wojne i inspekcje byly jednym z
warunkow jej zakonczenia

[Gość: waldek]

Po lekturze wiekszosci tych opinii po prostu chce sie usiasc i
zaplakac nad nasza polska edukacja.Jezyk juz dawno siegnal
bruku,a wiedza na temat swiata jest porazajaca.

porównanie USA z Irakiem

[Gość: mirek]

Nie wszystko jest względne i porównywalne. Jak ktos nie widzi
różnicy między USA i Irakiem, i nie chodzi tutaj o potęgę
militarną, tylko o stopień przestrzegania praw człowieka, to
trudno jest dyskutować. I proszę nie pisać, że w Stanach jest
równie źle, bo pobili gdzieś jakiegoś murzyna. Albo wykonali
wyrok smierci na jakimś przestępcy.

Proszę za to wykonać następujący eksperment myślowy: wyobrażmy
sobie, że jutro Saddam jakimś cudem uzyskuje kontrolę nad otęgą
militarną równą USA. Czy spalibyśmy spokojnie?


Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: zip]

jasne, wpuściliby, pod warunkiem, że byliby to inspektorzy
amerykańscy...
pozdr
zip

[Gość: Yorg]

To znaczy - bdzie wojna !!!

Marionety = Osrajduchy!!!

[Gość: Dav]

Sadam powiem róbcie pod siebie a oni nawet naleją i potem zjedza
żeby Boss miał większe zadowolenie!!!

[Gość: pak]

...a czy czy na czele USA stoi nieobliczalny, chory psychicznie
zboczeniec, ktory plodzi nikomu nieznana ilosc trujacych gazow i
innych ciekawych rzeczy? Troche mozgu by sie przydalo na
poczatku 21 wieku...

Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: Pawel]

Po pierwsze niky na rorum ONZ nie byl zainteresowany wysylaniem
inspekcji to USA po drugie Irak 10 lat temu przegral wojne.
Po przegranej wojnie podpisal uklad pokojowy w ktorym zobowiazal
sie to calkowitej demilitaryzacji broni chemicznej, bilogiczej i
nuklearnej. Obecna rezolucja jest wiec natyralna konsekwecja
poprzednio podpisanej umowy pokojowej ktorej Irak nie dotrzymal.

[Gość: wawa]

Jest delikatna różnica:
-USA nie użyły przeciw swoim obywatelom broni chemicznej i nie
napadły w ostatnim czasie na sąsiednie państwo.
A Irak pod przywództwem Saddama mogą się tym ,,poszczycić".

[Gość: wawa]

Jest delikatna różnica:
-USA nie użyły przeciw swoim obywatelom broni chemicznej i nie
napadły w ostatnim czasie na sąsiednie państwo.
A Irak pod przywództwem Saddama mogą się tym ,,poszczycić".

[Gość: Filip]

USA to najbardziej pokojowo nastawiony kraj świata. Nie, oni nigdy nie używali
broni masowego rażenia, napalmu i innych świństw. Oni nigdy nie napadali na
inne kraje. To same gołąbki. Jak wam wygodnie żyć z taką właśnie wizją - to
tylko pogratulowć. Aby odsunąc Husajne od władzy - trzeba wojny. Dalej więc, za
wielkim bratem na front, siać śmierć, zniszczenie i wszystko co najgorsze.
W imię boże. Wyrżniecie kilkadziesiąt tysięcy ludzi i będzie wam się lepiej
spało. Kolorowych / purpurowych / snów.

[Gość: yan]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> USA to najbardziej pokojowo nastawiony kraj świata. Nie, oni nigdy nie
używali
> broni masowego rażenia, napalmu i innych świństw. Oni nigdy nie napadali na
> inne kraje. To same gołąbki. Jak wam wygodnie żyć z taką właśnie wizją - to
> tylko pogratulowć. Aby odsunąc Husajne od władzy - trzeba wojny. Dalej więc,
za
>
> wielkim bratem na front, siać śmierć, zniszczenie i wszystko co najgorsze.
> W imię boże. Wyrżniecie kilkadziesiąt tysięcy ludzi i będzie wam się lepiej
> spało. Kolorowych / purpurowych / snów.

I ty Filip bedziesz spal przy tym spokojnie.Wielu tchorzy wiezie sie na wozku
kierowanym przez USA i bardzo im to odpowiada.Dlaczego? Bo sa tchorzami a udaja
pacyfistow.Mnie bardziej- pomimo,ze zdaje sobie sprawe,ze nie jest ona perfekt-
odpowiada demokracja amerykanska niz jakakolwiek inna a tym bardziej iracka.

[Gość: yan]

Gość portalu: tarik napisał(a):

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

A po co????

[Gość: rysiu]

Mam pytanko do broniących suwerenności Saddama , no właśnie
Saddama bo przecież nie obywateli Iraku, którzy cierpią za
jego sprawą. Amerykanom nie zależy przecież na podboju
Iraku. Skoro Saddam jest taki cacy a Amerykanie tacy fe
to może lepiej żeby "żandarmem świata" został Pan Saddam.
Gwarantuję , że wtedy na tym forum nikt nie mógłby
kwestionować zasadności i wagi jego roli w
utrzymywaniu porządku na świecie.To jest właśnie
podstawowa różnica i kto jej niedostrzega jest chyba
ślepy. Poza tym jestem świadomy celów jakie założyli
sobie Amerykanie. Wiem ,że w pewien sposób muszą wypić
piwko, które sami naważyli ale na litość boską świat nie
jest tak prosty jak się niektórym wydaje.Amerykanie święci
nie są, ale czy gdyby zawsze postępowali fer moglibyśmy
dzisiaj tak swobodnie wyrażać swoje zdanie na każdy
temat.

[Gość: Amber]

Dzieki, Rysiu. Z ust mi to wyjales. Od siebie dodam jeszcze, ze
obecna polityka zagraniczna USA w odniesieniu do Iraku i
innych "panstw bandyckich" jest motywowana przede wszystkim
strachem a nie interesami czy ropa. Amerykanie boja sie
kolejnego jedenastego wrzesnia, spotegowanego wykorzystaniem
broni masowego razenia. Ot i cala tajemnica. A co do
europejskiego antyamerykanizmu, to po czesci winien jest Bush
(za ktorym notabene sam nie przepadam) a po czesci zadawnione
kompleksy. Co zreszta dowodzi, ze w polityce nie nalezy
kierowac sie emocjami...

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: rysiu napisał(a):

> Mam pytanko do broniących suwerenności Saddama , no
właśnie
> Saddama bo przecież nie obywateli Iraku, którzy cierpią
za
> jego sprawą. Amerykanom nie zależy przecież na podboju
> Iraku. Skoro Saddam jest taki cacy a Amerykanie tacy
fe
> to może lepiej żeby "żandarmem świata" został Pan Saddam.
> Gwarantuję , że wtedy na tym forum nikt nie mógłby
> kwestionować zasadności i wagi jego roli w
> utrzymywaniu porządku na świecie.To jest właśnie
> podstawowa różnica i kto jej niedostrzega jest chyba
> ślepy. Poza tym jestem świadomy celów jakie założyli
> sobie Amerykanie. Wiem ,że w pewien sposób muszą wypić
> piwko, które sami naważyli ale na litość boską świat
nie
> jest tak prosty jak się niektórym wydaje.Amerykanie
święci
> nie są, ale czy gdyby zawsze postępowali fer moglibyśmy
> dzisiaj tak swobodnie wyrażać swoje zdanie na każdy
> temat.
dokladnie, irakijczycy nie moga sobie tak swobodnie podyskutowac
jak my bo inaczej bylaby czapa....

PUCHATEK

[Gość: MICHAL]

TO NIE CHODZI O TO ZE KTOS BRONI SADDAMA CZY NIE
CHODZI O ZASADY ROSJA I USA RZADZA SWIATEM TO NIE ZNACZY ZE
MUSIMY SIE Z TYM ZGADZAC,
Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> Gość portalu: rysiu napisał(a):
>
> > Mam pytanko do broniących suwerenności Saddama , no
> właśnie
> > Saddama bo przecież nie obywateli Iraku, którzy cierpią
> za
> > jego sprawą. Amerykanom nie zależy przecież na
podboju
> > Iraku. Skoro Saddam jest taki cacy a Amerykanie tacy
> fe
> > to może lepiej żeby "żandarmem świata" został Pan
Saddam.
> > Gwarantuję , że wtedy na tym forum nikt nie mógłby
> > kwestionować zasadności i wagi jego roli w
> > utrzymywaniu porządku na świecie.To jest właśnie
> > podstawowa różnica i kto jej niedostrzega jest chyba
> > ślepy. Poza tym jestem świadomy celów jakie założyli
> > sobie Amerykanie. Wiem ,że w pewien sposób muszą wypić
> > piwko, które sami naważyli ale na litość boską świat
> nie
> > jest tak prosty jak się niektórym wydaje.Amerykanie
> święci
> > nie są, ale czy gdyby zawsze postępowali fer moglibyśmy
> > dzisiaj tak swobodnie wyrażać swoje zdanie na każdy
> > temat.
> dokladnie, irakijczycy nie moga sobie tak swobodnie
podyskutowac
> jak my bo inaczej bylaby czapa....

[galaxy2099]

Oczywiscie, ze nie musisz sie zgadzac na to.
Saddam sie przeciez nie zgadza. Dolacz do niego bedzie was wiecej.


Gość portalu: MICHAL napisał(a):

> TO NIE CHODZI O TO ZE KTOS BRONI SADDAMA CZY NIE
> CHODZI O ZASADY ROSJA I USA RZADZA SWIATEM TO NIE ZNACZY ZE
> MUSIMY SIE Z TYM ZGADZAC,
> Gość portalu: Puchatek napisał(a):
>
> > Gość portalu: rysiu napisał(a):
> >
> > > Mam pytanko do broniących suwerenności Saddama , no
> > właśnie
> > > Saddama bo przecież nie obywateli Iraku, którzy cierpią
> > za
> > > jego sprawą. Amerykanom nie zależy przecież na
> podboju
> > > Iraku. Skoro Saddam jest taki cacy a Amerykanie tacy
> > fe
> > > to może lepiej żeby "żandarmem świata" został Pan
> Saddam.
> > > Gwarantuję , że wtedy na tym forum nikt nie mógłby
> > > kwestionować zasadności i wagi jego roli w
> > > utrzymywaniu porządku na świecie.To jest właśnie
> > > podstawowa różnica i kto jej niedostrzega jest chyba
> > > ślepy. Poza tym jestem świadomy celów jakie założyli
> > > sobie Amerykanie. Wiem ,że w pewien sposób muszą wypić
> > > piwko, które sami naważyli ale na litość boską świat
> > nie
> > > jest tak prosty jak się niektórym wydaje.Amerykanie
> > święci
> > > nie są, ale czy gdyby zawsze postępowali fer moglibyśmy
> > > dzisiaj tak swobodnie wyrażać swoje zdanie na każdy
> > > temat.
> > dokladnie, irakijczycy nie moga sobie tak swobodnie
> podyskutowac
> > jak my bo inaczej bylaby czapa....

[Gość: Bos]

Gość portalu: tarik napisał(a):

ONZ powinno uchwalic rezolucje zakazujaca zabieranie zdania
takim ignorantom w sprawach polityki i prawa miedzynarodowego
jak ty.

> A czy USA zgodziłyby się na nieograniczony dostęp inspektorów
ONZ do swoich ars
> enałów broni ? A może trzeba uchwalić taką
> własnie rezolucję ONZ ? I co z tego wyniknie?

[Gość: gutek]

I bardzo dobrze! Nie będzie amerykanin pluł Irakowi w twarz.