Kim są szyici

[Gość: Observer]

Swietne i wyjasniajace tyle rzeczy, mimo ze tyle lat minelo...
Mozna nie zgadzac sie z wnioskami politycznymi autora, ktore
czasem sa dosc dziwne jak dla mnie, ale obserwatorem i pisarzem
jest swietnym...

Saddam Hussein agentem CIA - coup d'etat w 1968 by CIA

[Gość: www.irak.pl]

www.irak.pl
To także właśnie na skutek ok.100 lat krwawych, bezprawnych
podbojów, torturowania i wygaszania przez Brytyjczyków, a potem
USA powstań ludności przeciw nieludzkim reżimom, rodziły się
grupy bojowników, potem wykorzystywane skwapliwie przez CIA i
finansowane, by móc mieć pretekst do dalszych geopolitycznych
rozgrywek - notabene Brzeziński był ojcem chrzestnym Al Qaidy.
Grupy terrorystyczne tworzyli także Izraelczycy - w
protektoracie brytyjskim. A Irakijczycy nie mają nic wspólnego
z atakiem na WTC: związki z Al Quaidą były takim samym
propagandowym kłamstwem, jak dogmaty o posiadaniu broni
masowego rażenia. Natomiast nie ma rodziny w USA, która miałaby
bliższe powiązania i na tak wielką skalę prowadziła nielegalne
transakcje hadlowe z rodziną Ben Ladena niż George Bush senior
i junior. I nie ma kraju na świecie, który uprawiałby terroryzm
państwowy na tak nieprawdopodobną skalę jak Stany Zjednoczone.
Jedynie perfekcyjna dezinformacja, której Goebbels mógły
pozazdrościć, powoduje, że ludzie nie widzą trwającego od
stulecia dramatu. Bogactwo USA zbudowane jest na krwi
ciemiężonych, grabionych narodów, na milionach czaszek.
Paralele historyczne - Polska, holocaust, Izrael;
handel "Standard Oil" ("Exxon") Rockefellera z Hitlerem
Kto naprawdę wygrał wojnę? Imperium US + mini-imperium
Izraela - pisze w przenikliwym eseju U.Avnery, izraelski
dziennikarz:
"Kto wygrał ? Grupa neokonserwatystów. Grupa zwarta, prawie
wszyscy jej członkowie są Żydami. Trzyma kluczowe stanowiska w
administracji Busha,
jak też w ciałach doradczych, które odgrywają ważną rolę.

Niewielka grupa, która wymyśliła tę wojnę - sojusz
fundamentalistów chrześcijańskich z żydowskimi
neokonserwatystami - wygrała jeszcze więcej, bo będzie teraz
kontrolować Waszyngton właściwie bez ograniczeń. Kombinacja
tych dwóchfaktów stanowi teraz największe niebezpieczeństwo dla
świata i szczególnie dla Bliskiego Wschodu. Jej mentalny świat
jest mieszaniną ideologicznego oszołomienia z brudnymi
materialistycznymi interesami, amerykańskiego patriotyzmu i
prawicowego syjonizmu. To niebezpieczna mikstura".
21.7. (PAP) Firmy izraelskie po raz pierwszy po raz pierwszy
od czasu powstania państwa Izrael będą mogły legalnie
inwestować i handlować z Irakiem.
Decyzję podpisał minister finansów B. Netanjahu w wyniku
nalegań licznych przedstawicieli izraelskiego świata biznesu.
Aż do upadku reżimu Husajna Irak był jedynym państwem na
Bliskim Wschodzie, które pozostawało oficjalnie w stanie wojny
z Izraelem. AFP przypomina, że 26.o6. izraelskie Ministerstwo
ds. Ropy zaprzeczyło projektom ponownego otwarcia starego
rurociągu, który przed 1948 r. W czasach mandatu brytyjskiego
łączył bogate złoża naftowe pomiędzy irackim Kirkukiem a
izraelską Hajfą. W kwietniu rzecznik izraelskiego Ministerstwa
Infrastruktury poinformował, że zlecił opracowanie
planu ewentualnego ponownego otwarcia rurociągu. Po utworzeniu
państwa Izrael został zamknięty. Wiadomość ta powinna podnieść
morale polskiej armii. Kiedyś walczyła za "wolność naszą i
waszą" , obecnie za "ropę cudzą i waszą".

Dopóki kampanie wyborcze organizuje amerykański przemysł, nie
można mówić o panowaniu w USA demokracji; Impeachment Busha;
Impeachment. Trybunał Karny. Finansowanie partii Nazi przez
rodzinę Busha
Bush udał się do obozu w Auschwitz i Birkenau, bynajmniej nie
wspominając o tym, że bez najmniejszych skrupułów przejął od
ojca i dziadka Prescotta fortunę pochodzacą z tych właśnie
obozów śmierci.
Standard Oil (obecny Exxon) wspólnie z hitlerowskim IG Farben i
Thyssenem (dzięki umowom handlowym Prescotta Busha) budował
kompleks chemiczny w Oświęcimiu i korzystał z pracy przymusowej
w obozach koncentracyjnych Birkenau. Nigdy nie przeprowadzono
zgodnie z regułami sądowniczymi procesów firm finansujących
Hitlera, związanych z Wall Street i ośrodkami władzy w USA. W
świetle prawa pieniądze te powinnien przejąć Skarb Państwa.

Polskie paralele historyczne - byli opozycjoniści w
ultraprawicowym lobby przemysłu zbrojeniowego w USA; Adaś
Michnik, nasz dawny idol z podziemia, dla którego
(bezinteresownie) zarywaliśmy noce przy sitodruku - ulokował
się w niechlubnej "Council on Foreign Relations" u
D.Rockefellera, dyrektora Exxonu Mobilu - wśród szefów
największych szefów karteli naftowych i militarnych, jak
również przy zbrojeniówce, baronach naftowych oraz CIA (szefem
ADV. Board jest były dyrektor CIA Woolsey) w "Comitee for
liberating Iraq", bojkotowanym przez praktycznie wszystkich
(4mln) uchodźców irackich.

I tenże Adaś Michnik wraz z "grupą trzymającą w USA władzę"
czarnosecinnych "neocons" o zdecydowanie socjopatycznych
osobowościach - podpuścił dawnych PZPR-owców z SLD wraz
z "bogobojnymi" prawicowcami z PiS i PO, lekceważącymi totalnie
pogląd w tej kwestii Papieża - do bezprawnej wojny z dawnym,
wieloletnim agentem CIA, wyniesionym do władzy przez CIA w
zamachu stanu w 1959 i 1968 roku, Husseinem ...

Przy czym ów "prosyjonizm" neokonserwatystów nie oznacza
bynajmniej specjalnej chęci pomocy żydowskim współbraciom
ocalonym w holocauście czy nowym izraelskim osadnikom (choć
poza Cheneyem, Bushem i Rumsfeldem wszyscy w administracji USA
są Żydami), lecz - stosownie do zajmowanych funkcji w
korporacjach - traktowanie Izraela wyłącznie jako
geopolitycznego "przyczółka dla ropy naftowej", jak to zgrabnie
ujął Henry Kissinger, notoryczny zresztą zbrodniarz wojenny
(m.in. w Kambodży, Timorze Wsch., Chile, Afryce).

Dlatego wszelkie wysiłki, by zaliczyć przeciwników wojen o
złoża naturalne do antysemitów, czy "anty-Amerykanów" (lub
też "zwolenników Saddama") - jak to zresztą czyni Michnik w
swych bardzo słabych esejach - spełzną na niczym. W ruchu
demaskującym prawdziwe kulisy tej wojny działa na Zachodzie
wielu Żydów, Izraelczyków i Amerykanów, a nawet Irakijczyków
torturowanych kiedyś przez Husseina, oburzonych polityką rządu
USA i Izraela, ( stanowiącą niemalże tandem -
integralną, "teleologiczną" całość).

To Amnesty Int. i nasi publicyści (m.in.R.Fisk) od lat
apelowali poprzez ONZ w sprawie traktowania opozycji w Iraku,
wyciszani skutecznie przez... rząd USA (sic!). Toteż nie
potrzebujemy chyba dodawać, iż nikt naszej działalności nie
finansuje, albowiem jesteśmy zarówno przeciwnikami reżimu
Husseina, jak i jego wieloletnich sponsorów z Białego Domu.
Neoliberałowe nie potrafią dostrzec problemów świata w
kategoriach innych niż materialne.

A propos "niezależności i dziennikarskiego etosu", którymi
nieustannie chełpią się Michnik i jego publicyści: zastanawia
nas, dlaczego Naczelny nie wspomina o pełnieniu
owych "zaszczytnych" funkcji w swej biografii online
(agora.pl)? Czyżby w "spolegliwości" wobec baronów
zbrojeniowych i naftowych miałoby jednak kryć się coś
wstydliwego? Ale się poukładało! God bless Exxon's petroleum,
żegnaj dawny nasz Mochnacki z podziemia...

Ponadto, informujemy propagandzistę Adama Michnika i podległy
mu "think-tank" G.Wojennej, że nie jesteśmy pacyfistami senso
stricte, szanujemy i popieramy walki narodowo-wyzwoleńcze,
także m.in. partyzantkę w Iraku, która niczym się nie różni od
walk naszych ojców z ZWZ AK przeciw hitlerowskiemu najeźdżcy.
Powstania i ruchy demokratyczne tłumione są na całym świecie
głównie przez szwadrony wojsk USA, pod egidą giga-karteli
związanych z Białym Domem, który wspiera dziesiątki najbardziej
krwawych dyktatorów (jak do niedawna Husseina), dopóki tylko
akceptują rabunek miejscowych złoż lub umiejscowienie
militarnych baz na korzystnych dla USA warunkach. Uważamy
również m.in., że komory gazowe w Auschwitz należało
zbombardować, by uratować tysiące ludzi. Notabene to nie tak
odległa historia i niesie wiele aktualnych implikacji.Tymczasem
to J.M.CLoy z ' Michnikowego' CFR i Rockefeller ze Standard Oil
(ESSO, Exxon-Mobil)

Kapuscinskim to ty nie bedziesz,glabem kapuscianym tak

[Gość: Observer]

[Gość: Andrzej]

Pierwszorzedny slinotok.....

[Gość: \wozek]

To ciekawe co napisales. Dzieki. Dzieki CI INTERNECIE ;) ze
dzieki tobie mozna przeczytac cos co trudno znalezc gdzies w
realu :)

a co z kobietami?

[Gość: Emily]

Dziekuje za interesujacy esej. Ciekawi mnie, czy istnieje
roznica w statusie kobiet u Szyitow i Sunnitow.
pozdro

Stosunkowo nieduży - wszystko zależy od lokalnej

[Gość: Wqrwiony2]

tradycji rzczej, niż od prawa religijnego. Zasadniczą różnicę stanowi tzw.
"sighe", czyli małżeństwo czasowe, zawierane u szyitów na określony okres czasu.
Obecnie obyczaj ten nie cieszy się poparciem kleru szyickiego, stanowi bowiem
świetną przykrywkę dla instytucji kurtyzany, bądź po prostu prostytucji.
Bardzo ważne jest, abyśmy muzułmanów nie postrzegali jako monolitu -
większość praktyk, które tak potępiamy, wynika z lokalnej tradycji oraz
obyczajów plemiennych, a nie z istoty tej religii. U zarania dziejów islamu
kobiety - takie jak córka Abu Bakra i żona Mahometa A'isha; córka Mahometa i
żona Alego Fatima; czy wreszcie księżniczki omajjadzkie - wodziły współwyznawców
za nos, a obrażona za posądzenie o zdradę małżeńską A'isha doprowadziła nawet do
wojny domowej z Alim...

Szyici w Polsce:www.szia.prv.pl

[Gość: Salik]

Esej napisany trochę jak scenariusz filmu akcji o jakims tajnym
bractwie :-) Mimo to ciekawy. Strona internetowa polskich
szyitów: www.szia.prv.pl

Sprawdziłem tę stronę polskich szyitów - szczerze

[Gość: Wqrwiony2]

mówiąc zawiera informacje banalne - zamiast odniesienia się do treści szyizmu,
stanowi tubę propagandową aktualnie orzekających ajatollahów.

Ale podają na niej kilka dobrych linków

[Gość: Wqrwiony2]

[Gość: Ajsza]

Jak na malpe,ktora chce cos powiedziec o ludziach i stara sie
jak moze - to nawet dobrze.Chociaz cos - mimo podstawowych
bledow.

[Gość: Amber]

Gość portalu: Ajsza napisał(a):

> Jak na malpe,ktora chce cos powiedziec o ludziach i stara sie
> jak moze - to nawet dobrze.Chociaz cos - mimo podstawowych
> bledow.

Oj, nie uczyla mama kultury, nie uczyla... ^^

[Gość: kruk]

Gość portalu: Amber napisał(a):

> Oj, nie uczyla mama kultury, nie uczyla... ^^


oj, pewnie uczyla, pewnie robila co mogla tyle ze nadaremnie
bo glupia cipa Ajsza cierpi na dysleksje

[Gość: Observer]

Skoro tak ostro go oceniasz, to pewnie wiesz wiecej wiec moze
napiszesz cos o Szyitach. Chetnie bym przeczytal.

Jak już, to: "A'isza, Aysha lub Aisha" - poza tym

[Gość: Wqrwiony2]

jak masz zastrzeżenia, to napisz, jakie... (i tak wiem, że niczego nie wydukasz...)

Arabscy okupanci....

[Gość: jarek]

Kapuscinski napisal:
Przedstawiciele władz okupacyjnych - arabscy gubernatorzy -
sieją terror, ale jego skutki są odwrotne od zamierzonych.

Ciesze sie ,ze on to tez zauwarzyl.

[Gość: .]

Gumilow:"Odkrycie Chazarii":
"Niejaki Abdulla ibnb Sabbach-zyd,ktory konwertowal na islam w 653,
wysunal tezy........"
Tezy te potwierdzaly pretensje Alego.
Tezy te - podstawy sziizmu.
Gdzie indziej,w tej ze ksiazce,podaje,ze czlowiek ten bedac dzieckiem
zydowskim,zostal zaadoptowany przez arabskiego lekarza.
Zreszta wtedy stosunki miedzy muzulmanami a zydami byly dosc skomplikowane.
Tyle wyczytalem.
P.S
Gumilow-syn Nikolaja Gumilowa i,bodajze,Anny Achmatowej,przy
zyciu a i obecnie jest bardzo cenionym historykiem.
Chociaz ma i przeciwnikow.

...wspanialy artykul....przeczytalem 1 tchem .........

[Gość: Dziekuje]

Nigdy mnie takie tematy nie interesowaly, ale ten artykul jest
tak napisany ze nie moglem przerwac czytania.

[Gość: kruk]

Gość portalu: Dziekuje napisał(a):

> Nigdy mnie takie tematy nie interesowaly, ale ten artykul jest
> tak napisany ze nie moglem przerwac czytania.

w zupelnosci sie zgadzam, artykul nadzwyczaj ciekawy
nawet o ile zawiera jakies bledy merytoryczne (nie jestem w stanie ocenic)
to i tak jego wartosc informacyjna dla takich jak ja laikow w tym temacie,
a takich jest chyba wiekszosc, jest ogromna

[Gość: Matador]

w zyciu nie czytalem bardziej nazistowskiego artykulu niz ten,
lecz sie pajacu na glowe !!!

Trzeba przyznać, że Kapuściński pięknie

[Gość: Wqrwiony2]

zarejestrował ostatnich kilka dziesięcioleci. Szczególne wrażenie zrobiły na
mnie trzy jego książki: "Heban", "Imperium", oraz "Chrystus z karabinem na
ramieniu". Szkoda, że zdrowie już nie to samo, ale pewne nadzieję wiążę z
Jagielskim.
Pozdrawiam
Wqrwiony2

Krawcami !!!!

[qwer777]

[Gość: Ibrahim]

Polecam lekture strony: http://islam.own.pl/
ISLAMSKA INWAZJA
Konfrontacja najbardziej
rozprzestrzeniającej się religii świata

Islam jest nie tylko religią dominującą w Afryce Północnej ale jest również
drugą co do wielkości religią na świecie po chrześcijaństwie.

Na skutek liberalnej polityki emigracyjnej, miliony muzułmanów wyemigrowało na
zachód w poszukiwaniu lepszego życia.

Stąd w wielu tradycyjnie chrześcijańskich narodach islam stał się drugą
największą religią. Dla przykładu, we Francji i w Niemczech ludność muzułmańska
liczy się obecnie w milionach.

Sytuacja na Wyspach Brytyjskich jest zdumiewająca. Jest tam obecnie więcej
arabskich muzułmanów niż metodystów! Są oni jeszcze bardziej liczebni niż
ewangeliczni chrześcijanie.

Finansowani dochodami ze sprzedaży arabskiej ropy naftowej, muzułmanie
nabywają opuszczone kościoły anglikańskie i zamieniają je na meczety, w tempie
takim, że jak utrzymują niektórzy z nich, Anglia będzie pierwszym muzułmańskim
krajem w Europie. Sytuacja prawna osiągnęła stan, w którym Parlament Brytyjski
zmuszony został zezwolić muzułmanom na odejście od obowiązującego Prawa
Powszechnego w kwestii rozwodów, zezwalając na praktykę prawa islamskiego.

Od roku 1955, kiedy w Australii było około 800 muzułmanów, przybyło 200 000
wyznawców Mahometa (1990r). Stały napływ emigrantów arabskich trwa niezmiennie.
Szacuje się, że w samym stanie Wiktoria jest więcej muzułmanów niż baptystów.

W Ameryce Północnej jest obecnie ponad 4 miliony muzułmanów. Niektórzy badacze
utrzymują, że obecnie jest więcej muzułmanów w Ameryce Północnej niż Żydów.
Oznaczałoby to, że islam jest drugą co do wielkości religią w Stanach
Zjednoczonych i Kanadzie.

Ponad 500 ośrodków islamskich zostało wybudowanych w Stanach Zjednoczonych.
Ponad 60 procent muzułmanów amerykańskich jest pochodzenia arabskiego, podczas
gdy pozostałe 40 procent to różne murzyńskie sekty islamskie. Oficjalnie w
Stanach Zjednoczonych jest więcej muzułmanów niż episkopalian.

Należy przy okazji wspomnieć o niewiarygodnych roszczeniach niektórych
muzułmanów, utrzymujących, że w Stanach Zjednoczonych jest od 10 do 25 milionów
muzułmanów. W trakcie audycji radiowej 22 lutego 1991 roku przedstawiciel
Centrum Informacyjnego Islamu w USA utrzymywał, że na świecie jest ponad 2
miliardy muzułmanów i ponad 10 milionów w USA.

Zapytany o wskazanie jakiejkolwiek publikacji tych danych nie potrafił jej
przedstawić. Skonfrontowany informacjami encyklopedycznymi, rocznikami
statystycznymi, gazetami i publikacjami takimi jak Time i Newsweek, które
zgodnie określają liczbę muzułmanów w USA na 3-4 miliony, odparł on, że
wszystkie one są w błędzie!

Nam jednak pozostaje trzymanie się ustalonych standardów odniesienia, dopóki
muzułmanie nie przedstawią czegoś konkretnego na poparcie swoich odmiennych
ambicji.

Na przykład, rocznik statystyczny z 1989 roku stwierdza, że w Ameryce
Północnej było 2,6 miliona muzułmanów i tylko 860 milionów na całym świecie.

Nawet dodając milion do przytoczonych danych aby uaktualnić je do danych z
roku 1991, daleko jeszcze do przytoczonych roszczeń muzułmanów.

Jeden z muzułmańskich przywódców w Detroit utrzymywał w programie radiowym, że
w samym Nowym Jorku jest 600 000 muzułmanów. Takie niesamowite roszczenia
wyrządzają sprawie muzułmanów więcej szkody niż pożytku.

Niezależnie jak wielu muzułmanów znalazło się na Zachodzie w poszukiwaniu
pracy, kraje gościnne muszą próbować zrozumieć nowoprzybyłych oraz zasymilować
ich.

Na samym początku pragniemy zaznaczyć, że naszą intencją nie jest obrażanie
oddanych muzułmanów. Nie próbujemy ranić ich uczuć ani zawstydzać ich w
jakikolwiek sposób.

Wiemy z doświadczenia, że wielu muzułmanów jest dobrymi, uczciwie pracującymi
ludźmi, którzy pokonali niesamowite przeszkody osiedlając się na Zachodzie.

Wiemy także, że wielu muzułmanów czuje się osobiście dotkniętych ilekroć
poddawane krytyce są ich religijne wierzenia. Trudno im pojąć koncepcję
wolności religijnej obowiązującą na Zachodzie, dzięki której zarówno Islam jak
i każda inna religia może być poddana krytyce. Wolność ta jest szczególnie
cenna nam tutaj na Zachodzie.

Szczególnie trudno zrozumieć to tym muzułmanom, którzy poprzednio mieszkali w
krajach islamskich, gdzie najmniejsza krytyka Koranu czy Mohameta jest
postrzegana jako przestępstwo kryminalne godne najwyższej kary -kary śmierci.

Według prawa islamskiego, krytyka islamu jest niedozwolona. Innymi słowy, w
krajach muzułmańskich nie ma wolności religijnej, rozumianej jako wolności do,
jaki od religii.

Kiedy uczeni zachodni przykładają naukowe standardy do prawd jakie wyznaje
Islam nie robią to tego, by być postrzeganymi jako atakującymi osobiście motywy
czy charakter muzułmanów. Poszukiwania prawdy nie mogą nigdy obrażać.

Doprawdy, jedynie otwarta i uczciwa debata nad istniejącymi różnicami może
doprowadzić do zburzenia murów nieporozumienia i uprzedzenia między muzułmanami
a resztą świata.

Żadna religia, niezależnie od tego jak żarliwie praktykowana nie może obawiać
się badawczego światła poszukiwań naukowych.

Kiedy zachodni żołnierze pojawili się na Bliskim Wschodzie, arabscy dyktatorzy
z Khadaffim i Saddamen Husseinem na czele wzywali muzułmanów do dżihadu, czyli
Świętej Wojny przeciw tym wojskom. Główną przyczyną tego wezwania było to, że
żołnierze ci w większości byli wyznania chrześcijańskiego, a więc według islamu
niewiernymi. Tak więc dyktatorzy ci wzywali muzułmanów aby zabijali tych
żołnierzy dlatego, że byli oni chrześcijanami. Doprawdy stwierdzenie to jest
godne pożałowania ale prawdziwe.

Według zachodniego sposobu rozumowania, różnice religijne nie mogą prowadzić do
destrukcji życia i dóbr osobistych kogokolwiek. Ludziom pozostawiona jest
wolność do praktykowania jak i od praktykowania religii w zgodzie z ich własnym
sumieniem.

Stąd muzułmanie muszą zrozumieć dlaczego ludzie na Zachodzie czasami czują się
nieswojo widząc masową imigrację arabskich muzułmanów do ich własnych krajów.

6 lutego 1991 roku gazeta USA Today na pierwszych stronach opublikowała wyniki
sondażu przeprowadzonego wśród arabskich muzułmanów zamieszkałych w USA
odnośnie ich nastawienia do wojny aliantów z reżimem Saddama Husseina. Wyniki
sondażu były zaskakujące.

Na pytanie "czy jesteś gotów aby twój syn/córka brali udział w wojnie przeciw
Saddamowi?" 82% respondentów powiedziało -nie.

Jedynie 18% badanych gotowych było poprzeć USA w wojnie przeciw Irakowi.

Zapytani czy popierają sposób w jaki prezydent Bush panuje nad sytuacją 62%
powiedziało -nie.

W sondażu wyszło na jaw, że ponad połowa amerykańskich arabskich muzułmanów
nie poprze jakiejkolwiek wojny USA z krajem arabskim.

Jedno co wykazał ów sondaż ponad wszelką wątpliwość to to, że wielu arabskich
muzułmanów nie zasymilowało się w amerykańskim tyglu. Wygląda na to, że nadal
są oni bardziej arabami niż amerykanami.

Przywiązanie muzułmanów do arabskiej kultury, narodowości i arabskich
interesów politycznych mimo wieloletniego zamieszkiwania na Zachodzie napawa
wielu niepokojem.

Zadają oni słuszne pytanie, "Komu są lojalni muzułmanie arabscy? Czy zachodnim
narodom, które udzieliły im gościny i umożliwiły lepsze życie, czy nadal
jedynie arabskim krajom?"

Jest naszym pragnieniem poinformować ludzi na Zachodzie o naturze i
roszczeniach Islamu, oraz wykazać, dlaczego naukowcy badający problematykę
bliskowschodnią odrzucają te roszczenia. Musimy także przypomnieć, że
muzułmanie nie zwlekają aby potępić i zaprzeczyć podstawowym doktrynom innych
religii, jak na przykład chrześcijaństwu.

Odwiedziwszy wiele muzułmańskich ośrodków informacyjnych i meczetów zebrałem
wiele literatury muzułmańskiej otwarcie atakującej Biblię, zaprzeczającej
Trójcy Św., boskości Chrystusa, jego Synostwa,

[watto]

Ta ciągła konspiracja szyitów przeciw ucikowi władzy (a nie wobec całego swiata jak u Zydów) jest sympatyczna z polskiego punktu widzenia.

Czy sufi pochodzą od szyitów?