Czy Parada Równości będzie legalna?

a ja ma prawo nie chec zeby paradowali!!!!!!!!!!!

[Gość: Lolek]

Każdy ma prawo!!!!

[Gość: Werter]

To demokracja!!!

[Gość: Mazur]

Masz prawo nie chcieć. Ale zrobić z tym nic nie możesz. To się nazywa wolność
zgromadzeń i wolność słowa przyjacielu. Analogicznie ja, nie chcę aby paradował
PiS, LPR, M.Wszechpolska itp. Co nie znaczy, że uważam aby prawo miało im tego
zabronić. Niestety p. Kaczyński tego nie rozumie, co zresztą dziwne, wziąwszy
pod uwagę jego przeszłość. Myślę, że obecnie facetowi zależy jedynie na własnej
popularności, a nie na jakiejkolwiek prawdzie. Gość zachowuje sie jak polityk-
qurwa...

Parada Równości

[Gość: rs232]

A czy jesli nudysci zechca zamanifestowac i przejsc ulicami jakiegos miasta z
golymi tylkami? czy zakazac takiej demostracji? to przeciez ograniczanie
wolnosci... ;)

To inne zagadnienie,

[Gość: Werter]

Nie udawaj że nie wiesz, i dlatego, szkoda prądu i komputera, na wyjasnianie
tego wszystkiego.powodzenia!!!

pedryle do rezerwatów

[Gość: homo normalny]

Pedalstwo i lesby stanowią w porywach 1.5% społeczeństwa, szacując tak wysoko
uważa się, że wielu z nich tylko raz spróbowało tego procederu i dalej
pozostają w związkach heteroseksualnych. Zapisek, że jest ich 10% społeczeństwa
jest bzdurą, te 10 zaledwie procent społeczeństwa dopuszcza związki
homoseksualne co nie oznacza, że sami są homoseksualistami, świadczy jedynie o
ich światopoglądzie.

[alex.4]

pwedle badaczy najbardziej przeciwko homoseksualistom wypowiadają się osoby
któe same mają takie skłonności, ale nie chcą przyzanć się do swoich
preferencji.
pozdr

[Gość: von]

A niech sobie maszerują ,pedały i lesbijki ale im chodzi chyba wepchnąć sie
dupskiem do polityki.Kaczyńki powinien sie zgodzić tylko nie dać im obstawy i
to by była ich pierwsza i ostatnia defilada dupsk.Jestem za.

[matti.x]

Gość portalu: von napisał(a):

> A niech sobie maszerują ,pedały i lesbijki ale im chodzi chyba wepchnąć sie
> dupskiem do polityki.Kaczyńki powinien sie zgodzić tylko nie dać im obstawy i
> to by była ich pierwsza i ostatnia defilada dupsk.Jestem za.

Wiesz, raczej już jest przeciwnie. Tzn. o ile możesz podejrzewać organizacje
takie jak KPH o próbę upolitycznienia problemu, to ciężko podejrzewać o to
każdego, zwykłego geja. Ludzie raczej woleliby chyba normalnie żyć, niż stawać
się elementem polityki.

Mówiąc "przeciwnie" mam na myśli to, że to raczej właśnie politycy sztucznie
robią z tego wszystkiego większy problem. I w ich wykonaniu (zarówno tych z lewa
jak tych z prawa) - jest to manipulacja. Cała reszta społeczeństwa jest w ten
sposób traktowana jako armatnie mięsko wyborcze i tyle. A homoseksualizm staje
się środkiem polaryzacji postaw (a zupełnie przy okazji - antagonizuje ludzi).

To samo, niestety (moim zdaniem) robi i Kaczyński. Zupełnie nie wierzę w to,
żeby on był aż takim hipokrytą w swej naturze `moralnej`. To co robi, robi ze
względów politycznych, a kwestie `moralne` są tu drugorzędne.

[Gość: Stanisław z Łodzi]

A co z pedofilami i nekrofilami?
A moze zoofile beda mogli zawierac malzenstwa ze zwierzetami domowymi?

Oni TEZ PLACA PODATKI!

[Gość: prosto]

Szkoda że tak mało tu postów na temat. Ludzie! Oderwijcie się na chwilę od
swojego obrzydzenia do homoseksualistów! Konstytucja przyznaje KAŻDEMU prawo do
pokojowych zgromadzeń.

Jeśli niechęć do mniejszości seksualnych pozwoli na zakaz - za chwilę będą
zakazy dla innych, po uważaniu.

Inny Prezydent Warszawy albo innego miasta powie, że alimenty to skutek
rozwodów, których nie uznaje i zabroni demonstracji kobietom, które nie mają z
czego utrzymać dzieci.

Jakiś przyszły Sejm i Rząd w ramach ratowania budżetu ogłosi przejęcie
prywatnych oszczędności, a Wy nie będziecie mogli nawet spokojnie przejśc
ulicami z transparentem protestując.

To może dotyczyć każdego z nas. To nie jest sprawa gejów.

Kaczyński - przyszły współrządzący Polską - chce nas pozbawiać wedle własnego
uznania jedynej formy wyrażenia niezgody przez mniejszość. Nie seksualną.
Jakąkolwiek.

[Gość: matti.x]

robisz tania propagande- kazdy widzi roznice miedzy kobietami walczacymi o
aimenty a homoseksualistami walczacymi o , no wlasnie o co? malzenstwa?
adopcje?

jest to wyjatkowa sytuacja- tak jak nie pozwala sie demonstraowac zydozercom,
nie pozwala sie homoseksualnym ekstremistom...

[Gość: prosto]

Nie, to nie propaganda. Wolność zgromadzeń polega na tym, że racje ani poglądy
uczestniów zgromadzenia nie podlegają ocenie. Tylko tak można zagwarantować, że
ten kto trzyma władzę nie będzie tłumił wypowiadania swoich racji przez
mniejszość.

Rozmijasz się i z logiką i z prawem. Szerzenie nienawiści rasowej jest
konstytucyjnie zabronione, dlatego żydożercy są tu przykładem nie na miejscu. A
dyskryminacja ze względu na orientację seksualną jest też konstytucyjnie
zabroniona. Ot co.

Nie ma tu żadnej wyjątkowej sytuacji.

Na marginesie: jestem przeciwnikiem działalności p. Szymona Niemca, przeciwny
temu, co w związku z paradą mówił, przeciwny obrzydliwej dla mnie partii, z
którą jest związany... Ale jego i innych osób prawa do organizowania pokojwych
zgromadzeń będę bronił. Dla zasady i z obawy, że jutro p. Kaczyński lub ktoś
inny mnie to prawo odbierze.

[Gość: edwj]

Ty chyba bredzisz - za chwilę neofaszysci, pedofile, itp. zaczną domagać sie
podobnych praw w imię "demokracji". Zapominają, że demokracja - to wolność od a
nie do. Całe forum (ten watek) jest zwierciadłem popieprzonych umysłów nieuków,
którzy coś tam słyszeli. A gdzie jest PRAWDA, na której opiera się nauka,
kultura społeczeństw? Jak mozna domagać się uznania dla NIEPRAWDY? Do czego to
nas doprowadzi? Społeczeństwa rozwijają się, gdy przeważają umysły twórcze nad
umysłami krytycznymi. Gdy jest odwrotnie - prowadzi to do ich zagłady. Tego uczy
historia ludzkości. A zewsząd do głosu dochodzą krytycy !? Umysły twórcze
milczą, gdyż nie czują się wolnymi (boją się publicznie wystąpić, gdyż stołki,
układy, wybory nie pozwalają im ujawnić swoich stanowisk). A może ich już nie ma?

Bajka o 10%

[buck_turgidson]

Gość portalu: ale znajdz mi cudz napisał(a):

> homoseksualisci, lesbijki i geje stanowia 10% spoleczenstwa,

To jest bezczelne klamstwo. Zrodlem bajki o 10% jest stary raport Kinseya.

Dane Kinsey'a na ktore homo lubia sie powolywac maja u zrodel nieudolna
metodologie. Kinsey nie znal sie na statystyce i probka ktora badal nie byla
przypadkowa (random sample). W szczegolnosci, w probce nadreprezentowani byli
przestepcy.

Kinseyowi zreszta wyszlo, ze (sic) 15% mezczyzn to homoseksualisci. Ta liczba
jest zbyt absurdalna nawet dla aktywistow homo, wiec propaguja rzekome 10%.

Nowsze badania nie potwierdzaja wynikow Kinsey'a. Na przyklad badania University
of Chicago z lat 80-tych podawaly 4%.

Wiecej o bledach popelnionych przez Kinsey'a mozna przeczytac w ksiazce Judith
Reisman "Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People",
www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/156384057X/qid=1085141040/sr=1-14/ref=sr_1_14/104-4519111-6268734?v=glance&s=books

[Gość: matt.y]

> Jerzy Głuszyński z Pentora powiedział IAR, że najwięcej zwolenników
> pozbawiania homoseksualistów prawa do demonstrowania odmienności
> jest wśród rolników, ludzi starszych i pracowników biurowych niższego
> szczebla. Bardziej tolerancyjni są mieszkańcy dużych miast, z wykształceniem
> wyższym. Wśród Polaków do 29 roku życiu, zwolenników przyznania
> homoseksualistom prawa do demonstrowania jest 55 procent.

Typowa manipulacja GW i Pentoru! Nie podają, ilu Polaków sprzeciwia się CELOM
demonstracji gejów. A jakie są te cele? "Małżeństwa" homo i prawo do adopcji
dzieci. O tych celach wszędzie głośno tylko nie w Polsce - aby uśpić naszą czujność.

Tymczasem okazuje się, że 98 % Polaków sprzeciwia się tym celom! W Krakowie aż
99,3 % zapytanych było przeciw oficjalnemu uznaniu małżeństw jednopłciowych oraz
prawu adopcji dzieci przez gejów. Tego Pentor nie ujawnił.

[Gość: owszem]

Jeśli są takie wyniki (a propos - skąd je znasz skoro nie zostały nigdzie
podane?) - to oczywiście powinny być publikowane.

Tylko że to nie ma nic do rzeczy, o której tu mowa.

Tak samo jak cele, które ma demonstracja.

Póki te cele nie zostaną uznane za przestępstwo, wolno do nich dążyć i wolno w
imię tych dążeń demonstrować. Celem jest (być może) zmiana prawa, ale nie
przemocą, tylko w drodze uchwalenia przez Sejm ustaw.

Czy chcemy, żeby wedle własnego uznania sprawujących władzę dobierano nam
poglądy słuszne i niesłuszne i zabraniano tych niesłusznych wygłaszać?

Na tym polega konstytucyjne prawo do wolności zgromadzeń.

NAWET W IZRAELU NIE STANOWIĄ TAKIEGO %

[Gość: pizarro]

Izrael w którym statystycznie rzecz biorąc jest najwyższy statystycznie %
zboczeńców nie stanowią oni 10% mieszkańców tego kraju! W Polsce to margines
aczkolwiek hałasliwy bo sama wicepremier bez teki/ ale z prezerwatywami!/ z
nieudacznego lewackego UP czyli Jaruga ich popiera i oczywiście sld , bo już
postkomuniśći tylko na zboczeców moga liczyć w najbliższych wyborach.Ich
sprośno=lubieżne demonstracje i parady to oczywiście zaplanowany hałaśliwy
spektakl obliczony na
zaistnienie.To obnoszenie sie publiczne jest tak niesmaczne,że wywołuje
normalną reakcję na tę obrzydliwość, nie zaścianek,lecz po prostu zwykłe
poczucie taktu i smaku jest podstawą niechęci do tych poparańców , którzy swoje
sodomistyczne skłonności chcą publicznie obwieszczać i demonstrować.

[Gość: al]

I wy cioty i kichy doprowadzicie do tego , ze normalni ludzie beda sie
wstydzili, ze nie sa zboczeni.

[Gość: Antek]

> Póki te cele nie zostaną uznane za przestępstwo, wolno do nich dążyć i wolno w
> imię tych dążeń demonstrować.

Dla przytłaczającej większości Polaków "małżenstwa" homo oraz adopcja dzieci
przez homo to cele, do których w żadnym wypadku nie wolno dążyć. To samo dotyczy
pedofilii, aborcji i eutanazji. I Żydzi i Muzułmanie tego wszystkiego nie
akceptują. Do takich celów dążą tylko ci, którzy wyrzekli się Boga i przykazań.
Organizacje homo doskonale wiedzą o tym - dlatego w Polsce na razie mówią tylko
o "tolerancji". Na szczęście Krakowianie nie dali się nabrać.

[Gość: owszem]

Prawdopodobnie masz rację, tylko że - jak to wyżej pisałem - zdanie większości
nie ma tu znaczenia, wolność zgromadzeń, głoszenia poglądów itp. są od jakichś
200 z górą lat uznawane za elementarne środki ochrony praw mniejszości i jako
takie są gwarantowane konstytucyjnie.

Wszystkim, którzy tego nie chcą przyjąć do wiadomości proponuję eksperyment
myślowy:

Wyobraźcie sobie, że to Wy, z Waszymi poglądami możecie któregoś dnia znaleźć
się w mniejszości. Czy wtedy też będziecie tak ochoczo bronić prawa większości
do narzucania Wam innych poglądów? Czy pokornie poddacie się i pozbawicie
głosu? Czy kiedy większość zdecyduje, że Wasze poglądy są niesłuszne, zmienicie
je? Czy przyjmiecie do wiadomości, że nie wolno ich np. ujawniać na forum
internetowym?

Bo ja nie chciałbym takiej chwili dotrwać. W każdym razie każdy z moich
przeciwników może na mnie wtedy liczyć - będę się domagał takiego samego
poszanowania Waszych praw, jak w tej chwili domagam sie poszanowania praw osób,
którym Wy w tej chwili chcecie odebrać ich prawa.

[Gość: melek]

> Wyobraźcie sobie, że to Wy, z Waszymi poglądami możecie któregoś dnia znaleźć
> się w mniejszości. Czy wtedy też będziecie tak ochoczo bronić prawa większości
> do narzucania Wam innych poglądów? Czy pokornie poddacie się i pozbawicie
> głosu? Czy kiedy większość zdecyduje, że Wasze poglądy są niesłuszne,
> zmienicie je? Czy przyjmiecie do wiadomości, że nie wolno ich np. ujawniać na
> forum internetowym? Bo ja nie chciałbym takiej chwili dotrwać.

Mój drogi, katolicy polscy od roku 1939 są traktowani przez większość mediów
jako mniejszość we wlasnym kraju! Chyba zauważyłeś, że w radio i telewizji
ciągle słyszymy tylko o biednych, pokrzywdzonych gejach i "pseudokibicach" i o
"bandytach", którzy ich nie chcą tolerować? W Polsce wszystkie media są nadal w
rękach "postępowych" komuno-liberałów i na razie tylko w internecie można
dowiedzieć się trochę prawdy o tym, co geje rzeczywiście chcą.

[Gość: owszem]

Nie jestem za to odpowiedzialny, a nawet wręcz przeciwnie - starałem się w
miarę moich możliwości temu przeciwdziałać nie od wczoraj. Może nie od 1939
roku, ale też nie od kiedy można sobie pogadać o tym w internecie nie narażając
się na nic.

Poufałe "Mój drogi" jest tu nie na miesjcu. Nie jestem Ci drogi, zgodnie z
Twoimi zasadami droższa powinna Ci byc prawda, więc nie mów nieprawdy.

[Gość: MichnikDaj Spokój]

Michniku jedziesz na tym temacie jak na starej kobyle.
Daj spokój tym biednym zboczeńcom, naprawdę nie są warci
aby zajmować się ich sprawami na łanach szanującej się gazety.
Widzisz z dotychczasowych prób, że geje nie są społecznie
akceptowani.
I nie będzie akceptowana gazeta, która robi z nich bohaterów.

[alex.4]

Do homofobów. Jak będziecie patrzyli na freski albo rzeźby Michała Anioła
pamiętajcie że to był gej. Omijajcie teatr z daleka szekspir też był gejem.
Odżućcie filozofie Platon, Sokrates kolejni geje. Własciwie powinniście odrzucić
cał agrecka spóścizne Grecji dla Greków naturalny był biseksualizm
pozdr

[buck_turgidson]

alex.4 napisał:

> Własciwie powinniście odrzucić
> cał agrecka spóścizne Grecji dla Greków naturalny był biseksualizm
> pozdr

Tu jest jakies chore rozumowanie (przeprowadzone kiszka stolcowa zamiast mozgu)
wedlug ktorego skoro nie podoba nam sie fragment greckiej spuscizny
(biseksualizm) to musimy jakoby odrzucic inne wartosciowe fragmenty greckiej
spuscizny; a poza tym Grecy uprawiali dzieciobojstwo (skala tarpejska!) - czy i
pod tym wzgledem chcemy ich nasladowac?

ale wiesz!!!

[Gość: Werter]

Oni nigdy nie slyszeli o hamlecie,M.Prouscie, i nie posluchaja nigdy pierwszego
koncertu fortepianowego B-moll,nie czytali ,M.Prousta, T Manna,nie zrozumieją
nigdy pasji M.Aniola ,pozdrawiam.

[Gość: Al]

Ty Hamlecie przez "h" , wsrod zboczencow tez sa wyjatki.
Dam ci tez rade , gdy cie znudzi twoja kicha sprobuj koze.
Daj znac jak bylo.

Kompromitacja

[Gość: Werter]

Kompromitujesz się polaczku maly!!!!

[Gość: Al]

Jestes beznadziejny gdy juz nie masz argumentow
i zolc prze ciebie przemawia "valterze", paroweczko kochana.

[alex.4]

W Krakowie manifestowali zboczeńcy. Nieśli pozostałości po jakiś zwłokach.
Nekrofilia. Ta banda zboczeńcó szła pod hasłem procesji na św. Stanisłąwa czy
coś takiego
pozdr

Panie Adamie nie warto!!

[Gość: Werter]

Nie warto udostepniać forów dyskusyjnch takim jak "ten" ,który do Pana apelowal
o nietolerancję,spolecznie nie akceptowany będziesz Ty!!już niedlugo!!!

[Gość: Al]

"valter"
Zaloz sobie swoje wlasne pedalskie forum,a wtedy nie bedziesz musial sie
denerwowac,bedziesz w swoim za...nym zywiole.Wszyscy beda klaskac
i zgadzac z twoimi chorymi pogladami.
Zygam

[matti.x]

Gość portalu, niejaki Al, zwierzył się wszystkim:

> "valter"
> Zaloz sobie swoje wlasne pedalskie forum,a wtedy nie bedziesz musial sie
> denerwowac,bedziesz w swoim za...nym zywiole.Wszyscy beda klaskac
> i zgadzac z twoimi chorymi pogladami.
> Zygam

Drogi/a Alu,

"Zygać" w wersji staropolskiej oznacza mniej więcej tyle, co "drażnić
kogoś przez poszturchiwanie", itp.

Jeśli natomiast chciałeś publiczność powiadomić o swoich problemach
trawiennych, to racz przy tym wymiotować kulturalnie, czyli przez "rz".

[Gość: Al]

Tak ,draznie was przez poszturchiwanie.

Jutro bedzie wasze ,gdy zgnijecie w swoim wesolym kolku
Prawdopodobnie z powodu AIDS.
See you in the hell !!!

[matti.x]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Jutro bedzie wasze ,gdy zgnijecie w swoim wesolym kolku
> Prawdopodobnie z powodu AIDS.

Obejrzyj sobie, przyjacielu, film p.t. "Kabaret". A potem komentuj...
"nasze jutro".


> See you in the hell !!!

I assume, you must be certain you'll be there.

100

[aniela]

[Gość: homotox]

> Własciwie powinniście odrzucić cała grecka spóścizne Grecji dla Greków
naturalny > był biseksualizm

To dlaczego dzisiejsi Grecy tak nie cierpią gejów? Słyszałem, że w Grecji opinia
o Polakach jest jeszcze lepsza po niedawnej porażce gejów w Krakowie.

HotoX?????

[Gość: Werter]

Jesteś trujacy jak Homotox ,i jeszcze glubszy!!!!

[matti.x]

Gość portalu: homotox napisał(a):

> To dlaczego dzisiejsi Grecy tak nie cierpią gejów? Słyszałem, że w Grecji
> opini a o Polakach jest jeszcze lepsza po niedawnej porażce gejów w Krakowie.

A ja słyszałem, że homotox miewa widenia świętych pańskich (mówiła dozorczyni).
Z kolei, Jasiek spod szóstki mówi, jak słyszał od Ziutka, że homotox był
porwany przez UFO.

Chłopczyku... z tego co bazgrzesz wynika wyraźnie, że o Grecji Ty wyłącznie
słyszałeś; a i to chyba głównie tyle, że takie państwo istnieje.

[Gość: matti.y]

Oto kilka z wielu spontanicznych reakcji Amerykanów - o ile znasz angielski,
matti.x, zrozumiesz, że przeciętny Amerykanin naprawdę podziwia opór Krakowian w
obliczu nachalnej propagandy sodomitów:

www.freerepublic.com/focus/f-news/1144343/posts
To: Feldkurat_Katz

Listen up, Poland....Today they only want "tolerance", tomorrow they will want
"acceptance", the next day they will want "embracement" and then, finally, they
want "promotion". This "march for tolerance" is just a baby step in establishing
their agenda of promoting homosexuality as not only a legitimate "lifestyle",
but a favored "lifestyle". Don't be afraid to be un-pc. If you don't, the
avalanche will begin and cannot be stopped. Am I right or am I right?......

-------------------------------------------------

Homosexual Agenda Ping - Polish Warriors, GO FOR IT! Don't let the homo-nazis
gain power as they have in the US!

Any Poles who have not read "The Pink Swastika" by Scott Lively and Kevin Abrams
- READ IT! Get it on Amazon. Someone should translate it into Polish. You can
get it here too:

www.abidingtruth.com/index.php?viewmode=resources
The Nazis didn't persecute homosexuals, they WERE homosexuals!

-------------------------------------------------------------

To: Grzegorz 246
Sidney: "Hey, like, ummm...we have to discover and fix the root causes of why
sooo many other cultures , like, y'know, hate the United States."

Me: " Well, m'dear,: might it be that you and your friends think, like, Poland
and Iran, for example, should be forced to tolerate---nay, celebrate (whether
they like it or not)-

[Gość: Al]

Mysle ,ze trzeba to przetlumaczyc.

" Sluchaj Polsko...Dzisiaj oni chca tylko " toletancji" , jutro beda chcieli
"akceptacji", nastepnego dnia beda chcieli miec "wplywy" i
w koncu "promowania". Ten " marsz toleranccji" jest wlasnie pierwszym
krokiem do ustanowienia programu promowania homoseksualizmu nie tylko jako
zalegalizowanego "lifestyle",ale preferowanego "stylu bycia".
Nie boj sprzeciwiac sie, inaczej lawina ruszy , ktorej nie bedzie mozna
zatrzymac.Mam racje czy ..mam racje? "

P.S. Nie wiem co to znaczy dokladnie "un-pc"

[buck_turgidson]

Gość portalu: Al napisał(a):

> Mysle ,ze trzeba to przetlumaczyc.
>
> " Sluchaj Polsko...Dzisiaj oni chca tylko " toletancji" , jutro beda chcieli
> "akceptacji", nastepnego dnia beda chcieli miec "wplywy" i
> w koncu "promowania". Ten " marsz toleranccji" jest wlasnie pierwszym
> krokiem do ustanowienia programu promowania homoseksualizmu nie tylko jako
> zalegalizowanego "lifestyle",ale preferowanego "stylu bycia".
> Nie boj sprzeciwiac sie, inaczej lawina ruszy , ktorej nie bedzie mozna
> zatrzymac.Mam racje czy ..mam racje? "
>
> P.S. Nie wiem co to znaczy dokladnie "un-pc"

"un-pc" znaczy politycznie niepoprawny. Zaiste, nie bojcie sie gdy mowia wam, ze
jestescie "nietolerancyjni", "nienawistni", "homofobiczni" etc. Kiedy oni tak
mowia, to znak, ze skonczyly im sie argumenty i zostaly tylko epitety.

[matti.x]

buck_turgidson napisał:

>> " Sluchaj Polsko...Dzisiaj oni chca tylko " toletancji" , jutro beda
>> chcieli "akceptacji", nastepnego dnia beda chcieli miec "wplywy" i
>> w koncu "promowania". Ten " marsz toleranccji" jest wlasnie pierwszym
>> krokiem do ustanowienia programu promowania homoseksualizmu nie tylko
>> jako zalegalizowanego "lifestyle",ale preferowanego "stylu bycia".
>> Nie boj sprzeciwiac sie, inaczej lawina ruszy , ktorej nie bedzie mozna
>> zatrzymac.Mam racje czy ..mam racje? "
>
> "un-pc" znaczy politycznie niepoprawny. Zaiste, nie bojcie sie gdy mowia wam,
> ze jestescie "nietolerancyjni", "nienawistni", "homofobiczni" etc. Kiedy oni
> tak mowia, to znak, ze skonczyly im sie argumenty i zostaly tylko epitety.

Buck, przy takim stawianiu spraw można stwierdzić tylko tyle, że wszystkim się
skończyły argumenty. A być może nawet, nigdy żadnych argumentów nie było.

Nie można bowiem nazwać argumentem stwierdzenia, wg którego jakieś roszczenie
uznaje się za nieuprawnione dlatego, że podejrzewamy, iż po nim nastąpią dalsze.
I każdy, kto w odpowiedzi na taką postawę jest traktowany rozmaitymi epitetami
sam sobie jest winien niestety.

Różne grupy w Polsce (najczęściej zresztą grupy pracownicze) mają cała masę
roszczeń. I najczęściej, część z nich można uznać za racjonalną, inną jeszcze
część za możliwą do realizacji, a resztę takich roszczeń się z różnych względów
odrzuca.

Idiotycznie agresywna postawa, która tu prezentują niektórzy "przeciwnicy gejów"
może mieć, w tym kontekscie, również i taki niechciany jak sądzę efekt, że
gejowskie organizacje dostosują się do tak irracjonalnego myślenia swoich
adwersarzy na zasadzie: "Domagajmy się jak najwięcej, bo w ten sposób będziemy
mogli ustąpić z czegoś i wytargujemy to, co najważniejsze".

Buck, postawa, którą Ty tu prezentujesz dokładnie właśnie prowokuje opisaną
wyżej kontr-postawę. A na dodatek, stawiając rzeczy w ten sposób (i nie nazwę
tego rozumowaniem, bo na takie określenie to "coś" nie zasługuje), można wysnuć
wniosek, że nie powinniśmy w ogóle wybierać w Polsce parlamentu, bo wszyscy
i tak będą tam kradli.

Jedyne do czego to wszystko prowadzi, to totalna antagonizacja. Sama kwestia
gejowskich roszczeń w ogóle staje się tu całkowicie drugoplanowa. A na plan
pierwszy wysuwają się przedwyborcze polaryzacje postaw. Przyczynianie się
swoimi postami do tego, aby polskie społeczeństwo stawało się jeszcze
ciemniejszym wyborczym mięskiem armatnim, jest mówiąć krótko, działaniem
PRZECIW naszemu krajowi - zupełnie niezależnie od tego, czy jest się wojującym
gejem, czy rzekomo głęboko wierzącym chrześcijaninem. Na tej samej zasadzie
nieuprawnione są wszelkie prymitywne próby aksjologicznego zawłaszczania
przestrzeni publicznej (w tym i edukacyjnej) przez jakiekolwiek ideologie -
czy to w swej naturze katolickie, czy też "nowo-myślicielskie".

Twoje "odbytnicze" dywagacje na forum GW, drogi Buck, doprowadzą do takiego
efektu, że ludzie pójdą do wyborczych urn aby głosować za tym, czy
homoseksualizm jest, czy też nie jest chorobą. Jeśli Ty sam nie poczuwasz się
w związku z tym to wstydu, że już o odpowiedzialności nie wspomnę, to ja nie
widzę powodu, ani możliwości, abym mógł do Ciebie apelować odwołując się do
jakichkolwiek wartości - czy to liberalnych, czy chrześcijańskich, czy może
wreszcie czysto ludzkich. Bo dajesz dowody na to, że ŻADNYCH nie ma.

I nie cieszę się z tego powodu. Jest mi wyłącznie przykro.

[buck_turgidson]

> > "un-pc" znaczy politycznie niepoprawny. Zaiste, nie bojcie sie gdy mowia w
> am,
> > ze jestescie "nietolerancyjni", "nienawistni", "homofobiczni" etc. Kiedy o
> ni
> > tak mowia, to znak, ze skonczyly im sie argumenty i zostaly tylko epitety.
>
> Buck, przy takim stawianiu spraw można stwierdzić tylko tyle, że wszystkim się
> skończyły argumenty. A być może nawet, nigdy żadnych argumentów nie było.
>

Skadze. Ja przypominam o roznicy miedzy dyskusja "ad rem" a dyskusja "ad hominem".

Dyskusja "ad rem" jest oparta o fakty. Dyskutanci czesto - jesli nie maja faktow
po swojej stronie - atakuja druga osobe - to jest dyskusja "ad hominem" - jest
to w gruncie rzeczy proba zmiany tematu - proba skierowania dyskusji na
insynuowane wady rozmowcy.

Homoseksualisci lubia dyskutowac "ad hominem" - ilez razy pojawialy sie na tym
forum sugestie, ze tzw. homofobowie sa w gruncie rzeczy faszystami, rasistami, a
nawet (sic) kryptohomoseksualistami.

Wszystko to opisal Schopenhauer (sposob 16).

[matti.x]

buck_turgidson napisał:

> Skadze. Ja przypominam o roznicy miedzy dyskusja "ad rem" a dyskusja "ad
> hominem".
> Dyskusja "ad rem" jest oparta o fakty. Dyskutanci czesto - jesli nie maja
> faktow po swojej stronie - atakuja druga osobe - to jest dyskusja "ad
> hominem" - jest to w gruncie rzeczy proba zmiany tematu - proba skierowania
> dyskusji na insynuowane wady rozmowcy.

Wspominane przez Ciebie "wady rozmówcy" nie zawsze są wyłącznie insynuowane.
Owszem, taki "epitet" jest zwykle uproszczeniem, ale też człowiek atakowany
intensywną propagandą broni się nie przebierając w środkach (np. tortem:). A
epitet, sam w sobie, jest również przejawem bezsilności rozumianej i w taki
sposób, że ktoś oczekiwał np. dyskusji, srodze się zawiódł i uznaje, że
adwersarz postępuje "nie fair" (wbrew konwencji dyskusji).

W tym kontekście patrząc, muszę Ci podziękować za bardzo spokojną reakcję na
mój tekst wyżej. Bo istotnie, część tego co sam napisałem _była_ "ad hominem".
Czy to było całkowicie pozbawione podstaw - sam rozsądzisz.

Powtarzam jeszcze raz: o ile rozumiem i w jakiś sposób (emocjonalnie (sic!))
podzielam rację użycia niektórych "epitetów" w odpowiedzi na pewne posty, to
w żadnym wypadku nie zgadzam się na generalizacje wniosków z pyskówek. Nie
każdy, kto jest przeciwny uzyskaniu przez gejów _dodatkowych_ praw, musi być z
konieczności `faszystą`. Napisałem "dodatkowych" bo ten aspekt często nam tu
jakoś umyka. Nawet jeśli ktoś się sprzeciwia określaniu tych praw jako
"dodatkowe" w tym sensie, iż uważa, że powinny być one przynależne człowiekowi
niezależnie od jego seksualnej orientacji to, co najmniej w Polsce, toczymy tę
dyskusję w okolicznościach, w których tychże praw - nie ma.

Odnosi się to jednakowoż do braku praw do związków partnerskich (o adopcji
dzieci nie wspominam, choćby dlatego, że jestem przeciwny). Natomiast NIE
odnosi się to do prawa do zgromadzeń i wolności słowa. To prawo już istnieje
dla wszystkich - w tym i gejów - i jest im aktualnie odbierane.


> Homoseksualisci lubia dyskutowac "ad hominem" - ilez razy pojawialy sie na tym
> forum sugestie, ze tzw. homofobowie sa w gruncie rzeczy faszystami,
> rasistami, a nawet (sic) kryptohomoseksualistami.

Buck, przykro mi, ale w tej chwili, Ty z kolei prowadzisz dyskusję "ad hominem"
generalizując swoją tezę w odniesieniu do WSZYSTKICH homosesksualistów. Po
pierwsze to nieprawda, po drugie NIE TYLKO homoseksualiści obrzucali tu innych
tego typu epitetami.

Po drugie wreszcie, w odniesieniu do części (nie oceniam jakiej) przeciwników
tych gejowskich roszczeń, niestety te sugestie można uznać za uprawnione. Sam
miałem do czynienia z bardzo wrednymi przypadkami kryptohomoseksualizmu. I ani
mnie to nie upoważnia do generalizowania takich przypadków, ani do tego abym
ich istnieniu zaprzeczał.

> Wszystko to opisal Schopenhauer (sposob 16).

Nie bardzo wiem, co konkretnie masz na myśli. "O podstawie moralności" akurat
czytałem. Ale, być może, chodzi Ci jednak o coś innego.

Ze swojej strony, chętnie z kolei poleciłbym Ci jakąś lekturę z dziedziny
analizy tranzakcyjnej. Po twoim wyjaśnieniu widać, że to co wcześniej napisałeś
było komentarzem nie tyle "ad rem" czy "ad hominem", ale "ad medium" :)
Innymi słowy, dotyczyło sposobu komunikowania się. A analiza tranzakcyjna (czy
wręcz nawet wszelkie późniejsze już kierunki związane z psychologią społeczną)
tegoż właśnie zagadnienia dotyczy. Nie da się bowiem komunikacji między ludźmi
sprowadzić do przekazu wyłącznie treści racjonalnej. Treści emocjonalnych można
co najwyżej nie chcieć dostrzegać, ale potem trudno się dziwić istnieniu
"epitetów" :)

Pozdrawiam.

P.S. I naprawdę daj już może spokój z tą całą proktologią. Zwłaszcza, że wydaje
mi się, iż miałbyś do powiedzenia znacznie więcej w znacznie bardziej istotnych
kwestiach.

[buck_turgidson]

matti.x napisał:

> buck_turgidson napisał:
>
> > Skadze. Ja przypominam o roznicy miedzy dyskusja "ad rem" a dyskusja "ad
> > hominem".
> > Dyskusja "ad rem" jest oparta o fakty. Dyskutanci czesto - jesli nie maja
> > faktow po swojej stronie - atakuja druga osobe - to jest dyskusja "ad
> > hominem" - jest to w gruncie rzeczy proba zmiany tematu - proba skierowani
> a
> > dyskusji na insynuowane wady rozmowcy.
>
> Wspominane przez Ciebie "wady rozmówcy" nie zawsze są wyłącznie insynuowane.
> Owszem, taki "epitet" jest zwykle uproszczeniem, ale też człowiek atakowany
> intensywną propagandą broni się nie przebierając w środkach (np. tortem:). A
> epitet, sam w sobie, jest również przejawem bezsilności rozumianej i w taki
> sposób, że ktoś oczekiwał np. dyskusji, srodze się zawiódł i uznaje, że
> adwersarz postępuje "nie fair" (wbrew konwencji dyskusji).

Wiem o co Ci chodzi ale nie zgadzam sie; atak ad hominem jest zmiana tematu, i
bezsilnosc nie usprawiedliwia zmiany tematu.

> W tym kontekście patrząc, muszę Ci podziękować za bardzo spokojną reakcję na
> mój tekst wyżej. Bo istotnie, część tego co sam napisałem _była_ "ad hominem".
> Czy to było całkowicie pozbawione podstaw - sam rozsądzisz.
>
> Powtarzam jeszcze raz: o ile rozumiem i w jakiś sposób (emocjonalnie (sic!))
> podzielam rację użycia niektórych "epitetów" w odpowiedzi na pewne posty, to
> w żadnym wypadku nie zgadzam się na generalizacje wniosków z pyskówek. Nie
> każdy, kto jest przeciwny uzyskaniu przez gejów _dodatkowych_ praw, musi być z
> konieczności `faszystą`. Napisałem "dodatkowych" bo ten aspekt często nam tu
> jakoś umyka. Nawet jeśli ktoś się sprzeciwia określaniu tych praw jako
> "dodatkowe" w tym sensie, iż uważa, że powinny być one przynależne człowiekowi
> niezależnie od jego seksualnej orientacji to, co najmniej w Polsce, toczymy tę
> dyskusję w okolicznościach, w których tychże praw - nie ma.
>
> Odnosi się to jednakowoż do braku praw do związków partnerskich (o adopcji
> dzieci nie wspominam, choćby dlatego, że jestem przeciwny). Natomiast NIE
> odnosi się to do prawa do zgromadzeń i wolności słowa. To prawo już istnieje
> dla wszystkich - w tym i gejów - i jest im aktualnie odbierane.

Uff. Osobiscie i teoretycznie nie mialbym nic przeciwko temu zebyscie mieli
jakies ulatwienia w kwestiach majatkowo/spadkowych. Problem jest taki, ze
jestescie wykorzystywani jako tepe narzedzie przez agresywnych sekularnych
fanatykow ktorzy chca doprowadzic do sytuacji w ktorej np. traktujacy powaznie
swoja religie chrzescijanin lub zyd (pisze z malej litery nie z braku szacunku
lecz dla zaznaczenia ze chodzi o religie a nie narodowosc) bedzie w stanie
czestego, permanentnego wrecz konfliktu sumienia. To nie jest paranoiczna
fantazja - np. w moim miescie (mieszkam w USA) nauczyciele musieli obowiazkowo
wziac udzial w "professional training" na temat wprowadzenia alternatywnych
rodzin (dwaj tatusiowie/dwie mamy) do programu nauczania. Taki nauczyciel,
jezeli jest np. religijnym katolikiem lub zydem jest obiektywnie stawiany w
sytuacji ostrego konfliktu sumienia.

W tej sytuacji nie mam wyboru, musze walczyc z programem politycznym sekularnych
fanatykow, w tym takze z programem politycznym homoseksualnego lobby.
>
>
> > Homoseksualisci lubia dyskutowac "ad hominem" - ilez razy pojawialy sie na
> tym
> > forum sugestie, ze tzw. homofobowie sa w gruncie rzeczy faszystami,
> > rasistami, a nawet (sic) kryptohomoseksualistami.
>
> Buck, przykro mi, ale w tej chwili, Ty z kolei prowadzisz dyskusję "ad hominem"
> generalizując swoją tezę w odniesieniu do WSZYSTKICH homosesksualistów. Po

OK, powinienem byl napisac niektorzy. Dosc liczni i bardzo agresywni.

> pierwsze to nieprawda, po drugie NIE TYLKO homoseksualiści obrzucali tu innych
> tego typu epitetami.
>
> Po drugie wreszcie, w odniesieniu do części (nie oceniam jakiej) przeciwników
> tych gejowskich roszczeń, niestety te sugestie można uznać za uprawnione. Sam

Nawet jezeli w niektorych przypadkach sa uprawnione, mamy do czynienia z
uogolnianiem tych niektorych przypadkow na ogol i to nie jest uprawnione; zmiana
tematu przez atak ad hominem tez nie jest uprawniona.

> miałem do czynienia z bardzo wrednymi przypadkami kryptohomoseksualizmu. I ani
> mnie to nie upoważnia do generalizowania takich przypadków, ani do tego abym
> ich istnieniu zaprzeczał.
>
> > Wszystko to opisal Schopenhauer (sposob 16).
>
> Nie bardzo wiem, co konkretnie masz na myśli. "O podstawie moralności" akurat
> czytałem. Ale, być może, chodzi Ci jednak o coś innego.

Chodzi o "Erystyke".

>
> Ze swojej strony, chętnie z kolei poleciłbym Ci jakąś lekturę z dziedziny
> analizy tranzakcyjnej.

Ars longa, vita brevis...

> Po twoim wyjaśnieniu widać, że to co wcześniej napisałeś
> było komentarzem nie tyle "ad rem" czy "ad hominem", ale "ad medium" :)
> Innymi słowy, dotyczyło sposobu komunikowania się. A analiza tranzakcyjna (czy
> wręcz nawet wszelkie późniejsze już kierunki związane z psychologią społeczną)
> tegoż właśnie zagadnienia dotyczy. Nie da się bowiem komunikacji między ludźmi
> sprowadzić do przekazu wyłącznie treści racjonalnej. Treści emocjonalnych można
>
> co najwyżej nie chcieć dostrzegać, ale potem trudno się dziwić istnieniu
> "epitetów" :)
>
> Pozdrawiam.
>
> P.S. I naprawdę daj już może spokój z tą całą proktologią.

Nie bardzo sie da. Musicie zrozumiec ze pewne bardzo konkretne praktyki sa
zrodlem katastrofalnej sytuacji epidemiologicznej w waszym srodowisku, co wiecej
te praktyki wzbudzaja odruchowy niesmak w reszcie populacji ze wzgledow ktore sa
"hardwired" w takim sensie w jaki niechec do fekaliow wydaje sie byc wrodzona a
nie wyuczona. Upieranie sie, ze problem nie istnieje nie wplywa dobrze na wasz
image. Gdybyscie (hipotetycznie bo watpie czy to nastapi) ograniczyli sie do
wzajemnej masturbacji, zrezygnowali z wybrykow typu publiczne symulowanie seksu
na paradach (na razie poza Polska) to wasz image by sie poprawil. Poki co,
trzeba te proktologie kontynuowac.

[matti.x]

buck_turgidson napisał:

> Uff. Osobiscie i teoretycznie nie mialbym nic przeciwko temu zebyscie mieli
> jakies ulatwienia w kwestiach majatkowo/spadkowych. Problem jest taki, ze
> jestescie wykorzystywani jako tepe narzedzie przez agresywnych sekularnych
> fanatykow ktorzy chca doprowadzic do sytuacji w ktorej np. traktujacy powaznie
> swoja religie chrzescijanin lub zyd (pisze z malej litery nie z braku szacunku
> lecz dla zaznaczenia ze chodzi o religie a nie narodowosc) bedzie w stanie
> czestego, permanentnego wrecz konfliktu sumienia. To nie jest paranoiczna
> fantazja - np. w moim miescie (mieszkam w USA) nauczyciele musieli obowiazkowo
> wziac udzial w "professional training" na temat wprowadzenia alternatywnych
> rodzin (dwaj tatusiowie/dwie mamy) do programu nauczania. Taki nauczyciel,
> jezeli jest np. religijnym katolikiem lub zydem jest obiektywnie stawiany w
> sytuacji ostrego konfliktu sumienia.

> W tej sytuacji nie mam wyboru, musze walczyc z programem politycznym
> sekularnych fanatykow, w tym takze z programem politycznym homoseksualnego
> lobby.

Odnośnie tej drugiej części. To jest właśnie, imho, źródło wielu nieporozumień.
Patrząc w przyszłość lokalną tracimy perspektywę widzenia teraźniejszości w
innym miejscu; mieszamy porządki, logika staje się pozorną, a całość prowadzi
donikąd.

Próbujesz toczyć polityczną walkę z jakimś amerykańskim lobby, prowadząc
dyskusje na polskim forum? A jaki to ma mianowicie mieć skutek dla wszystkiego
tego, co dzieje się w twoim mieście? Przy okazji, przeczysz w jakimś stopniu
sobie samemu (o tyle oczywiście, o ile akurat Tobie wolno mi przypisać w tej
chwili pewien rodzaj argumentacji; skądinąt raczej słuszny). Chodzi mi
mianowicie o to, że jednym z silnych argumentów obronnych `przeciw Europie`
jest w tej chwili potrzeba zachowania naszej rodzimej tradycji, a zatem
ostrzeżenia o tym, aby bezmyślnie nie kopiować zachodnich (złych) wzroców.
Tylko rzecz w tym, że jeśli ktoś używa jako przesłanki obrazu tego, co dzieje
się w jego 'nie-polskim' mieście, to sam przy okazji dokonuje takiego
przeniesienia wzorca, przypisując innym, nieznanym sobie ludziom takie same
intencje, jak te, które postrzega lokalnie.

W efekcie np. ktoś taki jak ja jest 'zmuszany' do obrony postaw gejów w USA,
na co wcale nie ma najmniejszej ochoty:) I na dodatek, często, nam Polakom,
cięzko w ogóle zrozumieć o co właściwie biega:( No bo jeśli zamiast jasnego
postawienia sprawy, mam do czynienia z agresywną propagandą, to naprawdę
często nie mam ochoty szukać na sieci jakichś źródeł i próbować się domyślać
o cóż to autorowi mogło właściwie chodzić, skoro to o czym pisze nijak nie
przystaje do moich własnych doświadczeń i brzmi jak opowiadanie fantasy.

Przykładowo. Argument o tym, że rzekomo kodyfikacja praw dla homoseksualistów
może prowadzić do erozji wzorca rodziny jest podawany właśnie w taki sposób
i bez żadnego dodatkowego komentarza! Pominę chwilowo fakt, iż ja się z takimi
wnioskami nie zgadzam i uważam, że jest to poszukiwanie sztucznego wroga i próba
uniknięcia odpowiedzialności własnej. Istotniejsza rzecz w tym, że jeśli się
bliżej przyjrzeć np. poglądom Throckmortona na temat Danii, to okazuje się, że
argument ten wygląda nieco inaczej: twierdzi on mianowicie, że niewielka liczba
gejów skorzysta z tych nowych praw - czyli, że skutek społeczny dla tej grupy,
której te prawa są dedykowane będzie snikomy - i w tym kontekście, potencjalny
"efekt uboczny" w postaci jakiejś zmiany "świadomości społecznej" przestaje być
już uboczny, a nabiera istotnego znaczenia. Buck, przecież to jest ZUPEŁNIE
inny rodzaj argumentacji!


Dlatego też nie podoba mi się np. twoja proktologia. W kontekscie społecznym
problemów zdrowotnych w Polsce, rzecz w ogóle nie ma znaczenia. A w kontekscie
naszej dyskusji, wprowadza po prostu niepotrzebny wymiar, który niewiele daje,
poza niechęcią adwersarzy. No i pytanie: czy my tu mamy sobie podyskutować,
czegoś się nauczyć, dowiedzieć od innych, a następnie wyciągnąć własne wnioski,
czy też mamy tu toczyć walki polityczne?

Buck, politykę ja bym komentował, a nie prowadził. Świadomość politycznych
odniesień jest istotna, ale nie podoba mi się przenoszenie polityki w
przestrzeń, która jest przeznaczona dla innych celów. Powtarzam: "nie podoba".
Niczego nikomu nie zamierzam zabraniać.


Marwisz się o światopoglądowe konflikty u nauczycieli ze silnie określonym
światopoglądem. Buck, wybacz, ale to głównie ich problem. Na podobnej zasadzie
możnaby wręcz zakazać nauczania biologii, bo teoria ewolucji może być dla
kogoś trudna do pogodzenia z dogmatem o stworzeniu człowieka. Zadaniem pedagoga
jest nie SZERZENIE własnych światopoglądów, ale otwieranie ludziom umysłów. Na
dodatek, w Polsce, to raczej rodzice i dzieci mają potencjalnie więcej tego
typu konflików, choćby w związku z wprowadzeniem nauczania religii do szkół.
Tak więc ponownie, to o czym piszesz, ma się NIJAK o bieżącej sytuacji w Polsce.
I w gruncie rzeczy ma się również NIJAK do przyszłej sytuacji w Polsce, bo ta
rozwija się jednak WŁASNYM, a nie amerykańskim rytmem. Przez alergiczne reakje
na pewne treści, które się Tobie kojarzą z tym, co widzisz dookoła siebie,
możesz tracić z pola widzenia to, co dzieje się dookoła nas.


Anyway, wszystko co napisałem wyżej jest właściwie uwagą o charakterze
metodycznym. O strony merytorycznej, o ile nie jestem przeciw temu, aby
temat homoseksualizmu znalazł się w programie jakiegoś przedmiotu w szkole
(zresztą już jest w Polsce, ale traktowany tak, że pożal się Panie), to jestem
całkowicie przeciwny absurdalnym próbom "zrównywania" związku partnerskiego
z małżeństwem. A dokładniej może - "zrównania" nie "zrównywania", bo pod to
drugie można podciągnąć cokolwiek, co się napisze na temat jakiegokolwiek
związku.

Tymczasem, małżeństwo, o ile jest i związkiem, to jest przecież czymś znacznie,
znacznie więcej. I naprawdę nie wierzę w to, że człowiek, który ma żonę, dzieci
które kocha, jest szczęśliwy w tym wszystkim, jest też wierzący, może w
jakikolwiek sposób poczuć się ograniczony, czy wreszcie zagrożony faktem, że
dwóch innych facetów, czy dwie kobiety, chcą się ze sobą związać, żyć razem,
a żyjąc w ten sposób mają dodatkowo pewne przywileje wprowadzone i skodyfikowane
w systemie prawnym.

Nie wierzę też w skuteczność prób narzucania innym ludziom alternatywnych
stylów życia. Zapewniam Cię, że dla każdego Polaka, niezależnie od orientacji,
czy preferencji politycznych, amerykański "nadmiar poprawności politycznej"
jest raczej godny politowania, niż jakichkolwiek poważniejszych rozważań.
My naprawdę nie mamy tu za sobą całej historii niewolnictwa na południu,
wszystkiego, co się z tym wiązało i teraźniejszych efektów, tych skądinąt
całkiem słusznych walk o równouprawnienie.

Pozdrawiam.

[buck_turgidson]

matti.x napisał:

> > W tej sytuacji nie mam wyboru, musze walczyc z programem politycznym
> > sekularnych fanatykow, w tym takze z programem politycznym homoseksualnego
>
> > lobby.
>
> Odnośnie tej drugiej części. To jest właśnie, imho, źródło wielu nieporozumień.
> Patrząc w przyszłość lokalną tracimy perspektywę widzenia teraźniejszości w
> innym miejscu; mieszamy porządki, logika staje się pozorną, a całość prowadzi
> donikąd.
>
> Próbujesz toczyć polityczną walkę z jakimś amerykańskim lobby, prowadząc
> dyskusje na polskim forum?

Nie, ja walcze z miedzynarodowym lobby. Podkreslam: MIEDZYNARODOWYM. W retoryce
i symbolice polskiej galezi tego lobby - np. radykalnych homoseksualistow czy
radykalnych feministek praktycznie wszystko jest importowane, od jezyka
(specyficzne uzycie slow "nienawisc" "homofobia"), przez symbolike (teczowe
flagi) az po bajki o 10%. Czesc uczestnikow parad jest tez importowana.

Wiedzac jak to lobby dziala, moge zrobic cos dobrego powstrzymujac te lobby w
miejscu w ktorym jest jeszcze slabe.

[Gość: Pedrek Wyrzutek]

> > Próbujesz toczyć polityczną walkę z jakimś amerykańskim lobby, prowadząc
> > dyskusje na polskim forum?
>
> Nie, ja walcze z miedzynarodowym lobby. Podkreslam: MIEDZYNARODOWYM. W
retoryce
> i symbolice polskiej galezi tego lobby - np. radykalnych homoseksualistow czy
> radykalnych feministek praktycznie wszystko jest importowane, od jezyka
> (specyficzne uzycie slow "nienawisc" "homofobia"), przez symbolike (teczowe
> flagi) az po bajki o 10%. Czesc uczestnikow parad jest tez importowana.
>
> Wiedzac jak to lobby dziala, moge zrobic cos dobrego powstrzymujac te lobby w
> miejscu w ktorym jest jeszcze slabe.

Dokladnie tak samo bylo z komunizmem. Byl to ruch miedzynarodowy, poslugujacy
sie podobnymi metodami w roznych krajach.

Ludzie o mentalnosci totalitarnej wcale nie wymarli z upadkiem Trzeciej Rzeszy
i Sowietow. Znajduja sobie nowe poprawne politycznie formy.

Komunizm i faszyzm tez kiedys byl poprawny politycznie. Wrog palenia i
jedzenia miesa - A.H. byl "Czlowiekiem Roku" w Time (w 1938). A Chorazy
Swiatowego Proletariatu - Stalin nawet DWA RAZY (1939 i 1942).

Nie bez powodu nasza nieustraszona noblistka pisala panegiryki na czesc
wodza. Jest ona obdarzona wyrafinowanym smakiem tak jak i inne autorytety
moralne. Bycie anty-komunista byly wtedy w BARDZO zlym smaku.

Kameleon: "To nie ja sie zmieniam, to sie tlo zmienia"

[alex.4]

Dzisiejszy Grecy to w dużej mierze zeslawizowani Słowianie. Dawni Helleni
rozpłyneli się w ich masie.
pozdr

[alex.4]

Niedługo na polskim rynku pojawi się ksiażka K.Dover Grecki homoseksualizm
(wyd. Homini). Tam mozna się przekonać jaką rolę w greckim zyciu odgrywał
homoseksualizm
pozdr

[Gość: razjeszcze]

Bajka z 1000 i jednej (nieprzespanej) nocy

Dwaaj znamienici rodacy
W Krakowie oraz w Warszawie
Kooombinowali w pracy
Co począć w parady sprawie
Jeeeeden gejom pozwolił
Bo nie przestraszył się skina
Iiiiii teraz Święta Rodzina
Okrutnie na niego wyklina.
Druuuuugi gejów popędził
Poszukał na nich bata
Wieeeeedząc, że w razie czego
I tak będzie na brata.
Z teeeeeeeego przepiękny morał
Wyłaniać nam się zaczyna
Że w takich sprawach słowo
Ostatnie ma zawsze rodzina.
I teraz wiemy już wszyscy
Że jak są mętne układy
Aaaaaaaby dać jakoś im rady
Lepiej mieć łeb nie od parady.

[Gość: a psik]

nie wiedzialem ze to juz sa trzy kategorie : homoseksualisci, lesbijki i geje

GEJOWSKI TERRORYZM

[Gość: alfax]

) Idiotycznie agresywna postawa, która tu prezentują niektórzy "przeciwnicy
) gejów" może mieć, w tym kontekscie, również i taki niechciany jak sądzę efekt,
) że gejowskie organizacje dostosują się do tak irracjonalnego myślenia swoich
) adwersarzy na zasadzie: "Domagajmy się jak najwięcej, bo w ten sposób będziemy
) mogli ustąpić z czegoś i wytargujemy to, co najważniejsze".

Od samego początku mamy do czybienia z agresją a nawet TERRORYZMEM ze strony
organizacji gejowskich:

"" Cytat:
"Czy uważasz, że homoseksualistów mozna porównać z przestepcami. Oni realizują
tylko swoje prawo do życia zgodnie ze swoją naturą i bronią swoich praw, które
przysługują im z racji człowieczeństwa . Domaganie się wolności jest
przestepstwem tylko w systemach totalitarnych i dyktaturach."


Zdaję sobie sprawę, że te cytaty z najnowszego numeru "Naszego Dziennika" mocno
skonsternują większość bywalców tego "liberalnego" forum, ale myślę, że będzie
to z korzyścią dla "dyskusji". Z góry przepraszam szanownych moderatorów za nietakt:

GEJOWSKI TERRORYZM

http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20040605&id=my11.txt

" [ ... ] tu nie chodzi o rzekomo pogwałcone prawa gejów; tu chodzi o
zniszczenie tradycyjnego społeczeństwa opartego na prymacie rodziny. W tym duchu
wypowiadają się wybitni publicyści amerykańscy. Twierdzą oni, że homoseksualiści
w istocie nie realizują wartości właściwych małżeństwu (wierność w miłości) i że
nie stronią od swobodnych kontaktów spoza "związku". Doświadczenia czerpane z
najnowszej historii tego problemu w Danii pokazują, że jedynym realnym skutkiem
zalegalizowania "związków" było obniżenie etosu społecznego wyrażające się w
"załamaniu tradycyjnych zasad i wartości" w życiu tego społeczeństwa (Warren
Throckmorton). Cytowany już Russ Jowski bije na alarm, twierdząc, że Ameryce
grozi wielkie niebezpieczeństwo: "Grupa fanatycznych jednostek o
ekstremistycznych poglądach usiłuje zniszczyć same fundamenty Ameryki". Russ
Jowski zwraca uwagę na terrorystyczny charakter ruchu gejowskiego: "Wydawałoby
się, że al-Kaida jest bardziej niebezpieczną organizacją; ostatecznie porwali
samoloty, uderzyli w wieżowce, zabijając 3000 ludzi. Jednak liberalne lobby spod
znaku 'Roe v. Vade' zabija 3500 ludzi każdego dnia. Oni zabili już przez aborcję
więcej ludzi, niż Stany Zjednoczone straciły we wszystkich wojnach; ale w
kampanii o homoseksualne 'małżeństwa' posuwają swój cel jeszcze dalej: uderzają
w serce amerykańskiej cywilizacji". Homoseksualiści manipulują podstawowymi
pojęciami stanowiącymi fundament porządku społecznego, usiłując doprowadzić do
zrównania w świadomości społeczeństwa istoty związku heteroseksualnego i
homoseksualnego. Różnica między nimi byłaby nieistotna, dotyczyłaby tylko innego
źródła "atrakcji" seksualnej. Na tej podstawie domagają się zrównania wobec
prawa ich związków z małżeństwami, traktując "prawo do małżeństwa" jako zwykłe
prawo nadawane przez państwo, na przykład - jak prawo do głosowania, które nie
od razu było wszystkim przyznane. Jowski słusznie podkreśla: "Głosowanie jest
pomysłem czysto ludzkim, wynalezionym i zdefiniowanym w całości przez człowieka.
Małżeństwo jest instytucją Boską, wynalezioną i zdefiniowaną przez
Wszechmogącego Boga". W istocie homoseksualiści nie są w stanie stworzyć
rodziny, jak dowiodła już tego historia Norwegii, Szwecji i Danii. Oni nawet nie
chcą naprawdę być małżeństwem. "Jest niemal pewne, że ich głównym celem jest
zniszczenie społeczeństwa". Cytowany autor twierdzi dalej, że homoseksualiści
krzywdzą także siebie samych, ponieważ upierają się w trwaniu w swoim zboczeniu,
które uważają za fatum, choć jest ono ich wyborem. Ci, którzy tak głośno wołają
w obronie "wyboru" na rzecz tzw. aborcji, dziwnie milkną wobec faktu, że trwanie
w zboczonym nałogu jest także wyborem, za który są moralnie odpowiedzialni.
Gdyby przyjąć w tym problemie niepokonalny determinizm, oznaczałoby to, że ich
działania seksualne nie mają tej jakości, dzięki której mogłyby być uważane za
ludzkie. Jakim prawem w takim razie należałoby legalizować i sankcjonować
działania, nad którymi człowiek jako osoba nie wykonuje władzy?

[ ... ]

każda cywilizacja opierała się na afirmacji małżeństwa, które jest w istocie
wcześniejsze od państwa. W rodzinie (w małżeństwie) rodzi się człowiek, a władzę
nad siłami rozrodczymi sprawuje człowiek, a nie państwo. Jeśliby przyznać
państwu prawo definiowania małżeństwa i przydzielania tych uprawnień ludziom
(homoseksualistom) wedle ich życzeń, byłby to "atak na same fundamenty
społeczeństwa"[1]. Tkwi w tym problemie poważna implikacja, której autor nie
rozwinął do końca: państwo reguluje w pewien sposób tryb prawny zawierania
małżeństw (czego nie trzeba wyjaśniać), ale nie można się zgadzać na sugestię
ukrytą w roszczeniach gejów, jakoby państwo wydawało "licencję" na aktywność
seksualną, która - niezależnie od swej formy - byłaby automatycznie legalna i
musiałaby być uważana za dopuszczalną moralnie. W ten sposób państwu zostałby
przydzielony autorytet, który należy wyłącznie do sumienia poddanego prawu
Bożemu. Tym samym człowiek przestałby być osobą, stałby się elementem... stada
administrowanego przez państwo. W ten sposób domaganie się praw (czytaj:
wolności) dających jednostce nieograniczoną swobodę rozporządzania swoim ciałem
(według dyktatu namiętności) zakończyłoby się swoistą formą "sex-control"
poddaną władzy państwowej. Czy jakaś władza totalitarna weszłaby głębiej w życie
osoby ludzkiej jak w tym projekcie upaństwowienia "seksu"? Słusznie przestrzega
Robert Bork, członek Najwyższego Trybunału, że "jeżeli poszczególna jednostka
dowolnie definiuje znaczenie jakiejś rzeczy, to oznacza, że już nie ma żadnej
moralnej prawdy"[2], a to musi doprowadzić do całkowitego załamania się kultury,
jak to rozwija w swoim artykule Robert Swank.

[ ... ]

"Oto dożyliśmy dnia, w którym małżeństwo straciło swoje rzeczywiste znaczenie w
naszym kraju... Dokument wiadomy ma tytuł 'licencji małżeńskiej', lecz jest to
raczej 'karta zgonu' dla instytucji małżeństwa, która pozostawała w służbie
społeczeństwa od tysięcy lat". Stwierdził dalej Dobson, że okolicznością
niezwykle niepokojącą jest to, że legalizacja związków homoseksualnych wynika z
ideologii "politycznej poprawności" i nie liczy się absolutnie z obiektywnymi
danymi prawa i historii dotyczącymi małżeństwa mężczyzny i kobiety. "To nie
pierwszy raz jakiś tyrański trybunał narzuca liberalne pomysły w randze prawa;
lecz to może być najbardziej niszczący przykład takiej tyranii. Stwierdzić, że
homoseksualiści mają konstytucyjnie gwarantowane prawo do małżeństwa, to tylko
kilka kroków od stwierdzenia, że istnieje konstytucyjnie gwarantowane prawo do
poślubienia więcej niż jednej osoby lub do czegoś, co jest tylko względnym
podobieństwem do małżeństwa, na przykład jest licencją na 'małżeństwo' z jakimś
zwierzątkiem. Jest to prawdziwy dzień ciemności"[3].
Dobson ma rację. Jeżeli się bowiem raz przekroczy granicę prawdy
antropologicznej, to nie ma żadnego racjonalnego powodu, dla którego należałoby
się zatrzymać w jakimś momencie na drodze ucieczki od tej prawdy: wtedy wszystko
jest dopuszczalne, skoro nie ma już żadnej różnicy między rzeczywistościami
umieszczonymi tak czy tak poza kręgiem prawdy antropologicznej. Jest godne uwagi
to, że publicyści krytykujący pomysł "zrównania" w prawie związków
homoseksualnych z małżeństwem ostrzegają, że jest to równocześnie zamach na
cywilizację, ponieważ jest to zamach na ludzki charakter społeczeństwa.
Zniszczyć małżeństwo - przez zrównanie go ze związkami gejów (bo owo "zrównanie"
oddziałuje hermeneutycznie w obu kierunkach) - to zniszczyć istotny punkt
odniesienia decydujący o ludzkim charakterze istnienia i ludzkim charakterze
wzajemnych relacji w społeczeństwie. Zniszczyć małżeństwo to zamienić ludzką
zbiorowość w stado poruszane jedynie pragnieniem żeru na poziomie koryta.
Zniszczyć małżeństw

[Gość: alfax]

Zniszczyć małżeństwo to zamienić ludzką zbiorowość w stado poruszane jedynie
pragnieniem żeru na poziomie koryta. Zniszczyć małżeństwo to zniszczyć wszystkie
relacje kształtowane między osobami na zasadzie absolutnej i bezinteresownej
afirmacji dla godności osoby. Jeżeli jakaś władza, stosując taktykę "politycznej
poprawności", zmierza do takiej degradacji społeczeństwa, to daje tym samym
dowód, że troszczy się nie o wspólne dobro, lecz tylko o własne dobro, ponieważ
łatwiej się rządzi stadem niewolników niż społeczeństwem ludzi wolnych. Powinno
więc nam dać do myślenia to, że w miarę jak pewne siły polityczne usiłują nas
"dostosować" do Unii Europejskiej, obserwujemy wzrost natężenia różnych
inicjatyw typu "okrętu-rzeźni aborcyjnej" lub "pochodów tolerancji" dla
wszelkiej rozwiązłości itd. Należy ubolewać, że osoby stojące na wysokich
szczeblach administracji nie dostrzegają poważnego zagrożenia dla kultury i
suwerenności Narodu, jakie wynika z gejowskiej propagandy. Niektórzy nawet
przychylają się do takich propozycji, które urągają podstawowemu poczuciu
ludzkiej godności. Być może już zapomnieli, co to jest godność i gdzie znajdują
się jej źródła, zajęci obliczaniem przyszłych dochodów wypłacanych w euro. "

Rydzykowy jad!!!!!!!!

[Gość: Werter]

Nie będę tego komentowal, jest to bezwartosciowy rydzykowy hlam.Macie chyba
ochotę na wojnę religijną? coś mnie się zdaje, z góry mówię przegracie!!
przegrana będzie sromotna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[alex.4]

Rydzyk i podobni im to wymierający gatunek. Są ekstremistami bo wiedzą, że ich
model społęczeństwa jest nieatrakcyjni. Jak mamuty skazani są na wymarcie
pozdr

[matti.x]

Jad, nie jad ...

Ale z pewnością komentarz autora, do komentarza "Naszego Dziennika",
komentującego z kolei poglądy różnych ludzi, np. dr. Warrena Thockmortona,
który z kolei sam komentuje wypowiedzi duńskiego socjologa Henninga Becha
(a jak znam życie autor-propagandzista nie zadał sobie nawet trudu aby
cokolwiek z tegoż przejrzeć), itd.

Jeśli tak ma wyglądać przyczynek do jakiejkolwiek dyskusji, to nie warto tego
nawet epitetować jako "faszyzm" czy "homofobię". Dla mnie to po prostu ...
idiotyzm.

Z całym możliwym brakiem szacunku,

M.

"Jad" odnosi się do calej dzialalnosci.

[Gość: Werter]

Masz rację, okreslenie "jad" nie odnosi sie do tego "G" ,a raczej do calej
dzialajności ."Toruńskiej fortecy?, pozdrawiam.

[Gość: pilch]

> Nie będę tego komentowal, jest to bezwartosciowy rydzykowy hlam.Macie chyba
> ochotę na wojnę religijną? coś mnie się zdaje, z góry mówię przegracie!!
> przegrana będzie sromotna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sromotna? Masz kłopoty ze sromem czy z odbytnicą?

Argument?

[Gość: Werter]

Miast argumentów obelga? a może to dowcip? zaslyszany na sali wykladowej
wyzszej szkoly kultury spolecznej i mediow w Toruniu?,Jego eminencjo!!!
Rektorze więcej finezji proszę.

GEJLANDIA (Z GAZETY BYDGOSKIEJ)

[Gość: pilch]

Z Gazety Bydgoskiej. Choćby raz dajmy głos praktykujacym homoseksualistom:

""" Gejlandia

Geje, pedzie, cioty – tak określa się osoby wyznające i praktykujące „czułość”
wobec osobników tej samej płci. W Bydgoszczy jest ich ponoć – jak sami podają –
kilkuset. Jednak do baru w okolicy dworca PKP jak i do dyskoteki na osiedlu
Skrzetusko przychodzi wciąż kilkudziesięciu tych samych ludzi. Największą radość
sprawia im śpiewanie wulgarnych piosenek na melodię kościelnych pieśni i
naśladowanie kobiet.


Błękitne światło, solidne metalowe poręcze przy schodach mają zachęcać gości do
wejścia na piętro. Tam kilkanaście osób - pośród dymu i światła bijącego z
czerwonych lamp rozstawionych po kątach - siedzi przy barze lub przy dużych
stolikach. Niebieskie ściany ozdobione kolorowymi grafikami z przewijającym się
motywem erotycznym dopełniają klimat. - Lubię to miejsce. Można spokojnie
usiąść, pogadać. Nie ma tu heteryków. Jest swojsko i spokojnie - mówi 23-letni
Marek. Heterycy to pogardliwe określenie wobec heteroseksualistów. Knajpa dla
"kochających inaczej" to miejsce zupełnie nie dla nich. Tutaj przy barze
ściskają się panowie, czasem panie. - Mogę przytulić się do mojego partnera,
pocałować go i nie budzi to zainteresowania otoczenia. Tylko odważniejsi mogą
sobie pozwolić na takie zachowanie w innych pubach lub na spacerze. I jeśli już
to robią to najczęściej pod wpływem alkoholu. Sam kiedyś szedłem z kolegą za
rękę Dworcową i Gdańską aż po Focha. (Główne ulice w centrum Bydgoszczy- przyp.
MO) Budziliśmy spore zainteresowanie - wyznaje Marek. Oprócz lokalu przy dworcu
swobodna atmosfera panuje jeszcze na wspomnianej dyskotece na Skrzetusku oraz w
kultowym klubie "Mózg". Ów słynny bydgoski przybytek, choć jest klubem dla
normalnych, w niektórych przewodnikach uchodzi za "pedalski". Faktycznie czasem
można tam zauważyć przytulających się chłopców albo całujące się dziewczęta.

Do lokalu przy Dworcowej otwartego codziennie przychodzą głównie mężczyźni.
Lesbijki są w zdecydowanej mniejszości. Ludzie w różnym wieku, różnych zawodów.
- Są wśród nas bydgoscy aktorzy, ludzie lokalnych mediów, a także policjanci i
strażnicy miejscy (w latach 1998-2002 szefem bydgoskich municypalnych był
zadeklarowany homoseksualista - przyp. MO) no i oczywiście fryzjerzy – mówi
Arek, który swą prezencję wykorzystuje jako akwizytor. Podkreśla, że sporo
homoseksualistów to dzieci wojskowych.

Klub powstał w 2001 roku. - Była taka potrzeba w środowisku gejowskim
Bydgoszczy. Sam jestem heteroseksualistą. Ale mam kolegę w Hamburgu, który
prowadzi taki klub. I przyznaję, że tam najlepiej się bawię. Spróbowałem wiec
tutaj. I udało się. Dbamy o dyskrecję lokalizacji pubu obawiając się napadu
dresiarzy albo skinów - mówi Piotr właściciel klubu.

Jednak klienci nie boją się. Zaprzeczają wręcz stereotypom nietolerancyjnego
społeczeństwa polskiego. - Pracuję w banku, mieszkam w bloku na Kapuściskach.
Nie ukrywam swych preferencji. Ludziom to nie przeszkadza - mówi Carmen mający
175 cm wzrostu, który nosi okulary i codziennie się goli. Jest postawnym
mężczyzną z operowym głosem. Co jakiś czas zaczyna śpiewać wysokim głosem
obrazoburcze teksty do kościelnych melodii. Wprawia to zgromadzonych przy
stoliku w wielka radość. Inaczej zabawia kolegów Sebastian, szczupły i wysoki w
farbowanych na blond włosach, który pracuje jako drug queen. Zakłada wówczas
wyzywające damskie ciuszki, na nogi wkłada buty na obcasach. Tak odziany tańczy
na scenie. - Chcę w ten sposób ośmieszyć kobietę, jej styl życia. Zaprzecza
jednak, że czuje niechęć do kobiet. Za taki występ zależnie od renomy klubu
dostaje od 100 do 600 złotych. W Bydgoszczy zazwyczaj 200.

Za komuny tak dobrze nie mieli. Krzysztof ma 46 lat i jest zawodowym kierowcą.
Wspomina czasy peerelu - Spotykaliśmy się w cuchnących toaletach publicznych,
głównie na dworcu PKP. Tam nawiązywaliśmy pierwsze znajomości. W tej chwili
Krzysztof ma stałego partnera, choć nie mieszka sam. Jemu się to udało. Ale jest
wyjątkiem. Jego młodsi koledzy narzekają, że trudno znaleźć pewnego partnera.
Związki trwają zwykle kilka tygodni. Główną i najczęściej jedyną przyczyną
rozpadu "miłości" jest zdrada. Dlaczego? W okolicy pojawia się nowy chłopak, a
bydgoskie środowisko gejów jest stosunkowo nieliczne. Prowadzi to do dużej
konkurencji. Sami mówią o zawiści o partnera, o tym, że nie ma wśród nich
przyjaźni - Nie tworzymy zwartego środowiska, jeden drugiemu podkłada świnię, by
poderwać partnera kolegi, jest to przykre - mówi Darek, student Akademii
Techniczno-Rolniczej w Bydgoszczy. Jest to walka o "świeży towar", - jak to
określają. Wielu już nie szuka stałych partnerów, nie widzą szansy. - Miałem już
kilku "poważnych" partnerów, ale wszystko się rozpadło, pozostaje wiec przygodny
seks - kontynuuje Darek. Swą przygodną inność wyrażają często seksem w toalecie.

Wobec Kościoła katolickiego homoseksualiści uzewnętrzniają głęboką pogardę.
Ulubionym ich motywem jest rzekoma hipokryzja księży. - Wśród kleru 30 procent
to nasi –, dowodzi krótko ostrzyżony Łukasz, uczeń zawodówki w klasie
fryzjerskiej. Nie może pogodzić się z tym, że to co robi jest ciężkim grzechem,
jednym z najpoważniejszych wedle nauczania Kościoła. Nie lubi gdy mu się o tym
przypomina. Reaguje agresywnie. Wraz z kolegą Pawłem opowiada, kto ze znanych
ludzi jest "od nich", padają znane nazwiska z pierwszych stron gazet, polityków,
dziennikarzy, prezenterów. Wspomina też o kilku bydgoskich twarzach. - Naprawdę
jest nas dużo. Wedle nauki, w każdym społeczeństwie jest 5 procent
homoseksualistów - z dumą w głosie mówi Łukasz. Zgodnie z jego teorią w
Bydgoszczy powinno żyć około 2 000 "kochających inaczej". Reszta to homofony i
heretycy. """

Poziom Gazety Bydgoskiej

[matti.x]

Przytoczę Wam treść ogłoszenia, na które kiedyś trafiłem w rzeczonej
gazecie:

"Poszukuję świadków, oraz osoby poszkodowane, od marca bieżącego roku
do dziś, komu zginęło radio "Maja" lub inne rzeczy z mieszkania gotówką,
w parku lub w lokalach, w celu kontaktu ze mną"

Redackja oczywiście nie ponosi odpowiedzialności za treść ogłoszeń.
Ani, jak mniemam, za treść własnej twórczości redakcyjnej. Może mi
ktoś wyjaśnić, co to takiego "homoFON" ? :P

[Gość: elka]

Zdaje się, że to błąd drukarski. Powinno być:

"Reszta to homofoby i heterycy."

("heteryk" w żargonie homo znaczy "mężczyzna heteroseksualny" - czyli normalny a
nie homo)