chle chle riposta

[agios_pneumatos]

krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,16463319,Niebezpieczna_predkosc_na_Ruczaju__Auta_wypadaja_z.html#LokKrakTxt
Jak przekonywali nas Mazowszanie podniesienie dopuszczalnej prędkości na danej drodze powoduje mniej wypadków. Za cholerę jednak Małopolska nie chce się do tej doktryny dostosować.

I jeszcze jeden z lepszych komentarzy pod:

Oczekuję, że urzędnicy będą konsekwentni. Skoro 50 było łamane, jak widać 70 też jest, spróbujmy 90. Jeśli i to się nie uda, zwiększmy do 110. W końcu dojdziemy do takiego ograniczenia, którego nie da się przekroczyć

W tym ostatnim wypadku (czyli braku jakiegokolwiek ograniczenia) wg Mazowszan liczba wypadków powinna być równa lub mniejsza od 0.

[bimota]

JAK CALE ZYCIE LUDZIE BYLI TRESOWANI, ZE OGRANICZENIE SA Z 3-KROTNA REZERWA STAWIANE...

[samspade]

Ale tak wlasciwie to o co chodzi? Ze po podniesieniu predkosci zmiejsza sie rozmiar wykroczen? To chyba oczywiste. Przeciez jak miszczo jedzie 120 na 50 wiara w to ze po podniesienou predkosci bedzie jechal przepisowo jest naiwna. Bedzie jechal podobnie. Tyle ze wykroczenie bedzie mniejsze. Powstanie fotoradar to czesc sie uspokoi. I policja tez mogls by rozprostostowac kolka insigniom czy co tam maja.
W kazdym razie malopolska od mazowsza rozni sie w detalach mowy, w jezdzie samochodem nie.

[nazimno]

W Krakowie rzadziej rzucaja kur..mi.
Zdecydowanie rzadziej.

W Warszawie jednak sie rzuca.
No i do tego "cdikk" dochodzi.
Juz dzieci nawet to opanowaly na szczeblu gimnazjum.

To ta roznica Mazowsze-Maloposka , gdy
chodzi o "detale mowy".

[emes-nju]

samspade napisał:

> Przeciez jak miszczo jedzie 120 na 50 wiara w to
> ze po podniesienou predkosci bedzie jechal
> przepisowo jest naiwna.

Ale przynajmniej w mazowieckiej Warszawie to działa. Nawet sama policja była zdziwiona, że po podniesieniu na Trasie Łazienkowskiej limitu z 50 na 80 km/h kierowcy zaczęli jeździć wolniej.

[samspade]

Ależ nie wątpię że wykroczenia spadły o jakieś 30 km/h. Jestem o tym przekonany. Podobnie było w Radomiu tam gdzie nie zauważyłeś znaków podnoszących prędkość do 70. Tam tez wykroczenia zmniejszyły się o 20 km/h

[emes-nju]

1. Nie napisałem, że przekroczenia się zmniejszyły, a że zmniejszyły się PRĘDKOŚCI, co potwierdza policja.

2. Króciutką 70-tkę wśród łąk w Radomiu zauważyłem. Nadal jednak teren, który zgodnie z POLSKIM PRZEPISAMI nie powinien być oznakowany jako teren zabudowany, jest jako taki oznaczony. Bo znakolog nie widzi różnicy pomiędzy ograniczeniem prędkości do 50 km/h, a znakiem teren zabudowany :P

[samspade]

emes-nju napisał:

> 1. Nie napisałem, że przekroczenia się zmniejszyły, a że zmniejszyły się PRĘDKO
> ŚCI, co potwierdza policja.

Widać wyjątek potwierdzający regułę. A o ile te prędkości się zmniejszyły?

> 2. Króciutką 70-tkę wśród łąk w Radomiu zauważyłem.

W końcu.

>Nadal jednak teren, który zgodnie z POLSKIM PRZEPISAMI nie powinien być oznakowany jako >teren zabudowany, jest jako taki oznaczony.

W jedną stronę tak. W drugą stronę jest oznaczony zgodnie z polskimi przepisami.
W sumie ciekawa sprawa jak oznaczyć drogę gdzie w jedną stronę byłby OZ w drugą strone już nie.

[emes-nju]

samspade napisał:

> Widać wyjątek potwierdzający regułę. A o ile te prędkości się zmniejszyły?

Jak jadę przepisową 80-tką, to wyprzedzam ok. połowy samochodów. I prawie nikt nie jeździ szybciej.

> > 2. Króciutką 70-tkę wśród łąk w Radomiu zauważyłem.
>
> W końcu.

Od razu.

Nadal jednak znaczna część DK7 w obrębie Radomia nie powinna być oznaczona jako teren zabudowany.

> >Nadal jednak teren, który zgodnie z POLSKIM PRZEPISAMI nie powinien być oz
> nakowany jako >teren zabudowany, jest jako taki oznaczony.
>
> W jedną stronę tak.

Ja piszę o miejscu, gdzie są magazyny, komisy itd. (wjazd od strony Warszawy). Tam jest 50-tka wprowadzona znakiem teren zabudowany. A, zgodnie z polskimi przepisami, to nie jest teren zabudowany. Może i trzeba wprowadzić tam ograniczenie, ale nie białą tablicą!

[samspade]

emes-nju napisał:

> > > 2. Króciutką 70-tkę wśród łąk w Radomiu zauważyłem.
> >
> > W końcu.
>
> Od razu.

Od razu? Przypomnienie:
Dlaczego pisze o tym, że w obie strony? Otóż jak minie się wielkie rondo i jedzie dalej na Kielce/Kraków, to nadal jest 50 km/h. Ale w druga stronę (od Kielc/Krakowa) można już jechać 70-tka!
Oglądałem jadąc w dwie strony i jeszcze poprosiłem pasażerkę o pomoc na okoliczność znaków zgodnie i zatwierdzenie poukrywanych w krzakach.

Kiedy to pisałeś znaki te już tam stały.

> Ja piszę o miejscu, gdzie są magazyny, komisy itd. (wjazd od strony Warszawy).

Odpisałem na to jednoznacznie.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> W tym ostatnim wypadku (czyli braku jakiegokolwiek ograniczenia) wg Mazowszan l
> iczba wypadków powinna być równa lub mniejsza od 0.

Dlaczego inputujesz innym wnioski swojego liniowego mózgu?
Co do artykułu - treść jest zablokowana, więc podaj ile wypadków było wcześniej a ile teraz i przy jakich prędkościach. Przy takich danych można poważnie podyskutować zamiast próbować wieśniacko ironizować, co usilnie próbujesz robić.

[samspade]

Jak przekonuje jednak, ich liczba jest porównywalna do poprzednich lat i jego zdaniem podniesienie limitu dozwolonej w tym miejscu prędkości nie miało na to wpływu. - Zdarzenia te powodowane są niedostosowaniem prędkości do warunków drogowych. Często zresztą nie są w ogóle zgłaszane - przekonuje. rzecznik małopolskiej policji

[klemens1]

samspade napisał:

> Jak przekonuje jednak, ich liczba jest porównywalna do poprzednich lat i jeg
> o zdaniem podniesienie limitu dozwolonej w tym miejscu prędkości nie miało na t
> o wpływu. - Zdarzenia te powodowane są niedostosowaniem prędkości do warunków d
> rogowych. Często zresztą nie są w ogóle zgłaszane - przekonuje. rzecznik ma
> łopolskiej policji

Dzięki za cytat.
Brakuje niestety informacji, czy to ci, co teraz nie są już piratami powodują wypadki, czy też ci, którzy nadal przekraczają prędkość.

[samspade]

Stawiam orzechy przeciwko talarom że w "pejzaż" wyjeżdżają ci zapieprzający. Nie ci którzy przestali przekraczać.

[klemens1]

samspade napisał:

> Stawiam orzechy przeciwko talarom że w "pejzaż" wyjeżdżają ci zapieprzający. Ni
> e ci którzy przestali przekraczać.

Zgadzam się.
Z tego wniosek, że 70 pogorszyła bezpieczeństwo. Bo piratów jest mniej, a wypadków tyle samo.

[samspade]

Trochę pokrętny wniosek.

[klemens1]

samspade napisał:

> Trochę pokrętny wniosek.

Typowo barejowski. Ale obawiam się, że nie wszyscy tak go odbiorą.

[tbernard]

Może i są niektórzy jak grzesznicy chcący się nawrócić, którzy do tej pory działali na zasadzie: jak mam iść na wieczne potępienie, to nie za jakieś niewinne +10, czy nawet +20. No i nadarzyła się okazja, że dusza nie będzie potępiona za +20, więc już nie chcą przeginać. Ale są tacy, którym zawsze mało i innych zawsze mają w dupie i pojadą +50, bo nie są przecież ciotami. Nie ma się co łudzić, że bez intensywnej kontroli prędkości będzie jakaś poprawa.

[klemens1]

tbernard napisał:

> i pojadą +50, bo nie są przecież ciotami.

Nie pojadą +50, tylko będą jeździć tyle ile do tej pory. Przypadków podniesienia dozwolonej znam całkiem sporo i nigdzie ruch nie przyspieszył.

[edek40]

> Jak przekonywali nas Mazowszanie podniesienie dopuszczalnej prędkości na danej
> drodze powoduje mniej wypadków. Za cholerę jednak Małopolska nie chce się do te
> j doktryny dostosować.

Znaczy sie w Malopolsce tez jezdza, jak porabani?

[agios_pneumatos]

Dlaczego 'też'? Przecież Mazowsze to kraina kierowców przykładnych.