"tak jeżdżą cwaniaki"

[prawdziwy.tebe]

www.youtube.com/watch?v=q_NP2XyX2EM
Pytanie: kto jest winny?

Naprawdę winny jest kierowca osobówki? Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zahamować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być może osobowego nie widział, niczego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

[bimota]

TAK SAMO TEN Z OSOBOWKI MOGL PODJECHAC DALEJ, A NIE POD SAM NOS... NO I TO JEDNAK ON ZAJECHAL...

CHBA ZE TO BYLA IRONIA... :)

Z DRUGIEJ STRONY... KAMERA WIDZIALA , A ON NIE ?

[prawdziwy.tebe]

> TAK SAMO TEN Z OSOBOWKI MOGL PODJECHAC DALEJ, A NIE POD SAM NOS... NO I TO
> JEDNAK ON ZAJECHAL...

Osobowy wjeżdżał w lukę (fakt, że dosyć głupawo), którą TIR sam stworzył, więc nie widzę tam żadnego zajechania.

> Z DRUGIEJ STRONY... KAMERA WIDZIALA , A ON NIE ?

Bo wg psów zawsze musi być winny kierowca osobowego, a nie TIR, pieszy, czy kamikadze na rowerze.

[tbernard]

> Bo wg psów zawsze musi być winny kierowca osobowego, a nie TIR, pieszy, czy kam
> ikadze na rowerze.

A co na to koty, chomiki lub świnki morskie?

[qqbek]

Kot zeżarł chomika i zasadza się na świnkę morską, tak więc zawiesiły udział w dyskusji ;)
Związek zawodowy krokodylków potwierdza, że niektórzy kierujący nie wyszli w rozwoju poznawczym poza etap niemowlęcy. Niemowlę też sądzi, że jak kogoś widzi, to musi on widzi je też (i na odwrót - że wystarczy nie widzieć kogoś, żeby i on nas nie widział, tak więc wystarczy zakryć oczy by schować się przed całym świata).

Niektórzy wyrastają z tego przekonania po kilkunastu miesiącach życia, niektórym (co wątek ten nad wyraz wyraźnie dowodzi) już tak zostaje.

[samspade]

Tak. Winny jest kierowca osobowki. Nie ustąpił ciężarowce i takie wciskanie jest nie rozsądne. Biorąc pod uwagę ze jest się tam niewidocznym.

[bimota]

A FAJNY JEST TEN FILMIK OBOK:

www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422503916&v=sjjIoZg_zmE&x-yt-cl=85027636&feature=player_detailpage


POLICJANT WYSKOCZYL GOSCIOWI PRZED MASKE I JESZCZE PRETENSJE... I BEZCZELNIE SIE TYM CHWALA W SIECI...

Gołym okiem kamery

[rapid130]

Żeby widzieć w podobnym zakresie jak kamera, musiałbym jeździć z nosem po szybie pod lusterkiem wstecznym. :DDD

> Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zahamować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być
> może osobowego nie widział, niczego nie zmienia.

Czy instruktorzy coś bąkną o martwym polu widzenia kierowcy ciężarówki na kursach PJ, kat. A i B? Słyszał ktoś o takim cudzie?

[edek40]

> Żeby widzieć w podobnym zakresie jak kamera, musiałbym jeździć z nosem po szybi
> e pod lusterkiem wstecznym. :DDD

Ludzkie oko ma zapewne mniejszy kat widzenia. Musialby nie mrugac i stale ruszac oczami.

[oixio]

Podejrzewam, że gdyby mieli odpowiednio wcześniej informację o możliwych kierunkach na skrzyżowaniu - nie zmieniali by pasa w ostatnim momencie.
Co jest prosto, co jest w lewo wg drogowców to nieodgadnięta zagadka.

[rapid130]

Prawda. Świętą zasadą powinno być, że prawy pas prowadzi prosto.
A nie, że zaskakująco staje się prawoskrętem.

[apodemus]

W takim Lesznie, w którym aktualnie mieszkam, jest miejsce w ciągu drogi nr 12, gdzie pas lewy znienacka robi się lewoskrętem. Jest tak: kawałek dwupasmówki przez wiadukt, zaraz potem światła, na których lewy pas robi się lewoskrętem, a prawy rozdziela się... na trzy: dwa na wprost i jeden w prawo. Miejscowi wiedzą, ale zamiejscowi bywają zaskoczeni.
Nie rozumiem, dlaczego dwa pasy nie mogą prowadzić po prostu na wprost, a lewo- i prawoskręty nie robią się dodatkowo. Szczególnie, że zarówno przed jak i za skrzyżowaniem są dwa pasy do jazdy prosto.
To tutaj - kierunek "z lewa na prawo": ...maps/qHe5V

[rapid130]

apodemus napisał:

> W takim Lesznie, w którym aktualnie mieszkam, jest miejsce w ciągu drogi nr 12,
> gdzie pas lewy znienacka robi się lewoskrętem.

ŚLICZNY BABOL!

Taaaak, każde rozwiązanie drogowe jest głęboko przemyślane....
No i jakże światły i skuteczny mamy nadzór!

(Musiało w tym wziąć udział trzech "niedouków tumiwiszących": jeden projektował, drugi zaaprobował, trzeci z ramienia policji nie wyraził sprzeciwu).

[samspade]

Założyli że po ulicach poruszają się średnio rozgarnięci kierowcy. Założyli że kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów. No i założyli że kierowcy jeżdżą prawym pasem. Naiwni.

[edek40]

> Założyli że po ulicach poruszają się średnio rozgarnięci kierowcy. Założyli że
> kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów. No i założyli że k
> ierowcy jeżdżą prawym pasem. Naiwni.

Nic nie zalozyli. Wzieli farbke i namalowali.

To taka sama "logika", jak na zjezdzie z Mostu Gdanskiego w Warszawie, gdzie dwa pasy z mostu nie moga pojechac prosto na wiadukt (szosa 634 na pn-wsch). Insz. Galas wymyslil rozwiazanie "intuicyjne", gdzie prawidlowa jazda prawym pasem powoduje koniecznosc pokonania ronda lub wykonywania niebezpiecznych manewrow.

Ta sama "logika", co w Lesznie.

[klemens1]

A kiedyś było OK, zanim insz. się nie zabrał do "poprawiania.
Podobny efekt swędzenia dupy jest na Puławskiej przy rozjazdach na Rzymowskiej i Dolinkę w kierunku Centrum. Dobrze, że w drugą stronę nic nie ruszał i nie spieprzył.

[samspade]

edek40 napisał:

> Nic nie zalozyli.

I to jest problem. Powinni założyć że dla polskiego lewopasmowca trudną sprawą jest zmiana pasa ruchu

[edek40]

> I to jest problem. Powinni założyć że dla polskiego lewopasmowca trudną sprawą
> jest zmiana pasa ruchu

Mozesz mi napisac czemu ma zmieniac? Nie da sie inaczej?

[samspade]

Zacznę od tego ze nie powinien zmieniać bo powinien jechać prawym pasem.

[edek40]

> Zacznę od tego ze nie powinien zmieniać bo powinien jechać prawym pasem.

Prosze bardzo.

Rozumiem, ze nie widzisz nic nadzwyczajnego w tym, ze jesli ktos ma ochote jechac prawym pasem musi zmienic go na.... prawy tuz przed skrzyzowaniem?

[samspade]

Nic

[edek40]

> Nic

Rozumiem.

Jedno pytanie.

[samspade]

Wiesz że sobie robię jaja?

[edek40]

> Wiesz że sobie robię jaja?

Zagalopowales sie?

[samspade]

Myślałem że jest oczywiste od samego początku. Myliłem się i przyznaję się do tego.

[edek40]

> Myślałem że jest oczywiste od samego początku. Myliłem się i przyznaję się do tego.

Najwazniejsze, ze nie jest takie zle. Ludziska sie przyzwyczaili, a ewentualne kolizje zdarzaja sie przy niewielkich predkosciach. Czyli doktryna BRD wyrobiona.

[samspade]

Wielkie mi rzeczy. Przeciętnie zdolna ameba poradzi tam sobie. gorzej z lewopasmowcem zapieprzaczem bo on tak inteligentny nie jest

[edek40]

> Wielkie mi rzeczy.

I tak, jak Polska dluga i szeroka...

[samspade]

Gdybym nie widział to może bym uwierzył. Rozwielitka poradzi sobie z takim rozwiązaniem.

[edek40]

> Gdybym nie widział to może bym uwierzył. Rozwielitka poradzi sobie z takim roz
> wiązaniem.

Rozwielitka powiadasz...?

Ano tak mi do glowy przyszlo, ze zadnej glupiej rozwielitce nie wpadloby do glowy zmieniac czegos prostego na skomplikowane.

[samspade]

edek40 napisał:

> Ano tak mi do glowy przyszlo, ze zadnej glupiej rozwielitce nie wpadloby do glo
> wy zmieniac czegos prostego na skomplikowane.

To prawda.
Oczywiście klasyfikowanie takiego rozwiązanie jako skomplikowane wiele mówi o kondycji polskich kierowców.

[edek40]

> Oczywiście klasyfikowanie takiego rozwiązanie jako skomplikowane wiele mówi o k
> ondycji polskich kierowców.

Odpowiedz mi, bez odnoszenia sie do kondycji polskich kierowcow, czemu przepisowa jazda prawym pasem wymaga zmiany pasa?

[samspade]

Przecież to jest jasne. Tak samo jak kondycja polskiego kierowcy.

[edek40]

> Przecież to jest jasne. Tak samo jak kondycja polskiego kierowcy.

Dla mnie rowniez. Ale stawia to w owiele gorszym polozeniu kondycje intelektualna miszcza od drog, niz naszych kierowcow.

[samspade]

Bo ja wiem? Nasz miszcz sobie poradzi nawet na najlepiej zaprojektowanej i zrobionej drodze.

[edek40]

> Bo ja wiem? Nasz miszcz sobie poradzi nawet na najlepiej zaprojektowanej i zrob
> ionej drodze.

Dlatego nawet nie warto nic zmieniac

Poza przepisem, aby byl europejski.

Oraz wysokoscia mandatu...

[bimota]

Założyli że kierowcy potrafią zmienić pas na odcinku 100 czy 200 metrów

A NA JAKIEJ PODSTAWIE TAK ZALOZYLI ? UZNALI, ZE NIKT JUZ NIE MOZE BYC TAK TEPY JAK ONI SAMI ?

A tu babol amerykański!

[rapid130]

Jeszcze lepszy! niż w Lesznie :DDDD

[tiges_wiz]

Nie mógł bo go nie widział. Podobnie jak ten, co pchał osobówkę na autostradzue. Tak kierowca osobówki podobnie podjechał.

Dawno się tak nie uśmiałem.

[qqbek]

prawdziwy.tebe napisał:
> a to, że być może osobowego nie widział, nic
> zego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

Chyba raczej "nie wpier_alam się tam, gdzie mnie większy nie ma szansy zauważyć".
Kierowca ciężarówki miał pełne prawo nie spodziewać się osobówki akurat tam.
Jechał za poprzedzającym go pojazdem i nagle, nie wiadomo skąd, "bum"... tak to pewnie wyglądało z fotela kierowcy (a nie z nalepionej na szybę szerokokątnej kamerki).

[edek40]

> Naprawdę winny jest kierowca osobówki? Gołym okiem widać, że TIR zdążyłby zaham
> ować 100 razy, gdyby tylko chciał, a to, że być może osobowego nie widział, nic
> zego nie zmienia (słynne "nie widzę, nie jadę").

Gdyby widzial, to na bank by zahamowal. Kamera usytuowana jest w zupelnie innym miejscu niz kierowca. A kierowca w tej cwiartce nie widzi.

upieram się...

[prawdziwy.tebe]

Ad tego, że "gdyby widział, to by zahamował"

[qqbek]

Się upieraj.
A potem siądź kiedyś w szoferce zestawu i niech ktoś o wzroście 1,4m [dziecko/kurdupel] (bo to typowa wysokość małej osobówki) stara się chować przed tobą, siedzącym wygodnie w fotelu. Niech zaznaczy kredą na jezdni miejsce z którego go dostrzegłeś/w którym przestałeś go widzieć.
Zdziwisz się.

Tutaj masz obrazek z UK (instruktaż dla rowerzystów no i trzeba sobie wyobrazić, że odbijamy obraz lustrzanie, bo kierowca w Europie siedzi po lewej a nie po prawej, jak w UK), który trochę mówi o tym, na ile rozsądnie jest wyjeżdżać zza prawego boku ciężarówki tuż po tym, gdy wykonywała manewr skrętu. Myślisz, że po "złamaniu" w kierunku kierowcy (tak jak na filmiku, gdzie kierowca zmienia pas na lewy) jest lepiej? Otóż nie... złamana naczepa jeszcze lepiej zasłania widoczność niż nieodpowiednio (przy skręcie) skierowane lusterko.

[tiges_wiz]

• Lorry blind spots

tu jest film ...

[tiges_wiz]

• Truck pushes car down A1.flv

• Truck pushes car down A1.flv

Zresztą na filmie kierowca mówił do tego gościa w osobówce, że go tam nie widział.

errata do 2 filmu ;)

[tiges_wiz]

• Dashcam captures the drama as lorry pushes car along the motorway

[samspade]

Wiesz ze on moze miec racje? Nie mozna byc pewnym na 100% ze gdyby widzial to by zahamowal.
Tyle ze tutaj nie widzial.

[hasch1]

Czy Wy macie kierowców ciężarówek za idiotów na polowaniu na osobówki ????!!!!

[samspade]

Po pierwsze. Czemu piszesz do mnie w liczbie mnogiej?
Po drugie. Na temat tego zdarzenia wypowiedziałem się jednoznacznie i chyba jasno.
Po trzecie. Cześć kierowców ciężarówek zachowuje się jak debile wiec jakiś tam margines błędu trzeba sobie zostawić.

[hasch1]

Trafiło, akurat na twój post. A, prawdziwy, adresat jest niestety zbiorowy, to jakieś 10mil. kierowców w kraju.

[samspade]

To odpowiedź na pierwsze. A reszta?

[edek40]

> Czy Wy macie kierowców ciężarówek za idiotów na polowaniu na osobówki ????!!!!

Zupelnie, jak kierowcy wszystkich pojazdow az trzesa sie, aby trafic pieszego. Uswiadamianie pieszego jest passe.

Ciekawe, ze Brytole uwiadamiaja rowerzystow (i kierowcow), ze choc maja prawo, to lepiej z niego nie korzystac. To nieladnie. Wysterczy przeciez podniesc wysokosc sankcji za rozsmarowanie rowerzysty (i pieszego). Wtedy smierc miekkiego nie pojdzie na marne.

Uswiadamianiu miekkich, ze choc maja pierwszenstwo nie powinni zawsze z niego korzystac, jest upokarzajace dla miekkich!!! Stanowczo, w duchu europejskim, protestuje!!!

[hasch1]

Wobec Twego protestu, kajam się i posypuję, durny łeb, poiołem.

[samspade]

Ale wiesz ze ten opis świata ze gdzieś tam nie uświadamia się tych w puszkach z mogą zrobić krzywdę miękkim jest nie do końca zgodny z prawdą.

[hasch1]

Wiem bo używam puszki dość powszechnie i zanim siadłem pierwszy raz samodzielnie wielokrotnie wbijano Mi fakty że pieszy nie przeżywa, a cięższy ma trudniej. I zakładam że cały świat dokoła tę świadomość ma, ale czasem wydaje się że urywają się z tą wiedzą.

[samspade]

To prawda, zapominają o tej wiedzy. Ciekawe czy wraca im pamięć po wyjściu z samochodu.

[hasch1]

Optymista ?!

[hasch1]

Panowie !!!!! Co wy tu bałwanicie !!!!!
Winnym jest , w takiej sytuacji, ZAWSZE, TEN KTO ZMIENIA PAS RUCHU. Amen
Widział nie widział, nie ma znaczenia. Jechał swoim pasem , osobówka zmieniała pas.
A czy upewnił się że jest widoczny, czy w czytelny sposób zasygnalizował manewr ?
I to by było na tyle.

--
Lepiej żałować za grzechy,
Niż żałować że się nie grzeszyło.

[bimota]

NIE ZAWSZE. OSOBOWKA JUZ STALA...

[tbernard]

Nie zawsze jest tak jak piszesz.
Jeśli nie ulega wątpliwości, że uderzający robi to świadomie (w myśl zasady, "bo ja ma pierwszeństwo" i wyegzekwuje choćby po trupach) to nie dość, że winien, to jeszcze do psychiatryka się kwalifikuje. Tu na filmie zapewne kierowca ciężarówki faktycznie nie widział, bo mu się przed samą maskę idiota wpieprzał. Gdyby jednak ten z osobówką na przykład podjechał bliżej zadka poprzedzającego i stanął w poprzek czekając aż ten przed nim ruszy robiąc więcej miejsca i ten nagrywający już na pewno by go widział, to żadne pierwszeństwo nie wybroniło by tego w ciężarówce.

[hasch1]

Było jednak tak że wjechał , a ciężarowiec nie miał go w widocznym miejscu.
Gdyby wjechał równo z tym poprzedzającym i włączył kierunek to pewnie był by wpuszczony, a może nie, ale był by widoczny.
A zakładanie, przez aklamację, że ciężarowy miał złą wolę i zrobił cokolwiek złośliwie to jednak..........

[ocala]

Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfrontowaniu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi. Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa". Nie jest okolicznością łagodzącą "nie wiedzę". Tak mnie załatwił tir w korku. Tyle, że ja nie wjeżdżałem przed niego a ino stałem przed nim a za lawetą na koparki. Przesuwaliśmy się co jakiś czas o 5 metrów, aż kierowca wielkiej Renówki za mną zapomniał, że pomiędzy lawetą a nim jakieś małe gó... się człapie. Zgniótł mnie z prędkością 5km/h, o lawetę jak puszkę po piwie (pojazd do kasacji) i wysiadł z tłumaczeniem - sorry, nie widziałem. Miał 160cm wzrostu to i z antresoli na pierwszym piętrze mnie widzieć nie mógł. Tylko po co jechał w ciemno?

[ocala]

W ogóle kierowcy tirów powinni obligatoryjnie dostawać mandaty za podjeżdżanie pod poprzedzający ich mały pojazd tak, by logo marki zahaczało o tylną wycieraczkę. A zdarza się tak nagminnie. Potem gość się tłumaczy, że cienko-cienko nie widział.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfrontowa
> niu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi.

Za to ze kierowca osobówki nie ustąpił mu pierwszeństwa.


> Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa".

Zrobił mały odstęp od poprzedzającej go ciężarówki i powoli tę lukę zamykał.
Osobówka jechała 6 sekund na pasie obok zanim zaczął wjeżdżać przed ciężarówkę. I przez ten czas luka została zmniejszona.

>Nie jest okolicznością łagodzącą "nie wiedzę".

Trzeba ustąpić pierwszeństwa a nie wpychać się pod "pachę" większemu. Który mnie nie widzi i nie wie że się tam wpycham

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Gdyby nie było kamerki to winny byłby kierowca mniejszego auta. Po skonfr
> ontowa
> > niu zeznań z materiałem wideo jednak należy mandat wlepić tirowcowi.
>
> Za to ze kierowca osobówki nie ustąpił mu pierwszeństwa.


Gdyby kamerki nie było zapewne mandat dostałby osobowy ale ponieważ widać w kamerce, że tir zostawia lukę dla osobowego a potem go taranuje bo "nie widzę gdzie jadę" mandat należy sie tirowi.


> > Najpierw zostawia miejsce dla osobowego, po czym go "posuwa".
>
> Zrobił mały odstęp od poprzedzającej go ciężarówki i powoli tę lukę zamykał.

Dla mnie to ewidentne pozostawienie luki dla mniejszego.



> Trzeba ustąpić pierwszeństwa a nie wpychać się pod "pachę" większemu. Który mni
> e nie widzi i nie wie że się tam wpycham

Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod Tesco to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?

[tbernard]

> Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod Tesco
> to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?

A Ty rozumiem, że przed jazdą sprawdzasz, czy ktoś się pod kołami Tobie nie położył, a jak już sprawdzisz i wsiądziesz do auta, to z uwagi, że sytuacja mogła się zmienić, to wysiadasz znowu i sprawdzasz. Teoretycznie mógłbyś poprosić kogoś o pomoc ale z uwagi na to, że jeśli źle by Cię pokierował lub doszło by do nieporozumienia to i tak Twoja była by wina, to musisz takie rozwiązanie odrzucić.

[ocala]

tbernard napisał:

> > Nie widzisz = nie jedziesz. Znasz taka zasadę? Jak cofasz na parkingu pod
> Tesco
> > to też rozjeżdżasz ludzi bo nie widzisz ich w lusterku?
>
> A Ty rozumiem, że przed jazdą sprawdzasz, czy ktoś się pod kołami Tobie nie poł
> ożył, a jak już sprawdzisz i wsiądziesz do auta, to z uwagi, że sytuacja mogła
> się zmienić, to wysiadasz znowu i sprawdzasz.

Nie ja nie. Co nie zmienia postaci rzeczy, że gdy nie widzę nie powinienem jechać. Ryzykuję .

>Teoretycznie mógłbyś poprosić kog
> oś o pomoc ale z uwagi na to, że jeśli źle by Cię pokierował lub doszło by do n
> ieporozumienia to i tak Twoja była by wina, to musisz takie rozwiązanie odrzuci
> ć.

To jakaś myśl jest. Bywają jednak lepsze mysli.

[samspade]

Jestem odmiennego zdania.
Widac ze osobowka przez kilka sekund jedzie rowno z ciezarowka. A zaczyna zmieniac pas dopiero gdy ta "luka" jeat o wiele mniejsza niz byla wczesniej.
Facet w osobowce nie ustapil pierwszenstwa i tyle. Nie wiedzial czy nie pomyslal ze ciezarowiec go nie widzi. Plus wjezdzal na pas kiedy ciezarowka juz "luke" zamykala.
Nie parkuje pod Tesco i nie wiem w jaki sposob mialbym nie widziec ludzi w lusterku. I cofanie to co innego niz jazda prosto swoim pasem.

[ocala]

samspade napisał:

> Jestem odmiennego zdania.
> Widac ze osobowka przez kilka sekund jedzie rowno z ciezarowka. A zaczyna zmien
> iac pas dopiero gdy ta "luka" jeat o wiele mniejsza niz byla wczesniej.
> Facet w osobowce nie ustapil pierwszenstwa i tyle. Nie wiedzial czy nie pomysla
> l ze ciezarowiec go nie widzi.

To samo można powiedzieć o kierowcy tira. Zostawił celowo lukę by wpuścić przed siebie osobówkę. Tak czasami sie robi i ja też czasami korzystam z cudzej uprzejmości a także sam wpuszczam przed siebie innych. Dla mnie po prostu kierowca tira nie widział samochodu osobowego i dlatego go staranował. Nie zwalniał nawet po dotknięciu osobówki, nie przestał jechać. Nie ma w polskim prawie przepisu który silniejszemu daje prawo do wymierzania sprawiedliwości.

[samspade]

Mam duże wątpliwości czy luka to powstała żeby wpuścić osobówkę. Dla mnie zrobił odstęp żeby bezpiecznie zmienić pas. Odstęp powstał kiedy był jeszcze na prawym pasie a dopiero po kilku sekundach pojawiła się osobówka. Osobówka która zaczęła wjeżdżać mimo że ta luka "się zamykała".
Nie widział że osobówka wjeżdża tam gdzie nie powinna. Po mniej niż 2 sek od kontaktu się zatrzymał. Nie wiem czy to podlega pod staranowanie. Moim zdaniem nie. Wymierzanie sprawiedliwości tez nie. Po prostu kolizja.

[ocala]

samspade napisał:

> Mam duże wątpliwości czy luka to powstała żeby wpuścić osobówkę.

Miejsca wystarczyłoby na dwie takie osobówki więc każdy traktuje taka lukę jako ustąpienie. Ja też bym w taką lukę wjechał tylko nie tak zachowawczo jak na filmie.

[samspade]

Miejsce niby było ale kierowca osobówki zamiast w nie wjechać schował się w miejscu gdzie nie było go widać. I zaczął zmieniać pas kiedy tego miejsca nie było i z każdą chwilą było go mniej.
Własnie dlatego to on jest winien zdarzenia.

[ocala]

samspade napisał:

> Miejsce niby było ale kierowca osobówki zamiast w nie wjechać schował się w mie
> jscu gdzie nie było go widać.

Po czym w tym samym miejscu już był widoczny gdy panowie wymieniali uwagi???

[samspade]

A może przy wymianie uwag kierowca dużego nie siedział ale wychyli się żeby zobaczyć co się stało.

[ocala]

samspade napisał:

> A może przy wymianie uwag kierowca dużego nie siedział ale wychyli się żeby zob
> aczyć co się stało.

Nawet nie tylko może a raczej na pewno. Czemu zatem prawidłowy ruch (tyłek z fotela) wykonał po fakcie a nie przed?

[samspade]

Bo przed ten ruch byl nie potrzebny. On nie ruszal, on nie wlaczal sie do ruchu. On jechal swoim pasem a inny samochod "schowal" sie w martwym polu i wjechal "pod" niego mimo ze nie bylo juz miejsca.

[ocala]

samspade napisał:

> Bo przed ten ruch byl nie potrzebny. On nie ruszal, on nie wlaczal sie do ruchu
> . On jechal swoim pasem

Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca które za chwilę się zajmie.


a inny samochod "schowal" sie w martwym polu i wjechal
> "pod" niego mimo ze nie bylo juz miejsca.

Mały pojazd nie był w martwym polu. To już ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość. To, że kierowca tira nie widział małego pojazdu nie oznacza, że ów nie był z kabiny widoczny tylko, że nie był obserwowany. To zasadnicza różnica.

[edek40]

> Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca które
> za chwilę się zajmie.

Dodam, ze w zakresie widocznym z kabiny przy normalnej pozycji za kierownica.

> Mały pojazd nie był w martwym polu.

Ponawiam pytanie: siedziales choc, o prowadzeniu nie wspomne, w takim duzym?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jazda swoim pasem nie zwalnia nikogo z konieczności obserwowania miejsca
> które
> > za chwilę się zajmie.
>
> Dodam, ze w zakresie widocznym z kabiny przy normalnej pozycji za kierownica.

Nie dodawaj bo dodajesz nieprawdę. Spróbuj przed sądem bronić się nic nieznaczącym stwierdzeniem normalna pozycja. Każdy ci powie, że normalna jest taką jak umożliwia maksymalną widoczność. Podobno 80% kierowców jeździ w takiej pozycji, że lepszą byłaby każda inna. To nie wytłumaczenie.


> > Mały pojazd nie był w martwym polu.
>
> Ponawiam pytanie: siedziales choc, o prowadzeniu nie wspomne, w takim duzym?

Mały pojazd nie był w martwym punkcie ponieważ kierowcy po zdarzeniu dyskutowali sobie wzajemnie się widząc. Miał zatem kierowca tira możliwość obserwacji swojego rozmówcy, że o krawędzi pojazdu mniejszego, nie wspomnę.

[edek40]

> Nie dodawaj bo dodajesz nieprawdę. Spróbuj przed sądem bronić się nic nieznaczą
> cym stwierdzeniem normalna pozycja. Każdy ci powie, że normalna jest tak
> ą jak umożliwia maksymalną widoczność.

Na bank siedzial wlasnie w takiej pozycji. Dlatego nie widzial malego. Wybronilby sie przed kazdym sadem. Ale nie musi. Tu sprawa jest ewidentna. To nie on zmienial pas.

> Mały pojazd nie był w martwym punkcie

Siedzialem kiedys w kabinie duzego?

[ocala]

Przepisy nie pozwalają by ten mały czarny samochodzik uznać za niewidoczny.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Kwestią może być źle ustawione lusterka.

[edek40]

> Przepisy nie pozwalają by ten mały czarny samochodzik uznać za niewidoczny.

Ile jest lusterek w duzym i w ile JEDNOCZESNIE da sie patrzec?

[ocala]

W Lusterku klasy 2 i 3 kierowca widzi (stojąc na lewym pasie) dwa pasy po prawej ( środkowy i skrajny). W lusterku klasy 4 widzi opony na wszystkich osiach naczepy. W lusterku klasy 5 kierowca widzi obszar od początku naczepy, poprzez klamkę w drzwiach aż po obszar ok 2 metry przed kabiną. Wszystkie te lusterka są obowiązkowe i nie wymagają specjalnego kata widzenia. Dla chcącego nic trudnego wyposażyć się w lusterko klasy 6 nie będące jednak obowiązkowym. Tylko jeden problem. Trochę wyobraźni i umiejętności ustawienia poprawnego.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Mały pojazd nie był w martwym polu. To już ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość

To ty tak stwierdziłeś. A to nie jest prawdą. Przy prawidłowej pozycji kierowcy podczas jazdy mały pojazd był w martwym polu.
Osobiście nigdy nie kierowałem ciężarówką ale siedziałem za kierownicą.

Tak to mniej więcej wygląda.
Kierujący osobówką popełnił błąd. Miał szczęście ze skończyło się tylko na uszkodzeniach blachy.
On nie zostawił miejsca dla małego żeby tam wjechał bo kiedy powstała ta luka to mały był z tyłu. Ruszył wolniej bo może miał ciężki ładunek, może nie mógł od razy wjechać na pas bo obok była ciężarówka.
A mały zaczął wjeżdżać na jego pas kiedy luka się zamykała. On też nie patrzył czy można wjechać tylko bezrefleksyjnie jechał.

[ocala]

Ani ciężki ładunek ani brak odpowiednich lusterek ustawionych w odpowiednim (lecz może niewygodnym) miejscu, ani nieprawidłowa pozycja za kierownicą nie zwalniają kierowcy od obowiązku "widzę gdzie jadę"

[samspade]

I gdyby tylko osobówka nie wjechała mu bezmyślnie z martwego pola prosto pod niego nie było by problemu.

[ocala]

samspade napisał:

> I gdyby tylko osobówka nie wjechała mu bezmyślnie z martwego pola prosto pod ni
> ego nie było by problemu.

Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kierowca tira zajmował się zupełnie czymś innym. Na kierowcy spoczywa obowiązek a już na zawodowym szczególnie, zminimalizować do 0 martwe pole. Co bardziej myślący instalują sobie rożne gadżety likwidujące to martwe pole (oczywiście w odniesieniu do tego konkretnego przypadku)

[truskava]

ocala napisał(a):

> Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kierowca
> tira zajmował się zupełnie czymś innym.

Na filmie nie widać kierowcy ciężarówki, skąd wiesz, czym się zajmował i skąd wiesz że osobówka była dobrze widoczna?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ona nie wjechała z martwego pola. Była dobrze widoczna wcześniej gdy kier
> owca
> > tira zajmował się zupełnie czymś innym.
>
> Na filmie nie widać kierowcy ciężarówki, skąd wiesz, czym się zajmował i skąd w
> iesz że osobówka była dobrze widoczna?

To już tłumaczyłem: kierowca zareagował dopiero po 4 czy piątym wstrząsie kabiny zatem albo zasnął albo nie patrzyła tam gdzie jedzie. Osobówka była dobrze widoczna gdyż musi mieć lusterka od klas y I aż do klasy V i w nich doskonale widać prawy bok na długości do 3 m przed kabiną. Dodatkowo kierowcy tuż po wypadku rozmawiali ze sobą co sugeruje, że się wzajemnie widzieli.

[samspade]

Osobówka była w martwym polu.
Osobówka zaczęła wjeżdżać pod ciężarówkę po 15 sekundach od powstania luki.
Osobówka nie zareagowała że luka się zmniejsza.
Osobówka nie ustąpiła pierwszeństwa.

[ocala]

samspade napisał:

> Osobówka zaczęła wjeżdżać pod ciężarówkę po 15 sekundach od powstania luki.
> Osobówka nie zareagowała że luka się zmniejsza.
> Osobówka nie ustąpiła pierwszeństwa.

I to obciąża kierowce osobówki ale.
Nie była ona w martwym punkcie. Za martwe punkty odpowiada kierowca.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html

[samspade]

I nie ma żadnego ale. Jeżeli w ciężarowce nie było lusterka nad przednia szyba osobowka była niewidoczna.
Miał szczęście ze nic mu się nie stało. I nauczkę na przyszłość żeby nie jeździć jak pipa.

[ocala]

samspade napisał:

> I nie ma żadnego ale. Jeżeli w ciężarowce nie było lusterka nad przednia szyba
> osobowka była niewidoczna.

Jest "ale" bo osobówka była (bo musiała) widoczna w pozostałych obowiązkowych lusterkach. Tylko kto w nie patrzył? Nie wiem. Na pewno nie kierowca tira.

[samspade]

Ktoś tutaj pisał że kierowca powinien patrzyć tam gdzie jedzie. I jestem przekonany że kierowca patrzył w lusterko. W lewe biorąc pod uwagę manewr jaki wykonywał. A czy i ewentualnie przez ile sek osobowka była widoczna w prawym lusterku nie wiem. ty też nie.

[ocala]

samspade napisał:

> Ktoś tutaj pisał że kierowca powinien patrzyć tam gdzie jedzie. I jestem przeko
> nany że kierowca patrzył w lusterko. W lewe biorąc pod uwagę manewr jaki wykony
> wał.

Który kierowca patrzył w lewe lusterko? Precyzyjniej napisz.

>A czy i ewentualnie przez ile sek osobowka była widoczna w prawym lusterk
> u nie wiem. ty też nie.

Widoczna być musiała kilka metrów przed końcem naczepy aż po 2 metry przed kabiną. Ile to metrów i ile czasu zajmie ślimaczącym się w korkach pojazdom łatwo można obliczyć.

[samspade]

Po pierwsze wiadomo, który kierowca nie patrzył ci dzieje się z lewej strony. Mimo że widział.
I z tym obliczaniem "widoczności" w lusterku weź pod uwagę skręcenie kabiny, zmianę pasa itp. Przyjmując nawet ze powinien być widoczny w lusterku przez cały przejazd obok naczepy to pozostają nam 2 czy 3 sekundy kiedy mógł być widoczny. Teraz nasuwa się pytanie czy można mieć pretensje do kierowcy ze podczas zmiany pasa w lewo i jazdy prosto nie spojrzał przez kilka sekund w prawe lusterko. Retoryczne pytanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Po pierwsze wiadomo, który kierowca nie patrzył ci dzieje się z lewej strony.

Nie, nie wiadomo który. Możesz sprostować?

M
> imo że widział.
> I z tym obliczaniem "widoczności" w lusterku weź pod uwagę skręcenie kabiny, zm
> ianę pasa itp.


Jakby nie była kabina ustawiona względem pasa to całą długość naczepy wraz z całą długością kabiny oraz 2 metry przed kabiną prawa strona jest widoczna przynajmniej w jednym z 3 obowiązkowych i dobrze ustawionych lusterek. Nie kombinuj bo nie uda ci się wcisnąć kitu, że tir parkował prostopadle.

[samspade]

Miejsce przed kabina jest widoczne w lusterku wstecznym? Czy moze w lusterku rampowym? Zobacz zdjecia z linku ktory sam przeslales.

[ocala]

samspade napisał:

> Miejsce przed kabina jest widoczne w lusterku wstecznym? Czy moze w lusterku ra
> mpowym? Zobacz zdjecia z linku ktory sam przeslales.

Miejsce przed kabiną (to poza zielonym dywanem) jest widoczne w lusterku klasy 5 czyli tzw. krawężnikowym. Popatrz na link który odtworzyłeś uważniej.

[samspade]

Zapomnialem ze rozmawiam z osoba bezmyslna bazujaca na swoich wyobrazeniach.

[ocala]

samspade napisał:

> Zapomnialem ze rozmawiam z osoba bezmyslna bazujaca na swoich wyobrazeniach.

Zaprzeczysz, że widać w lusterku krawężnikowym część ziemi przed zielonym dywanem???

[samspade]

Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?

[ocala]

samspade napisał:

> Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
> Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?

Brawoooo!!!! To z tego, że jeśli widać asfalt przed "zielonym" to znaczy, że widać to, co przed ciężarówką. Śpisz???

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Zwróć tylko uwagę ze kabina nie konczy się tam gdzie kończy się zielone.
> > Tak więc widać asfalt przed zielonym tylko co z tego?
>
> Brawoooo!!!! To z tego, że jeśli widać asfalt przed "zielonym" to znaczy, że wi
> dać to, co przed ciężarówką.

Nie. Powtórzę po raz kolejny. Jeżeli w lusterku widać zarys kabiny poza zielonym oznacza to że zielony nie jest tożsamy z obrysem kabiny. Nie oznacza to że asfalt to miejsce przed kabiną

>Śpisz???

ty na pewno nie czytasz co piszę.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie. Powtórzę po raz kolejny. Jeżeli w lusterku widać zarys kabiny poza zielony
> m oznacza to że zielony nie jest tożsamy z obrysem kabiny.


Nawet zakładając umyślne oszustwo autorów zdjęcia co do zielonego pola to widać w lusterku obrys kabiny czyli widać więcej niż kabina.
Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ustawiać.

[samspade]

ocala napisał(a):


> Nawet zakładając umyślne oszustwo autorów zdjęcia co do zielonego pola to widać
> w lusterku obrys kabiny czyli widać więcej niż kabina.

Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest żeby w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?

> Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ustawiać.

I dlatego podałeś link w którym pokazali że w tym lusterku nie widać tego co dzieje się przed ciężarówką.

[ocala]

samspade napisał:


> Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest żeby
> w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?

W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można przestawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm. Zresztą po co ma być widać przed kabiną? Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, nie może.


> > Doskonale widać gabaryty auta a do tego lusterka można dość swobodnie ust
> awiać.
>
> I dlatego podałeś link w którym pokazali że w tym lusterku nie widać tego co dz
> ieje się przed ciężarówką.

Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do przodu nie będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale nie oznacza to, że jest niewidoczny.

Nudny jesteś

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
>
> > Jeżeli przez całą długośc lusterka widać obrys kabiny to jak możliwe jest
> żeby
> > w tym lusterku było widać więcej niż kabinę? W sensnie przed kabiną?
>
> W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można przes
> tawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm.

To prawda że widać więcej niż całą kabinę. Widać też metr obok kabiny. Tyle że tam tego samochodu nie będzie

>Zresztą po co ma być widać przed kabiną?

Jeszcze niedawno pisałeś(bzdury) że w lusterku widać 2 metry przed kabiną. I przed tą kabiną znajdował się pojazd

>Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, nie może.

Powtórzę:
Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść do tamtej wypowiedzi.

> Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do przodu ni
> e będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale nie o
> znacza to, że jest niewidoczny.

Kolejna powtórka
Można go również nie zauważyć ponieważ patrzy się w lewe lusterko podczas zmiany pasa w tą stronę czy po patrzy się przed siebie.

[ocala]

samspade napisał:

> > W lusterku widać więcej niż całą kabinę tym bardziej jeśli lusterko można
> przes
> > tawić lub zastosować lusterko z krzywizną 300 zamiast 400mm.
>
> To prawda że widać więcej niż całą kabinę. Widać też metr obok kabiny. Tyle że
> tam tego samochodu nie będzie

A jak tamtędy samochód przejedzie, że go widać nie będzie? Widać metr od kabiny gdy lusterko krawężnikowe jest ustawione tak by kierowca obserwował własne klamki w drzwiach. Przy prawidłowo ustawionym widać więcej ale nawet gdyby był tak mało rozgarnięty i ustawił je na własne klamki to z 2,5 metra pozostaje jeszcze 1,5 na którym nie zmieści się mniejszy pojazd.
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
Wskaż na zdjęciu czerwona linią obrys małego pojazdu który zmieści się wewnątrz żółtych figur.


> >Zresztą po co ma być widać przed kabiną?
>
> Jeszcze niedawno pisałeś(bzdury) że w lusterku widać 2 metry przed kabiną. I pr
> zed tą kabiną znajdował się pojazd

Moze być tyle widać przy zastosowaniu krzywizny 300 zamiast 400mm, tylko po co?


> >Pojazd zza ciężarówki nie przemieści się przed ciężarówkę niezauważony, ni
> e może.
>
> Powtórzę:
> Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść d
> o tamtej wypowiedzi.

Odniosłem się:
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
Gdzie nie był widoczny?



> > Może ale nie musi. Nikt i nic nie przemieści się z tyłu ciężarówki do prz
> odu ni
> > e będąc w polu widzenia. Owszem, można go nie zauważyć pisząc np smsa ale
> nie o
> > znacza to, że jest niewidoczny.
>
> Kolejna powtórka
> Można go również nie zauważyć ponieważ patrzy się w lewe lusterko podczas zmian
> y pasa w tą stronę czy po patrzy się przed siebie.

Tir nie zmieniał w tym czasie już pasa tylko sie toczył na wprost.

[samspade]

ocala napisał(a):

> A jak tamtędy samochód przejedzie, że go widać nie będzie? Widać metr od
> > Powtórzę:
> > Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odn
> ieść d
> > o tamtej wypowiedzi.
>
> Odniosłem się:
> img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
> Gdzie nie był widoczny?

I tak właśnie wygląda rozmowa z tobą. Nawet nie czytasz na co odpowiadasz.

[ocala]

samspade napisał:

> > Odniosłem się:
> > img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
> > Gdzie nie był widoczny?
>
> I tak właśnie wygląda rozmowa z tobą. Nawet nie czytasz na co odpowiadasz.

I tak właśnie wygląda sytuacja w której przycisnąłem cie do ściany. Wskaż miejsce w którym zmieści się osobowe auto którego nie zobaczy kierowca tej ciężarówki nawet bez odwracania głowy?
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg

[samspade]

ocala napisał(a):

> I tak właśnie wygląda sytuacja w której przycisnąłem cie do ściany.

Kilka dni temu twierdziłeś:

Cały mój wywód opiera się na tym zdjęciu przedstawiającym prawidłowo zamontowane i prawidłowo ustawione pod kierowcę lusterka które są obowiązkowe od dawna.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Załączyłeś zdjęcie gdzie widać że osobówka nie była widoczna w obowiązkowych lusterkach. Doskonale widać że samochód osobowy w tych lusterkach widoczny nie jest.
Wiesz co. Przyciskaj się gdzie chcesz. Mnie to nudzi już. Dyskusja z tobą jest bezcelowa. Teraz pokazujesz zdjęcie gdzie pokazane są martwe pola ciężarówki wyposażonej w nie obowiązkowe lusterko. Martwe pole tuż przed kabiną czyli nie widzę nie jadę?
Ogólnie niestety choćbyś nie wiem jak chciał najłatwiejszym miejscem na schowanie się jest prawa strona kabiny i trochę przed nią. Akurat tam gdzie chował się kierowca osobówki. Tego miejsca nie wyeliminują nawet lusterka przed kabiną.

Ale wychodź z założenia że ja widzę jego to on widzi mnie.
EOT

[ocala]

W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko i nie istnieje martwy punk po prawej stronie auta. Nie ma ani jednego momentu w którym mały pojazd wyprzedzając tira z prawej strony byłby choć przez ułamek sekundy całkowicie niewidoczny. Może (a nawet jest) częściowo niewidoczny, to znaczy nie całe jego gabaryty, ale widoczny jest zawsze choćby w jednym z lusterek. Nie ma możliwości by uważny kierowca przez kilkanaście sekund nie zauważył tego pojazdu. Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki , bo jak juz pisaliśmy sobie wzajemnie, dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna widocznością. Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sorry, nie widziałem.Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lusterek likwidujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem. Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.

[edek40]

> W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko

Tak z ciekawosci - jak dzielisz czas miedzy obserwacje na wprost i lusterek?

[samspade]

Edku przecież pokazał zdjęcie jako dowód z którego jasno widać że w tych lusterkach nie widać wszystkiego.
Najdziwniejsze jest to ze budzik nie przyjmuje do wiadomości że kierowca może go nie widzieć.
I o ile mnie pamięć nie myli on pisał coś o patrzeniu w lusterka przez 2 sekundy czy jakoś tak.
on lubi błyszczeć niewiedzą.
Miejmy tylko nadzieję ze przez swoją głupotę nie skrzywdzi niewinnych.

[edek40]

> I o ile mnie pamięć nie myli on pisał coś o patrzeniu w lusterka przez 2 sekund
> y czy jakoś tak.

Policzmy zatem te lusterka i....

Wyjdzie na to, ze aby na bank zauwazyc idiote odpornego na fakty, kierowca duzego nie moze patrzec przed siebie w stopniu umozliwiajacym nie wjechanie w poprzednika.

[samspade]

Weźmy też pod uwagę że osobówka mogła być widoczna w prawym lusterku/ach przez kilka sekund. Trudno mieć pretensje do kierowcy że nie patrzył w lusterko przez 4 sekundy. ( przy założeniu różnicy prędkości na poziomie 20 kilu 30 km/h).
Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie siedział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o martwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka rysek z samochodu budzika.

[edek40]

> Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie sied
> ział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o m
> artwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka
> rysek z samochodu budzika.

Kilka lat temu, na moich oczach, TIR leciutka tracil w tyl lanosa. Ten w rekach bardzo niewprawnej kierowczyni, przemaszerowal w poslizgu w poprzek 4 pasow i wbil sie w bariere rozdzialajaca. Pani byla z tych, co to zawsze powolutku i prosciutko, wiec nie patrzy w lusterka i nie zapina pasow. Bilans: Leciutko zarysowany lewy tylny blotnik (ten tracony przez duzego), kompletnie zdemolowany przod i prawy bok (samochod po dojechaniu do bariery "zawrocil" na barierze i ostatecznie stanal oparty prawym bokiem na niej), co najmniej prawe przednie zawieszenie oraz naprawde mocno poturbowana kierowczyni, z wpasowanymi w luk brwiowy okularami, ktore skasowala o twarz uderzajac w lusterko wewnetrzne i szybe czolowa po prawej stronie. Byla naprawde szalenie zdziwiona, bo ona przeciez powolutku swoim pasem i jak on tak mogl, ten zawodowy kierowca?

W ogole rozmowa z nia (w obawie czy nie przetracila kregoslupa zabronilem jej wychodzic z auta i zagadywalem do przyjazdu karetki) byla ciekawa. Tlumaczyla mi, ze wydawalo jej sie, ze jesli jedzie sie powoli, to da rade utrzymac sie kierownicy i dlatego sie nie zapinala. Bo ubranie sie niszczy. O martwych strefach (nawet w osobowce bez panoramicznych lusterek) nigdy nie slyszala, bo ona stara sie jezdzic tak, aby nie zmieniac zbyt czesto pasow.

W odroznieniu jednak od ocali sluchala moich slow. Z reszta fakty je potwierdzaly.

Na bank wina zdarzenia zostala przypisana kierowcy ciezarowki, co bez watpienia poprawiloby humor ocali. Obawiam sie jednak, ze nie poszkodowanej. Ta pani bardzo cierpiala i jeszcze sie nacierpi, bo bez chirurga plastyka jej twarz mogla wyglac naprawde kiepsko.

[samspade]

Tutaj mówimy o zdarzeniu gdzie to kierowca osobówki zachował się źle.
Oczywiście nie musi wiedzieć o martwych polach. To musi wiedzieć kierowca ciężarówki.
Tyle ze taka wiedza pomaga. Jak już odpisałem budzikowi siedziałem za kierownicą dużego i widziałem że ogólnie niewiele widać. Plus mam w rodzinie kilku kierowców dużych. I wszyscy mówili mi mniej więcej to samo. Że z prawej strony od wysokości siodła trzeba zakładać że mnie nie widzi. I minimalizować pobyt w tym miejscu.
Kierowca w filmie zamiast wjechać w lukę od razu czekał schowany i zaczął wjeżdżać kiedy się zamykała. Zrobił to absolutnie bezrefleksyjnie, bezmyślnie. Plus zachował się trochę jak cwaniak. Przecież to było typowe jeszcze tego wyprzedzę a może jeszcze jednego i zaoszczędzę kilkanaście sekund. Tym razem się nie udało.
Pamiętajmy też o tym że zdarzają się kierowcy, którzy zamiast uniknąć zderzenia wolą doprowadzić do stłuczki. Żeby kosztem frajera wyremontować samochód. Dlatego też trzeba zawsze uważnie patrzeć jak rozwija się sytuacja. Tutaj patrzenia zabrakło.

[ocala]

samspade napisał:

> Tutaj mówimy o zdarzeniu gdzie to kierowca osobówki zachował się źle.
> Oczywiście nie musi wiedzieć o martwych polach.

Zgadza się. Nie musi wiedzieć i nie wie.


>To musi wiedzieć kierowca cięża
> rówki.

Zgadza się. On musi.


> Tyle ze taka wiedza pomaga. Jak już odpisałem budzikowi siedziałem za kierownic
> ą dużego i widziałem że ogólnie niewiele widać.

Siedziałem w kabinie czy nie siedziałem? Kogo to? Wiem, że niewiele widać zwłaszcza jak się myśli o niebieskich migdałach. Prawidłowe lusterka likwidują 100% martwego pola po prawej stronie tira.

To prawda - nudzisz z opowiadaniami.

[ocala]

[ocala]

samspade napisał:

> Weźmy też pod uwagę że osobówka mogła być widoczna w prawym lusterku/ach przez
> kilka sekund. Trudno mieć pretensje do kierowcy że nie patrzył w lusterko przez
> 4 sekundy. ( przy założeniu różnicy prędkości na poziomie 20 kilu 30 km/h).
> Dziwi mnie też wypowiadanie się z takim zdecydowaniem mimo że ani razu nie sied
> ział w kabinie a całą "wiedzę" czerpie z googla. Ciekawe że ignoruje wiedze o m
> artwym polu. Ale nie przejmujmy się tir jest większy i będzie miał tylko kilka
> rysek z samochodu budzika.

Założenie błędne bo pojazd był widoczny przez cały czas jazdy obok tira bez względu na prędkość z jaka się poruszał. Nie ma bowiem mowy o martwym polu jeśli pojazd jest prawidłowo wyposażony i prawidłowo ustawiony a kierowca wie co robi.

[ocala]

edek40 napisał:

> Policzmy zatem te lusterka i....
>
> Wyjdzie na to, ze aby na bank zauwazyc idiote odpornego na fakty, kierowca duze
> go nie moze patrzec przed siebie w stopniu umozliwiajacym nie wjechanie w poprz
> ednika.

Żeby na bank zauważyć idiotę jadącego przepisowo z prawej strony wystarczy raz, bez istotnego wykrzywiania łba, rzucić okiem na wszystkie trzy lusterka - przynajmniej w jednym z nich, przynajmniej część idioty będzie widoczna. Można teraz albo to zlekceważyć albo być czujnym i okazać brak zaufania. Wybór należy jednak do kierowcy tira.

[ocala]

samspade napisał:

> Edku przecież pokazał zdjęcie jako dowód z którego jasno widać że w tych luster
> kach nie widać wszystkiego.

W tych trzech lusterkach brak martwego pola - TO WŁAŚNIE PISAŁEM

[ocala]

edek40 napisał:

> > W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko
>
> Tak z ciekawosci - jak dzielisz czas miedzy obserwacje na wprost i lusterek?

Tak jak ty na obserwacje obrotomierza i prędkościomierza.

[samspade]

ocala napisał(a):

> W tych obowiązkowych lusterkach widoczne jest wszystko i nie istnieje martwy pu
> nk po prawej stronie auta.

Sam zalinkowałeś zdjęcie które przeczy twoim słowom. Tyle że wiemy ile warte są twoje słowa.

> Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki ,bo jak juz pisaliśmy sobie wzajemnie,

Nie to ty pisałeś i nie przyjąłeś do wiadomości prostych argumentó.

> dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna widocznością.


> Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sorry, nie w
> działem.

To twoje zdanie. Tutaj akurat nie widział. Ale to nie z tego powodu doszło do stłuczki.

>Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lustere k likwidujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem.

Tir nie cofał.

> Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.

Masz rację przepisy są jasne:
Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
To tyle na temat szans z przepisami.
Koniec

[ocala]

samspade napisał:


> Sam zalinkowałeś zdjęcie które przeczy twoim słowom. Tyle że wiemy ile warte są
> twoje słowa.

Zalinkowałem zdjęcie które pokazuje całkowity brak martwego pola po prawej stronie całego składu ciężarowego. Nie ma ani jednego miejsca na prawym pasie w którym osobowy pojazd mógłby się skryć. Nie zmieści się.


> > Widoczny był on nawet w miejscu stłuczki ,bo jak juz pisaliśmy sobie wzaj
> emnie,
>
> Nie to ty pisałeś i nie przyjąłeś do wiadomości prostych argumentó.

Jakich argumentów? Może takich że kierowca tira aby widzieć mały pojazd musiałby "odłożyć" kierownicę i wstać z fotela? Przecież to bzdura którą obaliłem tym filmem:
www.youtube.com/watch?v=4IRNvSrCoV8


> > dyskutowali obaj kierowcy ze sobą co sugeruje że robili to z wzajemna wid
> ocznością.
>
>
> > Nie ma możliwości tłumaczenia się jakiegokolwiek kierowcy tekstem: Sor
> ry, nie w
> > działem.
>
> To twoje zdanie. Tutaj akurat nie widział. Ale to nie z tego powodu doszło do s
> tłuczki.

Gdyby widział i doszłoby do stłuczki to by oznaczało, że celowo działał. Nie wiem co gorsze.



> >Nawet cofanie ze stłuczką to wina cofającego mimo iz nie ma lustere k likw
> idujących martwe pole 10 cm za bagażnikiem.
>
> Tir nie cofał.

To był przykład, że nawet w takiej sytuacji nie masz możliwości tłumaczenia się policji, że nie widziałeś co zresztą było prawdą ale.... kogo to obchodzi?


> > Przepisy sa jasne, wyraźne i nie masz z nimi szans.
>
> Masz rację przepisy są jasne:
> Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko
> z zachowaniem szczególnej ostrożności.
> Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić
> pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, ora
> z pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
> To tyle na temat szans z przepisami.
> Koniec

Preambuła PoRD art 4.
Teraz jest koniec.

[edek40]

> Zostawił celowo lukę by wpuścić przed siebie osobówkę.

Kierowcy w ogole tak maja. Niektorzy nawet udaja, ze puszczaja pieszego, byleby tylko do samiutkiego konca wykorzystac swoje pierwszenstwo, zanim nie zmienia przepisow.

Kierowcy to bardzo zli ludzie...

[ocala]

edek40 napisał:


> Kierowcy w ogole tak maja. Niektorzy nawet udaja, ze puszczaja pieszego, byleby
> tylko do samiutkiego konca wykorzystac swoje pierwszenstwo, zanim nie zmienia
> przepisow.
>
> Kierowcy to bardzo zli ludzie...

Tak, tacy zacietrzewieni jak ten z tira na pewno sa złymi ludźmi.

[edek40]

> Tak, tacy zacietrzewieni jak ten z tira na pewno sa złymi ludźmi.

Na stos!!!!

Musi widziec, a nie zacietrzewiac sie. A jak nie widzi, to nie jedzie!!! Jakze slusznie prawisz. Nalezy zabronic ruchu ciezarowkom. Ich kierowcy, z uwagi na nieprzezroczystsoc blachy, za malo widza.

[ocala]

Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.

[edek40]

> Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.

ZAWSZE nie widzi.

ZAWSZE ryzykuje.

Jednak niedouczony i nieswiadomy kierowca malego o wiele wiecej.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.
>
> ZAWSZE nie widzi.
>
> ZAWSZE ryzykuje.

więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę. Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.

[edek40]

> więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę.

Co ile metrow/kilometrow?

> Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.

On nie cofal. Jechal swoim pasem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > więc powinien widzieć lub poprosić o pomoc inna osobę.
>
> Co ile metrow/kilometrow?


Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.


> > Nie ma tłumaczenia, ze cofałem i przyłożyłem bo nie widziałem.
>
> On nie cofal. Jechal swoim pasem.

To, że był to jego pas nie zwalnia od myślenia, przewidywania i komiczności upewnienia się czy tam dokąd zmierza nie stoi coś na przeszkodzie.

[edek40]

> Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.

Rozumiem, ze kazdy prawoskret to potencjalne miejsce kolizji z prawidlowo wyprzedzajacym z prawej i wciskajacym sie na milimetry? Co ile sekund powinien wstawac z fotela i kontrolowac?

> To, że był to jego pas nie zwalnia od myślenia, przewidywania i komiczności upe
> wnienia się czy tam dokąd zmierza nie stoi coś na przeszkodzie.

A gdyby, tak przewidujac, ze pojawi mu sie debil z martwego, zaniechal obserwacji lewej strony? A to w sumie nieuniknione, zwazywszy, ze musi wstac z fotela i nie widzi lusterka. Co z tym z lewej? Kierowca ciezarowki ma skakac po kabinie? Moze napisz do UE, zywotnie zainteresowanej eliminacja ryzyk, ze kierowca ciezarowki nie powinien miec prawa do poruszania sie pojazdami z ograniczona konstrukcyjnie widocznoscia. Moze zakaza ich ruchu?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wystarczająco często by mieć klarowną sytuację a nie jechać na pałę.
>
> Rozumiem,

A ja nie. Nie rozumiem o co ci chodzi. Przedłużasz dyskusje dla samej dyskusji? Masz tak się toczyć swoim mastodontem by nie najechać na innego użytkownika bo go nie zauważyłeś. I to wszystko.

[edek40]

> A ja nie. Nie rozumiem o co ci chodzi.

Rozumiem, dlaczego nie rozumiesz.

To ten sam mechanizm, ktory cechuje wielu pieszych. On widzi oraz moze zatrzymac sie w miejscu, znaczy, ze samochod rowniez.

Ty z malego widzisz, wiec uznajesz, ze z duzego widac tak samo dobrze. To w sumie o tyle ciekawe, ze gdybys byl laskaw poobserwowac, to zauwazylbys, ze skoro nie widzisz kierowcy duzego w lusterku, znaczy, ze on Ciebie rowniez nie widzi.

[ocala]

edek40 napisał:


> To ten sam mechanizm, ktory cechuje wielu pieszych. On widzi oraz moze zatrzyma
> c sie w miejscu, znaczy, ze samochod rowniez.

No tak niestety mają piesi i dlatego w wielu krajach są pod ścisłą ochroną. Ponieważ do chodzenia nie potrzeba prawa jazdy nie mieszajmy ich do tej sytuacji. Nie kazdy może być kierowcą a już z całą pewnością nie każdy może prowadzić tira. To przywilej i status zawodowego kierowcy. On nie ma prawa się mylić. On musi znać prawa fizyki - pieszy nie.


> Ty z malego widzisz, wiec uznajesz, ze z duzego widac tak samo dobrze. To w sum
> ie o tyle ciekawe, ze gdybys byl laskaw poobserwowac, to zauwazylbys, ze skoro
> nie widzisz kierowcy duzego w lusterku, znaczy, ze on Ciebie rowniez nie widzi.

[edek40]

> No tak niestety mają piesi

Chcesz mi powiedziec, ze:

1. pieszy moze byc bezmyslny wobec samochodow

2. kierowca malego auta moze byc bezmyslny wobec duzego

3. kierowca malego auta musi odzyskiwac rozum wobec pieszego

Niespojne.

Chocby dlatego, ze najwiekszy jest pociag, a wszyscy mali musza myslec wobec niego.

[ocala]

edek40 napisał:

> > No tak niestety mają piesi
>
> Chcesz mi powiedziec, ze:
>
> 1. pieszy moze byc bezmyslny wobec samochodow

Czasami tak bywa i dlatego sa pod ochroną. U nas tez będą.



> 2. kierowca malego auta moze byc bezmyslny wobec duzego

Nie. Może jednak nie wiedzieć, że tir go nie widzi. Prosta zasada.



> 3. kierowca malego auta musi odzyskiwac rozum wobec pieszego

Nie. Nie stracił więc odzyskiwać nie musi

[edek40]

> Nie. Może jednak nie wiedzieć,

Oczywiscie, ze moze i nie wie. To jednak wylacznie jego ryzyko.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie. Może jednak nie wiedzieć,
>
> Oczywiscie, ze moze i nie wie. To jednak wylacznie jego ryzyko.

Nie. On może nie wiedzieć, że tir go nie widzi a tir musi go widzieć zanim ruszy czy będzie kontynuował jazdę.

[edek40]

> Nie. On może nie wiedzieć, że tir go nie widzi a tir musi go widzieć zanim rusz
> y czy będzie kontynuował jazdę.

Kierowca osobowki, po ponownym dokladnym obejrzeniu materialu, jest glupkiem i dobrze sie stalo, ze dostal nauke, bez dostania w skore. Nauczy sie uwazac, a nie zachowywac sie, jakby jemu nalezalo sie wszystko na drodze.

On albo nie patrzyl stale na duzego, albo patrzyl i uznal, ze wystarczy trabic. Duzy, z nieistotnych powodow, nie reagowal. Jechal mniej wiecej ze stala powolnoscia, swoim pasem A maly z taka sama predkoscia dal sie wziac na rogi.

EOT

[ocala]

Duży nie jechał ze stałą powolnością tylko wpierw zostawił lukę po czym ja zlikwidował będąc zajętym czymś innym niż patrzeniem na miejsce które zająć zamierza (spóźniona reakcja na rzucenie kabiną o tym świadczy).
Kierowca osobówki popełnił wykroczenie wjeżdżając przed tira, ale jego postępowanie było zgodne z art 4 (tzn nie złamał go). Obaj kierowcy zawinili choć każdy z nich w inny miejscu sceny. Obu zatem należą się mandaty. Obu za coś zupełnie innego.

[edek40]

> Kierowca osobówki popełnił wykroczenie

EOT

[ocala]

edek40 napisał:

> > Kierowca osobówki popełnił wykroczenie
>
> EOT

A kierowca tira nie dostosował się do zasady nie widzę=nie jadę.

[edek40]

> A kierowca tira nie dostosował się do zasady nie widzę=nie jadę.

Z uwagi na ograniczenia konstrukcyjne robi to stale.

Ty z reszta tez. Z uwagi na inne okolicznosci. Chocby olsniewanie swiatlami pojazdow z przeciwka.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A kierowca tira nie dostosował się do zasady nie widzę=nie jadę.
>
> Z uwagi na ograniczenia konstrukcyjne robi to stale.

Nie ma martwych pól. Są tylko źle ustawione lusterka. Mówię oczywiście tylko o tej części tira o której jest ten wątek.



> Ty z reszta tez. Z uwagi na inne okolicznosci. Chocby olsniewanie swiatlami poj
> azdow z przeciwka.

Wiesz, ja jeżdżę tak by zatrzymać się w zasięgu własnych świateł.

[edek40]

> Nie ma martwych pól. Są tylko źle ustawione lusterka.

Ale wiesz o tym, ze wobec istnienia tego, czemu przeczysz, znajdujacemu sie mniej wiecej tam, gdzie osobowka, UE nakazala w NOWYCH ciezarowkach instalowac kolejne lusterko po prawej, daleko z przodu?

Na razie, o ile mi wiadomo, nie nakazala montowac ich w starych.

> Wiesz, ja jeżdżę tak by zatrzymać się w zasięgu własnych świateł.

Co robisz, gdy oslepia Cie swiatla tego z przeciwka?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie ma martwych pól. Są tylko źle ustawione lusterka.
>
> Ale wiesz o tym, ze wobec istnienia tego, czemu przeczysz, znajdujacemu sie mni
> ej wiecej tam, gdzie osobowka,

Wskaż mi na zdjęciu które wkleiłem gdzie znajdował się osobowy tak by w żadnym z lusterek kierowca tira go nie widział.


UE nakazala w NOWYCH ciezarowkach instalowac kol
> ejne lusterko po prawej, daleko z przodu?

Instalowane muszą być lusterka od klasy 2 do 5 obowiązkowo i zaleca się lusterko czołowe kat.6. Uzycie wkładu lusterka o krzywiźnie 300 zamiast 400mm daje 100% widoczność na poziomie gruntu.


> Na razie, o ile mi wiadomo, nie nakazala montowac ich w starych.
>
> > Wiesz, ja jeżdżę tak by zatrzymać się w zasięgu własnych świateł.
>
> Co robisz, gdy oslepia Cie swiatla tego z przeciwka?

Włączam drogowe i mimo oślepiania widzę na 100m

[edek40]

> Wskaż mi na zdjęciu które wkleiłem gdzie znajdował się osobowy tak by w żadnym
> z lusterek kierowca tira go nie widział.

Na zdjeciu rowerzysta jest tuz przy prawym kole. Wystarczy, ze osobowka byla dalej, a kierowca, co oczywiste, nie gapil sie stale w prawe lusterka.

Temat jest znany, w wielu krajach, poza Polska, krecone sa spoty informujace "malych" o niebezpieczenstwie znajdowania sie w okreslonych miejscach. Mozesz powiedziec mi jaki moze byc cel krecenia takich spotow? A moze sa calkowicie zbedne, bo przeciez wystarczy, aby kierowca duzego stale wstawal, patrzy we wszystkie lusterka jednoczesnie...

> Instalowane muszą być lusterka od klasy 2 do 5 obowiązkowo i zaleca się lusterk
> o czołowe kat.6

Zaleca sie nie oznacza, ze sie nakazuje.

Byc moze nawet jest tak, wobec istnienia spotow informacyjnych, ze ustawodawca dopuszcza mozliwosc, ze nawet montowanie duzej liczby luster, problemu radykalnie nie rozwiaze, bo kierowca nadal ma tylko 1 pare oczu i jeden mozg. Choc bez watpienia poprawi samopoczucie prostych ludzi.

> Włączam drogowe i mimo oślepiania widzę na 100m

Hm....

Sprobuje. Sprobuje zobaczyc jak naprawia sie widze po "wypaleniu" oczu, jesli zemszcze sie na tym z przeciwka.

[ocala]

Gdyby rowerzysta był dalej jeszcze lepiej byłby widoczny. Oczywistym jest zatem fakt, że ślepota kierowcy tira była spowodowana "oczywistym" niepatrzeniem w lusterka a nie byciem osobowego w nieistniejącym martwym polu.

[edek40]

> Gdyby rowerzysta był dalej jeszcze lepiej byłby widoczny. Oczywistym jest zatem
> fakt, że ślepota kierowcy tira była spowodowana "oczywistym" niepatrzeniem w l
> usterka a nie byciem osobowego w nieistniejącym martwym polu.

Jesli o mnie chodzi, nie jezdze w poblizu prawego przedniego kola ciezarowki. Jesli to robie, staram sie robic to mozliwie szybko, nie spuszczajac z oczu duzego.

Ty rob jak chcesz.

[ocala]

edek40 napisał:

> Jesli o mnie chodzi, nie jezdze w poblizu prawego przedniego kola ciezarowki.

Jeśli ma lusterka i się w nie gapi to cię widzi


J
> esli to robie, staram sie robic to mozliwie szybko, nie spuszczajac z oczu duze
> go.
>
> Ty rob jak chcesz.

Nie zmienia to faktu że on cie musi widzieć.

[edek40]

> Jeśli ma lusterka i się w nie gapi to cię widzi

Ile w Swoim zdaniu widzisz "jesli"?

Ja nie jezdzie w oparciu o czyjes "jesli". Ty rob jak chcesz. Kultywuj rowniez, skoro chcesz, swoj poglad na temat widocznosci z kabiny.

> Nie zmienia to faktu że on cie musi widzieć.

Patrz wyzej.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jeśli ma lusterka i się w nie gapi to cię widzi
>
> Ile w Swoim zdaniu widzisz "jesli"?

Jeśli ich nie ma lub jeśli się w nie nie gapi jest winny.


> Ja nie jezdzie w oparciu o czyjes "jesli".


Ja też nie jeżdżę w oparciu o "jeśli" ale odpowiedzialność spoczywa na nim.


> > Nie zmienia to faktu że on cie musi widzieć.
>
> Patrz wyzej.

Patrz wyżej.

[edek40]

> Jeśli ich nie ma lub jeśli się w nie nie gapi jest winny.

A ja mam rozbite auto. Warto?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jeśli ich nie ma lub jeśli się w nie nie gapi jest winny.
>
> A ja mam rozbite auto. Warto?

Nie wiem czy warto. Może przy starym aucie nawet by się opłacało. Mnie jak tir walnął a miałem karteczkę "Sprzedam" to policjantka powiedziała "Pan się nie martwi - już go pan sprzedał"

[edek40]

> Nie wiem czy warto. Może przy starym aucie nawet by się opłacało.

A jeszcze jak w srodku stary czlowiek, to juz w ogole nie zal....

> Mnie jak tir walnął a miałem karteczkę "Sprzedam" to policjantka powiedziała "Pan się nie ma
> rtwi - już go pan sprzedał"

Jazdy moze postepowac jak mu wygodnie. Ja wiem, w jaki sposob rozliczane sa szkody calkowite w Polsce i jak wielki jest to klopot.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Oczywistym jest zatem fakt, że ślepota kierowcy tira była spowodowana "oczywistym"
> niepatrzeniem w lusterka a nie byciem osobowego w nieistniejącym martwym polu.

Oczywistym jest, że nie ma konieczności ciągłego obserwowania lusterek w sytuacji, gdy jedzie się swoim pasem. Nawet jeżeli ta osobówka była nieprzerwanie widoczna przynajmniej w jednym z lusterek - to i tak kierowca ciężkiego nie musiał jej widzieć, bo nie miał potrzeby gapienia się w lusterka - to nie on zmieniał pas.
A niewątpliwie nie widział osobówki bezpośrednio przez przednią szybę, dlatego doszło do kontaktu.

[edek40]

> A niewątpliwie nie widział osobówki bezpośrednio przez przednią szybę, dlatego
> doszło do kontaktu.

Mysle, ze kazdy kierowca duzego, az trzesie sie na mysl eliminacji malego. Nie wazne, ze ma uszkodzony srodek pozyskiwania dochodu, nie wazne, ze ma spoznienie, nie wazne, ze taka stluczka moze owocowac bardzo dluga pauza. Wazne, ze jednego mniej...

[truskava]

edek40 napisał:


> Mysle, ze kazdy kierowca duzego, az trzesie sie na mysl eliminacji malego. Nie
> wazne, ze ma uszkodzony srodek pozyskiwania dochodu, nie wazne, ze ma spoznieni
> e, nie wazne, ze taka stluczka moze owocowac bardzo dluga pauza. Wazne, ze jedn
> ego mniej...


Niewykluczone też, że chciał dać nauczę szefowi - pojawiła się okazja, to skorzystał.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Oczywistym jest zatem fakt, że ślepota kierowcy tira była spowodowana "o
> czywistym"
> > niepatrzeniem w lusterka a nie byciem osobowego w nieistniejącym martwym
> polu.
>
> Oczywistym jest, że nie ma konieczności ciągłego obserwowania lusterek

Oczywiście, że konieczności patrzenia w lusterka nie ma. Mozesz je zdemontować. Zapłacisz mandat za ich "niemanie" oraz w razie kolizji jesteś odpowiedzialnym/współodpowiedzialnym za nią.

[edek40]

> Oczywiście, że konieczności patrzenia w lusterka nie ma. Mozesz je zdemontować.
> Zapłacisz mandat za ich "niemanie" oraz w razie kolizji jesteś odpowiedzialnym
> /współodpowiedzialnym za nią.

A maly ma rozbite auto.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Oczywiście, że konieczności patrzenia w lusterka nie ma. Mozesz je zdemon
> tować.
> > Zapłacisz mandat za ich "niemanie" oraz w razie kolizji jesteś odpowiedzi
> alnym
> > /współodpowiedzialnym za nią.
>
> A maly ma rozbite auto.

I głupi w szoku był , że nie wezwał policji i nie poprosił o analizę nagrania wideo.

[edek40]

> I głupi w szoku był , że nie wezwał policji i nie poprosił o analizę nagrania w
> ideo.

A skad to wiesz?

[truskava]

ocala napisał(a):

> Oczywiście, że konieczności patrzenia w lusterka nie ma. Mozesz je zdemontować.
> Zapłacisz mandat za ich "niemanie" oraz w razie kolizji jesteś odpowiedzialnym
> /współodpowiedzialnym za nią.

Nikt tutaj (poza Tobą) nie mówi o demontowaniu lusterek - nie kreuj alternatywnej rzeczywistości. Skup się na meritum.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Oczywiście, że konieczności patrzenia w lusterka nie ma. Mozesz je zdemon
> tować.
> > Zapłacisz mandat za ich "niemanie" oraz w razie kolizji jesteś odpowiedz
> ialnym
> > /współodpowiedzialnym za nią.
>
> Nikt tutaj (poza Tobą) nie mówi o demontowaniu lusterek - nie kreuj alternatywn
> ej rzeczywistości. Skup się na meritum.
>

Meritum jest takie, że osobowy był widoczny w lusterkach ale w lusterka kierowca nie popatrzył.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Meritum jest takie, że osobowy był widoczny w lusterkach ale w lusterka kierowca nie popatrzył.

Jadąc swoim pasem nie musiał bez przerwy kontrolować sytuacji wokół auta. Gdyby to duży zmieniał pas - wtedy nie byłoby przebacz, że nie widział.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Meritum jest takie, że osobowy był widoczny w lusterkach ale w lusterka k
> ierowca nie popatrzył.
>
> Jadąc swoim pasem nie musiał bez przerwy kontrolować sytuacji wokół auta.

Wokół auta nie musi ale tam gdzie zmierza jak najbardziej musi. Niestety. Bo inaczej staranuje wszystko co stanie mu na drodze nawet jeśli wbrew przepisom mu wejdzie/wjedzie.

[edek40]

> Wokół auta nie musi ale tam gdzie zmierza jak najbardziej musi. Niestety. Bo in
> aczej staranuje wszystko co stanie mu na drodze

Czy kierowca ciezarowki, ktora wlasnie opuscila prawy pas, szykowal sie do zmiany pasa w prawo?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wokół auta nie musi ale tam gdzie zmierza jak najbardziej musi. Niestety.
> Bo in
> > aczej staranuje wszystko co stanie mu na drodze
>
> Czy kierowca ciezarowki, ktora wlasnie opuscila prawy pas, szykowal sie do zmia
> ny pasa w prawo?

Nie, co nie oznacza, może spokojnie taranować innych którzy na ten pas zmierzają.

[edek40]

> Nie, co nie oznacza, może spokojnie taranować innych którzy na ten pas zmierzają.

Czy z zachowania kierowcy TIRa wynika, ze zrobil to spokojnie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie, co nie oznacza, może spokojnie taranować innych którzy na ten pas zm
> ierzają.
>
> Czy z zachowania kierowcy TIRa wynika, ze zrobil to spokojnie?

Tak, najnormalniej w świecie nie patrzył co robi, kabina 4-5 razy podskoczyła zanim zareagował. W tym czasie rozjechałby wycieczkę dzieci z przedszkola i mówił, że nic nie wskazywało na tragedię bo kabina po dzieciach nawet by nie drgnęła.

[edek40]

> Tak, najnormalniej w świecie nie patrzył co robi, kabina 4-5 razy podskoczyła z
> anim zareagował.

Kabina skacze caly czas. Niezaleznie od ruchow zawieszenia i ramy. Wiecej - fotel skacze niezaleznie od powyzszych. Czlek od razu sie orientuje, ze to nie wyboje, a osobowka.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak, najnormalniej w świecie nie patrzył co robi, kabina 4-5 razy podskoc
> zyła z
> > anim zareagował.
>
> Kabina skacze caly czas. Niezaleznie od ruchow zawieszenia i ramy. Wiecej - fot
> el skacze niezaleznie od powyzszych. Czlek od razu sie orientuje, ze to nie wyb
> oje, a osobowka.

nie o podskakiwanie kabiny na wybojach chodzi. Nie rżnij samspadego. Słychać łoskot, i to aż 4 czy pięć razy, zanim kierowca zareaguje. Każdy oglądający materiał wie, że coś się pod ciężarówkę dostało tylko biedny kierowca tira myśli, że to wyboje?

[edek40]

> nie o podskakiwanie kabiny na wybojach chodzi. Nie rżnij samspadego. Słychać ło
> skot, i to aż 4 czy pięć razy, zanim kierowca zareaguje. Każdy oglądający mater
> iał wie, że coś się pod ciężarówkę dostało tylko biedny kierowca tira myśli, że
> to wyboje?

Biedny jest ten nieboraczek, co to zostal z wlasnej winy i glupoty zrolowany.

Musisz kiedys sprobowac swoich mondrosci w duzym i zaladowanym aucie.

[samspade]

Ale niech budzik poda link do filmu o ktory mu chodzi. Bo w tym w pierwszym poscie od uderzenia do zatrzymania mimely 2 sekundy.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale niech budzik poda link do filmu o ktory mu chodzi. Bo w tym w pierwszym pos
> cie od uderzenia do zatrzymania mimely 2 sekundy.

O jaki budzik ci chodzi? Od pierwszego uderzenia minęło jeszcze ze 3 lub 4 kolejne. Ile to czasu to trudno policzyć ale to czas w którym przynajmniej powinna nastąpić reakcja tira a nie nastąpiła. To ty sie obudź i nie śpij więcej na lekcjach.

[ocala]

edek40 napisał:


>
> Biedny jest ten nieboraczek, co to zostal z wlasnej winy i glupoty zrolowany.

On nie zwłasnej głupoty został zrolowany tylko przez nieuwagę kierowcy tira.


> Musisz kiedys sprobowac swoich mondrosci w duzym i zaladowanym aucie.

Nie zrobię tego bo sie nie znam. Są tacy co sie nie znają jak ja a jednak próbują. Tacy są niebezpieczni , nie ja.

[edek40]

> On nie zwłasnej głupoty został zrolowany tylko przez nieuwagę kierowcy tira.

Czyli z wielkiej madrosci wjechal pod prawidlowo jadacy samochod i z rownie wielkiej madrosci nawet nie spojrzal na niego w czasie manewru?

To ja wole pozostac glupi, skoro tak pojmujesz madrosc.

> Nie zrobię tego bo sie nie znam.

Widac.

[ocala]

Tak, wjechał bo pozostawioną olbrzymią lukę odebrał jako zrzeczenie się pierwszeństwa przez kierowcę tira. Każdy z nas tak robi tylko dużo szybciej.

[edek40]

> Tak, wjechał bo pozostawioną olbrzymią lukę odebrał jako zrzeczenie się pierwsz
> eństwa przez kierowcę tira. Każdy z nas tak robi tylko dużo szybciej.

Powiem krotko - ja w takie luki nie wjezdzam. Bo wiem czym to moze sie skonczyc.

Ty nie wiesz i, czego nie zycze, zapewne zaliczysz kiedys kolizje "nie ze swojej winy".

[ocala]

Powiem krótko: nie wierzę w to, że nie wjeżdżasz w pozostawioną ci lukę wielkości 2 pojazdów bo ciężko by ci było nie zwracać uwagi, że za tobą 20 pojazdów trąbi na ciebie i posyła ci życzenia widząc lukę i twój lewy kierunek. Tak robią wszyscy. Weź wrzuć sobie podgląd z kamerki webowej dowolnej 3 pasmowej arterii w Warszawie i znajdź jednego kierowcę który w korku nie skorzysta z pozostawionej choćby najmniejszej dziurki. Nie masz szans na znalezienie takiego. Chyba, że zasnął za kierownicą.

[edek40]

> Powiem krótko: nie wierzę w to, że nie wjeżdżasz w pozostawioną ci lukę wielkoś
> ci 2 pojazdów

Oczywiscie, ze wjezdzam. Ale:

1. nie wtedy, gdy musialbym to robic tak blisko prawego naroznika duzego

2. stale kontroluje sytuacje

[ocala]

edek40 napisał:

> > Powiem krótko: nie wierzę w to, że nie wjeżdżasz w pozostawioną ci lukę w
> ielkoś
> > ci 2 pojazdów
>
> Oczywiscie, ze wjezdzam. Ale:
>
> 1. nie wtedy, gdy musialbym to robic tak blisko prawego naroznika duzego

Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo blisko prawej krawędzi ciągnika.


> 2. stale kontroluje sytuacje

I nic ci to nie da bo jak na filmie widać, kierowca malucha nie miałby gdzie uciec. Tuż przed stłuczką mija go bowiem inny pojazd (sreberko) który wyjechał zza malucha.

[truskava]

ocala napisał(a):

> > 1. nie wtedy, gdy musialbym to robic tak blisko prawego naroznika duzego
>
> Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo blisko
> prawej krawędzi ciągnika.

Czytaj ze zrozumieniem - edkowi rozchodzi się o niewjeżdżanie przed dużego przy samym narożniku jego kabiny (tak jak zrobił gamoń na filmie), lecz podjechanie dalej do przodu swoim pasem i dopiero wtedy zjechanie przed dużego. Dzięki temu mały widoczny jest dla dużego bezpośrednio przez jego przednia szybę.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > > 1. nie wtedy, gdy musialbym to robic tak blisko prawego naro
> znika duzego
> >
> > Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo bli
> sko
> > prawej krawędzi ciągnika.
>
> Czytaj ze zrozumieniem - edkowi rozchodzi się o niewjeżdżanie przed dużego przy
> samym narożniku jego kabiny (tak jak zrobił gamoń na filmie), lecz podjechanie
> dalej do przodu swoim pasem i dopiero wtedy zjechanie przed dużego.

A skąd mały ma wiedzieć ile duży widzi?

[edek40]

> Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo blisko pr
> awej krawędzi ciągnika.

Nigdy tak nie musze.

Nigdzie nie jest napisane, ze z powodu nadmiernego pospiechu mam ryzykowac stluczke, wyjezdzajac z pola martwego ciezarowki. Moge poczekac na lepsza okazje. Kierowca tej osobowki mial lepsza okazje. Wystarczylo, aby wyraznie wyprzedzil swoim pasem, dal sie zobaczyc i dopiero wlaczyl kierunek i "poprosil" o wpuszczenie.

> I nic ci to nie da bo jak na filmie widać, kierowca malucha nie miałby gdzie uc
> iec.

Czy jego pas ograniczala bariera, albo cos, co mi umknelo?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo bli
> sko pr
> > awej krawędzi ciągnika.
>
> Nigdy tak nie musze.

Musisz, chyba, że masz lukę 50m a na taką poddenerwowani kierowcy ci nie pozwolą bez obtrąbienia.


> Nigdzie nie jest napisane, ze z powodu nadmiernego pospiechu mam ryzykowac stlu
> czke, wyjezdzajac z pola martwego ciezarowki.

Od 2009 roku nie istnieje "martwe pole" w obszarze o którym mowa w wątku. Nie ma prawa istnieć. Jeśli istnieje to jest to albo wada pojazdu, albo wada umysłu kierowcy.

>Moge poczekac na lepsza okazje.

Możesz w ogóle nie jechać. Dadzą na to zgodę inni użytkownicy? Nie sądzę.

K
> ierowca tej osobowki mial lepsza okazje. Wystarczylo, aby wyraznie wyprzedzil s
> woim pasem, dal sie zobaczyc i dopiero wlaczyl kierunek i "poprosil" o wpuszcze
> nie.
>
> > I nic ci to nie da bo jak na filmie widać, kierowca malucha nie miałby gd
> zie uc
> > iec.
>
> Czy jego pas ograniczala bariera, albo cos, co mi umknelo?

Umknęło ci to, że nie mógł powrócić na swój pas bo już był zajęty przez srebrną Zafirę lub coś podobnego.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Od 2009 roku nie istnieje "martwe pole" w obszarze o którym mowa w wątku. Nie m
> a prawa istnieć. Jeśli istnieje to jest to albo wada pojazdu, albo wada umysłu
> kierowcy.

Pojazdy już wprowadzone do ruchu drogowego powinny być wyposażone w lusterka zmniejszające boczne martwe pole, spełniając w ten sposób wymogi techniczne dyrektywy
I podany link ze zdjęciem że martwe pole mimo że mniejsze ciągle istnieje
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html

[edek40]

> Musisz, chyba, że masz lukę 50m a na taką poddenerwowani kierowcy ci nie pozwol
> ą bez obtrąbienia.

Ale wiesz o tym, ze nigdy nie spowodowalem nawet najmniejszej stluczki?

> Od 2009 roku nie istnieje "martwe pole" w obszarze o którym mowa w wątku.

Prosze o stosowne przepisy, traktujace o starych autach.

> Możesz w ogóle nie jechać. Dadzą na to zgodę inni użytkownicy? Nie sądzę.

A moge jechac po swojemu? To znaczy ze swiadomoscia zagrozen oraz ograniczen?

> Umknęło ci to, że nie mógł powrócić na swój pas bo już był zajęty przez srebrną
> Zafirę lub coś podobnego.

Czyli kierowca ciezarowki odpowiada za dwa wciskania sie bez majmniejszego marginesu na blad? Niezle!!!

[ocala]

edek40 napisał:

> > Musisz, chyba, że masz lukę 50m a na taką poddenerwowani kierowcy ci nie
> pozwol
> > ą bez obtrąbienia.
>
> Ale wiesz o tym, ze nigdy nie spowodowalem nawet najmniejszej stluczki?

A co to ma do sprawy?


> > Od 2009 roku nie istnieje "martwe pole" w obszarze o którym mowa w wątku.
>
> Prosze o stosowne przepisy, traktujace o starych autach.

Kazdy tir musie mieć lusterka z kat od 2 do 5.

> > Umknęło ci to, że nie mógł powrócić na swój pas bo już był zajęty przez s
> rebrną
> > Zafirę lub coś podobnego.
>
> Czyli kierowca ciezarowki odpowiada za dwa wciskania sie bez majmniejszego marg
> inesu na blad? Niezle!!!

Za wciskanie odpowiada wciskający. Za jezdę bez widzialności - ślepiec.

[edek40]

> A co to ma do sprawy?

W sumie nic. No moze poza tym, ze umiem prawidlowo i bezpiecznie zmieniac pasy. Rowniez w poblizu ciezarowek.

> Kazdy tir musie mieć lusterka z kat od 2 do 5.

Dlaczego wymyslono szoste lusterko?

> Za wciskanie odpowiada wciskający.

Czyli mamy winnego

> Za jezdę bez widzialności - ślepiec.

Raczej to nie byl slepiec.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Zawsze tak musisz bo pas ma 2,5 metra więc albo jedziesz rowerem albo blisko pr
> awej krawędzi ciągnika.

Pas ruchu 2,5 metra spotkadz na drodze lokalnej z uspokajanym ruchem. Na drodzej takiej jak na filmie 3 metry to min. a bardzo czeto spotyka sie pas o szerokosc 3,5 metra. Jest gdzie sie schowac. A potem wjechac bezmyslnie i bezpatrzenia jak driver osobowki.

[ocala]

truskava napisał:


> A niewątpliwie nie widział osobówki bezpośrednio przez przednią szybę, dlatego
> doszło do kontaktu.
>

Oczywiście niewątpliwie nie widział osobowego bo inaczej to byłoby z premedytacją. Nie widział jej jednak bo jej nie obserwował, patrzył gdzieś indziej a osobówka powinna być widoczna cały czas gdyby miał właściwe, wymagane prawem, lusterka. To samo miałem ja o czym już pisałem. Rozjechałbym dziewczynę bo jej nie widziałem choć była widoczna w lusterkach. Po prostu nie spojrzałem tam gdzie powinienem i tyle. Moja wina, nie jej choć rozum jej powinien nakazywać uważać na ruszający pojazd.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nie widział jej jednak bo jej nie obserwował, patrzył gdzieś indziej a osobówka powinna być
> widoczna cały czas gdyby miał właściwe, wymagane prawem, lusterka.

Z filmu nie wynika w jakie lusterka była wyposażona ciężarówka i jak były one ustawione.
Auto mogło posiadać komplet lusterek, osobówka mogła być widoczna w nich, ale kierowca nie musiał jej widzieć, bo w czasie kontynuowania jazdy swoim pasem nie musiał ich obserwować.
On nawet nie ruszał z miejsca, tylko cały czas jechał. TU podałem 2 przykłady, gdy kierowcy ruszając z miejsca - czyli powinni być jeszcze bardziej ostrożni, uważni - przyczynili się do tragedii (nie wdzieli a pojechali), a mimo to nie byli winni tych wypadków.

[ocala]

Te lusterka są od dawna obowiązkowe. Jeśli nie miał to jego wina. Jeśli miał nie może się tłumaczyć " myślisz ku...a że cie widze"

[tbernard]

> > Słuchaj, to bardzo proste: nie widzi a jednak jedzie = ryzykuje.
>
> ZAWSZE nie widzi.
>
> ZAWSZE ryzykuje.
>
> Jednak niedouczony i nieswiadomy kierowca malego o wiele wiecej.

Co ciekawe kierowca małego ryzykuje więcej, widząc więcej i wiedząc, że to on właśnie ma ustąpić dużemu.

[edek40]

> Co ciekawe kierowca małego ryzykuje więcej, widząc więcej i wiedząc, że to on w
> łaśnie ma ustąpić dużemu.

W szczegolnym pojmowaniu BRD duzy i z pierwszenstwem powinien uprzejmie interesowac sie losem malego i podporzadkowanego (z wylaczeniem pociagow) w celu zachowania go przy zyciu. Tak, jak pieszy moze i powinien charakteryzowac sie zanikiem mozgu wobec dowolnych pojazdow (z wyjatkiem pociagow), tak kierowca malego moze i powinien zatrac mozg wobec wiekszego pojazdu (z wyjatkiem pociagow). Co wiecej, ten sam kierowca malego, ktory moze i powiniec tracic zdolnosc myslenia wobec ciezarowki, musi odzyskiwac zdolnosc myslenia, aby myslec za pieszego.

[hasch1]

Pięknieś to waćpan wyłożył.

[ocala]

tbernard napisał:


> Co ciekawe kierowca małego ryzykuje więcej, widząc więcej i wiedząc, że to on w
> łaśnie ma ustąpić dużemu.

Ciekawsze jest to, że kierowca małego pojazdu ryzykuje życie więc jak już to robi to dlatego, że zinterpretował pozostawioną lukę jako odstąpienie pierwszeństwa. Ty też byś tak zareagował na taką wielką lukę .

[tbernard]

> wa. Ty też byś tak zareagował na taką wielką lukę.

Jeśli tak bym zinterpretował, to bym się do tyłka przylepił temu poprzedzającemu (być może ryzykując, że on gwałtownie w hamulec wciśnie z powodu którego nie widzę) a nie przytulał się z prawej strony temu przed którego bym chciał wjechać. No i rzecz jasna zrobił bym to zdecydowanie i wtedy, gdy ta luka była TAKA WIELKA jak piszesz, a nie taka mała jak wtedy, gdy tamta sierota zaczęła przytulanie.

[ocala]

tbernard napisał:

> > wa. Ty też byś tak zareagował na taką wielką lukę.
>
> Jeśli tak bym zinterpretował, to bym się do tyłka przylepił temu poprzedzającem
> u (być może ryzykując, że on gwałtownie w hamulec wciśnie z powodu którego nie
> widzę) a nie przytulał się z prawej strony temu przed którego bym chciał wjecha
> ć. No i rzecz jasna zrobił bym to zdecydowanie i wtedy, gdy ta luka była TAKA W
> IELKA jak piszesz, a nie taka mała jak wtedy, gdy tamta sierota zaczęła przytul
> anie.

Toteż ja nie zwalniam z odpowiedzialności za kolizję kierowcy osobówki. Moim zdaniem obaj powinni dostać słone mandaty tylko za zupełnie różne wykroczenia.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Ciekawsze jest to, że kierowca małego pojazdu ryzykuje życie więc jak już to ro
> bi to dlatego, że zinterpretował pozostawioną lukę jako odstąpienie pierwszeńst
> wa.

Czemu więc nie wjeżdża tam od razu tylko czeka aż ta luka zostanie zmniejszona?

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ciekawsze jest to, że kierowca małego pojazdu ryzykuje życie więc jak już
> to ro
> > bi to dlatego, że zinterpretował pozostawioną lukę jako odstąpienie pierw
> szeńst
> > wa.
>
> Czemu więc nie wjeżdża tam od razu tylko czeka aż ta luka zostanie zmniejszona?

Ze względu na czas reakcji. Zobaczył lukę na 2 samochody, upewnił się że obok nic nie ma, oczytał to jako "zaproszenie" i wjeżdżał.

[samspade]

ocala napisał(a):

> > Czemu więc nie wjeżdża tam od razu tylko czeka aż ta luka zostanie zmniej
> szona?
>
> Ze względu na czas reakcji. Zobaczył lukę na 2 samochody, upewnił się że obok n
> ic nie ma, oczytał to jako "zaproszenie" i wjeżdżał.

Czas reakcji 15 sekund?
Nic dziwnego ze wjeżdżał w tą lukę nawet kiedy już jej nie było. Z takim czasem reakcji.

[ocala]

samspade napisał:

> Czas reakcji 15 sekund?
> Nic dziwnego ze wjeżdżał w tą lukę nawet kiedy już jej nie było. Z takim czasem
> reakcji.

Skąd ci wyszło 15 sekund. Od momentu gdy widać, że tir zmiażdży osobówkę do kraksy minęło nie więcej niż 2-3 sekundy. To za mało na odbicie i wycofanie się na być może juz zajęty prawy pas. Dodatkowo gdyby był zajęty to i tak osobowy byłby pod tirem.

[samspade]

15 sekund wzięło się z filmu. Z czego przez 6 sekund jedzie w miejscu gdzie jest niewidoczny. I zaczyna zmieniać pas kiedy widać ze ciężarówka zamyka lukę. Żadnej reakcji na to ze ciężarówka się zbliża.

[ocala]

samspade napisał:

> 15 sekund wzięło się z filmu. Z czego przez 6 sekund jedzie w miejscu gdzie jes
> t niewidoczny

...czyli pozostałe 9 sekund jest widoczny. A miał nie być?

[samspade]

Ach ta twoja alternatywna logika. Gdzie jest powiedziane ze przez 9 sekund jest widoczny? Nie wiem czy jest widoczny i przez ile sekund jest widoczny. Przez 6 sekund potrzebnych dla niego na reakcję jest niewidoczny. I decyduje się na wjazd prosto pod toczaca się ciężarówkę. Bo miał tylko 2 sekundy na reakcję.

[ocala]

samspade napisał:

> Ach ta twoja alternatywna logika.

To twoja logika jest skądinąd bo to ty napisałeś jak kiedyś Edzio: z 15 sekund aż przez 6 był niewidoczny. To znaczy, że przez pozostałe musiał byc widoczny. No chyba, że przyjmiemy, że do połowy był a od połowy nie był - widoczny. ;-)

[samspade]

To nie moja logika. Pisze to co widać. A widać ze sam. osobowy jedzie przez 6 sekund w miejscu gdzie jest niewidoczny. Nie oznacza to że pozostałe 9 sek był widoczny. Wyraźnie napisałem ze nie wiem czy i przez ile sekund był widoczny. Ty też nie wiesz.

[ocala]

samspade napisał:

> To nie moja logika. Pisze to co widać. A widać ze sam. osobowy jedzie przez 6
> sekund w miejscu gdzie jest niewidoczny.

Zatem przez pozostałe 9 sekund jest widoczny choćby w połowie.

[samspade]

Juz napisalem. To twoja "logika". Szkoda ze nie do konca przystaje do rzeczywistosci.

[ocala]

Moja logika jest taka, że stwierdziłeś iż na filmie osobówka jedzie 15 sekund z czego aż przez 6 sekund jedzie niewidoczna przez przednią szybę. Oznacza to ni mniej ni wiecej, że przez pozostałem 9 sekund jest widoczna. Może spróbuj zmienić zeznania i napisz ile czasu jest ona niewidoczna z tych w sumie 15 sekund.

[samspade]

Właśnie o tym pisze. To twoja logika. Nie to co ja napisałem.

[ocala]

samspade napisał:

> Właśnie o tym pisze. To twoja logika. Nie to co ja napisałem.

Jesli sytuacja trwała wg ciebie 15 sekund a przez 6 sekund osobowe auto było niewidoczne to co twoim zdaniem z widocznością auta małego się działo przez 9 innych sekund? Twoja logika jest zbliżona do Edkowej. On też uważa że 50% pieszych ginie z własnej winy co oznacza, że reszta ginie nie ze swej winy.

[samspade]

Jak juz napisałem to twoja logika. Ja nic takiego nie pisałem. Choćby odnośnie tych 15 sekund. Pisałem że luka pomiędzy ciężarówka mi była przez 15 sekund. Drobna różnica a pokazująca ze manipulujesz.

[ocala]

samspade napisał:

> Jak juz napisałem to twoja logika. Ja nic takiego nie pisałem. Choćby odnośnie
> tych 15 sekund. Pisałem że luka pomiędzy ciężarówka mi była przez 15 sekund. D
> robna różnica a pokazująca ze manipulujesz.

To ty manipulujesz. Wskaż czas zegarowy od którego liczyłeś te 15 sekund, i do którego te 15 sekund liczyłeś, oraz te 6 sekund w tymże czasie, gdy kierowca osobówki jest widoczny.

[samspade]

Znow manipulujesz i przekrecesz to co napisalem.

[ocala]

samspade napisał:

> Znow manipulujesz i przekrecesz to co napisalem.
Wskaż czas zegarowy (zapytam o inny także). Znacznik wejściowy i znacznik wyjściowy tego 15 sekundowego urywku.

[samspade]

Nie będę nic wskazywać żebyś nie miał czym manipulować.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie będę nic wskazywać żebyś nie miał czym manipulować.

To, że nie wskażesz, to ja wiedziałem. Żadna nowość. Problem twój polega na tym, że wskazać takiego czasu nie możesz. Nie ma bowiem czasu, ani zegarowego, ani TC, który by wykazał, że w tym czasie coś jest widoczne przez 6 sekund, a potem, przez 9 sekund jest "wpółwidoczne".
Jeśli jest niewidoczny, z pośród 15 sekund, aż przez 6 sekund, to MUSIoznaczać, że w pozostałych sekundach jest choćby trochę widoczny.

[samspade]

Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem.
Czy to w kwestii sekund, czy w kwestii widoczności przez ileś tam sekund. Nie odnosisz się do tego co napisałem. Weź pod uwagę że napisałem przez ile sekund powinien być/był widoczny w prawym lusterku.

[ocala]

samspade napisał:

> Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem.
> Czy to w kwestii sekund, czy w kwestii widoczności przez ileś tam sekund. Nie o
> dnosisz się do tego co napisałem. Weź pod uwagę że napisałem przez ile sekund p
> owinien być/był widoczny w prawym lusterku.

Nie pisałeś o żadnym prawym lusterku tylko, że fragment filmu miał 15 sekund i w ciągu tych 15 sekund auto było niewidoczne. Pozostałe 9 sekund filmu to materiał z widocznym małym autem.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem.

> Nie pisałeś o żadnym prawym lusterku tylko, że fragment filmu miał 15 sekund i
> w ciągu tych 15 sekund auto było niewidoczne. Pozostałe 9 sekund filmu to mater
> iał z widocznym małym autem.

Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem.

[ocala]

samspade napisał:


> Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem.

Z czym dyskutuję to rzeczywiście nie wiem, ale wiem o czym dyskutuję. Dyskutują o czymś co kiedyś napisałeś i sie tym wpisem ośmieszyłeś jak kiedyś Edek pisząc, że połowa pieszych ginie z własnej winy. Napisałeś podobną głupotę: 15 sekund wzięło się z filmu. Z czego przez 6 sekund jedzie w miejscu gdzie jest niewidoczny. Nie obronisz tego, nie masz szans. Ten fragment filmu o którym piszesz trwa wg ciebie 15 sekund podczas których az przez 6 mały pojazd jest niewidoczny. Nie ma innej możliwości tylko tak, że przez pozostałe sekundy jest jednak widoczny.

[samspade]

ocala napisał(a):


> Z czym dyskutuję to rzeczywiście nie wiem,

Biorąc pod uwagę że Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem

> ale wiem o czym dyskutuję.

Szczerze wątpię.

>Dyskutują o czymś co kiedyś napisałeś

Dyskutujesz z czymś co sam wymyśliłeś a nie z tym co ja napisałem

Ale ok dyskutujesz ze swoją tezą że luka powstała po to żeby wpuścić samochody osobowe będące za ciężarówką.

[ocala]

Tak pozostawioną lukę na dwa pojazdy każdy z nas uznaje za zrzeczenie sie pierwszeństwa na rzecz innego pojazdu.

[samspade]

To czemu w tą lukę nie wjechał ale czekał aż jej nie będzie? Pomijam kwestie ze kiedy ta luka powstawała on był gdzieś z tyłu.

[ocala]

samspade napisał:

> To czemu w tą lukę nie wjechał ale czekał aż jej nie będzie?

Przecież wjeżdżał w lukę a nie w jej brak. O czym ty piszesz?


>Pomijam kwestie ze
> kiedy ta luka powstawała on był gdzieś z tyłu.

I niepostrzeżenie teleportował się przed ciężarówkę omijając 3 lusterka wzajemnie likwidujące martwe pole? On po prostu nie był obserwowany przez dłuuuuugi czas i stąd zdziwienie tira że go nie widzi.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > To czemu w tą lukę nie wjechał ale czekał aż jej nie będzie?
>
> Przecież wjeżdżał w lukę a nie w jej brak. O czym ty piszesz?

Kiedy wjeżdżał luki już nie było. Zamiast wjechać od razu i dać się zauważyć schował się i wjechał kiedy ciężarówka tą lukę "zamykała".

> I niepostrzeżenie teleportował się przed ciężarówkę omijając 3 lusterka wzajemn
> ie likwidujące martwe pole? On po prostu nie był obserwowany przez dłuuuuugi cz
> as i stąd zdziwienie tira że go nie widzi.

Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść do tamtej wypowiedzi
A ten dłuuuugi czas to mogło być kilka sekund. Tak więc przez osobówka zamiast wjechać w lukę przez dłuuuuuugi czas nie wjeżdżała. Czemu?

[ocala]

samspade napisał:

> Kiedy wjeżdżał luki już nie było. Zamiast wjechać od razu i dać się zauważyć sc
> hował się i wjechał kiedy ciężarówka tą lukę "zamykała".

Kiedy zaczął wjeżdżać to luka była. To ze się zamknęła to inna para kaloszy.


> > I niepostrzeżenie teleportował się przed ciężarówkę omijając 3 lusterka w
> zajemn
> > ie likwidujące martwe pole? On po prostu nie był obserwowany przez dłuuuu
> ugi cz
> > as i stąd zdziwienie tira że go nie widzi.
>
> Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść d
> o tamtej wypowiedzi
> A ten dłuuuugi czas to mogło być kilka sekund. Tak więc przez osobówka zamiast
> wjechać w lukę przez dłuuuuuugi czas nie wjeżdżała. Czemu?

Tak , napisałeś, że widoczny nie był przez 6 sekund z 15 sekundowego urywku. 9 sekund to aż nadto by dać się zauważyć. A to i tak tylko to co na filmie bo widocznego w lusterkach pojazdu opisać nie sposób.

[ocala]

Sam, czy ty nie wyczuwasz, że kolejny raz, z każdym krokiem w las, coraz mocniej ci się ściemnia? Z każdym krokiem gorzej wypadasz. Z każdym ruchem wyglądasz jakbyś wpadł w ruchome piaski, każdy ruch powoduje zaciskanie sie pętli. Tragedia

Cfaniak

[qqbek]

ocala napisał(a):

> Sam, czy ty nie wyczuwasz, że kolejny raz, z każdym krokiem w las, coraz mocnie
> j ci się ściemnia? Z każdym krokiem gorzej wypadasz. Z każdym ruchem wyglądasz
> jakbyś wpadł w ruchome piaski, każdy ruch powoduje zaciskanie sie pętli. Traged
> ia

No powiedz nam jeszcze... o swoich subiektywnych odczuciach.
Do dupy żeś temat wybrał, skoro żeś nigdy w kabinie ciężarówki nie siedział, a teraz brniesz w to łajno, boś sobie już wcześniej tak "pościelił".
Szczerze współczuję - uważałem Ciebie co najwyżej za lekko opóźnioną osobę, ale teraz wychodzisz na nawiedzonego głupka :)

[ocala]

qqbek napisał:

> No powiedz nam jeszcze... o swoich subiektywnych odczuciach.
> Do dupy żeś temat wybrał, skoro żeś nigdy w kabinie ciężarówki nie siedział,

Skąd wiesz, żem nie siedział? Gdzie to wyczytałeś? Przy ustawowo zamontowanych i prawidłowo ustawionych lusterkach nie ma możliwości by obiekt znajdujący sie w przestrzeni od końca naczepy do 2 metrów przed kabiną znalazł się w martwym polu. Jeśli uważasz inaczej, wskaż miejsce w którym nie będzie on widoczny.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html

No cfaniaqqbek znajdziesz miejsce gdzie

[ocala]

postawisz tego rowerzystę ze zdjęcia tak bym go z kabiny nie widział w lusterkach lub przez przednią szybę?
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Zielony dywanik oznacza rzut pojazdu ciężarowego na prawy pas.

[samspade]

To już twoja wizja. A że cały twój wywód opiera na tym co wiesz to wychodzi jak wychodzi.

[ocala]

samspade napisał:

> To już twoja wizja. A że cały twój wywód opiera na tym co wiesz to wychodzi jak
> wychodzi.

Cały mój wywód opiera się na tym zdjęciu przedstawiającym prawidłowo zamontowane i prawidłowo ustawione pod kierowcę lusterka które są obowiązkowe od dawna.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Tu nie ma mowy o być tego rowerzysty w martwym polu. Dopiero ustawienie lusterek lub ich brak daje w efekcie martwe pole.

[samspade]

Wlasnie o tym mowie. Caly twoj wywod opiera sie na zdjeciu ktoremu sie nie przyjrzales. Nie zastanowiles sie. Na zdjeciu na ktorym nie widac miejsca przed ciagnikiem. Przyjzyj sie lusterkom, gdzie sa umocowane i co moze byc z nich widac.

[ocala]

samspade napisał:

> Wlasnie o tym mowie. Caly twoj wywod opiera sie na zdjeciu ktoremu sie nie przy
> jrzales. Nie zastanowiles sie. Na zdjeciu na ktorym nie widac miejsca przed cia
> gnikiem. Przyjzyj sie lusterkom, gdzie sa umocowane i co moze byc z nich widac.

To ty się przyjrzyj dokładniej. Zielony dywan oznacza rzut pojazdu a w lusterku krawężnikowym widać część asfaltu przed zielonym dywanem czyli przed kabiną. Zresztą ile jest widoczne ziemi przed kabiną w tym lusterku zależy od lusterka i od kierowcy które je odpowiedni ustawi. Skoro ktoś się postarał i zrobił takie doświadczenie to nie po to by pokazać że czegoś nie widać. Tam jest wyraźnie napisane o eliminacji 100% martwego pola a nawet więcej bo w lusterkach widać nawet koła pojazdu.

[samspade]

Zielony asfalt to zielony asfalt. To ze ty piszesz ze to rzut pojazdu nic nie znaczy. Zwróć uwagę ze w tym lusterku rampowym widać czerwona kabinę tam gdzie jest asfalt asfaltowy a nie zielony. Zwróć tez uwagę ze gdyby na wysokości roweru był samochód osobowy na pasie obok jego nie będzie widać.
Po raz kolejny udało ci się podać link, który przeczy twoim "teoriom".

[ocala]

Co ty chrzanisz? Zielonym polem oznaczono cień jaki rzuca pojazd. To co jest "niezielone" jest juz poza pojazdem a mimo to jest widoczne w jednym z przynajmniej trzech lusterek. Zresztą piszą o tym dość wyraźnie: 100% strefy mroku.

[samspade]

Obejrzyj to zdjęcie. Zobaczysz zarys czerwonej kabiny poza zielonym.

[ocala]

samspade napisał:

> Obejrzyj to zdjęcie. Zobaczysz zarys czerwonej kabiny poza zielonym.

Bo tak widać w lusterkach szerokokątnych. Żadna właściwie linia w nich nie jest "prosta". Tak to właśnie wygląda.

[samspade]

Nie pisalem ze linie sa krzywe ale ze obrys kabiny wystaje poza zielony dywan.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie pisalem ze linie sa krzywe ale ze obrys kabiny wystaje poza zielony dywan.
>

Właśnie on nie wystaje tylko linia jest krzywa.

[samspade]

lusterko wsteczne tez jest linia krzywa? fakt ze zielony dywan Alladyna kończy się pół metra przed rowerem to tez krzywa?
Podales link, który udowadnia ze osobowka nie byla widoczna. ani na pasie obok ani przed ciezarowka. A teraz wykreczasz kota ogonem ze kabina widoczna na zdjeciu to jest krzywa linia. Tak samo krzywa jest linia zielonego dywanu. lusterko wsteczne widoczne poza zielonym to tez linia krzywa. Przyjąłes ze zielone odpowiada kabinie. tak było wygodniej, nie przyjrzałem się zdjęciu. A teraz wyszło ze to nieprawda i cały twój wywód poszedł się sypać.
Jak to pisałeś o wchodzeniu do lasu i zaciskania się pętli?

[ocala]

Według twórcy, zielony dywan, to zakres ciężarówki. Co możesz w tym zmienić? Nic! Lusterka to i tak zależne są od upodobań kierowcy - nie prawodawcy. One mają być. Jak je ustawisz to już twoja sprawa.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Według twórcy, zielony dywan, to zakres ciężarówki. Co możesz w tym zmienić? Ni
> c!

To prawda nic nie zmienię w twoim pojmowaniu. Na zdjęciu widać dokąd sięga kabina ciężarówki i że sięga również poza zielony dywan alladyna.

[ocala]

samspade napisał:

> lusterko wsteczne tez jest linia krzywa? fakt ze zielony dywan Alladyna kończy
> się pół metra przed rowerem to tez krzywa?
> Podales link, który udowadnia ze osobowka nie byla widoczna. ani na pasie obok
> ani przed ciezarowka.

Skoro jest widoczny rowerzysta to tym bardziej widoczny będzie 5 razy większy nawet najmniejszy osobowy pojazd. Wskaż miejsce w którym przez kilka sekund nie będzie on widoczny.

[samspade]

ocala napisał(a):


> Skoro jest widoczny rowerzysta to tym bardziej widoczny będzie 5 razy większy n
> awet najmniejszy osobowy pojazd. Wskaż miejsce w którym przez kilka sekund nie
> będzie on widoczny.

Widziałeś to zdjęcie? Chyba nie więc je obejrzyj. Owszem rowerzysta jest widoczny.
Ale rowerzysta jedzie przy samej ciężarówce. Rower ma szerokość 1 metra.
Biorąc pod uwagę ze obraz w tym lusterku kończy się na rowerzyście wystarczy że kierowca będzie jechał pasem obok żeby go nie widzieć
Biorąc pod uwagę że obrys kabiny jest widoczny przez całą długość lusterka oznacza to że to lusterko nie "sięga" przed kabinę. Wystarczy więc żeby ten samochód osobowy jechał pasem obok trochę przed ciężarówką żeby nie był widoczny.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
>
> > Skoro jest widoczny rowerzysta to tym bardziej widoczny będzie 5 razy wię
> kszy n
> > awet najmniejszy osobowy pojazd. Wskaż miejsce w którym przez kilka sekun
> d nie
> > będzie on widoczny.
>
> Widziałeś to zdjęcie? Chyba nie więc je obejrzyj. Owszem rowerzysta jest widocz
> ny.
> Ale rowerzysta jedzie przy samej ciężarówce. Rower ma szerokość 1 metra.
> Biorąc pod uwagę ze obraz w tym lusterku kończy się na rowerzyście

W tym lusterku akurat tak ale jest widoczny w innym. W żadnym momencie rowerzysta nie jest niewidoczny całkowicie. Albo w jednym albo w drugim albo w trzecim jest widoczny

[samspade]

ocala napisał(a):

> W tym lusterku akurat tak ale jest widoczny w innym. W żadnym momencie rowerzys
> ta nie jest niewidoczny całkowicie. Albo w jednym albo w drugim albo w trzecim
> jest widoczny

Tyle że w omawianym przypadku nie mówimy o rowerzyście jadącym przy samej ciężarówce. Na pustym placu.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > W tym lusterku akurat tak ale jest widoczny w innym. W żadnym momencie ro
> werzys
> > ta nie jest niewidoczny całkowicie. Albo w jednym albo w drugim albo w tr
> zecim
> > jest widoczny
>
> Tyle że w omawianym przypadku nie mówimy o rowerzyście jadącym przy samej cięża
> rówce. Na pustym placu.

W tym lusterku akurat tak ale jest widoczny w innym. W żadnym momencie mały pojazd nie jest niewidoczny całkowicie. Albo w jednym albo w drugim albo w trzecim
jest widoczny. Czy to pusty plac czy też pełna droga.

[ocala]

Nie ja przyjąłem zielony dywan jako ciężarówka, tylko "twórca" artykułu tak przyjął. I tak to nie ma jednak znaczenia bo rowerzysta jest idealnie wręcz widoczny na całej długości ciężarówki czy to z zielonym czy niewidocznym dywanem mimo, że stara się wręcz przed wzrokiem kierowcy ukryć. Kierowca jest w stanie zobaczyć nawet klamki w drzwiach własnej kabiny oraz to co dzieje się na sąsiednim pasie a nawet na pasie trzecim.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Nie ja przyjąłem zielony dywan jako ciężarówka, tylko "twórca" artykułu tak prz
> yjął.

Nie wiem co twórca przyjął. Wystarczy zobaczyć zdjęcie żeby widzieć że koniec zielone nie jest tożsame z odrysem kabiny.

>I tak to nie ma jednak znaczenia bo rowerzysta jest idealnie wręcz widocz
> ny na całej długości ciężarówki czy to z zielonym czy niewidocznym dywanem mimo
> , że stara się wręcz przed wzrokiem kierowcy ukryć. Kierowca jest w stanie zoba
> czyć nawet klamki w drzwiach własnej kabiny

A czy ja temu przeczę? Nie zobaczy tylko samochodu jadącego sąsiednim pasem trochę z przodu.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nie ja przyjąłem zielony dywan jako ciężarówka, tylko "twórca" artykułu t
> ak prz
> > yjął.
>
> Nie wiem co twórca przyjął. Wystarczy zobaczyć zdjęcie żeby widzieć że koniec z
> ielone nie jest tożsame z odrysem kabiny.
Nawet jeśli nie jest tożsame to obrys widać.



> >I tak to nie ma jednak znaczenia bo rowerzysta jest idealnie wręcz widocz
> > ny na całej długości ciężarówki czy to z zielonym czy niewidocznym dywane
> m mimo
> > , że stara się wręcz przed wzrokiem kierowcy ukryć. Kierowca jest w stani
> e zoba
> > czyć nawet klamki w drzwiach własnej kabiny
>
> A czy ja temu przeczę? Nie zobaczy tylko samochodu jadącego sąsiednim pasem tro
> chę z przodu.


Zobaczył go wcześniej gdy ten pojazd był na wysokości kabiny co miało miejsce w tym przypadku. Ani przez moment ren mały pojazd nie był w martwym punkcie przy założeniu, że lusterka były i były dobrze ustawione. Tłumaczenie sie że nie widziałem nie ma podstaw.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Nawet jeśli nie jest tożsame to obrys widać.

I co z tego skoro samochód był przed kabiną, czyli nie był widoczny w tym lusterku.

> Zobaczył go wcześniej gdy ten pojazd był na wysokości kabiny co miało miejsce w
> tym przypadku. Ani przez moment ren mały pojazd nie był w martwym punkcie przy
> założeniu, że lusterka były i były dobrze ustawione.

Akurat kiedy tamten pojazd był na wysokości kabiny nie był już widoczny.
Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść do tamtej wypowiedzi.

>Tłumaczenie się że nie widziałem nie ma podstaw.

To prawda. Szczególnie że to kierowca osobówki musi się tłumaczyć z nieustąpienia pierwszeństwa i spowodowania kolizji.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nawet jeśli nie jest tożsame to obrys widać.
>
> I co z tego skoro samochód był przed kabiną, czyli nie był widoczny w tym luste
> rku.

Nie dostał się przed kabinę nie będąc niezauważonym z boku ciężarówki.


Mały pojazd był widoczny przez całą długość ciężarówki

> >Tłumaczenie się że nie widziałem nie ma podstaw.
>
> To prawda. Szczególnie że to kierowca osobówki musi się tłumaczyć z nieustąpien
> ia pierwszeństwa i spowodowania kolizji.

Z czego tłumaczyć się musi kierowca małego pojazdu to my wiemy i nikt włącznie ze mną, nie zaprzecza jego winie. Jednak kierowca ciężarówki nie może się tłumaczyć "ślepotą"

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nie dostał się przed kabinę nie będąc niezauważonym z boku ciężarówki.
> Mały pojazd był widoczny przez całą długość ciężarówki

To jest bez najmniejszego znaczenia, bo duży jechał swoim pasem i nie zamierzał zjeżdżać na pas prawy, w związku z tym mógł mieć głęboko w doopie to, co na tym prawym pasie się znajduje. Podczas jazdy na wprost swoim pasem drogę obserwuje się przez przednią szybę, a nie w lusterkach.


> kierowca ciężarówki nie może się tłumaczyć "ślepotą"

Kierowca ciężarówki nie musi się tłumaczyć.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nie dostał się przed kabinę nie będąc niezauważonym z boku ciężarówki.
> > Mały pojazd był widoczny przez całą długość ciężarówki
>
> To jest bez najmniejszego znaczenia, bo duży jechał swoim pasem i nie zamierzał
> zjeżdżać na pas prawy, w związku z tym mógł mieć głęboko w doopie to, co na ty
> m prawym pasie się znajduje. Podczas jazdy na wprost swoim pasem drogę obserwuj
> e się przez przednią szybę, a nie w lusterkach.

To dlaczego jadąc na wprost, swoim pasem, staranował inny pojazd? Ten pojazd nie teleportował mu się przed kabinę niezauważenie co próbował nam wszystkim na filmie wmówić


>
> > kierowca ciężarówki nie może się tłumaczyć "ślepotą"
>
> Kierowca ciężarówki nie musi się tłumaczyć.

A jednak. Tłumaczył się "martwym polem" po prawej którego zgodnie z obowiązującymi przepisami mieć nie powinien.

[truskava]

ocala napisał(a):

> To dlaczego jadąc na wprost, swoim pasem, staranował inny pojazd? Ten pojazd nie
> teleportował mu się przed kabinę niezauważenie co próbował nam wszystkim na filmie
> wmówić.

Już o tym pisałem, ale powtórzę: mały wciskając się przed ciężarówkę był niewidoczny za pośrednictwem medium wykorzystywanego podczas jazdy na wprost - tj. "bezpośredniego kontaktu wzrokowego przez przednią szybę".

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > To dlaczego jadąc na wprost, swoim pasem, staranował inny pojazd? Ten poj
> azd nie
> > teleportował mu się przed kabinę niezauważenie co próbował nam wszystkim
> na filmie
> > wmówić.
>
> Już o tym pisałem, ale powtórzę: mały wciskając się przed ciężarówkę był niewid
> oczny za pośrednictwem medium wykorzystywanego podczas jazdy na wprost - tj. "b
> ezpośredniego kontaktu wzrokowego przez przednią szybę".

Juz o tym pisałem. Należało tak jechać, by widzieć wszystko, co przed przednią szybą się dzieje. Nie widać? Nie jadę!!!! Jakiego medium użyć w takiej sytuacji? Nie wiem. Nie ja mam licencje na jazdę wielkogabarytowymi pojazdami. Operator dźwigu nie może się tłumaczyć brakiem widoczności gdy upuści wielotonowy ładunek zamiast na plac budowy to na sąsiadujące z nim przedszkole. Gdyby to było takie proste, to wszystkie przedszkolanki maiłby uprawnienia równe z operatorami dźwigu lub koparki. Piszę o przedszkolu i dźwigach czy koparkach, bo właśnie obok przedszkola do którego chodziły moje dzieci, dziś jest plac budowy. I to ci panowie z budowy muszą wiedzieć gdzie jadą i co robią a nie przedszkolanki, tym bardziej nie dzieci w wieku 4-6 lat.

[ocala]

I na koniec twojej wypowiedzi:
Nie jeździ się bez b
> ezpośredniego kontaktu wzrokowego przez przednią szybę".

[truskava]

ocala napisał(a):

> Juz o tym pisałem. Należało tak jechać, by widzieć wszystko, co przed przednią
> szybą się dzieje. Nie widać? Nie jadę!!!!

Bodaj dwukrotnie odwoływałem się w tym wątku do dwóch różnych sytuacji, gdzie kierowcy "nie widzieli a pojechali" i co gorsza ze skutkiem śmiertelnym w obu przypadkach, a jednak nie byli winnymi wypadku. Zbyt dosłownie interpretujesz slogan "nie widzę - nie jadę".

[ocala]

Ja natomiast każdy przypadek traktuję zupełnie osobno i nie mający precedensu.

Manipulatorku

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > ocala napisał(a):
> >
> > > Nawet jeśli nie jest tożsame to obrys widać.
> >
> > I co z tego skoro samochód był przed kabiną, czyli nie był widoczny w tym
> luste
> > rku.
>
> Nie dostał się przed kabinę nie będąc niezauważonym z boku ciężarówki.
>
>
> Mały pojazd był widoczny przez całą długość ciężarówki
>
> > >Tłumaczenie się że nie widziałem nie ma podstaw.
> >
> > To prawda. Szczególnie że to kierowca osobówki musi się tłumaczyć z nieus
> tąpien
> > ia pierwszeństwa i spowodowania kolizji.
>
> Z czego tłumaczyć się musi kierowca małego pojazdu to my wiemy i nikt włącznie
> ze mną, nie zaprzecza jego winie. Jednak kierowca ciężarówki nie może się tłuma
> czyć "ślepotą"

Wyciąłeś jedną moją wypowiedź:

Akurat kiedy tamten pojazd był na wysokości kabiny nie był już widoczny.
Napisałem ci już wcześniej kiedy był widoczny ale nie raczyłeś się odnieść do tamtej wypowiedzi.
Skoro nie chcesz dyskutować to trudno.
EOT

[ocala]

Akurat kiedy tamten pojazd był na wysokości kabiny nie był już widoczny.

Akurat na wysokości kabiny musiał być widoczny co sam ostatnio zaznaczyłeś pisząc " w lusterku widać obrys kabiny" a na zdjęciu które wkleiłem w oznaczonych żółtymi liniami martwych polach nie zmieści się taki pojazd. Chyba, że potrafisz go tam jakoś ulokować
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg

[samspade]

Nie manipupuj moimi wypowiedziami. Nic takiego nie mówiłem. Pisząc ze w lusterku widać obrys kabiny pisałem o tym ze nie widać w tym lusterku tego co jest przed kabina. Na tym zdjeciu widać też ze to lusterko ma zasięgu w bok na rowerzystę.
Podając kolejne zdjęcie pokazujesz ze nie masz pojęcia o tym ile widać z kabiny. Pokazujesz tez zdjęcie na którym w martwym polu są osoby stojące z lewej strony kabiny. powiedz mi więc w jaki sposób jest tam martwe pole skoro wystarczy żeby kierowca obrócił głowę w lewo. To jedna rzecz. A druga to ze pokazałeś ciężarówkę z lusterkiem przed kabina oraz w tych martwych polach są piesi wyższe od samochodu.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie manipupuj moimi wypowiedziami. Nic takiego nie mówiłem. Pisząc ze w luster
> ku widać obrys kabiny pisałem o tym ze nie widać w tym lusterku tego co jest pr
> zed kabina.

No pewnie, że nie widać tego co przed kabiną co jednak nie jest równoznaczne z zezwoleniem m=na jezdę bez widoczności. Prawa storna jednak jest doskonale widoczna i nie ma ani jednego miejsca w którym mały pojazd mógłby się ukryć przed chcącym go ujrzeć kierowcą tira = nie ma martwego pola.


>Na tym zdjeciu widać też ze to lusterko ma zasięgu w bok na rowerzy
> stę.

Piszesz trochę niezrozumiale. Rowerzysta ani przez moment nie jest niewidzialny dla kierowcy tira dzięki lusterkom.

> Podając kolejne zdjęcie pokazujesz ze nie masz pojęcia o tym ile widać z kabiny
> . Pokazujesz tez zdjęcie na którym w martwym polu są osoby stojące z lewej stro
> ny kabiny. powiedz mi więc w jaki sposób jest tam martwe pole skoro wystarczy ż
> eby kierowca obrócił głowę w lewo.

To zdjęcie przedstawia przecież ile widzi kierowca za pomocą konta widzenia własnego i lusterek, bez odwracania się, bez wyglądania, bez wychylania, bez wstawania. Jeśli to by zrobił to widziałby jeszcze więcej. Gdzie zatem skrył mu się ten osobowy pojazd choćby w tym najgorszym przypadku przedstawionym na zdjęciu?



To jedna rzecz. A druga to ze pokazałeś cię
> żarówkę z lusterkiem przed kabina oraz w tych martwych polach są piesi wyższe o
> d samochodu.

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Nie manipupuj moimi wypowiedziami. Nic takiego nie mówiłem. Pisząc ze w
> luster
> > ku widać obrys kabiny pisałem o tym ze nie widać w tym lusterku tego co j
> est pr
> > zed kabina.
>
> No pewnie, że nie widać tego co przed kabiną co jednak nie jest równoznaczne z
> zezwoleniem m=na jezdę bez widoczności. Prawa storna jednak jest doskonale wido
> czna i nie ma ani jednego miejsca w którym mały pojazd mógłby się ukryć przed c
> hcącym go ujrzeć kierowcą tira = nie ma martwego pola.

Dla ciężarówek martwe pole z prawej strony jest na wysokości kabiny. Dobrze widać to na zdjęciu, które zalinkowałeś.

> >Na tym zdjeciu widać też ze to lusterko ma zasięgu w bok na rowerzy
> > stę.
>
> Piszesz trochę niezrozumiale. Rowerzysta ani przez moment nie jest niewidzialny
> dla kierowcy tira dzięki lusterkom.

Bo takie są twoje możliwości rozumienia. Rowerzysta tak. Ale samochód osobowy na pasie obok już byłby niewidoczny. I gdybyś chciał po raz kolejny bełkotać to owszem samochód się tam nie teleportuje ale kierowca mógł przez te kilka sekund nie patrzeć w to lusterko. To nie jest żaden błąd.

[ocala]

samspade napisał:


> Dla ciężarówek martwe pole z prawej strony jest na wysokości kabiny. Dobrze wid
> ać to na zdjęciu, które zalinkowałeś.

Pisząc na wysokości kabiny masz na myśli prawy, przedni róg kabiny? Przecież w lusterku widać obrys kabiny i można je tak ustawić by widać było znacznie więcej lub zastosować inną krzywiznę lusterek. Trzeba tylko chcieć.



> > >Na tym zdjeciu widać też ze to lusterko ma zasięgu w bok na rowerzy
> > > stę.
> >
> > Piszesz trochę niezrozumiale. Rowerzysta ani przez moment nie jest niewid
> zialny
> > dla kierowcy tira dzięki lusterkom.
>
> Bo takie są twoje możliwości rozumienia. Rowerzysta tak. Ale samochód osobowy n
> a pasie obok już byłby niewidoczny.

Rowerzysta jest właśnie na pasie obok i raczej nie jeździ opierając się łokciem o kabinę ciężarówki więc jest metr z hakiem obok. I jeśli lusterko jest prawidłowo ustawione to na pozostałej części widać auto osobowe.

I gdybyś chciał po raz kolejny bełkotać to
> owszem samochód się tam nie teleportuje ale kierowca mógł przez te kilka sekund
> nie patrzeć w to lusterko. To nie jest żaden błąd.

Powiem więcej, kierowca nie tylko mógł ale i z całą pewnością nie patrzył w lusterka. To jest błąd jeśli doszło do stłuczki. Dla mnie możesz w ogóle nie patrzeć w lusterka i jeśli tylko nie spowodujesz nieszczęścia to wszystko gra. Jak spowodujesz, a będzie ono w wyniku "nic niewidzenia" - twój błąd, twoja wina. Przecież policja nie wlepi ci mandatu np za cofanie bez patrzenia przez szybę czy w lusterka. Wlepi mandat za stłuczkę w wyniku "niewiedzenia"

Na zakończenie.

[samspade]

Wielokrotnie ci pisałem ale nie przyjmujesz tego do wiadomości.
Tak więc po raz ostatni.
Owszem samochód osobowy był widoczny w prawych lusterkach. Był widoczny przez te kilka sekund. Być może nie patrzył się w te lusterka kierowca tira. Kto z nas wpatruje się w lusterko kiedy zmienił pas i jedzie powoli w kolejce do świateł. Kto wpatruje się w lusterko żeby zobaczyć co dzieje się na pasie z którego zjechał?
Oparłeś swoją tyradę na zdjęciu które pokazuje że samochód osobowy na pasie obok jest praktycznie niewidoczny. Osobiście dla własnego bezpieczeństwa uznaję że od wysokości tylnej osi ciągnika jestem niewidoczny dla kierowcy ciężarówki. I jestem niewidoczny do tych kilku metrów przed kabiną. Sprawdziłem to siedząc w ciągniku i przepytałem na tę okoliczność kilku kierowców dużych. W każdym razie teraz brniesz że gdyby ustawił lusterko krawężnikowe tak zęby nie było widać krawężnika czy miejsca przy kabinie gdzie może schować się pieszy czy rowerzysta to widział by co jest na pasie obok. Doskonale widać na zdjęciu które załączyłeś pole widzenia tego lusterka. Tego okazuje się że twój wywód oparłeś na zdjęciu z którego wynika co innego niż twierdzisz. Pokazałeś kolejny "kwiatek".
Na tym zdjęciu widać że miejsce w którym był samochód osobowy jest z tego lusterka niewidoczne.
Uparłeś się i bredzisz że kierowca wjechał w lukę że to jakieś zrzeczenie się pierwszeństwa czy inne. Bzdura. Czemu kierowca nie wjechał w tą lukę od razu ale czekał schowany aż tir ta lukę będzie zamykał? Nudzi mnie ta dyskusja. Przepraszam "dyskusja".
Tak więc na zakończenie. Mam nadzieję że nie nadziejesz się przez swoją głupotę na tira i że nie zrobi ci krzywdy. A jeśli się nadziejesz to mam nadzieję że przez swoja głupotę nie skrzywdzisz postronnych osób.
Koniec.

[ocala]

Wielokrotnie ci pisałem, że pojazd z prawej strony nie mógł być niewidoczny nawet przez ułamek sekundy przy założeniu, że tir jest przepisowo wyposażony i poprawnie ustawiony. Wszelkie odstępstwa od tej zasady są patologią nie mogącą usprawiedliwiać kierowcy tira. Co każdy z nas uznaje za pewnik - czy kierowca widzi czy nie widzi - i tak jest bez sensu bo widzieć musi. Tak stanowi prawo. "Niewidzialność" jest wykroczeniem - można w tym momencie tak to nazwać.

[ocala]

img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
W którym z tych żóltych pól zmieścił się przez kilkanaście sekund ten mały pojazd że był "niewidzialny"? Komu ty chcesz kit wcisnąć

[tbernard]

Porównujesz gościu nieporównywalne sytuacje, bo piszesz, ze tirowiec zapomniał o tym, ze ma pojazd przed sobą, czyli najpierw miał możliwość widzieć i z własnej winy o tym zapomniał. Na tym filmie nie miał możliwości tego zobaczyć a lukę nie zrobił aby mu się buractwo wpie...ło, tylko aby zminimalizować konieczność zatrzymania do absolutnego zera.

[ocala]

tbernard napisał:

> Porównujesz gościu nieporównywalne sytuacje, bo piszesz, ze tirowiec zapomniał
> o tym, ze ma pojazd przed sobą, czyli najpierw miał możliwość widzieć i z własn
> ej winy o tym zapomniał. Na tym filmie nie miał możliwości tego zobaczyć a lukę
> nie zrobił aby mu się buractwo wpie...ło, tylko aby zminimalizować konieczność
> zatrzymania do absolutnego zera.

Tak to widzisz ty. Ja traktuję pozostawione miejsce jako uprzejmość ze strony innego kierowcy. W ogóle nie pisz mi o tym, że "nie miał możliwości tego zobaczyć" bo jak jej nie miał nie wolno mu było jechać

[tbernard]

Nie wierzę, że można być tak głupim.

[ocala]

tbernard napisał:

> Nie wierzę, że można być tak głupim.

Ja też, a jednak tobie sie udało stan taki osiągnąć. Dziwne prawda?

[tbernard]

Prawdę mówiąc zakładałem, że możesz nie pisać serio ale chyba już wątpliwości zostały rozwiane.

[ocala]

tbernard napisał:

> Prawdę mówiąc zakładałem, że możesz nie pisać serio ale chyba już wątpliwości z
> ostały rozwiane.

Ależ skąd ależ dlaczego. Ja na poważnie uważam że udało ci sie taki stan osiągnąć mimo wielu przeszkód.

[ocala]

Kierowca tira mo ze i nie widział osobówki bo był zajęty czymś innym niż kierowaniem pojazdem.
Po 2 minucie filmu kierowcy "rozmawiają" ze sobą w pozycji takiej jak tuż przed zdarzeniem. I co teraz kierowca tira widzi kierowcę osobówki?

[edek40]

> Kierowca tira mo ze i nie widział osobówki bo był zajęty czymś innym niż kierow
> aniem pojazdem.

Ale prowadziles kiedys duzego i wiesz dokladnie, ze z kabiny widac wszystko?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Kierowca tira mo ze i nie widział osobówki bo był zajęty czymś innym niż
> kierow
> > aniem pojazdem.
>
> Ale prowadziles kiedys duzego i wiesz dokladnie, ze z kabiny widac wszystko?

Wystarczy mi to, że kierowcy rozmawiają ze sobą czyli się wzajemnie widzą.

[edek40]

> Wystarczy mi to, że kierowcy rozmawiają ze sobą czyli się wzajemnie widzą.

Ktorzy kierowcy sie widza?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wystarczy mi to, że kierowcy rozmawiają ze sobą czyli się wzajemnie widzą
> .
>
> Ktorzy kierowcy sie widza?

Kierowca tira widzi kierowce osobówki i wzajemnie. Wymieniają sie uprzejmościami w tej samej pozycji względem siebie jaka była tuż przed zdarzeniem

[edek40]

> Kierowca tira widzi kierowce osobówki i wzajemnie. Wymieniają sie uprzejmościam
> i w tej samej pozycji względem siebie jaka była tuż przed zdarzeniem

Czy kierowca widzi dokladnie to samo, co kamera umieszczona w srodku auta i przyklejona w poblizu szyby?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Kierowca tira widzi kierowce osobówki i wzajemnie. Wymieniają sie uprzejm
> ościam
> > i w tej samej pozycji względem siebie jaka była tuż przed zdarzeniem
>
> Czy kierowca widzi dokladnie to samo, co kamera umieszczona w srodku auta i prz
> yklejona w poblizu szyby?

Oczywiście, że nie. Kamera nas nie interesuje. Interesuje nas to że kierowca tira w czasie 1'46" nie widzi niby pojazdu ale już po zdarzeniu na czasie 1'57" już go bez problemu widzi. Przecież osobowy przed zdarzeniem był dalej przed tirem niż w chwili prowadzenia dyskusji

[edek40]

> Oczywiście, że nie. Kamera nas nie interesuje. Interesuje nas to że kierowca ti
> ra w czasie 1'46" nie widzi niby pojazdu ale już po zdarzeniu na czasie 1'57" j
> uż go bez problemu widzi.

Czy kierowce do fotela przybijaja gwozdziami?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Oczywiście, że nie. Kamera nas nie interesuje. Interesuje nas to że kiero
> wca ti
> > ra w czasie 1'46" nie widzi niby pojazdu ale już po zdarzeniu na czasie 1
> '57" j
> > uż go bez problemu widzi.
>
> Czy kierowce do fotela przybijaja gwozdziami?

Nie więc wstał od stołu i podszedł do okna?

[edek40]

> Nie więc wstał od stołu i podszedł do okna?

Nie.

W kabinie z przodu nie ma stolu.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie więc wstał od stołu i podszedł do okna?
>
> Nie.
>
> W kabinie z przodu nie ma stolu.

No to w jaki sposób nagle ślepota ustąpiła?

[edek40]

> No to w jaki sposób nagle ślepota ustąpiła?

Moze pochylil sie do przodu? Wiesz, tak po prostu, zainteresowany halasem. Uderzenia mogl nawet nie poczuc. Roznica mas zbyt wielka.

[ocala]

edek40 napisał:


> Moze pochylil sie do przodu? Wiesz, tak po prostu, zainteresowany halasem. Uder
> zenia mogl nawet nie poczuc. Roznica mas zbyt wielka.

Mądry Polak po szkodzie? Czemu nie pochylił się przed szkodą, skoro miał świadomość, że nic nie widzi? Czemu jechał na pamięć? Nie raz widuje tiry skręcające z głównej trasy na ciasnym skrzyżowaniu i kierowcy wyprawiają takie akrobacje żeby ogarnąć wzrokiem tyle ile się da. Oni mogą a tamten nie?

[edek40]

> Mądry Polak po szkodzie? Czemu nie pochylił się przed szkodą, skoro miał świado
> mość, że nic nie widzi?

Jak mysli przez ile kilometrow moze siedziec "na sztorc", zanim nie opadnie z sil. Przeciez nie widzi dookola kabiny, ze szczegolnym wskazaniem na prawa strone, caly czas.

[ocala]

edek40 napisał:


> Jak mysli przez ile kilometrow moze siedziec "na sztorc", zanim nie opadnie z s
> il.

A mnie to nie interesuje. Niech sobie liny podtrzymujące zamontuje albo kilka poduszek pod tyłem. Ma mi krzywdy nie zrobić jadąc na pałę.


>Przeciez nie widzi dookola kabiny,

I nie musi. Musi widzieć miejsce które chce zająć - CAŁE. Jak będzie cofał to musi widzieć zamek w drzwiach załadunkowych.

[edek40]

> A mnie to nie interesuje. Niech sobie liny podtrzymujące zamontuje albo kilka p
> oduszek pod tyłem. Ma mi krzywdy nie zrobić jadąc na pałę.

Przypominam, ze on jechal swoim pasem.

> I nie musi. Musi widzieć miejsce które chce zająć - CAŁE. Jak będzie cof
> ał to musi widzieć zamek w drzwiach załadunkowych.

Mozesz mi jakos praktycznie przedstawic, jak widzisz mozliwosc prowadzenia takiego pojazdu? Ale postaraj sie.

[ocala]

edek40 napisał:

> Przypominam, ze on jechal swoim pasem.

No i co z tego? To na moim pasie mogę robić co chcę? Moge rozsmarować starszą babcię bo nielegalnie weszła mi przed pojazd, a ja miałem pierwszeństwo?


> > I nie musi. Musi widzieć miejsce które chce zająć - CAŁE. Jak będz
> ie cof
> > ał to musi widzieć zamek w drzwiach załadunkowych.
>
> Mozesz mi jakos praktycznie przedstawic, jak widzisz mozliwosc prowadzenia taki
> ego pojazdu? Ale postaraj sie.

W tym konkretnym przypadku wystarczyło by kierowca tira patrzył tam gdzie powinien, bo widoczny pojazd osobowy był.

[edek40]

> No i co z tego? To na moim pasie mogę robić co chcę?

Alez nie.

Powinien zatrzymywac sie co 2 m i patrzec, czy maly nie ma zamiaru wyskoczyc mu z martwego pola.

> W tym konkretnym przypadku wystarczyło by kierowca tira patrzył tam gdzie powin
> ien,

A gdzie powinien? W prawo w skos i to pod samiutka kabina? Znaczy sie musialby podniesc sie z fotela. Jak uniknalby kolizji z pojazdem jadacym prawidlowo przed nim?

[ocala]

edek40 napisał:

> > No i co z tego? To na moim pasie mogę robić co chcę?
>
> Alez nie.
>
> Powinien zatrzymywac sie co 2 m i patrzec, czy maly nie ma zamiaru wyskoczyc mu
> z martwego pola.

Wystarczyło by zrobił to co zrobił po zdarzeniu.


> > W tym konkretnym przypadku wystarczyło by kierowca tira patrzył tam gdzie
> powin
> > ien,
>
> A gdzie powinien?

Tam gdzie patrzył po zdarzeniu.

[edek40]

> Tam gdzie patrzył po zdarzeniu.

Chodzi o to, zeby nie wzial na rogi tego, co to wyskakuje mu z martwego i wpycha sie przed?

A co z biedakiem przed ciezarowka?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tam gdzie patrzył po zdarzeniu.
>
> Chodzi o to, zeby nie wzial na rogi tego, co to wyskakuje mu z martwego i wpych
> a sie przed?

Nie rozumiem. Chodzi o to, że patrzył tam gdzie powinien w takiej sytuacji tyle, że za późno to zrobił.



> A co z biedakiem przed ciezarowka?

A tu o co chodzi?

[edek40]

> Nie rozumiem. Chodzi o to, że patrzył tam gdzie powinien w takiej sytuacji tyle
> , że za późno to zrobił.

Dlaczego mial, jadac prosto, patrzec w prawo i to w martwa strefe, co wymaga podniesienia sie z fotela i ryzyka nieopanowania pojazdu z uwagi na niestabilna pozycje?

> A tu o co chodzi?

Jak nie bedzie robil nic innego, tylko wypatrywal kretyna w prawej martwej, w koncu zaparkuje w tym przed nim.

[ocala]

Nie miał jechać prosto i patrzeć w prawo tylko przed siebie miał patrzeć. Gdyby tak zrobił to nie walnąłby z osobówkę na swoim pasie.

[edek40]

> Nie miał jechać prosto i patrzeć w prawo tylko przed siebie miał patrzeć. Gdyby
> tak zrobił to nie walnąłby z osobówkę na swoim pasie.

Znaczy sie nawet nie siedziales w kabinie duzego.

Proponuje przyswoic pewne aksjomaty, poniewaz Twojej rodzinie moze byc przykro, gdy zginiesz, nawet wtedy, gdy NAPRAWDE bedziesz mial pierwszenstwo.

[ocala]

Nieważne czy siedziałem w kabinie dużego pojazdu czy nie. Dlatego ludzie dostają pozwolenie na ujeżdżanie takiej kolubryny, że potrafią ogarnąć co i jak. Jak jeden nie potrafi to może czas już na odpoczynek lub nawet emeryturę.

[edek40]

> Nieważne czy siedziałem w kabinie dużego pojazdu czy nie. Dlatego ludzie dostaj
> ą pozwolenie na ujeżdżanie takiej kolubryny, że potrafią ogarnąć co i jak. Jak
> jeden nie potrafi to może czas już na odpoczynek lub nawet emeryturę.

Jak widac z powyzszego, jest to wazne.

Tu w ogole nie ma mowy o "ogarnianiu", tylko o polu widzenia.

Czy potrafisz moze wyobrazic sobie sytuacje, ze ruszasz swoim samochodzikiem i przejezdzasz dziecko, ukryte za zderzakiem? A moze do pomocy w ruszaniu zawsze masz pomocnikow - jednego z przodu, a drugiego z tylu, aby uniknac tragedii?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nieważne czy siedziałem w kabinie dużego pojazdu czy nie. Dlatego ludzie
> dostaj
> > ą pozwolenie na ujeżdżanie takiej kolubryny, że potrafią ogarnąć co i jak
> . Jak
> > jeden nie potrafi to może czas już na odpoczynek lub nawet emeryturę.
>
> Jak widac z powyzszego, jest to wazne.
>
> Tu w ogole nie ma mowy o "ogarnianiu", tylko o polu widzenia.


Pole widzenia jest dobre pod warunkiem poprawnego sobie go stworzenia. Kierowca albo źle miał ustawiony fotel (pod wygodę w pracy a nie rozsądek), albo źle ustawione lusterka, albo jedno i drugie, co wraz z zajmowaniem się czymś innym ( świadczą o tym aż 4-5 wstrząsów kabiną do podjęcia reakcji) daje trzecie czyli kolizja.


> Czy potrafisz moze wyobrazic sobie sytuacje, ze ruszasz swoim samochodzikiem i
> przejezdzasz dziecko, ukryte za zderzakiem?

Owszem i będzie to moja wina. Zresztą podobna sytuację omal nie stworzyłem cofając na parkingu pod sklepem, młoda laska z wózkiem wlazła mi pod kufer. Oczywiście była to moja wina choć nic sie nie stało.

[edek40]

> Pole widzenia jest dobre pod warunkiem poprawnego sobie go stworzenia.

Kierowca nie projektuje kabiny ciezarowki. To chyba byloby nawet niezgodne z przepisami.

> Kierowca albo źle miał ustawiony fotel (pod wygodę w pracy a nie rozsądek)

Szczegolnie w wypadku kierowcow pojazdow przemieszczajacych sie na wielkich dystansach, to wlasnie wygoda jest przejawem rozsadku.

> świadczą o tym aż 4-5 wstrząsów kabiną do podjęcia reakcji

Ciekawe co piszesz. Potrafisz rozroznic wstrzas po przejechaniu przez trampek od tego, powodowanego przez dziure/wyboj w jezdni?

> Owszem i będzie to moja wina.

Musisz zatem zapewnic sobie pomoc.

Albo usiasc na zderzaku i tak prowadzic auto. Wiesz - niewygoda, zwiazana z zachowaniem rozsadku...

[ocala]

Kierowcy tirów nie projektują kabin lecz muszą sie stosować do przepisów i ustawiać obowiązkowe lusterka od klas I-V oraz stosować w razie potrzeby klasę 6-tą.

[edek40]

> Kierowcy tirów nie projektują kabin lecz muszą sie stosować do przepisów i usta
> wiać obowiązkowe lusterka od klas I-V oraz stosować w razie potrzeby klasę 6-tą

Twierdzisz, ze lusterka zapewniaja 100% pokrycie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Kierowcy tirów nie projektują kabin lecz muszą sie stosować do przepisów
> i usta
> > wiać obowiązkowe lusterka od klas I-V oraz stosować w razie potrzeby klas
> ę 6-tą
>
> Twierdzisz, ze lusterka zapewniaja 100% pokrycie?

W tym obszarze o którym mówimy to nawet 110%

[edek40]

> W tym obszarze o którym mówimy to nawet 110%

W ile lusterek kierowca moze parzec jednoczesnie?

Wez pod uwage, ze szykuje sie do zmiany pasa w lewo.

[ocala]

edek40 napisał:

> > W tym obszarze o którym mówimy to nawet 110%
>
> W ile lusterek kierowca moze parzec jednoczesnie?
>
> Wez pod uwage, ze szykuje sie do zmiany pasa w lewo.

Zamierzasz skręcić w lewo i nie interesuje cię, że przed tobą dzieją się cuda? Na "twoim" pasie?
Lusterka klasy 2-3-4-5 są w jednej płaszczyźnie pionowej i prawie poziomej więc to tak jakbyś zadał mi pytanie: ile widzę wycieraczek podczas deszczu na swoje szybie przedniej. Odp. : tyle ile ich tam jest.

[edek40]

> Zamierzasz skręcić w lewo i nie interesuje cię, że przed tobą dzieją się cuda?

Interesuje. Dlatego patrze na przemian w lewe lusterko i prosto. Nie patrze w prawe, nie wstaje z fotela, nie siadam na prawym fotelu...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zamierzasz skręcić w lewo i nie interesuje cię, że przed tobą dzieją się
> cuda?
>
> Interesuje. Dlatego patrze na przemian w lewe lusterko i prosto. Nie patrze w p
> rawe, nie wstaje z fotela, nie siadam na prawym fotelu...
Z tym, że kierowca tira nie zmieniał pasa na lewo tylko jechał prosto. Miał patrzyć prosto i widzieć wszystko co przed nim się dzieje.

[edek40]

> Z tym, że kierowca tira nie zmieniał pasa na lewo tylko jechał prosto. Miał pa
> trzyć prosto i widzieć wszystko co przed nim się dzieje.

A to przepraszam.

Robil wszystko nalezycie. Patrzyl tam, gdzie mogl widziec bez wstawania z fotela.

[ocala]

edek40 napisał:


> A to przepraszam.
>
> Robil wszystko nalezycie. Patrzyl tam, gdzie mogl widziec bez wstawania z fotel
> a.

Gdyby patrzyła tam gdzie powinien to widziałby osobowy pojazd bo ten pojazd był widoczny. Niestety kierwaca tira zasnął chyba za kierownicą bo zareagował hamowaniem dopiero po piątym wstrząsie kabiny.

[edek40]

> Gdyby patrzyła tam gdzie powinien to widziałby osobowy pojazd bo ten pojazd był
> widoczny. Niestety kierwaca tira zasnął chyba za kierownicą bo zareagował hamo
> waniem dopiero po piątym wstrząsie kabiny.

Kierowca osobowego tez calkiem dlugo zwlekal. Jest to tym bardziej zaskakujace, ze zderzak duzego widzial na pozimie swojej szyby. Ja bym sie bal i nie dopuscil nawet do pierwszego uderzenia. Znaczy sie patrzylbym...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Gdyby patrzyła tam gdzie powinien to widziałby osobowy pojazd bo ten poja
> zd był
> > widoczny. Niestety kierwaca tira zasnął chyba za kierownicą bo zareagował
> hamo
> > waniem dopiero po piątym wstrząsie kabiny.
>
> Kierowca osobowego tez calkiem dlugo zwlekal.

Tego nie zaprzeczam i też jest winny.

[tbernard]

> > Przypominam, ze on jechal swoim pasem.
>
> No i co z tego? To na moim pasie mogę robić co chcę? Moge rozsmarować starszą b
> abcię bo nielegalnie weszła mi przed pojazd, a ja miałem pierwszeństwo?

Jeżeli komuś czołgającemu się w korku babcia położy się pod kołami wcześniej na czworaka dogoniwszy od tyłu w sposób nie dający się zauważyć w lusterkach, to myślę, że tylko ktoś o Twoich telepatycznych predyspozycjach uniknie przejechania tej starszej babci. Dziwi mnie tylko, że ktoś z umysłem tak przenikliwym nie przewidział, że go tirowiec zaraz rozsmaruje.

A śmiertelnicy bez daru telepatycznego korzystają z przepisu:

Art. 4.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Okoliczności żadnych wskazujących nie był w stanie widzieć, więc zakładał, że nawet jeśli ktoś byłby chętny wjechać, to musi mu ustąpić. Wjeżdżający jednak nie ustąpił.

> W tym konkretnym przypadku wystarczyło by kierowca tira patrzył tam gdzie powin
> ien, bo widoczny pojazd osobowy był.

Wiadomo na pewno, że był widoczny dla kamery przyklejonej do szyby. Dla kierowcy najprawdopodobniej nie był. A z całą pewnością pojazd ciężarowy był widoczny dla kierowcy osobówki, której kierowca miał obowiązek ustąpić lub przynajmniej w taki sposób skorzystać z luki aby dać się zauważyć.

[ocala]

Okoliczności jednak były. Jeśli jedziesz w korku i zostawisz przed sobą lukę w której zmieszczą się dwa takie samochody, to jest bardziej niz prawdopodobne, że inny kierowca pozostawienie tej luki odczyta jako ustąpienie miejsca.

[edek40]

> Okoliczności jednak były. Jeśli jedziesz w korku i zostawisz przed sobą lukę w
> której zmieszczą się dwa takie samochody, to jest bardziej niz prawdopodobne, ż
> e inny kierowca pozostawienie tej luki odczyta jako ustąpienie miejsca.

Tym gorzej dla niego, ze nie mial swiadomosci, jak Ty, ze duzy nie widzi i juz.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Okoliczności jednak były. Jeśli jedziesz w korku i zostawisz przed sobą l
> ukę w
> > której zmieszczą się dwa takie samochody, to jest bardziej niz prawdopodo
> bne, ż
> > e inny kierowca pozostawienie tej luki odczyta jako ustąpienie miejsca.
>
> Tym gorzej dla niego, ze nie mial swiadomosci, jak Ty, ze duzy nie widzi i juz.

Ale już ustaliliśmy że "duży" by widział gdyby tam sie patrzył gdzie trzeba było. Kierowca mniejszego pojazdu był widoczny z kabiny tira. Bezapelacyjnie. Problem tki w tym, że kierowca tira nie patrzył się w tą stronę.

[edek40]

> Ale już ustaliliśmy że "duży"

Ja tego nie ustalilem. Wiem ile widac oraz ile nie widac z kabiny duzego.

> Problem tki w tym, że kierowca tira nie patrzył się w tą stronę.

Problem tkwi w tym, ze nie zaleznie od pola widzenia, zaden kierowca nie ma mozliwosci zawsze patrzec w tym kierunku, z ktorego niespodziewanie pojawi sie kretyn. Stad wypadki, zdarzajace sie nawet najlepszym kierowcow. Czasem spojrza w lusterko...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale już ustaliliśmy że "duży"
>
> Ja tego nie ustalilem. Wiem ile widac oraz ile nie widac z kabiny duzego.

Ja też wiem i wiem że to trudna sprawa. Dlatego nie każdy może być zawodowym tirowcem.



> > Problem tki w tym, że kierowca tira nie patrzył się w tą stronę.
>
> Problem tkwi w tym, ze nie zaleznie od pola widzenia, zaden kierowca nie ma moz
> liwosci zawsze patrzec w tym kierunku, z ktorego niespodziewanie pojawi sie kre
> tyn.

Powiedz to kobiecie którą z w ózkiem chciałem staranować bo jej nie widziałem. Kogo to będzie obchodziło. Moim zadanie było ja przepuścić.

[edek40]

> Dlatego nie każdy może być zawodowym tirowcem.

Nie slyszalem o przypadku widzenia przez blache. Mozesz dac jakis przyklad?

> Powiedz to kobiecie którą z w ózkiem chciałem staranować bo jej nie widziałem.

Co konkretnie zaslanialo Ci widok w samochodzie osobowym?

[ocala]

Kierowca nie musi widzieć przez blachę. Musi mieć zestaw lusterek i muszą one byc ustawione prawidłowo. Zmęczenie kierowcy nie jest okolicznością łagodzącą rozłożenie się na fotelu w taki sposób że widać przez przednią szybę dopiero od 20-go metra przed pojazdem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> > Problem tkwi w tym, ze nie zaleznie od pola widzenia, zaden kierowca niema mozliwosci
> > zawsze patrzec w tym kierunku, z ktorego niespodziewanie pojawi sie kretyn.
>
>
> Powiedz to kobiecie którą z wózkiem chciałem staranować bo jej nie widziałem.
> Kogo to będzie obchodziło. Moim zadanie było ja przepuścić.


Zasada "nie widzę --> nie jadę" nie zawsze obciąża kierowcę:

TEN nie widział a pojechał i rozjechał ciężarną. Wszystko wskazuje na to, że kierowca jest niewinny.

Kilka lat temu w którymś z programów typu "Pirat" czy "Drogówka" pokazywali wypadek - ciężarówka stała w korku, ruszała i wprasowała przechodnia w asfalt. Pieszy korzystając z korka przechodził między samochodami na drugą stronę ulicy i był przy samej kabinie ciężarówki, gdy ta ruszyła. Nie wiem jaki był ostateczny i prawomocny wynik, ale na tym etapie wynikało, że i w tym wypadku kierowca jest niewinny, mimo że nie widział a pojechał.

[ocala]

www.spiegel.de/img/0,1020,400397,00.jpg" border="0" alt="https://www.spiegel.de/img/0,1020,400397,00.jpg">

Nie miał prawa nie widzieć.

[ocala]

sorry nie wyszło.
www.spiegel.de/auto/werkstatt/grossbild-323955-400397.html
Moze teraz.

[ocala]

Gdy mi ktoś zostawi tak wielką lukę to dla mnie jest to sygnał, że świadomi i dobrowolnie zrezygnował z przysługującego mu pierwszeństwa na moja rzecz i, że jest uprzejmy wobec mnie dlatego wyczerpuje to znamiona
art4 Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

[edek40]

> Gdy mi ktoś zostawi tak wielką lukę to dla mnie jest to sygnał, że świadomi i d
> obrowolnie zrezygnował z przysługującego mu pierwszeństwa

Masz pecha i w koncu dostaniesz od duzego.

Duzy mogl zostawic ten odstep chocby tylko dlatego, ze z roznych powodow nie mogl szybciej przyspieszyc. Chocby z uwagi na mniejsza moc niz poprzednik oraz ciezszy lub delikatiejszy ladunek.

[hasch1]

Duży rusza wolniej.

[ocala]

Tu akurat toczyli się obaj.

[hasch1]

A zwruciłeś uwagę co znajduje się natylnej burcie poprzedzającego ?
Oszczędzę Ci poszukiwań, tablica w kolorze pomarańczowym o wymiarach, trudnych do przeoczenia, 40/60cm, oznaczająca ADR, ładunek niebezpieczny. Mnie już sam widok butli skłonił by do trzymania większego dystansu, bo gdyby taki kosz z butlami przewrucił się to zawory miał bym przed maską, a gdyby jeden się urwał, to miał bym go w kabinie.

[ocala]

hasch1 napisał:

> A zwruciłeś uwagę co znajduje się natylnej burcie poprzedzającego ?
> Oszczędzę Ci poszukiwań, tablica w kolorze pomarańczowym o wymiarach, trudnych
> do przeoczenia, 40/60cm, oznaczająca ADR, ładunek niebezpieczny. Mnie już sam w
> idok butli skłonił by do trzymania większego dystansu,

Jakoś wcześniej mu to nie przeszkadzało.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Gdy mi ktoś zostawi tak wielką lukę to dla mnie jest to sygnał, że świado
> mi i d
> > obrowolnie zrezygnował z przysługującego mu pierwszeństwa
>
> Masz pecha i w koncu dostaniesz od duzego.
>
> Duzy mogl zostawic ten odstep chocby tylko dlatego, ze z roznych powodow nie mo
> gl szybciej przyspieszyc. Chocby z uwagi na mniejsza moc niz poprzednik oraz ci
> ezszy lub delikatiejszy ladunek.

I wtedy "mały" zinterpretował to jako odstąpienie pierwszeństwa zgodnie z art 4. . Kierowca tira mógł nie móc szybciej ruszyć z uwagi na mniejsza moc ale to nie zwalniało go z obowiązku obserwowania miejsca które rzeczywiście powolutku zajmował. Niestety kierowca tira był zajęty pewnie smsami lub CB radiem i po sprawie.

[edek40]

> I wtedy "mały" zinterpretował to jako odstąpienie pierwszeństwa

I wtedy duzy przyspieszyl tak dynamicznie, ze miejsce sie skonczylo. A biedaczek w malym nie mial nawet czasu na klakson czy zaniechanie manewru. A przeciez obserwowal stale jadaca ciezarowke. Ale tamten w ulamku sekundy zamknal miejsce i na nic obserwacja...

[ocala]

edek40 napisał:

> > I wtedy "mały" zinterpretował to jako odstąpienie pierwszeństwa
>
> I wtedy duzy przyspieszyl tak dynamicznie, ze miejsce sie skonczylo.

Sunął dalej i nie musiał szybko.

>A biedacze
> k w malym nie mial nawet czasu na klakson czy zaniechanie manewru.


Klakson był i to aż 4-5 razy; uderzenie w bok malucha, i 4-5 wstrząsów kabina tira po czym dopiero wtedy reakcja kierowcy. Zdążył by się chyba przesiąść z tylnej leżanki.

[edek40]

> Sunął dalej i nie musiał szybko.

A kierowca malego uwaznie obserwowal i czekal na uderzenie?

> Klakson był i to aż 4-5 razy; uderzenie w bok malucha, i 4-5 wstrząsów kabina t
> ira po czym dopiero wtedy reakcja kierowcy.

Przyznaje sie. Mam z tym problem. Jak slysze sygnal pojazdu uprzywilejowanego nie jestem pewny, dopoki nie zobacze swiatel, skad dobiega. Wszystko przez to, ze jezdze z zamknietymi oknami. Tak samo mial kierowca tego duzego. Nie od razu, wobec tego, ze nie widzial, zorientowal sie, ze ma glupka na zderzaku.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Sunął dalej i nie musiał szybko.
>
> A kierowca malego uwaznie obserwowal i czekal na uderzenie?

A gdzie miał ucieć mając skręcone koła w lewo i obserwując miejsce w które sie udaje (czego nie robił kierowca tira właśnie). Potrzebowałby czasu na odbicie s powrotem na pas prawy ale musiałby się upewnić, że nie jest on zajęty. To trochę trwa.


> > Klakson był i to aż 4-5 razy; uderzenie w bok malucha, i 4-5 wstrząsów ka
> bina t
> > ira po czym dopiero wtedy reakcja kierowcy.
>
> Przyznaje sie. Mam z tym problem. Jak slysze sygnal pojazdu uprzywilejowanego n
> ie jestem pewny, dopoki nie zobacze swiatel, skad dobiega. Wszystko przez to, z
> e jezdze z zamknietymi oknami. Tak samo mial kierowca tego duzego. Nie od razu,
> wobec tego, ze nie widzial, zorientowal sie, ze ma glupka na zderzaku.

A co to ma do rzeczy? Przecież nie musisz hamować na sygnał karetki ale musisz hamować na wyraźne sygnały trzęsącej się od uderzenia po raz 5 kabiny mastodonta

[edek40]

> A gdzie miał ucieć mając skręcone koła w lewo

Cos mu sie zaspawalo w ukladzie kierowniczym? A moze kierowca uznal, ze raz podjetej decyzji zmieniac nie bedzie, bo to nie honor?

> Potrzebowałby czasu na odbicie spowrotem na pas prawy ale musiałby się upewnić, że nie jest on zajęty.

1. dal sobie za malo czasu na poprawke - to jego problem

2. gdzie mial sie znalezc ktos po prawej, skoro glupek nie przesunal TIRa?

> A co to ma do rzeczy? Przecież nie musisz hamować na sygnał karetki ale musisz
> hamować na wyraźne sygnały trzęsącej się od uderzenia po raz 5 kabiny mastodont
> a

Rozrozniasz najechanie na trampek od najechania na wyboj?

[ocala]

Nic nie miał przyspawane ale na odbicie i powrót na prawy pas potrzeba więcej czasu niz 2 sekundy a tam już może był ktoś na motorynce (zmieściłby się ). 5 razy rzuciło kabiną i zapewne kawka wylała się na genitalia kierowcy tira zanim podjął jakąkolwiek reakcję.

[edek40]

> Nic nie miał przyspawane ale na odbicie i powrót na prawy pas potrzeba więcej c
> zasu niz 2 sekundy a tam już może był ktoś na motorynce (zmieściłby się )

Takie "pasowanie sie" w wykonaniu osobowki konczy sie, jak na filmie. Jesli podobnie "zagospodarowuje" wolna przestrzen kierowca motorynki, znaczy, ze jest jeszcze durniejszy niz kierowca osobowki. Rowniez dlatego, ze duzo wiecej ryzykuje.

[ocala]

Nie wiem jak ty, ale ja jak stoję w korku na wzniesieniu i słyszę koło siebie długi sygnał klaksonu to odruchowo najpierw wciskam hamulec a potem patrzę czy to nie ja przypadkiem zacząłem się cofać. Nigdy odwrotnie.

[hasch1]

Nasz wielki ocala raczył

> Kierowca tira widzi kierowce osobówki i wzajemnie. Wymieniają sie uprzejmościam
> i w tej samej pozycji względem siebie jaka była tuż przed zdarzeniem

Przed zdarzeniem kierowca dużego siedział. Jak go szarpnęło to zatrzymał, odblokował kolumnę kierownicy, odepchnął ją do przodu i mógł już wstać, a więc i zobaczyć dupka.
Bo trzeba Ci, Ocalo, wiedzieć że, w ciągniku, trudno jest opuścić fotel jak się kierownicy nie odłoży.
Ale zkąd masz to wiedzieć. Zdaje się że twoja wiedza o samochodach, w ogule, bierze się z gier komputerowych i fotelika za plecami papy. Takie sprawiasz wrażenie.

[ocala]

hasch1 napisał:


> Przed zdarzeniem kierowca dużego siedział. Jak go szarpnęło to zatrzymał, odbl
> okował kolumnę kierownicy, odepchnął ją do przodu i mógł już wstać, a więc i zo
> baczyć dupka.
> Bo trzeba Ci, Ocalo, wiedzieć że, w ciągniku, trudno jest opuścić fotel jak się
> kierownicy nie odłoży.
> Ale zkąd masz to wiedzieć. Zdaje się że twoja wiedza o samochodach, w ogule, bi
> erze się z gier komputerowych i fotelika za plecami papy. Takie sprawiasz wraże
> nie.

Nasz wielki hash1 myśli że jesteśmy idiotami i nie widzimy, że podczas trudnych manewrów kierowcy tirów robią nie lada akrobacje by jak najwięcej zobaczyć a czasami potrafią i to:
www.youtube.com/watch?v=4IRNvSrCoV8

[ocala]

A jak się jest dobrym kierowcą a nie pi.......ą to można się tirem w składzie porcelany poruszać bez problemów......
www.youtube.com/watch?v=6fI-f17z5Qs

[ocala]

Panowie Edek i Samspade, macie jeszcze jakieś wytłumaczenia, dlaczego kierowca osobówki nie był widziany przez kierowcę tira, choć był całkowicie i doskonale widoczny gdyby był obserwowany?

[edek40]

> Panowie Edek i Samspade, macie jeszcze jakieś wytłumaczenia

A masz jeszcze jakies wytlumaczenie czemu po zachodzie slonca robi sie ciemno, poza tym, ze znika ono nam z pola widzenia?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Panowie Edek i Samspade, macie jeszcze jakieś wytłumaczenia
>
> A masz jeszcze jakies wytlumaczenie czemu po zachodzie slonca robi sie ciemno,
> poza tym, ze znika ono nam z pola widzenia?

No ale to się ma nijak do naszej sytuacji. Słońce po zachodzi jest niewidoczne a osobówka była widoczna bo nie była w martwym polu tylko nikt na nią z tira nie patrzył.

[edek40]

> No ale to się ma nijak do naszej sytuacji. Słońce po zachodzi jest niewidoczne
> a osobówka była widoczna bo nie była w martwym polu tylko nikt na nią z tira ni
> e patrzył.

G...no prawda. Sytuacja jest w 100% taka sama. Wystarczy bowiem, abym wsiadl do aeroplanu, aby udowodnic Ci, ze slonce nadal jest doskonale widoczne. Wystarczylo przeciez, zeby kierowca TIRa stal za kierownica i jego pole obserwacji wzroslo...

[ocala]

edek40 napisał:


> G...no prawda. Sytuacja jest w 100% taka sama.

Nie jest. Kierowca nie musiał wstawać by widzieć widoczne auto bo ono widoczne było.

[edek40]

> Nie jest. Kierowca nie musiał wstawać by widzieć widoczne auto bo ono widoczne
> było.

A ja tez nie musialbym wstawac w tym samolocie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie jest. Kierowca nie musiał wstawać by widzieć widoczne auto bo ono wid
> oczne
> > było.
>
> A ja tez nie musialbym wstawac w tym samolocie.

Znowu stosujesz swoja ulubioną metodę - sarkazm? Wróćmy do tego nieszczęsnego pierdoły kierowcy tira. On nie patrzył tam gdzie jechał, nie obserwował miejsca które zamierzał zająć

[edek40]

> Znowu stosujesz swoja ulubioną metodę - sarkazm? Wróćmy do tego nieszczęsnego p
> ierdoły kierowcy tira. On nie patrzył tam gdzie jechał, nie obserwował miejs
> ca które zamierzał zająć

Kilka postow wyzej napisalem co na ten temat sadze.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Znowu stosujesz swoja ulubioną metodę - sarkazm? Wróćmy do tego nieszczęs
> nego p
> > ierdoły kierowcy tira. On nie patrzył tam gdzie jechał, nie obserwował
> miejs
> > ca które zamierzał zająć
>
> Kilka postow wyzej napisalem co na ten temat sadze.

Zadne twoje posty nie zmienią tego, że nie wolno mu taranować innego pojazdu nawet który znalazł się przed nim nielegalnie i tłumaczyć się "ślepotą". Lepiej gdyby się tłumaczył, że nie zdążył wyhamować bo ten prrzed nim wcisnął się na grubość kartki papieru. Na jego nieszczęście miał w aucie kamerę która zdemaskowała to, że zwyczajnie się zagapił. Oczywiście mógł się zagapić ale ponosi za to odpowiedzialność nie mniejszą od poszkodowanego. A to wszystko dzięki materiałowi wideo.

[edek40]

> Zadne twoje posty nie zmienią tego, że nie wolno mu taranować innego pojazdu

Kto i gdzie napisal, ze wolno? Oczywiscie, ze nie wolno.

Ale, czego bys nie probowal wypisywac, zdarza sie, bo widocznosc w tym kierunku jest niedostateczna. W wiekszosci wypadkow, przewaznie wtedy, gdy duzy zmienia pas w prawo i nie zauwazy malego, uznawany jest winnym i ponosi tego konsekwencje. W wypadku pokazanym na filmie maly sam sobie jest winien i ponosi wszelkie konsekwencje.

W kazdym jednak wypadku maly ryzykuje o wiele wiecej. Trzymam sie wiec z daleka od prawej przedniej cwiartki. Gdy nie widze kierowcy w lusterku, zakladam, ze on nie widzi mnie.

Podkreslam: masz prawo do wlasnego zdania na ten temat, nawet jesli rozmija sie ono z faktami oraz, co najwazniejsze, realna ocena zagrozenia, niezaleznie od powodow jego powstawania.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zadne twoje posty nie zmienią tego, że nie wolno mu taranować innego poja
> zdu
>
> Kto i gdzie napisal, ze wolno? Oczywiscie, ze nie wolno.

A to właśnie zrobił, bo nie patrzył w odpowiednim kierunku.

[edek40]

> A to właśnie zrobił, bo nie patrzył w odpowiednim kierunku.

Rozumiem, ze dotychczas zawsze udawalo Ci sie patrzec w odpowiednim kierunku. I z tego wnosisz, ze jest to zawsze mozliwe?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A to właśnie zrobił, bo nie patrzył w odpowiednim kierunku.
>
> Rozumiem, ze dotychczas zawsze udawalo Ci sie patrzec w odpowiednim kierunku. I
> z tego wnosisz, ze jest to zawsze mozliwe?

Moje postrzeganie kierunków nie ma znaczenia. Nie ja mam zawodowe PJ tylko on. On ma się znać nie ja.

[edek40]

> Moje postrzeganie kierunków nie ma znaczenia. Nie ja mam zawodowe PJ tylko on.
> On ma się znać nie ja.

Rozumiem zatem, ze jesli np. przy lewoskrecie z prawej ominie Cie rowerzysta, a Ty bedziesz patrzyl na samochody jadace z przeciwka oraz przejscie dla pieszych, ktore masz zamiar pokonac, wszystko bedzie OK? Rozsmarujesz go zgodnie z prawem, bo masz zwykle PJ, a tamten to nawet nie ma PJ, wiec w ogole nic nie musi.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Moje postrzeganie kierunków nie ma znaczenia. Nie ja mam zawodowe PJ tylk
> o on.
> > On ma się znać nie ja.
>
> Rozumiem zatem, ze jesli np. przy lewoskrecie z prawej ominie Cie rowerzysta, a
> Ty bedziesz patrzyl na samochody jadace z przeciwka oraz przejscie dla pieszyc
> h, ktore masz zamiar pokonac, wszystko bedzie OK? Rozsmarujesz go zgodnie z pra
> wem, bo masz zwykle PJ,

Będziemy sie teraz przykładami przerzucać? Facet z PJ kat B nie musi wiedzieć co widzi a czego nie widzi kierowca tira z zawodowym PJ. Na kursie PJ B nie uczą co widać z kabiny ciągnika .Taka jest konkluzje.

[edek40]

> Będziemy sie teraz przykładami przerzucać? Facet z PJ kat B nie musi wiedzieć c
> o widzi a czego nie widzi kierowca tira z zawodowym PJ.

Czyli w takiej sytuacji, z powodu posiadania kat. B, rozjedziesz rowerzyste z calym spokojem sumienia. Bo masz tylko kat. B, a to oznacza, ze jednoczesnie mozesz patrzyc tylko w jedno miejsce. Co innego kat C. Tu nabywa sie nadzdolnosci.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Będziemy sie teraz przykładami przerzucać? Facet z PJ kat B nie musi wied
> zieć c
> > o widzi a czego nie widzi kierowca tira z zawodowym PJ.
>
> Czyli w takiej sytuacji, z powodu posiadania kat. B, rozjedziesz rowerzyste z c
> alym spokojem sumienia. Bo masz tylko kat. B, a to oznacza, ze jednoczesnie moz
> esz patrzyc tylko w jedno miejsce. Co innego kat C. Tu nabywa sie nadzdolnosci.

Mając kat B nie wiem bo nie jest mi ta wiedza potrzebna, co widzi kierowca tira na sąsiednim pasie. Sam rowerzysty nie rozjeżdżam bo widoczność mam dobrą, bo dostosowaną do mnie i moich umiejętności. Ja nie zamykam przed sobą luki nie widząc co się w niej dzieje.

[edek40]

> Mając kat B nie wiem bo nie jest mi ta wiedza potrzebna, co widzi kierowca tira
> na sąsiednim pasie.

Po pierwsze jest Ci potrzebna. I to tym bardziej, ze nie przyjmujesz do wiadomosci oczywistych faktow, ktorych w natloku innych waznych rzeczy, zapomnieli Ci wtloczyc do glowy na kursie.

Po drugie pytalem o Twoje zachowanie wobec rowerzysty w Twoim osobowym aucie. A te, jak sadze z Twoich mondrosci, jest Twoim szczytowym osiagnieciem za kierownica.

[ocala]

Powtórzę. Nie jest mi potrzebna informacja ile widzi kierowca tira i dlatego takiej informacji w żadnym kraju świata nie udziela się pretendentom do PJ katB. Tak samo nie wiem ile widzi kapitan frachtowca czy kapitan bombowca. To oni mają "prawa jazdy" i to oni za swoje czyny odpowiadają.
Moje zachowanie wobec rowerzysty jest prawidłowe. Nie widzę gdzie jadę = nie jadę. Rowerzysta nie musi wiedzieć (jeśli nie ma PJ kat X) co ja widzę.

[edek40]

> Powtórzę. Nie jest mi potrzebna informacja ile widzi kierowca tira

Jest Ci potrzebna. I to naprawde pilnie.

> kiej informacji w żadnym kraju świata nie udziela się pretendentom do PJ katB.

Jestes pewny? Ja, wobec istnienia filmow na ten temat, bardzo powatpiewam.

> Tak samo nie wiem ile widzi kapitan frachtowca

Otoz, kolego, ja zegluje. Ostatnio w rejonie bardzo ciasnej Ciesniny Giblartarskiej. I choc jacht zaglowy pod zaglami ma pierwszenstwo przed 300 m kontenerowcem, nawet do glowy mi nie wpadlo aby w ogole doprowadzac do takiego zblizenia jednostek, aby trzeba bylo to rozwazac. Powiem wiecej, nawet gdy

> Moje zachowanie wobec rowerzysty jest prawidłowe. Nie widzę gdzie jadę = nie ja
> dę. Rowerzysta nie musi wiedzieć (jeśli nie ma PJ kat X) co ja widzę.

Dlatego wolno mu zginac pod kolami Twojego auta, gdy Ty bedziesz, z uwagi na posiadanie PJ B, patrzyl dokad jedziesz, a nie tam gdzie moze pojawic sie glupi intruz.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Powtórzę. Nie jest mi potrzebna informacja ile widzi kierowca tira
>
> Jest Ci potrzebna. I to naprawde pilnie.

Nie, nie jest mi potrzebna i dlatego w żadnym kraju na świecie nie uczy się tego potencjalnych kierowców osobówek. Tą informację musi przyswoić sobie kierowca tira bo to on odpowiada za to czym i gdzie jedzie. Pracę ma sobie tak zorganizować by nie stwarzać zagrożenia ułomnością organizmu i niedoskonałością konstrukcji pojazdu.



> > kiej informacji w żadnym kraju świata nie udziela się pretendentom do PJ
> katB.
>
> Jestes pewny? Ja, wobec istnienia filmow na ten temat, bardzo powatpiewam.
>
> > Tak samo nie wiem ile widzi kapitan frachtowca
>
> Otoz, kolego, ja zegluje. Ostatnio w rejonie bardzo ciasnej Ciesniny Giblartars
> kiej. I choc jacht zaglowy pod zaglami ma pierwszenstwo przed 300 m kontenerowc
> em, nawet do glowy mi nie wpadlo aby w ogole doprowadzac do takiego zblizenia j
> ednostek, aby trzeba bylo to rozwazac. Powiem wiecej, nawet gdy

Takich rzeczy mi nie tłumacz bo mnie one nie interesują i nie wiem ile widzisz ty a ile kontenerowiec. Nie jest mi to potrzebne ani wymagane.



> > Moje zachowanie wobec rowerzysty jest prawidłowe. Nie widzę gdzie jadę =
> nie ja
> > dę. Rowerzysta nie musi wiedzieć (jeśli nie ma PJ kat X) co ja widzę.
>
> Dlatego wolno mu zginac pod kolami Twojego auta, gdy Ty bedziesz, z uwagi na po
> siadanie PJ B, patrzyl dokad jedziesz, a nie tam gdzie moze pojawic sie glupi i
> ntruz.

Widzę gdzie jadę i jakie miejsce zajmuję. Nic rowerzyście nie zrobię. Co najwyżej on się może zabić o mnie.

[edek40]

Kazdy ma prawo dostac becki na wlasne zyczenie.

[samspade]

To ze był widoczny przez kamerę szerokokatna przyczepiona do szyby nie oznacza ze był widoczny przez kierowcę siedzącego na fotelu przed kierownica. Dałeś link gdzie jest pokazane ze z lusterek umieszczonych z prawej strony nie widać tego miejsca. To ze piszesz ze był widoczny jest wyłącznie twoim wyobrażeniem.

[ocala]

samspade napisał:

> To ze był widoczny przez kamerę szerokokatna przyczepiona do szyby nie oznacza
> ze był widoczny przez kierowcę siedzącego na fotelu przed kierownica. Dałeś li
> nk gdzie jest pokazane ze z lusterek umieszczonych z prawej strony nie widać te
> go miejsca.

W lusterkach z linku widać cały prawy bok tira wraz z sąsiednim pasem. Ani przez moment pojazd na prawym pasie nie jest w martwym punkcie.

[samspade]

ocala napisał(a):

> W lusterkach z linku widać cały prawy bok tira wraz z sąsiednim pasem.

Bok tira tak. Sąsiedni pas nie jest cały widoczny.

>Ani przez moment pojazd na prawym pasie nie jest w martwym punkcie.

To już twoje zdanie nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > W lusterkach z linku widać cały prawy bok tira wraz z sąsiednim pasem.
>
> Bok tira tak. Sąsiedni pas nie jest cały widoczny.

Nie da się wyprzedzić ciężarówki z prawej strony nie będąc przez ułamek sekundy nawet niewidocznym.



> >Ani przez moment pojazd na prawym pasie nie jest w martwym punkcie.
>
> To już twoje zdanie nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości.

Wskaż miejsce w którym pojazd jest niewidoczny po prawej stronie ciężarówki.
img2.demotywatoryfb.pl//uploads/201412/1417974786_vdp4j4_600.jpg
Gdzie on tu sie zmieścił tak by być niewidzialnym dla kierowcy ciężarówki. Ta akurat jest niewłaściwie olusterkowana bo nie ma wszystkich wymaganych dziś lusterek ale nawet w tym przypadku martwe pola są mniejsze niż rozmiar małego pojazdu

zasada zmiany pasa ruchu

[oixio]

Podstawowa zasada zmiany pasa ruchu to wjeżdżanie blisko ZA pojazdem na sąsiednim pasie ruchu a nie blisko PRZED pojazdem na sąsiednim pasie ruchu.

Zmiana pasa ruchu
Pas włączania

[ocala]

Pierwsze Prawo Ocali: Załatw sobie skur...u widoczność, zanim będziesz jechał. Jak to zrobisz? Twoja sprawa. Tylko nie krzywdź!

[edek40]

> Pierwsze Prawo Ocali: Załatw sobie skur...u widoczność, zanim będziesz jecha
> ł. Jak to zrobisz? Twoja sprawa. Tylko nie krzywdź!

Zapisz sie do jakiejs partii, ktora zdelegalizuje pojazdy, w ktorych konstrukcja ogranicza pole widzenia.

Albo przyjmij do wiadomosci fakty. Z zyskiem dla siebie.

[ocala]

edek40 napisał:


> Zapisz sie do jakiejs partii, ktora zdelegalizuje pojazdy, w ktorych konstrukcj
> a ogranicza pole widzenia.
>
> Albo przyjmij do wiadomosci fakty. Z zyskiem dla siebie.

Fakty są takie, że mały pojazd, zgodnie z przepisami, był całkowicie widoczny dla kierowcy tira. Jeśli kierowca tira zna ograniczenia konstrukcyjne własnego pojazdu ma obowiązek uczynić wszystko co możliwe by je zniwelować. Tak stanowi prawo. Dlatego obowiązkiem kierowcy jest mieć 5 kat. lusterek oraz gdy zajdzie taka potrzeba ( a tu taka była) może sobie zainstalować dodatkowe lusterko. On tego nie zrobił.

[edek40]

> Fakty są takie, że mały pojazd, zgodnie z przepisami, był całkowicie widoczny d
> la kierowcy tira. Jeśli kierowca tira zna ograniczenia konstrukcyjne własnego p
> ojazdu ma obowiązek uczynić wszystko co możliwe by je zniwelować. Tak stanowi p
> rawo. Dlatego obowiązkiem kierowcy jest mieć 5 kat. lusterek oraz gdy zajdzie t
> aka potrzeba ( a tu taka była) może sobie zainstalować dodatkowe lusterko. On t
> ego nie zrobił.

W sumie to zawsze sie dziwie, jak widze klasyczna stluczke z malym, przy zmianie pasa w prawo przez duzego. Ale juz wiem, ze isnieja ludzie calkowicie odpornio na fakty, przedkladajacy pierwszenstwo nad racjonalnosc czy bezpieczenstwo.

Na zdrowie.

Pozostane przy swoim.

[truskava]

Jak to mówią - na cmentarzach nie brakuje tych, co mieli pierwszeństwo.

[ocala]

Ja to wszystko rozumiem i nawet podoba mi się to powiedzenie Truskawy tylko czy to wszystko zmienia postać rzeczy, że nie istnieje martwe pole w tym miejscu ciężarowego pojazdu w jakim znalazł się mniejszy pojazd z filmu.

[edek40]

> Ja to wszystko rozumiem i nawet podoba mi się to powiedzenie Truskawy tylko czy
> to wszystko zmienia postać rzeczy, że nie istnieje martwe pole

Ja rozumiem - ginac za najblizszych, za ojczyzne, za wiare. Ale z uczciwie konserwowanej glupoty?

[ocala]

edek40 napisał:

> Ja rozumiem - ginac za najblizszych, za ojczyzne, za wiare. Ale z uczciwie kons
> erwowanej glupoty?

Ja rozumiem, że juz nie masz co napisać i stąd pośledniej jakości sarkazm jednak to niczego nie zmienia w tym, że kierowca tira zmiażdżył coś co było na jego pasie i nie może się tłumaczyć "niewidzialnością"

[edek40]

> Ja rozumiem, że juz nie masz co napisać

Oczywiscie, ze nie mam. Napisalem juz po wielokroc, co mam do napisania. Po co mam co kolwiek pisac, skoro nie siedziales nawet w kabinie duzego, a wiesz lepiej, co z niej sie widzi?

> k to niczego nie zmienia w tym, że kierowca tira zmiażdżył coś co było na jego
> pasie

Obejrzyj ten film ponownie. Pojazd z prawej na jego pasie byl tylko jednym kolem. Wiecej w te krotka luke sie nie zmiescilo.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja rozumiem, że juz nie masz co napisać
>
> Oczywiscie, ze nie mam.

To dobrze, że chociaż masz tego świadomość.

>Napisalem juz po wielokroc, co mam do napisania. Po co
> mam co kolwiek pisac, skoro nie siedziales nawet w kabinie duzego, a wiesz lepi
> ej, co z niej sie widzi?

Nie ma znaczenia czy siedziałem czy nie. Przepisy nie pozwalają obecnie na to, by z prawej strony tira istniała martwa przestrzeń na pasie prawym. A do tego nie zabraniają umieścić dodatkowych lusterek gdy kierowca jest konusem albo ślepcem


> > k to niczego nie zmienia w tym, że kierowca tira zmiażdżył coś co było na
> jego
> > pasie
>
> Obejrzyj ten film ponownie. Pojazd z prawej na jego pasie byl tylko jednym kole
> m. Wiecej w te krotka luke sie nie zmiescilo.

Wtedy dostałby w lewy przedni błotnik a nie w klapę bagażnika

[edek40]

> Nie ma znaczenia czy siedziałem czy nie. Przepisy nie pozwalają obecnie na to,
> by z prawej strony tira istniała martwa przestrzeń na pasie prawym.

Zacytuj odnosnie przepisy. Wedlug mojej wiedzy jest okres przejsciowy.

Ale to i tak nic, wobec tego, ze to maly zmienial pas, a nie duzy.

> Wtedy dostałby w lewy przedni błotnik a nie w klapę bagażnika

Pewnie, ze by dostal. Nie mial prawa wjezdzac na pas zajety przez inne auto. To bylo wymuszenie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie ma znaczenia czy siedziałem czy nie. Przepisy nie pozwalają obecnie n
> a to,
> > by z prawej strony tira istniała martwa przestrzeń na pasie prawym.
>
> Zacytuj odnosnie przepisy. Wedlug mojej wiedzy jest okres przejsciowy.

Przepisy wymagają 5 kategorii lusterek, które dobrze ustawione, całkowicie eliminują martwe pole.


> Ale to i tak nic, wobec tego, ze to maly zmienial pas, a nie duzy.

Oczywiście tak, ale duży nie miał prawa go taranować tłumacząc się "nie widziałem"


> > Wtedy dostałby w lewy przedni błotnik a nie w klapę bagażnika
>
> Pewnie, ze by dostal. Nie mial prawa wjezdzac na pas zajety przez inne auto. To
> bylo wymuszenie.

Skoro wjechał to znaczy, że było wolne miejsce bo inaczej dostałby w bok a nie w tył.

[edek40]

> Przepisy wymagają 5 kategorii lusterek, które dobrze ustawione, całkowicie elim
> inują martwe pole.

Czemu zatem wprowadzono szoste?

> Oczywiście tak, ale duży nie miał prawa go taranować tłumacząc się "nie widziałem"

Oczywiscie, ze mial.

Ty dokladnie tak samo tlumaczylbys sie, gdybys zmienial pas na lewo, a jakis debil wjechal Ci pod samochod, wyprzedzajac z prawej.

> Skoro wjechał to znaczy, że było wolne miejsce bo inaczej dostałby w bok a nie
> w tył.

Obejrzyj uwaznie film.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Przepisy wymagają 5 kategorii lusterek, które dobrze ustawione, całkowici
> e elim
> > inują martwe pole.
>
> Czemu zatem wprowadzono szoste?

Nie wprowadzono szóstego.


> > Oczywiście tak, ale duży nie miał prawa go taranować tłumacząc się "nie w
> idziałem"
>
> Oczywiscie, ze mial.

Nie. Nie ma tłumaczenia że się nie widziało czegoś.


> Ty dokladnie tak samo tlumaczylbys sie, gdybys zmienial pas na lewo, a jakis de
> bil wjechal Ci pod samochod, wyprzedzajac z prawej.
>
> > Skoro wjechał to znaczy, że było wolne miejsce bo inaczej dostałby w bok
> a nie
> > w tył.
>
> Obejrzyj uwaznie film.

No to ty obejrzyj. Dostał w lewy, tylny róg a nie w lewy przedni błotnik.

[edek40]

> Nie wprowadzono szóstego.

Tak? Ciekawe.

> Nie. Nie ma tłumaczenia że się nie widziało czegoś.

Jasne. Nie ma nawet tlumaczenia, jak ktos zaparkuje mu z rozpedu w naczepie.

> No to ty obejrzyj. Dostał w lewy, tylny róg a nie w lewy przedni błotnik.

Czyli w czasie manewru, a nie w czasie, gdy juz byl na pasie. Czyli wreszcie wszystko jasne?

[rolondo1]

Winna jest osobówka. Pytanie jest takie: czy gość w ciężarówce serio nie widział osobówki i po prostu na cwaniaka pchał się dalej nie chcąc go wpuścić.

[edek40]

> Winna jest osobówka. Pytanie jest takie: czy gość w ciężarówce serio nie widzia
> ł osobówki i po prostu na cwaniaka pchał się dalej nie chcąc go wpuścić.

Jesli slyszales o czasie pracy kierowcy, o tym, ze gonia go terminy, ze czasem chcialby przespac sie w domu, to natychmiast musisz sobie zadac pytanie, jaki cel moze miec rozmyslne wydluzenie czasu pracy czy ryzyko nie dotrzymania terminu dostawy oraz ewentualnych kar za to.

[ocala]

edek40 napisał:


> Jesli slyszales o czasie pracy kierowcy, o tym, ze gonia go terminy, ze czasem
> chcialby przespac sie w domu, to natychmiast musisz sobie zadac pytanie, jaki c
> el moze miec rozmyslne wydluzenie czasu pracy czy ryzyko nie dotrzymania termin
> u dostawy oraz ewentualnych kar za to.

Nie pisz nam o czasie pracy kierowcy, nie pisz nam o tym jak mają bidaki ciężko i nie pisz jak to ciężko jest dotrzymać terminów.
www.youtube.com/watch?v=MZRUfTaHIVU
Temu jakoś cel przyświecał okoliczności i se chłopak postanowił potaranować bo jest duży to może.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Temu jakoś cel przyświecał okoliczności i se chłopak postanowił potaranować bo
> jest duży to może.

Łomatko. Postanowił potaranować. Boszzzzzz.
Film wprawdzie tego nie obejmuje, ale słyszałem, że kierowca dużego wysiadł i postanowił rozwalić wszystkich przy użyciu obrzyna...

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Temu jakoś cel przyświecał okoliczności i se chłopak postanowił potaranow
> ać bo
> > jest duży to może.
>
> Łomatko. Postanowił potaranować. Boszzzzzz.
> Film wprawdzie tego nie obejmuje, ale słyszałem, że kierowca dużego wysiadł i p
> ostanowił rozwalić wszystkich przy użyciu obrzyna...

No niestety tak było. Staranował bo mu się śpieszyło.

[samspade]

ocala napisał(a):

> No niestety tak było. Staranował bo mu się śpieszyło.

A ponieważ mu się śpieszyło postanowił uderzyć wymuszający na nim pierwszeństwo samochód i poczekać na policję.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > No niestety tak było. Staranował bo mu się śpieszyło.
>
> A ponieważ mu się śpieszyło postanowił uderzyć wymuszający na nim pierwszeństwo
> samochód i poczekać na policję.

Tego nie wiemy. Napisz dlaczego on staranował Golfa? Nie widział Golfa? Po uderzeniu pchał go przez kilka metrów nieświadomie?

[samspade]

ocala napisał(a):

> > A ponieważ mu się śpieszyło postanowił uderzyć wymuszający na nim pierwsz
> eństwo
> > samochód i poczekać na policję.
>
> Tego nie wiemy. Napisz dlaczego on staranował Golfa? Nie widział Golfa? Po uder
> zeniu pchał go przez kilka metrów nieświadomie?

Chyba straciłem wątek i nie wiem o jakim filmie rozmawiamy. W filmie w pierwszym poście o którym pisałem nie było uderzenia w golfa. Tam ciężarówka zatrzymała się po 2 sekundach od pierwszego uderzenia

[ocala]

samspade napisał:

> Chyba straciłem wątek i nie wiem o jakim filmie rozmawiamy. W filmie w pierwszy
> m poście o którym pisałem nie było uderzenia w golfa. Tam ciężarówka zatrzymała
> się po 2 sekundach od pierwszego uderzenia

Tak, straciłeś wątek. Wstawiłem film, który przeczy wypocinom Edka twierdzącego, że kierowcy tirów, biedacy, szanują czas i pieniądze, i nie robią niczego nie związanego z jak najszybszym dotarciem do mety.

[samspade]

Teraz zobaczyłem ten filmik. Tutaj winien jest kierowca tira bo to on zmieniał pas i nie ustąpił pierwszeństwa. Sytuacja diametralnie inna. I wcale tak dużo nie pchał tego golfa.

[samspade]

Serio uważasz że ktoś komu się śpieszy powoduje zdarzenie drogowe?
Niezależnie od tego czym jedzie czy nawet idzie.

[ocala]

samspade napisał:

> Serio uważasz że ktoś komu się śpieszy powoduje zdarzenie drogowe?

Tak! A nie widać tego na filmie z pchanym Golfem?

[samspade]

Chodziło mi o celowe uderzenie w inny samochód. Jeżeli chodzi o filmik z golfem wygląda to na klasyczna zmianę pasa bez upewnienia się czy można. Nie przypisywal bym kierowcy dużego działania celowego.
Wiem ze zdarzają się kierowcy, którzy uderzają w innych wymuszajacych czy łamiących przepisy. Ba cześć z nich umieszcza swoje popisy w internecie. Natomiast samemu łamać przepis i uderzać w innego? Nie kalkuluje się. Mandat, zwyżki w ubezpieczeniach, strata czasu na miejscu. Zresztą to świadczyło by o jakiś zaburzeniach. Wiem że naszym kierowcom trochę brakuje do nazwijmy to cywilizacji (choć wyraźnie to się zmienia) ale ogólnie nie jest tak źle. To jednostki. Zresztą road rage istnieje wszędzie.

[ocala]

samspade napisał:

> Chodziło mi o celowe uderzenie w inny samochód. Jeżeli chodzi o filmik z golfem
> wygląda to na klasyczna zmianę pasa bez upewnienia się czy można. Nie przypis
> ywal bym kierowcy dużego działania celowego.

Nie przypisywałbyś tylko i wyłącznie dlatego by mieć odmienne ode mnie zdanie. Jasno widać, że ciągnik zmieniając pas (po dłuższej chwili oczekiwania) wiedział, że na pasie obok stoi inny pojazd (ma przecież obowiązkowe lusterka) staranował go na pasie prawym i przeczołgał ładnych parę metrów. Policja i świadkowie określili to jako działanie z premedytacją. Widać to na filmie. Uderzenie przed przejściem dla pieszych a koniec "turlania" sporo poza nim całego ciągnika. ładnych parę metrów.

[samspade]

Nie chodzi o inne zdanie. Nie przypisuje mu dzialania celowego bo nie wiem czy bylo to dzislanie celowe. Mogl sie zagapic, pelnic tak po ludzku blad. A to co swiadkowie mu przypisuja nie ma dla mnie znaczenia. Nie znam ich relacji, z zadnym nie rozmawialem. Policja moze stwierdzic nieustapienie piereszenstwa. Na filmie tylko tyle widac. Nie widac dzialania z premedytacja. A to ze popchnal go kilka metrow wcale mnie nie dziwi. On tego nie czul. Mowimy o ciagniku bez naczepy. Zapas mocy mial wystarczajacy.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie chodzi o inne zdanie. Nie przypisuje mu dzialania celowego bo nie wiem czy
> bylo to dzislanie celowe. Mogl sie zagapic, pelnic tak po ludzku blad.

I ciągnął przed sobą 1T stali i zapewne nie odczuwał tego uderzenia i nie słyszał jak Golf trąbi (bo pewnie trąbił), nie odczuwał oporu, a w lusterkach tak dużego auta nie zauważył. Dopiero gdy wbił sie już w asfalt i nie mógł dalej pchać pojazdu zawiesił działanie.

[samspade]

Mogl nie poczuc uderzenia. Mogl nie poczuc ze pcha przed soba 1T. Mogl miec wkaczone radio. I patrzac na to wideo to om moglby go pchac jeszcze dlugo. Wez pod uwage czas reakcji i takie tam i wychodzi pchanie przez kilka metrow. Tak czy siak. Ten filmik widze nie po raz pierwszy i nie zakladam celowego dzialania.

[ocala]

samspade napisał:

> Mogl nie poczuc uderzenia. Mogl nie poczuc ze pcha przed soba 1T. Mogl miec wka
> czone radio. I patrzac na to wideo to om moglby go pchac jeszcze dlugo.

Kabina ledwo zipała a on go nadal pchał. Policja określiła wraz ze świadkami że było to działanie celowe.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Policja określiła wraz ze świadkami że było to działanie celowe.

IMHO określić to może jedynie sprawca.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Policja określiła wraz ze świadkami że było to działanie celowe.
>
> IMHO określić to może jedynie sprawca.

HWDK jego określenie. On miał prawo nie przysnąć się do działania z premedytacją. Świadkowie mówią co innego. Wpada gość z "kałachem" do knajpy, strzela do 9 osób i mówi, że to przypadek?

[truskava]

ocala napisał(a):

> HWDK jego określenie. On miał prawo nie przysnąć się do działania z premedytacją.
> Świadkowie mówią co innego.

Nie wiem co mówili świadkowie. Tzn. na jakiej podstawie stwierdzili, że kierowca dużego celowo staranował golfa. Może umieją czytać w myślach.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > HWDK jego określenie. On miał prawo nie przysnąć się do działania z preme
> dytacją.
> > Świadkowie mówią co innego.
>
> Nie wiem co mówili świadkowie. Tzn. na jakiej podstawie stwierdzili, że kierowc
> a dużego celowo staranował golfa. Może umieją czytać w myślach.

Widzisz. Gdybyś się zapoznał z tym co mówili to byś wiedział. Zamiast gdybać.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Widzisz. Gdybyś się zapoznał z tym co mówili to byś wiedział. Zamiast gdybać.

To poproszę o jakieś źródło, bo nie bardzo mam jak się zapoznać (rozumiem, że Ty zapoznałeś się z tym co mówili).

[ocala]

truskava napisał:


> To poproszę o jakieś źródło, bo nie bardzo mam jak się zapoznać (rozumiem, że T
> y zapoznałeś się z tym co mówili).

A to sobie poszukaj. Na gotowe? Jest ogólnodostępny opis zdarzenia wg świadków.

[truskava]

ocala napisał(a):

> A to sobie poszukaj. Na gotowe? Jest ogólnodostępny opis zdarzenia wg świadków.

Czy jest jakiś problem, abyś podał źródło z którego czerpałeś wiedzę nt. komentarzy świadków tej kolizji?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > A to sobie poszukaj. Na gotowe? Jest ogólnodostępny opis zdarzenia wg świ
> adków.
>
> Czy jest jakiś problem, abyś podał źródło z którego czerpałeś wiedzę nt. koment
> arzy świadków tej kolizji?
>

Tak bo musiałbym od nowa wertować i szukać a chce mi sie jak cholera.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Tak bo musiałbym od nowa wertować i szukać a chce mi sie jak cholera.

Trochę powertowałem i poszukałem, ale jak na złość ani śladu relacji świadków twierdzących, że kierowca ciężarówki z premedytacją staranował golfa (ani tym bardziej informacji, na jakiej podstawie mieliby tak twierdzić). Wszędzie tylko kilku-zdaniowe notki o sensacyjnym brzmieniu: "Zdenerwował się na korek", "Zniecierpliwiony staranował...", "Co on sobie myślał", "Szalony kierowca tira z nikim się nie liczył. On nie czeka", "Wściekły kierowca TIRa taranuje...", "Kierowca ciężarowego IVECO był tak zniecierpliwiony oczekiwaniem, że postanowił za wszelką cenę jechać dalej" itd.
Ani jednej relacji świadka, policjanta (bo zdaje się wspominałeś że i policja stwierdziła celowe doprowadzenie do kolizji).
Jakby Ci się jednak zechciało wskazać źródło relacji świadków i/lub policji, to byłoby miodzio.
A na razie to raczej EOT.

[ocala]

www.fakt.pl/wydarzenia/zniecierpliwiony-kierowca-tira-staranowal-samochody-stojace-w-korku,artykuly,473978.html
A chociażby tu masz opisane co się stało i kto co uczynił. Reszty szukaj sam.

[truskava]

ocala napisał(a):

>A chociażby tu masz opisane co się stało i kto co uczynił.

Kto co uczynił to widać na filmie. Wskaż mi relacje świadków i/lub policji, którzy twierdzą, że kierowca IVECO celowo staranował golfa, a przede wszystkim - na jakiej podstawie tak twierdzą - bo każdy może sobie mówić co tam chce (choćby Ty sam forsujesz tezę o premedytacji kierowcy dużego), dlatego ważniejsze jest uzasadnienie.
BTW przytoczyłeś jedną z owych sensacyjnych relacji, o których wspominałem wcześniej.

[ocala]

Z materiałów policji:
Zdenerwowany kierowca ciężarówki, zamiast czekać na odblokowanie drogi, postanowił wziąć sprawę w swoje ręce. Nie zważając na to, że obok niego stały inne samochody, wcisnął pedał gazu i bez mrugnięcia oka staranował volkswagena golfa.

Jeśli ktoś "nie zważa na stojący obok samochód i jedzie" to robi to z premedytacją.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Z materiałów policji:
> Zdenerwowany kierowca ciężarówki, zamiast czekać na odblokowanie drogi, post
> anowił wziąć sprawę w swoje ręce. Nie zważając na to, że obok niego stały inne
> samochody, wcisnął pedał gazu i bez mrugnięcia oka staranował volkswagena golfa
> .
>
> Jeśli ktoś "nie zważa na stojący obok samochód i jedzie" to robi to z premedytacją.

Po pierwsze primo: poproszę o link wskazujący, że powyższe pochodzi z materiałów policji, bo moja wyszukiwarka uparcie kieruje na stronę faktu, a tam ani słowa nt. źródła tej sensacji.
Po drugie primo - wygłosić można dowolną tezę. Ale będzie ona goovno warta bez wiarygodnego uzasadnienia, którego tutaj wciąż brakuje.

[ocala]

Jakie uzasadnienie? Policja wlepiła mandat i musi to zrobić na podstawie ustaleń (tu z monitoringu i opisu świadków) co do których kierowca nie miał oficjalnie zastrzeżeń.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Jakie uzasadnienie? Policja wlepiła mandat i musi to zrobić na podstawie ustale
> ń (tu z monitoringu i opisu świadków) co do których kierowca nie miał oficjalni
> e zastrzeżeń.

Noszjapie.... Mandat i punkty dostał za spowodowanie kolizji - nikt tu nie ma wątpliwości, że wyłączna wina leży po stronie dużego.
Gdyby policja uznała, że celowo staranował golfa, to zatrzymałaby prawko i skierowała sprawę do sądu, który powinien zacząć od wysłania delikwenta na stosowne badania.

Czyli mam rozumieć, że swoją pewność, iż to było celowe działanie opierasz na filmiku oraz nomen omen fakcie(.pl) ukarania kierowcy mandatem?

[ocala]

Materiał wideo pochodzi ze źródeł policyjnych. Tak jest tam napisane pod nim. Opis zdarzenia również. Chyba, że chcesz wcisnąć kit o tym jak to wszystkie periodyki umówiły się tak, by opis był inny niż policyjne dane. Po co? Nie wiem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Materiał wideo pochodzi ze źródeł policyjnych. Tak jest tam napisane pod nim.

Źródło video jest nieistotne - czy to policja, miejski monitoring, czy prywatna kamera.
Ten materiał pochodzi od policji, bo pewnie monitoring jest pod jurysdykcją policji, lub materiał trafił z monitoringu do policji a stamtąd do mediów.


> Opis zdarzenia również.

Jakieś źródło tej śmiałej tezy?


> Chyba, że chcesz wcisnąć kit o tym jak to wszystkie periodyki umówiły się tak,
> by opis był inny niż policyjne dane.

Jak na razie Ty wciskasz kit, że policja niby stwierdziła (na jakiej podstawie?), iż ciężarowy celowo staranował golfa po czym temat zamknęła mandatem i punktami. Mój niespełna ośmioletni syn jest mniej naiwny.
Drugi kit, który wciskasz, to rzekome relacje świadków, których nie jest w stanie przytoczyć.


> Po co? Nie wiem.

Bo tabloidy tak działają - przyciągają określonych odbiorców sensacyjnym bełkotem.

[ocala]

Nie zważać na coś oznacza: mieć świadomość czegoś, o czymś ale olewać ten fakt. Prościej już się nie da wytłumaczyć

[samspade]

Kabina ciężarówki miała się dobrze, ona nie miała praktycznie styczności z tym samochodem. A fakt ze pchal go przez kilka metrów wskazuje że nie było to działanie z premedytacją. Wtedy pociągnął by go aż sam odpadnie.
To co mówią świadkowie jest nieistotne bo oni nie mogą wiedzieć czy celowo uderzył w golfa. Policja zresztą też nie. I skąd wiesz co mówili świadkowie i co stwierdziła policja?

[ocala]

Kabina nie miała styczności z Golfem? To co pchało Golfa kilka ładnych metrów?

[samspade]

Kabina jako taka jest wyżej. Tak mniej więcej od wysokości kół. Mógł nie poczuć uderzenia.
Dlatego uważam że przypisywanie mu uderzenia z premedytacją jest przesadą.

[ocala]

samspade napisał:

> Kabina jako taka jest wyżej. Tak mniej więcej od wysokości kół. Mógł nie poczuć
> uderzenia.
> Dlatego uważam że przypisywanie mu uderzenia z premedytacją jest przesadą.

...i oczywiście był głuchy. Nie słyszał ani pisku opon, ani klaksonu, ani wycia silnika Golfa a na dodatek nie odczuł oporu jaki jednak, mimo wszystko, stawiał mu Golf????????? Masz dzieci? Im to opowiedz.

[samspade]

Biorac pod uwage ze popchnal go przez ktotki odcinek trudno jest mi uwierzyc ze bylo to dzialanie celowe. Biorac pod uwage moc/moment obrotowy ciagnika niczym wyjatkowym jest "nie czucie" ze sie cos ma przed soba.
W tym przadku bez watpienia kieroca tira popelnil blad ale trudno przypisuwac mu celowe dzialanie. Na tym filmie przynajmniej tego nie widac. Gdyby pchal go nascie czy dziesiat metrow to moze.

[ocala]

Jaki krótki odcinek? O czym ty piszesz? Przepchnął go z 2 pozycji przed pasami aż kilka metrów za przejście do momentu gdy już nabierać prędkości nie mógł. Co mają Nm do tego? Jak 126p będzie miał 10000Nm to przepchnie Abramsa?

[samspade]

Zaczyna sie. Ile to jest krotki odcinek. Przepchnal go kilka metrow. Dla mnie nie onacza to ze spowodowal kolizje z premedytacja. Mozesz miec inne zdanie.
A co do mocy tutaj mamy przypadek ciagnika majacego set Nm i pchajacego 900 kg. Pustego ciagnika.

[ocala]

samspade napisał:

> Zaczyna sie. Ile to jest krotki odcinek. Przepchnal go kilka metrow. Dla mnie n
> ie onacza to ze spowodowal kolizje z premedytacja.

Ten wg ciebie "krótki odcinek" to przynajmniej 3 długości ciągnika siodłowego. Uderzenie nastąpiło w 2 stojący pojazd przed pasami, a zakończyło się gdy ciągnik przejechał go aż za przejście dla pieszych. W 14" filmu tir zatrzymuje się tak, że widać strzałkę jazdy na wprost. Rusza i taranuje Golfa ciągnąc go aż tylne koła ciągnika miną zebrę. Na tym odcinku zmieścił się transporter, czarny pojazd osobowy za nim, i jeszcze zostało do strzałki miejsce na kolejną osobówkę.

[samspade]

Uderzenie nastspilo w samochod ktory stal jako drugi a nie w 2 drugi stojacy samochod.
Zreszta to i tak nieistotne. Bo z filmu nijak nie wynika ze kierowca ciagnika celowo uderzyl i pchal golfa.

[ocala]

samspade napisał:

> Uderzenie nastspilo w samochod ktory stal jako drugi a nie w 2 drugi stojacy sa
> mochod.

To jest nieważne bo ciągnik ruszał z miejsca w którym widać grot strzałki na asfalcie a zakończył pchanie gdy jego tylne koła minęły zebrę. To kawał drogi na której zmieścił się dostawczy VW i dwa pojazdy osobowe z przerwami między każdym z nich. To kilkanaście metrów nie ma więc mowy o przypadkowym działaniu


> Zreszta to i tak nieistotne. Bo z filmu nijak nie wynika ze kierowca ciagnika
> celowo uderzyl i pchal golfa.

Pchał wyjącego na obrotach (i zapewne trąbiącego) Golfa kilkanaście metrów. To wynika z filmu.

[samspade]

Jak juz napisalem to jest niewazne bo z filmu nie wynika ze zrobil to celowo.

[ocala]

samspade napisał:

> Jak juz napisalem to jest niewazne bo z filmu nie wynika ze zrobil to celowo.

Jak można mówić, że nie zrobił tego celowo skoro pchał wyjącego Golfa kilkanaście metrów aż się przyblokował? Był głuchy? Nie odczuwał uderzenia? Różnica mas jest nie tak wielka by tego nie odczuwać. To tak jakbyś walnął osobówką w motorower i wciskał kit, że nie poczułeś tego uderzenia i nie słyszałeś hałasu. Kogo ty chcesz tym oszukać?

[samspade]

Bo nie pchal go kilkanascie metrow.
Bo golf go nie zablokowal
Bo moc ciezarowki jest taka ze moglby pchac tego golfa azzsam by odpadl.
Bo mogl nie poczuc uderzenia. Jest znany filmik gdzie tir pcha osobowke na autostradzie nie wiedzac o tym.
Bo to nie jest taka sama analogia jak ze zderzeniem osobowki ze skuterem.
I nikogo nie chce oszukiwac. Na podstawie tego filmu nie jestem w stanie powiedziec ze celowo doprowadzil do zderzenia.

[ocala]

samspade napisał:

> Bo nie pchal go kilkanascie metrow.

To jest kilkanaście metrów. Od widocznego grotu strzałki do miejsca o całą długość ciągnika za przejściem dla pieszych. Na tym odcinku zmieściły się trzy samochody, w tym jeden to transporter. Policz ile potrzeba miejsca na trzy pojazdy.


> Bo golf go nie zablokowal
> Bo moc ciezarowki jest taka ze moglby pchac tego golfa azzsam by odpadl.

Moc tak ale masa już nie.


> Bo mogl nie poczuc uderzenia. Jest znany filmik gdzie tir pcha osobowke na auto
> stradzie nie wiedzac o tym.

Tak znam ten film tyle, że ten film przedstawia rozpędzonego do 100km/h obciążonego tira a nie sam ciągnik ruszający z miejsca na skręconych kołach


> Bo to nie jest taka sama analogia jak ze zderzeniem osobowki ze skuterem.

A dlaczego nie?

[samspade]

Skoro tir jadacy z obciazeniem po autosradzie nie odczul uderzenia w tym przadku rowniez mogl nie poczuc. A fakt ze byl to sam ciagnik powodowal ze mial wiecej "pod noga".
Powtorze sie po raz kolejny i ostatni.
Nie widac tutaj dzialania z premedytacja. A ze takie zakladasz czy jestes tego pewien to wylacznie twoje zdanie.
Juz pisalem ci wczesniej ze takie zachowanie noe mialo bu sensu. Bo gdybu to byl road rage to powinien go pociagnac dalej niz te pare metrow.

[ocala]

samspade napisał:

> Skoro tir jadacy z obciazeniem po autosradzie nie odczul uderzenia w tym przadk
> u rowniez mogl nie poczuc.

Rozpędzony do 100km/h ponad 18T tir mógł nie poczuć bo różnica mas jest ogromna. Tutaj różnica to zaledwie 5-7 razy. To ni mniej ni więcej jak różnica pomiędzy samochodem osobowym popularnej klasy a skuterem z normalnie ważącym motocyklistą.

A fakt ze byl to sam ciagnik powodowal ze mial wiece
> j "pod noga".

Moc bez masy nic nie daje. Polonez z silnikiem o mocy 1000KM nie przepchnie czołgu.

[samspade]

Ale mniejsza masa przy tej samej mocy oznacza lepsze przyspieszenie. Szczegolnie kiedy mowimy o ciagniku bez smyczy przyczepionej do siodla.

[ocala]

samspade napisał:

> Ale mniejsza masa przy tej samej mocy oznacza lepsze przyspieszenie.

Od startu do mety tak. Tu nie było przyspieszenia bo od razu walnął Golfa i go pchał a golfiści darli japy oraz opony i silnik. Nie mógł nie słyszeć i nie poczuć że przyspieszyć nie idzie.

[samspade]

Tu nie bylo przyspieszenia bo w golga uderzyl stojac i dalej stojsc go pchal.
Zreszta wierze na slowo doswiadczonemu trackerowi ze kierowca czul spadek mocy.
I to ze golfisci darli japy przekonuje mnie calkowocie.
Choc ciagle nie jestem przekonany ze do tego zdarzenia doprowadzil z premedytacja. Bo na filmie tego nie widac, a twoje zapewnienia ze moc bez masy nic nie znaczu i darcie japy mnie nie przekonuja.

[ocala]

Chcesz powiedzieć, że kierowca Golfa nie wcisnął klaksonu, że nie wcisnął pedału gazu do dechy, że nie był słyszalny przez otwarte okno jazgot palącej się gumy, że nie słychać było jazgotu rozdzieranej blachy w Transporterze?

[samspade]

Chce powiedziec ze na podstawie filmu nie widze dzialania z premedytacja. A to ze w fakcie cos napisali o niczm nie swiadczy szczegilnie biorac pod uwage wiarygodnosc tej "gazety".
A biorac pod uwage fakt ze pchal go przez krotki odcinek utwierdza mnie w tym. Twoje argumenty o darciu japy, rwanej blasze czy moc bez masy jest niczym w zaden sposob mnie nie przekonuja. Szczegolnie kiedy mowimy o mocnym ciagniku pchajacym kilkakrotnie lzejszy samochod.
Podaj wiarygodne zrodlo do relacji policji ze bylo to dzialanie z premedytacja. Wiarygodne a nie "artykul" napisany przez "dziennikarza" faktu. I jezeli bylo to dzialanie z premedytacja to kara chyba jest za niska 500 pln i 6 pkt.

[ocala]

Akurat "Fakt" napatoczył mi się jako pierwszy. To samo opisują inne periodyki włącznie z miejscowym.
Pchał go kilkanaście metrów, miał otwarte okno i nie mógł nie słyszeć hałasu jaki stał się jego udziałem.

[samspade]

Tyle ze w fakcie czy w innych wiarygodnych źródłach nie ma informacji ze było to działanie z premedytacją.
Na filmie tego nie widać. Ciągnik pchal go kilka metrów, nie widać działania z premedytacją.

[ocala]

We wszystkich źródłach jest napisane że zlekceważył innych użytkowników i "wziął sprawy w swoje ręce". Odcinek jaki pchało był Golf to kilkanaście metrów. Mieszczą się na nim trzy auta z czego jedno to pojazd dostawczy.

[samspade]

To ze tabloid pisze ze salony kierowca wzial sprawy w swoje rece to nic dziwnego. Przeciez trzeba zainteresowac czytelnika. A ze opis nie do konca jest zgodny z rzeczywistoscia? Ze lekko przesadzony.
A tutaj ciagnik "zabral" golfa juz za linia zaterzymania i przeciagnal go za praejscie. Nie ma zmaczenia czy bylo to 8 9 czy 11 metrow. Nie wyglada to na dzialanie z premedytacja. Fakt ze policja zakonczyla sprawe mandatem pokazuje ze policja tez tak uwaza.

[ocala]

To było działanie z premedytacją na co wskazują okolicznosci: kierowca musiał słyszeć (bo miał okno otwarte) pisk opon pół metra przed sobą, musiał słyszeć wycie silnika pół metra przed sobą, musiał słyszeć jazgot rozdzieranej blachy i używanego zderzaka. To są okoliczności jasno wskazujące, że wiedział co się dzieje. Większy nakład uzyskały by tabloidy gdyby przedstawiły kierowcę tira jako biedactwo niesłusznie ukarane przez obłudną, parszywą policję.

[samspade]

I musial tez slyszec darcie japy. A
To ze twierdzisz ze bylo to dzialanie z ptemedytacja nie oznacza ze tak bylo. Wiele wskazuje ze nie bylo to dzialanie z premedytacja. Nawet policja uznala ze to kolizja a nie dzialanie z premedytacja.

[ocala]

samspade napisał:

> I musial tez slyszec darcie japy. A
> To ze twierdzisz ze bylo to dzialanie z ptemedytacja nie oznacza ze tak bylo.

Wytłumacz zatem dlaczego słysząc pisk kół, zgrzyt blach, wycie silnika i klakson kierowca tira pchał tonę stali przez kilkanaście metrów? Nie słyszał? Nie czół uderzenia? Przecież to taka sama różnica w masach jak w przypadku uderzenia pojazdu osobowego w skuter. Chcesz powiedzieć, że nie odczujesz takiego uderzenia? Czy może dalej kłamać będziesz?

[samspade]

Wskaz mi gdzie klamalem.

[ocala]

samspade napisał:

> Wskaz mi gdzie klamalem.

W sprawie odcinka jaki przejechał tir taranując Golfa i w sprawie tego, że mógł nie widzieć i nie słyszeć hałasu wynikającego ze zdarzenia oraz tego, że mógł nie odczuć uderzenia. Otóż nie ma możliwości by te go nie zauważyć usłyszeć i odczuć

[samspade]

Ciagnik "zawinal" golfa na swoj zderzak juz za linia warunkowego zatrzymania a "puscil" go za przejsciem. Napisalem ci ze nie istotne jest czy bylo to 8 9 czy 11 metrow. Ze nie wyglada to na dzialanie celowe. Gdzie tu klamie.
I nie napisalem slow, ktore mi przypisujesz. Jak zwykle manipulujesz, juz takim typem czlowieka jestes. Zwyklym manipulujacym wrednym czlowieczkiem.
Powtorze po raz kolejny.
Na podstawie tego filmu nie widze podstaw by twierdzic ze bylo to dzialanie z premedytacja. Policja tez nie widziala i zakonczyla sprawe mamdatem. A co ty widzisz to juz inna sprawa. A ze opierasz sie na tabloidzie z krwiozerczym tytulem wiele o tobie mowi. Miej swoje zdanie ale nie badz manipulujacym typem brzpodstawnie zarzucajacym innym klamstwo.

[ocala]

samspade napisał:

> Ciagnik "zawinal" golfa na swoj zderzak juz za linia warunkowego zatrzymania a
> "puscil" go za przejsciem.


No i tu jest twoje kolejne kłamstwo ponieważ w 24 sekundzie tego filmu tir uderza Golfa przed którym widać jeszcze linie warunkowego zatrzymania:
olsztyn.wm.pl/211578,Kierowca-tira-staranowal-golfa-Zobacz-film.html#axzz3TP6G1lXO
Napisalem ci ze nie istotne jest czy bylo to 8 9 czy
> 11 metrow. Ze nie wyglada to na dzialanie celowe.

I to też oczywiście kłamstwo bo 8,9 czy 11 metrów to tak wiele by nie mógł przez ten czas nie słyszeć hałasu, wycia i klaksonu.


Gdzie tu klamie.
> I nie napisalem slow, ktore mi przypisujesz. Jak zwykle manipulujesz, juz takim
> typem czlowieka jestes. Zwyklym manipulujacym wrednym czlowieczkiem.
> Powtorze po raz kolejny.
> Na podstawie tego filmu nie widze podstaw by twierdzic ze bylo to dzialanie z p
> remedytacja. Policja tez nie widziala i zakonczyla sprawe mamdatem.

Policja nie ma innych narzędzi jak mandat (chyba, że delikwent odmówi) za to rzecznik jest już bardziej rozmowny.

[truskava]

ocala napisał(a):

> I to też oczywiście kłamstwo bo 8,9 czy 11 metrów to tak wiele by nie mógł przez ten czas
> nie słyszeć hałasu, wycia i klaksonu.

Wystarczy ustawić głośność radia na odpowiednim poziomie (nie wiem czy tak było w tym wypadku).


> Policja nie ma innych narzędzi jak mandat (chyba, że delikwent odmówi).

Bzdura. Policja może od razu skierować sprawę do sądu bez wcześniejszego proponowania mandatu - i w ostatnim czasie robi to dość ochoczo.

Jeszcze co do filmu: widać że przed zmianą świateł IVECO szykuje się do zmiany pasa (stoi już lekko ukośnie, ma włączony prawy kierunek). Po chwili z pole position rusza merc, natomiast auto za golfem nadal stoi - pewnie wpuszcza ciężarówkę na prawy pas, więc ciężarówka wjeżdża, tyle że kierownik przegapił stojącego obok golfa.
Poza tym w chwili zatrzymania (już po taranowaniu) widać wyraźne bujnięcie kabiny - czyli duży wdepnął w hamulce, a nie jak to jakiś czas temu sugerowałeś, że go masa golfa zatrzymała.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I to też oczywiście kłamstwo bo 8,9 czy 11 metrów to tak wiele by nie móg
> ł przez ten czas
> > nie słyszeć hałasu, wycia i klaksonu.
>
> Wystarczy ustawić głośność radia na odpowiednim poziomie (nie wiem czy tak było
> w tym wypadku).

Takiego ryku silnika, pisku opon i klaksonu nie zagłuszy radio.



> > Policja nie ma innych narzędzi jak mandat (chyba, że delikwent odmówi).
>
> Bzdura. Policja może od razu skierować sprawę do sądu bez wcześniejszego propon
> owania mandatu -

Za jakie przestępstwo?


> Jeszcze co do filmu: widać że przed zmianą świateł IVECO szykuje się do zmiany
> pasa (stoi już lekko ukośnie, ma włączony prawy kierunek). Po chwili z pole pos
> ition rusza merc, natomiast auto za golfem nadal stoi - pewnie wpuszcza ciężaró
> wkę na prawy pas, więc ciężarówka wjeżdża, tyle że kierownik przegapił stojąceg
> o obok golfa.

Przegapić teoretycznie mógłby go gdyby nie miał lusterek. To i tak nic nie zmienia bo przegapić uderzenia, jazgotu opon, wycia silnika już przegapić się nie dało.

> Poza tym w chwili zatrzymania (już po taranowaniu) widać wyraźne bujnięcie kabi
> ny - czyli duży wdepnął w hamulce, a nie jak to jakiś czas temu sugerowałeś, że
> go masa golfa zatrzymała.

Nie pisałem nic o zatrzymaniu przez Golfa. Przeczytaj jeszcze raz co sugerowałem. Podpowiem, że sugerowałem to samo co sugerowałbym gdybyś ty tym golfem taranował skuter np WFM Osa z standardowo ważącym kierownikiem. Raczej ciężko by ci było nabierać prędkości z pchanym przed sobą skuterem i człowiekiem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Takiego ryku silnika, pisku opon i klaksonu nie zagłuszy radio.

Bądź łaskaw nie opowiadać pierdół.


> > Bzdura. Policja może od razu skierować sprawę do sądu bez wcześniejszego proponowania mandatu
>
> Za jakie przestępstwo?

Z programów typu "Pirat" czy "Drogówka" wynika, że robią to m.in. za nieumyślne kolizje, wyprzedzanie/omijanie na przejściu dla pieszych a czasem nawet za przekroczenie prędkości.
A dziwnym trafem w zupełności wystarczył mandat za (Twoim zdaniem) umyślne staranowanie innego auta, co bez problemu można podciągnąć pod niszczenie mienia, a nawet usiłowanie zabójstwa i/lub uszkodzenia ciała.


> Przegapić teoretycznie mógłby go gdyby nie miał lusterek.

Można też przegapić mając lusterka. Wystarczy nie spojrzeć we właściwe.


> Nie pisałem nic o zatrzymaniu przez Golfa. Przeczytaj jeszcze raz co sugerowałem.

TU napisałeś m.in:
Dopiero gdy wbił sie już w asfalt i nie mógł dalej pchać pojazdu zawiesił działanie.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Takiego ryku silnika, pisku opon i klaksonu nie zagłuszy radio.
>
> Bądź łaskaw nie opowiadać pierdół.


To ty opowiadasz pierdoły. Nie m,a takiego radia które zagłuszyłoby piski opon , wycie silnika i klakson tak by nie było to słyszalne z odległości pół metra od źródła hałasów.
> > > Bzdura. Policja może od razu skierować sprawę do sądu bez wcześniej
> szego proponowania mandatu
> >
> > Za jakie przestępstwo?
>
> Z programów typu "Pirat" czy "Drogówka" wynika, że robią to m.in. za nieumyś
> lne kolizje, wyprzedzanie/omijanie na przejściu dla pieszych a czasem nawet
> za przekroczenie prędkości.

Kilka razy oglądałem te programy i nie widziałem by od razu kierowano sprawę do sądu za np wyprzedzanie przed przejściem.



>
> > Przegapić teoretycznie mógłby go gdyby nie miał lusterek.
>
> Można też przegapić mając lusterka. Wystarczy nie spojrzeć we właściwe.

Jak się nie chce to można nawet wmówić, że się miało zamknięte oczy. Uderzenia się nie przegapi.


> > Nie pisałem nic o zatrzymaniu przez Golfa. Przeczytaj jeszcze raz co suge
> rowałem.
>
> TU napisałeś m.in:
> Dopiero gdy wbił sie już w asfalt i nie mógł dalej pchać pojazdu zawiesił dz
> iałanie.

To beletrystyka jak to o darciu japy czy lewitowaniu w powietrzu. Zbyt dosłownie to odbierasz. Jak napiszę że krew mnie zalewa to też uwierzysz?

[truskava]

Myślę, że napisano już wszystko co można napisać w tym temacie.
My nie przekonamy Ciebie. Ty nie przekonasz nas.
Jak dla mnie EOT.

[ocala]

Słuchaj Truskava i ty Samspade, może wymyślcie coś innego na potwierdzenie swojej tezy o absolutnej przypadkowości tego przypadku. Może spróbujcie uderzyć w ten deseń, że kierowca tira miał specjalne tłumiące słuchawki na uszach i był chory na znieczulice obwodową pierścienia Jakobs"a objawiając się brakiem czucia w receptorach dotyku. No? Próbujcie, próbujcie, możne się uda.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Słuchaj Truskava i ty Samspade, może wymyślcie coś innego na potwierdzenie swojej
> tezy o absolutnej przypadkowości tego przypadku.

Nie mam potrzeby udowadniania, ze nie jestem wielbłądem.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Słuchaj Truskava i ty Samspade, może wymyślcie coś innego na potwierdzeni
> e swojej
> > tezy o absolutnej przypadkowości tego przypadku.
>
> Nie mam potrzeby udowadniania, ze nie jestem wielbłądem.

Masz za to nieodparta potrzebę udowodnienia, że kierowca tira pchając przez 5 sekund 1200kg stali i mięsa, nieboraczek robił to całkowicie nieświadomie. Jak pijany kierowca który wjechał w wycieczkę przedszkolaków i tłumaczy, że zrobił to niechcący bo zasnął za kierownikiem.

[ocala]

Nie odpowiedziałeś za jakie przestępstwa policja może kierować od razu sprawę do sądu? Nie słyszałem bowiem by za stłuczkę z uszkodzeniem mienia o minimalnej wartości, bez ofiar w ludziach i bez rannych policja tak postępowała. Może to zrobić gdy doszło do katastrofy w ruchu lądowym lub gdy istnieją przesłanki że mogło do niej dojść, gdy są ofiary w ludziach lub ranni, gdy kierowca jest pod wpływem, gdy uciekł lub podobne. Nigdy za kolizję ze zdartym lakierem i naderwanym błotnikiem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nie odpowiedziałeś za jakie przestępstwa policja może kierować od razu sprawę d
> o sądu? Nie słyszałem bowiem by za stłuczkę z uszkodzeniem mienia o minimalnej
> wartości, bez ofiar w ludziach i bez rannych policja tak postępowała. Może to z
> robić gdy doszło do katastrofy w ruchu lądowym lub gdy istnieją przesłanki że m
> ogło do niej dojść, gdy są ofiary w ludziach lub ranni, gdy kierowca jest pod w
> pływem, gdy uciekł lub podobne. Nigdy za kolizję ze zdartym lakierem i naderwan
> ym błotnikiem.

Odpowiedziałem pod tamtym postem. Natomiast tytułem uzupełnienia co do uprawnień policji "kiedy może" - jest tu duża uznaniowość. Ogólnie może w sytuacji, gdy uzna że doszło do dużego zagrożenia w ruchu drogowym. Jeżeli uważasz, że świadome taranowanie innych pojazdów (szczególnie autem ciężarowym) nie jest dużym zagrożeniem kwalifikującym się do rozpoznania przed sądem, a wystarczy jedynie 500 zł mandatu (tyle zawsze dają przy kolizji połączonej z niewłaściwą zmianą pasa), to żyjemy w innych światach.

[ocala]

Policja nie stosuje obligatoryjnie kierowania sprawy do sądu gdy w grę wchodzi stłuczka z uszkodzeniem mienia na niskim poziomie. To tak samo jak nie kieruje się do sądu kogoś kto ukradł coś za kwote do ....(nie wiem ile teraz wynosi ta kwota)

[samspade]

ocala napisał(a):

> Nie odpowiedziałeś za jakie przestępstwa policja może kierować od razu sprawę d
> o sądu?

Nie piszemy o przestępstwie ale o wykroczeniach.

> Nie słyszałem bowiem by za stłuczkę z uszkodzeniem mienia o minimalnej
> wartości, bez ofiar w ludziach i bez rannych policja tak postępowała. Może to z
> robić gdy doszło do katastrofy w ruchu lądowym lub gdy istnieją przesłanki że m
> ogło do niej dojść, gdy są ofiary w ludziach lub ranni, gdy kierowca jest pod w
> pływem, gdy uciekł lub podobne. Nigdy za kolizję ze zdartym lakierem i naderwan
> ym błotnikiem.

W tv pokazywali przypadek pana gdzie skierowali sprawę do sądu za spowodowanie kolizji.
Za omijanie pojazdu przed przejściem zdarza się ze kierują, za przekroczenie prędkości.
Doczytaj przepisy za co mogą skierować sprawę do sądu.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nie odpowiedziałeś za jakie przestępstwa policja może kierować od razu sp
> rawę d
> > o sądu?
>
> Nie piszemy o przestępstwie ale o wykroczeniach.

Wiem i napisałem to celowo bo policja nie kieruje sprawy do sądu za wykroczenie o małej szkodzie a z takim mamy tu do czynienia.



> > Nie słyszałem bowiem by za stłuczkę z uszkodzeniem mienia o minimalnej
> > wartości, bez ofiar w ludziach i bez rannych policja tak postępowała. Moż
> e to z
> > robić gdy doszło do katastrofy w ruchu lądowym lub gdy istnieją przesłank
> i że m
> > ogło do niej dojść, gdy są ofiary w ludziach lub ranni, gdy kierowca jest
> pod w
> > pływem, gdy uciekł lub podobne. Nigdy za kolizję ze zdartym lakierem i na
> derwan
> > ym błotnikiem.
>
> W tv pokazywali przypadek pana gdzie skierowali sprawę do sądu za spowodowanie
> kolizji.
> Za omijanie pojazdu przed przejściem zdarza się ze kierują, za przekroczenie pr
> ędkości.
> Doczytaj przepisy za co mogą skierować sprawę do sądu.

Za wszystko mogą skierować gdy pacjent jest niepokorny. Normalnie, za wykroczenia należy się mandat i określona liczba punktów. Policja nie decyduje o precedensie.

[samspade]

Mamy tutaj doczynienie ze stluczka.
Gdyby natomiast bylo to dzialanie z premedytacja, celowe i swiadome taranowanie samochodu to sprawa potoczyla by sie inaczej.

[ocala]

samspade napisał:

> Mamy tutaj doczynienie ze stluczka.

Oczywiście, że ze stłuczką i dlatego sprawa nie potoczyła się dalej, co nie zmienia faktu, że stłuczka powstała w wyniku "puściły mi nerwy i wziąłem sprawy w swoje ręce"

[samspade]

Gdzyby bylo to celowe dzialanie decyzja policji byla by inna. Tutaj policja uznala ze nie bylo to celoe dzialanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Gdzyby bylo to celowe dzialanie decyzja policji byla by inna. Tutaj policja uzn
> ala ze nie bylo to celoe dzialanie.

Policja nie wydaje wyroków. To nie jest jej jurysdykcja. Policja sprawdza co się stało i co za to grozi oraz stosuje przewidziane prawem egzekucje.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Policja nie wydaje wyroków. To nie jest jej jurysdykcja. Policja sprawdza co si
> ę stało i co za to grozi oraz stosuje przewidziane prawem egzekucje.

W sensie formalnym, rzeczywiście nie wydaje wyroków, zaś w rozumieniu potocznym - jak najbardziej. Bo jak nazwać uznanie czyjejś winy i zaproponowanie mu mandatu?
Ale niejednokrotnie zdarza się, że policja uznaje, że wykroczenie jest zbyt poważne na mandat i kieruje sprawę do sądu, który może orzec wyższą karę, zatrzymać uprawnienia itp.
Sądzisz, że sprawa tej babki co wjechała mercem do przejścia podziemnego w Wa-wie trafiła do sądu dlatego, że początkowo zaproponowano jej mandat, ale ta odmówiła?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Policja nie wydaje wyroków. To nie jest jej jurysdykcja. Policja sprawdza
> co si
> > ę stało i co za to grozi oraz stosuje przewidziane prawem egzekucje.
>
> W sensie formalnym, rzeczywiście nie wydaje wyroków, zaś w rozumieniu potocznym
> - jak najbardziej. Bo jak nazwać uznanie czyjejś winy i zaproponowanie mu mand
> atu?

Policja ma "katalog" wykroczeń i jego się trzymać musi (i dobrze) . Za przejazd na czerwonym grozi to i to. Nic poza tym i koniec, kropka.


> Ale niejednokrotnie zdarza się, że policja uznaje, że wykroczenie jest zbyt pow
> ażne na mandat i kieruje sprawę do sądu, który może orzec wyższą karę, zatrzyma
> ć uprawnienia itp.

Owszem jeśli doszło do poważniejszej sprawy np C2H5OH lub np katastrofy w ruchu lądowym. Za "zdrapkę" nic nie mogą zrobić poza "katalog".

[truskava]

ocala napisał(a):

> Owszem jeśli doszło do poważniejszej sprawy np C2H5OH lub np katastrofy w ruchu
> lądowym. Za "zdrapkę" nic nie mogą zrobić poza "katalog".

Po raz kolejny - nie opowiadaj pierdół. M.in. TU piszą, w jakich sytuacjach policja zatrzymuje prawko i kieruje sprawę do sądu. W Twoim świecie większość opisywanych przypadków powinna zakończyć się na "katalogu", ale w realnym świecie jest inaczej.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Owszem jeśli doszło do poważniejszej sprawy np C2H5OH lub np katastrofy w
> ruchu
> > lądowym. Za "zdrapkę" nic nie mogą zrobić poza "katalog".
>
> Po raz kolejny - nie opowiadaj pierdół. M.in. TU piszą, w jakich sy
> tuacjach policja zatrzymuje prawko i kieruje sprawę do sądu. W Twoim świecie wi
> ększość opisywanych przypadków powinna zakończyć się na "katalogu", ale w realn
> ym świecie jest inaczej.
>

Wyprzedzanie na trzeciego czyli rozumiem to jako wyprzedzanie wyprzedzającego to rzeczywiście odrażający przykład niesubordynacji. Czymże jest w stosunku do niego "zdrapka"? Pytam: przykład za stłuczkę skierowany do sądu zamiast mandatu.

[ocala]

Powtórzę: za PRZYCIERKĘ bez ofiar i rannych nikt nigdy nikogo nie skierował w Polsce "pod sąd" i raczej nie skieruje. Chyba, że pijanego albo podekscytowanego.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Powtórzę: za PRZYCIERKĘ bez ofiar i rannych nikt nigdy nikogo nie skiero
> wał w Polsce "pod sąd" i raczej nie skieruje. Chyba, że pijanego albo podekscyt
> owanego.

Pocieszne. Dałem przykład w poście obok.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Powtórzę: za PRZYCIERKĘ bez ofiar i rannych nikt nigdy nikogo nie skiero
> wał w Polsce "pod sąd" i raczej nie skieruje. Chyba, że pijanego albo podekscytowanego.

Rozumiem, że podekscytowanego pod sąd, ale takiego co celowo doprowadził do kolizji to już nie pod sąd? Ochłoń.

[ocala]

No podekscytowanego tak bo on jest agresywny, nie trafia do niego.

[truskava]

ocala napisał(a):

> No podekscytowanego tak bo on jest agresywny, nie trafia do niego.

Trzymaj się łaskawie meritum. Nie kwestionowałem sensu wysłania do sądu podekscytowanego, natomiast nie wydaje mi się realne aby osoba ewidentnie zachowująca się w sposób niezrównoważony i jednocześnie stanowiąca realne zagrożenie dla otoczenia została ukarana jedynie mandatem.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > No podekscytowanego tak bo on jest agresywny, nie trafia do niego.
>
> Trzymaj się łaskawie meritum. Nie kwestionowałem sensu wysłania do sądu podeksc
> ytowanego, natomiast nie wydaje mi się realne aby osoba ewidentnie zachowująca
> się w sposób niezrównoważony i jednocześnie stanowiąca realne zagrożenie dla ot
> oczenia została ukarana jedynie mandatem.

A pewnie. Można wtedy wezwać pogotowie . To oni wiedzą czy dana osoba jest Samspadem czy nie.

[truskava]

ocala napisał(a):

> A pewnie. Można wtedy wezwać pogotowie . To oni wiedzą czy dana osoba jest Sams
> padem czy nie.

A coś na temat? Czy skończyły się argumenty?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > A pewnie. Można wtedy wezwać pogotowie . To oni wiedzą czy dana osoba jes
> t Sams
> > padem czy nie.
>
> A coś na temat? Czy skończyły się argumenty?
>
To jest w temacie. Jeśli delikwent odbiega od normy trzeba wezwać pogotowie. Jeśli się stawia i nie przyjmuje mandatu - sąd.

[truskava]

ocala napisał(a):

> To jest w temacie. Jeśli delikwent odbiega od normy trzeba wezwać pogotowie. Je
> śli się stawia i nie przyjmuje mandatu - sąd.

Czyli znaczy klient nie odbiegał od normy, nie staranował celowo. Dostał więc mandat za nieumyślne spowodowanie stłuczki i temat zamknięty.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > To jest w temacie. Jeśli delikwent odbiega od normy trzeba wezwać pogotow
> ie. Je
> > śli się stawia i nie przyjmuje mandatu - sąd.
>
> Czyli znaczy klient nie odbiegał od normy, nie staranował celowo.

Staranował celowo lecz podczas oględzin nie sprawiał wrażenia Samspadego wiec nic innego jak mandat nie można mu wlepić.

Dostał więc m
> andat za nieumyślne spowodowanie stłuczki i temat zamknięty.

Dostał mandat za spowodowanie kolizji.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Staranował celowo lecz podczas oględzin nie sprawiał wrażenia Samspadego wiec nic innego
> jak mandat nie można mu wlepić.

Zaryzykowałbym twierdzenie, że ci co znacznie przekraczają prędkość, też "podczas oględzin" nie sprawiają wrażenia świrów - ale oni jednak nie dostają mandatu. Dlaczego?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Staranował celowo lecz podczas oględzin nie sprawiał wrażenia Samspadego
> wiec nic innego
> > jak mandat nie można mu wlepić.
>
> Zaryzykowałbym twierdzenie, że ci co znacznie przekraczają prędkość, też "podcz
> as oględzin" nie sprawiają wrażenia świrów - ale oni jednak nie dostają mandatu
> . Dlaczego?

Zwykle dostają mandat chyba że zdublują prędkość. Poza tym jest spora różnica w jeździe 200km/100km a stłuczką niemal parkingową. Zaryzykuje stwierdzenie, że jeśli ktoś dubluje prędkość jest świrem z urzędu. Tak przynajmniej określają to w Skandynawii i nie tylko.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Zwykle dostają mandat chyba że zdublują prędkość. Poza tym jest spora różnica w
> jeździe 200km/100km a stłuczką niemal parkingową. Zaryzykuje stwierdzenie, że
> jeśli ktoś dubluje prędkość jest świrem z urzędu. Tak przynajmniej określają to
> w Skandynawii i nie tylko.

Nie mówimy o stłuczce "niemal parkingowej", lecz o niby "celowym taranowaniu auta i pchaniu go przez naście metrów" - sprawca czegoś takiego nie jest wg ciebie świrem z urzędu?

[ocala]

Wg mnie jest. I co z tego. Świrem jest też ktoś kto znacznie przekracza prędkość. Do sądu jednak się ich nie kieruje. Należałoby do psychiatry ale o tym nie może decydować policja. I kółko się zamyka.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Oczywiście, że ze stłuczką i dlatego sprawa nie potoczyła się dalej, co nie zmi
> enia faktu, że stłuczka powstała w wyniku "puściły mi nerwy i wziąłem sprawy w
> swoje ręce"

Gdyby policja uznała, że stłuczka powstała w wyniku "puściły mi nerwy i wziąłem sprawy w
swoje ręce", oznaczałoby to, że kierowca tira stanowi realne zagrożenie dla życia innych uczestników ruchu i sprawa nie skończyłaby się mandatem, lecz miałby dalszy bieg w sądzie (niezależnie od tego, że szkody materialne tej stłuczki były relatywnie niewielkie).
A skoro finałem był jedynie mandat, znaczy policja uznała, że stłuczka była wynikiem niezamierzonego błędu.
Powoływałeś się na rzekome zeznania świadków i/lub policji, wskazujących że duży wjechał w golfa z premedytacją, tylko jakimś dziwnym trafem nie potrafisz wskazać źródła.
Jedyne linki prowadzą do sensacyjnego bełkotu brukowców, gdzie pseudo-redaktorzy nawet nie próbują sugerować, że choćby jedno zdanie ich wypocin spłodzili na podstawie relacji świadków lub policji.

[ocala]

Policja nie ma narzędzi do określania kto jest lepszy a kto gorszy. To nie jest w zakresie jurysdykcji policji ocena prawdopodobieństwa w takim stopniu. Co by to było gdyby policja mogła decydować o tym czy to kobiety lepiej jeżdżą czy mężczyźni i które z nich stwarza większe zagrożenie. Oni musza się stosować do zasad.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Policja nie ma narzędzi do określania kto jest lepszy a kto gorszy. To nie jest
> w zakresie jurysdykcji policji ocena prawdopodobieństwa w takim stopniu. Co by
> to było gdyby policja mogła decydować o tym czy to kobiety lepiej jeżdżą czy m
> ężczyźni i które z nich stwarza większe zagrożenie. Oni musza się stosować do z
> asad.

Niewiele zrozumiałem "co autor miał na myśli". Mógłbyś uściślić?
Kwestionujesz znaną praktykę, że policji zdarza się odstąpić od ukarania mandatem i skierować sprawę do sądu?

[ocala]

truskava napisał:

> Niewiele zrozumiałem "co autor miał na myśli". Mógłbyś uściślić?
> Kwestionujesz znaną praktykę, że policji zdarza się odstąpić od ukarania mandat
> em i skierować sprawę do sądu?

Absolutnie nie. Nie kwestionuję że się zdarza ale nie zdarzyło się by za "zdrapkę" kogoś skierowano "pod sąd"

[truskava]

ocala napisał(a):

> Absolutnie nie. Nie kwestionuję że się zdarza ale nie zdarzyło się by za "zdrap
> kę" kogoś skierowano "pod sąd"

Jak zwykle kolejna bzdura. W artykule, który zalinkowałem też w poście obok napisano:
4 września młody kierowca powoduje na skrzyżowaniu w Nowej Soli kolizję. 18-latek kierujący hondą nie ustępuje pierwszeństwa i uderza w peugeota. Na szczęście w tym zdarzeniu nikomu nie stało się nic poważnego. Policjanci skontrolowali sprawcę kolizji i okazało się, że prawo jazdy otrzymał zaledwie kilka tygodni wcześniej. Teraz sąd zadecyduje, kiedy młody kierowca ponownie usiądzie za kierownicą.

Poza tym nie mówimy o zwykłej "zdrapce", ale o (Twoim zdaniem) celowym doprowadzeniu do kolizji, co poddawałoby w wątpliwość predyspozycje do bycia kierowcą, szczególnie zawodowym. Ale dalej będziesz uparcie twierdził, że za takie cokolwiek patologiczne postępowanie mandat jest właściwym finałem.

[ocala]

I co w tym zdarzeniu dziwnego? Przecież od dłuższego czasu młodociani kierowcy sa pod szczególnym nadzorem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> I co w tym zdarzeniu dziwnego? Przecież od dłuższego czasu młodociani kierowcy
> sa pod szczególnym nadzorem.

Nie twierdziłem że to coś dziwnego. To był tylko przykład, że używasz kategorycznych twierdzeń nie mając racji. Zdaje się nie pierwszy raz.

[ocala]

Nieeee, to ty podałeś przykład skrajnie odbiegający. Przykład bez dzieci za kierownicą poproszę bo o młodocianych to każdy wie.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nieeee, to ty podałeś przykład skrajnie odbiegający. Przykład bez dzieci za kie
> rownicą poproszę bo o młodocianych to każdy wie.

Widzę, że naprawdę skończyły się argumenty i roztrząsasz goovno na atomy.
Udajesz, że nie rozumiesz iż nie chodzi o wysłanie do sądu za zwykłą stłuczkę - bo nikt przy zdrowych zmysłach nie powinien tego oczekiwać.
Chodzi o sprzeczność, której nie jest w stanie dźwignąć - z jednej strony twierdzisz, że świr w ciężarówce specjalnie staranował golfa, a z drugiej strony bagatelizujesz fakt zakończenia sprawy mandatem zamiast skierowania do sądu. Jeżeli policja uznałaby, że ten twój "świr" był rzeczywiście świrem celowo taranującym innych, to znaczy że stanowił duże zagrożenie dla otoczenia i na pewno nie stanęłoby na mandacie.
To tak jakby ktoś w nocy na ulicy strzelał ostrą amunicją z legalnie posiadanej broni i dostałby tylko mandat za zaśmiecanie (nieposprzątane łuski) lub naruszenie ciszy nocnej.

BTW, doczekamy się tych twoich relacji świadków/policji obciążających dużego?

[ocala]

Swir spowodował stłuczkę celowo ale nic innego policja zrobić nie mogła jak tylko wlepić mandat. To wszystko co w tej sytuacji mogła i bardzo dobrze bo ona nie jest od oceny stanu psychicznego. Ty podajesz natomiast przykład kilkutygodniowego kierowcy który z mocy prawa po spowodowaniu nawet niegroźnej kolizji z automatu musi być skierowany do sądu. To szczególny przypadek.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Swir spowodował stłuczkę celowo ale nic innego policja zrobić nie mogła jak tyl
> ko wlepić mandat. To wszystko co w tej sytuacji mogła i bardzo dobrze bo ona ni
> e jest od oceny stanu psychicznego.

Nie truj, że policja nagle nic nie może. Za przekroczenie prędkości, nieprawidłowe wyprzedzanie można pod sąd, ale tu z nie znanych nikomu (oprócz Tobie) powodów - nie można.
I nikt nie mówi że policja ma oceniać stan psychiczny. Jeżeli ktoś celowo taranuje inne auta (a twierdziłeś, że policja tak uznała) to oznacza, że nie tylko może, ale wręcz powinna skierować sprawę do sądu, aby ten zdecydował czy nie należy wysłać delikwenta na badania i dopiero tam będzie oceniony jego stan psychiczny.


> Ty podajesz natomiast przykład kilkutygodniowego kierowcy który z mocy prawa po
> spowodowaniu nawet niegroźnej kolizji z automatu musi być skierowany do sądu.

Kolejna bzdura Twego autorstwa (nie liczę już która). Na obecną chwilę nie ma żadnej regulacji prawnej (w sensie ustawy, czy rozporządzenia), która nakazuje obligatoryjne skierowanie do sądu w sytuacji, gdy świeżak spowoduje kolizję. Jeżeli uważasz, że jestem w mylnym błędzie - podaj podstawę prawną.

[ocala]

Nie ma powodu a nie możliwości, obligatoryjnie pod sąd. Jaki powód miałby być? Zwykła stłuczka i nic więcej. A że celowo to już inna sprawa.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nie ma powodu a nie możliwości, obligatoryjnie pod sąd. Jaki powód miałby być?
> Zwykła stłuczka i nic więcej. A że celowo to już inna sprawa.

Ktoś celowo taranuje inne auta, a ty uważasz że nie ma powodu? Ile ty masz lat?

[ocala]

Nie patrz na mnie. Policja nie może z tym nic zrobić. To wszystko.

[samspade]

Policja mogła skierować sprawę do sądu. Skoro kieruje za przekroczenie prędkości, omijanie samochodu na/przed pasami czy zdarzają się przypadki ze przy kolizjach.

[ocala]

Wskaż jeden przypadek gdy za stluczkę bez większych szkód materialnych oraz żadnych w ludziach, ktokolwiek został pod sąd zaproszony. Tylko nie piernicz jak kolega Truskava o młodocianych kierowcach których należy z urzędu poddać weryfikacji sądu.

[bimota]

Wskaż jeden przypadek gdy za stluczkę bez większych szkód materialnych oraz żadnych w ludziach, ktokolwiek został pod sąd zaproszony.

POOGLADAJ NP. "DROGOWKE". OSOBISCIE ZNAM PRZYPADEK GDZIE NAWET BEZ STLUCZKI BYLA SPRAWA KIEROWANA DO SADU, A SAD DOWALIL 2000, NIE WIEM DLACZEGO, WG. TARYFIKATORA BYLO 500...

[samspade]

www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20140616/POWIAT08/140619561

[ocala]

Dalej jest to ocena jednego człowieka która może być albo w lewo albo w prawo. Cóż, policjant (zwłaszcza "krawężnik") to człowiek raczej nie zaliczający się do grona naukowców - może wlepić mandat za "niemanie świateł". Do póki nie ma rannych lub zabitych czy też katastrofy, może dość dowolnie interpretować stłuczki. To, że w jakimś Pipidówku Śląskim jeden policjant "przekroczył Rubikon absurdu" nie oznacza, że tak jest na co dzień.

[samspade]

Ale to nie jest jednostkowy przypadek.
I jezeli za stluczki bez ofiiar i zlych intencji zabieraja pj to za dzialanie z premedytacja tym bardziej.

[ocala]

To jest jednostkowy przypadek kowboja z Pipidówy Górnej. Nie ma podstaw do zabrania PJ za stłuczkę która nie groziła katastrofalnymi skutkami. Poza tym, zastanawiające jest dlaczego w artykule jest "wyznanie" tylko jednej ze stron? Dlaczego dziennikarzyna nie pokusił się o rozmowę z komendantem (przynajmniej ja jej nie znalazłem) i nie ustalił zeznań drugiej ze stron? Może ten dziennikarzyna to Edek który zieje nienawiścią do policji tak jak zieje nią Edek do waaaaadzy. Może "wyjazd" z podporządkowanej (wg obwinionego) był szaleńczym driftem a nie zagapieniem się kierowcy BMW.

[samspade]

Tyle ze tych kowbojow jest wiecej. A co do podstaw zabrania pj za stluczke to niestety mylisz sie. Przepisy sa tak ogolne ze w rzeczywiatosci policjant moze zabrac pj za wszystko.

[ocala]

Nieprawda. Nie ma podstaw do zabrania PJ jeśli nic się nie stało. Jeśli zabierze to zrobi to bezpodstawnie.

[samspade]

To twoje zdanie. A ze nie pokrywa sie z rzeczywistoscia? Przeczytaj przepisy zobaczusz jak niejasne sa "kryteria". I wiesz akurat w tych przadkach cos sie stalo. Doszlo do kolozji.

[ocala]

Nic z tego. Policjant ma widełki i musi się ich trzymać. Chyba, że okoliczności wskazują na bardziej wyrafinowane przestępstwo niż zwykła stłuczka lub np pod wpływem

[samspade]

Po pierwsze nie mowimy o przestepstwie.
Po drugie widelek musi sie trzymac przy wystawianiu mandatu.
Po trzecie policjant moze nie wystawiac mandatu lecz skierowac sprawe do sadu.

[ocala]

Jeśli przyjedziesz na czerwonym to dostajesz mandat i punkty. Nie kierują do sądu. Jeśli przyjedziesz czerwone np podczas ucieczki skierują do sądu. Niby to samo wykroczenie ale okoliczności różne.

[samspade]

Jeżeli spowodujesz stłuczkę przez swoje gapiostwo dadzą mandat i punkty.
Jeżeli natomiast celowo staranujesz prawidłowo jadący samochód mimo zę to też tylk stłuczka skierują sprawę do sądu. Różne okoliczności. W tych policja uznała ze nie było to celowe działanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Jeżeli spowodujesz stłuczkę przez swoje gapiostwo dadzą mandat i punkty.
> Jeżeli natomiast celowo staranujesz prawidłowo jadący samochód mimo zę to też t
> ylk stłuczka skierują sprawę do sądu. Różne okoliczności. W tych policja uznała
> ze nie było to celowe działanie.

Nie, nie mogą tego zrobić (to znaczy policjant może zrobić wszystko ale bezpodstawnie) bo sama celowość działania nie może być powodem kierowania do sądu za nic nie znaczące wykroczenie. Przecież na czerwonym przejeżdżasz też celowo choć zawsze się bronisz że to tylko przypadek.

[samspade]

Przeczytaj przepisy zobaczysz jak są skonstruowane. Zobaczysz za co policjant może zatrzymać pj i skierować sprawę do sądu. Zresztą to i tak jest nieistotne. W tym przypadku policja nie uznała stłuczki za działanie celowe.

[ocala]

Nie ma w prawie o ruchu drogowym nic o celowym działaniu. Sam wjazd na czerwonym na skrzyżowanie już nim jest ale z imienia i nazwiska PoRD tego nie podaje.

[samspade]

A jakie to ma znaczenie.
Policja może zatrzymać pj i skierować sprawę do sądu praktycznie w dowolnej sprawie. Jeżeli policjant uzna że kierowca zagroził bezpieczeństwu
W tym przypadku policja nie uznała tego za działanie celowe.
To że ty uważasz że było inaczej twoje prawo. Tyle że to twoje zdanie.
Piszesz o zeznaniach świadków i że policja mówi ze było to działanie celowe.
Uznajesz że to co dziennikarz napisał pochodzi od policji. Twoje prawo. Szkoda że nie potrafisz udowodnić że rzeczywiście te słowa pochodzą od policji a nie są wymysłem dziennikarza chcącego zwiększyć klikalność.
Tu masz inny cytat. Bez upiększania.
Kiedy zmieniał pas ruchu na prawy, nie zauważył, że rusza stamtąd golf
EOT

[ocala]

nie zauważył, że rusza stamtąd golf i tak niezauważalne trwało 5 sek i przez te 5 sek niesłyszalne było wycie silnika, niesłyszalne było rozrywanie blachy czy piszczenie opon. A strzelający w tłum ludzi wariat nie wiedział ze pociski nie omijają ludzi.
Policja musi trzymać się zasad a nie dobrowolnie interpretować prawo. Jeśli tego nie robi to robi to niezgodnie z jej jurysdykcą.

[samspade]

Jesteś nędzną kreaturą zarzucającą mi bezpodstawnie kłamstwo. Zwykłym malutkim wrednym manipulującym człowieczkiem.
Nawet nie czytasz co napisałem. A może po prostu jesteś analfabetą funkcjonalnym? Wiele na to wskazuje. Ale nie zarzucaj mi na podstawie swojej ułomności kłamstwa. Nie bądź śmieciem.
Powtórzę po raz kolejny. Na filmie nic nie wskazuje że było to działanie z premedytacją. Pchał go przez kilka metrów, cała "akcja trwała max 4 sekundy.
Cytat z "artykuł" który zalinkowałeś: "Tak przejechał kilka metrów, pchając przed sobą osobowe auto. ".
Policja też uznała ze nie było to celowe działanie bo mogła zamiast mandatu skierować sprawę do sądu i zatrzymać uprawnienia.
I czyj rzecznik był bardziej rozmowny? Daj linka.

[samspade]

I jeszcze dwie rzeczy:
Do kolizji doszło w 24 sek.
Od 25 sek golf był pchany (już za linią zatrzymania)
W 27 sek widać hamowanie.
28 sek koniec akcji.

I rzecz druga.
Na filmie widać że tył golfa, który spowodował stłuczkę sięga linii zatrzymania. Przed nim stoi T4. Widać że ciągnik nie przepchał golfa przed T4, widać że ciągnik nie wystaje przed busa.
Długość golfa 4 metry T4 jakieś 5 metrów odstęp pomiędzy nimi metr.
Jeżeli zaczął pchać już za końcem golfa i skończył przed początkiem T4 oblicz sobie dystans.
Uwaga rudna matematyka będzie to mniej niż 4+5+1

[ocala]

Tir zatrzymał się tak, że widoczny jest przed nim grot strzałki poziomej jazdy prosto a po kolizji ciągnik stoi cały za przejściem dla pieszych. Na tym odcinku zmieścił się pierwszy Golf, pół pasów zebry, Transporter oraz zmieści sie jeszcze jeden pojazd klasy B pomiędzy Golfem pierwszym a końcem grotu strzałki. To jest kilkanaście metrów. Transporter 5m, + Golf pierwszy 4m + inny pojazd klasy "B"4m + po 1m pomiędzy każdym z nich. 5+4+4 to już jest 13m samych pojazdów. A gdzie jeszcze po 1m przerw pomiędzy?

[samspade]

Jestes kretynem

[ocala]

samspade napisał:

> Jestes kretynem

I wyprowadziłem cię z równowagi????? Nie dajesz sobie z takim rady????

[samspade]

Nie. Nie wyprowadziles mnie z rownowagi.Steierdzam tylko fakt.
I doskonale daje sobie rade z tym ze jestes jaki jestes.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie. Nie wyprowadziles mnie z rownowagi.Steierdzam tylko fakt.
> I doskonale daje sobie rade z tym ze jestes jaki jestes.

To czemu ubliżasz? Ja też mam takie zdanie o tobie ale zatrzymuje je dla siebie bo mnie nie wyprowadziłeś z równowagi. Potrafię panować nad emocjami.

[samspade]

Nie ublizam ci. Stwierszam jedynie fakty.
Jestes menda. Jestes szmaciarzem. Manipulantem.
Szkods ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.
A to co o mnie myslisz mozes wyszeptac do ucha zonie. O ile masz. Mnie zdanie takiego czlowieczka nie interesuje.
EOT.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie ublizam ci. Stwierszam jedynie fakty.
> Jestes menda. Jestes szmaciarzem. Manipulantem.

Ja też stwierdzam pewne fakty jednak tego nie ogłaszam bo jestem człowiekiem na poziomie i nie wyprowadziłeś mnie z równowagi.

[samspade]

Juz ci odpisalem w innym miejscu czlowieku na poziomie. Ale sie powtorze. Gdybys byl czlowiekiem na poziomienie zarzucsl bys mi klamstwa na podstawie wlasnych fantazji.
Gdybys byl na poziomie dopytal bys sie i przyznal do bledu, a nie brnal dalej.

[ocala]

samspade napisał:

> Juz ci odpisalem w innym miejscu czlowieku na poziomie.

Co mi odpisałeś?

[ocala]

samspade napisał:

> Jesteś nędzną kreaturą zarzucającą mi bezpodstawnie kłamstwo. Zwykłym malutkim
> wrednym manipulującym człowieczkiem.

Kłamałeś w sprawie odcinka jaka przez jaki Golf był pchany. To nie kilka lecz kilkanaście metrów. Golf został zahaczony nie (jak ty kłamałeś) za linią warunkowego zatrzymania tylko dużo przed nią. Kłamiesz też, że nie słyszał wycia silnika pojazdu pół metra przed nim pchanego.

> I czyj rzecznik był bardziej rozmowny? Daj linka.

Rzecznik policji w Olsztynie. Co wy z tymi linkami? Niepełnosprytni jesteście???

[samspade]

Jestes funkcjonalnym analfabeta.
Jestes zwykla menda.
Jestes klamca.
Jestes tchorzem.

[ocala]

Kłamiesz ty, nie ja. Odcinek omawiany to kilkanaście metrów a otwarte okno w ciągniku uniemożliwia tłumaczenie się kierowcy, że nie słyszał. Ty to podważasz. Juz ci kiedyś napisałem - ja gdy zaczynam dyskusję jestem do niej przygotowany na każdą ewentualność, z obliczeniami, przykładami. Nie zrozumiałeś jak widać lekcji pokory.

[samspade]

Jestes durniem.
Jestes szmaciarzem, mala menda.
A ile sawarte twoje wyliczenia i przygotowanie pokazales wielokrotnie. Analfabeto funkcjomalny.
I jeszcze klamiesz. Ujadasz jak kundelek.

[ocala]

samspade napisał:

> Jestes durniem.
> Jestes szmaciarzem, mala menda.
> A ile sawarte twoje wyliczenia i przygotowanie pokazales wielokrotnie. Analfabe
> to funkcjomalny.
> I jeszcze klamiesz. Ujadasz jak kundelek.

Ale jestem kulturalny i obyty w świecie. Człowiekiem na poziomie.

[samspade]

Kulturalny nie jestes. Obycie przy SV to zadna sztuka.
Nie jestes tez czlowiekiem na poziomie.
Na pewno jestes manipulantem, nie rozumiejacym czytanego tekstu. Ucielajacym sie do insynuacji opartych na twoich klamstwach.

[ocala]

samspade napisał:

> Kulturalny nie jestes.

Czyżby? Ja nikogo epitetami nie obrzucam.

> Obycie przy SV to zadna sztuka.

A co to znaczy? Ja podróżuję i mam swoje zdjęcia a ty?

> Nie jestes tez czlowiekiem na poziomie.
> Na pewno jestes manipulantem, nie rozumiejacym czytanego tekstu. Ucielajacym si
> e do insynuacji opartych na twoich klamstwach.

Jestem i śweiadczy o tym moja powściągliwość w określaniu tego co robisz.

[samspade]

Stwierdzenie faktu nie jest obrzucaniem epitetami.
Rowniez mam swoje zdjecia.
I gdybys byl czlowiekiem na poziomie nie zarzucal bys mi klamstwa. I nie opieral tego na swoich fantazjach.

[ocala]

samspade napisał:

> Stwierdzenie faktu nie jest obrzucaniem epitetami.

Jest. I sa na to dowody.


> Rowniez mam swoje zdjecia.

Pokaż. Gdy prosiłem byś podał miejsca w których byłeś spuściłeś z tonu. Czemu? Czemu nie opisałeś miejsc? Bo nie byłeś?

> I gdybys byl czlowiekiem na poziomie nie zarzucal bys mi klamstwa.

Dlaczego? Przecież kłamiesz pisząc że odcinek omawiany to kilka metrów podczas gdy to kilkanaście metrów.

Galaz oliwna

[samspade]

Chyba zwariowales ze pokaze ci zdjecia. Ogolnie lubie ciepelo wiec najwiecej bylem na poludniu europy. Choc zdarzaly mi sie dawno wlasvciwie to bardzo dawno temu krotkie episody w Szwecji.
Co do dlugosci "pchania" wystarczy obejrzec film. Zreszta opisalem to ale sie do tego nie odniosles.
Powtorze kontakt w 24 sek poczatek pchania 25 sek. 27 sek widac hamowanie 28 sek stoja.
Przepchal go przjez odleglosc mniejsza od golfa T4 i odstepu miedzy nimi. Oczywiscie mozna uzmac ze odstep byl kilku metrowy ale jak bylo widac na filmie. Policja zreszta tez nie uznala tego za dzialanie z premedytacja skoro zakonczyla sprawe mandatem.
I nie wypowiadalem sie co sluszal, co musial slyszec kto darl jape itp.
Stwierdzilem ze mogl noee poczuc stluczki bo nie uderzyl go kabina ale czescia pod nia. Plus podczas przuspieszania kabina w natutalny sposob sie rusza. Tutaj dochodzi jeszcze kwestia ze byl to sam ciagnik wiec ruszyl dynamiczniej niz zestaw. Jako ze byl pusty mial wiekszy "zapas mocy" wiec ta dodatkowa tona noe musiala byc szczegolnie odczuwalna.
Uwazasz ze bylo to dzialanie z premedytacja? Ok. twoje prawo. Szkoda ze powolujesz sie na rzekome wypowiedzi policjantow i ich ustalenia ze bylo to z premedytacja a nie podajesz zrodla linku tyko piszesz ze ktos cos. Z checia bym poczytal czemu policja nie wyelominowala z ruchu kretyna mimo ze mia do tego odpowiednie instrumenty.

[ocala]

samspade napisał:

> Chyba zwariowales ze pokaze ci zdjecia. Ogolnie lubie ciepelo wiec najwiecej by
> lem na poludniu europy.

To wiem, ale gdzie, dokładnie?


Choc zdarzaly mi sie dawno wlasvciwie to bardzo dawno t
> emu krotkie episody w Szwecji.

Gdzie dokładnie?


> Co do dlugosci "pchania" wystarczy obejrzec film.

Dokładnie tak jest. Obejrzyj film i zobacz satelitę. Od grota strzałki do miejsca gdzie zatrzymał się ciągnik (jego przód) jest kilkanaście metrów a czas pchania to aż 5 sekund. W tym czasie dobry pływak przepływa pół basenu pod wodą.

Zreszta opisalem to ale sie d
> o tego nie odniosles.
> Powtorze kontakt w 24 sek poczatek pchania 25 sek. 27 sek widac hamowanie 28 se
> k stoja.
> Przepchal go przjez odleglosc mniejsza od golfa T4 i odstepu miedzy nimi. Oczyw
> iscie mozna uzmac ze odstep byl kilku metrowy ale jak bylo widac na filmie. Pol
> icja zreszta tez nie uznala tego za dzialanie z premedytacja skoro zakonczyla s
> prawe mandatem.
> I nie wypowiadalem sie co sluszal, co musial slyszec kto darl jape itp.
> Stwierdzilem ze mogl noee poczuc stluczki bo nie uderzyl go kabina ale czescia
> pod nia. Plus podczas przuspieszania kabina w natutalny sposob sie rusza. Tutaj
> dochodzi jeszcze kwestia ze byl to sam ciagnik wiec ruszyl dynamiczniej niz ze
> staw. Jako ze byl pusty mial wiekszy "zapas mocy" wiec ta dodatkowa tona noe mu
> siala byc szczegolnie odczuwalna.
> Uwazasz ze bylo to dzialanie z premedytacja? Ok. twoje prawo. Szkoda ze powoluj
> esz sie na rzekome wypowiedzi policjantow i ich ustalenia ze bylo to z premedyt
> acja a nie podajesz zrodla linku tyko piszesz ze ktos cos. Z checia bym poczyta
> l czemu policja nie wyelominowala z ruchu kretyna mimo ze mia do tego odpowiedn
> ie instrumenty.

[ocala]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Chyba zwariowales ze pokaze ci zdjecia. Ogolnie lubie ciepelo wiec najwie
> cej by
> > lem na poludniu europy.
>
> To wiem, ale gdzie, dokładnie?

A NIE MÓWIŁEM???


> Choc zdarzaly mi sie dawno wlasvciwie to bardzo dawno t
> > emu krotkie episody w Szwecji.
>
> Gdzie dokładnie?

A NIE MÓWIŁEM???

[samspade]

Odleglosc od grota strzalki jest nieistotna poniewaz tir nie pchal z tego miejsca.
Z 5 sekundami tez przesadzasz.
To i tak nie istotne.
Podaj linki do wypowiedzi/ustalen policjantow. Interesujace jest czemu nie skierowali sprawy do sadu mimo iz wiedzieli ze bylo to dzialanie z premedytacja.

[ocala]

Z tego miejsca (grot strzałki) skręcił na prawo i przy.....ł w Golfa. Pchał go prze ok. 5 sek.aż minął całą swoją długością zebrę. Poszczególne centymetry niczego nie zmienią. Kłamałeś zatem, że to krótki, kilkumetrowy odcinek.

[samspade]

To prawda że uderzył w niego, to prawda że ruszał z grota strzałki. Tyle że gdzie uderzył i przez jaki odcinek pchal to osobna sprawa. Uderzył w golfa w 24 sek w 25 zaczął pchać w 27 hamował(weź pod uwagę czas reakcji.) W 28 sek. stał. Wystarczy obejrzeć film. w tej części dyskusja jest już wyczerpana.
Powróćmy do działania policji. Podaj link źródło gdzie policjant twierdzi ze było to działanie celowe. I dlaczego nie skierował sprawy do sądu? Bo jeżeli kierują przy bardziej błahych wykroczeniach czemu nie tu.

[ocala]

W 24 sek już Golf zmienia położenie, w 28 kończy się paranoja. To 5 dluuugich sekund. Było napisane i razem z Truskava czytaliście, ze olał fakt iż na sąsiednim pasie jest auto i wziął sprawy w swoje ręce.

[samspade]

Nie pytalem sie o to co napisal dziennikarz bo to nieistotne. Pytalem sie o wypowiedz policjanta ze bylo to dzialanie celowe. I dlaczego nie zatrzymano pj i nie skierowano sprawy do sadu.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie pytalem sie o to co napisal dziennikarz bo to nieistotne. Pytalem sie o wyp
> owiedz policjanta ze bylo to dzialanie celowe. I dlaczego nie zatrzymano pj i n
> ie skierowano sprawy do sadu.

A ja nie pisałem o dziennikarzu tylko o rzeczniku policji który takiej informacji udzielił dziennikarzowi.

[samspade]

Podaj wiiec link do tego artylulu gdzie jest napisane ze aspirant X rzecznik komendy powiedzial nam ze: ....
Bo jak na razie dales linki gdzie piszs dziennikarze.

[ocala]

samspade napisał:

> Podaj wiiec link do tego artylulu gdzie jest napisane ze aspirant X rzecznik ko
> mendy powiedzial nam ze: ....
> Bo jak na razie dales linki gdzie piszs dziennikarze.

To już znajdź sobie sam. Nie wciskaj tylko kitu, że nic nie możesz znaleźć. Nie ma chyba problemu ze znalezieniem nazwiska rzecznika policji w Olsztynie. Prawda?

[samspade]

Nawet nie szukam. To nie ja twierdze ze policja stwierdzila ze bylo to dzialanie celowe. I to nie ja na poparcie tej tezy nie przedstawiam zadnego dowodu. A dopytujacym sie o ten dowod mowie zeby sami go szukali.
A nazwisko rzecznika nie jest najistotniejsze.
A kolor kabiny widac na filmie, w przeciwienstwie do dzialania z premedytacja.( ale ten temat juz zakonczylismy)
Czekam na link potwierszajacy twoja wypowiedz.

[ocala]

Skoro nie szukasz to znaleźć nie możesz. Nazwisko rzecznika ma tu dużo bo to on stwierdził w wywiadzie jak było.

[ocala]

ocala napisał(a):

> Skoro nie szukasz to znaleźć nie możesz. Nazwisko rzecznika ma tu dużo bo to on
> stwierdził w wywiadzie jak było.

Sorry, źle napisałem. Nie szukasz bo wiesz jak to określił. Gdyby określił tak jak tobie pasuje to zaraz bys znalazł i nazwisko i wywiad.

[samspade]

Gdybym wiedzial jak okreslil to bym sie nie pytal. Stwierdziles ze policja ustalila ze bylo to dzialanie celowe, ze rzecznik to potwierdzil. Napisales cos o wywiadzie. A zamiast tego dales limki do dwoch "artykulow" i w zadnym z nich nie ma tego wywiadu. Nie ma tez wyjasnienia czemu policja nie skierowala sprawy do sadu mimo iz powinna.

[ocala]

W jednym chyba z zapodanych linków jest kilka zdań jakie przytoczył dziennikarz za rzecznikiem policji w Olsztynie. jak nie to sobie poszukaj.

[samspade]

W zalinkowanych artykulach nie ma wypowiedzi rzecznika czy innego policjanta.
Tak wiec ponawiam prosbe o to zebys podal zrodlo swpich twierdzen.

[ocala]

To sobie znajdź imię i nazwisko rzecznika policji w Olsztynie i połącz je z tamtym wypadkiem. Powinno ci się z trudnościami ale udać.

[samspade]

Czemu wiec twierdzisz ze policja stwierdzila dzialanie z premedytacja? Nie potrafisz tego podeprzec tego twierdzenia zadnym dowodem.
Nie bede cie juz meczyl.
EOT

[ocala]

Tak powiedział rzecznik policji olsztyńskiej dziennikarzynie a ten nam to przedstawił.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Tak powiedział rzecznik policji olsztyńskiej dziennikarzynie a ten nam to przedstawił.

Kolejne łgarstwo ocali

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Tak powiedział rzecznik policji olsztyńskiej dziennikarzynie a ten nam to
> przedstawił.
>
> Kolejne łgarstwo ocali

Rzecznik policji olsztyńskiej, pan Krzysztof tak to określił. Nic tego nie zmieni. Jeśli p. Krzysztof twierdzi w rozmowie z dziennikarzyną, że kierowca tira zniecierpliwiony, wziął sprawy w swoje ręce i staranował auto będące na sąsiednim pasie to chyba oczywiste jest, że zrobił to celowo.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Rzecznik policji olsztyńskiej, pan Krzysztof tak to określił. Nic tego nie zmieni.
> Jeśli p. Krzysztof twierdzi w rozmowie z dziennikarzyną, że kierowca tira zniecierpliwiony,
> wziął sprawy w swoje ręce i staranował auto będące na sąsiednim pasie
> to chyba oczywiste jest, że zrobił to celowo.

Podaj link, do artykułu, w którym jest jednoznacznie napisane iż jest to relacja na podstawie słów rzecznika. Moja wyszukiwarka nie znajduje takiego.

Ponadto:
Oczywiste jest skierowanie sprawy do sądu w przypadku, gdy ktoś celowo taranuje inne pojazdy, bo jest niebezpieczny dla otoczenia.

Oczywiste jest, że gdyby policja uznała celowe staranowanie golfa i jednocześnie skończyłaby na mandacie, zaraz podniosłaby się wrzawa w różniastych mediach, szczególnie w brukowcach na które się powołujesz.

Oczywiste jest, że gdyby z ust policjanta padło stwierdzenie o celowym taranowaniu samochodów, to brukowce również by tak napisały - bo to podnosi sensacyjność niusa.
A jednak wszystkie artykuły na temat tej kolizji są tak sformułowane, aby co najwyżej sugerować celowe działanie, ale nie napisano o tym wprost, bo nic takiego nie miało miejsca.

[ocala]

truskava napisał:

Podaj link, do artykułu, w którym jest jednoznacznie napisane iż jest to relacj
> a na podstawie słów rzecznika. Moja wyszukiwarka nie znajduje takiego.

To zmień wyszukiwarkę. Moja po wpisaniu nazwiska rzecznika: Krzysztof Wasyńczuk i frazy o wypadku znalazła zarówno przytoczone słowo w słowo kilka zdań rzecznika jak i na podstawie słów rzecznikaopisuje to dziennikarzyna. A opisuje to tak:zniecierpliwiony kierowca tira nie zamierzał czekać w korku tylko wziął sprawy w swoje ręce i nie zważając na inne pojazdy staranował Golfa. Z tego tekstu jasno wynika, że zrobił to celowo ponieważ nie zważanie na cokolwiek jest działaniem celowym. SJP bagatelizować, bimbać na coś, gwizdać, lekceważyć, mieć gdzieś coś, mieć w nosie coś, nie dbać o coś, nie doceniać czegoś, nie przejmować się czymś, nie przywiązywać wagi do czegoś, olewać coś, umniejszać coś,

> A jednak wszystkie artykuły na temat tej kolizji są tak sformułowane, aby co na
> jwyżej sugerować celowe działanie, ale nie napisano o tym wprost,

Nie zawsze wszystko można napisać wprost. To raz. A dwa to to, że tu jest dość "wprost" napisane: nie zważać na innych oznacza w języku polskim wiem, że coś jest ale to olewam czyli działam celowo. Jadący pod przedszkolem kierowca 100km/h robi to celowo i wcale nie trzeba w gazecie pisać o celowym działaniu by za takie było uznane.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Moja po wpisaniu nazwiska rzecznika: Krzysztof Wasyńczuk i frazy o wypadku znalazła zarówno
> przytoczone słowo w słowo kilka zdań rzecznika jak i na podstawie słów rzecznika
> opisuje to dziennikarzyna. A opisuje to tak:
> zniecierpliwiony kierowca tira nie zamierzał czekać w korku tylko wziął sprawy w swoje ręce
> i nie zważając na inne pojazdy staranował Golfa.
> Z tego tekstu jasno wynika, że zrobił to celowo ponieważ nie zważanie na
> cokolwiek jest działaniem celowym.


Żałosne jest to Twoje manipulowanie, ale widać nie potrafisz inaczej. Do rzeczy:

Cytowana przez Ciebie fraza o "wzięciu spraw w swoje ręce" pochodzi z Faktu. Szkoda tylko, że nie ma tam żadnej wzmianki, iż relacja została spłodzona na podstawie zeznań wspomnianego rzecznika.

Znalazłem natomiast dwie inne relacje powołujące się wprost na słowa rzecznika:

Pierwsza:
(...)Tuż za nimi stało ciężarowe Iveco, którego kierowca, zniecierpliwiony oczekiwaniem, postanowił ruszyć w dalszą drogę. Tir zmienił pas ruchu na prawy i tym manewrem doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym autem, również marki Golf, które siłą pchnięcia ponownie uszkodziło golfa, uczestniczącego w pierwszej stłuczce - opowiada Krzysztof Wasyńczuk(...)
Ani słowa o celowym działaniu.

Zresztą z drugiej relacji, bez żadnych domysłów i interpretacji, wynika wprost coś jakby przeciwnego Twojej radosnej tfurczości (i "redaktorów" faktu):
(...)Za nimi stało ciężarowe iveco. Jego kierowca, zniecierpliwiony oczekiwaniem, postanowił ruszyć w dalszą drogę.
Kiedy zmieniał pas ruchu na prawy, nie zauważył, że rusza stamtąd golf. Tir uderzył w niego, a ten siłą pchnięcia ponownie uszkodził transportera uczestniczącego w pierwszej stłuczce.(...)

Tak to już jest, że łgarstwo ma niezbyt długie nóżki...

[ocala]

Zdenerwowany kierowca ciężarówki, zamiast czekać na odblokowanie drogi, postanowił wziąć sprawę w swoje ręce. Nie zważając na to, że obok niego stały inne samochody, wcisnął pedał gazu i bez mrugnięcia oka staranował volkswagena golfa. Jednak nie ujechał daleko

To jest cytat na podstawie słów rzecznika policji w Olsztynie.

Nie zważając na to, że obok niego stały inne samochody, wcisnął pedał gazu i bez mrugnięcia oka staranował volkswagena golf

A te słowa świadczą o celowości działania a nie o przypadkowym zajściu.

[truskava]

ocala napisał(a):

> To jest cytat na podstawie słów rzecznika policji w Olsztynie.

Bez wskazania źródła to jest tylko twoje radosne kreowanie rzeczywistości.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > To jest cytat na podstawie słów rzecznika policji w Olsztynie.
>
> Bez wskazania źródła to jest tylko twoje radosne kreowanie rzeczywistości.

Przecież to jest w twoim linku.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Przecież to jest w twoim linku.

Bzdura. Z tamtego tekstu absolutnie nie wynika, że stwierdzenie o "wzięciu sprawy w swoje ręce" jest sformułowane na podstawie relacji policji.
Za to w innym linku autorzy wprost przytaczali słowa rzecznika i było tam napisane,
że kierowca ciężarówki nie zauważył golfa - oczywiście pomijasz ten fakt, bo burzy twoją oderwaną od rzeczywistości teorię.

Łżesz o jakiś zeznaniach świadków - jak zwykle bez przedstawiania źródła.
Podobne bzdury klepiesz, że niby policja nie może skierować sprawy do sądu,
"bo to tylko zwykła stłuczka". Może, i niejednokrotnie to robi.
Ogólnie trujesz na potęgę. Nudzi mnie już to. Bez odbioru.

[ocala]

W każdym artykule przewija się zwrot "wściekły kierowca", "zniecierpliwiony kierowca", "policja ukarała nerwowego kierowcę", "nerwowość kierowcy" odmieniane przez wszystkie przypadki co sugeruje, że ten stan kierowcy był przyczyna wypadku. Do tego dochodzą teksty że stał w korku i ruszył. Jak można stać w korku i niechcący ruszyć, przejechać kilkanaście metrów z otwartym oknem i nie słyszeć co się dzieje wokoło?

[ocala]

Film opatrzono podpisem "materiały policyjne". Czyżby film wszyscy jak jeden dziennikarzyny wzięli z policyjnego archiwum, ale się razem umówili, że będą kłamać co do przyczyn wypadku?

[ocala]

truskava napisał:

Łżesz o jakiś zeznaniach świadków - jak zwykle bez przedstawiania źródła.
> Podobne bzdury klepiesz, że niby policja nie może skierować sprawy do sądu,
> "bo to tylko zwykła stłuczka". Może, i niejednokrotnie to robi.

Nie może i nie robi tego jeśli nie ma innych niepokojących sytuacji jak ucieczka czy pijany kierowca.

[ocala]

truskava napisał:

> Bzdura. Z tamtego tekstu absolutnie nie wynika, że stwierdzenie o "wzięciu spra
> wy w swoje ręce" jest sformułowane na podstawie relacji policji.


Oglądasz film z monitoringu i widzisz jak do restauracji wpada gość z Kałasznikowem i cały magazynek opróżnia w gości restauracji. Widzisz pod filmem podpis, że to materiały policyjne a z tekstu dziennikarza wyczytujesz, że wściekły sprawca wpadł i zastrzelił połowę gości co zostało opowiedziane przez rzecznika policji i zadajesz sobie pytanie: czy to celowe działanie, czy przypadek? Przecież rzecznik nie mówił o celowym strzelaniu. Może sprawca doznał skurczu palca wskazującego trzymanego z cynglu? Rzecznik nie użył zwrotu "celowe działanie". Czy ty naprawdę jesteś z innej planety? Czy może inaczej juz nie umiesz myśleć?




>Nudzi mnie już to. Bez odbioru.

Mnie też ale z drugiej strony bawi jak widzę gdy ktoś się wije i nie może dać rady.

[samspade]

Może i tak uważasz. Nie ma na ten temat żadnej wzmianki. Nie ma żadnej informacji że tak było.
I to było na tyle.

[ocala]

samspade napisał:

> Może i tak uważasz. Nie ma na ten temat żadnej wzmianki. Nie ma żadnej informac
> ji że tak było.
> I to było na tyle.

Jest wzmianka: opowiedział Krzysztof W. rzecznik policji w mieście Olsztyn.

[ocala]

"A jakiego koloru była kabina ciągnika Iveco?" Oczywiście nie mamy "zielonego" pojęcia ponieważ rzecznik policji nic o tym kolorze nie wspomniał.

[ocala]

samspade napisał:

> Jestes funkcjonalnym analfabeta.
> Jestes zwykla menda.
> Jestes klamca.
> Jestes tchorzem.

Ale jestem kulturalny i uważam, że po prostu zbłądziłeś. Zdarza się każdemu tyle, że tobie trochę zbyt często.

[ocala]

samspade napisał:

>a twoje zapewnienia ze moc bez masy nic nie z
> naczu i darcie japy mnie nie przekonuja.

Czy zaprzeczysz, że Polonez z mocą silnika 1000KM nie przesunie czołgu?

[ocala]

Dodatkowo z lewej strony widział że Golf drze bok Transportera i urywa zderzak.

[ocala]

samspade napisał:

> Teraz zobaczyłem ten filmik. Tutaj winien jest kierowca tira bo to on zmieniał
> pas i nie ustąpił pierwszeństwa. Sytuacja diametralnie inna. I wcale tak dużo n
> ie pchał tego golfa.

Tu nawet nie o jego winę chodzi bo jest bezsporna tylko o to, że Edek nie ma racji mówiąc iż spieszący się kierowca nie robi głupstw.

[truskava]

ocala napisał(a): i

> Tu nawet nie o jego winę chodzi bo jest bezsporna tylko o to, że Edek nie ma racji
> mówiąc iż spieszący się kierowca nie robi głupstw.

Chodziło o celowe robienie głupot. Jasne, że w pośpiechu łatwiej jest wykręcić babola.
Pytanie było: czy uważasz, że kierowca dużego celowo doprowadzili do stłuczki - wiedząc że w efekcie będzie uziemiony na dłuższą chwilę? To samo pytanie dotyczy pierwszego filmu, z tą różnicą, że tam mały zawinił.

[ocala]

Tak. Uważam, że kierowca tira który ztaranował Golfa zrobił to umyślnie. Zresztą zostało to wyjaśnione nie przeze mnie. Po prostu nie wytrzymał upału i stresu.
Kierowca tira z pierwszego filmu zrobił to z innego powodu. Był zajęty czymś innym i nie obserwował co się wkoło dzieje. Zdarza się najlepszym.

[samspade]

Glupstwa/błędy popełniają wszyscy. Ci co się spieszą, ci co mają wywalone na upływający czas. Wszystkim się zdarza.

[ocala]

samspade napisał:

> Glupstwa/błędy popełniają wszyscy. Ci co się spieszą, ci co mają wywalone na u
> pływający czas. Wszystkim się zdarza.

Dokładnie tak jest. Dlaczego więc Eduś podważa możliwość popełnienia błędu w stresie i pośpiechu, przez akurat tego kierowcę?

[truskava]

ocala napisał(a):

> Dlaczego więc Eduś podważa możliwość popełnienia błędu w stresie i pośpiechu, przez akurat
> tego kierowcę?

Którego kierowcę masz na myśli?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Dlaczego więc Eduś podważa możliwość popełnienia błędu w stresie i pośpie
> chu, przez akurat
> > tego kierowcę?
>
> Którego kierowcę masz na myśli?


I jednego i drugiego. Stres związany z pracą jest demokratyczny - dotyczy równo wszystkich.

[truskava]

ocala napisał(a):

> I jednego i drugiego. Stres związany z pracą jest demokratyczny - dotyczy równo wszystkich.

No nie wiem. Dziś pisałeś, że jeden z nich celowo staranował małego, ergo przypisujesz mu świadome działanie a nie błąd.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I jednego i drugiego. Stres związany z pracą jest demokratyczny - dotyczy
> równo wszystkich.
>
> No nie wiem. Dziś pisałeś, że jeden z nich celowo staranował małego, ergo przyp
> isujesz mu świadome działanie a nie błąd.

No zgadza się. I jedno i drugie jest spowodowane prawdopodobnie stresem/przemęczeniem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> No zgadza się. I jedno i drugie jest spowodowane prawdopodobnie stresem/przemęczeniem.

Stresem/przemęczeniem może być też spowodowany i zawał, i omdlenie.
Ale albo masz zawał, albo zemdlałeś.
Tak samo tutaj - albo kierowca popełnił błąd, albo wjechał celowo.
Ty zaś o jednym z nich (tym z drugiego filmu) raz piszesz, że wjechał celowo,
a potem piszesz, że popełnił błąd. Czyli jak w końcu było?

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > No zgadza się. I jedno i drugie jest spowodowane prawdopodobnie stresem/p
> rzemęczeniem.
>
> Stresem/przemęczeniem może być też spowodowany i zawał, i omdlenie.
> Ale albo masz zawał, albo zemdlałeś.
> Tak samo tutaj - albo kierowca popełnił błąd, albo wjechał celowo.
> Ty zaś o jednym z nich (tym z drugiego filmu) raz piszesz, że wjechał celowo,
> a potem piszesz, że popełnił błąd. Czyli jak w końcu było?

Pierwszy kierowca popełnił błąd ( na skutek stresu i/lub zmęczenia. Drugi na skutek stresu i/lub zmęczenia staranował. Co dalej?

[truskava]

ocala napisał(a):

> Co dalej?

Dalej każdy pozostanie przy swoim zdaniu na temat obu tych zdarzeń.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Co dalej?
>
> Dalej każdy pozostanie przy swoim zdaniu na temat obu tych zdarzeń.

I prawidłowo. Pierwsze zdarzenie to nieuwaga, drugie celowe działanie.

[truskava]

ocala napisał(a):

> I prawidłowo. Pierwsze zdarzenie to nieuwaga,

Dokładnie, chociaż nie tyle nieuwaga, co raczej bezmyślność czy brak wyobraźni kierowcy osobówki. On raczej widział dużego, więc to nie była nieuwaga.


> drugie celowe działanie.

Nie jestem pewien, czy nieuwagę (spowodowaną być może pośpiechem i/lub zmęczeniem) można określić jako celowe działanie.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I prawidłowo. Pierwsze zdarzenie to nieuwaga,
>
> Dokładnie, chociaż nie tyle nieuwaga, co raczej bezmyślność czy brak wyobraźni
> kierowcy osobówki.

Wina osobówki nie podlega dyskusji a my dyskutujemy o ciężarówce.

On raczej widział dużego, więc to nie była nieuwaga.

Widział na 100%

> > drugie celowe działanie.
>
> Nie jestem pewien, czy nieuwagę (spowodowaną być może pośpiechem i/lub zmęczeni
> em) można określić jako celowe działanie.

To co było wynikiem zmęczenia upałem i stresem w tym przypadku jest utrata panowania nad emocjami. To pokłosie innych błędów które możliwe ze się na siebie nalożyły.
>

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > I jednego i drugiego. Stres związany z pracą jest demokratyczny - dotyczy
> równo wszystkich.
>
> No nie wiem. Dziś pisałeś, że jeden z nich celowo staranował małego, ergo przyp
> isujesz mu świadome działanie a nie błąd.

No i wszystko się zgadza. Staranował celowo czyli mimo świadomości, że terminu dostawy nie dotrzyma, że to się jednak nie opłaca, zrobił coś głupiego, czegoś czego Edek nie pojmuje.

[samspade]

Nie wiem co Edek uwaza i dlaczego. Dziwne by bylo gdyby uwazal ze spieszacy sie nie popelniaja bledow.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie wiem co Edek uwaza i dlaczego. Dziwne by bylo gdyby uwazal ze spieszacy
> sie nie popelniaja bledow.

No tak Eduś uważa. Kierowca którego goni czas nie robi nic co mogłoby doprowadzić do niedotrzymania terminów dostawy (czy jekies podobne bzdety)

[ocala]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > Nie wiem co Edek uwaza i dlaczego. Dziwne by bylo gdyby uwazal ze spie
> szacy
> > sie nie popelniaja bledow.
>
> No tak Eduś uważa.

jaki cel moze miec rozmyslne wydluzenie czasu pracy czy ryzyko nie dotrzymania terminu dostawy oraz ewentualnych kar za to.

[samspade]

Dla mnie brzmi to jak mowienie o dzialaniu celowym/z premedytacja a nie bledzie. Tyle. Pogadaj o tym z Edkiem.

[ocala]

samspade napisał:

> Dla mnie brzmi to jak mowienie o dzialaniu celowym/z premedytacja a nie bledzie
> . Tyle. Pogadaj o tym z Edkiem.

To jest mowa o działaniu celowym. Czego skutkiem to celowe działanie było? Nie wiemy. Możemy podejrzewać.

[samspade]

Właśnie mowa jest o działaniu z premedytacją. Ja nie widzę tutaj takich zachowań. Mowa oczywiście o doprowadzeniu do zderzenia z premedytacją.

[ocala]

Edek poddawał w wątpliwość, że kierowca który ma terminy na karku nie zrobi nic celowego by tych terminów nie dotrzymać. Tu jest przykład właśnie, że nawet gdy kierowca wie, że terminu nie dotrzyma też głupotę zrobić może.

[truskava]

ocala napisał(a):

> > No tak Eduś uważa.
>
> jaki cel moze miec rozmyslne wydluzenie czasu pracy czy ryzyko nie dotrzyman
> ia terminu dostawy oraz ewentualnych kar za to.

"Wytłuściłem" w powyższym cytacie słowo-klucz do zrozumienia tematu.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > > No tak Eduś uważa.
> >
> > jaki cel moze miec rozmyslne wydluzenie czasu pracy czy ryzyko
> nie dotrzyman
> > ia terminu dostawy oraz ewentualnych kar za to.
>
> "Wytłuściłem" w powyższym cytacie słowo-klucz do zrozumienia tematu.

No i co? Nie było rozmyślnym działaniem pchanie tony stali przez dobrych kilka metrów?

[truskava]

ocala napisał(a):

> No i co? Nie było rozmyślnym działaniem pchanie tony stali przez dobrych kilka metrów?

Pchanie tony stali przez kilka metrów nie oznacza z automatu celowego działania kierowcy.
Swego czasu przewijał się przez internet (i chyba nawet jakieś wiadomości TV) filmik, gdzie duży pcha osobówkę przez co najmniej kilkuset metrów. Jeżeli dobrze pamiętam sprawa zakończona prawomocnym uniewinnieniem kierowcy zestawu - tomek854 coś kiedyś linkował w tym temacie. A Ty wyskakujesz z jakimiś kilkoma metrami? Litości.

[ocala]

Tak ale ten tir z linka był rozpędzony i zapewne załadowany. Ten w moim filmie stał, był bez naczepy i ruszył w bok na prawy pas. Różnica mas Golfa i ciągnika nie jest az tak duża by nie odczuć i nie usłyszeć

[ocala]

Zatkało? Dobra. Ja idę spać! Pogadamy jutro.

To chyba nie do mnie.

[samspade]

ocala napisał(a):

> Zatkało? Dobra. Ja idę spać! Pogadamy jutro.

Chyba sporo wypite było skoro piszesz takie rzeczy.
To nie jest czat.

[ocala]

samspade napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Zatkało? Dobra. Ja idę spać! Pogadamy jutro.
>
> Chyba sporo wypite było skoro piszesz takie rzeczy.

Jakie znowu rzeczy? Że idę spać?

[samspade]

ocala napisał(a):

> samspade napisał:
>
> > ocala napisał(a):
> >
> > > Zatkało? Dobra. Ja idę spać! Pogadamy jutro.
> >
> > Chyba sporo wypite było skoro piszesz takie rzeczy.
>
> Jakie znowu rzeczy? Że idę spać?

[samspade]

te o zatykaniu

[ocala]

samspade napisał:

> te o zatykaniu

No wiesz, napisałeś "chyba straciłem wątek..." więc dla mnie jasne, że cię zatkało. Tyle, że nie widzę w tym moim zwrocie do ciebie nic, coby wskazywało na "wypite". Skąd takie skojarzenia? nie wiem. Może z autopsji ?