do przemyslenia...

[Gość: prawdziwy tebe]

>>
Uniewinniono kierowcę, który jechał 260 km/h

Sąd w Burgos (Hiszpania) wydał wyrok uniewinniający w sprawie Constantino Garcii, który jadąc swoim Audi A6 przekroczył dwukrotnie szybkość dozwoloną na autostradzie. Według policji, Garcia jechał ponad 260 kilometrów na godzinę.
Sędzia uzasadnił uniewinnienie tym, że "mimo, iż oskarżony dokonał ciężkiego naruszenia norm bezpieczeństwa, to nie stworzył zagrożenia dla żadnego konkretnego użytkownika autostrady".

Sędzia oparł się na protokole policyjnym, który stwierdzał, że "na autostradzie A-231 panował minimalny ruch i dobra widoczność".
<<

bardzo dobrze tutaj widac roznice miedzy zdroworozsadkowym, prawicowym
mysleniem oraz mysleniem lewacko-bolszewickim (reprezentowanym m.in. przez
zamarznietego).

[ksmx]

Przemyślałem i....wymyśliłem.
Wg Ciebie przestrzeganie prawa, respektowanie zakazów, stosowanie się do
nakazów, poddawanie się karze to podejście "lewacko-bolszewickie", niezależnie
od tego co to oznacza. Za to jakkolwiek pojęta tolerancja i wszechobecny
relatywizm to podejście prawicowe i jak najbardziej "wporzo".

Odłóżmy na bok dyskusję pt. prawo czy lewo. Powiedzmy, że to są wszystko pewne
środki, na które wszyscy w jakimś momencie się zgodziliśmy. Od tego właśnie jest
społeczeństwo. Zgodziliśmy się na zakazy, zgodziliśmy się na więzienia, kary,
mandaty itd...Dlaczego mamy to podważać? Wiesz, można inaczej, prawo nie jest
równe dla wszystkich wtedy będzie tak jak w Rosji. Tego chcesz? O ile jeden
koniec kija Ci się spodoba to ten drugi niekoniecznie. Zdajesz sobie z tego
sprawę, prawda? W którymś momencie swojego życia będziesz chciał aby Cię
potraktowano sprawiedliwie. Śmiem twierdzić, że "prawicowe" podejście doprowadzi
do wolnej amerykanki, czyli krótko mówiąc twoja sprawiedliwość będzie relatywna,
czyli jej nie będzie. To jak chcesz? Oba końce kija po równo? Czy może cały czas
chcesz z tej gorszej strony?

Te wszystkie środki te mają przynieść pewien skutek. Domyślasz się jaki skutek
mam na myśli?

[klemens1]

> Zgodziliśmy się na zakazy, zgodziliśmy się na więzienia, kary,
> mandaty itd...Dlaczego mamy to podważać?

Dlatego bo w imię Allaha, rewolucji albo bezpieczeństwa można wymyślać dowolne
absurdy i nikomu nie wolno ich krytykować. Bo to przecież w imię A,r lub b.

[Gość: obs]

> Zgodziliśmy się na zakazy, zgodziliśmy się na więzienia, kary,
> mandaty itd...Dlaczego mamy to podważać?

kto się godził, ten się godził.
Dlaczego podważac? Bo prawo to konstrukt myslowy, tak samo ułomny jak jego
autorzy- ludzie, bo prawo jest relatywne w przestrzeni dziejów, bo się zmienia,
bo za to za co kiedyś palono na stosie, za jakiś czas wynosi się na ołtarze i
na odwrót.
Są pewne zasady co do których tak ogromna większość się zgadza, że trudno
polemizować. Np. że się nie zabija. Ale co do przekraczania prędkości, to to
jest dobry przykład. Jeżeli w polu widzenia tego auta jadącego 260 km/h byłoby
jakiekolwiek inne, to pewno tak by nie orzeczono. Ale właśnie nie było
zagrożenia.
To tak jak ja wyprzedzałem w Białym Dunajcu, złapali mnie przy 76/h.
Była 21:00, sucho, pełna widoczność. I co ? Otóż doszliśmy z Policją do
wniosku, że przekroczenie o 26 km to jeden fakt, a to, że za niedługo w
DOKŁADNIE TYCH SAMYCH WARUNKACH byłoby to przekroczenie jedynie o 16 km/h (bo
zacząłby się okres nocy z innym limitem prędkości), że nie było zagrożenia, a
warunki były idealne... Skończyło się na pouczeniu.
Własnie to zrozumienie przez policjantów, że identyczne warunki, a raz jest to
przekroczenie o 16, a raz o 26 km/h, bardzo mnie podbudowało. Ruch był niski,
więc za tą godzinę czy dwie i tak by nie zmalał. Chodzi o wyczucie proporcji.
Prawo JEST WZGLĘDNE choć kreuje się na jednoznaczne i bezwzględne.
Dlatego możemy je czasem podważać. W imię sensu ogólnego, w imię umożliwienia
przeżycia w morzu codziennych tysięcy detali, często już z samej mocy prawa
sprzecznych (a przecież jakoś trzeba żyć, jeździć, parkować, podpisywać,
zlecać, odbierać, brać odpowiedzialność). Życie nie jest tak proste jak prosty
zakaz.

(Roz)Kurczowe trzymanie się prawa

[mejson.e]

Gość portalu: obs napisał(a):

"Jeżeli w polu widzenia tego auta jadącego 260 km/h byłoby jakiekolwiek inne,
to pewno tak by nie orzeczono. Ale właśnie nie było zagrożenia."

Podobna sytuacja jest z jazdą 80-ką po ośnieżonej drodze - w gęstym ruchu to
czesto kretynizm, ale na pustej drodze to bywa zupełnie bezpieczne.
Dłuższa droga hamowania - i co z tego skoro powodów do hamowania nie ma?

Pozostaje jeszcze problem zwykłego pecha - pęknięcia opony, oderwania się koła
czy glupiego kundla czy dzika pojawiającego się jak ruski czołg - (z)nienacka...

> Prawo JEST WZGLĘDNE choć kreuje się na jednoznaczne i bezwzględne.
> Dlatego możemy je czasem podważać. W imię sensu ogólnego, w imię umożliwienia
> przeżycia w morzu codziennych tysięcy detali, często już z samej mocy prawa
> sprzecznych (a przecież jakoś trzeba żyć, jeździć, parkować, podpisywać,
> zlecać, odbierać, brać odpowiedzialność). Życie nie jest tak proste jak
prosty zakaz.

Można się tylko podpisać! ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

i wymysliles zle...

[Gość: prawdziwy tebe]

chodzi o to, ze karalne powinno byc stwarzanie zagrozenia (niezaleznie od
tego, czy to zagrozenie potem sie zamienilo w jakas szkode, czy tez nie).
i to jest myslenie normalne, prawicowe, zdroworozsadkowe.

lewactwo i bolszewictwo natomiast chcialoby karac za potencjalna mozliwosc
stwarzania zagrozenia. potencjalna mozliwosc nijak ma sie do szkody, ale coz,
bolszewicka smaciana lalka tego nie pojmie, a wilki brat bolszewik korzysta
z tej swojej wytresowanej wielkiej armii bezmozgich niewolnic.

jasne juz?

Jesteś szafarzem czy coś takiego?

[ksmx]

Chodzisz z komunią do starych bab? Bo tak się zachowujesz...jak gdybyś należał
do wspaniałej rodziny radja maryja.

[slavkovski]

no coments co do wyroku "sendziego" iberyjskiego. a jesli chodzi o
lewacko-bolszewickie myslenie...
ja mam problem. moze poczytaj sobie na temat doktryn politycznych. a to sie
zdziwisz, kto to komuchy, a kto to prawica...
niestety, dla niektorych ksiazka to ozdoba polki, albo byt wymaginowany.

c..j, przez ktorego w sposob kontrolowany musialem zjechac do rowu, zeby uniknac
czolowego zderzenia, tez nie stworzyl zagrozenia bo ja ciagle zyje...

[tiges_wiz]

olewackie podejscie do prawa to wlasnie cecha spoleczenstw wlasnie. Prawdziwy
tebe jest pewnie boi sie do tego przyznac, ze w gruncie rzeczy woli bolszewiski
balagan niz prawicowy porzadek.

[emes-nju]

Obawiam sie, ze sprawa w sadzie nie polegala na tym czy pan ma zaplacic mandat czy nie...

Manadat zapewne mu sie nalezy, bo przekroczyl przepisy. Nie sadze jednak czy ostrzejsza kara (np. pudlo "w zawiasach" - nie znamy raczej hiszpanskiego prawa) bylaby zasadna wlasnie dlatego, ze pan nie zagrazal nikomu z wyjatkiem siebie.

[Gość: prawdziwy tebe]

owszem, wole prawicowy porzadek od bolszewickiego zamordyzmu.

stawianie sztywnego ograniczenia x tam, gdzie da sie bezpiecznie
jechac 1,5 lub 2 razy wiecej w zaleznosci od ruchu i warunkow jest
zamordyzmem, a nie porzadkiem.

[Gość: zdziwiony]

Gość portalu: prawdziwy tebe napisał(a):

>
> owszem, wole prawicowy porzadek od bolszewickiego zamordyzmu.
> stawianie sztywnego ograniczenia x tam, gdzie da sie bezpiecznie
> jechac 1,5 lub 2 razy wiecej w zaleznosci od ruchu i warunkow jest
> zamordyzmem, a nie porzadkiem.

Przyznam się, że nie spotkałem jeszcze miejsca, gdzie byłoby ograniczenie
dopuszczające prędkość 2x mniejszą, niż rozsądna!

[ksmx]

Dokładnie tak jak piszesz...Ograniczenia nie są aż tak debilnie postawione.
A co do Tebe. To niewyżyty małolat, któremu rodzice kupili vtec'a 1.4. Teraz
wydaje mu się, że świat należy do niego i każdy kto jedzie wolniej od niego to
cienias. Szaleje bezpiecznie na publicznych drogach, na których każdy powinien
czuć się bezpiecznie.

Na szczęście jego i na nieszczęście rodziców gó..arza, życie prostuje...

[emes-nju]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):

> Przyznam się, że nie spotkałem jeszcze miejsca, gdzie byłoby ograniczenie
> dopuszczające prędkość 2x mniejszą, niż rozsądna!

Na prostym zjezdzie (jeden pas sie oddziela bez zakretu) z warszawskiej Trasy Siekierkowskiej (autostrada w szczerym polu z ograniczeniem do 70 km/h - to juz prawie dwa razy wolniej niz na autostradach w Polsce wolno...) pojawia sie ograniczenie do 60 km/h w miejscu, gdzie jest rozjazd i planowany (oraz wykorzystywany przez tych, ktorzy chca sie zatrzymac) przystanek, a nastepnie 40 km/h w miejscu gdzie jest jeden bardzo szeroki pas z barierami energochlonnymi, po to tylko, zeby w miejscu kolejnego rozjazdu (tasowanie z prawa na lewo i z lewa na prawo na naprawde krotkim odcinku) znowu podniesc limit do 60 km/h. Obawiam sie, ze jezeli w rejonie rozjazdow wolno jechac 60 km/h, to ograniczenie do 40 km/h na szerokim obarierowanym pasie baz zadnych niespodzianek zdecydowanie podpada pod ograniczenie z gatunku 2x mniejsze niz predkosc rozsadna :-)

Ten sam zjazd...

[emes-nju]

Na zjezdzie, ktory plynnie przechodzi w rozbiegowke wlaczajaca ruch do drogi z ograniczneiem do 70 km/h, stoi ograniczenie do 40 km/h. To jest sabotaz, bo przeciez idea rozbiegowki jest zrownanie predkosci aut wlaczajacych sie do ruchu, z predkoscia aut jadacch droga, w ktora wjezdzaja. 70/2 jest 35 - 40 km/h jest znow baaaardzo blisko predkosci 2x mniejszej niz rosadna...

Nie rządzą przepisy

[jaro_ss]

W sumie to jest najważniejsze - czy stworzył jakiekolwiek zagrożenie, a nie
bezmyślne respektowanie przepisów. Czasem "respektując" przepisy właśnie można
stworzyć zagrożenie.

Przepis jest wtórny co do wartości jaką ochrania.

da sie pogodzic jedno z drugim

[Gość: prawdziwy tebe]

przepis jest ostoja panstwa i powinien byc zaprojektowany tak, aby
stworzenie niebezpieczenstwa bylo rownoznaczne z jego zlamaniem.
doskonalym przykladem jest ograniczenie predkosci, a raczej jego
brak na niemieckich autostradach.