Rozwazania o bezpieczenstwie.

[emes-nju]

LINK

W sumie w punkcie A zawarte sa w skondensowanej formie rowniez moje poglady na sprawe ;-)

[edek40]

Problem polega na tym, ze wszyscy sa ZA. Jednak rozumienie tych postulatow jest
biegunowo odmienne.

Z jednej strony jest to lista do konkretnego

[nazimno]

przegladu stanu istniejecego wraz z ewentualnymi modyfikacjami.

Z drugiej strony nieodparcie kojarzy mi sie to ze skarzeniem
sie dyrygenta na to, ze ma muzykow, ktorzy pozbawieni sa
poczucia rytmu, sluchu muzycznego, graja slabo i nieprofesjonalnie,
a w dodatku ten, co rozpisal cala te kompozycje na instrumenty
popelnil wiele bledow, nie mowiac juz o tym, ze instrumenty,
na ktorych muzycy graja zarosly plesnia, skorodowaly i nadaja
sie raczej na zlom.

Poniewaz nikt nie lubi sluchac, gdy falszywie graja, wiec publika
znajaca sie na rzeczy po prostu wychodzi z sali.

Nie tak dawno temu zgadzalismy sie, ze PoRD oraz praktyka, ktora
mu towarzyszy, musi byc rozumnie napisane na nowo.
Podany link przez emesa-nju tylko potwierdza takie wnioski.

[inguszetia_2006]

Witam,
Nie chce mi się tego czytać teraz. Przeczytam jutro w pracy;-)
Moje rozważania o bezpieczeństwie po dzisiejszym powrocie do domu są
takie;
a) masz kierunkowskazy to używaj, ptasi móżdżku!
b) nie masz kierunkowskazów to sobie kup!
c) jak jesteś policjantem, to łap takie mendy, co jeżdżą bez migacza!
To tyle.
Pzdr.
Inguszetia

[inguszetia_2006]

Witam,
Mam jeszcze P.S.
Kiedy wreszcie metro będzie podjeżdżać pod mój dom i odwozić mnie do
pracy?;-)Będę sobie jeździć pociągiem i czytać książki. I nie będę
się "wyrażać". I wszystko będzie jak w bajce.
Pzdr.
Inguszetia

[habudzik]

Na wstępie widziałem text o tym że wypisane poglądy są kontrowersyjne
????????????????????????????????????
To nie jest prawdą bo te poglądy nie są w żadnym stopniu takie ( kontrowersyjne
) . Nikt liczący się w ogóle ich nie bierze pod uwagę jako najważniejsze lub
nawet ważne . Nie ma na świecie instytucji która podzielałaby takie poglądy .

[dogberry]

Niektóre propozycje są rozsądne ale propozycja dodatkowej tabliczki pod znakiem
"niebezpieczny zakręt" jest bez sensu. Przy mentalności "naszych" zarządców dróg
po roku taka tabliczka znalazłaby się pod KAŻDYM takim znakiem. Aby osiagnąć
efekt zamierzony wystarczy zdjąć te znaki sprzed zakrętów które nie są
niebezpieczne a pozostawić przed RZECZYWIŚCIE niebezpiecznymi. Ale kto z
zarządców dróg rezygnowałby z "dupochronu" ? Bezpieczeństwo każdy ma przecież w
nosie.

[kaqkaba]

A właśnie, że to jeden z lepszych pomysłów.
Zamiast ograniczenia na odcinku pół kilometra 250 przed i 250 za zakrętem mamy
ograniczenia tylko na zakręcie.
A lepsze były by tabliczki niebieskie z prędkością zalecaną. I modyfikacje typu
po deszczu na mokrej drodze zalecane 70.

[rekrut1]

Sorki że pytam:
Czy ktoś z Was badał swój czas reakcji?
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

Ja to badałem i powiem Ci że wszystko zależy kto mnie usiłuje pobudzić .

[habudzik]

kaqkaba napisał:

> A lepsze były by tabliczki niebieskie z prędkością zalecaną. I modyfikacje typu
> po deszczu na mokrej drodze zalecane 70.

A do tego jeszcze dodatkowe znaki typu "jeśli masz łyse opony to..." lub "jeśli
masz prawko od ...to...."
Nie uważasz że to przesada . Przecież kazdy kierowca zna swoje możliwości lub mu
sie to wydaje więc teoretycznie powinien wiedziec czy wyda czy nie wyda .
Problem w tym że zdecydowana większość kierowców przecenia swoje i samochodu
możliwości a znaki olewa . Szkoda blach - tylko radary .

[kaqkaba]

> Nie uważasz że to przesada .
Nie nie uważam.
> Przecież kazdy kierowca zna swoje możliwości
Nawet jeżeli zna to nie zna drogi
> Problem w tym że zdecydowana większość kierowców przecenia swoje i samochodu
> możliwości a znaki olewa .
Bo skoro każdy zakręt jest niebezpieczny to znak traci swoją właściwość
ostrzegającą.

EOT

EOT

[habudzik]

kaqkaba napisał:

> > Nie uważasz że to przesada .
> Nie nie uważam.
> > Przecież kazdy kierowca zna swoje możliwości
> Nawet jeżeli zna to nie zna drogi
> > Problem w tym że zdecydowana większość kierowców przecenia swoje i samoch
> odu
> > możliwości a znaki olewa .
> Bo skoro każdy zakręt jest niebezpieczny to znak traci swoją właściwość
> ostrzegającą.
>
> EOT
>
> EOT

[habudzik]

kaqkaba napisał:

> > Nie uważasz że to przesada .
> Nie nie uważam.
> > Przecież kazdy kierowca zna swoje możliwości
> Nawet jeżeli zna to nie zna drogi
> > Problem w tym że zdecydowana większość kierowców przecenia swoje i samoch
> odu
> > możliwości a znaki olewa .
> Bo skoro każdy zakręt jest niebezpieczny to znak traci swoją właściwość
> ostrzegającą.
>
> EOT
>
> EOT

Nie każdy jest niebezpieczny i nie każdy jest tak oznakowany . Skąd takie
pomysły ???? A nawet gdyby każdy był niebezpieczny i każdy byłby tak oznakowany
to co ? Każde urządzenie elektryczne posiada znak ostrzegawczy bo każde jest
niebezpieczne i ludzie raczej sie stosują .

[tbernard]

Nie ma co mieszać. Chodzi o to, że z tych oznakowanych jako niebezpieczne, to
tylko niewielki odsetek faktycznie są to zakręty niebezpieczne. Reszta to tylko
dekoracja terenu aby zredukować monotonię. Kolega który pojechał do Niemiec
opowiadał, że ledwo się wyrobił na oznakowanym zakręcie z ograniczeniem do 70 i
jadąc tylko z małym marginesem niecałe 80. U nas zapewne 40 by postawili. No i w
ten sposób u nas szacunek do respektowania znaków się buduje (dodam, że to
ironia dla tych co by mieli wątpliwość).

[habudzik]

[habudzik]

a

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> a

ąbcćdeęfghijklłmnńoópqrstuvwxyzźż

[habudzik]

A co debilku , chcesz pogadać o samolotach ?

[kozak-na-koniu]

W temacie samolotów są bardziej kompetentni ode mnie - na przykład
prezydent i premier RP.

A w ogóle, to:

[kozak-na-koniu]

1/ Żeby lecieć wyżej, potrzebny jest dodatkowy nakład energii, co
pociąga za sobą dodatkowe zużycie paliwa i przekłada się na większą
emisję spalin, czyli jest mniej ekologicznie.
2/ Wyżej jest rozrzedzone powietrze, co sprawia, że lot wymaga
dodatkowego nakładu energii i przekłada się na większą emisję
spalin, czyli jest mniej ekologicznie.
3/ Spadając z większej wysokości ma się większe szanse, by się
zabić - spadnij najpierw z wysokości 1 metra, a potem 1 kilometra
(nie odwrotnie, bo niebędziesz mógł porównać), a się przekonasz.
4/ Mówiła mamusia synowi - lotnikowi: "lataj synku nisko i powoli".:P

[simon921]

Zamiast wprowadzać jakieś nowe tabliczki pod znakami, to ja bym
wolał po prostu pousuwać niepotrzebne znaki.

Podpieram :-) n/t

[emes-nju]

[karw123]

A. CECHY DOBREJ ORGANIZACJI RUCHU TO:
1. - LOGICZNE I OCZEKIWANE PRZEZ WSZYSTKICH ROZWIĄZANIA,
2. - UZYSKIWANIE MAX PŁYNNOŚCI RUCHU, MAX PRĘDKOŚCI PODRÓŻNEJ,
3. - RZETELNA INFORMACJA I ELIMINACJA NAJWIĘKSZYCH ZAGROŻEŃ,
4. - BRAK PRZESADY W STOSOWANIU ŚRODKÓW BRD,
5. - ELIMINACJA PUŁAPEK.

Rzeczywiście można się z tymi punktami identyfikować, ale w gruncie rzeczy nic
one nie oznaczają. Równie dobrze można być dopisać:
6. - ELIMINACJA WYPADKÓW/OFIAR ŚMIERTELNYCH/itp....

Jak się głębiej zastanowić, to:
Punkt 1 zawiera wewnętrzną sprzeczność, nie da się zrobić rozwiązania
oczekiwanego przez wszystkich, bo ogół ma wewnętrznie sprzeczne oczekiwania.
Punkt 2 nie ma sensu bez podania miary do mierzenia tego maksimum. Rozumiejąc to
wprost założę się, że doszlibyśmy do tego, że np. na Puławskiej w Wawie na
długich odcinkach należałoby zlikwidować wszystkie światła, bo z poprzecznych
ulica mało kto wyjeżdża, więc jeśli trochę postoi i poczeka to nie ma dużego
wpływy na średnią prędkość. Jednak spowodowałoby to, że od 7 do 10 nikt nie
byłby w stanie wyjechać na Puławska, a chyba jednak nie o to chodzi. Swoją drogą
w tym punkcie z tezą o maksymalizacji prędkości się po prostu nie zgadzam.
Punkt 3, zdecydowanie tak. Co do części o informowaniu, to sprowadza się to do
edukacji, czyli bardzo długotrwałego procesu, na temat którego nikt nie ma
żadnej koncepcji jak to zrealizować.
Punkt 4, oczywiście, ale co to znaczy "brak przesady", jak stwierdzić, co jest
przesadą a co nie? Czyli sformułowanie brak przesady w czymkolwiek jest
oczywiście całkowicie słuszne i jednocześnie nic konkretnego nie znaczy.
Punkt 5 to też prawda.

Z tymi punktami z pewnością można się identyfikować. Jednak jeśli emes-nju ma
takie poglądy, to sugeruje, że w istocie nie ma żadnych poglądów.

To jest tak Tusk, jakie są jego poglądy? Aby w Polsce żyło się lepiej, aby był
cud? No fajnie, z pewnością można się z tym zgadzać, ale czy to jakkolwiek
określa co robić?

[emes-nju]

karw123 napisał:

> Punkt 1 zawiera wewnętrzną sprzeczność, nie da się zrobić
> rozwiązania oczekiwanego przez wszystkich, bo ogół ma wewnętrznie
> sprzeczne oczekiwania.

Tu nie o tym mowa, a o oczekiwaniach wynikajacych z doswiadczenia czy z obserwacji terenu, na ktory sie wjezdza. PRZYKLAD W tym wypadku NIKT, z wyjatkiem DEZorganizatora, nie oczekuje takiego rozmalowania i wielu kierowcow sie gubi. Nie potrafie, w ramach rozwazan nad sprzecznymi oczekiwaniami, znalezc kogos, kto oczekiwal takiego rozwiazania (i wchodzil w "konflikt" ze zwolennikami starego) - to przed zmianami bylo dobre i OCZEKIWANE przez wszystkich. Po zmianiach nie dosc, ze jest niezgodne z oczekiwaniami (wjezdzajac w to miejsce nie spodziewamy sie takiej DEZorganizacji, bo jest niewygodna, nielogiczna i pojawia sie nagle, bez zadnego uprzedzenia), to jeszcze zalapuje sie na pkt. 5 - ten o pulapkach.

> Punkt 2 nie ma sensu bez podania miary do mierzenia tego maksimum.
> Rozumiejąc to wprost założę się, że doszlibyśmy do tego, że np. na
> Puławskiej w Wawie na długich odcinkach należałoby zlikwidować
> wszystkie światła

A moze "tylko" zsynchronizowac...?

Warto tez zastanowic sie, ze organizacja ruchu (w tym ograniczenia czy wrecz szykany) wplywaja na zachowania jadacych w trasie kierowcow rowniez poza rejonem zbyt restrykcyjnie zorganizowanym - wykpione na tym forum nadganianie.

> Punkt 4, oczywiście, ale co to znaczy "brak przesady", jak
> stwierdzić, co jest przesadą a co nie?

Np. naduzywanie znaku A-1 :-) Bo ograniczeniach nie chce mi sie pisac - ale pisala o tym nawet policja na swojej stronie.

> Z tymi punktami z pewnością można się identyfikować. Jednak jeśli
> emes-nju ma takie poglądy, to sugeruje, że w istocie nie ma żadnych
> poglądów.

Ma. Stali bywalcy forum je znaja ;-)

[karw123]

Punkt 1, sam sobie przeczysz. Ja twierdzę tylko, że nie istnieje powszechna
mądrość, która mówi, że wszyscy oczekują pewnego rozwiązania. Piszesz:
"W tym wypadku NIKT, z wyjatkiem DEZorganizatora,"
To dokładnie oznacza to co napisałem, jednak jest ktoś kto widzi to inaczej (nie
wnikając w motywację), ale to obala Twoją piękną, choć naiwną, wizję.

> Np. naduzywanie znaku A-1 :-) Bo ograniczeniach nie chce mi sie pisac - ale pis
> ala o tym nawet policja na swojej stronie.

Ale ja nie neguję sensowności tego punktu, piszę tylko, że jego poziom ogólności
i zakres zastosowań (w dowolnej dziedzinie "brak przesady" jest dobry) powoduje,
że sformułowanie nic nie oznacza! Ten postulat jest równoznaczny z postulatem:
"Niech 2+2 będzie równe 4.".

[emes-nju]

karw123 napisał:

> to obala Twoją piękną, choć naiwną, wizję.

Rozumiem.

Chec jezdzenia po drogach ZROZUMIALYCH z pozycji kierowcy jest naiwnoscia. Taaaak... Jak ma sie Galasa za inzyniera ruchu, to prawdziutka prawda. Bo Galas zawsze wie lepiej jak zasmarowac platanina niezrozumialych, nielogicznych kresek papier, a potem asfalt :-/ O jego wyczynach sporo na tym forum pisano - i ZAWSZE co wypowiedz, to inna koncepcja pokonania galasowego supla, co dobitnie swiadczy o tym, ze to, co Galas nasmarowal jest zle, bo niezrozumiale z fotela kierowcy. I co z tego, ze zgodne z przepisami? Kierowca na drodze nie moze byc zmuszany do ANALIZ co artysta pedzla mial na mysli - ma wiedziec jak jechac na pierwszy rzut oka!

Ale rysunki, ktore zrobilem sa czytelne jak diabli, prawda? Szkoda, ze wylacznie PLASKIE rysunki... Bo to nie znaczy, ze rozwiazanie jest optymalne i zrozumiale - oczekiwane. Ludzie nagminnie popelniaja w tym miejscu bledy polagajace glownie na zajezdzaniu drogi poprzez linie ciagla, bo, dzieki temu, ze garby jezdni ZASLANIAJA dalsza droge, sa ZASKAKIWANI koncepcja DEZorganizatora ruchu. Czyli nawet najlepsza (a ta nie jest najlepsza - jest bez sensu; no chyba, ze wskazesz mi korzysci z takiego przemalowania drogi) koncepcja na plaskim papierze nie musi taka byc na pofalowanej jezdni. I o tym jest mowa - w tym miejscu kierowcy calkiem slusznie OCZEKUJA, ze skoro na moscie sa dwa pasy i dalej jest dwupasmowa estakada, to na estakade prowadzic beda dwa pasy, a ruch zjezdzajacy z mostu po prostu bezkolizyjnie sie oddzieli w prawo. A tu, w zaglebieniu i za zaslonietym murkiem zakretem (!!!), okazuje sie, ze na estakade prowadzi tylko lewy pas, a prawy na zakorkowane rondo. Rozumiem, ze Ty wlasnie takiego rozwiazania oczekiwales :-P

Rozumiem, ze inny przejaw galasyzacji Warszawy tez jest dla Ciebie rozwiazaniem oczekiwanym? ---> PRZED skrzyzowaniem pojawia sie lewy pas (tylko do jazdy na wprost) po to, zeby ZA skrzyzowaniem zanikl prawy. Oczekujesz czegos takiego jako kierowca, prawda? Jadac prawym (KD nas do tego zmusza) oczekujesz, ze za skrzyzowaniem ten pas zaniknie?

> > Np. naduzywanie znaku A-1 :-)

> Ale ja nie neguję sensowności tego punktu, piszę tylko, że jego
> poziom ogólności

Czy zauwazyles, ze ten punkt nie jest caloscia sama w sobie i jest tylko zapowiedzia o czym bedzie mowa dalej? No, ale jak komus nie chce sie czytac calosci... :-P

[kaqkaba]

> Punkt 2 nie ma sensu bez podania miary do mierzenia tego maksimum.
Ma. Nie musisz mieć miary aby stwierdzić, że:
-na wielopasmowej drodze w terenie zabudowanym ze znikomym ruchem pieszych można
podnieść prędkość do 70
-należy ustawiać zieloną falę na głównym kierunku jazdy
-główny kierunek jazdy powinien być na drodze głównej
-na głównych węzłach komunikacyjnych w miastach można tworzyć centralnie
sterowane centrum ruchu, które cykle świateł dopasowuje do aktualnego natężenia
-światła z ulic poprzecznych wystarczy jak się włączą gdy ktoś tam stoi,
przejścia dla pieszych ze światłami na żądanie pieszego, a normalnie to nawet
wyłączone
-ale to także oznacza budowę autostrad i obwodnic i wyłączenie ruchu
tranzytowego poza centra miast

> 3. - RZETELNA INFORMACJA I ELIMINACJA NAJWIĘKSZYCH ZAGROŻEŃ,
To z kolei oznacza, że nie każdy zakręt czy łuk musi być oznaczony jako
niebezpieczny.
Jeżeli miejsce jest rzeczywiście niebezpieczne to rozwiązaniem nie jest
postawienie ograniczenia prędkości tylko modyfikacja rozwiązania komunikacyjnego
(wydłużenie pasa rozbiegowego, wyprofilowanie zakrętu itd.)

> Punkt 4, oczywiście, ale co to znaczy "brak przesady", jak stwierdzić, co jest
> przesadą a co nie?
Od tego ludziom dano rozsądek i inteligencję. W wielu innych krajach znaków jest
o 30% mniej (na kilometr drogi - zasłyszane nie znam źródła) a wypadków mniej.

[karw123]

> > Punkt 2 nie ma sensu bez podania miary do mierzenia tego maksimum.
> Ma. Nie musisz mieć miary aby stwierdzić, że:
Nie wypowiadaj się na temat rzeczy, na których się nie znasz. Pytanie kontrolne,
jakie, Twoim zdaniem, jest prawdopodobieństwo wylosowania całkowitej liczby
parzystej?

> Od tego ludziom dano rozsądek i inteligencję. W wielu innych krajach znaków jest
> o 30% mniej (na kilometr drogi - zasłyszane nie znam źródła) a wypadków mniej.
Jasne ... "A nasza kiełbasa już dawno prześcignęła ich kiełbasę"

[kaqkaba]

> Nie wypowiadaj się na temat rzeczy, na których się nie znasz. Pytanie kontrolne
> ,
> jakie, Twoim zdaniem, jest prawdopodobieństwo wylosowania całkowitej liczby
> parzystej?
Z jakiego zbioru??
A chcesz miary. Wybieraj: średnia prędkość podróżna na danej trasie, czas
niezbędny do przejechania z puntu a do b.

[karw123]

> Z jakiego zbioru??
Ze zbioru liczb całkowitych.

[karw123]

To są miary płynności? Jeśli tak, to Twoje przykłady podają miary dla USTALONYCH
punktów A i B. Nie da się tego łatwo uogólnić na całkowitą miarę płynności.

[staszek585]

A. CECHY DOBREJ ORGANIZACJI RUCHU TO:
1. - LOGICZNE I OCZEKIWANE PRZEZ WSZYSTKICH ROZWIĄZANIA,
2. - UZYSKIWANIE MAX PŁYNNOŚCI RUCHU, MAX PRĘDKOŚCI PODRÓŻNEJ,
3. - RZETELNA INFORMACJA I ELIMINACJA NAJWIĘKSZYCH ZAGROŻEŃ,
4. - BRAK PRZESADY W STOSOWANIU ŚRODKÓW BRD,
5. - ELIMINACJA PUŁAPEK.
A ja zgodziłbym się z powyższymi cechami. Oczywiście nikt nie wie czego
wszyscy oczekują, wiec należałoby zdanie zmodyfikować.
Natomiast pewnie wiemy o co chodzi. Kierowca ma do dyspozycji pewien czas.
Tylko tyle i aż tyle. Oczywiście zawsze może go sobie "dołożyć" w prosty sposób,
po prostu zwalniając. Wobec tego nie ma czasu, aby "robić studia" nad myślą
autora projektu skrzyżowania.
Badania dowodzą, że najczęściej występuje kierowca "przeciętny" i taki też
powinien sobie najlepiej radzić.
Sami widzimy, że u nas każde skrzyżowanie, każda sygnalizacja to inna
budowa, inna filozofia. Do tego dochodzi "przeznakowanie" , czyli te sławne
"dupochrony". Coś kiedyś się zdarzyło to postawmy znak. Mało ważny sens czy
logika, w razie czego powiemy "przecież stoi tam znak ...".
Znaków mamy straszliwe mnóstwo i już sami się gubimy co który znaczy.
Kierowca i tak zauważa (i to nie zawsze) STOP czy Ustąp pierwszeństwa. A o dziwo
wcale nie są one należycie wyeksponowane. Konia z rzędem temu kto zauważy
skrzyżowanie równorzędne.
A czym się różni znak "Droga jednokierunkowa" (D-3) od znaku oznaczającego, że z
tego pasa można jechać tylko prosto (F-11). I w dodatku czy znak typu F-11
nakazuje jazdę we wskazanym kierunku (kierunkach) czy tylko ją sugeruje (wszak
to tylko znak uzupełniający)?
Ograniczenia prędkości- temat rzeka.
Ile znaków można umieścić na dziesięciu metrach drogi? Chyba pobijamy rekordy w
tym zakresie.
Linie podwójne ciągłe przez kilka kilometrów, poprzerywane jedno metrowymi
kreseczkami, podobno ma tam skręcić pojazd w lewo lub z lewej wyjechać. Ale
miejsca tyle, że rowerem przy skręcie najadę na podwójną.
Sygnalizacja świetlna to kolejna pułapka. Dobrze jeździmy w swojej okolicy,
bo ją znamy. Wręcz koszmarem jest to co się wyprawia z "zieloną strzałką"
zezwalającą na skręt warunkowy. Światła załączane przez pieszych - pomysł dobry,
ale dlaczego jak skręcam to dla pieszych jest czerwone, a zielone dla nich
zaświeca się tak, że bardzo trudno zauważyć?

[edgar22]

staszek585 napisał:
> Wręcz koszmarem jest to co się wyprawia z "zieloną strzałką"
> zezwalającą na skręt warunkowy

Mógłbyś to rozwinąć? Na czym polega koszmar?

[habudzik]

Super pomysl!

[lxlxl]

kaqkaba napisał:

> nie każdy zakręt czy łuk musi być oznaczony jako
> niebezpieczny.
> Jeżeli miejsce jest rzeczywiście niebezpieczne to rozwiązaniem nie
> jest postawienie ograniczenia prędkości tylko modyfikacja
> rozwiązania komunikacyjnego (wydłużenie pasa rozbiegowego,
> wyprofilowanie zakrętu itd.)

Jak ja lubie takie pomysly: na trudniejszych zakretach nie stawiac znakow tylko
"modyfikowac" i "profilowac"!
I jak juz wszystko "zmodyfikujemy" i "wyprofilujemy" w calym kraju i na kazdej
drodze to nie bedzie juz w ogole miejsc, gdzie bedzie komus cos zagrazac? Czy jak?

rodzaje zakrętów

[kos52]

lxlxl napisał:

>to nie bedzie juz w ogole miejsc, gdzie bedzie komus cos zagrazac?
>Czy jak?

Tak nastaną czasy,że znak niebezpieczny zakręt będzie oznaczał
niebezpieczny zakręt.

Musisz wiedzieć,że zakrety są NORMALNE tzn ich profil, stan
nawierzchni, otoczenie, widoczność, profil podłużny i poprzeczny są
wykonane dla normalnej prędkości tego odcinka drogi.

Są zakrety NIEBEZPIECZNE, które nie mają powyższych cech i ich
pokonanie wymaga zmniejszenia prędkości do ... km/h.

Są zakręty ŚMIERTELNIE NIEBEZPIECZNE, na których dużo kierujących
jest zaskoczona pojawiającym się nagle niebezpieczeństwem,
powodującym paniczną reakcję hamulcem w zakręcie co bywa przyczyną
śmierci.
Np. 1.Zakręty w górach na spadkach - źle dobrany bieg i prędkość na
wzniesieniu zmusza do przyhamowania w zakręcie wobec trudności w
utrzymaniu się na nim.
2.Zakręty ze skrzyżowaniami tzn 2 niebezpieczeństwa w 1 - zawsze
może wystąpić sytuacja zmuszająca do hamowania w zakręcie.
3.Zakręty na wzniesieniach, dolinkach - tu następuje samoczynna
zmiana siły odśrodkowej - jeśli nie jest to skorygowane geometrią
zakrętu - wystraszony kierowca przyhamuje.
4.Zakręty z nierówną, dziurawą, z łatami o różnej przyczepności,
zalegającą wodą, wilgocią, żwirkiem itd, itp

Z tych powodów codziennie giną ludzie i oznaczenie wszystkiego
jednym znakiem jest czym?!

pozdr

[habudzik]

Są jeszcze zakręty które wydawać by się mogły bezpieczne a takimi nie są . Jakim
znakiem je oznaczyć ????

[kaqkaba]

habudzik napisał:
Nie każdy jest niebezpieczny i nie każdy jest tak oznakowany . Skąd takie
pomysły ???? A nawet gdyby każdy był niebezpieczny i każdy byłby tak oznakowany
to co ?

habudzik napisał:

> Są jeszcze zakręty które wydawać by się mogły bezpieczne a takimi nie są . Jaki
> m
> znakiem je oznaczyć ????

No jakto jakim. Przecież już sobie odpowiedziałeś. Najlepiej oznaczyć jako
niebezpieczne wszystkie. Bo przecież nic się nie stanie.

[habudzik]

kaqkaba napisał:

> > Są jeszcze zakręty które wydawać by się mogły bezpieczne a
takimi nie są
> . Jaki
> > m
> > znakiem je oznaczyć ????
>
> No jakto jakim. Przecież już sobie odpowiedziałeś. Najlepiej
oznaczyć jako
> niebezpieczne wszystkie. Bo przecież nic się nie stanie.

Przecież nie wszystkie śa tak oznaczane . I teraz pytanie : jaki ma
związek z bezpieczeństwem a raczej jaki negatywny wpływ na
bezpieczeństwo ma ustawienie znaku tam gdzie nie jest on ewidentnie
konieczny ?
(Jak za trudne pytanie to je mogie uprostować .)

[kozak-na-koniu]

A ja znam sporo zakrętów, które już na pierwszy rzut oka nie są
bezpieczne i nie stoją przed nimi żadne znaki. Znam również takie,
które są stuprocentowo bezpieczne i wygodne i są oznaczone
znakami "niebezpieczny zakręt oraz ograniczeniami prędkoci.

[kaqkaba]

> I teraz pytanie : jaki ma
> związek z bezpieczeństwem a raczej jaki negatywny wpływ na
> bezpieczeństwo ma ustawienie znaku tam gdzie nie jest on ewidentnie
> konieczny ?

Uwaga mogą pojawić się trudne słowa. Utrata wartości informacyjnej i ostrzegającej.
Po przejechaniu setek kilometrów dróg naznaczonych niebezpiecznymi zakrętami,
które można przejechać z maksymalną dopuszczalną dla takiego typu drogi
prędkością, z dobrą widocznością za zakręt itd. itp. kierowca zaczyna traktować
owe znaki jako stały element krajobrazu (tak jak np. drzewka). I wtedy nagle
zdarzy się poprawnie oznaczony, rzeczywiście niebezpieczny, zakręt a kierowca
owo zagrożenie nauczony doświadczeniem zignoruje.

Ta cecha ludzi i zwierząt to umiejętność uczenia się i nabierania doświadczenia.

> (Jak za trudne pytanie to je mogie uprostować .)
Nie dziękuję. Nawet okaleczoną polszczyznę zdarza mi się rozumieć.

[habudzik]

kaqkaba napisał:

> Uwaga mogą pojawić się trudne słowa. Utrata wartości informacyjnej
i ostrzegają
> cej.
> Po przejechaniu setek kilometrów dróg naznaczonych niebezpiecznymi
zakrętami,
> które można przejechać z maksymalną dopuszczalną dla takiego typu
drogi
> prędkością, z dobrą widocznością za zakręt itd. itp. kierowca
zaczyna traktować
> owe znaki jako

A czy jak wyskoczysz z jadacego 100km/h pociągu i suię nie zabijesz
to dalej będziesz to zrobił ? Nauczyłeś sie , nabrałes
doświadczenia ? Ta cecha jestzarezerwowana tylko dla zwierząt - nie
myślą .


> Ta cecha ludzi i zwierząt to umiejętność uczenia się i nabierania
doświadczenia
>