Ile powinienem jechac?

[emes-nju]

Jede sobie zwykla warszawska ulica, przy ktorej stoja zaparkowane
samochody. Leje i jest spory ruch. Udaje sie utrzymac predkosc na
poziomie 25-30 km/h (ograniczenie do 50 km/h).

Nagle, zza zaparkowanych aut dostojnie wychodzi jakis czlowiek.
Akurat wycieraczki robily swoje zip-zip wiec zobaczylem pana na tyle
pozno, ze tylko dzieki temu, ze mialem gdzie uciekac (w lewo),
uniknalem trafienia. Nawet nie probowalem hamowac. Zreszta nawet
gdybym stanal, to zapewne dostalbym strzala z tylu. Bardzo blisko za
mna jechal autobus (odegral sliczny hejnal na czesc pieszego
czlowieka - w odroznieniu od kierowcow, ktorzy, jak juz wiem, ludzmi
nie sa).

Pytanie do forumowych wszystko wiedzacych ekspertow. Jaka jest w
takich warunkach bezpieczna predkosc?

PS Pisze o bezpieczenstwie mojego auta - nie o bezpieczenstwie
samobojcow.

[staruch5]

zero.
Nie jest prawda, ze zawsze jest jakas (niezerowa) bezpieczna
predkosc. W tej sytuacji miales do czynienia z wtargnieciem pieszego.
Za wine (niedoszlej) kolizji odpwowiadallby pieszy (no chyba, ze to
bylo na przejsciu - wowczas wina bylaby co najwyzej wspolna).

Zero - to też nie jest bezpieczna prędkość

[lysy.liberal]

Wystarczy że "nasz" samobójca będzie dostatecznie zdeterminowany,
wtedy da radę rozpędzić się do 25-30 km/h i strzelić baranka w
karoserię. Jak nie będzie świadków, to stajemy się mordercą za
kółkiem.

[tomek854]

Mi kiedyś w przód samochodu wypier..lił (muszę tak to określić) w pełnym pędzie
rowerzysta. A ja właśnie zapinałem pasy i miałem włożyć kluczyk do stacyjki i
ruszyć z miejsca gdzie (zgodnie z przepisami) byłem zaparkowany...

Rowerzyście nic się nie stało, straty pokrył mi na miejscu i uprzejmie
przeprosił, więc ok.

Ale dowodzi to, że nawet 0 to nie jest bezpieczna prędkość :-)

Pieszy poruszal sie ze zdecydownie zbyt

[nazimno]

duza predkoscia o wektorze poprzecznym do Twojego kierunku jazdy.

Czyli osiagnal on predkosc "niedostosowana do warunkow".
Samobojca...?

[kontik_71]

Emesku, jechales z odpowiednia predkoscia bo udalo Ci sie uniknac
wypadku.. Gratuluje :)

[emes-nju]

kontik_71 napisał:

> Emesku, jechales z odpowiednia predkoscia bo udalo Ci sie uniknac
> wypadku.. Gratuluje :)

Jaki mily pan...

Spiesze jednak doniesc, ze wypadku uniknalem WYLACZNIE dlatego, ze
mialem odpowiednia dawke szczescia (akurat nic nie jechalo z
przeciwka). Oprocz tego doskonale reagujace auto i siebie (umialem
skutecznie ominac).

Bez spelnienia chocby jednego z powyzszych warunkow, bylbym
morderca, ktory rozpedzony... itd.

[kontik_71]

Ja jestem z zasady mily dla bliznich :P (chyba, ze blizni usilnie sie
staraja abym nie byl mily)

Drogi Emesie.. kazdy wypadek jest zbiegiem roznych okolicznosci...
Jesli okolicznosci sa do doopy to dostaje sie meteorytem prosto w
glowe...

[emes-nju]

kontik_71 napisał:

> Drogi Emesie.. kazdy wypadek jest zbiegiem roznych okolicznosci...
> Jesli okolicznosci sa do doopy to dostaje sie meteorytem prosto w
> glowe...

I wlasnie dlatego tak bardzo mi sie nie podoba to, ze w Polsce
jedyna metoda poprawy bezpieczenstwa jest tamowanie ruchu. Bo
predkosc to tylko jeden z czynnikow - nawet zgodnie z mocno
zawyzonymi polskimi statystykami, nie decydujacy...

[kontik_71]

EMES... zrozum wreszcie nastepnujace powody:

1. Fizyczna niemozliwoscia jest posiadanie takich sil policyjnych aby
moc monitorowac wszelkie nibezpieczne zachowania na wszystkich
drogach.
2. Nieprawidlowe zachowania przy mniejszej predkosci powoduja
mniejsze szkody
3. KOntrola predkosci jest najtansza metoda kontroli (chyba nie
chcesz placic wiecej podatkow, co?)
4. Polska nie wyroznia sie NICZYM od krajow zachodnich w omawianym
zakresie

[emes-nju]

Ad 1. Zgoda. Tylko, ze oprocz represji, powinna byc tez edukacja (w
Polsce widzialem JEDNA dobra kampanie sluzaca bezpieczenstwu -
zachodnicj swietnych filmow, tylko na Youtubie, widzielm
dziesiatki). Kraje znacznie bogatsze od nas, mogace sobie finansowo
pozwolic na potezny aparat przymusu, nie robia tego. Karza, ale
rowniez ucza spoleczenstwo (w odroznieniu od uprawianej u nas tepej
tresury - spadku po bolszewizmie).

Ad 2. Bez watpienia. Tylko, ze predkosc jest przyczyna max. ok. 30%
wypadkow - w reszcie poteguje tylko skutki. Znaczy to, ze proby
wyeliminowania przyczyn pozostalych 70% wypadkow moglyby dac lepszy
rezultat niz proby wyeliminowania ruchu. Ruch by sie odbywal, a nie
byloby skutkow wypadkow, bo nie byloby wypadkow :-P

Ad 3. Oczywscie powyzszy ideal nie moze sie udac, ale nie zmienia to
faktu, ze walka z potencjalnba przyczyna 1/3 wypadkow, a
pozostawienie odlogiem reszty wydaje mi sie nieracjonalna.
Nieracjonalna pod wzgledem efektywnosci - finansowo rzeczywiscie
najlepiej postawic 2000 radarow na 2000-lecie i loic.

Ad 4. Ale... Byles kiedys w Polsce? Albo moze chociaz ogladales
polska TV?

[kontik_71]

1. Obaj dobrze wiemy jakie skutki przynosa takie akcje w Polsce.. Nie
jestesmy narodem, ktory da sie w ten sposob wychowac... na zachodzi
juz dawno udowodnili, ze nauka najlepiej przchodzi poprzez portfel..
i tak towlasnie robia.

2.No i wlasnie o te skutki chodzi.. bo skoro z innych powodow
dochodzi do wypadku to byloby dobrze aby skutki nie byly tragiczne.
Przyczyn 70% nie wyeliminujesz bo nie jest to fizycznie mozliwe...
Przy kazdym kierowcy policjant, to nie przejdzie.

3. Racjonalne jest to na co pozwalaja dostepne srodki..

4. Ja mam tylko polska TV bo niemieckojezyczna jest nudna jak flaki.
A w Polsce bywam tak czesto jak sie da, czyli przynajmniej 2 razy w
roku.. wiec wiem conieco o Polsce :)

[emes-nju]

kontik_71 napisał:

> 1. Obaj dobrze wiemy jakie skutki przynosa takie akcje w Polsce..

Nie wiemy. Nikt nawet nie probowal wychodzac z, jakze bolszewickiego
z ducha, zalozenia j.w.

> Nie jestesmy narodem, ktory da sie w ten sposob wychowac...

J.w.

> na zachodzi juz dawno udowodnili, ze nauka najlepiej przchodzi
> poprzez portfel.. i tak towlasnie robia.

Bez watpienia. A ja jednak wciaz pamietam te swietne "szkoleniowe"
filmiki z YouTuba...

> 2. Przyczyn 70% nie wyeliminujesz bo nie jest to fizycznie
> mozliwe...

Ponial. Sprowadzajac RUCH do BEZRUCHU da sie wyeliminowac 100%
wypadkow. Co bedziemy sie rozdrabniac i sprowadzac ruch do pelzania
w celu ograniczenia liczby wypadkow spowodowanych przez predkosc? Bo
przeciez tych 30% tez nie da sie wyeliminowac - dopoki jest ruch,
beda wypadki w ruchu (rowniez smiertelne).

A ja, fantasta, tak sobie snie o kompleksowym podjsciu do
bezpieczenstwa... Od predkosci, poprzez szkolenie i edukacje, po
infrastrukture. Zupelnie inaczej niz w Europie :-P

> Przy kazdym kierowcy policjant, to nie przejdzie.

Oczywiscie. Ale ja np. mam policjanta w sobie. To kwestia edukacji.

EDUKACJI, a nie tresury. Bo gdybym byl wytresowany, to po urwaniu
sie z lancuszka tresera, robilbym wszyustko na odwrot. Na naszych
drogach wiekszosc jest wytresowana - szaleje jak nikt nie patrzy. I
tu wracamy do niemoznosci zapewnienia jednego szeryfa na jednego
mieszkanca...

> 3. Racjonalne jest to na co pozwalaja dostepne srodki..

Racjonalne sa srodki, na ktorych sie zarabia...

PS

[emes-nju]

emes-nju napisał:

> kontik_71 napisał:
>
> > 1. Obaj dobrze wiemy jakie skutki przynosa takie akcje w Polsce..

Wlasnie sobie przypomnialem.

Porownaj sobie "spozycie" mydla w Polsce dzis i np. 15 lat temu. Ten
niewychowywalny brudas Europy jakos dziwnie zblizyl sie do
europejskich standardow... I to mimo tego, ze kostka mydla kosztuje
w Polsce (realnie) znacznie wiecej niz na Zachodzie.

Udalo sie? No, nie! Jak to mozliwe!

Moze dlatego, ze udalo sie wylansowac pewien zespol porzadanych
zachowan? I to bez grozby dotkliwej kary!

Klopot w tym, ze lansowaniem mydla zajmowali sie ci, ktorzy
zarabiali na wzroscie spozycia. Nasza waaadza woli zarabiac na braku
zmian. No bo jakby okazalo sie, ze Polacy zaczynaja jezdzic po
europejsku, to nie dosc, ze mogloby sie okazac, ze system
fotoradarow bylby mniej oplacalny, to jeszcze mogloby wyjsc na jaw,
ze za bezpieczensntwo ruchu nie tylko przestrzeganie predkosci
odpowiada... A poprawa jakosci infrastruktury (od asfaltu, po
organizacje) jest ZDECYDOWANIE drozsza niz postawienie nawet tysiecy
fotoradarow. Infrastruktura, to czysta strata - nie zwraca sie w
bezposrednich wplywach do budzetu.

To dlatego w Polsce "nie uda sie" zadna kampania spoleczna majaca na
celu wychowanie kieorwcow :-/

[habudzik]

emes-nju napisał:

Napisał Ci Kontik :"EMES... zrozum wreszcie nastepnujace powody:"
Tyle że Ty je rzumiesz tylko rzniesz głupa .


> Ad 2. Bez watpienia. Tylko, ze predkosc jest przyczyna max. ok.
30%
> wypadkow - w reszcie poteguje tylko skutki.

Poteguje tylko skutki ? Zamiast połamanych rąk i rozbitego
łba gość jest rozsmarowany po asfalcie a Ty piszesz tylko
poteguje skutki




Znaczy to, ze proby
> wyeliminowania przyczyn pozostalych 70% wypadkow moglyby dac
lepszy
> rezultat niz proby wyeliminowania ruchu.

Cięzko jest wyeliminowac inne przyczyny (bo np sam pisałeś że
jeździsz zmęczony , pokłóciłeś się z babą czy opierd...ł Cię szef )
ale łatwo można wyeliminować to co poteguje błędy popełniane pod
wpływem tych czynników. .

[inguszetia_2006]

Witam,
Chciałam wczoraj opisać swoje przygody samochodowe podczas powrotu
do domu, ale sobie darowałam. I szkoda, bo mogłam cię ostrzec;-D
I innych też.
Wczoraj padał deszcz, w związku z tym piesi nagminnie przelatywali
przez ulicę, gdzie tylko było można, bo do pasów daleko, a leje itd.
Zaczęło się od kobiety zakrytej parasolką, która wyleciała mi przed
światłami, przed pasami, ot tak po prostu. Jechałam 30/h, o.k.
30 metrów dalej spróbowali się ze mną chłopcy nastoletni. Klnąc przy
tym i pokazując paluszkami,że "idź się je...ć";-D Myślałam, że to
koniec. No, nie. 30 metrów dalej, następny samobójca na pasach.
Idzie,parasolka go chroni przede mną. Jadę 30/h, więc nawet powieka
mi nie drgnie, ale z przeciwka koleś ma zawał. Trudno.
Przejeżdżam skrzyżowanie, zza autobusu wyskakuje trzydziestolatek z
mamą emerytką przy boku. Patrzy przepraszajaco,ale pies mu mordę
lizał, bo trochę się już zaczęłam bać.
Jadę dalej, korek, podjeżdżam troszeczkę, przed maską wyrasta mi
nawalony kolo, który idzie, bo mu wolno i spróbuj go przejechać, to
da ci w ryj.
Kilometr dalej znowy korek, ale tym razem z przeciwka.
Coś mnie tknęło,znowu pani z parasolką wynurza mi się zza
samochodów. Parasolka, jak wiadomo, chroni przed kierowcą, bo jak go
nie widać, to go nie ma;-D
I to koniec.
Nie bałam się, bo jechałam wolno, ale co za dużo, to... wiadomo co.
Przyjechałam wyczerpana i znużona.
Pzdr.
Inguszetia

Survival za friko!!!

[nazimno]

Gdzie indziej za takie emocje trzeba slono placic, a tu, prosze,
darmocha...

[inguszetia_2006]

Witam,
To wszystko Wałbrzyska, Puławska, Lotników. Wawa.
Uważajcie, bo ciągle deszcz pada.
Pzdr.
Inguszetia

[vtec_z]

Dziękuję za ostrzeżenie, bo zamierzam dzisiaj przejechać ten odcinek.
A może lepiej będzie dookoła przez Rzymowskiego? Kalulacja ryzyka :)

[inguszetia_2006]

vtec_z napisał:

> Dziękuję za ostrzeżenie, bo zamierzam dzisiaj przejechać ten
odcinek.
> A może lepiej będzie dookoła przez Rzymowskiego? Kalulacja
ryzyka :)
Witam,
Na Rzymowskiego w godzinach szczytu nie próbuj nawet;-D
Tam jest kocioł z balią.
Ale Lotników, Wałbrzyska itd, też ma swoje uroki.
No słowo daję, że tam spotykam rzesze samobójców. Tylko tam, w
takiej ilości. Wszedzie indziej, owszem, zdarzają się, ale nie tak
tłumnie;-D
Pzdr.
Inguszetia

[vtec_z]

Znam Lotników i Wałbrzyską bo często muszę zaglądać w ten rejon i
moje spostrzeżenia są całkowicie zgodne z Twoimi. Sztuka
przemieszczania się w tej okolicy to dla mnie wynajdywanie pomysłu
któędy należy pojechać, by nie pchać się właśnie tamtędy.
Ponieważdziś czeka mnie jazda około 18 to pewnie wybór padnie na
Wilanowską.
Wiem, też nie najlepiej...

[vtec_z]

Wytłumaczył mi kiedyś wykładowca na politechnice co to jest sytuacja
bezpieczna w ruchu kolejowym. Otóż najwyższy poziom bezpieczeństwa
jest wtedy, gdy tory, lokomotywy i wagony są osobno, ale i tak
należy chodzić w kasku, bo zawsze coś może spaść na głowę.
Myślę, że dość łatwo można rozciągnąć tę definicję na wszelkie
systemy transportowe, w tym na ruch drogowy i wyciągnąć wniosek, że
jakikolwiek ruch stwarza zagrożenie (prawa fizyki są nieubłagane!) a
tylko społecznie akceptowalny statystyczny wskaźnik ilości wypadków
pozwala uznać coś za bezpieczne lub nie.

Tyle tytułem pogadanki i do konkretów. Skoro udało Ci się uniknąć
kolizji (gratulacje!) to znaczy, że jechałeś z tzw. prędkością
bezpieczną, albo mówiąc inaczej zachowałeś rozsądek i umiar. Jeżeli
jednak odczułeś dyskomfort z faktu, że istniało realne zagrożenie
wypadku to powinienieś a) jeszcze bardziej ograniczyć prędkość b)
pozostawić samochód i przemieszczać się po mieście innymi metodami.
Cóż, prowadzenie samochodu jest podejmowaniem ryzyka i nawet nie
zdając sobie z tego sprawy codziennie to ryzyko podejmujemy. Może
warto przeprowadzić kalkulację zagrożenia?

[emes-nju]

vtec_z napisał:

> Może warto przeprowadzić kalkulację zagrożenia?

Cala moja jazda, to kalkulacja zagrozenia.

Moje pytanie bylo oczywiscie prowokacja. Przeciez Wszystko Wiedzacy
PO FAKCIE zawsze moga zarzucic, ze jechalem za szybko. W tym
kontekscie, szkoda, ze pana nie trafilem - wtedy z cala pewnoscia
przeczytalbym, ze jadac 30 km/h bylem niebezpieczny i trzeba bylo
jechac 29,5 km/h ;-)

[andrzejmat]

emes-nju napisał:

> vtec_z napisał:
>
> > Może warto przeprowadzić kalkulację zagrożenia?
>
> Cala moja jazda, to kalkulacja zagrozenia.
>
> Moje pytanie bylo oczywiscie prowokacja. Przeciez Wszystko
Wiedzacy
> PO FAKCIE zawsze moga zarzucic, ze jechalem za szybko. W tym
> kontekscie, szkoda, ze pana nie trafilem - wtedy z cala pewnoscia
> przeczytalbym, ze jadac 30 km/h bylem niebezpieczny i trzeba bylo
> jechac 29,5 km/h ;-)
>
Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i umiejętności kierowcy oraz
parametrów psychofizycznych - masz racje, może jechałes w danych
warunkach zbyt szybko. Nie wiem, może 29.5 też nie tworzyło
marginesu zapewniającego srednio-europejską czy nawet średniopolska
pewnośc uniknięcia wypadku okreslaną ilościa dziewiatek po przecinku
w odniesieniu do kilometra...
A wyśmiewane przez ogół pojęcie "niedostosowanie prędkości do
warunków" nie jest wymysłem policjantów, jak by tam nie było często
nadużywane.
Do tych 'warunków' należy oczywiście i otoczenie i pojazd i
kierowca. Własnie dlatego ograniczenia predkości na znaku do 50, czy
innej wartości traktowane jako okreslenie predkości bezpiecznej nie
ma oczywiście sensu.
Pare dni temu jechałem taksówką po Warszawie, z przecietną
prędkością i w przeciętnych warunkach. Kilkakrotnie widziałem/
czułem zbliżającą się sytuacje niebezpieczną, odruchowo chyba
zamykałem oczy (brak wprawy w byciu pasażerem), mijały jakies
wlokące sie sekundy by potem nastepował gwałtowny manewr i klątwy i
wyrzekania. Według mnie, ta prędkośc dla tego kierowcy i w tych
warunkach innych nie była bezpieczna, dla mnie natomiast za
kierownica mojego samochodu a może i tej Nubiry raczej by była
zupełnie ok. Ja sie tu do cholery nie chwale, zwyczajnie staram sie
okreslić, co rozumiem przez wysmiewane przez laików pojęcie
predkości bezpiecznej i 'niedostosowanie prędkości do warunków'.
Pzdr
A.

[inguszetia_2006]

Witam,
Ty zamykasz oczy, jak jesteś pasażerem, ja mam gorzej.
Ja się łapię za te uchwyty przy drzwiach, bo mam takie odczucie,że
jak będę trzymać, to nic mi się nie stanie;-D Ale głupie, co?;-D
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

inguszetia_2006 napisała:

> Witam,
> Ty zamykasz oczy, jak jesteś pasażerem, ja mam gorzej.
> Ja się łapię za te uchwyty przy drzwiach, bo mam takie odczucie,że
> jak będę trzymać, to nic mi się nie stanie;-D Ale głupie, co?;-D

Nie!

Nie bez kozery te uchwyty nosza potoczna nazwe STRACH-RACZKA ;-)

[kontik_71]

To jeszcze nic.. ja mam taki kretynski odruch, ze przy jakis dziwnych
sytuacjach zaslaniam reka pasazera siedzacego obok :/ Juz pare razy
"skontrolowalem" zjajomym paniom czy nie maja przypadkiem pushup'a na
sobie :/

Tak wiem, odruch jest kretynski i potencjalnie niebezpieczny..

[inguszetia_2006]

kontik_71 napisał:

> To jeszcze nic.. ja mam taki kretynski odruch, ze przy jakis
dziwnych
> sytuacjach zaslaniam reka pasazera siedzacego obok :/ Juz pare
razy
> "skontrolowalem" zjajomym paniom czy nie maja przypadkiem pushup'a
na
> sobie :/
>
> Tak wiem, odruch jest kretynski i potencjalnie niebezpieczny..
Witam,
Rzeczywiście, dziwny odruch;-D
I niebezpieczny, bo ja w odruchu bym cię strzeliła w zęby;-DDD
Pzdr.
Inguszetia

[kontik_71]

sa przewaznie tak zszokowane, ze nie raguja morderczo :) A w
miedzyczasie nauczylem sie ostrzegac o tym odruchu i staram sie tak
jezdzic abym nie musial "chronic" nikogo :)

[emes-nju]

kontik_71 napisał:

> Juz pare razy "skontrolowalem" zjajomym paniom czy nie maja
> przypadkiem pushup'a na sobie :/
>
> Tak wiem, odruch jest kretynski

Kretynski czy nie, Freud by to potrafil jakos wyjasnic ;-)

Sa freudowskie pomylki, to dlaczego nie mialoby byc freudowskich
odruchow? ;-D

[emes-nju]

Zgadzam sie.

Mimo 20 lat bezwypadkowej jazdy nadal jestem nieodpowiedzialnym
piratem-kretynem jadacym TYLKO w deszczu (a jakby sypal snieg?) w
dzien z AZ polowa dopuszczalnej predkosci. Zaowocowalo to oczywiscie
tym, ze pieszy bez spojrzenia wyszedl mi pod kola.

Gdybym jechal wolniej, to by nie wyszedl! Tak chyba predkosc pojazdu
wplywa na zachowanie pieszego, prawda?

Powinienem byl tez przewidziec wyjscie tego pieszego spomiedzy
zaparkowanych aut i "dostosowac". W innych, ale idenycznych
miejscach, tych, w ktorych bym sie nie spodziewal pieszego, moglbym
oczywiscie pojechac szybciej, bo wieksza predkosc
bylaby "dostosowana" :-P

Zlituj sie! Takie jak Twoje rozumowanie, powinno sprowadzic ruch do
bezruchu. A i tak, jak to inny kolega juz powyzej napisal,
nalezaloby chodzic w kaskach :-P

[andrzejmat]

emes-nju napisał:

> Zgadzam sie.
>
> Mimo 20 lat bezwypadkowej jazdy nadal jestem nieodpowiedzialnym
> piratem-kretynem jadacym TYLKO w deszczu (a jakby sypal snieg?) w
> dzien z AZ polowa dopuszczalnej predkosci. Zaowocowalo to
oczywiscie
> tym, ze pieszy bez spojrzenia wyszedl mi pod kola.
>
> Gdybym jechal wolniej, to by nie wyszedl! Tak chyba predkosc
pojazdu
> wplywa na zachowanie pieszego, prawda?
>
> Powinienem byl tez przewidziec wyjscie tego pieszego spomiedzy
> zaparkowanych aut i "dostosowac". W innych, ale idenycznych
> miejscach, tych, w ktorych bym sie nie spodziewal pieszego,
moglbym
> oczywiscie pojechac szybciej, bo wieksza predkosc
> bylaby "dostosowana" :-P
>
> Zlituj sie! Takie jak Twoje rozumowanie, powinno sprowadzic ruch
do
> bezruchu. A i tak, jak to inny kolega juz powyzej napisal,
> nalezaloby chodzic w kaskach :-P

A.:
Ano jesteś tym niebezpiecznym piratem. Każdy z nas jest, bo nie
sposób 'przwidzieć' i 'dostosować' zawsze i wszędzie. Ja przez
długie lata byłem uważany nawet w kręgu kolegów za wariata, któremu
sie udaje. teraz też mam niejedno na sumieniu = na szczęście tylko
jeżeli chodzi o potencjalne skutki.
Ale było i tak:
Dawno. Zima, slisko, ciemno, rano, zebra Waszyngtona przy Kinowej.
Ja w 125p. Z prawej grupka pieszych podchodzi do przejscia i
zatrzymuje sie w tyralierze przed nim, przed torami
tramwajuowymi.Stoją, 2 sekundy. Zbliżam się, w grupce jakis ruch
niejasny, noga z gazu w drodze na pedał hamulca, z grupki wybiega
na tor jazdy kobieta, narastające hamowanie (slisko, brak BAS i ABS,
bo to 30 lat temu). Uderzenie, huk, pryska szyba ale widze
oddalające się w powietrzu ciało, samochód juz stoi ale ciało
jeszcze sunie po jezdni. Z czoła leje mi sie krew, zaczynam czuc
uszkodzone jakims cudem kolano - kobita ważyła pewnie swoje 90 kg.
Ofiara przeżyła, wiele tygodni w szpitalu. Pomiary wykazały, że
jechałem poniżej 60, co nie było prawdą, raczej 70 (to zbyt
delikatne hamowanie na wstepie pewnie) a poszkodowana przyznała,
swiadkowie też, że 'wtargnęła'. Nie 'siedziałem', mimo że na
zebrze. Wariat ma szczęście, skomentowali kumple.
Tylko do dzis nie wiem, dlaczego tak bardzo się
wtedy 'przystosowałem' .Jeździłem tam rano codziennie, NIGDY tak
wolno, raczej zawsze ponad 100. I nie zawsze wpatrywałem się siłą
rzeczy w ruchy w grupce stojących w oczekiwaniu na przejście.
Miazga by była.
Ciekawe, co by pomogło 'szkolenie', 'edukacja' tego Twojego czy tej
mojej. Tyle co kurze, przypuszczam. To są zachowania zakodowane w
tzw "gadzim rozumie', takim ludzkim BIOS'ie - jak wolisz.


Pzdr
A

[rapid130]

Już kiedyś zauważyłem, że cichy, powolny pojazd po bożemu
poruszający się w dowolnie gęstym ruchu miejskim jest statystycznie
bardziej prawdopodobnym zabójcą niż ospojlerowany,
rycząty "agrotjunink" w transparentnym kolorze, z obowiązkowym
audiofilskim podkładem muzycznym (UMC!-UMC!-UMC!) i z gniewnym
wilczkiem za kierownicą, skrzeczącym gumowymi walcami na każdym
winklu.

Emes, zrób śrubokrętem dziurę w tylnym tłumiku Alfy.
"Loud pipes save lives".
;)))))))))))

[emes-nju]

rapid130 napisał:

> Emes, zrób śrubokrętem dziurę w tylnym tłumiku Alfy.
> "Loud pipes save lives".
> ;)))))))))))

;-D

Niestety, choc to kuszace, nie zdecyduje sie...

Kiedys w moim rasowym rajdowcu (Hyundai Pony 1.3) zrobila sie dziura
na gorze tlumika. Acha, jaki to byl piekny i rasowy dzwiek! Gluchy
pomruk na jalowych, soczysty brum na przyspieszeniu, ktory
przechodzil prawie w skowyt pod koniec zakresu obrotow. Cieszylem
sie nim az do pierwszej wyprawy za miasto... Monotonny brum byl nie
do wytrzymania.

Ja ostatnio sporo jezdze na trasie :-( I zawsze podziwiam tych,
ktorzy tjunink wydechu robia sobie na wlasna prosbe ;-)

[rapid130]

emes-nju napisał:

> Cieszylem sie nim az do pierwszej wyprawy za miasto... Monotonny
> brum byl nie do wytrzymania.
>
> Ja ostatnio sporo jezdze na trasie :-( I zawsze podziwiam tych,
> ktorzy tjunink wydechu robia sobie na wlasna prosbe ;-)

Gdy widzę tuninga z oponami o profilu naleśnika i słyszę jego
donośny brum-brumowy wydech, to wiem, że mam do czynienia z biednym
samochodzikiem.

Takim, który służy tylko do lansu po mieście, ewentualnie do
sprintów na 1/4 mili, ale nie wiedzącym co to rozwinąć skrzydła na
polskiej niedoskonałej trasie.

Chyba, że właściciel jest sadomaso. ;)

Ile powinien jechac kierowca Audi?

[vtec_z]

miasta.gazeta.pl/warszawa/1,95190,6664793,Pijany_spowodowal_czolowe_zderzenie.html

I jak tu skalkulować ryzyko?

[emes-nju]

Dla sfjentoszkow nie ma to znaczenia. Dla nich wystarczajaca jest
swiadomosc, ze jakby wszyscy byli sfienci, to nie byloby wypadkow.

Odpowiedz:

[nazimno]

Kierowcy audi objeci sa "predkosciowym" namaszczeniem, ktore pozwala
im jechac z "kazda" predkoscia i nie ma to nic wspolnego z
wartosciami namalowanym na znakach.

Ostatnio bylismy w Szklarskiej Porebie i dwoch idiotow w A6
z jeleniogorskimi blachami wyprzedzalo notorycznie na wszystkich
ciaglych liniach oraz zakretach BEZ widocznosci. Zwolnili,
gdy zobaczyli z przodu wypadek i krzatajacych sie "bialoczapkowcow",
ale odnioslem wrazenie, ze nie przejeli sie tym specjalnie
(jakies lokalne znajomki?).

Na idiotow nie ma rady.
Oni byli, sa i beda, no moze czasem jakiegos ...zabraknie.

[wichura]

Każda sytuacja jest inna i to do kierowcy należy jej ocena i dobór
odpowiedniej prędkości (pies j***ł przepisy).
"Jaka jest w takich warunkach bezpieczna predkosc?"
Pewnie około 80 kmh - na tyle szybko, by debilowi nie przyszło do
głowy przechodzić przed samochodem, a na tyle wolno, by nie zjawić
się nagle w danym miejscu, "z nikąd", a w razie potrzeby można też
zahamować.

[0rwell]

wichura napisał:

> Każda sytuacja jest inna i to do kierowcy należy jej ocena i dobór
> odpowiedniej prędkości (pies j***ł przepisy).
> "Jaka jest w takich warunkach bezpieczna predkosc?"
> Pewnie około 80 kmh - na tyle szybko, by debilowi nie przyszło do
> głowy przechodzić przed samochodem, a na tyle wolno, by nie zjawić
> się nagle w danym miejscu, "z nikąd", a w razie potrzeby można też
> zahamować.


80 na godzinę w opisanej sytuacji... Czy do ciebie jeszcze nie
dotarło, że reprezentujesz najbardziej znienawidzony typ kierowcy?
Wszyscy jadą 30 na godzine i tylko jeden jeden musi 80, wyprzedza
całą kolumnę. Właśnie ze względu na takich jak ty piesjebiących
wszystko i wszystkich, "umiejących" "ocenić" i "dobrać" prędkość,
ten pomysł zmiany ograniczeń na wolną amerykankę, jest skazany na
niepowodzenie. Ze względu takich jak ty, którzy wyprzedzają na
zakrętach bo niby są pewni ze nic za nimi nie ma i jadą szybko bo
sądzą że kazdy pieszy będzie się bał wejśc pod koła. Tobie się
wydaje ze trafiłeś w samo sedno - nie pojedziesz wolniej bo to plama
na twoim ekhm... honorze. A jedziesz szybko żeby wszyscy dookoła się
bali. Zupełnie tak jakby jedynym powodem wtargniecia na jeznie była
złośliwość, to jest bardzo ograniczony tok myślenia.

[babaqba]

0rwell napisał: > (...)Właśnie ze względu na takich jak ty
piesjebiących
> wszystko i wszystkich, "umiejących" "ocenić" i "dobrać" prędkość,
> ten pomysł zmiany ograniczeń na wolną amerykankę, jest skazany na
> niepowodzenie. (...)

Tak, prawo i przepisy mamy skrojone pod wariatów i przestępców. Taka
prawda. Ale kretyńska. Bo to prawo nas dotyczy i my go przestrzegamy.
Wariaci i przestępcy mają je w dupie. Za jakie grzechy jesteśmy takimi
głupkami i tak sobie kraj urządzamy? Sami jesteśmy swoimi największymi
wrogami. Beznadzieja. Czy ktokolwiek ma blade pojęcie o czym piszę?

[habudzik]

babaqba napisała:
>Czy ktokolwiek ma blade pojęcie o czym piszę?

Nie! Ty zresztą też go nie masz .

[babaqba]

Akurat szczeku kretyna-habudzika byłem pewien. Ten nigdy niczego nie
rozumie. Ot, taka ludzka glista.

[emes-nju]

babaqba napisała:

> Czy ktokolwiek ma blade pojęcie o czym piszę?

Owszem.

Nie wiazalbym calosci az tak bardzo z "czarnymi", ale sposob
spojrzenia na Polske mamy podobny.

[staszek585]

Emes-nju, skoro nie doszło do wypadku to jechałeś z prędkością bezpieczną.
Zresztą to doskonale wiesz, nie ?
A do różnych zachowań różnych uczestników ruchu zdążyłeś się pewnie przyzwyczaić?
PS:
Problem, ale w Polsce rzeczywiście nie ma edukacji w zakresie ruchu
drogowego. Może decydenci są tak przekonani o głupocie mas, że nie widzą sensu?
Albo mają inne, równie głupie wytłumaczenie?
Przyszły mistrz kierownicy odpowiada na 18 pytań. Znanych i niezmiennych od lat.
Zresztą może na dwa odpowiedzieć źle.
I po tym często uważa się za doskonałego
A warto by uczyć.
Ale chyba decydenci wolą tworzyć prawo. Tak jak opisuje babaqba.

[habudzik]

Czy tak , czy siak , odpowiedzialność z głupotę spada na głupca a nie jego
nauczyciela . Choć byś nie wiem jak długo uczył to i tak nie nauczysz Amerykanów
że Indianie nie pochodzą z Indii , trójkąt nie ma 4 boków , Kofi Annan to nie
brazylijska kawa a w Ameryce łacińskiej językiem urzędowym nie jest ŁACINA

[emes-nju]

staszek585 napisał:

> Emes-nju, skoro nie doszło do wypadku to jechałeś z prędkością
> bezpieczną.
> Zresztą to doskonale wiesz, nie ?

No, nie!

Jechalem jak pirat! Zamiast plynnie zatrzymac auto (z mniejszej
predkosci), mialem "cieplo". Zgodnie z frazeologia mediow,
jechalem "rozpedzonym samochodem". A gdybym trafil, to bylbym
morderca :-P

[habudzik]

emes-nju napisał:

> staszek585 napisał:
>
> > Emes-nju, skoro nie doszło do wypadku to jechałeś z prędkością
> > bezpieczną.
> > Zresztą to doskonale wiesz, nie ?
>
> No, nie!
>
> Jechalem jak pirat! Zamiast plynnie zatrzymac auto (z mniejszej
> predkosci), mialem "cieplo". Zgodnie z frazeologia mediow,
> jechalem "rozpedzonym samochodem". A gdybym trafil, to bylbym
> morderca :-P

O to właśnie chodzi że nawet gdyybyś trafił to gość który błąd ów popełnił miał
duże sznase na przeżycie i rehabilitację czyli żal za grzechy .

[habudzik]

Ty rozumiesz ( ale nie chcesz się do tego przyznać ) że podstawowe przykazanie ,
czy to Kościoła , czy to PoRD brzmi : nie zabijaj .

[hr.derduch]

Powinieneś jechać 50 kph, zgodnie z tym co twierdzą debile stawiający znaki:
Ograniczenia prędkości są dostosowane do ciężarówki jadącej w deszczu.

[habudzik]

Jechałeś bardzo dobrze i dlatego gość żyje . Mimo że to była jego wina nie
zasługiwał na śmierć czy nawet kalectwo .

[robertrobert1]

> PS Pisze o bezpieczenstwie mojego auta - nie o bezpieczenstwie
> samobojcow.

Myśle, że predkość ZERO . Każda inna może twojemu przedłużeniu wyrządzić
mniejszą lub większą krzywdę a to byłaby strata dla ciebie nie do zniesienia,
nieprawdaż?

[emes-nju]

robertrobert1 napisał:

> > PS Pisze o bezpieczenstwie mojego auta - nie o bezpieczenstwie
> > samobojcow.
>
> Myśle, że predkość ZERO . Każda inna może twojemu
> przedłużeniu wyrządzić mniejszą lub większą krzywdę a to byłaby
> strata dla ciebie nie do zniesienia, nieprawdaż?

Nie wiem skad ten poglad? Masz jakis kompleks?

Moj samochod nie jest zadnym przedluzeniem, a moja WLASNOSCIA. Do
tego sluzy mi rowniez do zarabiania pieniedzy. A ze nie ma ZADNEJ
mozliwosci wydebienia od swietego pieszego odszkodowania za
uszkodzenia (oraz inne straty), to mniej mnie martwi stan mojego
auta (choc pozbawienie mnie go na tydzien-dwa, na czas naprawy, to
dla mnie problem), a bardziej mojego portfela - naprawa przodu po
kolizji z pieszym moze kosztowac dobrze ponad 15 tys.

Skoro nawet jadac predkoscia rowerzysty przeszkadzam na normalnej
jezdni (nie na osiedlowej uliczce) jakiemus samobojcy, to zadaje
pytanie z jaka predkoscia mam jechac, zeby nie dac samobojcy szansy
na zniszczenie mojego mienia, na ktore sam zapracowalem, i ktorego
nie chce naprawiac, bo ktos zechcial spacerowac po jezdni przed moja
maska.

[rapid130]

emes-nju napisał:

> Jede sobie zwykla warszawska ulica, przy ktorej stoja zaparkowane
> samochody. Leje i jest spory ruch. Udaje sie utrzymac predkosc na
> poziomie 25-30 km/h (ograniczenie do 50 km/h). (..........)

Ruska ruletka tym razem była dla Ciebie łaskawa.

Dla mnie była podobnie łaskawa jakieś 9 lat temu.

Jadę sobie grzecznie 45-50 km/h pustą ulicą średnioprzelotową.
Chodnikem z prawej idą dwie nieletnie lasencje. W momencie kiedy
dzieli mnie od nich może 10-15 metrów, nagle kierują swoje kroki
prosto na jezdnię, "na szagę", skracając sobie drogę do szkoły. Bez
upewnienia się czy mogą. Bez choćby zerknięcia przez ramię.
Najwyraźniej do przejścia dla pieszych jakieś 50 metrów dalej miały
za daleko.

Uratowało mnie (i lasencje przede wszystkim) prawidłowe trzymanie
rąk na kierownicy i pusty przeciwny pas ruchu. Dzięki temu mogłem
zrobić błyskawicznie skręt wolantem w lewo o 180 stopni i zaraz
potem lustrzany, w prawo.

To był "platynowy manewr". Skuteczny i jedynie słuszny, chociaż
wyłamujący się z ogólnej zasady, że należy przede wszystkim hamować.

I potwierdziła się stara prawda, że w naprawdę podbramkowych
sytuacjach nie ma czasu, ani na trąbienie, ani na mruganie
światłami, a często także na skuteczne wyhamowanie.

Jest takie pojęcie: "Szybkosć bezpieczna"

[mariner4]

To jest trudne do zdefiniowania. Czasem wolno, oznacza niebezpieczne. Mają z tym
pojęciem problem nawet sądy. Trzeba jechać tak, aby nikomu krzywdy nie zrobić.
To jest chyba priorytet.
M.

[emes-nju]

mariner4 napisał:

> Trzeba jechać tak, aby nikomu krzywdy nie zrobić.

A jak trzeba isc, zeby krzywdy nie zrobic?

Bo chyba nie ulega watpliwosci, ze rozbicie mi samochodu, to
wyrzadzona mi krzywda. I o ile pieszy, ktory rzuci kamieniem w szybe
wystawowa ma duze szanse poniesc konsekwencje, o tyle pieszy,
ktoremu nie chcialo sie spojrzec czy POZA PRZEJSCIEM moze wejsc na
jezdnie, konsekwencji zadnych REALNIE nie poniesie.

A szkody moze wyrzadzic znaczne - od materialnych, po psychiczne,
choc powszechnie wiadomo, ze emes, to pirat i psychopata :-P

[staszek585]

Emes-nju.
Ten pieszy ma dużą szansę ponieść konsekwencje tego, że wszedł bezpośrednio pod
auto. Nie każdy kierowca uważa tak jak Ty, nie każdemu, mimo, że uważa uda się
uniknąć zderzenia.
I wtedy będą konsekwencje. Dosyć bolesne, albo jeszcze gorzej.
Szkoda, bo wygląda na to, że niektórym pieszym brakuje zwykłego rozsądku.
Ciekawe byłoby spytać tego beztroskiego pieszego o to.
Bo sytuacja jest prosta:
Pieszy idzie, obok poruszają się bryły o masie tony, kilku, a nawet
kilkunastu ton. Czy ktoś wejdzie w tor ruchu tych brył? Nawet nie upewniając się
jak są daleko? Czy też jak szybko lecą?

[emes-nju]

Och, ja wiem jakie konsekwencje poniesie pieszy na ciele! I dopoki
bedzie go tylko bolalo (25-30 km/h raczej bedzie tylko bolalo), to,
sorry, mam (a w zasadzie chcialbym miec...) to w d... Nie poniesie
za to konsekwencji zniszczenia cudzego mienia. Bo przeciez nic sie
nie stalo - zniszczono tylko powszechnie pogardzany przedmiot
nalezacy do mordercy :-/

A szkoda, ze nie poniesie. Bo coraz glebsza swiadomosc, ze za
wszystko co w zasiegu rzutu beretem od jezdni odpowiada kierowca,
jest zgubna.

[habudzik]

Nikt nie płacze nad pieszym-ślepym któremu laske połamią byle mu zdrowia nie
pogorszyli i życia nie odebrali . Tobie nie grozi ani utrata zdrowia a tym
bardziej życia .

Łatwo osądzasz.

[mariner4]

O rzucaniu kamieniami nie wspomnę. Piesi to różni ludzie ze swoimi problemami.
Na przykład idzie sobie ktoś, komu małżeństwo się rozsypało, kogoś wyrzucono z
pracy i tak dalej. Człowiek ma łeb zabity czymś co go pochłania całkowicie. Może
być rozkojarzony w stanie depresji, chory i diabli wiedzą co jeszcze. To samo
dotyczy kierowców.
To wszystko powinno się uwzględniać jak się jedzie. To wszystko ogranicza bardzo
podnoszoną tutaj często "przyjemność z jazdy".
Jeżdżąc często np po Danii, pytam się siebie dlaczego w Polsce nie można jeździć
bezstresowo? Jakość dróg nie tłumaczy wszystkiego.
M.

[jane14]

Emesie !

Po pierwsze nieprawdą jest że od 20 lat jeździsz bezwypadkowo, albo
nieprawdą jest opisywany przez ciebie w poprzednich postach wypadek
z twoim udziałem.
Po drugie w czasie deszczu zarówno kierowca jak i pieszy maja
utrudnioną widoczność pieszy niekiedy bardziej. I podobnie rządek
zaparkowanych aut wpływa na wzajemne dostrzeżenie się obustronnie. W
ogóle w czasie deszczu piesi zachowują się różnie co dość
precyzyjnie, choć nie bez złośliwości pod adresem pieszych, opisała
Inguszetia. Ciekawe czy w takich samych warunkach kierowca po
wyjściu z auta przejdzie ekstra kilkadziesiąt czy set metrów do
przejścia i z powrotem albo nie zasłoni się parasolem czy nie
odwróci głowy przed zacinającym deszczem ?
Po trzecie to czy coś jedzie z naprzeciwka czy nie to też są warunki
ruchu i to też trzeba brać pod uwagę.
W takich warunkach o ile właśnie nic nie jedzie z naprzeciwka wręcz
niezależnie od prędkości należy jechać środkiem drogi aby być
łatwiej dostrzeżonym a i samemu wcześniej dostrzec ewentualnego
pieszego wychodzącego zza zaparkowanego auta.
Jeśli podczas "zip zip" wycieraczek nic nie widzisz zmień pióra
wycieraczek i lub odtłuść sobie szybę.
No i najważniejsze jeśli tak ci to zdarzenie zaszło za skórę to
znaczy ze było za szybko, ale trudno przesądzić w stosunku do czego.
Twoich umiejętności czy warunków zewnętrznych. Gdyby było OK. pewnie
nie uznałbyś tego za zdarzenie tak ważne by poświęcać mu swój
bezcenny (co niejednokrotnie podkreślasz przy okazji dyskusji o
prędkości) czas.

[emes-nju]

jane14 napisał:

> Po pierwsze nieprawdą jest że od 20 lat jeździsz bezwypadkowo,
> albo nieprawdą jest opisywany przez ciebie w poprzednich postach
> wypadek z twoim udziałem.

Jaki wypadek?

Masz na mysli stluczke, w ktorej moja wina bylo to, ze PRAWIDLOWO
stalem na pasie do skretu w lewo, a ktos wjechal mi w bok?

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa :-P

[jane14]

A escortem to nie ty ...
Chyba nie pomyliłem, wiem dawno było...
A poza tym to się pisze "nie miałem wypadku z własnej winy".
Jakbyś trafił tego przechodnia to tez pewnie nie byłoby z twej winy.

[emes-nju]

jane14 napisał:

> A escortem to nie ty ...

Zdecydowanie nie.

> A poza tym to się pisze "nie miałem wypadku z własnej winy".

A o skrotach myslowych slyszal?

Dokładnie tak, jak piszesz, Jane n/t

[andrzejmat]

[emes-nju]

Czyli jednak nalezy stanac jak wywrozymy sobie zjawienie sie
pieszego :-P

No bo jakbym jechal 15 km/h i pieszy wyszedlby mi 50 cm przed maska,
to tez bylaby moja wina. Mysle, ze nawet jakby pieszy wpadl na tyl
mojego przejezdzajacego auta, to tez ;-P

Różnie...jak to w zyciu.

[andrzejmat]

emes-nju napisał:

> Czyli jednak nalezy stanac jak wywrozymy sobie zjawienie sie
> pieszego :-P
>
> No bo jakbym jechal 15 km/h i pieszy wyszedlby mi 50 cm przed
maska,
> to tez bylaby moja wina.

Można sobie wyobrazić 'warunki', w których to by była Twoja wina.
Nie mówię, że akurat dokładnie takie, jak opisujesz.
Ale wina pieszego bywa tez orzekana, u nas w Polsce, wcale nie tak
rzadko, wcale to nie ciele o dwóch głowach. Tylko, że z punktu
widzenia tego Twojego uwielbianego samochodu, narzędzia pracy i
środka utrzymania rodziny i dziatek - to nie jest taka wielka z
punktu widzenia odpowiedzialności cywilnej róznica - o ile nie był
on (ten pieszy) odpowiednio ubezpieczony, to tez tak zaraz nikt nie
bedzie Ci biegł ze zwrotem pieniedzy. Czeka sprawa cywilna z
wątpliwa możliwościa egzekucji wyroku.
A jak bys chciał, aby było? Aby kazdy co sie rusza na własnych
nogach czy o kuli, stary, młody, menel czy profesor Filutek był
ubezpieczony OC - dla Twego/(naszego - kierowców) spokoju ?

Pieszych z tego punktu widzenia należy - tak jak w realnym świecie
jest - traktowac jako część warunków zewnętrznych, tak jak pogodę,
gołoledź, grad. Tak w Polsce, jak na innym kontynencie. Od tego
masz AC.
Ponarzekac sobie możesz, ale zastanów się, czy ty/ja nie bywamy
pieszymi? Czy nigdy nie przytrafiło Ci sie byc 'głupim' czy
zgłupiałym pieszym? A może byłeś (taki rozrywkowy przykład) w GB i
przchodziłes jezdnię w pierwszych dniach pobytu, troche tylko
roztargniony, bo własnie np zwiedziłes przed chwilą glarię figur
woskowych?

[emes-nju]

andrzejmat napisał:

> A jak bys chciał, aby było? Aby kazdy co sie rusza na własnych
> nogach czy o kuli, stary, młody, menel czy profesor Filutek był
> ubezpieczony OC - dla Twego/(naszego - kierowców) spokoju ?

Nie, Andrzeju. Dla WLASNEGO spokoju!

Bo ja np. jezeli ktos, nawet tylko przez nieuwage, kosztownie
uszkodzi MOJE MIENIE, bede domagal sie zadoscuczynienia.

Nie wiem skad ten opor przed OC dla doroslych obywateli?!

Przeciez ci sami obywatele ubezpieczaja np. swoje mieszkanie, zeby
nie placic gotowka za zalanie sasiada. A potencjalny koszt remontu
mieszkania, nawet po "katastrofie", jest znacznie nizszy niz
koniecznosc naprawy/odkupienia np. autobusu, ktory swoim wkroczeniem
na jezdnie "wypchnie sie" w krajobraz...

> Pieszych z tego punktu widzenia należy - tak jak w realnym świecie
> jest - traktowac jako część warunków zewnętrznych, tak jak pogodę,
> gołoledź, grad. Tak w Polsce, jak na innym kontynencie. Od tego
> masz AC.

Po pierwsze nie wszycy maja AC, a po drugie dlaczego mam ze SWOJEJ
polisy placic za CZYJAS szkode i ponosic tego powazne konsekwencje
finasowe?

> Ponarzekac sobie możesz, ale zastanów się, czy ty/ja nie bywamy
> pieszymi? Czy nigdy nie przytrafiło Ci sie byc 'głupim' czy
> zgłupiałym pieszym?

A wiesz, ze nie? Byc moze dlatego, ze nikt mi nie trul d..., ze od
uwazania i ponoszenie konsekwencji sa kierowcy.

Uczono mnie za to odpowiedzialnosci. Przede wszystkim za siebie.
Zupelnie inaczej niz w obowiazujacym wciaz bolszewizmie :-P

Emes, szkoda czasu, tamten czlowiek

[nazimno]

nie rozumie zasady dzialania OC. Tlumaczyc mozna tylko komus, kto
jest zdolny do rozumienia argumentow.

Upor jest narzedziem malych dzieci i ... niektorych doroslych.
Szkoda czasu.

[jane14]

nazimno napisał:

> Upor jest narzedziem malych dzieci i ... niektorych doroslych.
> Szkoda czasu.

Podobnie jak powszechne OC.
Bo od czego ?
Od uszkodzenia samochodu Emesa ?
Od wszystkiego ?
To po co cały KC?
A swoja drogą ty jako EKSPERT od stosunków w krajach cywilizowanych, znasz taki
kraj gdzie takie OC jest ?

[emes-nju]

jane14 napisał:

> A swoja drogą ty jako EKSPERT od stosunków w krajach
> cywilizowanych, znasz taki kraj gdzie takie OC jest ?

A znasz jakis kraj, w ktorym za polowe wypadkow z udzialem pieszych
odpowiadaja piesi, a sady najprostsze nawet sprawy miedla latami?
Nie mowiac o tym, ze wyrokiem mozna sobie wytapetowac sracz, bo
przeciez pieszy, ktory rozbil samochod zawsze okazuje sie biednym
czlowiekiem utrzymywanym przez zone/dzieci/tesciowa. *


--
* Wlasciwe podkreslic

[jane14]

emes-nju napisał:

> A znasz jakis kraj, w ktorym za polowe wypadkow z udzialem pieszych
> odpowiadaja piesi,

Nie znam, ale to pewnie dlatego że połowa z tych wypadków za które "odpowiadają
piesi" gdyby zdarzyła się w innym kraju skończyłaby się orzeczeniem o winie
kierowcy ...

> Nie mowiac o tym, ze wyrokiem mozna sobie wytapetowac sracz, bo
> przeciez pieszy, ktory rozbil samochod zawsze okazuje sie biednym
> czlowiekiem utrzymywanym przez zone/dzieci/tesciowa. *

No to podpiszesz mi weksel?
Z reszta już sobie poradzę...

[emes-nju]

jane14 napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > A znasz jakis kraj, w ktorym za polowe wypadkow z udzialem
> > pieszych odpowiadaja piesi,
>
> Nie znam, ale to pewnie dlatego że połowa z tych wypadków za
> które "odpowiadają piesi" gdyby zdarzyła się w innym kraju
> skończyłaby się orzeczeniem o winie kierowcy ...

Ja nie wnikam w orzeczenia. Moze Ty tez bys sie powstrzymal?

W TV slyszalem za to policjanta, ktory oswiadczyl, ze zeby policja
orzekla wine pieszego, kierowca musi byc bez skazy. A znajac styl
jazdy naszych kierowcow...

> > Nie mowiac o tym, ze wyrokiem mozna sobie wytapetowac sracz, bo
> > przeciez pieszy, ktory rozbil samochod zawsze okazuje sie
> > biednym czlowiekiem utrzymywanym przez zone/dzieci/tesciowa. *
>
> No to podpiszesz mi weksel?
> Z reszta już sobie poradzę...

Jane. Dochodziles Ty kiedys swojego w Polsce?

Ja robie to dosc systematycznie. Z bardzo umiarkowana skutecznoscia.
Ani weksle, ani komornik nie pomoga jezeli dluznik nie ma widzenia
zaplacic. A moje sprawy dotycza firm, ktore cos u mnie zlecily wiec
przynajmniej w teorii mialy (mialy miec) na to pieniadze.

A jak wyciagnac kilkanascie tys. za naprawe przodu od Pani Babci
Sasiadki z 500 zl emerytury? Wekslem? Zdradzisz mi jak?

No... Chyba nie bedziesz jej tego weksla wpychal w gardlo z
towarzyszaca temu grozba uduszenia? :-P

[jane14]

emes-nju napisał:

> A jak wyciagnac kilkanascie tys. za naprawe przodu od Pani Babci
> Sasiadki z 500 zl emerytury?

Babcia akurat jest łatwym celem, podobnie jak wiekszość osób
prywatnych które maja stałe dochody np z pracy. Owszem jest
kategoria osób które maja "taki styl zycia" i nie maja stałych
dochodów ani majatku. Tu problem jest, ale raczej trafienie takiego
autem jest wiekszym problemem.

A co do firm też problem nie jest wielki, jak juz masz wyrok sadu
pod warunkiem że nie tapetujesz nim ...

[andrzejmat]

emes-nju napisał:

> andrzejmat napisał:
>
> > A jak bys chciał, aby było? Aby kazdy co sie rusza na własnych
> > nogach czy o kuli, stary, młody, menel czy profesor Filutek był
> > ubezpieczony OC - dla Twego/(naszego - kierowców) spokoju ?
>
> Nie, Andrzeju. Dla WLASNEGO spokoju!
>
> Bo ja np. jezeli ktos, nawet tylko przez nieuwage, kosztownie
> uszkodzi MOJE MIENIE, bede domagal sie zadoscuczynienia.
>
> Nie wiem skad ten opor przed OC dla doroslych obywateli?!
>
> >
> > Ponarzekac sobie możesz, ale zastanów się, czy ty/ja nie bywamy
> > pieszymi? Czy nigdy nie przytrafiło Ci sie byc 'głupim' czy
> > zgłupiałym pieszym?
>
> A wiesz, ze nie? Byc moze dlatego, ze nikt mi nie trul d..., ze od
> uwazania i ponoszenie konsekwencji sa kierowcy.
>
> Uczono mnie za to odpowiedzialnosci. Przede wszystkim za siebie.
> Zupelnie inaczej niz w obowiazujacym wciaz bolszewizmie :-P
>
Andrzejmat:
Wiesz, emes, jakos straciłe zupełnie rozeznanie, o co Ci tak
naprawdę chodzi.
Jaki opór w stosunku do ubezpieczeń OC (pieszych)?!
Ubezpieczenie mieszkań z klauzula OC jest powszechne w miastach,
oczywiste - ale nie obowiązkowe.
Ubezpieczyć sie od odpowiedzialności cywilnej GENERALNIE od
wszystkiego zwyczajnie nie można, umowa zawierac musi precyzyjne
określenie zakresu.
Czy można ubezpieczyć sie od odpowiedzialności cywilnej w ruchu
drogowym jako pieszy uczestnik ruchu? Nie wiem, nie oferują
tego chyba żadne firmy ubezpieczeniowe. Ale gdyby, to chodzi Ci o
to, aby takie ubezpieczenia były obowiązkowe? Dla tej babci też? To
nierealne i zwyczajnie śmieszne,takie przekonanie to niby ma być ten
niezrozumiały opór przed OC? Bolszewizm?
Dochodzić swych roszczeń od pieszego oczywiście można, ale i Ty i ja
o tym pisalismy zgodnie że jest to trudne i długie i często
praktycznie bezskuteczne.
Pisząc, że wszyscy popełniamy błędy - także jako piesi, oczywiście
nie miałem racji - nie biorąc pod uwagę osób totalnie
odbolszewizowanych i perfekcyjnie odpowiedzialnych, ostrożnych,
bezbłędnych nawet w każdym ruchu i kroku bardziej niż liderzy "tańca
z gwiazdami'. Rozumiem, że do takich należysz, ale zastanawiam się,
czy Ci zazdrościć, czy nie. Jak by powiedział stary baca:'Robot
jakiś cy co'?
Ale takich pieszych jest statystycznie zero kropka duuuzo zer i
jesynka.
Dlatego pozwoliłem sobie napisać tu gdzieś wyżej, że moim zdaniem
LEPIEJ ( w szerokim znaczeniu tego słowa) traktpwać pieszych jako
składową ogółu warunków zewnętrznych, które są w jakiejś mierze
przewidywalne, ale do których LEPIEJ nie mieć pretensji ...

Pzdr.
A.

[naprawdetrzezwy]

Tyle, by móc panować nad autem i sytuacją.

Tyle, że ja nigdy nie patrzę wtedy na prędkościomierz.
Zwisa mi smętnym kalafiorem wskazanie licznika - bez niego widzę,
czy jadę za szybko, czy za wolno...

(poza tym ona i tak kłamią: zaniżają i mają błędy (największe)
wskazań w niskich zakresach...)

[truskava]

naprawdetrzezwy napisał:

(...)
> (poza tym ona i tak kłamią: zaniżają
(...)


Raczej zawyżają.