Kto wyjaśni tę sprawę ?

[highrise]

Wspólnota Mieszkaniowa złożyła pozew do sądu o wypłatę
odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania przez dostawcę
energii elektrycznej z pomieszczenia stacji transformatorowej.
Sprawa była rozpatrywana w sądzie apelacyjnym . Sąd apelacyjny
oddalił apelację wspólnoty. Dodam, że pomieszczenie stacji
transformatorowej nie figuruje w ewidencji lokali oraz powierzchnia
użytkowa tego pomieszczenia nie miała wpływu na ustalanie wysokości
udziałów w nieruchomości wspólnej. Właścicielami lokali jest m. st.
Warszawa oraz osoby fizyczne.
Proszę uzasadnić dlaczego wspólnota przegrała sprawę w sądzie
apelacyjnym? Dla ułatwienia dodam, że wspólnota nie popełniła
żadnych błędów proceduralnych. W związku z tym jaki powinien być
dalszy tok postępowania wspólnoty w przedmiotowej sprawie?

Przeciwnikom wyjaśniam, że nie szukam pomocy w tej sprawie.
Decyzja w tej sprawie przez wspólnotę i przez naszą firmę została
już podjęta i sprawa jest w sądzie. Może Panie przed wyjściem w
teren spróbują zmierzyć się z tym tematem?

[collinsowa]

Realizując naturalną potrzebę każdego człowieka, czynienia dobra
innym oraz służenia wszelką pomocą tym, którzy jej potrzebują a
zwłaszcza "proszą o nią" - mimo "bycia przeciwnikiem" wyjaśniam:

Jeżeli zezwolenie na zajęcie (wybudowanie stacji trafo) wydano do
1985 r. - to ktoś niepotrzebnie wystąpił z pozwem i naraził
wspólnotę na niepotrzebne koszty - ponieważ do tego roku decyzja
taka jest dla przedsiębiorcy przesyłowego tytułem prawnym do
stałego korzystania z wymienionej w tej decyzji nieruchomości -
uchwała SN (sygn. III CZP 116/09).
Skoro istnieje decyzja będąca tytułem prawnym do korzystania
z nieruchomości, to wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z
nieruchomości jej właścicielowi nie przysługuje. - wyrok
SN z 9 marca 2007 r. (sygn. II CSK 457/06).

Pozew w ogóle nie powinien być składany o odszkodowanie z tytułu
bezumownego korzystania bo przepisy na ten temat mówią co innego.
Oto one w dużym skócie:
Do 2008 roku nieuregulowany status prawny urządzeń tego typu tkwi w
tym, że zgodnie z art. 49 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.)
nie należą one do części składowych nieruchomości, jeżeli
wchodzą w skład przedsiębiorstwa.

Ustawą z dnia 30 maja 2008 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008 r., Nr 116, poz. 731)
wprowadzono do k.c. z dniem 3 sierpnia 2008 roku nową
instytucję prawa rzeczowego: służebność przesyłu.
Istotą regulacji jest obciążenie nieruchomości na rzecz
przedsiębiorcy prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może
korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie
z przeznaczeniem urządzeń przesyłowych (jest to zatem tzw.
służebność czynna).

Zarówno właściciele gruntów, jak i przedsiębiorstwa przesyłowe
powinni rozważyć możliwość uregulowania służebnością przesyłu
wzajemnych relacji dotyczących korzystania z urządzeń przesyłowych.
Sposób korzystania będzie bowiem ujawniony w księdze wieczystej, co
zagwarantuje pewność i bezpieczeństwo nie tylko w zakresie
korzystania z gruntu, ale i również w razie późniejszego zbycia
nieruchomości.
Jeżeli przedsiębiorca przesyłowy odmawia zawarcia umowy o
ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna do
korzystania z urządzeń, to właściciel nieruchomości może żądać
odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności
przesyłu. Nowa regulacja wyposażyła więc właścicieli gruntów w
cywilnoprawne roszczenie, skierowane przeciwko przedsiębiorcom, o
odpłatne ustanowienie służebności przesyłu.

Roszczenie to może być dochodzone przed sądem cywilnym w ramach
postępowania nieprocesowego o ustanowienie służebności przesyłu. W
postępowaniu tym sąd rozstrzygnie, czy ustanowienie
służebności jest zasadne, a jeżeli tak, to jednocześnie zasądzi
ekwiwalentne wynagrodzenie na rzecz właściciela gruntu w zamian
za obciążenie jego nieruchomości służebnością.
===========
Pozdrowionka.

[highrise]

Dodam, że sprawę prowadziła chyba dobra kancelaria adwokacka.
Strona pozwana chciała zawrzeć ze wspólnotą mieszkaniową umowę
dzierżawy. Proponowała jednak za małe wynagrodzenie. Wspólnota
mieszkaniowa złożyła wniosek o wyznaczenie biegłego sądowego.
Sąd pierwszej instancji oddalił pozew wspólnoty ze względu na błędne
określenie okresu bezumownego korzystania z cudzej nieruchomości.
I to było dla nas wtedy zrozumiałe. Sąd drugiej instancji, oddalając
apelację wspólnoty, przedstawił w swoim uzasadnieniu inny pogląd.
Dla ułatwienia dodam, że rozwiązanie pierwszej części zagadki mieści
się w obszarze przepisów ustawy o własności lokali.

[bykira]

Zaryzykuję pogląd, że Sąd Apelacyjny uznał iż wobec braku umowy
przenoszącej własność urządzeń przesyłowych pomiędzy
właścicielem /lami nieruchomości a przedsiębiorstwem nie można mówić
o bezumownym korzystaniu z nieruchomości, gdyż urządzenia znajdujące
się w pomieszczeniu wspólnoty są własnością wspólnoty. Dopiero
umowa przenosząca własność urządzeń na przedsiębiorstwo sprawi że to
przedsiębiorstwo stanie się właścicielem urządzeń znajdujących się
na terenie wspólnoty. Wspólnota winna zatem domagać się
odszkodowania ale za korzystanie z urządzeń a nie z nieruchomości
oraz dążyć do odpłatnego przeniesienia własności urządzeń na
przedsiębiorstwo, może także tym samym wyodrębnić lokal użytkowy na
rzecz tego przedsiębiorstwa i przypisać temu lokalowi udziały - ale
to luźna dywagacja zależna od sytuacji w tej wspólnocie.

[cherubinowska]

aby wniosek o odszkodowanie był skuteczny to musi złozyć go zarząd
wspólnoty ale wyraźnie powołując się na uchwałę podjetą przez
wszystkich właścicieli lokali. Lepiej nawet by było gdyby pod wnioskiem
do sądu podpisał sie zarząd i wszyscy właściciele lokali- jest na to
stosowne orzecznictwo SN.

[xxxll]

Teorie ONO colinsowa są zniewalające. Ale jak mu tak dobrze z tym żyć to niech tak żyje w swym wirtualnym świecie.

Nie ma znaczenia kiedy pomieszczenie transformatorowni zostało zajęte przez Zakład Energetyczny ważne jest czy to pomieszczenie jest częścią nieruchomości wspólnej lub odrębnym lokalem z udziałem w nieruchomości wspólnej.


Problem Stasia leży w tym stwierdzeniu"

Dodam, że pomieszczenie stacji transformatorowej nie figuruje w ewidencji lokali oraz powierzchnia użytkowa tego pomieszczenia nie miała wpływu na ustalanie wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej. Właścicielami lokali jest m. st. Warszawa oraz osoby fizyczne.

reszta to już tylko bicie piany...

[bykira]

Jak brmiało uzasadnienie sądu rejonowego ? Czy wspólnota powołała
biegłego do oszacowania odszkodowania ?

[collinsowa]

Jakie to ma znaczenie? Przecież Stanisław zadał zagadkę. Gdyby
wszystko podał to post nie miałby sensu.

[xxxll]

highrise napisał:

>
> Wspólnota Mieszkaniowa złożyła pozew do sądu o wypłatę
> odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania przez dostawcę
> energii elektrycznej z pomieszczenia stacji transformatorowej.
> Sprawa była rozpatrywana w sądzie apelacyjnym . Sąd apelacyjny
> oddalił apelację wspólnoty.


a co Sąd napisał w uzasadnieniu wyroku?

[irenalo]

Wspólnota nie jest właścicielem pomieszczeń trafo. To jest
współwłasność gminy i prywatnych właścicieli i to oni są strona w
sprawie.

[irenalo]

UoWL Art.12.2
2. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu
wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te
potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W
takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary
związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie
znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.

Przy ustanowieniu odpłatnej służebności przesyłu pożytki przypadną
wpółwłaścicielom proporcjonalnie do udziału.

[xxxll]

Źle został wykonany operat wyodrębniający poszczególne lokale jeżeli
pomieszczenie traf jest posadowione na jednej działce gruntowej z lokalami
wspólnoty. Często się to zdarza, gdy mamy do czynienie z pierwszym właścicielem
nieruchomości - Gminą.

[irenalo]

I jeszcze to:
Art. 224 [Roszczenia uzupełniające] § 1. Samoistny posiadacz w
dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z
rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej
pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych,
które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz
zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie
wymagalne.
§ 2. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze
dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie
rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i
jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że
pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest
zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak
również uiścić wartość tych, które zużył.

[bykira]

Autor wątku nic nie napisał na temat tego czy kiedykolwiek istniała
jakas umowa na korzystanie z pomieszczenia pomiedzy
przedsiebiorstwem a gminą /włascicielem nieruchomości.

[irenalo]

Podejrzewam, że stacja trafo powstała przed 1990.

[highrise]

irenalo napisała:

> Podejrzewam, że stacja trafo powstała przed 1990.


Stacja trafo została wybudowana w latach 50-tych.
Pozwana nie miała zadnego tytułu prawnego do korzystania z
pomieszczenia.

Wracając do zagadki. Wypowiedź ciekawa ale inna od tej zawartej w
uzasadnieniu sądowym.

Podpowiedź,
sąd apelacyjny oparł część swojego uzasadnienia na wyroku/uchwale
SN.

[irenalo]

> Stacja trafo została wybudowana w latach 50-tych.
> Pozwana nie miała zadnego tytułu prawnego do korzystania z
> pomieszczenia.
>
>
>
>
A tu akurat się nie zgadzam. Skoro gmina ma udziały w nieruchomości,
to przedtem nieruchomość należała do Skarbu Państwa , energetyka
również była "państwowa". Kiedyś (do 1989 r. bodajże) w Kc był zapis
o zasadzie jednolitego funduszu własności państwowej.

[bykira]

Kto jest właścicielem urządzeń ?

Tutaj wchodzą jeszcze w grę służebności. Zbyt mało szczegółów znamy
żeby odpowiedzieć na tak zadane pytanie. Ja nie jestem wróżka !

[irenalo]

bykira napisała:

> Kto jest właścicielem urządzeń ?
Założe się, że energetyka.
>
> Tutaj wchodzą jeszcze w grę służebności. Zbyt mało szczegółów znamy
> żeby odpowiedzieć na tak zadane pytanie. Ja nie jestem wróżka !
Ja tez nie ! Ale temat jest dla mnie tak interesujący, że się
pobawię w "domniematorkę". ;-)

[bykira]

Włascicielem stacji jest ten, kto ją wybudował. Niekoniecznie
energetyka. Energetyka, bądź ten który ją wybudował ma prawo żądać
odpłatnego przeniesienia własności na przedsiębiorstwo.
Przedsiębiorstwo ma prawo żądać ustanowienia zasiedzenia
służebności, jeśli jest właścicielem tych urządzeń.

[irenalo]

bykira napisała:

> Włascicielem stacji jest ten, kto ją wybudował. Niekoniecznie
> energetyka. Energetyka, bądź ten który ją wybudował ma prawo żądać
> odpłatnego przeniesienia własności na przedsiębiorstwo.
> Przedsiębiorstwo ma prawo żądać ustanowienia zasiedzenia
> służebności, jeśli jest właścicielem tych urządzeń.

Nie wiemy czy stacja trafo to osobny budynek (jeśli tak, to istnieje
duże prawdopodobieństwo, że budowała energetyka) czy też to stacja
zlokalizowana w budynku.

[highrise]

irenalo napisała:


> Nie wiemy czy stacja trafo to osobny budynek (jeśli tak, to
istnieje
> duże prawdopodobieństwo, że budowała energetyka) czy też to stacja
> zlokalizowana w budynku.


Stacja trafo jest pomieszczeniem położonym na parterze w budynku
wspólnoty mieszkaniowej, w którym znajduje się jeszcze 26 lokali
mieszkalnych.

[irenalo]

Podejrzewam, że trafo powstało przed 1990 zgodnie z obowiązującym wtedy
prawem. A gmina potem nie wystąpiła o podpisanie jakiejkolwiek umowy.

[irenalo]

Czy sąd w wyroku użył słowa "zasiedzenie"? I powołał się na wyrok SN z
2006?

[collinsowa]

Bijecie pianę snując różne nieuprawnione domysły.
Nie podałam pierwotnie źródła mojego postu aby zobaczyć jak co
niektórzy niedorobieni zaczynają każde swoje zdanie na tym forum od:
bzdury pisze....
Wystarczyło dokładnie wczytać się w wyroki SN których sygnatury
podałam.
A oto źródła mojego pierwszego postu który w całości jest cytowaniem
artykułów na ten właśnie temat.

www.rp.pl/artykul/56678,427844_Byla_decyzja__dzialke_mozna_zaj
ac.html

dom.money.pl/wiadomosci/poradniki/artykul/slup;energetyczny;na
;dzialce-;kiedy;moze;byc;problemem,222,0,433118.html

[czajnik5]

collinsowa:

> "Nie podałam..."
> "collinsowa napisała..."

No to masz problem... panienko

[serafin666]

musiał marny prawnik działać w imieniu wspólnoty, chyba że ta stacja
obsługuje wyłącznie budynek wspólnoty; ja takie sprawy -
bezprocesowo - bez problemów załatwiałem w Łodzi już w roku 1995...

[highrise]

Z Państwa wypowiedzi wynika, że zagadka jest trudna. Podane przez
mnie informacje są wystarczające ( nie mylić z fusami) aby udzielić
prawidłowej odpowiedzi. Trzeba podkreslić, że chyba nikt, z nowych
zarządców zaglądającyh na to forum, nie próbował zmierzyć się z tym
tematem. Myślę, że osoba, która potrafiłaby wyjaśnić ten problem
zasługiwałby na miano "super eksperta". Jutro podam Państwu
rozwiązanie tej zagadki. Dobrego dnia
SJ

[bykira]

Ja jednak uważam że dysponujemy zbyt małą ilością danych o tej
sytuacji.
Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie kto jest właścicielem urządzeń i
kto je budował.
Zaczynam się zastanawiać czy słusznie wyłączono powierzchnię tegoż
pomieszczenia z powierzchni użytkowej skoro nie jest to
pomieszczenie techniczne budynku ( nie zaspokaja potrzeb
technicznych wyłącznie tego budynku) , skoro nie jest pomieszczeniem
technicznym budynku, to jego powierzchnia powinna byc włączona do
powierzchni użytkowej a samo pomieszczenie powinno być traktowane
jako lokal użytkowy i mieć przypisane udziały. Wtedy rodzi się
kwestia własności tego lokalu. Właścicielem jest gmina, a więc
wspólnota nie byłaby stroną w procesie o odszkodowanie za bezumowne
korzystanie.
To tylko dywagacje, b o nie wiem w którym roku sprzedano pierwszy
lokal w tej nieruchomości i czy przypadkiem nie sprzedano go na
podstawie decyzji administracyjnej, której już się nie da uchylić.
Forum wspólnot ieszkaniowych - wspolnoty.net.pl

Rozłozono 6 razy karty

[highrise]

Pani Bykiro,

sześć razy rozkładała Pani karty w tej sprawie, to za dużo jak
na "super eksperta".

Pzdr
SJ

[bykira]

Wcale nie za dużo ! Sąd mi9ał wgląd w dokumentację - ja NIE !
To co wysnułam, to tylko kolejna hipoteza, jak się okazało trafna.
Czy jest Pan zawiedziony ?
Dla mnie nadal istotne jest to, w którym roku nabyto w tej
nieruchomości 1 lokal.
Nie bądź Pan ignorantem :-)

[highrise]

bykira napisała:

> Wcale nie za dużo ! Sąd mi9ał wgląd w dokumentację - ja NIE !
> To co wysnułam, to tylko kolejna hipoteza, jak się okazało trafna.

Pani Bykiro, mając na uwadzę Pani dużą wiedzę, doświadczenie,
powinna Pani trafić w 10 za pierwszym razem. Te informacje które
podałem na samym początku były wystarczające.

> Czy jest Pan zawiedziony ?

Nie jestem zawiedziony. Ma Pani dużą wiedzę. Udowodniła to Pani nie
pierwszy raz.

> Dla mnie nadal istotne jest to, w którym roku nabyto w tej
> nieruchomości 1 lokal.

Akurat to nie ma w tej sprawie dużego znaczenia.


> Nie bądź Pan ignorantem :-)

To co napisałem wyżej chyba wystarczy -:)

No i jeszcze druga część tego wątku. Wiemy, kto jest właścicielem
lokalu - m. st. Warszawa.

Jakie dalsze czynności powinna podjąć wspólnota w tej sprawie?


Przypomnę, że wspólnota podjęła pewne czynności w tej sprawie.
Sprawa jest rozwojowa. O tym napiszę, jeżeli będą ciekawe wypowiedzi
forumowiczów.

Pzdr
SJ

[bykira]

Powiem tak : Ja bym tak łatwo tego lokalu miastu nie oddała.
Pytam ponownie : W którym lokalu sprzedano pierwszy lokal ?
W tej sprawie jest to o tyle istotne, że właśnie przepisy na
podstawie których wyodrębniono pierwszy lokal determinują pogląd
czyj ten lokal jest. Może i Pan i sąd nie dostrzegliście czegoś co
ja widzę ? Przed 1990r . sprzedaż lokali użytkowych była ogromnie
ograniczona, a wręcz prawie niemożliwa, dlatego częstokroć
najczęściej z mocy prawa zostawiano je jako części wspólne jeśli
sprzedawano lokale mieszkalne. W ten sposób dzisiaj wiele wspólnot
ma nawet sklepy jako części wspólne.
Proszę nie ignorowac moich pytań. Wynikają one z szerszego
spojrzenia na sprawę. Jeśli pierwszy lokal wyodrębniono na mocy
decyzji administracyjnej i w oparciu o ustawę z 1985r. to śmiem
twierdzić, że lokal jest WSPÓLNOTY !!

[bykira]

Miło być : "w którym roku" Śpieszę się nad morze:-) Do tematu wrócę
w przyszłym tygodniu.

[bykira]

Należy wystąpić do sądu o uzgodnienie treści Ksiąg wieczystych ze
stanem faktycznym. Prosze pamietać, że dopiero rok 1995 przyniósł
wymóg samodzielnego lokalu i określił co jest lokalem. Ta sama
ustawa mówi rózwnież o tym, że sposób sprzedaży zależy od sposobu
sprzedaży pierwszego lokalu. Jeśli pierwszy lokal sprzedano przed
1995r. i gmina miała "kaprys" zostać lokal ze stacją jako część
wspólną, to nikt jej tego jako właścicielowi nie mógł zabronić.Mało
tego, przepisy w oparciu o które sprzedawano lokale Ustawa z 29
kwietnia 1985r o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomosci
oraz obwieszczenie ministra gosp. przestrzennej z dnia 16 września
1985r w sprawie ogłoszenia szczegółowych zasad i trybu oddawania w
uzytkowanie wieczyste gruntów i sprzedazy nieruchomości dopuszczały
sprzedaż w paragrafie 6 pkt.2 lokalu uzytkowego wyłącznie jako część
składową lokalu mieszkalnego na rzecz nabywcy lokalu mieszkalnego !
Długo trzeba by jeszcze klikać zeby to wyjaśnić.

[miro.mix]

bykira napisała:

> Długo trzeba by jeszcze klikać zeby to wyjaśnić.

[highrise]

bykira napisała:

Prosze pamietać, że dopiero rok 1995 przyniósł
> wymóg samodzielnego lokalu i określił co jest lokalem. Ta sama
> ustawa mówi rózwnież o tym, że sposób sprzedaży zależy od sposobu
> sprzedaży pierwszego lokalu. Jeśli pierwszy lokal sprzedano przed
> 1995r. i gmina miała "kaprys" zostać lokal ze stacją jako część
> wspólną, to nikt jej tego jako właścicielowi nie mógł zabronić.

Na tym forum lub na wspolnota.net.pl możemy jeszcze więcej
dyskutować na ten temat ale nie zmieni to faktu, że orzecznictwo w
tej sprawie jest jasne i dla wielu osób zrozumiałe. Temat jest
interesujący, bo takich lokali użytkowych w Warszawie jest wiele.
Prawdopodobnie m. st. Warszawa nie wie, że jest właścicielem lokali
w których znajdują się urządzenia stacji transformatorowych.

[miro.mix]

> bykira napisała:
>
> > gmina miała "kaprys" zostać lokal ze stacją jako część
> > wspólną, to nikt jej tego jako właścicielowi nie mógł zabronić.


highrise napisał:

> Temat jest
> interesujący, bo takich lokali użytkowych w Warszawie jest wiele.
> Prawdopodobnie m. st. Warszawa nie wie, że jest właścicielem lokali
> w których znajdują się urządzenia stacji transformatorowych.


Temat tematem, ale ciebie highrise "szubrawca: z licencją :/,
temat przerósł i nie wiesz w którym "nocniku" trzymasz rękę.

Jak jest to lokal zaliczony do nieruchomości wspólnej (np. jak pralnia, przepompownia)
to wspólnota może czerpać z tego pożytki.
Jeżeli jest własnością Gminy to powinien z nim być związany udział w NW.

Z twoich wpisów wynika, że nie spełniał żadnego z tych warunków.
Wyodrębnienie lokali nastąpiło z naruszeniem prawa.

Nie dyskutuję z głupcami

[highrise]

Nie dyskutuję z głupcami, bo ludzie mogą nie zauważyć różnicy.

[miro.mix]

highrise napisał:

>
>
> Nie dyskutuję z głupcami, bo ludzie mogą nie zauważyć różnicy.

Ta wypowiedź jest żałosna, ale czego nie zrobi się dla reklamy.
Wyzywanie adwersarz od głupców, szubrawców czy durni nie przystoi licencjonowanym zarządcą jakim się tytułujesz highrise.

Rozwiązanie pierwszej części zagadki

[highrise]

„...Współwłasnością właścicieli wyodrębnionych lokali i
dotychczasowego właściciela nieruchomości objęte są tylko te części
budynku i inne urządzenia, które nie są odrębnymi lokalami
należącymi do właścicieli wyodrębnionych lokali i dotychczasowego
właściciela nieruchomości i które nie służą wyłącznie do użytku tych
właścicieli ze względu na należące do nich lokale zob. wyrok SN z
02.12.2008r. I CKN 903/97 OSNC 1999/6/116. Pomieszczenie w którym
znajduję się stacja trafo, jeszcze przed wyodrębnieniem własności
poszczególnych lokali w budynku stanowiło samodzielny lokal w
rozumieniu art. 2 ust.2 ustawy o własności lokali.
Współwłasności nie stanowią samodzielne lokale ( w rozumieniu tego
przepisu), nawet jeśli określony sposób korzystania z nich leży w
interesie wszystkich właścicieli lokali...”

[irenalo]

highrise napisał:

> „...Współwłasnością właścicieli wyodrębnionych lokali i
> dotychczasowego właściciela nieruchomości objęte są tylko te części
> budynku i inne urządzenia, które nie są odrębnymi lokalami
> należącymi do właścicieli wyodrębnionych lokali i dotychczasowego
> właściciela nieruchomości i które nie służą wyłącznie do użytku
tych
> właścicieli ze względu na należące do nich lokale zob. wyrok SN z
> 02.12.2008r. I CKN 903/97 OSNC 1999/6/116. Pomieszczenie w
którym
> znajduję się stacja trafo, jeszcze przed wyodrębnieniem własności
> poszczególnych lokali w budynku stanowiło samodzielny lokal w
> rozumieniu art. 2 ust.2 ustawy o własności lokali.
> Współwłasności nie stanowią samodzielne lokale ( w rozumieniu tego
> przepisu), nawet jeśli określony sposób korzystania z nich leży w
> interesie wszystkich właścicieli lokali...”

"Dodam, że pomieszczenie stacji
transformatorowej nie figuruje w ewidencji lokali oraz powierzchnia
użytkowa tego pomieszczenia nie miała wpływu na ustalanie wysokości
udziałów w nieruchomości wspólnej."

xxxll 10.06.10, 06:19 Odpowiedz
Źle został wykonany operat wyodrębniający poszczególne lokale jeżeli
pomieszczenie traf jest posadowione na jednej działce gruntowej z
lokalami
wspólnoty. Często się to zdarza, gdy mamy do czynienie z pierwszym
właścicielem
nieruchomości - Gminą.

x