do tych, którym zarząd odciął wodę

[asam11]

i do tych, którzy odcinają wodę dłużnikom.
Znacie to?
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050818/prawo/prawo_a_21.html
Nie? To poczytajcie.

[babczyk]

No i co z tego. Przecież tacy jak Ty nie licza sie z nikim i niczym.

[asam11]

babczyk napisał:

> No i co z tego. Przecież tacy jak Ty nie licza sie z nikim i niczym.

Sami powiedzcie: czy to nie chorobliwe? On ma jakieś uczulenie na mnie. Nie
muszę nawet przedstawiać swojego zdania, wystarczy, że się odezwę a już mi musi
przywalić.
A niech przywala.






--------------------------------------------------------------------------------






--------------------------------------------------------------------------------

[amik2]

Wyrok sadu w tym kraju jest jak zwykle bezszczelny. Dowód: nie jest winny ten
co nie płaci za towar w tym przypadku wodę (czytaj złodziej) tylko za niego
muszą płacić inni, złodziej ma prawo do uznania społecznego, tak włąśnie orzekł
ten sąd. Dlaczego? ano dlatego, ze w tym kraju prawa mają tylko: skazani,
złodzieje szczególnie gdy kradą mienie wspólne, politycy i cwaniaczki
(dresiarze). Reszta hołoty ma słuchać i milczeć bo jak nie to sąd. Ja bym temu
sędziemy czy sędzinie podłączył połowę bydynków ich miasta do jej licznika wody
i oczywiście nie płacił za nią. Jestem ciekawy reakcji:)). A na koniec pytanie?
Kto to jest prawnik (np. sędzia). Odp. Prawnik to osoba która nie rozumie prawa
i musi je studiować. Normalny człowiek prawo zna i nie musi wkuwać historii
starożytnego rzymu na pamięć.

[kondominium]

"SO uznał, że uniemożliwienie dostępu do wody nie mieściło się w ustawowych
kompetencjach wspólnoty i było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Według sądu wspólnota nie jest wyłącznym dysponentem wody. Dostęp do niej
stanowi bowiem wartość konstytucyjnie chronioną. Według sądu wspólnota, chcąc
wyegzekwować należności, powinna skierować sprawę na drogę postępowania
sądowego. SO uznał więc, że pozwani naruszyli dobra osobiste Mirosławy G.
Dlatego mają solidarnie zapłacić jej 2 tys. zł zadośćuczynienia i odszkodowania."
------------------------------------------------------------------------
Sąd orzekł, że właściciel instalacji jest zobowiązany konstytucyjnie do
umożliwiania (ułatwiania) kradzieży wody.

Wspólnota nie jest wyłącznym dysponentem wody i wcale nie zabraniała Mirosławie
G. korzystania z wody w najbliższym zdroju ulicznym.

Sąd orzekł, że wspólnota naruszyła dobra osobiste Mirosławy G. poprzez
uniemożliwienie jej kradzieży wody.

SO na Madagaskar.

[amik2]

Witam! jak przecztałem post, to widzę, że nie jestem odosobnionych w pogladach
na nasze tzw. sądownictwo. Miłego wieczoru

[kondominium]

Sąd Okręgowy orzekł również, że umożliwienie kradzieży wody jest zgodne z
zasadami współżycia społecznego, a właściciel instalacji nie ma prawa dysponować
swoją własnością.
Musi udostępnić tę swoją instalację każdemu złodziejowi, bo nie ma ustawowych
kompetencji do zapobiegania kradzieży.

[majkowa]

Zaraz, zaraz, czy nie nastąpiło tu odwrócenie pojęć?
Czy nie powinno być tak, że pani płaci za wodę i na drodze sądowej dochodzi
swojej racji?

Ta pani zastąpiła sąd i z góry osądziła, że ona ma rację i nie musi płacić - i
przestała płacić.

A sąd orzekł, że osobie nie płacącej za wodę wspólnota musi udostępniać
instalację wod-kan stanowiącą własność wspólnoty.

Proszę mnie poprawić jeżeli się mylę:

Czy udostępnienie instalacji nie jest dostarczaniem złodziejowi narzędzi, pomoc
w popełnianiu przestępstwa, współudział?

Przecież ta pani pobierała jakiś czas wodę nie płacąc za nią. Okradała sąsiadów.

Miała pretensję o nieprawidłowe rozliczenia?
Powinna nie zaprzestając płatności wnieść sprawę do sądu.

Zastosowała szantaż, a sąd jej przyznał rację.

Do bani taki sąd, który nie rozumie zasad sprawiedliwości.

[lodziak75]

Sąd Okręgowy osiągnął szczyty absurdu!!!

Złodziejowi przyznał odszkodowanie!!!

Zgłoszę ten wyrok do konkursu na największą bzdurę roku.