nowe orzecznictwo

[serafin666]

Uchwała SN z dnia 7 kwietnia 2006 r. (sygn. akt III CZP 24/06).
Użytkownikowi wieczystemu nie przysługuje uprawnienie przewidziane w art. 21
ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (jedn. tekst:
Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 ze zm.).
przepis - Właściciel kilku nieruchomości stanowiących całość gospodarczą lub
graniczących z sobą może żądać połączenia ich w księdze wieczystej w jedną
nieruchomość.

Uchwała SN z dnia 7 kwietnia 2006 r. (sygn. akt III CZP 21/06).
Roszczenie właściciela lokalu przeciwko gminie, o którym mowa w art. 18 ust.
4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego ( jedn. tekst Dz.U. z 2005 r., Nr
31, poz. 266 ze zm.) jest roszczeniem odszkodowawczym. Na podstawie tego
przepisu gmina zobowiązana jest do zapłaty odszkodowania tylko wtedy, gdy
właściciel wykaże, że na skutek zajmowania lokalu przez osobę bez tytułu
prawnego poniósł szkodę.
przepis - Jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej
do niego z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze
do gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym
w ust. 2 a odszkodowaniem, do płacenia którego jest obowiązany były lokator,
jeżeli osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela.

[serafin666]

10 kwietnia 2006 r. o godz. 12.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę
konstytucyjną PTTK dotyczącą użytkowania wieczystego schroniska. Trybunał
Konstytucyjny orzekł, że: art. 1 pkt 81 lit. a w związku z art. 9 ustawy z dnia
7 stycznia 2000 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz innych
ustaw - jest zgodny z art. 32 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji, - jest
niezgodny z zasadą ochrony praw słusznie nabytych wyrażoną w art. 2 i art. 64
ust. 2 Konstytucji w zakresie, w jakim odnosi się do wszczętych a
niezakończonych przed jego wejściem w życie spraw dotyczących nabycia
użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub
własność gminy niezabudowanych przez ich posiadaczy.

[serafin666]

panowie i panie, czytajcie uważnie :
Winny rozpadu małżeństwa płaci dożywotnio
Obowiązek alimentacyjny małżonka winnego rozpadu rodziny nie wygasa z czasem.
Jest kontynuacją małżeńskiego zobowiązania do bezterminowego świadczenia
wzajemnej pomocy - także materialnej. Tak Trybunał Konstytucyjny uzasadnił we
wtorek wyrok o zgodności z konstytucją przepisów regulujących zasady
alimentowania rozwiedzionych małżonków. Zaskarżył je Andrzej H., który uważa,
że dożywotnie płacenie alimentów na żonę, z którą rozwiódł się ponad 20 lat
temu, narusza normy konstytucyjne. Rozwód był orzeczony z wyłącznej winy
Andrzeja H., ale jego żona nie żądała alimentów do chwili, gdy z powodu choroby
popadła w niedostatek. Wtedy, po 19 latach od rozwodu, wystąpiła o alimenty i
uzyskała je w kwocie 500 zł miesięcznie. Andrzej H. odwoływał się od tego
wyroku, ale bezskutecznie. W swojej skardze konstytucyjnej do Trybunału
napisał, że dożywotni obowiązek alimentacyjny ma charakter kary i narusza m.in.
zasadę sprawiedliwości społecznej. Trybunał nie uznał jego argumentów. -
Małżeństwo jest stosunkiem prawnym o nieokreślonym czasie trwania - uzasadniał
wyrok sędzia TK Marian Zdyb. - Niezależnie więc od istnienia instytucji
rozwodów i separacji zakłada się, że zasadniczą przyczyną ustania małżeństwa
jest śmierć jednego z małżonków. Ochrona roszczeń majątkowych małżonka o
słabszej pozycji materialnej musi istnieć mimo rozwodu. Z założenia powinna
mieć charakter dożywotni, bo najczęściej osoby rozwiedzione nie mają już szans
na zbudowanie materialnej samodzielności. Gdyby rozwodu nie było, każdy z
małżonków miałby prawo oczekiwać od swojego partnera pomocy w zaspokajaniu
uzasadnionych potrzeb życiowych - wywodził prof. Zdyb. Dlatego Trybunał uznał
prawo rozwiedzionego małżonka do alimentacji za prawo majątkowe w rozumieniu
konstytucji, które podlega ochronie. A to uzasadnia ingerencję we własność i
inne prawa majątkowe drugiego z rozwiedzionych małżonków (sygn. SK 57/04).
Wyrok jest ostateczny.

[ola19801]

Witam.
Czy ten Tybunał szaleju się najadł? Czy może po cichu wymieniono jego skład
na "związanych" z obecnie rządząca opcją polityczną i mamy to co chcieliśmy mieć

[amigo9]

Ale tego typu wyroki już zapadały i od dawna było to wiadomo. Dlatego tak ważne
jest z czyjej winy jest rozwód. Inaczej, jaki miało by sens orzekanie o winie?
Dla własnego ego?

[amigo9]

I jeszcze dodam, że tak samo jest w Niemczech (albo nawet nie ma znaczenia
wina). Słyszałam o przypadku, gdzie kobieta pracowała, mąż studiował. Po
rozwodzie ona nadal łożyła na jego studiowanie.