Uchwała "wstecz" ??

[oshin22]

Uchwała - plan gospodarczy. W treści napisane że od 1 marca zmiana stawek.
Głosowanie zakończone w trybie indywidualnego zbierania głosów przez Zarząd
zakończone 20 marca - zawiadomienia do mieszkańców kolejny tydzień.
Pytanie.
Czy tak podjeta uchwała obowiązuje od 1 marca - jak w treści (wstecz) czy od
dnia podjęcia lub 1-go nastepnego miesiąca.
Pozdrawiam
Mariusz

[xxxll]

uchwała obowiązuje od dnia 20 marca . Lecz jezeli w treści jest zapisana data
01 marzec to stawki obowiązuja od 01 marca.

Przeciez to tylko zaliczka.

Wybieraj albo płacisz w częciach albo jenorazowo po rozliczeniu roku
obrachunkowego (w 2007), co twoim zdaniem jest rozsądniejsze?

[miro_mx]

Poruszany przez Ciebie temat jest na tyle interesujący, iż można poświęcić
trochę uwagi aby przedstawić Zdrowy punkt widzenia na omawianą sprawę. Ponieważ
informacje jakie zostały tu udzielone są bardzo skąpe, dlatego odpowiem w miarę
obiektywnie w/w sprawie.

Nagannym postępowaniem jest gdy zarząd podejmuje uchwałę i zamieszcza datę
obowiązywania Wstecz. Dość często praktykowane jest w zasobach Gminnych ale
udziela się to również Zarządom WM myśląc, że wszystko im wolno!

Pytanie; Czy Zarząd, o którym mowa w/w wątku przekroczył ten zdrowy punkt
widzenia, że Prawo Nie Działa w Wstecz?

Z pozoru sprawa wydaje się prosta i można pochopnie powiedzieć, iż przekroczył
kompetencję ale gruntownie analizując sprawię można wysnuć inny wniosek -
obiektywny.
Zarząd (zakładam) miał dobre intencje przedkładając plan gospodarczy na
spotkaniu WM (art. 30 i 32), w którym to wskazano obciążenia właścicieli – w
tym również wejście w życie uchwały od 1 marca. W zawiadomieniu podano miejsce
i czas gdzie można wnioskować, iż spotkanie WM odbyło się około 10 marca,
natomiast obciążenia WM zgodnie z art. 15.1 mają być wnoszone do 10-go.
Nieobecność właścicieli na zebraniu spowodowało skutki przedłużenia zbierania
głosów ( i całe to zamieszanie) pod uchwałą co skutkowało Zapytanie przez
założyciela wątku. Intencją Zarządu nie było „łamania” prawa podejmując uchwałę
(rzekomo w wstecz) gdyby miał taką chrapkę to z pewnością uchwała nawiązywałaby
do dnia 01.01.2006 a tak nie było. Zarząd liczył na to, iż uchwała zapadnie na
zebraniu i nie będzie z tym żadnego problemu – i tu można powiedzieć, że trochę
się przeliczył – nie brał pod uwagę niskiej frekwencji właścicieli co
spowodowało, to co teraz czytamy. Patrząc na tą sprawę z innego punktu
widzenia, Każdy (tak mniemam) właściciel otrzymał plan gospodarczy do rąk
własnych (znał jego postanowienie przed zebraniem) i nie widzę potrzeby
histeryzować – no chyba, że dokonano gruntownej zmiany (od podstaw) Planu
gospodarczego. Czasem „Litera” prawa nie zawsze wychodzi wszystkim na zdrowie,
należałoby raczej zwrócić taktownie uwagę Zarządowi aby w przyszłości gdy
planuje się spotkanie w marcu nowe zobowiązania obowiązywały od 01.04.2006r.

Można również rozwinąć wątek pod względem ponownego podjęcia uchwały ale to by
tylko wszystko przesunęło się w czasie i na to samo wyjdzie. I tyle z mej strony
Pozd.
Miro

[xxxll]

I znowu Cytru-sik (vel miro_mx)przedstawił swój punkt widzenia , który z
Zdrowym punktem widzenia niewiele ma wspólnego, a i prawo naciąga jak tylko
może.

To treść uchwały ustala zasady i terminy . Co innego jest data podjęcia
uchwały, co innego wynikająca z jej treści data obowiązywania stawek słuzących
do naliczeń.

No cóż, ale jako przefarbowany działacz spółdzielczy ( zaczyna od: kto winien,
działali na szkodę, antydatowali, to wina ustawy, że uchwał nie moga podjmowąć
tylko ci co na zebrania przychodzą, itd) trudno się spodziewać by zmieniło sie
u niego myślenie: na "myślenie wspólnotowe".

Problem w tym, że w sprawch o których pisze autor wpisu nie może decydować
Zarząd WM lecz ogół członków wspólnoty - właściciele lokali( nie mylić z
mieszkańcami czy lokatorami). Próbowanie podejmowć kolejną uchwałę jak radzi
miro_mx-sik - to działanie na szkodę Wspólnoty . Czy o takie zarządzanie
nieruchomości chodzi na właścicielom.?

[znj2]

Zapis w uchwale zawsze mówi od kiedy obowiązuje.Natomiast prawomocnie zostanie
podjęta po uzyskaniu ponad 50% udziałów.

[serafin666]

"ponad 50% udziałów" ; niekoniecznie, przy głosach "wstrzymujących się" to może
być mniej

oszołomstwo serafina

[grandy]

serafin666 napisał:
> "ponad 50% udziałów" ; niekoniecznie, przy głosach "wstrzymujących się" to może być mniej

Serafin piszesz te bzdury pewnie dlatego, że wstydzisz się przyznać do kiedyś popełnionego błędu. Zachowujesz się jak gó..arz i narażasz innych na poważne konsekwencje. Uchwałę, za którą opowiedziała się mniejszość wspólnoty można zaskarżyć i uznać na niebyłą nawet po kilku latach na podstawie art. 189 kpc.

[xxx.ll]

Dwaj melomani od siedmiu boleści znający się na niczym i wszystkim (żart) xxxll
& znj2. Idźcie na piwo może tam wasz bełkot zrozumieją!

[xxxll]

Babczyk czy jak ci tam xxx.ll - znowu sie błaźnisz i do tego obrażasz
Pana "znj2"

Ale cóż Tworki blisko coraz bliżej Babczyk

[abi_1957]

Jestem obserwatorem tego forum i tego tematu rownież sądzę że sporo można się
dowiedzieć niemniej sposób zachowania, słownictwo, i wiedza
niejakiego "serafin666" może świadczyć o jego niewiedzy a ukryć to chcę poprzez
swoje chamstwo a szkodabo sprawy są ciekawe i ważne !!!!

nadzwyczajna głupota serafina

[grandy]

serafin666 napisał:
> jesteś zwyczajnie głupi - do podjęcia uchwały potrzebna jest dajaca się ustalić
> większość, a nie większość bezwzględna ; na pocieszenie - takich głupków jest
> pewnie 99%

Serafin, ty już nawet nie zauważasz, że sam siebie ośmieszasz. Spróbuj przeczytać ze zrozumieniem art. 24 uowl:
"W razie braku zgody wymaganej WIĘKSZOŚCI WŁAŚCICIELI LOKALI zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, może żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich właścicieli. Sprawę sąd rozpoznaje w postępowaniu nieprocesowym."

Zrozumiałeś teraz: jeżeli uchwała nie uzyska WIĘKSZOŚCI WŁAŚCICIELI LOKALI (obliczanej stosownie do przyjetego sposobu) - to nie istnieje i trzeba po rozstrzygnięcie udać się do sądu. Skoro właścicieli jest np. 49, to większość stanowi 25 właścicieli. Każda mniejsza liczba będzie oznaczała mniejszość właścicieli.

Gdybyś był mądry, to po tylu dyskusjach na ten temat dotarłaby do ciebie ta oczywistość, ale ty niestety jesteś: - patrz początek swojego postu, tyle, że nadzwyczajnie.