UBEZPIECZENIE BUDYNKU

[ffhhjj]

Proszę o pomoc! Budynek Wspólnoty w której jestem współwłaścicielem do tej
pory nie był ubezpieczony.Mam pytanie : jak wyliczyć wartość budynku podawaną
przy ubezpieczeniu? Czy opłaca się ubezpieczyć wspólnotę od OC - co daje taka
polisa ? Dzieki za pomoc -Pozdrawiam Wszystkich -WSPANIAŁE FORUM - SUPER!!

[abcd17]

ffhhjj napisał(a):

> Proszę o pomoc! Budynek Wspólnoty w której jestem współwłaścicielem do tej
> pory nie był ubezpieczony.Mam pytanie : jak wyliczyć wartość budynku podawaną
> przy ubezpieczeniu?

Ubezpieczyciez zazwyczaj korzysta w tym przypadku z wartosci odtworzeniowej.

Czy opłaca się ubezpieczyć wspólnotę od OC - co daje taka
> polisa ?

Daje wam to, ze jak zarzad badz zarzadca dolozy nalezytej starannosci i
przedstawi np. projekt uchwaly o wykonaniu niezbednego remontu do
zaakceptowania wspolnocie a ta nie zaakceptuje (bo np. wlasciciele nie zgodza
sie na podwyzszenie skladki na FR, ktore wiazaloby sie z przyjeciem uchwaly
remontowej), to wspolnota ponosi odpowiedzialnosc za wszelkie skutki (rowniez
te tragiczne) wynikajace z braku przyjecia uchwaly. Dla przykladu - obrywa sie
cegla, zabija przechodnia - zarzadca jest pozwany do sadu - broni go
przedstawiony wlascicielom projekt uchwaly - w efekcie pozwana jest wspolnota
i... no wlasnie, tu przyda jej sie OC.

Pozdrawiam,

[sdkfz1]

abcd17 napisał:

Dla przykladu - obrywa sie
> cegla, zabija przechodnia - zarzadca jest pozwany do sadu - broni go
> przedstawiony wlascicielom projekt uchwaly - w efekcie pozwana jest wspolnota
> i... no wlasnie, tu przyda jej sie OC.
>
> Pozdrawiam,

Co do tej cegły sprawa jest bardziej skomplikowana. Reguluje to:
Art. 434. Za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli lub oderwanie się
jej części odpowiedzialny jest samoistny posiadacz budowli, chyba że zawalenie
się budowli lub oderwanie się jej części nie wynikło ani z braku utrzymania
budowli w należytym stanie, ani z wady w budowie.

W komentarzu do tego art. G.Bieniek (Lex Maxima):
1. (...)ustawodawca odstępuje od zasady winy, przyjmując koncepcję
odpowiedzialności z tytułu ryzyka. U podstaw przyjęcia tej koncepcji leży
założenie, że oparcie odpowiedzialności posiadacza budowli na zasadzie winy
często pozbawiłoby poszkodowanego możliwości naprawienia szkody. Wady w
budowie, a także wpływ niezależnych od woli ludzkiej zdarzeń zewnętrznych, np.
czynników atmosferycznych, powoduje, że nawet prawidłowo eksploatowana budowla
niszczeje, stwarzając niebezpieczeństwo dla otoczenia, a w szczególności
możliwość spowodowania szkody.

2. Odpowiedzialność posiadacza budynku polega na zasadzie ryzyka, nie może on
przeto uchylić się od odpowiedzialności przez wykazanie, że żadnej winy nie
ponosi, lecz tylko przez wykazanie, iż wypadek nie nastąpił na skutek braku
utrzymania budynku w należytym stanie ani na skutek wady w jego budowie. Gdy
więc ustalono w sprawie, że szkoda została spowodowana przez zawalenie się
części budynku, a pozwany nie wykazał, aby wypadek nie nastąpił na skutek braku
utrzymania budynku w należytym stanie ani na skutek wady w jego budowie,
domniemanie prawne przemawia za istnieniem tego związku przyczynowego, a tym
samym uzasadnia odpowiedzialność pozwanego jako posiadacza; czy natomiast brak
utrzymania budynku w należytym stanie lub wady budynku były przez posiadacza
zawinione, jest dla sprawy niniejszej również bezprzedmiotowe (tak SN w wyroku
z dnia 22 czerwca 1954 r., II C 503/54, OSN 1955, poz. 55).
19. (...)Z odpowiedzialności tej nie zwalnia powierzenie administracji budynku -
zgodnie z art. 33 tej ustawy - osobie fizycznej lub prawnej. W tym zakresie
zachowały - co do istoty - aktualność wyrok SN z dnia 24 stycznia 1963 r., II
CR 782/62 (OSPiKA 1964, poz. 28) oraz wyrok SN z dnia 22 stycznia 1958 r., I CR
591/57 (OSPiKA 1958, poz. 276).


Z tych względów OC jest szczególne cenne :)

Pzdr.
sdkfz1

[sdkfz1]

Acha. Jeszcze dla jasności G.Bieniek (Lex Maxima)wskazuje, że:
23. (...)Sens rozwiązania prawnego przyjętego w art. 434 polega nie tylko na
ustanowieniu odpowiedzialności z tytułu ryzyka na wyżej wymienione dwa
zdarzenia, lecz na przyjęciu domniemania prawnego, że te właśnie zdarzenia
stały się przyczyną zawalenia się budowli lub oderwania się jej części.
Samoistny posiadacz budowli jest więc zobligowany do obalenia tego domniemania.
Może to uczynić tylko przez wykazanie, że jakieś inne zdarzenia, niż wada
budowli lub jej niewłaściwe utrzymywanie, spowodowały zawalenie się budowli lub
oderwanie się jej części (...)
25. Samoistny posiadacz budowli nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli zawalenie
się budowli lub oderwanie się jej części było następstwem innych zdarzeń niż
objętych ryzykiem, tj. wady budowli i braku utrzymania jej w należytym stanie.
W szczególności nie będzie odpowiadał, jeżeli wypadek spowodował: a) sam
poszkodowany, którego zachowanie się było wyłączną, acz niekoniecznie zawinioną
przyczyną wypadku; b) siła wyższa oraz zdarzenie niekoniecznie mające cechy
siły wyższej (np. ruchy górotwórcze); c) zachowanie się osoby trzeciej, za
którą posiadacz nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli było wyłączną przyczyną
wypadku, chociaż zachowanie nie musi być zawinione.

26. Katalog przyczyn wyłączających odpowiedzialność posiadacza budowli nie jest
zamknięty w art. 434. (...)
Pzdr.
sdkfz1

[abcd17]

sdkfz1 napisał:

> Acha.

Dzieki za cenne uzupelnienie.
Podsumowujac - OC dla wspolnoty bedzie niezbedne, gdy okaze sie, ze zdarzenie
stanowiace podstawe ew. roszczenia osoby trzeciej spowodowane bylo wada w
budowli badz jej nienalezytym utrzymaniem. Inne zdarzenia prawo wylacza. Za
jedno i drugie odpowiada wspolnota badz jej zarzad, jesli zostal wybrany.
Odpowiada rowniez zarzadca, jesli zarzadzanie zostalo mu powierzone.

Gdy wiec okaze sie, ze budynek byl w fatalnej kondycji technicznej a wspolnota
nie zareagowala (nie zaakceptowala ich) na dzialania zarzadu badz zarzadcy
zmierzajace do jego poprawy (ocena stanu technicznego przez bieglego,
stworzenie budzetu remontowego, wyliczenie niezbednej skladki na FR,
przedstawienie projektow uchwal uruchamiajacych remont itp.) - za ew. zdarzenia
odpowiada nie zarzad i nie zarzadca a wlasnie ogol wlascicieli lokali.

Pozdrawiam,

[aborygenmiejscowy]

Czy ubezpieczać budynek wspólnotowy? To pytanie z zakresu podobnych - jak
naprzykład - czy ubezpieczać samochód? Mam na myśli OC. Co do tej sprawy nie
powinniscie mieć Państwo zadnych wątpliwości - przećwiczone w praktyce na dość
dużej populacji wspólnot. Co do wartości - to jedna funkcjonuje w normalnej
ekonomii - rynkowa. Ustalona na podstawie porównywalnych transakcji, dokonanych
(spełnionych) na rynku. Bardzo uproszczona metoda może polegać na przesledzeniu
cen (sprzedanych) mieszkań w porównywalnych budynkach i na podstawie nich w
odniesieniu np. do powierzchni uzytkowej buidynku wyliczenie hipotetycznej
wartości rynkowej całego budynku. Ten dość prosty sposób daje gwarancję mniej
więcej tych samych wyników, które osiągaja w dziele okreslania wartości
budynków ubezpieczyciele, którzy posługują się wieloma sposobami na ta
okoliczność. Prosze pamiętać, że znaczącą rolę w wartości odgrywa wiek budynku
i funkcja działki ewidencyjnej na której jest on położony.

[mieszkanie.i.wspolnota]

ffhhjj napisał(a):

> Proszę o pomoc! Budynek Wspólnoty w której jestem współwłaścicielem do tej
> pory nie był ubezpieczony.Mam pytanie : jak wyliczyć wartość budynku podawaną
> przy ubezpieczeniu? Czy opłaca się ubezpieczyć wspólnotę od OC - co daje taka
> polisa ? Dzieki za pomoc -Pozdrawiam Wszystkich -WSPANIAŁE FORUM - SUPER!!

Polecam kontakt z redakcją miesięcznika "Mieszkanie i Wspólnota":
ekspert ws. ubezpieczeń, pani Alina Brol, tel [phone]