c.d....c.d. do dupy z UWL

[tadzio.lidzia]

zaskarżona uchwała WM "prowadzenie jednego rachunku bankowego przez
administratora dla wspólnoty /rachunek firmy
administrującej/".Sprawa w Sądzie w Grudziądzu
przegrana.Najważniejszy wyimek z uzasadnienia wyroku "...nie ma
przepisu prawa w ustawie o własności lokali,zakazującego prowadzenie
rachunku bankowego dla wspólnoty przez inny podmiot,z którym zawarto
umowę o administrowanie" /przypis własny :umowa jest umową
zlecenia ,a zarząd właścicielski z art.20 UWL//.A jednak UWL do
dupy!!! Sygn.akt IC 383/07

[bykira]

Napisz donos do urzędu skarbowego a jeszcze lepiej do Izby skarbowej
albo wyslij zapytanie do ministerstwa finansów!! Czy administrator
na tym rachunku ma tylko wasze pieniądze? Jak skontrolowac wasze
finanse? Jak obliczyć podatek ?Która kasa jest administratora a
która wasza?

[tadzio.lidzia]

Witaj !! Rachunek jest jeden administratora dla 23 wspólnot
mieszkaniowych .I pomyśleć że to tylko administrator z umowy
zlecenia dla wszystkich wspólnot!! Urząd S. doskonale o tym wie ,ale
nie reaguje /siły ciemności /.Mimo oprotestowania tego stanu
przegrywam, 06.01.2008 odbieram dyplom ukończenia studiów
podyplomowych z zakresu zarządzania nieruchomościami na Politechnice
Lódzkiej ,moje przegrane sprawy są przedmiotem dyskusji jak nie
powinno się zarządzać WM ,a przy okazji Swiadectwem poziomu naszych
sądów !! Wyprowadzam się powoli,narazie robie remanent.

[bykira]

Witam,
Napisz odrazu doniesienie do izby skarbowej, podaj mi swoje gg bo
kiedyś wszystkich mi wywaliło i Twojego nie mam :-)
Pozdrawiam

[tadzio.lidzia]

gg 1480799

[kikibobo]

Tadziu dla mnie ten sąd jest do dupy.
z uzasadnienia :" prowadzenie
> rachunku bankowego dla wspólnoty przez inny podmiot,z którym ..."
wiadomo,że jak ten inny podmiot sprawuje zarząd to ten rachunek
wspólnocie "prowadzi" w zakresie określonym w umowie, ale powinien
to być rachunek "OSOBISTY" wspolnoty a nie tego administratora.
Bo jeżeli nawet ewidencja wspólnoty wskazuje, że ma ona na koncie
środki finansowe to niestety na obcym koncie bankowym może ich nie
być. Nie od razu środki zdefraudowano, no nie, tylko pożyczono?
życzę powodzenia
anna

[jaktos]

to straszne, ale rzeczywiście ustawodawca nie doprecyzował tej sprawy i obawiam
się, ze sąd miał rację. Przykro mi

[wilga52]

Bardzo dobrze rozumiem rozżalenie Tadzia, bo ustawa powinna jasno określac co do
rachunku bankowego WM, ludzie ze wspólnot nie do końca rozumieją i nie zdają
sobie sprawy o niebezpieczeństwie powierzenia swoich pieniędzy osobom trzecim,
któregoś dnia mogą obudzic sie z ręką w nocniku, Sąd im nie pomoże i będą
musieli jeszcze raz spłacac swoje zobowiązania wobec usługodawców.Warto miec
własne konto, bo na tym się nie oszczędza. Mówię o tym z własnego doświadczenia.
Polak mądry po szkodzie.
Pozdrawiam.

[cento11]

TO JASNE I POWIEDŻMY TO GŁOŚNO I WYRAZNIE WSZYSTKIM WŁAŚCICIELOM
KONTO W BANKU MA BYĆ WSPÓLNOTY NIE ADMINISTRATORA CZY ZARZĄDCY A
ŚRODKI JAKIE SIĘ NA NIM ZNAJDUJĄ SĄ ŚRODKLAMI TYLKO I WYŁACZNIE TEJ
WSPÓLNOTY ,A CO DO DYSPOZYCJI TYMI ŚRODKAMI ,TO TYLKO I WYŁACZNIE
KAŻDY PRZELEW ZA PODPISEM PRZYNAJMNIEJ JEDNEGO CZŁONKA ZARZADU I
ADMINISTRATORA PO UPRZEDNIM ZŁOŻENIU WZORU PODPISÓW W TYMŻE BANKU .
CENTUSIACZEK

[tadzio.lidzia]

niestety przy takich wyrokach to ja pójdę "z torbami" jako
nawiedzony ,a administrator będzie się "tuczył" obracając Srodkami
finansowymi członków wspólnot.Idę kupić "kij bejsbolowy" i szukać
prawa!

[muanta]

Sędzia koniecznie starał się wziąść stronę administratora.

UOwL mówi o wpłacaniu zaliczek na r-k bankowy przez właścicieli na
utrzymanie ich prywatnej nieruchomosci. Zaliczki, dopóki nie zostaną
wydane stanowią własność właścicieli czyli wspólnoty mieszkaniowej i
nie moga zostać wytransferowane na konto oddzielnego podmiotu, co
stanowi zwykłą kradzież.

W odwołaniu zarzuć wyrokowi rażącą obrazę przepisów prawa. Za takie
rozumowanie przedstawione przez Sędziego, przynajmniej teoretycznie,
grozi mu nawet zakaz wykonywania funkcji sędziego.

[muanta]

Ale skoro to była uchwała i właściciele na to sie zgodzili odpowiedz
mi proszę skąd się biorą tacy durnie ażeby ochoczo swoje pieniadze
wpłacać na czyjeś konto.

To jest poniżej poziomu umysłowego małpy, która łatwo szwojego nie
odda.

[bykira]

Rodzaj dokumentu postanowienie w sprawie interpretacji prawa
podatkowego
Sygnatura PD/423-12/07
Data 2007.08.20



Autor Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu



Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania
przychodów --> Wydatki nieuznawane za koszty uzyskania przychodów
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotowe
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot
opodatkowania --> Przedmiot opodatkowania



Słowa kluczowe budynek
koszt
koszty prowizji bankowych
koszty uzyskania przychodów
opłata
prowizje
przelew bankowy
rachunek bankowy
wspólnota mieszkaniowa



Pytanie podatnika Czy koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz
opłaty i prowizje bankowe od opłat związanych z budynkiem stanowią
koszty uzyskania przychodu




Postanowienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu działając na
podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60
ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r. w
związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu
wniosku Wspólnoty z dnia 12.06.2007 r. w sprawie udzielenia pisemnej
interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy
o podatku dochodowym od osób prawnych w sprawie zaliczenia do
kosztów uzyskania przychodów kosztu prowadzenia rachunku bankowego,
opłat i prowizji od przelewów z tytułu zapłaty za media i innych
opłat związanych z budynkiem

uznaje za prawidłowe stanowisko Wspólnoty przedstawione w powyższym
wniosku.

Uzasadnienie

W dniu 13.06.2007r. wpłynął do tutejszego Urzędu wniosek Wspólnoty
Mieszkaniowej ... i ..., o udzielenie interpretacji co do zakresu i
sposobu zastosowania prawa podatkowego odnośnie możliwości
zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z
prowadzeniem rachunku bankowego.

Wspólnota przedstawiła następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa jako jednostka nie posiadająca osobowości
prawnej, nie prowadzi działalności gospodarczej, podlega pod ustawę
o podatku dochodowym osób prawnych, ma więc obowiązek prowadzenia
rachunku bankowego, w związku z tym ponosi koszty prowadzenia tego
rachunku, opłaty i prowizje od przelewów z tytułu kosztów za media i
inne opłaty związane z budynkiem.

Wspólnota wskazując na przepis art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy z dnia
15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych , w związku
z otrzymaniem postanowienia Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego z dnia
20.03.2007 r. (w którym uznano, za prawidłowe stanowisko Wspólnoty
uznającej za podlegający zwolnieniu dochód uzyskany z tytułu odsetek
od opłat na rachunek bankowy środków pochodzących z wpłat
właścicieli na utrzymanie zasobów mieszkaniowych) pyta czy koszty
prowadzenia rachunku bankowego oraz opłaty i prowizje bankowe od
opłat związanych z budynkiem stanowią koszty uzyskania przychodu ?

Zdaniem Wspólnoty koszt prowadzenia rachunku bankowego jest kosztem
podatkowym, gdyż stanowi koszt uzyskania przychodu z tytułu
dopisanych odsetek od lokat bankowych i rachunków bieżących.

W niniejszej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe , kontrola
podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Oceniając pod względem prawnym stanowisko Wspólnoty, w oparciu o
przedstawiony stan faktyczny tutejszy Organ stwierdza , co następuje:

Zgodnie z przepisami art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992
r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z
2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) przedmiotem opodatkowania podatkiem
dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z
jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w
art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód (ust. 1).

Dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy
przychodów nad kosztami ich uzyskania , osiągnięta w roku
podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę
przychodów, różnica jest stratą (ust. 2).

Przepis art. 17 ust. 1 pkt 44 wymienionej ustawy stanowi, że wolne
od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot
mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz
samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w
zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami
mieszkaniowymi - w części przeznaczonej na cele związane z
utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej
działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi.

Wspólnota Mieszkaniowa ustalając dochód z gospodarki zasobami
mieszkaniowymi winna - zgodnie z ww. przepisami art. 7 ustalić go
jako nadwyżkę wszystkich przychodów z tego źródła nad kosztami ich
uzyskania ustalonymi zgodnie z art. 15 ust 1 stanowiącymi, że
kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu
osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art 16 ust 1.

Art. 16 ust. 1 nie wymienienia jako wydatku nie stanowiącego kosztu
uzyskania przychodu kosztu prowadzenia rachunku bankowego, opłat i
prowizji od przelewów z tytułu kosztów za media i inne opłaty
związane z budynkiem.

Zatem stanowisko Wspólnoty Mieszkaniowej uznającej, że koszt
prowadzenia rachunku bankowego stanowi koszt uzyskania przychodu z
tytułu gospodarki zasobami mieszkaniowymi jest prawidłowe.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego
przez Wspólnotę w rozpatrywanym wniosku oraz stanu prawnego
obowiązującego w dacie zaistnienia opisanych we wniosku zdarzeń.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej niniejsza
interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika i inkasenta,
jest wiążąca - do czasu jej zmiany lub uchylenia - dla organów
podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla
wnioskodawcy.

Na niniejsze postanowienie, zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji
podatkowej, Stronie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszczy za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu. Zażalenie wnosi
się w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.





Powrót Wersja

[cento11]

Ustawodawca dał wora choć nie do końca ,popatrzmy na art 30 uwl --
zarząd lub zarzadca któremu zarzad powierzono z art 18.jest
zobowiązany dokonywać rozliczeń przez rachunek bankowy--zapomniał
dopisać rachunek wspólnoty choć dla mnie jest to oczywiste.

Nieistotne może jest już kto założy ten rachunek czy zrobi to zarzad
czy ,zarzad sceduje to na administratora ,chodzi o to ,że jest to
tylko i wyłącznie konto bankowe tej wspólnoty i jak wspomniałem
jakiekolwiek operacje są dokonywane tylko i wyłącznie poprzez zarzad
i admina po uprzednim złożeniu wzorów podpisu.
My to mamy zapisane w umowie z bankiem czarno na białym. Pozdrawiam
cento

[madox44]

Jak mniemam "administrator" jak i każda z 23 wspólnot mieszkaniowych
to odrębne podmioty gospodarcze.
Założenie rachunku bankowego jest dla każdego podmiotu gospodarczego
obligatoryjne.
Sąd o tym nie wie, co wcale juz nie dziwi !

[tadzio.lidzia]

masz rację, głupotę polskich sądów można zauważyć po wyrokach ETS
tj.trybunału w Strasburgu

[madox44]

W mojej nieruchomości gmina posiada wg jej własnego wyliczenia
wynikającego z art.3 ust.3 Uowl 27,89 %, jednak na arkuszach
głosowania zaokrągla sobie tę wartość do 28%.
Zaskarżone uchwały uznane zostały za podjęte 50,10% udziałami ( przy
udziale gminy 28%).
Wziąwszy pod uwagę udziały gminy wynikające z Uowl ( 27,89% ) nad
uchwałami głosowało 49,99%.
Uchwały podjęte czy niepodjęte ?
Sąd nie ma wątpliwości, że.... podjęte ?

chyba inne ustawy też

[gosiakz]

Na rozprawie sądowej pełnomocnik procesowy przedkłada do akt sprawy
pełnomocnictwo udzielone przez 3 osoby fizyczne, na którym :
- brak wskazania nr sprawy,
- znaki opłaty skarbowej nie są skasowane zgodnie z art.2 ust.3
ustawy z dnia 13 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o opłacie
skarbowej (Dz.U. nr 128 poz. 883)
- brak oświadczenia zgodnie z art. 89 § 3 k.p.c., że nie pozostaje w
stosunku pracy.

[ Sąd powinien z urzędu czuwać nad prawidłowym przebiegiem
postępowania, a w szczególności zastępstwem procesowym stron i nie
dopuścić do działania w sprawie w charakterze pełnomocnika strony
osoby, która pełnomocnikiem być nie może, co może doprowadzić do
nieważności postępowania (art.379 ust.2 k.p.c.).]

Sąd nie wzywa jednak z urzędu do uzupełnienia braków formalnych
dokumentu, ani na wniosek strony przeciwnej nie wyłącza go ze
sprawy. W ogóle się nie odnosi do problemu.

[ Niedochowanie wymagań co do dokumentu pełnomocnictwa stanowi o
niezachowaniu warunków formalnych w odniesieniu do całego pisma
procesowego według art.130 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. (por.
np.uzasadnienie uchwały SN z dnia 14 grudnia 2001 r., III CZP
67/01, "Prokuratura i Prawo. Orzecznictwo" 2002, nr 6, poz. 38)]

Ów radca prawny jest pracownikiem samorządowym zakładu budżetowego
gminy zarządzającego nieruchomościami wspólnot i reprezentuje
jednocześnie wspólnotę, od której czerpie dochody.

Powodem jest jeden z właścicieli lokali.
Zaskarżone uchwały podjęte 49,99% udziałami, w tym o wynagrodzeniu
zakładu budżetowego gminy.

Sąd oddala powództwo.

[bykira]

W głowie się nie mieści!! Ale teraz wznowili tak ?
My też nie mieliśmy opłaty skarbowej na pełnomocnictwie - sąd dał
nam 7 dni na kupienie znaków skarbowych.

strona prawdy o polskim sądownictwie

[desidero1]

www.bezprawie.abajt.pl/Mat-016.htm