pytanie dot. Uchwał

[benek2004]

Zebranie odbyło się w ustawowym terminie, czyli do końca marca.Były
2 zebrania w III i głosowania nad uchwałami. Niestety z powodu braku
kworum zarząd zbierał podpisy pod uchwałami do końca IV 2008. Zmiana
stawek na poczet eksploatacji i funduszu remontowego, wg Uchwały
obowiązuje od 1 IV 2008 r.Jeden z członków zakwestionował zmianę od
1 IV 2008 r. ponieważ głosy zbierane byłu do kńca IV'08, a
powiadomienie o zmianie było na początku maja br,twierdząć że
uchwała nie obowiazuje w stecz.Czy miał rację?

[mieszkanie.i.wspolnota]

"1a. Okresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest rok kalendarzowy." -
ustawa o własności lokali art.29 ust.1a.
Uchwały w sprawie planu gospodarczego i zaliczek mogą więc obowiązywać
wstecznie, nawet od 1 stycznia.

[alladyn-solar-batt]

,,>mogą więc obowiązywać
> wstecznie, nawet od 1 stycznia.''

czy mógłby kolega osadzić ten pogląd w jakiejś podstwie prawnej?

[xxxll]

alladyn-solar-batt napisał:

> czy mógłby kolega osadzić ten pogląd w jakiejś podstwie prawnej?


np; Treść uchwały: "Plan gospodarczy na rok 2008" ..."stawki
obowiązują od dnia 01 stycznia 2008"...

Jak są inne zapisy lub ich brak, to obowiązują od dnia kiedy
uzyskano głosów "ZA przyjeciem" ponad 50% ogółu właścicieli.

----------------------------------------------------------------
"Uczenie się jest jak wiosłowanie pod prąd,
kto nie wiosłuje ten się cofa"

[mieszkanie.i.wspolnota]

alladyn-solar-batt napisał:
> ,,>mogą więc obowiązywać
> > wstecznie, nawet od 1 stycznia.''
>
> czy mógłby kolega osadzić ten pogląd w jakiejś podstwie prawnej?

Ustawa o własności lokali, art.29 ust. 1a:
"1a. Okresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest rok kalendarzowy."
A jednocześnie art.30 pozwala na organizowanie do końca marca zebrania
sprawozdawczego - z planem gospodarczym na rok bieżący, czyli od 1 stycznia.
Uchwała: "Plan gospodarczy" jest więc z natury retroaktywna.

[alladyn-solar-batt]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> alladyn-solar-batt napisał:
> > ,,>mogą więc obowiązywać
> > > wstecznie, nawet od 1 stycznia.''
> >
> > czy mógłby kolega osadzić ten pogląd w jakiejś podstwie prawnej?
>
> Ustawa o własności lokali, art.29 ust. 1a:
> "1a. Okresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest rok
kalendarzowy."
> A jednocześnie art.30 pozwala na organizowanie do końca marca
zebrania
> sprawozdawczego - z planem gospodarczym na rok bieżący, czyli od 1
stycznia.
> Uchwała: "Plan gospodarczy" jest więc z natury retroaktywna.
>

Szanowni Panowie: xxxll oraz mieszkanie.i.wspolnota!!

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> alladyn-solar-batt napisał:
> > ,,>mogą więc obowiązywać
> > > wstecznie, nawet od 1 stycznia.''
> >
> > czy mógłby kolega osadzić ten pogląd w jakiejś podstwie prawnej?
>
> Ustawa o własności lokali, art.29 ust. 1a:
> "1a. Okresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest rok
kalendarzowy."
> A jednocześnie art.30 pozwala na organizowanie do końca marca
zebrania
> sprawozdawczego - z planem gospodarczym na rok bieżący, czyli od 1
stycznia.
> Uchwała: "Plan gospodarczy" jest więc z natury retroaktywna.
>

Szanowni Panowie: xxxll oraz mieszkanie.i.wspolnota!!

1. Zwracam uwagę, że benek 2004 nie pytał o okres rozliczeniowy,
zatem cytowanie przepisów Ustawy dotyczacych czasookresu obliczania
rozliczeń jest nie na rzeczy. Nawiasem mówiąc Ustawa -skoro o niej
mowa - nie przewiduje w żadnej kwestii którą reguluje możliwości
retrospektywności uchwał. Wręcz przeciwnie, gdyby chcieć rozważać
ten problem w zwiazku z patologia praktyki - w tym zakresie odwołuje
się do Kodeksu Cywilnego. Benek 2004 pytał o czynność
dokonania ,,Zmiana stawek na poczet eksploatacji i funduszu
remontowego''- proszę wiec czytac ze zrozumieniem. Cytowanie
przepisów Ustawy dotyczacych czasookresu w stosunku do którego
dokonuje się obliczania rozliczeń jest nie na rzeczy, bo rozliczenia
nie są zaliczkami
2. Fakt, że cytujacy Ustawowye zapisy w częsci określajacej
czasookres rozliczania, po pytaniu dotyczacym uchwalania czasookresu
obowiazywania nowych zmienionych zaliczek na koszty - nie odrózniają
tematu rozliczania (który co do zasady dotyczy tego co już miało
miejsce- czyli poprzedniego roku finansowego) od tematu ustalenia
zaliczek na rok bieżacy, które co do zasady ustalić można było przed
1 stycznia jest znamienny i powszechnie spotykany. Z praktyka taką
jednak nie mozna sie godzić, bo oczywistym jest, że rozliczanie jako
czynność (i jego zasady) nie jest tym samym co ustalanie zaliczki i
na odwrót.
3. Jesli ktoś (zarząd) bimbał sobie na przykład w grudniu,
przesuwajac czynnośc ustalenia zaliczki na nadchodzacy rok na
pierwszy kwartał- to niech sam płaci wstecz za to, że zaniechał
ustalenia tej zaliczki przed rozpoczeciem roku, którego miała sie
tyczyć.Nie jest oczywiste, że zaniechanie tych ustaleń we własciwym
terminie-w każdym przypadku powoduje potrzebę pokrywania
ewentualnego niedoboru, bo we Wspólnotach majacych znaczne nadpłaty
na koniec roku- niedobór taki w ciagu pierwszych 2 miesiecy (przy
zebraniu ustalajacym zaliczki na zebraniu zorganizowanym dopiero w
marcu) nie byłby istotny, a i tak kolejne wpłaty od kwietnia
pokryłyby go bez robienia z tego tematu problemu i bez ustanawiania
w treści uchwał zapisów sprzecznych z k.c. Tych którzy się nie godzą
na płacenie wstecz, bo nie muszą - nie nalezy do tego zmuszać.
4. Znanienne jest, ze nie przypadkiem w Ustawie nie jest napisane,
iż jesli zarząd czy Wspólnota zaniedbały do końca bieżącego roku
ustalenia zliczek na nadchodzacy rok- to mozna je pobierać wstecz po
tym jak do takiego ustalenia w końcu dojdzie, ponieważ zachodziłaby
tutaj sprzeczność z zapisami art. 6 k.c.
5. Znamienne jest również, ze skoro macie Panowie świadomość iz
okresem rozliczeniowym co do zasady jest rok kalendarzowy (a macie
taką swiadomośc ba cytujeci zapis ustawowy o okresie
rozliczeniowym), to swiadomość ta winna skłaniać do prawidłowego
działania zgodnego z tym ustaleniem, polegajacego na podjeciu
uchwały ustalajacej wysokośći zaliczek na nastepny rok - do 31
grudnia roku kończacego się, który co oczywiste nalezy rozliczać od
stycznia do grudnia- bo temu nie przeczę
6. Ustawa nie zmusza, do ustalania zaliczek na rok nadchodzacy na
zebraniach odbywajacych się w tej sprawie DOPIERO w jego pierwszym
kwartale, w wyniku czego ci, którzy zarzadzili tak późne ustalanie
tych zaliczek- doprowadzają do patologii oraz usiłuja zmuszać nie
godzacych sie na płacenie wstecz- do dokonania takiej czynności
7. Do xxxll- dokonanie zapisu w uchwale zapadłej np. 23 marca,
że ..."stawki obowiązują od dnia 01 stycznia 2008"... świadczy, o
tym, że dokonujacy go nie przegrali jeszcze nigdy procesu o
niezgodność takiego zapisu z Kodeksem Cywilnym, wszczetego w oparciu
o art. 58 k.c.
8. Obu Panom polecam zapoznanie się z Kodeksem Cywilnym, zwłaszcza z
art. 6 oraz na przyszłość próbę zrozumienia, że czynność
rozliczania - to czynność rozliczania, czynność ustalania zaliczki-
to nie to samo co rozliczanie, a czynność ustalania i zatwierdzania
rocznego Planu Gospodarczego- nie jest tym samym co poprzednio
wskazane czynności, zatem teza, że Ustawa przymusza do ich łacznego
wykonywania w terminie i w sposób, powodujący patologię i łamanie
prawa poprzez dokonowanie zapisów o rzekomym obowiazywaniu wstecz,
jest tezą równie chorą, jak wykonywanie tych czynności w taki
własnie sposób.

pozdrawiam serdecznie :-)

[xxxll]

alladyn-solar-batt napisał:

> 7. Do xxxll- dokonanie zapisu w uchwale zapadłej np. 23 marca,
> że ..."stawki obowiązują od dnia 01 stycznia 2008"... świadczy, o
> tym, że dokonujacy go nie przegrali jeszcze nigdy procesu o
> niezgodność takiego zapisu z Kodeksem Cywilnym, wszczetego w
> oparciu o art. 58 k.c.

A cóż ten artykół mówi:
"Art. 58. § 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na
celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis
przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce
nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie
przepisy ustawy.

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia
społecznego.

§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności
prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba
że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych
nieważnością czynność nie zostałaby dokonana."


Miałem nie jedną taką sprawę i żaden z sądów nie zakwestionował
terminu obowiązywania stawek i terminu podjęcia uchwały, przyjął, że
jest decyzja suwerenna właścicieli lokali. Dlatego zawsze
podkreślam, że treść uchwały jest bardzo ważna.


> 8. Obu Panom polecam zapoznanie się z Kodeksem Cywilnym, zwłaszcza
> z art. 6 oraz na przyszłość próbę zrozumienia, że czynność
> rozliczania - to czynność rozliczania, czynność ustalania zaliczki-
> to nie to samo co rozliczanie, a czynność ustalania i
> zatwierdzania rocznego Planu Gospodarczego- nie jest tym samym co
> poprzednio wskazane czynności, zatem teza, że Ustawa przymusza do
> ich łacznego wykonywania w terminie i w sposób, powodujący
> patologię i łamanie prawa poprzez dokonowanie zapisów o rzekomym
> obowiazywaniu wstecz, jest tezą równie chorą, jak wykonywanie tych
> czynności w taki własnie sposób.

A co w nim czytamy:
"Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne."

To, że masz odmienne zdanie , masz do tego prawo. Nie możesz zmuszć
właścicieli, aby wszyscy myśleli jak Ty.

Właściciele mając do wyboru jednorazową wpłatę należności
wynikających z kosztów a wpłaty tych przewidywanych kosztów w 12
ratach , wybieraja to drugie. Nie jest to patologia lecz roztropne
myślenie. Ty wolisz jednorazowo i czasami dużą kwotę, rozumiem.

> 3. Jesli ktoś (zarząd) bimbał sobie na przykład w grudniu,
> przesuwajac czynnośc ustalenia zaliczki na nadchodzacy rok na
> pierwszy kwartał- to niech sam płaci wstecz za to, że zaniechał
> ustalenia tej zaliczki przed rozpoczeciem roku, którego miała sie
> tyczyć.

Nie znam takich przypadków .Ten przykład to patologia. Dobrze wiesz
ze chodzi o uchwały podejmowane w I kwartale , na zebraniach
sprawozdawczych. Jedne zebrania są w styczniu inne w marcu.

Właściciele i tak bedą musieli pokryć powstały debet.

Właściciele mając do wyboru jednorazową wpłatę należności
wynikających z kosztów a wpłaty tych przewidywanych kosztów w 12
ratach , wybierają to drugie.


> Tych którzy się nie godzą
> na płacenie wstecz, bo nie muszą - nie nalezy do tego zmuszać.

Jeżli nie zastosują się do obowiązujących uchwała muszą liczyć sie z
konserkwencjami (np: odsetki karne, windykacja zaległości),
nieprawdaż

> 6. Ustawa nie zmusza, do ustalania zaliczek na rok nadchodzacy na
> zebraniach odbywajacych się w tej sprawie DOPIERO w jego pierwszym
> kwartale, w wyniku czego ci, którzy zarzadzili tak późne ustalanie
> tych zaliczek- doprowadzają do patologii oraz usiłuja zmuszać nie
> godzacych sie na płacenie wstecz- do dokonania takiej czynności

Ustawa wielu rzeczy nie reguluje wprost. Pozostawia wiele rzeczy do
rozwiązania przez samych właścicieli lokali. Czynia to poprzez
podejmowanie uchwał. Uchwałay którye nie zostana zaskarzone i ich
wykonanie nie zostanie wstrzymane obowiazują. Ten stan rzeczy
potwierdziły sądy, wydając stosowne orzeczenia.

Dla przypominienia nie ma dwóch identycznych wspólnot i prawa w nich
działających, choć odwołują się do tych samych "fundamentów" (UoWL,
k.c.)


----------------------------------------------------------------
"Uczenie się jest jak wiosłowanie pod prąd,
kto nie wiosłuje ten się cofa"

[alladyn-solar-batt]

xxxll napisał:

> A cóż ten artykół mówi:
> "Art. 58. § 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na
> celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis
> przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce
> nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie
> przepisy ustawy.
>
> § 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia
> społecznego.
>
> § 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności
> prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba
> że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych
> nieważnością czynność nie zostałaby dokonana."
>
>
> Miałem nie jedną taką sprawę

czy możesz podać sygnatury spraw, które miałeś, lecz tylko takich,
które wynikały z powództwa wytoczonego w oparciu o art. 58 k. c. -
zwłaszcza w oparciu o zarzut podejmowania uchwały z trescią
zmierzajacą do obejścia istniejacego prawa? - bo jak sadze nie
przypadkiem przywołujesz wystapienia do sądu przeprowadzane w
oparciu o inne zarzuty. Tych rzeczywiście mogłes mieć kilka,
zwłaszcza jesli dotyczyły przypadków polegajacych na próbach
implementacji uchwał obowiazujacych wstecz. Widać sposób
sporzadzenia powództw nie był trafny, co nie przesadza i nie
generalizuje niczego.


> i żaden z sądów nie zakwestionował
> terminu obowiązywania stawek i terminu podjęcia uchwały,

dyskusja nie koncentruje sie wokół TERMINU PODJĘCIA UCHWAŁY - mówisz
nie nna temat. Sorry za wytłuszczenie, ale pragne aby rzecz była
jasna

> przyjął, że
> jest decyzja suwerenna właścicieli lokali.

co to tego faktu przyjął prawidłowo - bo każda uchwała jest
suwerenną decyzją włascicieli lokali, a stwierdzenie takie jest
niczym nowym, bo choc nie literalnie, lecz niemalże dosłownie wynika
z K.c. i Ustawy o Wł.Lok. A czy skarżacy w postepowanich , o których
myślisz zarzucali brak suwerenności?

> Dlatego zawsze
> podkreślam, że treść uchwały jest bardzo ważna.

zgadzam się. Dlatego wobec takiej treści, która zmierza do obejścia
istniejacego prawa (umozliwia ono podejmowanie uchwał o zaliczce na
rok nadchodzacy do 31 grudnia roku poprzedzającego czasookres
obowiazywania ustalonych uchwaą zaliczek)- współwłasciciel winien
złozyć Wspólnocie oswiadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych
tak sformułowanej uchwały- w części dotyczacej terminu od którego
nowe stawki obowiazują. Standardem jest, ze własciciele nie wiedzą o
konieczności złożenia takiego oswiadczenia, zatem nie robia tego,
nie moga zatem skutecznie w sprawie terminu obowiazywania nowych
zaliczek przeprowadzić swych powództw - jak podkreślam na ogół
kiepsko sformulowanych od poczatku :-). Zapewniam- tez widziałem
kilkanascie- i potwierdzam Twoja opinię, że przy dotychczas
kultywowanyc sposbach wystepowania w tej sprawie do Sadu, sznse
wygrania sa marne.
>
>
> > 8. Obu Panom polecam zapoznanie się z Kodeksem Cywilnym,
zwłaszcza
> > z art. 6 oraz na przyszłość próbę zrozumienia, że czynność
> > rozliczania - to czynność rozliczania, czynność ustalania
zaliczki-
> > to nie to samo co rozliczanie, a czynność ustalania i
> > zatwierdzania rocznego Planu Gospodarczego- nie jest tym samym
co
> > poprzednio wskazane czynności, zatem teza, że Ustawa przymusza
do
> > ich łacznego wykonywania w terminie i w sposób, powodujący
> > patologię i łamanie prawa poprzez dokonowanie zapisów o rzekomym
> > obowiazywaniu wstecz, jest tezą równie chorą, jak wykonywanie
tych
> > czynności w taki własnie sposób.
>
> A co w nim czytamy:
> "Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu
> tego wywodzi skutki prawne."
>
> To, że masz odmienne zdanie , masz do tego prawo. Nie możesz
zmuszć
> właścicieli, aby wszyscy myśleli jak Ty.

nie zmuszam. Natomiast wiem jak nalezy prawidłowo sformułować
zarzuty do Sadu wobec takiej tresci uchwały. A zagadnienie zmuszania
zachodzi w obie strony- racz zauwazyć.

>
> Właściciele mając do wyboru jednorazową wpłatę należności
> wynikających z kosztów a wpłaty tych przewidywanych kosztów w 12
> ratach , wybieraja to drugie.

słusznie- nie postulowałem ani nawet nie sugerowałem potrzeby
dokonywania jednorazowej wpłaty. Poza tym własciciele nie
wpłacają ,,naleznosci'' tylko zaliczki, które co do zasady nie
stanowia precyzyjnego wymiaru prognozowanych kosztów. Zaliczki to
nie należności.

> Nie jest to patologia lecz roztropne
> myślenie. Ty wolisz jednorazowo i czasami dużą kwotę, rozumiem.
>
jw - nic nie było mowy o jednorazowości...

> > 3. Jesli ktoś (zarząd) bimbał sobie na przykład w grudniu,
> > przesuwajac czynnośc ustalenia zaliczki na nadchodzacy rok na
> > pierwszy kwartał- to niech sam płaci wstecz za to, że zaniechał
> > ustalenia tej zaliczki przed rozpoczeciem roku, którego miała
sie
> > tyczyć.
>
> Nie znam takich przypadków .

z tym, że nie znasz takich przypadków zgodze się- skoro w tej
kwestii szczerze oswiadczasz

> Ten przykład to patologia. Dobrze wiesz
> ze chodzi o uchwały podejmowane w I kwartale , na zebraniach
> sprawozdawczych.

Masz racje to wiem dobrze. I własnie te praktykę, polegajacą na
podejmowaniu uchwał w przedmiocie zaliczek na rok biezacy dopiero PO
1 stcznia (kiedy się rozpoczął) nalezy nazywać patologią i jedynie o
tym myslałem jako o patologii, podnosząc, że przepisy nie
uniemozliwiają dokonania takiego ustalenia do 31 grudnia roku
poprzedniego. Jesli ktoiś nie potrafi tego wykonać w ten włascnie
sposób, który nie implikuje zmuszania kogokolwiek do płacenia
wstecz, to doradzam zdjecie klap z oczu i rewizję takiego
postepowania.

> Jedne zebrania są w styczniu inne w marcu.
>
to prawda- tyle ze ich przedmiotem nie powinno byc ustalanie
zaliczek na rok, który juz dawno sie rozpoczął, bo czynność ta w ten
sposób wykonywana jest spóźniona. Zatem zspóxniajacy się z ta
czynnościa niech sami pokryja ewentualne niedobory- chociaz po raz
drugi stwierdzam , ze nie jest oczywiste, że kazdorazowo doszłoby do
jakichkolwiek niedoborów. Z góry trudno o tym przesadzać


> Właściciele i tak bedą musieli pokryć powstały debet.


na podstawie czego wnosisz, ze jkikolwiek debet powstałby- zwłaszcza
na poziomie od pierwszego do trzeciego miesiaca? Jakim kluczem,
jakim sposbem obliczenia chcesz dojść do konstatacji, ze powstałby
debet, skoro sam argumentujesz, ze ustawa przwidziała rozliczenie PO
zakończeniu roku kalendarzowego, zatem nie mozna w trakcie roku
wyrokować o ewentualnych zadłuzeniach lub nadpłatach.Nie sa znane
bowiem z góry koszty.

[alladyn-solar-batt]

c.d.
> Jeżli nie zastosują się do obowiązujących uchwała muszą liczyć sie
z
> konserkwencjami (np: odsetki karne, windykacja zaległości),
> nieprawdaż

tak, o ile ostatecznie okaże się, ze ich dana uchwała obowiazuje.


>
> > 6. Ustawa nie zmusza, do ustalania zaliczek na rok nadchodzacy >
> na zebraniach odbywajacych się w tej sprawie DOPIERO w
>jegopierwszym kwartale, w wyniku czego ci, którzy zarzadzili tak
>późne ustalanie tych zaliczek- doprowadzają do patologii oraz
>usiłuja zmuszać nie godzacych sie na płacenie wstecz- do dokonania
>takiej czynności
>
> Ustawa wielu rzeczy nie reguluje wprost.

Zatem miliard w rozumie, a nie udowodnisz mi, ze musi to pociagać za
sobą takie sposoby, które zmierzaja do obejścia prawa.


> Pozostawia wiele rzeczy do rozwiązania przez samych właścicieli
lokali.

Święte słowa. I z tego powodu nalezy ich przekonywać do rozumnego
wypełniania tego zadania- w miejsce powtarzania patologicznie
zaprojektowanych niegsys przez kogoś czynności.

> Czynia to poprzez
> podejmowanie uchwał. Uchwałay którye nie zostana zaskarzone i ich
> wykonanie nie zostanie wstrzymane obowiazują. Ten stan rzeczy
> potwierdziły sądy, wydając stosowne orzeczenia.

rzecz oczywista- dlatego nalezy zaskarżać patologiczne praktyki,
wskazując własciwe ekwiwalentne sposby wykonania zaskarżonych
czynności decyzyjnych

>
> Dla przypominienia nie ma dwóch identycznych wspólnot i prawa w
nich
> działających, choć odwołują się do tych samych "fundamentów"
(UoWL, k.c.)
>
komunał z którym wypada mi się zgodzić

pozdrawiam serdecznie i dziekuję za polemiki :-)

Do p. alladyn-solar-batt: Bardzo dużo słów ...

[mieszkanie.i.wspolnota]

... ale tylko z jedną rzeczą można się zgodzić:

„należy ich przekonywać do rozumnego
wypełniania tego zadania *- w miejsce powtarzania patologicznie
zaprojektowanych niegdyś przez kogoś czynności”

Ten „ktoś ... niegdyś” to sejm RP – który w wielu ustawach a także w konstytucji
z 1997r. zaprojektował a przynajmniej dopuścił absurdy. Nie tylko plan
gospodarczy (w tym zaliczki) wspólnoty mieszkaniowej można według tych przepisów
uchwalać wstecznie. Dotyczy to równie dobrze budżetów spółdzielni, spółek,
fundacji, stowarzyszeń, samorządów lokalnych i PAŃSTWA.

Wszelkie, słuszne skądinąd, kontestacje i protesty w tej sprawie należy więc
kierować nie do wspólnoty i nie do sądu – ale do sejmu. Słyszał Pan o komisji
Palikota? Niech mu Pan przekaże ten problem, może wreszcie zajmie się czymś
potrzebnym – bo TO rzeczywiście jest potrzebne.

---
* Tę część zdania rozumiem tak: należy ich przekonywać, żeby plan gospodarczy na
rok następny uchwalali już w listopadzie. Co do mnie, to przekonuję do tego już
od trzynastu lat, i znam nawet parę wspólnot, które rzeczywiście tak postępują.