uchwała negatywna

[magda_le_na]

jeżeli projekt uchwały nie uzyskuje niezbędnej większości, to jest
to tożsame z uzyskaniem większości przez uchwałę o treści
przeciwnej, mimo, że nie odbyło sie głosowanie nad trescią tej
uchwały. Ale jest to oczywiste. W związku z powyższym powstaje tzw.
uchwala negatywna, ktorej de facto nie ma, a ktora mimo to wywołuje
okreslone skutki prawne, w tym zmianę lub wygaśnięcie stosunku
prawnego.Czy taka uchwala negatywna WM tez może zostac zaskarżona?

[manifa]

>nie odbyło sie głosowanie nad trescią tej uchwały

ta uchwała nie istnieje, nie ma co zaskarżać!

[magda_le_na]

nie istnieje jej forma papierowa. Nie była glosowana. To sa fakty.
Ale wywolała ona okreslone skutki. a jak jest skutek prawny to
znaczy, że podjęte zostały SWAIADOME zachowanie zmierzające do
wywołania skutków prawnych, które przeciez składają się na TREŚĆ
czynności prawnej. Jest to więc stan faktyczny Co prawda dla
skuteczności czynności prawnej we WM wymagana jest szczególna forma -
uchwała WM. Ale jeżeli uznac konwalidację tej czynności prawnej
dotkniętej wadą niezachowania szczególnej formy to mogłoby to
stanowic moim zdaniem podstawę do zaskarżenia "uchwaly".

[manifa]

Nie możesz zaskarżyć coś, co nie istnieje!
Możesz skarżyć tę "czynność prawną", która wywołała "określone skutki"

[magda_le_na]

;) własnie ta czynnośc prawna spowodowała okreslone skutki. Tylko
niezachowana dla niej została szczególna forma. Sprawa jest
skomplikowana, ale podam ci bardziej przerzysty przyklad. jezeli WM
głosuje dajmy na to, czy sasiad skoczy w akcie desperacji z dachu i
uchwała nie uzyska wymaganej wiekszości to myslisz, że go to
powstrzyma od skoku? z przedmiotem działań WM jest identycznie tylko
opisywania znacznie więcej. Zauważ, że gdyby uchwala była podjęta i
on skoczy, to znaczy, ze uchwala została wykonana;))))))))))))))

[manifa]

A jak to teoretyzowanie ma się do p r a k t y k i?

[manifa]

Bez konkretnego przykładu (treści/przedmiotu uchwały, ktora nie została
przyjęta) nie da się wnioskowac...

[xxxll]

magda_le_na napisała:

> jeżeli projekt uchwały nie uzyskuje niezbędnej większości, to jest
> to tożsame z uzyskaniem większości przez uchwałę o treści
> przeciwnej,

Niekoniecznie jest to tożsame.
Uchwała, której nie głosowano nie istnieje , nie obowiązuje we
wspólnocie . Można stwierdzi tylko, że była omawiana jej treść,
która nie uzyskała akceptacji i tylko tyle.

Nie praktykuje się treści uchwał o przeciwnej treści
niż „pozytywna”.
Przykład :

nie piszę się w treści uchwał, że

"Nie udziela sie absolutorium" ....

lecz że

"Udziela się absolutorium..."

Głosujący właściciele sami mają wybrać czy uchwała o
treści "pozytywnej" uzyska skutek "negatywny" głosując "PRZECIW"
----------------------------------------------------------------

Quod non est licitum necessitas facit licitum

[owner_wm]

magda_le_na napisała:

> jeżeli projekt uchwały nie uzyskuje niezbędnej większości, to jest
> to tożsame z uzyskaniem większości przez uchwałę o treści
> przeciwnej, mimo, że nie odbyło sie głosowanie nad trescią tej
> uchwały. Ale jest to oczywiste.


Mam inne zdanie w tej sprawie.
Jeżeli głosowanie nie dało większości głosów ani za uchwałą, ani przeciw niej,
to nie ma żadnej uchwały. Proponowana uchwała nie uzyskała akceptacji, ale też
nie została odrzucona.

Przykład:
Za uchwałą głosowało 30% udziałów, przeciw niej 30%, wstrzymało się od głosu
40%. Uchwała upadła, bo nie uzyskała poparcia większości głosów, ale też kwestia
nie została rozstrzygnięta, bo nie było też większości głosów przeciwko uchwale.

Inna sytuacja jest wówczas, gdy uchwała zostaje odrzucona: większość głosów jest
przeciw. Wówczas można powiedzieć, że właściciele przyjęli "uchwałę negatywną".

Przykład:
Projekt uchwały brzmi: "Właściciele lokali wyrażają zgodę i udzielają zarządowi
pełnomocnictwa do zawarcia umowy dzierżawy części powierzchni dachu na
zamontowanie anteny telefonii komórkowej..."

Odrzucenie tej uchwały większością głosów oznacza, że właściciele zdecydowali,
iż nie wyrażają zgody na takie rozwiązanie i nie udzielają zarządowi
pełnomocnictwa. Jest to "uchwała negatywna", która może być zaskarżona przez
każdego z właścicieli - np. z powodu narażenia na szwank ich interesów (wpływy z
dzierżawy miały obniżyć wysokość zaliczek).

Zarząd (zarządca) ma uprzywilejowaną sytuację: może wystąpić do sądu również w
pierwszym przypadku, kiedy brak jest wyraźnego rozstrzygnięcia. Reguluje to art.
24 uwl:

"Art. 24. W razie braku zgody wymaganej większości właścicieli lokali zarząd lub
zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w
art. 18 ust. 1, może żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na
względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich właścicieli. Sprawę
sąd rozpoznaje w postępowaniu nieprocesowym."

[xxxll]

owner_wm napisał:


> Przykład:
> Za uchwałą głosowało 30% udziałów, przeciw niej 30%, wstrzymało
> się od głosu 40%. Uchwała upadła, bo nie uzyskała poparcia
> większości głosów, ale też kwesti a nie została rozstrzygnięta, bo
> nie było też większości głosów przeciwko uchwale
>

To jest "kretyński" przykład z półki Trolla .
Opcji "Wstrzymał się" we wspólnotach sie nie stasuje!!!.

Wspólnota to nie Sejm, we wspólnocie muszą zapadać konkretne decyzje
i to szybko, bo koszty utrzymania nieruchomości będą bardzo duże.
Dlaczego? To już pozostawiam myślącym ... .

----------------------------------------------------------------

Quod non est licitum necessitas facit licitum

[owner_wm]

xxxll napisał:
> To jest "kretyński" przykład z półki Trolla .


...a to jest przykład chamstwa xxxll-a.


> Opcji "Wstrzymał się" we wspólnotach sie nie stasuje!!!.


Stosuje się, stosuje.
Nie w mojej wspólnocie, ale w innych powszechnie.
Jest jeszcze możliwość odmowy oddania głosu lub niemożności głosowania z powodu
nieobecności (wyjazdu).

> Dlaczego? To już pozostawiam myślącym ... .

Czyli nie sobie samemu? To oczywiste. Dla myślących.