Pytanie do Pana Witolda Kalinowskiego

[jarek.mrozik]

Jeżeli uważa się Pan za najwybitniejszego Eksperta od spraw wspólnot
mieszkaniowych, to proszę odpowiedzieć na pytanie z podaniem uzasadnienia do
tej odpowiedzi.

Czy zebranie właścicieli lokali powinno być zwoływane na wniosek właściciela
dysponującego conajmniej 1/10 udziałów w nieruchomości wspólnej przez zarząd
lub zarządcę, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób
określony w art. 18 ust.1?

Jeżeli Pan Witold Kalinowski nie poradzi sobie z odpowiedzią na to pytanie,
to może spróbuje swoich sił Pan Zarządca z Łodzi. Za udzielenie odpowiedzi
na pytanie z góry wszystkim dziekuję.

Pozdrawiam

Jarek Mrozik z Warszawy

[jarek.mrozik]

jarek.mrozik napisał:

> Jeżeli uważa się Pan za najwybitniejszego Eksperta od spraw wspólnot
> mieszkaniowych, to proszę odpowiedzieć na pytanie z podaniem uzasadnienia do
> tej odpowiedzi.
>
> Czy zebranie właścicieli lokali powinno być zwoływane na wniosek właściciela
> dysponującego conajmniej 1/10 udziałów w nieruchomości wspólnej przez zarząd
> lub zarządcę, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób
> określony w art. 18 ust.1?
>
> Jeżeli Pan Witold Kalinowski nie poradzi sobie z odpowiedzią na to pytanie,
> to może spróbuje swoich sił Pan Zarządca z Łodzi. Za udzielenie odpowiedzi
> na pytanie z góry wszystkim dziekuję.
>
> Pozdrawiam
>
> Jarek Mrozik z Warszawy


Nie ma jeszcze odpowiedzi???? :).
W literaturze trudno jest coś znależć na ten temat.
Pytanie jest chyba za trudne dla Eksperta i Wykwalifikowanego Zarzadcy z Łodzi.
Sprawa jest typowa bo może dotyczyć wielu wspólnot np. w Łodzi.

Za udzielenie prawidłowej odpowiedzi funduję nagrodę książkową dla
Wykwalifikowanego Zarządcy z Łodzi.

Pozdrawiam

[jefimik]

jarek.mrozik napisał:

Czy zebranie właścicieli lokali powinno być zwoływane na wniosek właściciela
> dysponującego conajmniej 1/10 udziałów w nieruchomości wspólnej przez zarząd
> lub zarządcę, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób
> określony w art. 18 ust.1?


Odpowiedź na Pańskie pytanie brzmi: tak, bo tak mówi ustawa
a uzasadnieniem jest treść art. 31 pkt. b ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r.
o własności lokali.

CYTAT:

Art. 31. Zebrania właścicieli:

a) mogą być także, w razie potrzeby, zwoływane przez zarząd lub zarządcę,
któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18
ust. 1,

b) zwoływane są na wniosek właścicieli lokali dysponujących co najmniej 1/10
udziałów w nieruchomości wspólnej przez zarząd lub zarządcę, któremu zarząd
nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1.

Dość szerokie omówienie tego zagadnienia znajdzie Pan w książce p. Romana
Dziczka (jest to sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie) pt. "Własność lokali -
komentarz - wzory pozwów i wniosków sądowych" wydanego przez LexisNexis w 2003
r.
Wzór wniosku o zwołanie zebrania właścicieli lokali znajdzie Pan w książce p.
Witolda Kalinowskiego i.in. pt. "Wspólnota mieszkaniowa - 103 wzory dokumentów
pism i procedur z objaśnieniami i suplementem dla spółdzielców"

Jeżeli ta odpowiedź jest dla Pana niewystarczająca to proszę przedstawić
konkretny nurtujący Pana problem związany z tym zagadnieniem.

Pozdrawiam.

[asam11]

jefimik napisał:

> jarek.mrozik napisał:
>
> Czy zebranie właścicieli lokali powinno być zwoływane na wniosek właściciela
> > dysponującego conajmniej 1/10 udziałów >

> Odpowiedź na Pańskie pytanie brzmi: tak, bo tak mówi ustawa

> b) zwoływane są na wniosek właścicieli lokali dysponujących co najmniej 1/10
> udziałów

Panie mgr. inż. Janie J.
daje się Pan "podprowadzać" znanemu na tym forum badaczowi pisma Panu Jarkowi M.
Nie należy on do laików w sprawach wspólnot, ma przy tym, skądinąd cenną,
skłonność do szukania dziury w całym i innych luk w przepisach. Tu właśnie nie
jest tak jak Pan pisze, że ustawa daje jednoznaczną odpowiedź. P. Jarek pyta o
wniosek jednego właściciela a ustawa używa liczby mnogiej. Czy zatem wystarczy
wniosek jednego właściciela o udziale przekraczającym 1/10? Cytowanie artykułów
ustawy o wlok. nic tu nie wnosi.
Pozdrawiam

[jefimik]

Serdecznie dziękuję za ciekawą informację.
Osobiście uważam, że szkoda czasu na zajmowanie się teoretycznymi rozważaniami
typu: co ustawodawca miał na myśli lub co by było gdyby. Życie niestety
przynosi codziennie wiele prawdziwych problemów i zagrożeń dotyczących
wspólnot. Przypominam, że przed nami gorący okres zmian prawa przed wstąpieniem
do Unii.

A odnośnie problemu czy kilku właścicieli, czy jeden właściciel mający 1/10
udziałów może zwoływać zebranie uważam, że możemy szeroko przedstawiać swoje
interpretacje i długo dyskutować, ale w razie wystąpienia rzeczywistego
konfliktu na tym tle ostateczny głos będzie miał jedynie właściwy Sąd.
Na razie prawdziwego konfliktu nie ma, więc zostawmy ten problem
nierozstrzygnięty.

Do Pana Jarka szczerze apeluję o udostępnienie na tym forum swojej szerokiej
wiedzy bardzo przydatnej w rozwiązywaniu rzeczywistych łamigłówek. Z góry
dziękuję.

P. asam11 i pozostałych wielce szanownych interlokutorów serdecznie pozdrawiam.

[mieszkanie.i.wspolnota]

jefimik napisał:

możemy szeroko przedstawiać swoje
> interpretacje i długo dyskutować, ale w razie wystąpienia rzeczywistego
> konfliktu na tym tle ostateczny głos będzie miał jedynie właściwy Sąd.
> Na razie prawdziwego konfliktu nie ma, więc zostawmy ten problem
> nierozstrzygnięty.

Otóż i właściwa odpowiedź. Nie traćmy czasu na rozstrzyganie sporów, których
nie ma. A jak będą - to i tak nie my będziemy rozstrzygać, tylko sędzia.
Przy okazji ponownie zwracam uwagę na wadliwość ustawowych
sformułowań: "zarządca, któremu zarząd powierzono" [notarialnie] i "zarządca
przymusowy". Obaj mogą uzyskać - i przeważnie uzyskują - nie tylko uprawnienia
zarządcy, ale także uprawnienia ZARZĄDU wspólnoty. Co więcej, taki "notarialny"
lub przymusowy "zarządca" musi wprawdzie zwołać zebranie i poddać pod
głosowanie projekty uchwał zgłoszone przez właściciela/właścicieli *
posiadającego/posiadających * co najmniej 1/10 udziałów - ale wcale nie musi
się podporządkować podjętej uchwale, bo dla niego wiążąca jest nie treść
uchwał, lecz - odpowiednio - postanowienia umowy notarialnej lub orzeczenie
sądu.
* Ciągnie wilka do lasu, a licencjonowanego wykładowcę logiki do roztrząsania
problemów logicznych. Otóż użyta w wypowiedzi liczba mnoga, a nawet wielki
kwantyfikator ("każdy", "wszyscy") nie wykluczają prawdziwości (a w logice
norm: zastosowania) tej wypowiedzi do przypadku jednostkowego. Przeciwnie,
przepis: "Poborowi podlegają wszyscy obywatele płci męskiej w wieku od 18-24
lat" obowiązuje również w przypadku, gdy ci "wszyscy" to jeden - bo tak się
akurat dziwnie złożyło, że tu i teraz jest w całym państwie tylko jeden
mężczyzna w tym wieku (inni np. pozabijali się nawzajem w zażartych sporach o
interpretację ustawy o własności lokali). W świetle tego przykładu mój pogląd w
przedmiotowej sprawie jest chyba oczywisty, więc nie będę go dalej rozwijał.
Ale, wracając do mądrej konkluzji jefimika, sąd - jak już do niego dojdzie -
wcale nie musi się do mojej logiki przychylać, i na nic zda się powoływanie
na licencje, bo licencja sędziego - magister praw - równie dobra jak moja, a
stołek ważniejszy. I tylko to się liczy.

[abcd17]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Otóż użyta w wypowiedzi liczba mnoga, a nawet wielki
> kwantyfikator ("każdy", "wszyscy") nie wykluczają prawdziwości (a w logice
> norm: zastosowania) tej wypowiedzi do przypadku jednostkowego. Przeciwnie,
> przepis: "Poborowi podlegają wszyscy obywatele płci męskiej w wieku od 18-24
> lat" obowiązuje również w przypadku, gdy ci "wszyscy" to jeden - bo tak się
> akurat dziwnie złożyło, że tu i teraz jest w całym państwie tylko jeden
> mężczyzna w tym wieku (inni np. pozabijali się nawzajem w zażartych sporach
o
> interpretację ustawy o własności lokali).

Hi hi hi, rzeczywiscie interesujaca ta debata.
Ja ze swojej strony uprzedze moze dwa kolejne pytania Pana Jarka.
1) art. 6 uwl - "ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej
nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową" - czy wspolnote tworza tylko ci
wlasciciele, ktorzy posiadaja minimum dwa lokale, a wlasciciel jednego lokalu
nie wchodzi w sklad wspolnoty?
2) art. 22 ust. 1 uwl - "czynnosci zwyklego zarzadu poodejmuje zarzad
samodzielnie" - czy musza byc to jednoczesnie minimum dwie czynnosci, by
zarzad je mogl podjac samodzielnie?
........

Pozdrawiam,

[dozorca1]

Bawię się na tym forum coraz lepiej, dziękuję p. Jarkowi i pozostałym
dyskutantom tego wątku ....

[lubo15]

przepraszam ZE sie wtrącam nie jestem specjalistą ani licencjonowanym zarządcą
ale czy nie jest bez znaczenia to ile osob posiada te 1/10 udzialow a wlasnie
ta ilosc?!
M.L.

[asam11]

lubo15 napisał:

> przepraszam ZE sie wtrącam nie jestem specjalistą ani licencjonowanym
zarządcą
> ale czy nie jest bez znaczenia to ile osob posiada te 1/10 udzialow a wlasnie
> ta ilosc?!
> M.L.

Tak, ilość osób jest bez znaczenia,istotna jest wyłącznie ilość udziałów.
O uroku tego forum stanowi miedzy innymi to, że biorą w nim udział
zainteresowani o różnym stopniu doswiadczenia i wtajemniczenia i na ogół
wszyscy są traktowani jako partnerzy do rozmowy, czasem również do sporu.
Akcenty prześmiewcze pojawiają się dość rzadko ale, niestety, są, i mogą one
zniechęcać do udziału. Ekspertów tytularnych jest niewielu i dlatego wymiana
zdań jest tu bardzo istotna i każdy może wtrącić swoje trzy grosze czy pytanie
i nie powinien być posądzany o "wtrącanie się", nawet jeśli jest to "Pytanie do
Pana Witolda Kalinowskiego". Zachęcam do udziału (choć, oczywiście nie czuję
się tu gospodarzem a tylko gościem, no, powiedzmy: dość starym gościem).
Pozdrawiam

[lubo15]

dziekuje za zrozumienie...
rzadko wtrącam swoje trzy grosze bo raczej niewiele wiecej moge powiedziec niz
specjalisci ale wasze dyskusje są dla mnie bardzo pomocne i stanowia
uzupelnienie suchych przepisow.
M.L

[jarek.mrozik]

Pan Zarządca z Łodzi niestety nie otrzyma ode mnie ciekawej nagrody ksiązkowej.
Panu Witoldowi Kalinowskiemu dziekuję tylko za ciekawą wypowiedź.
Pozostałym osobom dziekuję za ciepłe słowa.

Podpowiedź moja do rozwiązania tej zagadki jest następująca:
Z wypowiedzi Pana Maćka wynika, że ma w ręku klucz do rozwiązania tej
zagadki, ale niestety niewłaściwie pokręcił tym kluczem.

Pozdrawiam

[abcd17]

jarek.mrozik napisał:

> Z wypowiedzi Pana Maćka wynika, że ma w ręku klucz do rozwiązania tej
> zagadki, ale niestety niewłaściwie pokręcił tym kluczem.

Niestety nie ja Panie Jarku mam moc krecenia kluczem w interesujacych nas
sprawach.

Choc dobrze byloby krecic w kluczowych sprawach a nie pozorowac krecenie w
sprawach blachych.

Pozdrawiam,

[jarek.mrozik]

abcd17 napisał:

> jarek.mrozik napisał:
>
> > Z wypowiedzi Pana Maćka wynika, że ma w ręku klucz do rozwiązania tej
> > zagadki, ale niestety niewłaściwie pokręcił tym kluczem.
>
> Niestety nie ja Panie Jarku mam moc krecenia kluczem w interesujacych nas
> sprawach.
>
> Choc dobrze byloby krecic w kluczowych sprawach a nie pozorowac krecenie w
> sprawach blachych.
>
> Pozdrawiam,
>


Panie Maćku to nie jest sprawa błacha. Szczególnie dla osób które zarządzaja
nieruchomością wspólna w której jest współwłaściciel posiadający przynajmniej
1/10 udziałów w tej nieruchomości.
Krytykę z Pana strony przyjmuje z pokorą i ze zrozumieniem.

Pozdrawiam

[7d]

Zgadzam sie z Panem, chociaz tego Pan zapewne nie oczekuje.Troche nie przystoi
powaznym Ekspertom udzielac tego typu odpowiedzi.
Przykre,niestety...prawdziwe. I chyba ...nie powinnismy z pokora przyjmowac
krytyki. Jezeli dobrze zrozumialam istnienie tego Forum.....to oczekujemy od
Panów Ekspertów powaznych, nie ironicznych porad;-))
7d

[lubo15]

nie rozumiem jednego jakie znaczenie ma czy pod wnioskiem podpisze sie jedna
czy 25 osob wazne by bylo wymagane 1/10 udzialow bo to jest istotne,jaki
problem by byl jak by ustawodawca napisal "wlasciciel posiadajacy 1/10" ?!
marcin.l

[mieszkanie.i.wspolnota]

7d napisała:

> Zgadzam sie z Panem, chociaz tego Pan zapewne nie oczekuje.Troche nie
przystoi
> powaznym Ekspertom udzielac tego typu odpowiedzi.
> Przykre,niestety...prawdziwe. I chyba ...nie powinnismy z pokora przyjmowac
> krytyki. Jezeli dobrze zrozumialam istnienie tego Forum.....to oczekujemy od
> Panów Ekspertów powaznych, nie ironicznych porad;-))
> 7d

Bardzo słuszne oczekiwanie. Poproszę o następne.