Pytanie ogólne w nadziei na konkretne odpowiedzi

[gangut]

Dlaczego w ogóle nie kupujemy sprzętu produkcji państw azjatyckich? Przecież
Japonia, Korea czy Singapur to poważni producenci zbrojeniowi, coś mi się
wierzyć nie chce, że zawsze sprzęt amerykański czy europejski jest lepszy.

[bibolek1234]

stary bez obrazy ale oni nami nie rzadza

Przypuszczam

[wielki_czarownik]

Przypuszczam, że chodzić może o normy NATO. Nie wiem jak się ma sprzęt made in Korea do norm NATO.

[bibolek1234]

zapytajmy co korea produkuje raczej singapur bwp dziala i drobni

[patmate]

Sprzedaliśmy do Malezji, a oni z Singapurem sie specjalnie nie
lubią... Może dlatego?

Pzdr

[swarozyc]

Anglicy kupili jakies samochody opancerzone, wieksze i lepiej opancerzone od
szwedzkich pbv206, nic nie wiedzac o rzekomych normach NATO...

[swarozyc]

w Malezji czy Singapurze.

[ignorant11]

wielki_czarownik napisał:

> Przypuszczam, że chodzić może o normy NATO. Nie wiem jak się ma
sprzęt made in
> Korea do norm NATO.

Sława!

nIERKTÓRZY JAKO ROWNOPRAWNA kOREE TRAKTUJA kIMEJE, JESli miałes na
mysli Kimeje to raczej prawie NAPEWNO Miałes racje...

Reszta jest powodem do ozywionej dyskusji, aLE TEZ UWAZAM ZE
STANDARST nato I sprawy Pacyfiku to głownie standart AMERYKANSKI...

Nie jestesm zrozumiały, ale czyz mogłbym sie myslic a jesli nawet to
o ile???


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Gangut myślę ,że to co moglibyśmy kupić w Korei Południowej czy Singapurze to
raczej w pewnym sensie produkujemy sami(broń strzelecka,samochody opancerzone)!
To czego nie produkujemy ze względów serwisowych lepiej kupić w Europie! Jeśli
chodzi o Japończyków to ich produkcja zazwyczaj opiera się na zaspokajaniu
własnych potrzeb na podstawie licencji albo sprzęt jest specyficzny dla ich
regionu - na przykład czołgi są konstruowane pod obsługę "małogabarytowych"
Japończyków - mogły by się dla Europejczyków okazać za...ciasne!:)
-Pozdrawiam!

Japonia ma prawny zakaz eksportu broni

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gangut myślę ,że to co moglibyśmy kupić w Korei Południowej czy Singapurze to
> raczej w pewnym sensie produkujemy sami(broń strzelecka,samochody opancerzone)!
> To czego nie produkujemy ze względów serwisowych lepiej kupić w Europie! Jeśli
> chodzi o Japończyków to ich produkcja zazwyczaj opiera się na zaspokajaniu
> własnych potrzeb na podstawie licencji albo sprzęt jest specyficzny dla ich
> regionu - na przykład czołgi są konstruowane pod obsługę "małogabarytowych"
> Japończyków - mogły by się dla Europejczyków okazać za...ciasne!:)
> -Pozdrawiam!


Japionczyzy sami sobie naruzicli prawny zakaza eksportu borni, wiec nikt nic od
nich kupic snie moze, aczkolwiek dyskutuja o uchyleniu tegoi zakazu. Od S.
Koeaanczykow na pewno moglibysmy kupic licencje na czolgi....

[browiec1]

Nie tylko
en.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder

[marek_boa]

Kolejny Nawiedzony! Rozumiem ,że wojskowe śmigłowce transportowe to nie broń w
takim razie?! Bo firma Kawasaki wyeksportowała dość sporo wyprodukowanych przez
siebie śmigłowców - na ten przykład używają ich Szwedzi!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Kolejny Nawiedzony! Rozumiem ,że wojskowe śmigłowce transportowe to nie broń w
> takim razie?! Bo firma Kawasaki wyeksportowała dość sporo wyprodukowanych przez
> siebie śmigłowców - na ten przykład używają ich Szwedzi!


Wszyscy sa nawierdzen ia, tylko Ty jak zwykle dysponujesz sprawdoznymi
informacjami....

[marek_boa]

No to jak Matrek latają Szwedzi w marynarce wojennej na Japońskich śmigłowcach
czy nie???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jak Matrek latają Szwedzi w marynarce wojennej na Japońskich śmigłowcach
> czy nie???!


Nie ma zakazu sprzedazy dla obcysch sil zbrojnych, jest zakaz eksportu BRONI!
KV-107/11-5 nie jest bronia, lecz helikopterem ratowniczym.

[marek_boa]

No cóż akurat czy śmigłowiec używany przez marynarkę wojenną i jest na jej
UZBROJENIU - (latają w kamuflażu bojowym) nie jest bronią?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No cóż akurat czy śmigłowiec używany przez marynarkę wojenną i jest na jej
> UZBROJENIU - (latają w kamuflażu bojowym) nie jest bronią?!


A balony meteorologiczne tez są bronią?

[marek_boa]

Matrek jeśli zostanie użyty tak jak używali ich Amerykanie w latach 60-tych i
70-tych do przenoszenia aparatury szpiegowskiej i ulotek nad ZSRR to jak
najbardziej tak!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeśli zostanie użyty tak jak używali ich Amerykanie w latach 60-tych i
> 70-tych do przenoszenia aparatury szpiegowskiej i ulotek nad ZSRR to jak
> najbardziej tak!


Otuz misiaczku nie :) Obowiazuje repsoektowany przez wszystkich zakaz
rozmieszczania broni w kosmosie - tmczasem nikt nawet nie probuje protestowac
przeciwko rozlokownaiu w kosmosie na stale satelitow rozpoznania, ktore wg
Twojej teorii równiez nalezaloby nazwac bronia :)

[marek_boa]

Otóż misiaczku OD ZAWSZE samoloty,balony,satelity ,które wykonują zadania
rozpoznawcze na rzecz armii nazywane są bronią - bez względu na to jak sobie je
ktoś dla celów na przykład propagandowych nazwie!
- Przypomnę tylko ,że satelity rozpoznania wojskowego nie mają nic wspólnego z
cywilnymi agencjami kosmicznymi - akurat w tym przypadku układ o nie
umieszczanie BRONI OFENSYWNYCH w kosmosie nie ma nic do rzeczy!
- Dla przypomnienia - Rosjanie na stacjach kosmicznych "Ałmaz" umieszczali
działa a Amerykanie planują rozmieścić w przestrzeni kosmicznej system obrony
antybalistycznej!
P.S. "Cóś" z historii - praktycznie jedyne bomby jakie spadły na kontynent
Amerykański w czasie II WŚ dotarły tam na pokładach balonów ,które oficjalnie
Japończycy nazywali meteorologicznymi!
P.S.-2 - Misiu-Pysiu Weź no mnie oświeć czemu istnieją takie terminy jak "Wojna
Elektroniczna" i "Wojna Psychologiczna"?! No i za pomocą czego są te wojny
prowadzone??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Otóż misiaczku OD ZAWSZE samoloty,balony,satelity ,które wykonują zadania
> rozpoznawcze na rzecz armii nazywane są bronią - bez względu na to jak sobie je
> ktoś dla celów na przykład propagandowych nazwie!

Niue misiaczku - nie sa bronia, inaczej łamaly by zakaz rozmieszczania broni w
kosmoscie. Bronia jest wylacznie cos sluzacego do wizycznej eleiminacji obiektów
stalych badz ruchomych badz sily zywej przeciwnika.



> - Przypomnę tylko ,że satelity rozpoznania wojskowego nie mają nic wspólnego z
> cywilnymi agencjami kosmicznymi - akurat w tym przypadku układ o nie
> umieszczanie BRONI OFENSYWNYCH w kosmosie nie ma nic do rzeczy!


Nie zmyslaj. Nie ma zadnego ukladu o nierozmiwszczaniu broni ofensywnych. Jest
uklad o niemilitaryzacji kosmosu, wprowadzajacy zakaz rozmieszczaja
jakiejkolwiek broni.



> - Dla przypomnienia - Rosjanie na stacjach kosmicznych "Ałmaz" umieszczali
> działa a Amerykanie planują rozmieścić w przestrzeni kosmicznej system obrony
> antybalistycznej!
> P.S. "Cóś" z historii - praktycznie jedyne bomby jakie spadły na kontynent
> Amerykański w czasie II WŚ dotarły tam na pokładach balonów ,które oficjalnie
> Japończycy nazywali meteorologicznymi!
> P.S.-2 - Misiu-Pysiu Weź no mnie oświeć czemu istnieją takie terminy jak "Wojna
> Elektroniczna" i "Wojna Psychologiczna"?! No i za pomocą czego są te wojny
> prowadzone??!

[marek_boa]

Matrek to no jak to jest z BRONIĄ PSYCHOLOGICZNĄ???! Likwiduje fizycznie
COKOLWIEK???! No i wytłumacz mnie jak się ma do Twojej teorii takie "cóś" jak
"broń ćwiczebna" i "broń ochronna" - jak by nie było hasła z wikipedii!:)
- No i kilka dodatkowych pytań?!:):
- Kogo fizycznie zabija pocisk lub bomba agitacyjna?!
- Dlaczego zasobnik rozpoznawczy podwieszany pod samolotem JEST bronią?!
- Dlaczego zasobnik celowniczy podwieszany pod samolotem JEST bronią?!
- Dlaczego radary wszelkiej maści uważane są za broń???!
Z niecierpliwością czekam na odpowiedzi na pytania zawarte w tym poście jak
i poprzednim???!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to no jak to jest z BRONIĄ PSYCHOLOGICZNĄ???! Likwiduje fizycznie
> COKOLWIEK???! No i wytłumacz mnie jak się ma do Twojej teorii takie "cóś" jak
> "broń ćwiczebna" i "broń ochronna" - jak by nie było hasła z wikipedii!:)
> - No i kilka dodatkowych pytań?!:):
> - Kogo fizycznie zabija pocisk lub bomba agitacyjna?!
> - Dlaczego zasobnik rozpoznawczy podwieszany pod samolotem JEST bronią?!
> - Dlaczego zasobnik celowniczy podwieszany pod samolotem JEST bronią?!
> - Dlaczego radary wszelkiej maści uważane są za broń???!
> Z niecierpliwością czekam na odpowiedzi na pytania zawarte w tym poście jak
> i poprzednim???!:)


Mareczku, pojecia publicystyczne zachowaj, prosze, dla dyskusji z kims innym.
Nie, radary zadnej masci nie sa bronia.

[marek_boa]

Matrek skoro dla Ciebie pocisk lub bomba agitacyjna/ broń psychologiczna to
"pojęcie publicystyczne" to faktycznie nie mamy o czym dyskutować! Proponuję
zakup słownika i rozpoczęcie poszukiwań pod hasłem "broń"!

[browiec1]

Jak komus sprzedasz traktor po czym szczesliwy nabywca zamontuje na
nim rakiety,to masz odpowiadac za to ze sprzedales mu zestaw Grad?

[marek_boa]

Browiec jeśli ten traktor konstrukcyjnie będzie przystosowany do zamontowania
rakiet to jak najbardziej tak! Fachowo taki traktor będzie się nazywał
"konstrukcją podwójnego zastosowania"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec jeśli ten traktor konstrukcyjnie będzie przystosowany do zamontowania
> rakiet to jak najbardziej tak! Fachowo taki traktor będzie się nazywał
> "konstrukcją podwójnego zastosowania"!
> -Pozdrawiam!


Obaj bijecie piane. Per analogiam, wyrzutnia torpedowa nie jest bronią, ale
bronia jest torpeda oraz okret ktory ta wyrzutynie ma wmontowaną.

[marek_boa]

Tak jest Matreczku!:) Przez Analogię wyrzutnia rakietowa nie jest bronią tylko
rakieta z tej wyrzutni odpalana no i idziemy do kolejnego absurdu wymyślonego
przez Matrka - pistolet maszynowy nie jest bronią tylko są tą bronią wystrzelone
z niego pociski!:) Proponuję dalsze rozwinięcie - samolot myśliwski nie jest
bronią tylko pociski rakietowe z niego odpalone!:):)
- Matrek Zdajesz Sobie sprawę ,że POMYLIŁEŚ BROŃ Z AMUNICJĄ???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak jest Matreczku!:) Przez Analogię wyrzutnia rakietowa nie jest bronią tylko
> rakieta z tej wyrzutni odpalana no i idziemy do kolejnego absurdu wymyślonego
> przez Matrka - pistolet maszynowy nie jest bronią tylko są tą bronią wystrzelon
> e
> z niego pociski!:)


Znowu imputujesz mi czos odwrotnego niz powiedzialem. Bronia jest okret podwodny
- czyli pistolet, i torp[eda, czyli pocisk. Natomiast wyrzutynia to jedynie lufa.


Proponuję dalsze rozwinięcie - samolot myśliwski nie jest
> bronią tylko pociski rakietowe z niego odpalone!:):)
> - Matrek Zdajesz Sobie sprawę ,że POMYLIŁEŚ BROŃ Z AMUNICJĄ???!


Bredzisz

[marek_boa]

Matrek skoro ja bredzę to 99 procent autorów (historyków,konstruktorów) -
również - przy podawaniu uzbrojenia okrętów podwodnych podaje się ,że OKRĘT
PODWODNY UZBROJONY JEST W WYRZUTNIE TORPEDOWE a nie uzbrojony jest w torpedy!
- No więc skoro dla Ciebie wyrzutnia torpedowa - która WCALE nie jest lufą
jeśli już tylko skomplikowanym mechanizmem do ODPALANIA torped - nie jest bronią
to w takim razie absolutnie bronią nie są wyrzutnie rakietowe - PRZECIEŻ
DZIAŁAJĄ NA TAKICH SAMYCH ZASADACH jak wyrzutnia torpedowa?!
- Radzę jeszcze raz - PRZECZYTAJ w słowniku co to jest broń bo się teraz
niestety Ośmieszasz Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek skoro ja bredzę to 99 procent autorów (historyków,konstruktorów) -
> również - przy podawaniu uzbrojenia okrętów podwodnych podaje się ,że OKRĘT
> PODWODNY UZBROJONY JEST W WYRZUTNIE TORPEDOWE a nie uzbrojony jest w torpedy!



Zmyslasz. 99% powiadasz... to moze wymien choc kilka i [podaj odpowiednie
cytaty. EWszystkie bowiem zrodla ktore ja zanm, mowia o wyrzutyni torpedowej
jako o "urzadzeniu", o "posiadaniu N wyrzutynie dziobowych...", "wyposazeniu w N
wyrzutni dziobowych...." - bez wzgledu na jezyk publikacji.

Nie marku, takie teorie to mozesz wyglaszac do kogos kto nie zan sie na okretach
podwodnych i nie przeczytal na ich temat nic poza "Wielkie dni malej floty" - z
calym szacunkiem dla pana Pertka.





> - No więc skoro dla Ciebie wyrzutnia torpedowa - która WCALE nie jest lufą
> jeśli już tylko skomplikowanym mechanizmem do ODPALANIA torped - nie jest broni


Oczyqwiscie ze mechanizmm - mialem na mysli element broni, stad wzialem pierwszy
lepszy pryklad jaki przyszedl mi na mysl. ERownei dobrze moglem napisac o
iglicy, etc.

> ą
> to w takim razie absolutnie bronią nie są wyrzutnie rakietowe - PRZECIEŻ
> DZIAŁAJĄ NA TAKICH SAMYCH ZASADACH jak wyrzutnia torpedowa?!
> - Radzę jeszcze raz - PRZECZYTAJ w słowniku co to jest broń bo się teraz
> niestety Ośmieszasz Matrek!


Radze rpzeczytac co to jest przede wszystkim "wyrzutnia torpedowa"....

[marek_boa]

Nie widz e problemu - jutro rano Dostaniesz 20 źródeł - styknie?!
- Matrek takie teorie Możesz wysnuwać może z języka Angielskiego ale NA PEWNO
NIE z języka Polskiego!
- Nadal nie Odpowiedziałeś na zadane przez mła pytania?! A ja nadal czekam...:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie widz e problemu - jutro rano Dostaniesz 20 źródeł - styknie?!
> - Matrek takie teorie Możesz wysnuwać może z języka Angielskiego ale NA PEWNO
> NIE z języka Polskiego!

Chcesz z jezyka polskiego - prosze bardzo...

portalwiedzy.onet.pl/11829,,,,wyrzutnia_torpedowa,haslo.html



> - Nadal nie Odpowiedziałeś na zadane przez mła pytania?! A ja nadal czekam...:
> )

przepraszam, jakie?

[marek_boa]

Bez jaj Matrek! Zadałem Ci kilka pytań w dwóch kolejnych postach! Czyżby jednak
problemy z Czytaniem?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bez jaj Matrek! Zadałem Ci kilka pytań w dwóch kolejnych postach! Czyżby jedna
> k
> problemy z Czytaniem?!


To co z tą wyrzutnia torpedowa? Juz wiesz ze takze w jezyku poslkim nazywa się
ja "urzadzeniem", a nie "bronia"?

Oczwyiscie ze wyrzutynia rakietowa nie jest bronia. W odroznieniu bowiem od kuli
pistoletowej, pocisk rakietowy jest urzadzeniem samodzielnym, napedzanym przez
wlasnyt naped a nie napedzanym dzieki wyrzutni - jak kula pistoletowa czy w
ogole bron palna, moze sie poruszac wylacznie dzieki procesowi chemicznemu
zachodzacemu w pistolecie

[bibolek1234]

pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Typ_okr%C4%
99tu_podwodnego_infobox

[marek_boa]

Matrek co by niepotrzebnie nie dyskutować :
..."Broń,również często orężem zwana,jest nieodłącznym atrybutem
walki,bitwy,wojny.Zalicza się do niej WSZYSTKIE ŚRODKI MATERIALNE - NARZĘDZIA I
URZĄDZENIA*,które mogą służyć nie tylko do obrony,co jest oczywiste chocby z
podobieństwa etymologicznego słów:broń i obrona,lecz także mogą być użyte do
ataku lub napadu...."
-*) Podkreślenie moje!
- Matrek na jakiej zasadzie jest odpalana torpeda z wyrzutni torpedowej? - jak
Wiesz to proponuję szybko odwołać to co Napisałeś - jak nie Wiesz to Poczytaj!:)

[marek_boa]

1)- Monografia" Schnellbooty - Niemieckie kutry torpedowe II wojny światowej" -
Przemysław Fedorowicz :
..." Uzbrojenie : 2 w.t. 533mm"...
2)- Monografia "Niemieckie niszczycieltypów 1934,1934A i 1936" - Wojciech Holicki:
..." Uzbrojenie ... i 8 wyrzutni torpedowych 533mm..."...
3)- Monografia "Rosyjskie pancerniki typu Cesarewicz i Borodino" - Piotr Olender:
..."Uzbrojenie...4 wt381mm"...
4)- Monografia "ORP Wicher" - Walter Pater :
- ...."Yzbrojenie:....sześć wyrzutni torpedowych kal.550mm,..."
5)- Monografia "HMS Repulse" - Stefan Dramiński:
...": Uzbrojenie: 2 x bieruchome podwodne wyrzutnie torped 21''(533mm)"....
6)- Monografia "Niemieckie krążowniki pancerne typu Prinz Adalbert" - Michał Glock:
..."Uzbrojenie ...4 wt.kal.450mm...."
7)- Monografia "Nurnberg - ostatni krążownik III Rzeszy" - Michał Glock :
...."Uzbrojenie ; 12 wt kal. 533mm"...
8)- Monografia "Najsławniejszy Klejnot-Rubis" - Albert Dawidowicz :
..."Uzbrojenie...2 stałe dziobowe wt 400mm,3 ruchome rufowe wt 550mm(1) i 400mm
(2)"...
9)- Monografia " Rosyjskie okręty podwodne projektu 613" - Jacek Krzewiński:
-..."Uzbrojenie...sześć wyrzutni torpedowych kal.533,4mm..."
10)- Monografia "Krążownik ciężki Kent" - Michał Kopacz :
..." Uzupełnieniem uzbrojenia były dwie poczwórne wyrzutnie torped kal.533mm"...
11) Monografia "Krążowniki lekkie typu Czapajew (Projekt 68/68-I/68-S/68-K) -
Siegfried Breter :
..."Uzbrojenie...6 wt533mm w dwóch trójrurowych aparatach..."
12) Monografia "Rakietowe okręty podwodne typu Oscar("Projekt 949/949A,Antiej
I/II") - Włodzimierz Bochniak :
...Uzbrojenie - W dziobowej części kadłuba umieszczono sześć wyrzutni
torpedowych w dwóch rzędach>"...
13) Monografia "Okręty patrolowe typu Uragan ("Projekt 2") -Maciej S.Sobański :
..." Uzbrojenie - Do celów ofensywnych jednostki te zostały wyposażone w
jedną,umieszczoną na śródokręciu w osi symetrii między kominami,potrójną
wyrzutnię torpedową kal.450mm wz.1915"....
14) Monografia "Krążowniki lekkie typu Swierdłow ("Projekt
68bis/68A/68U-1/68U-2/70E") - Jarosław Malinowski:
-..." Uzbrojenie uzupełniały dwie pięciorurowe wyrzutnie torpedowe PTA-53-68bis
kal.533mm"...
15) monografia "Sowietskije Podwodnyje Łodki Posliewojennoj Postroiki" -
A.B.Szirokorad :
...Woorużenije...torpiednyje apparaty dlia torpied 533mm"...
16) Monografia "Pierwyje Sowietskije Atomnyje Podwodnyje Łodki" - N.M.Łazariew:
..."Woorużenije - czisło i kalibr TA,mm - 8 x 533"...
17) Monografia "Podwodnyje Łodki c Kryliatymi Rakietami - Postrojennyje Karabli
i Nierealizownnyje Projekty" - A.N.Gusiew :
...Woorużenije...czisło i kalibr nosowych TA,mm - 6 x 533"...
18) Okręty Wojenne Świata - Okręty Podwodne - Jacek Krzewiński:
..."Okręty podwodne typu Ohio (USA) Uzbrojenie: 24 wyrzutnie rakiet
balistycznych Trident I C-4,4 wyrzutnie torped Mk.68 o kalibrze 533mm"...
19) Pancerniki II Wojny Światowej - Cezary Szoszkiewicz - Argentyna-
"Rivadavia"..."Uzbrojenie....2 rt 533mm"...
20) Radziecki okręt podwodny typu K - Marek Twardowski:
..."Uzbrojenie...10 wyrzutni torpedowych 533mm"...
- Starczy Ci Matrek?!:)

[marek_boa]

Matrek nadal czekam na odpowiedzi?!:)
- Czy wedle Twojej definicji pocisk lub bomba agitacyjna to broń czy nie?!
- Jak się do tej Twojej definicji ma "broń psychologiczna"?!
- Czy już doczytałeś na jakiej zasadzie działają wyrzutnie torpedowe???!
- Poproszę jeszcze Napisać czy bomba oświetlająca to broń?!
- No i co z "bronia szkolna"?!

[browiec1]

Niby czemu obaj?

[browiec1]

Ale w zasadzie kazdy smiglowiec da sie przystosowac do przenoszenia
jakiejs broni-czyli nie istnieja smiglowce cywilne?

[marek_boa]

Nie prawda Browiec! Sprzęt podwójnego przeznaczenia nie wymaga przeróbek tylko
zamontowania dodatkowego wyposażenia do ,którego montażu na przykład dany
śmigłowiec FABRYCZNIE jest już przystosowany! Są produkowane śmigłowce do
,których producent nie przewidział montażu broni i w tedy jest to śmigłowiec
cywilny!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale ja pisze ogolnie o smiglowcu.jakimkolwiek. Bo moim zdaniem gdyby
jakie np. panstweko afrykanskie kupilo sobie od LPRu stare Mi-
2,byloby w stanie zamontowac na nim np. npry.Mimo ze nikt o tym
raczej nie myslal na poczatku.

[speedy13]

Hej

Odpoeidzi udzielił już marek_boa - te kraje oferują przede wszystkim
takie rodzaje broni i sprzętu, jakie my sami produkujemy i nierzadko
eksportujemy. Niemniej dodam w uzupełnieniu, że w bardzo wstępnych
na razie rozważaniach na temat przyszłego samolotu szkolno-
treningowego dla polskiego lotnictwa pojawia się nierzadko
południowokoreański T-50 Golden Eagle.

No ale np. w przetargu na KTO maszyn azjatyckich

[gangut]

nie było, a przecież są produkowane, użytkowane etc.

[marek_boa]

Tylko ,że praktycznie Gangut są to "wyroby regionalne", ewentualnie znajdujące
zastosowanie w Afryce jeszcze! No i jeszcze raz - serwis!
-Pozdrawiam!

Co to znaczy "wyroby regionalne"?

[gangut]

To coś wyprodukowane np. w RP jest, Twoim zdaniem, z definicji lepsze niż
wyprodukowane w Singapurze czy Japonii?
No sorry...

[marek_boa]

Chodziło mi o to Gangut ,że zazwyczaj taki sprzęt produkują te kraje na własne
potrzeby i spełnia on wymagania specyfiki kraju ,który go produkuje - ani lepsze
,ani gorsze tylko inne!
-Pozdrawiam!

Nie wydaje mi się. Oczywiście, że pewne

[gangut]

szkoły konstruktorskie (i związane z tym rozwiązania techniczne) na pewno są, są
też uwarunkowania lokalne, ale to nie przeszkadza w użytkowaniu sprzętu np.
rosyjskiego w Finlandii, czeskiego w Rosji, włoskiego w USA, szwedzkiego w GB
itp. itd.
Mnie zresztą dziwi nie tyle sam fakt, że nie mamy w linii np. singapurskiego
sprzętu, tylko to, że jakoś nic nie słychać abyśmy tego typu opcje w ogóle
rozpatrywali, żeby maszyny startowały w przetargach itp.
Do zadania pytania na forum zainspirowała mnie ta notka na Altairze:
www.altair.com.pl/start-3483

[marek_boa]

Gangut sorry ale to ,że Ciebie się coś nie wydaje jest jakimś
wyznacznikiem???!:) No dobra sorry - do meritum :
- Sprzęt Rosyjski,Włoski,Amerykański.Szwecki z ZASADY projektowany jest albo
na warunki Europejskie albo uniwersalne!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Odpoeidzi udzielił już marek_boa - te kraje oferują przede
wszystkim
> takie rodzaje broni i sprzętu, jakie my sami produkujemy i
nierzadko
> eksportujemy.

Nie do konca. Japonczycy produkuja cala mase broni, ktorej polski
przemysl nie jest w stanie zrobic i szybko nie bedzie w stanie.
Czolgi, samoloty, OP, okrety nawodne, pociski przeciwokretowe,
pociski powietrze-powietrze i setki innych typow uzbrojenia. Problem
w tym ze japonczycy nie eksportuja swojego uzbrojenia nigdzie.
Zapisali sobie w konstytucji ze nie wolno i sie tego trzymaja.
Rowniez korea poludniowa, indie czy chiny od dawna w produkcji
uzbrojenia sa o kilka poziomow wyzej niz polska zbrojeniowka.
Ja mysle ze glowny problem jest w tym ze azjaci jescze powaznie nie
zaczeli myslec o eksporcie wlasnego uzbrojenia. Rynki wewnetrzne sa
puki co wystarczajace.

[marek_boa]

Mareczku bardzo Ciebie proszę Przestań Bredzić dobrze?! Japończycy w swojej
konstytucji zapisali sobie nie ,że nie będą eksportować broni tylko ,że NIE BĘDĄ
POSIADAĆ BRONI OFENSYWNEJ!!!
- Uzbrojenie produkowane w Japonii to w 90-ciu procentach licencje lub po
licencyjne modernizacje!
- Uzbrojenie produkowane w Chinach to w 90-ciu procentach kopiowane nielegalnie
sprzęty z całego świata i nie licencjonowane modernizacje!
- Na temat Korei Południowej czy Indii nie ma co się wypowiadać bo zazwyczaj
państwa te są importerem broni a nie eksporterem!
- Ze wszystkich państw jakie Wymieniłeś Mareczku jedynie ChRL liczy się jako
eksporter uzbrojenia!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja dodam cos od siebie:
odnosnie wczesniejszych postow-tu raczej nie chodzi o jakies normy
bo sprzet np. w Korei Pd powstaje w duzej mierze z Amerykanami(choc
i Rosjanie sie pojawiali) wiec wspomniany T-50,powstajace OP(pomoc
Niemcow) czy czolgi(Turcy kupili licencje,podobnie z chyba haubico-
armata) sa moim zdaniem zgodne "z NATO".Tu raczej chodzi o
wspomniany serwis,ewentualnie ta uniwersalnosc,ale moim zdaniem moze
jednak brak zaufania do tamtejszej produkcji,zbyt male moce zakladow
(bo nowczesne to one sa-a ogolnie armii Singapurowi to tylko
pozazdroscic jak juz kiedys pisalem).Ale co mi najbardziej pasuje to
to o czym wspomnial gangut-pytajac czemu nie bierze sie ich pod
uwage w przetargach-odpowiedz moze byc zadziwiajaco prosta-bo oni
sie do nich nie zglaszaja.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Mareczku bardzo Ciebie proszę Przestań Bredzić dobrze?! Japończycy w swojej
> konstytucji zapisali sobie nie ,że nie będą eksportować broni tylko ,że NIE BĘD
> Ą
> POSIADAĆ BRONI OFENSYWNEJ!!!


Nie wiesz o czym mowisz.


Maja prawny zakaz eksportu broni

[marek_boa]

No pewnie ,że nie wiem! Widocznie Szwedzi też nie wiedzą skoro używają w
lotnictwie marynarki wojennej śmigłowców Kawasaki 107!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No pewnie ,że nie wiem! Widocznie Szwedzi też nie wiedzą skoro używają w
> lotnictwie marynarki wojennej śmigłowców Kawasaki 107!


Tak, tak, a ten Kawasaki, to CH-46 Sea Knight

[marek_boa]

Dokładnie to JAPOŃSKI licencyjny wyrób czyli WYPRODUKOWANY w Japonii i
SPRZEDANY przez Japończyków do Szwecji! Znaczy się pieniążki od Szwedów wzięli
Japończycy a nie Amerykanie! Czyli......?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dokładnie to JAPOŃSKI licencyjny wyrób czyli WYPRODUKOWANY w Japonii i
> SPRZEDANY przez Japończyków do Szwecji! Znaczy się pieniążki od Szwedów wzięli
> Japończycy a nie Amerykanie! Czyli......?


Tak, Japonczycy sprzedali Szwedom. Kawasaki KV-107/11-5 - smigłowiec ratowniczy,
czyli nie bron.

[zlorf_flanelostopy]

> - Na temat Korei Południowej czy Indii nie ma co się wypowiadać bo zazwyczaj
> państwa te są importerem broni a nie eksporterem!

No nie wiem, czołg XK2 jest dosyć ciekawy.
www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?125107-South-Korea-s-next-generation-Main-Battle-Tank-XK2
www.koreatimes.co.kr/www/news/include/print.asp?newsIdx=6703

[jack79]

z takiego samego powodu co w czasach PRL, no dobra, z PRAWIE takiego samego...

[dirloff]

Prawdę mówiąc - a raczej pisząc - to nie wiem, czym takim
konkurencyjnym dysponują Azjaci, co mogliby nam zaproponować, a
czego nie produkują Europejczycy czy Amerykanie. Poza japońskimi
okrętami, zarówno nawodnymi jak i podwodnymi, które dobrze się
prezentują, nie widzę jakoś niczego więcej. Lecz i te mają
dostępniejsze i lepsze europejskie odpowiedniki produkcji
niemieckiej, francuskiej czy skandynawskiej. Większość sprzętu to
wytwory amerykańskiej zbrojeniówki bądz amer.-azjatyckiej
koprodukcji czy produkcji licencyjnej. Kolejno: samoloty, okręty,
oplotka, broń palna. Pozostały czołgi, lecz sprzęt gorszej jakości
sami produkujemy, a lepszej jest szeroko dostępny w Europie.
Naprawdę wolałbym setkę niemieckich Leo2A5/A6, franc. Leclerc czy
brytyjskich Challanger 2, niż południowokoreańskich K-1/K-2. Do tego
w przypadku rynku europejskiego odpada problem transportu dostaw,
uzupełniania części i amunicji, serwisowania sprzętu i przyszłych
modernizacji.

Warto również zwrócić uwagę na to, że tamtejszy przemysł obronny
jest stymulowany i kontrolowany przez amer. czynniki. Gdyby
Japończycy i Koreańczycy przyłożyli się do biznesu, to
prawdopodobnie powtórzyliby sukces eksportowy tożsamy do własnych
wyrobów branży motoryzacyjnej, stoczniowej, elektronicznej (RTV,
AGD). Przecież Koreańczycy mogliby hurtowo tłuc korwety i fregaty
dla całego globu, natomiast Japończycy OP oraz
desantowce/helikopterowce. Rzecz w tym, że to wszystko byłoby bardzo
konkurencyjne względem produkcji amerykańskiej i sojuszniczej krajów
członkowskich NATO. Póki Japonia z Koreą Południową całkowicie się
nie wyemancypują od amer. parasola ochronnego, póty sytuacja się nie
zmieni. I tyle na temat.

[wujcio44]

dirloff napisał:

Przecież Koreańczycy mogliby hurtowo tłuc korwety i fregaty
> dla całego globu, natomiast Japończycy OP oraz
> desantowce/helikopterowce. Rzecz w tym, że to wszystko byłoby bardzo
> konkurencyjne względem produkcji amerykańskiej

Oczywiście, przecież USA są potęgą w eksporcie korwet, okrętów podwodnych i
desantowców/helikopterowców.

[bmc3i]

wujcio44 napisał:

> dirloff napisał:
>
> Przecież Koreańczycy mogliby hurtowo tłuc korwety i fregaty
> > dla całego globu, natomiast Japończycy OP oraz
> > desantowce/helikopterowce. Rzecz w tym, że to wszystko byłoby bardzo
> > konkurencyjne względem produkcji amerykańskiej
>
> Oczywiście, przecież USA są potęgą w eksporcie korwet, okrętów podwodnych i
> desantowców/helikopterowców.


Wlasnie :)

[dirloff]

> Wlasnie :)

Wielce treściwa wypowiedż, matrek :)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > Wlasnie :)
>
> Wielce treściwa wypowiedż, matrek :)


A cóż Ci odpowiedziec na taką wyswiechtana teze? Wielki amerykanski szatan
ogranicza suwerennosc Korei Pld i Japoni.

Wysil sie bardziej, bo takimi oklepanymi na tym forum tezami nie blysniesz
innowacyjnoscia.

[dirloff]

> A cóż Ci odpowiedziec na taką wyswiechtana teze? Wielki
amerykanski szatan
> ogranicza suwerennosc Korei Pld i Japoni.

A nie ogranicza? To, że stwierdzam jakiś fakt, nie oznacza, że w
konsekwencji tegoż wypowiadam się ocennie. Pozytywnie, czy
negatywnie. Jeżeli jednak tego potrzebujesz, to tak, patrząc na
całokształt, na geopolityczne uwarunkowania dalekiej Azji, na
rosyjskie, chińskie i północnokoreańskie sąsiedżtwo, to ten amer.
protektorat nad Japonią i południową Koreą jest w obecnej sytuacji
najkorzystniejszym dla tych dwóch państw rozwiązaniem. Lecz za jakiś
czas, za 2 czy 3 dekady, gdyby Kim odwalił kitę, została uregulowana
sprawa Kuryli, a Pekin z Tokio i Seulem zawarłby jakąś formę
dalekoazjatyckiej unii, to sytuacja może się diametralnie odmienić.

> Wysil sie bardziej, bo takimi oklepanymi na tym forum tezami nie
blysniesz
> innowacyjnoscia.

Nie bywam tu aby błyszczeć czy odbijać sobie życiowe frustracje,
lecz żeby pożytecznie i przyjemnie relaksować się przy
interesujących mnie zagadnieniach, zatem daj sobie sianka z taką
złośliwą retoryką:)

Powiedz mi, czy Japonia oraz Korea nie są w przeważającej mierze
uzależnione od amer. produktów zbrojeniowych i/lub licencyjnej
produkcji? Czy mogą je dalej reeksportować? Czy japońskie i
koreańskie siły powietrzne nie latają na amer. czy odamer.
samolotach? Czy nie budują własnych okrętów na bazie amer.
rozwiązań? Czy już te wdrożone rozwiązania mogą dalej eksportować? W
praktyce, to oba kraje tylko od amer. Abramsów nie są uzależnione,
inwestują we własne wzory czołgów. Czy Koreańczycy nie są blokowani
przez amer. przemysł lotniczy w przypadku tego lekkiego koreańskiego
samolotu? Czy Japończycy nie mogliby robić konkurencyjnych dla USA i
Europy op? Czy Koreańczycy dysponując tak ogromnym przemysłem
stoczniowym nie mogliby robić korwet, fregat i niszczycieli,
porównywanych osiągami do rozwiązań europejskich i amer., lecz
konkurencyjnych cenowo?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > A cóż Ci odpowiedziec na taką wyswiechtana teze? Wielki
> amerykanski szatan
> > ogranicza suwerennosc Korei Pld i Japoni.
>
> A nie ogranicza? To, że stwierdzam jakiś fakt, nie oznacza, że w
> konsekwencji tegoż wypowiadam się ocennie. Pozytywnie, czy
> negatywnie. Jeżeli jednak tego potrzebujesz, to tak, patrząc na
> całokształt, na geopolityczne uwarunkowania dalekiej Azji, na
> rosyjskie, chińskie i północnokoreańskie sąsiedżtwo, to ten amer.
> protektorat nad Japonią i południową Koreą jest w obecnej sytuacji
> najkorzystniejszym dla tych dwóch państw rozwiązaniem. Lecz za jakiś
> czas, za 2 czy 3 dekady, gdyby Kim odwalił kitę, została uregulowana
> sprawa Kuryli, a Pekin z Tokio i Seulem zawarłby jakąś formę
> dalekoazjatyckiej unii, to sytuacja może się diametralnie odmienić.
>

Czyli jak sie moze zmienic? Japonia z S.Koreą zrezygnuja z amerytkanskiego
parasola jadrowego?



> > Wysil sie bardziej, bo takimi oklepanymi na tym forum tezami nie
> blysniesz
> > innowacyjnoscia.
>
> Nie bywam tu aby błyszczeć czy odbijać sobie życiowe frustracje,
> lecz żeby pożytecznie i przyjemnie relaksować się przy
> interesujących mnie zagadnieniach, zatem daj sobie sianka z taką
> złośliwą retoryką:)
>
> Powiedz mi, czy Japonia oraz Korea nie są w przeważającej mierze
> uzależnione od amer. produktów zbrojeniowych i/lub licencyjnej
> produkcji? Czy mogą je dalej reeksportować? Czy japońskie i
> koreańskie siły powietrzne nie latają na amer. czy odamer.
> samolotach? Czy nie budują własnych okrętów na bazie amer.
> rozwiązań? Czy już te wdrożone rozwiązania mogą dalej eksportować?



Co to ma do rzeczy? Wprost zasugerowales ze japonczycy z Koreanczykami dlatego
nei produkuja wlasnych okretow i samolotow, ze nie pozwalaja im na to
Amerykanie. Tak czy nie?



W
> praktyce, to oba kraje tylko od amer. Abramsów nie są uzależnione,
> inwestują we własne wzory czołgów. Czy Koreańczycy nie są blokowani
> przez amer. przemysł lotniczy w przypadku tego lekkiego koreańskiego
> samolotu?


Nie nie sa. Amerykanskosc nie ma tu nic do rzeczy. Opieraj sie na altairach, to
zima w trampkach. Lockheed martin jest dostawca technologii dla tej maszyny i
jej wspolproducentem. jako taki ma wplyw na jego sprzedaz, a amerykanskosc czy
stany zjednocozne jako takie, nie maja tu nic do rzeczy. Nic natomaist niestoi
na przeszkodzie, aby korwanczycy opracowali cal;kowiecie wlsasny samolot i go
sprzedawali bez ograniczen, tak jak zrobili to w przypadku najnowoczesniejszego
czolgu swiata.





Czy Japończycy nie mogliby robić konkurencyjnych dla USA i
> Europy op? Czy Koreańczycy dysponując tak ogromnym przemysłem
> stoczniowym nie mogliby robić korwet, fregat i niszczycieli,
> porównywanych osiągami do rozwiązań europejskich i amer., lecz
> konkurencyjnych cenowo?


A dlaczegomielby moc? Fregaty czy niszczyciele, pewno -tak, bo to latwiej, ale
samodzielna konstrukcja okretu podwodnego? Japonczycy sa jakos szczegolnie - w
przeciwienstwie do innych karjow - predystynowani do tego? Skoro rosjanom z
takimni tradycjami nie bardzo wychodzi konstrukcja nowoczesnego konwencjonalnego
op, dlaczewgo akurat Japonczycy mieli by sami skonstruowac udany okret tej
klasy? I co maja Stany do japosdnich czy koranskich przemyslow okretowych? Czy
Amerykanie eksportuja jakies okrety wojenne?

[cossack]

dirloff napisał:
> Czy Koreańczycy dysponując tak ogromnym przemysłem
> stoczniowym nie mogliby robić korwet, fregat i niszczycieli,
> porównywanych osiągami do rozwiązań europejskich i amer., lecz
> konkurencyjnych cenowo?
A KDX-I, KDX-II, a fregaty typu FFX ???

[browiec1]

Ta,kontakty z Tokio na pewno sien ociepla po kolejnych wizytach w
japonskim odpowiedniku jasnej Gory;)
A te pytania na koncu mnie rozbawily,Kledzy juz jak widze
odpowiedzieli,tylko z laski swojej napisz mi jakie to konkurencyjne
dla USA OP moglaby aponia robic?Nosiciele balistykow?:)

[dirloff]

> Oczywiście, przecież USA są potęgą w eksporcie korwet, okrętów
podwodnych i
> desantowców/helikopterowców.

Po pierwsze, to ograniczyłem się do samych wytworów przemysłu
stoczniowego. Możnaby jeszcze pospekulować o czołgach i bwp.

Po drugie natomiast, to z premedytacją zmanipulowałeś moją
wypowiedż, cytując wyłącznie fragment tego zdania. W dalszej części
napisałem o sojusznikach z NATO, czyli krajach europejskich. Poza
tym, to sporo tych OHP czy mutacji Burke'ów w świat poszło. A i LCS
zapowiada się jako przyszłościowy sukces eksportowy. Japończycy
mogliby przejąć programy okrętów hiszpańskich, norweskich czy
ostatnio australijskich, które były opracowane przy pomocy amer.
Również mogliby tłuc op konkurencyjne dla produkcji niemieckiej,
francuskiej, czy nawet rosyjskiej.

[cossack]

dirloff napisał:
> A i LCS
> zapowiada się jako przyszłościowy sukces eksportowy.
Gdzie, gdzie ???
> Japończycy
> mogliby przejąć programy okrętów hiszpańskich, norweskich czy
> ostatnio australijskich, które były opracowane przy pomocy amer.
Co takiego opracowywali przy typoszeregu F-100 amerykanie ???

[browiec1]

Dirloff,palnales glupote,kazdemu sie zdarza,ale juz nie brnij w to
glebiej(i nie ma co spekulowac o czolgach-Koreancy jak ktos chce bez
problemu je sprzedaja,a np. z Niemcami czy Rosja wspolpracuja a nie
podbieraja komus klientow).

[browiec1]

jak to dobrze ze odkryles kolejny spisek tych amerykanskich
krwiopijcow. I sprzedaj ten pomysl emancypacji tamtejszym rzadom,to
Cie smiechem zabija.

[grogreg]

Japonia nie może sprzedawać uzbrojenia.
Koreański T-50 jest brany pod uwagę jako samolot szkolno-bojowy dla PLW.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Dlaczego w ogóle nie kupujemy sprzętu produkcji państw azjatyckich? Przecież
> Japonia, Korea czy Singapur to poważni producenci zbrojeniowi, coś mi się
> wierzyć nie chce, że zawsze sprzęt amerykański czy europejski jest lepszy.


Koreanski czolg jest ponoc najlepszym, a juz raczej na pewno najnowoczesniejszym
czolgiem podstawowym na swiecie. Dlaczego go nie kupujemy? Moze mamy ambicje
robic wlasne czogli? A samolot szkolno bojowy T-50, byc moze kupimy.