tą są te super bsl-e

[wiarusik]

o których się tak niektórzy rozpływali:
www.altair.com.pl/start-4383
podobnie jak o pak-fa :P

[...]

[ignorant11]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[berkut1]

> podobnie jak o pak-fa :P

Ta a co takiego o Pak-Fa tutaj pisano ?

[wiarusik]

niestworzone rzeczy;)

[berkut1]

> niestworzone rzeczy;)

To podziel się z nami tymi opowieściami:)

[wiarusik]

słusznie że zaznaczyłeś "opowieściami";)
były to miłe opowieści dla grzecznych rosyjskich dzieci.z łezką w oku paru
forumowiczów patrzyło jak to dziecię "5 generacji" wznosiło się w
niebiosa.oczywiście wypchane nam dobrze znanymi bebechami,no ale przecież to
"demonstrator".pytanie tylko czego,skoro wszystko trzeba dopiero stworzyć.a do
tego pieniążków brak,trzeba ich szukać w indiach i brazylii :P

[berkut1]

były to miłe opowieści dla grzecznych rosyjskich dzieci.z łezką w oku
paru
> forumowiczów patrzyło jak to dziecię "5 generacji" wznosiło się w
> niebiosa.

Miałeś podać jakieś konkrety a nie dyrdymały ?

.oczywiście wypchane nam dobrze znanymi bebechami,no ale przecież to
> "demonstrator".

No i ?

pytanie tylko czego,skoro wszystko trzeba dopiero stworzyć.a do
> tego pieniążków brak,trzeba ich szukać w indiach i brazylii :P

To Indie finansują w całości projekt ?

[wiarusik]

napisałem że finansują w całości?;)
konkretów poszukaj w wątku o pak-fa.chociaż z drugiej strony więcej tam
pobożnych życzeń co poniektórych.

[berkut1]

konkretów poszukaj w wątku o pak-fa.chociaż z drugiej strony więcej tam
> pobożnych życzeń co poniektórych

Więc najpierw coś twierdzisz a potem nie jesteśwstanie tego udowodnić.
Podaj konkretne przykłady

[wiarusik]

daj mi dowód że widziałeś jego awionikę i radar;)
wiesz czemu pokaz zrobiono prawie w chinach a nie pod moskwą?by ekspertom
zachodnim nie chciało się tak daleko drałować na zadupie i dzięki temu nie
ocenili obiektywnie tego "cuda(ka)";)

[bibolek1234]

www.oborona.ru/284/112/index.shtml?id=4627
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%90%D0%9A_%D0%A4%D0%90 mozna poczytac a
nawet cos zobaczyc;-]

[wiarusik]

dzięki,jak zapiszę się na kurs rosyjskiego i go zakończę to przeczytam.a tę
awionikę 5 generacji obsługiwałeś?nie są to telewizory-atrapy?wszystko spełnia
zakładane kryteria?;)

[bibolek1234]

pytanie jest 'głupie';-]i głupio odpowiem a siedziałeś w f-22 lub 35 i oceniłeś
co też ona za wartość przedstawia?ja jestem optymistą zrobią może nawet weźmie
ten samolot udział w boju[oby nie] a my będziemy mieli o czym
dyskutować;-]pozdrawiam

[wiarusik]

bardzo mądre.rozmowa jest o czymś,o czym mało co wiadomo.nie rozpływam się nad
f-22,ale jest wielu krytykujących go.jaki by nie był,każdy kto postanowi zadrzeć
z ameryką musi się liczyć z tym,że na własnej pupie pozna co to za
technika.czyli ważniejsza jest propaganda i odstraszanie,niż sam samolot,z czym
mamy do czynienia i w przypadku pak-fa.może to być bubel,ale robi się przy tym
otoczkę;)

[bibolek1234]

jeśli nie zaczną wydziwiać ze stealth to będzie rozsądny samolot przewyższający
konstrukcje zachodnioeuropejskie i na pewno chińskie dodać należy że żaden f-22
nie stacjonuje i raczej nie będzie stacjonował poza USA więc w przewidywalnej
przyszłości raczej się nie zetrą;-]f-22 to doskonały samolot klasa dla siebie
ale ta cena za drogi by używać go do okładania trzeciorzędnych państewek gdyby
związek trwał to być może nie zamroziliby produkcji;moim zdaniem pak fa poleciał
na dalekim wschodzie bo chcieli tego politycy;-]konstruktorzy pokiwali głowami i
zgodzili się bo nie gryzie się ręki z kasą;-]teraz już jest w żukowskim i to
można uznać za prawdziwy początek prób;pozdrawiam

[berkut1]

> daj mi dowód że widziałeś jego awionikę i radar;)

Ja mam Ci dać dowód? A gdzie psiałem o tym, że widziałem jego awionikę
i radar? Co ? Człowieku o czym Ty piszesz ?

wiesz czemu pokaz zrobiono prawie w chinach a nie pod moskwą?by
ekspertom
> zachodnim nie chciało się tak daleko drałować na zadupie i dzięki
temu nie
> ocenili obiektywnie tego "cuda(ka)";)

Bla bla bla to nie forum onet tam może takie tekściki zrobią na kimś
wrażenie...

[marek_boa]

Indie BĘDĄ finansować 25 procent projektu 2 OSOBOWEJ WERSJI T-50 czyli takiej
na jakiej im zależy! Najprawdopodobnie zapłacą Rosjanom za stworzenie dwu
osobowego kadłuba i zintegrowanie części Hinduskiej elektroniki na tym płatowcu!
Nie mają swojego silnika ani uzbrojenia więc nie ma nawet co gdybać ,że się za
to zabiorą!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

później im te 25% w dziwny sposób urośnie;)

[marek_boa]

To już będzie zależało od nich! Przecież nikt im w ten program wchodzić nie
kazał?! Ty mnie lepiej Wiarusik Powiedz czym się Przejmujesz?! Amerykanom
skonstruowanie F-22 od samego początku do oblotu pierwszego prototypu zajęło 9
lat (1981-1990) - Rosjanom 6 (2004-2010),Amerykanie pierwszy samolot seryjny
wprowadzili do służby w 2003 roku a gotowość bojową pierwsze "Raptory" uzyskały
w 2005 czyli od rozpoczęcia konstruowania do momentu wejścia do służby minęło
"tylko" 24 lata! Jeszcze maja Rosjanie duuuużo czasu!

[ciemiega]

No tak gwoli scisłości-jeżeli początek programu, którego efektem
jest f 22 miał miejsce w 1981 to początek programu PAK FA sięga
1999. I jeżeli porównujemy analogiczne stadia budowy to w przypadku
USA są to lata 1986(złożenie wstępnych projektów)-1990 (oblot
demonstratorów technologii) a w Rosji 2004(Suchoj przedstwia projekt
T 50) -2010(oblot demonstratora technologii? prototypu?) Czyli 4
lata Amerykanie a 6 lat Rosjanie. A z tym czasem to az tak spokojny
bym w przypadku Rosji nie był. Jeżeli USA program zajął "tylko" 24
lata to przy analogicznym tempie PAK FA pojawi sie w słuzbie kolo
roku 2024. Bo ten rok 2015 to raczej myślenie życzeniowe....

[wiarusik]

chyba że puści się w niepamięć większość wyśrubowanych wymagań,a samolot będzie
ciut lepszy od najnowszych mutacji SU-27;)

[bibolek1234]

jeśli odpuszcza sobie płaszczyki niewidki co to psuja się od
niewinnego;-]deszczyku to myślę ze się wyrobią;-]pozdrawiam

[wiarusik]

za to słusznie idą w zwrotność-jak nie da rady stealth,to może przynajmniej
zmylą rakiety powietrze-powietrze w czasie ucieczki;)

[bibolek1234]

mimo wszystko Rosjanie mają kilka opracowanych systemów wre i być może to wróg
będzie uciekał;-]

[marek_ogarek]

> skonstruowanie F-22 od samego początku do oblotu pierwszego
prototypu zajęło 9
> lat (1981-1990) - Rosjanom 6 (2004-2010),Amerykanie pierwszy
samolot seryjny

Rosjanie nie zrobili f-22. W czasie gdy powstawal prototyp F-22
rosjanie byli dopiero na etapie myslenia jak zmodernizowac su-27.
T-50, jak niemal wszystkie generacje rosyjskich samolotow, to
maszyna spozniona. Przy czym spoznienie jest tutaj znacznie wieksze
niz zwykle bywalo.

[marek_boa]

Mareczku a czy ja gdzieś napisałem ,że Rosjanie "zrobili F-22"?! Toż wiadomo
wszem i wobec ,że chodziło mnie o PAK-FA! "Spóźnienie" tej konstrukcji może jej
wyjść tylko na dobre!
-Pozdrawiam!

[maciek_nowy]

marek_boa napisał:

> "Spóźnienie" tej konstrukcji może jej
> wyjść tylko na dobre!

Popieram. Też chciałbym, aby Rosjanie zaczęli produkować doskonały samolot V
generacji wtedy, gdy Amerykanie będą już mieli w linii samoloty VI generacji.

[marek_boa]

Może od razu IX?! Powoli nadchodzi kres fizycznych możliwości rozwijania
nowoczesnych samolotów załogowych a jeśli chodzi o "sztuczną inteligencję"
przełomu nie widać i chyba prędko widać nie będzie - bezzałogowe WSB czy
myśliwce to nadal pieśń przyszłości! W momencie gdy w Rosji do służby wejdzie
produkowany seryjnie PAK-FA to F-22 będzie już 30-to latkiem ,który z racji
wieku będzie musiał być mocno modernizowany! Po za tym prawdopodobieństwo iż
samoloty te (F-22 - T-50) będą ze sobą walczyły jest nie tyle bliskie zeru co
raczej wartością ujemną!
- Z racji kosztów skonstruowania,wdrażania i produkcji oba pozostaną
"rodzynkami" na świecie i

[ciemiega]

I można domniemywac, że z racji swojego wieku bedzie mial albo
wdrażanego albo opracowywanego nastepcę. Nie byłbym też tak
pesymistyczny w sprawie bezpilotowców-ostatecznie Amerykanie maja
ogromne doświadczenie w ich opracowywaniu i stosowaniu(vide Predator
czy Reaper etc.), nie wspominają o programach x-45 czy x-47. Nie są
to może jeszcze platformy bojowe w pełnym tego słowa znaczeniu ale
do opracowania bezałogowych samolotów uderzeniowych jest już
blisko.Będą one skuteczne nie odwołując się do "sztucznej
inteligencji(?)"-wystarczy ich wpięcie w sieciocentryczną koncepcje
pola walki, a tu USA zostawiły konkurencję daleko w tyle(niezależnie
od ogromu trudności jakie wiążą się z jej wdrażaniem).

[marek_boa]

Wszystko się zgadza nie licząc kasy! Mówimy tu o samolotach myśliwskich i WSB a
nie o "platformach" typu "Predator"! W walce powietrznej liczy się czas reakcji
na zmieniającą się sytuacji a w czymś takim reakcji człowieka-pilota nie zastąpi
żaden operator siedzący 1000-2000 kilometrów przy konsoli! Dla tego wspomniałem
o sztucznej inteligencji!
-Pozdrawiam!

[ciemiega]

Wspołczesne walki powietrzne tocza się zasadniczo na srednich
odległościach("pierwszy widze, pierwszy strzelam, pierwszy zabijam")
bez wzrokowego kontaktu z przeciwnikiem. Pilot podejmuje działania
nie na podstawie obserwacji wzrokowej przeciwnika ale opierajac sie
na wskazaniach własnych srodków obserwacji technicznej i danych
pochodzacych ze zrodel zewnetrznych. Rola tych ostatnich rosnie
poniewaz umozliwiaja pokazanie znacznie szerszego obrazu sytuacji
taktycznej(np dane pochodzace z innych smaolotow, samolotow
wczesnego ostrzeganaia itp). Nie ma przeszkod by decyzje ktore
podejmuje pilot przejąl operator naziemny. Co wiecej jego reakcje
beda znacznie szybsze jak i bardziej komplemetarne-brak stresu czy
przeciązen. Jedyna przeszkoda moze byc opoznienie sygnalu operator-
maszyna ale jest to wartosc pomijalna. Budowa BSL ma tez inne zalety-
sa tansze, ewentualna utrata nie niesie ryzyka smierci pilota,
bezpilotowce mozna znzcanie latwiej ksztaltowac by spelnaialy
warunki stelath we wszystkich zakresach.

[marek_boa]

No cóż jak dotąd było kilka "pojedynków" typu samolot myśliwski - BSL i o ile o
kilku BSL-ach zestrzelonych przez myśliwce wiem to o przeciwnym przypadku ani
nie słyszałem ani nie czytałem!
- Właśnie przeszkodą jest jak już pisałem czas przepływu informacji pomiędzy
aparatem i operatorem!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No cóż jak dotąd było kilka "pojedynków" typu samolot myśliwski -
BSL i o ile
> o
> kilku BSL-ach zestrzelonych przez myśliwce wiem to o przeciwnym
przypadku ani
> nie słyszałem ani nie czytałem!

Nikt nie mowi ze bsle sa gotowe juz dzisiaj do walki z mysliwcami...

> - Właśnie przeszkodą jest jak już pisałem czas przepływu
informacji pomiędzy
> aparatem i operatorem!

Czy Pan Kolega wie jaka to jest predkosc???

Pierwsze zauwazalne opóznienie wystapiłoby dla bsla operujacego nad
powierzchnia... Księzyca.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Proponuję Ignorant jednak najpierw Poczytać z czego wynika przeszkoda czasowa w
przepływie informacji pomiędzy REAKCJĄ operatora na zaistniałą sytuację a samym
zaistnieniem sytuacji! Pilot siedzący w kokpicie samolotu ma pełny obraz
sytuacji a operator wycinek czyli tyle ile pokazuje mu kamera - fakt można by to
chyba obejść sadzając operatora w kabinie symulatora danego samolotu lub
stworzyć kabinę wirtualną! Tylko ,że nadal reakcja operatora będzie moim zdaniem
wolniejsza niż prawdziwego pilota! Inna sprawa ,że skoro już teraz można na
dużej przestrzeni CAŁKOWICIE zakłócić łączność to i w przyszłości pewnie znajdą
się możliwości skutecznego odcięcia łączności na pewnym obszarze! Czyli jak by
nie patrzeć dotąd dokąd nikt nie wymyśli sztucznej inteligencji mogącej reagować
samoistnie na zaistniałą sytuację taki BSL nie będzie wcale trudnym celem dla
załogowego samolotu!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Proponuję Ignorant jednak najpierw Poczytać z czego wynika
przeszkoda czasowa w
> przepływie informacji pomiędzy REAKCJĄ operatora na zaistniałą
sytuację a samym
> zaistnieniem sytuacji! Pilot siedzący w kokpicie samolotu ma pełny
obraz
> sytuacji a operator wycinek czyli tyle ile pokazuje mu kamera -
fakt można by t
> o
> chyba obejść sadzając operatora w kabinie symulatora danego
samolotu lub
> stworzyć kabinę wirtualną!
To tylko kwestia ilosci i jakosci kamer.., na miejscu moze miec
mocniejszy komputer analizujacy strumien danych, reszta to pozostałe
sensory jakie masz i "ludzkim" samolocie...

Tylko ,że nadal reakcja operatora będzie moim zdanie
> m
> wolniejsza niż prawdziwego pilota!


No ale włąsnie nie widza zadnego najmniejszego powodu aby tak było.

W samym rejonie walki operator zdalny zawsze bedzie w lepszej
kondycji psycho-fizycznej, bo chocby mniej zmeczony...

Co więcej bedzie... NIEUSTRASZONY.


Inna sprawa ,że skoro już teraz można na
> dużej przestrzeni CAŁKOWICIE zakłócić łączność to i w przyszłości
pewnie znajdą
> się możliwości skutecznego odcięcia łączności na pewnym obszarze!
Czyli jak by
> nie patrzeć dotąd dokąd nikt nie wymyśli sztucznej inteligencji
mogącej reagowa
> ć
> samoistnie na zaistniałą sytuację taki BSL nie będzie wcale
trudnym celem dla
> załogowego samolotu!


Instrumenty pokladowe tez mozna zakłocać podobnie jak sensory.., ale
zgadzam sie ze zakłocanie łaczności jest moze najwiekszym problemem
do rozwiazania.

[ciemiega]

Walki na srednich dystansach, a takie beda dominowac w przyszłosci
nie wymagaja kontaktu wzrokowego z przeciwnikiem- zasieg pociskow p-
p siega obecnie kiludziesieciu kilometrow i na takim dystansie od
npl-a beda odpalane. Tak wiec niepotrzebne sa zadne kamer lub inne
optyczne srodki obserwcji bezposredniej(chyba ze piszemy o srodkach
dalekiego zasiegu typu EOTS na f-35), decyzje sa podejmowana na
podstawie obrazy sytuacji taktycznej widocznej na ekranach lub na
wyswietlaczu nahelmowym. Operator naziemny bedzie dysponowal
identycznym a nawet szerszym wycinkiem obrazy sytuacji powietrznej.
(Czas walk kolowych kiedy jeden przeciwnik widzi drugiego skonczyl
sie bezpowrotnie)Co wiecej czas reakcji operatora bedzie
zdecydowanie szybszy-o czym juz pisalem-brak przeciazen(radze
sprawdzic o ile spowalnia czas reakcji pilota dlugotrwale
przeciazenie), stresu, mozliwosc korzystania z innych zrodel
informacji taktyczej. Co zas do wirtualnej kabiny-jest to przeciez
osiagalne-czymzesz innym sa symulatory lotu? Dane wyswietlane np
przez HMDS mozna przeciez przekazywac z BSL-a na ziemie. Latwosc
zaklocania sygnalu tez jest hipotetyczna-odpowiednio zabezpieczona
lacznosc, kodowana od impulsu do impulsu, z pseudolosowa zmiana
czestotliwoscia to naprawde ciezki orzech do zgryzienia. Poza tym
jak na razie mozliwoscia skutecznej walki z infrasturktura
radiotechniczna przeciwnika posiadaja tylko USA i to one zamierzaja
juz wkrotce wprowadzic pierwsze bojowe BSL do lini.
Oczywiscie ze zdarzaja sie przypadki zestrzelenia BSL prze samoloty
pilotowane-ale juz ktos slusznie zauwazyl- byly to aparaty
rozpoznawcze dostosowane do walki z celami naziemnymi(tak przy
okazji-nie sadzisz ze BSL jakos tak pomalenku zastepuja samoloty
pilotowe w walce z celami naziemnymi? I ze nie obniza to jakosci
atakow?)
BSL ma jeszcze jedna wazna zalete-daje wielkie mozliwosci pod
wzgledem stelth w kazdym zakresie(amerykanie przebakuja ze sa gotowi
do wdrazania stealth optycznego) co oznacza mozliwosc
niespodziewanego ataku na dowolny obiekt(ruchomy czy nieruchomy)
przeciwnika.
I jeszcze jedno-sieciocentryczna koncepcja walki USAF juz teraz
zaklada ze atak na samoloty npl-az odbywac sie beda z maksymalnym
wykorzystaniem danych pochodzacych zrodel innych niz wlasne srodki
obserwacji. Innymi slowy piloci leca, otrzymuja dane o przeciwniku
na ekrany kokpitow i na podstawie tej informacji odpalaja rakiety.
Wzrokowy kontakt z przeciwnikiem nie jest wymagany-co podwaza
sensownosc obecnosci pilota na pokladzie samolotu. Sa glosy ze F 35
to ostatni pilotowy samolot uderzeniowy USAF

[ignorant11]

ciemiega napisał:

Sa glosy ze F 35
> to ostatni pilotowy samolot uderzeniowy USAF

Sława!

Dodajmy do tego RCS znacznie mniejszy a napewno znacznie mozliwszy
do zmniejszenia, bo chocby bez bani kabiny - sowistej macicy dla
podtrzymania zycia.

Zamiast tej kosztownej i masywnej macicy ilez dodatkowych systemów
uzbrojenia czy sensorów mozna dodac...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

I jeszcze...

[ignorant11]

Sława!

Zauwazcie, ze bez człowieka mozliwe sa nawet jednorazowe bsle. Nie
trzeba nawet kilkukrotnie dublowac systemów np sterowania,
opancerzac zbiorników paliwa nie mowiac juz o kabinie-macicy...

Co wiecej w waznej misji mozna wziac paliwo w jedna strone.

A czy sa takie misje?

Np plk Doolitla czy np nalot na Szweifurt i napewno wiele innych jak
polowanie na Tirpitza...

Zrzuty- lepiej zabrac wiecej ładunku niz człowieka w bslach
transportowych czy specjalnych dla zrzutów.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ciemiega]

To ze BSL sa piesnia przyszlosci i to w pozytywnym tego slowa
znaczeniu mozna zauwazyc na przykladzie armii amerykanskiej(a
kluczowym elementem amerykanskiej doktryny wojennej jest dominacja w
powietrzu)-rosnie tam i to w sposob gwaltowny liczna bezpilotowcow,
ktore w coraz wiekszym stopniu przejmuja zadania samolotow
pilotowanych. Na etapie prob i to bardzo zaawansowanych sa programy
x 45 i x 47, wedlug niektorych szacunkow USAF otrzyma
pierwsze "rasowe" BSL kolo roku 2025(jak dla mnie raczej poza ta
data ale nie zmienia to faktu ze sa to plany realne) Inne zalety
moi szanowni przedmowcy raczyli juz wymienic.

[marek_boa]

Sorry ale nadal twierdzę ,że do puki nikt nie opracuje w pełni sztucznej
inteligencji do sterowania takim BSL-em to nie ma najmniejszych szans by maszyny
te zastąpiły człowieka-pilota!
-pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Sorry ale nadal twierdzę ,że do puki nikt nie opracuje w pełni sztucznej
> inteligencji do sterowania takim BSL-em to nie ma najmniejszych szans by
maszyn
> y
> te zastąpiły człowieka-pilota!


Sława!

No ale co znaczy "w pełni"???

Postep bedzie sie dokonywał ciagle, wiec jakie masz kryterium kiedy bedzie
50%, kiedy 100% a kiedy 200% owej pełni?

I czemu "pilot" ma byc w kokpicie samolotu a nie w centrum operacyjnym
1000Nm dalej???

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Wszystkie te sensory Ignorant przy odcięciu łączności niestety zdadzą się psu
na budę!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Wszystkie te sensory Ignorant przy odcięciu łączności niestety zdadzą
się psu
> na budę!

Kto odetnie?

To nie linie tel w prlu, ze mozna było je odciac nozycami

[marek_boa]

I tak i nie! Wszystko to co Napisałeś dotyczy walki z przeciwnikiem nie
dysponującym ŻADNYMI zaawansowanymi środkami technicznymi! Jeśli przeciwnik
również będzie dysponował samolotami typu Stealth cała koncepcja bierze w łeb!
Jeśli chodzi o zakłócenie łączności w PEŁNYM zakresie to niestety już w chwili
obecnej kilka krajów dysponuje takimi środkami czy to w postaci pocisków
rakietowych zasięgu około 90 kilometrów czy to nawet pociskami artyleryjskimi
kalibru około 150 mm! Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie ale czytałem dość
dobry artykuł na ten temat! Po odpaleniu pocisku w rejonie upadku w promieniu do
50-100 kilometrów nie działa absolutnie żadna łączność radiowa! Więc skoro już
teraz jest to możliwe to zapewne za lat "X" będzie w pełni wykonalne mniejszymi
środkami i na większym obszarze!
- Co do ataków na cele naziemne to niestety więcej błędów (ostrzeliwanie nie
właściwych celów) jak dotąd popełniały właśnie uzbrojone BSL - no i statystyka -
Amerykanie sami przyznają ,że 30 procent wszystkich straconych przez nich
bezpilotowców to utrata na skutek przerw w łączności i usterek technicznych!
- Druga strona rozwija za to pociski krótkiego zasięgu typu K-74 mające za
zadanie zestrzeliwanie nadlatujących w stronę własnego samolotu pocisków typu
powietrze-powietrze!
-Pozdrawiam!

[ciemiega]

Jak na razie jedynym panstwem dysponujacym zarowno samolotami
stealth jak i zaawansowana technologia ich wytwarzania dysponuja USA
i stan ten w najblizszej przyszlosci sie nie zmieni. Ani PAK FA ani
inne panstwa majace takie ambicje nie dysponuja samolotem( lub sa w
trakcie wdrazania) z mozliwosciami stealth F 22, F 35 czy
opracowywanych BSL. I to Amerykanie beda pierwszysmi ktorzy
wprowadza do linii BSL-ich potencjalni przeciwnicy nie maja
mozliwosci zwalczania ani ich samolotow ani mozliwosci zaklocenia
lacznosci pomiedzy BSL a baza. Oczywiscie przy obecnym stadium
rozwoju tej broni zdarzaja sie awarie i utrata sprzetu-ale dotyczy
to wszystkich nowych technologii My piszemy o przyszlosci-zerknij na
mojego posta-mowa tam o 2025(ciekawe ze Rosjanie dopracuja sie
samolotu o czesciowym stelth kiedy USA beda wprowadzaly bojowe BSL
stealth...)
Zaklocanie lacznosci nie jest zagadnieniem tak prostym jak wydaje
sie na pierwszys rzut oka-walka powietrzna toczy sie w trzech
wymiarach wiec analaogia do dzialan ladowych jest nie do konca
trafna. Nosiciele zaklocen elekttromagnetycznych sa stosunkowo
latwi do zniszczenia-wystarczy ze rakieta naprowadzi sie na zrodlo
zaklocen( potrafi to np amerykanski HARM) Przyszlosciowe BSL beda
korzystaly z lacznosci satelitarnej-o znacznie wiekszej odpornosci
na przeciwdzialanie przeciwnika. I jezeli mowimy o promieniu
zaklocania-operator bedzie znajdowal sie jak sam zauwazylec 1000-
2000 km od obszaru dzialan-jak nosiciel ECM tam sie przedostanie?
Bedzie zaklocal na odleglosc 1000 km? A co na to panstwa znajdujace
sie w sasiedztwie a nie biorace udzialu w konflikcie?
Oczywiscie ze zdarzaja sie pomylki ale przeciez nie popelniaja ich
BSL(bo one sa wszak "głupie") ale operatorzy-czyli czynnik ludzki.
Hm-no i jak sie nie myle to ostatnie najwieksze wpadki niosace
smierc setek ofiar to jak najbardziej dzielo samolotow pilotowanych-
polecam uwadze slynna sprawe zbombardowanych cystern w Afganistanie
gdzie na skutek blednego(?)rozpoznania celu przez zolnierzy
niemieckich amerykanskie f 15 SE zabily ponad setke osob...
Co do K-74 to po pierwsze-ich mozliwosci zwalczania rakiet
przeciwnika wygladaja dobrze tylko w folderach reaklamowych(to
bardzo maly cel, poruszajacy sie z ogromna predkoscia, nowoczesne
rakiety korzystajace z datalinkow ujawniaja swoja obecnosc na
dystansie nie pozostawiajacych czasu na reakcje), po drugie celem
dzialan powietrznych nie jest niszczenie rakiet przecianika ale ich
nosiciela. Z prostego powodu-rakiet sa zastepowalane, nosiciele juz
znacznie trudniej... Na polskie 48 f 16 przypada kilkaset pociskow p-
p No i co zrobi samolot atakowany przez kilka rakiet? Zetrzeli
wszystkie? Nawet PAK FA standardowo przenosic bedzie 2 pociski
krotkiego zasiegu-co sie stanie jak spotka trzy rakiety
przeciwnika... Po drugie by zareagowac trzeba miec swiadomosc ze
jest sie atakowanym i z jakiego kierunku-tu odsylam to moich postow-
tak wyjasnilem na czym polega sieciocentryczne nowoczesne pole walki

Pozdrawiam

[marek_boa]

Sorry ale w pewnych sprawach Mylisz pojęcia! Najprostsza sprawa - zakłócenie
łączności - już kilka lat temu demonstrowano zagłuszacz GPS wielkości nie dużej
walizki - skuteczność to promień około 50 kilometrów ! Na ostatnich ćwiczeniach
na Białorusi udział wzięły prototypowe BSL-e stworzone właśnie po to by aby
podczas lotu zagłuszać WSZELKĄ łączność! Skoro można zrobić takie rzeczy teraz
to co będzie można zrobić za lat 15?!
- Piszesz ,że BSL-e będą korzystały z łączności satelitarnej - w czym problem?!
Skoro obecnie można bezproblemowo zagłuszyć sygnał GPS ,który jak by nie było
nadawany jest z przestrzeni kosmicznej to uważasz ,że i w tej dziedzinie
technika nie pójdzie do przodu?!
- Odpowiem najkrócej jak potrafię - ktoś kiedyś wymyślił miecz - nie długo
później ktoś inny wymyślił tarczę! Nie było takiego przypadku w historii ziemi
,że na wymyśloną broń nie wymyślono by "antidotum"!
- Wspominając o rozwoju "antypocisków" nie miałem na myśli konkretnego samolotu
tylko samej koncepcji! Po za tym pocisk ten fizycznie jeszcze nie występuje więc
podważanie jego przyszłych możliwości to chyba już lekka przesada?! PAK-FA za
dedykowane pociski małego zasięgu ma przenosić K-30!
- Czyli dochodzimy do paranoidalnego wniosku ,że na przechwycenie jednego
samolotu będą startowały WSZYSTKIE Polskie F-16 uzbrojone we WSZYSTKIE dostępne
pociski?!:) Sorry ale tak to nie funkcjonuje!
- Na razie i tak dyskusja jest bezprzedmiotowa a to z tej przyczyny iż o tym
jakoby lotnictwo USA po roku 2025-tym ma się przesiąść na bezpilotowce to nic
innego tylko hipotezy i przypuszczenia!
-Ło i tyli!

[ciemiega]

[ciemiega]

Hm, jak na razie nie istnieje zaden skuteczny system mogacy zaklocic
ten sytstemu. To takie proste? Tajemnicza walizeczka ktora zakłoci
gps? Jak na razie sadzi sie ze jedynym skutecznym sposobem jest albo
crakowanie satelity(np rozlegulowanie jego zegara) albo jego
fizyczna eliminacja. A przyznasz - juz kaszka z mlekiem to nie jest.
Nie wspominaja ze bedzie przykro Amerykanom inwestujacym tyle
wysilku i pieniedzy w rozwiajanie broni naprowadzanych za pomoca
gps:-) Nie wspominajac ze rezygnuja z niemal wszystkich innych metod
naprowadzanaia(moze poza platforma bezwladnosciowa plus czujniki
sluzace rozpoznaniu i naprowadzeniu sie na cel w ostniej fazie lotu)
Nie wspominajac ze Rosjanie na gwalt reanimuja Glonass-odpowiednik
gps....Ze Europa Zachodnia buduje galileo-patrz wyzej... I to jedna
tajemnicza skrzyneczka odsyla na smietnik... Poczytaj o gps to
bedziesz wiedzial czemu jest on trudny lub niemal niemozliwy do
zaklocenia- w skrocie-do odbiornika docieraja sygnaly z kilku
satelitow krazacych po orbicie-za pomoca prostej metody
triangulacji, na podstwie roznic w czasie otrzymania syganalu
wylicza sie polozenie. Sygnal jest kodowany, dociera w ciagu
mikrosekundy, przy przejsciu na tryb utajony dostepny praktycznie
tylko USA jego wydzielenie z naturalnego szumu elektrotechnicznego
ziemi wlasciwie nie jest mozliwe. Co innego cywilny gps-tu juz mozna
dywagowac.
Co zas do tego bialoruskiego cudu-ha-nic takiego jak zagluszenie
wszelkiej lacznosci nie jest mozliwe(poczytaj sobie o jakichkolwiek
zagluszarkach to dowiesz sie ze dzialaj one na wybranych
czestotliwosciach, gdyby nie daj boze ktos pokusilby sie o
zbudowanie wszsytkomajacej zagluszarki to to cudo nie uniosloby sie
w powietrze), chyba ze mowa o impulsie elektromagnetycznym
towarzyszacemu wybuchowi jadrowemu. Zakladam jednak ze ten BSL bomby
jadrowej nie przenosi? Poza tym-nie jest nawet obecnie problemem by
z odleglosci kilkuset kilometrow na swiecace niczym slonce w
zakresie fal elektromagnetycznych bialoruski cud techniki
naprowadzila sie pasywnie rakieta i poslala go lotem niesterowanym
do ziemi.
Nie pisalem ze PAK przenosi k 74:-) tylko ze przenosi pociski
krotkiego zasiegi Moga byc i K 30-nie zmiena to faktu-w przypadku
zmasowanego ataku i tak jest bezbronny. Wracajac do F 16-celem wojny
jest swoistego rodaju ekonomia-niszczysz przede wszystkim nosicieli.
Z banalnego powodu-jezeli skupisz sie na niszczeniu rakiet
przeciwnika to moze sie okazac ze ma on ich wiecej niz ty i bedzie
kuku:-)Poza tym generalnie nosicieli jest tak jakby mniej niz rakiet
ktore moze potencjalnie przeniesc... Bo jezeli walczysz z rakietami
a nie nosicielem to wraca on sobie spokojnie do bazy uzupelnia,
palac papieroska, rakiety i wraca na pole walki. Niszczac nosiciela
pozbywasz sie zagrozenia ze twoje wojska odwiedzi z niezapowiedziana
wizyta rakieta adwersarza:-) Poza tym-nosiciel jest generalnie
drozszy i trudniejszy do zastapienia I np-pilotow tez jest mniej niz
samolotow-no coz nie zdarzylo sie jeszcze by samolot wrocil bez
pilota do bazy za odwrotnie jak najbardziej:-)
A co do bezlilotowcoe-poczytaj o x 45 i x 47-sa to programy bardzo
zaawansowane. US Navy planuje ze jezeli skoncza sie one pomyslnie to
kolejny samolot uderzeniowy marynarki bedzie bezpilotowcem Plany
mowia wlasnie o 2025 ale tu sie zgodze ze raczej poza ta data.
Niemniej program juz jest-roboczo nosi nazwe F/A-XX I zeby nie bylo
nieporozumien to F to od fighter Pozdrawiam

[marek_boa]

No to lu Babkę w piach! Niestety się Mylisz jeśli chodzi o brak możliwości
zagłuszania GPS-u! Są takie urządzenia i były prezentowane już około roku
2005-tego! Co do Twojej niewiary w możliwości wyprodukowania takiego "cóś" przez
Białoruską firmę KB Radar to proszę uprzejmie - Urządzenie nazywa się Optima-3
Nawies i jest od roku produkowany seryjnie dla Armii Białorusi i FR - zasięg
skutecznego zakłócania to około 100 km! Po za tym Mińskie Zakłady Remontowe
wspólnie z firmą KB Radar opracowały bezpilotowy aparat latający o nazwie
"Stierch" służący również do zakłócania GPS - garść danych:
- pułap lotu - 3000 metrów
- prędkość przelotowa - 120-150 km/h
- czas przebywania w powietrzu - 5 h
- masa startowa - 70 kg
- ładunek użyteczny to 20 kg
- zasięg lotu programowego - 100 km
- Niestety zasięgu zagłuszania nie podali!
Gdyby interesowały Cię jakieś bliższe dane na temat tych urządzeń to Daj znać
a rano wklepię!
- Znaczy się Poleciałeś strasznie ekstremalnie o tych przeciwpociskach - no cóż
mam inne zdanie w tym temacie - lepiej mieć przeciwpociski zdolne zniszczyć
nieprzyjacielski pocisk p-p niż ich nie mieć! W typowej walce powietrznej ŻADEN
pilot do dostrzeżonego celu nie odpala 3-4 pocisków tylko jeden-dwa! W momencie
gdy te jeden-dwa pociski zostaną zestrzelone to samolot ,który odpalił te
pociski sam stanie się celem pocisków p-p wcześniej ostrzelanego celu! W
odwrotnej sytuacji samolot nie posiadający przeciwpocisków raczej po ostrzelaniu
do bazy ma małe szanse wrócić!
- Nieporozumień nie ma!:)To są demonstratory technologii a nie wdrożone
programy! Nie chcąc się bawić w historyka to napiszę ,krótko - nie tak
zaawansowane programy w USA były kasowane!
- Z drugiej strony muszę przyznać ,że i Rosjanie pracują nad MiG-
"Skat"!

[ciemiega]

No i masz babo placek-czyli te miliardy amerykanie topia w blocie?
Bo ktos cos pokazal w 2005 roku i czego nikt nigdy nie wyprobowal w
praktyce? Czyli wszyscy wypuszczaja satelity na darmo? Oczywiscie ze
slyszalem o rzekomym cudzie ktory mial zaklocac gps-powiem wiecej
pierwsze "prawdziwe" informacje mowily o stosowaniu ich w 1991 roku
podczas Pustynnej Burzy"(ale chyba marnie dzialaly...:-)).
To co teraz napisze odnosi sie zarowna do gps jak i do lacznosci,
radarow etc. Wiesz w jaki sposob te urzadzenia sa uodparniane na
zaklocenia? W uproszczeniu -kazdy impul opuszczajacy nadajnik jest
kodowany w specjany sposob(swego rodzaju linia papilarna) oraz
umieszczany w okreslonym pasmie. Kolejny impuls posiada juz inny kod
i inna czestotliwosc-wartosci te(oraz w jaki sposob nastepuje
zmiana) sa znane tylko nadajnikowi i odbiornikowi. Ten ostatni
ignoruje impulsy pozbawione tych cech. Jezeli wiec nie znasz sposobu
kodowania i tego w jaki sposob ksztaltowane sa pasma mozesz sobie
zaklocac do woli-odbiornik twoich wysilkow nie "dostrzeze". Co
wiecej moc impulsy jest tak dobierana ze nikna w szumie tla
naturalnego ziemi i sa cholernie trudne do wykrycia Ich
wychwytywanie dzieki czulosci odbiornika(ktory wie czego szukac-to
tak w uproszczeniu:-)) nie stanowi problemow.
I poczytaj o tym cudzie jeszcze raz-bo powtarzam-nie jest mozliwe
zaklocenie calej lacznosci-zawsze pozostaje pasmo ktorego
zagluszarka nie obejmuje Wiekszosc z urzadzen zagluszajacych pracuje
na czestotliwosci urzadzen typowych dla przeciwniki czyli
rozpoznanych I powiedz mi jak moze zagluszac lacznosc ktorej
poszczegolne impulsy "skacza" z czestotliwosci na czestotliwowc i to
w sposob nieznany dla twojego cudu? Co oznacza ze musi on niemal w
czasie rzeczywistym skanowac przestrzen radiowa w celu powtornego
wylapania sygnalu i to majac swiadomosc ze jest on zakodowany w nowy
sposob? Wyobrazsz sobie ilez sygnalow elektromagnetycznych znajduje
sie w atmosferze? Ile musi zbadac by okreslic ktory jest wlasciwy?.
I tak na marginesie-aparaty bezzalogowe zagluszjace lacznosc czy
radary to powszechnosc-radzilbym tu zainteresowac sie osiagnieciami
izrael czy USA-Bialorus to przy nich amator. To co napisalem u gory
odnosci sie nie do wszystkich urzadzen ale np-prezydent USA korzysta
z takiego wlasnie sposobu lacznosci Chyba nie spodziewasz sie ze tak
banalnym sposobem jak opisywany przez ciebie pozbawi sie mozliwosci
dzialania sily zbrojne mocarstwa?
Poza tym opisalem ci w jakis posob te BSL zostana skasowane-jako
silne zrodla promieniowanie elektomagnetycznego zostana w trymiga
zredukowane do poziomu zlomu Praw fizyki nie oszukasz-rakiety beda
lecialy jak cmy do swiatla I zanim bojowe BSL wejda w przestrzen
powietrzna nie bedzie sladu po bialoruskich(lub innych) cudach
techniki... I nie inaczej bedzie w przyszlosci
I teraz sprawa pociskow-obecnie coraz wiecej mowi sie ze nastepcami
rakiet klasy AMRAAM beda pociski hipersoniczne-szybkie, znoszace
duze przeciazenie, ksztaltowane w zakresie stealth etc... O zasiegu
kilkudziesieciu kilometrow-jak wiec chcesz odkryc ze zostaly
odpalone? Kiedy pojawia sie w poblizu takiego PAK FA- nie pozostawia
mu czasu na reakcje. I to strzelanie rakieta do rakiety to wez odluz
pomiedzy bajki-ladnie to na youtube wyglada... I wiesz czemu taki
kladzie sie nacisk na stealth? Wlasnie po to by nie bylo potrzeby
uzywac "antyrakiet" bo jak dopusciles do sytuacji ze rakiety
przeciwnika sa kolo ciebie to znaczy ze w sumie przegrales walke I
skad ten upor ze strzela sie tylko 2-3 rakiety? Z oszczednosci?
Jezeli bede wiedziala ze moj przeciwnik przenosi 4 "antyrakiety(?)(a
chyba zakladasz ze wywiad dziala?) to bede odpalal 5 lub wiecej I tu
objawia sie przewaga BSL-jeden czlowiek moze kierowac kilkoma
platformamai rownoczesnie(wykonuja po prostu manewry
zsynchronizowane) -pomysl ile moga one przenosic rakiet...
I czy ja napisalem ze te konkretene programy wejda do dzialania?
Podkreslalem chyba to x na poczatku? Czyzby to od slowa
experimental? Za to wyniki badan nad tymi BSl beda podstawa do
stworzenia pelnokrwistego BSL No i jak sprawdziles to co napisalem o
F/A-XX? Jest taki program czy nie-oto jest pytanie... i kiedy ma on
sie pojawic w US Navy.....
A skata pominmy milczeniem..... Makieta super-swego czasu Polska tez
takie budowala-poszukaj sobie PZL 230 Skorpion... O jakaz potego w
makietach bylismy... Rosjanie jak na razie kupuja bezzalogowce od
Izraela bo sami przynali ze jak na razie nie sa w stanie stworzyc
walsnych A teraz im sie X-45 cyrylica pisany zamatrzyl:-) Pozdrwaiam

[ciemiega]

Zapomnialbym-gps pracuje na kilku czestotliwosciach-tylko niektore z
nich sa znane bo sa dostepne uzytkownikom cywilnym-te od biedy mozna
zaklocic Co innego z czestotliwosciamia wojskowymi ktore sa dostepne
tylko uprawninym uzytkownikom-o nich wiadomo bardzo niewiele Juz nie
wspominajc ze aktualnie amerykanie wymieniaja satelity na nowsze
Pozdrawiam

[marek_boa]

No cóż fajnie napisane tylko za późno przeczytałem! Jutro rano będę miał więcej
czasu to Ci zasadę działania zagłuszaczy GPS wklepię!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

No to lu babkę w piach:
- Jak działa system zagłuszania GPS firmy KB Radar Optima -3 "Nawies"
- Cytat..." Nawies to zdalnie sterowany zestaw aparatury służącej do
wytwarzania przestrzennego pola zakłócającego odbiorniki GPS.Tworzy go 9
urządzeń zakłócających oraz zautomatyzowany ststem sterowania nadajnikami
zakłóceń.Ten ostatni steruje sekwencją włączania i wyłączania nadajników
rozmieszczonych na chronionym obszarze,generuje informacje i zobrazowanie o
stanie systemu na wyświetlaczu stanowiska operatora,zobrazowanie pozycji
nadajników i stanowiska operatora na mapie cyfrowej,zobrazowanie stref
zakłócania sygnałów nawigacyjnych wytwarzanych przez nadajniki na mapie
cyfrowej,informuje o stanie nadajników i trybie ich pracy,a także tworzy bazę
danych o cyklach pracy nadajników.W skład systemu sterowania wchodzi
zautomatyzowane stanowisko operatorskie (ARM) oraz blok transmisji komend
zdalnego sterowania (BSPKDU).ARM tworzy obliczeniowa jednostka centralna,monitor
LCD,klawiatura,myszka,zestaw zasilania oraz specjalistyczne oprogramowanie.Blok
BSPKDU obejmuje skrzynię z aparaturą radiową,sterownik do sieci GSM,anteny sieci
GSM z przewodem o długości 1 m,sterownik dla radiostacji UKF,dookólnej anteny
UKF i zestawu zasilania radiostacji.Wyposażenie to umożliwia zdalne sterowanie
nadajnikami zakłóceń z odległości 30-50 kilometrów przy użyciu łącza radiowego
lub w strefie pokrycia siecą GSM 900/1800.Operator może zdalnie sterować
włączeniem lub wyłączeniem nadajników oraz kontrolować stan każdego z
nich(kontrola napięcia zasilającego,mocy zasilania oraz poziomu
wypromieniowanego sygnału na każdej częstotliwości) Źródłem zasilania jest sieć
220V/50 Hz. Nadajnik zakłócający systemu Nowies składa się z bloku zasilania i
kontroli(BPK),nadajnika sygnałów zakłócających (BPSS),bloku łączności i
sterowania (BUS),anteny UKF z przewodem o długości 3 m,anteny GSM z przewodem o
długości 1 m,zestawu przewodów zasilających do sieci prądu zmiennego 220V/50 Hz
oraz prądu stałego 12 i 24 V,łącza przewodowego K1 do połączenia bloków BPK i
BUS,zestawu akumulatorów z okablowaniem (jeden 23 V lub dwa 12 V o pojemności
minimum 45 AH) oraz skrzyni transportowej.
Srednie częstotliwości sygnałów zakłócających to 1575,42 MHz i 1227,6 MHz.Moc
promieniowania nadajnika dla kazdej częstotliwości sięga 20 W,szerokość
charakterystyki kierunkowej anteny nadawczej wynosi 60 +/- 10 stopni w poziomie
i 40 +/- 10 stopni w pionie.Producent określa zasięg zakłócania na 100 km.Sygnał
zakłócający jest dwuczęstotliwościowy ze złożoną strukturą
częstotliwościowo-czasową i oddziałuje na pakiet informacji ,system śledzenia
błędu oraz system śledzenia częstotliwości.
Nadajniki BPSS,bloki sterowania i łączności BUS,anteny GSM i UKF z zestawu
systemu rozmieszcza się na wysokich obiektach (wieże sieci GSM,nadajników
radiowych,retranslatory telewizyjne,wysokie budynki itp) Bloki zasilania i
kontroli BPK rozmieszcza się w odległości do 100 m od BPSS w takim miejscu,by
możliwe było podłączenie zasilania.Umiejscowienie stanowiska operatora ARM i
bloku transmisji komend zdalnego sterowania BSPKDU determinuje możliwość
instalacji anteny UKF na wieży lub dachu budynku o wysokości 20 m.Kolejnym
krokiem do zadziałania systemu Nowies jest uruchomienie oprogramowania i
kontrola stanu wszystkich elementów.Po sprawdzeniu rozmieszczenia nadajników
BPSS i zorganizowaniu wymiany informacji między nadajnikami a systemem
sterowania system może być kontrolowany przez pojedynczego operatora.Nadajniki
znajdują się w trybie oczekiwania,a czas przejścia do nadawania od chwili
otrzymania sygnału włączającego nie jest dłuższy niż 5 sekund w przypadku
przekazania go łączem radiowym i 60 sekund w przypadku przekazania go za pomocą
sieci GSM."...
..." BSL MLZR "Stierch" ma na pokładzie zestaw zakłócający z dwoma
niezależnymi nadajnikami.Średnie częstotliwości sygnałów zakłócających to
1575,42 MHz i 1227,6 MHz.Moc wyjściowa na każdej częstotliwości wynosi co
najmniej 30 W.Charakterystyka zespołów antenowych zamontowanych na Stierchu jest
okrężna."...
- To tyli!

[ciemiega]

Jeszcze raz bo widze ze sa problemy-czestotliwosci ktore podales sa
czestotliwosciami cywinymi-pracuja na nich odbiorniki ogolnodostepne
i nie negowalem ze zaklocic je potencjalnie mozna To tak jak mozna
zaklocic CB Ale czy z faktu ze zaklocisz CB wynik ze jestes w stanie
przeciwdzialac wszystkim urzadzeniom elektromagnetycznym? Wojskowy
GPS to zupelnie inna zasada dzialania-sygnal jest na innych
czestotliwosciach, sa kodowane ich emisja podlega pseudolosowej
zmiennosci-poczytaj Zaklocanie takiej lacznposci/gps jest trudne
Drugie-ten opisywanya sprzet de facto nie zakloca samego gps tylko
zaburza prace odbiornika-po prostu sygnal gps ma w okolicach ziemi
moc ok 2 watt i jezeli nie jest w odpowiedni sposob "stygmatyzowany"
po prostu niknie w "bialym szumie" zaklocen Inaczej jestjednak
jezlei sygnal wysylany obdarzony jest sygnatura ktora zna tylko
nadajnik i odbiornik-wtedy sytuacja jest inna-odbiornik ignoruje
zaklocenia i wychwytuje tylko desygnowane sygnaly. I tak dziala
wojskowy gps-abstrahujac ze czestotliwosc jego pracy jest nieznana,
ani tez sposob kodowania jego pracy etc etc etc Zeby zaklocenie
byly skuteczne musza miec ograniczony zasieg chociazby z racji tego
ze slabna wykladniczo a proba jego wzmocnienia sprawi ze urzadzenie
zagluszajace bedzie mialo monstrualne wymiary ipt Naprawde sadzisz
ze te bialoruskie cuda lub rosyjskie beda w stanie towarzyszyc w
locie JADAM-owi i zaklocac jego prace? Nie mowic o tym ze im
silniejszy nadjanik zaklocen tym latwiejszy do zniszczenia...Tak ze
przestan wierzyc we wszystko co ci pisza a juz szczegolnie stronom
producenckim-tam wszystko jest wszystko naj... Po drugie jezeli juz
sie upierasz-taki nadajnik zaklocajacy nie stanowi przeszkody-
zostanie wykasowany-jak juz pisalem wielokrotni
Co do twojego przekonanaia ze bojowe BSL nie wejda do produkcji-
stosujesz ciekawa metodologie-ignorujesz fakty ktore sa niewygodne
(ze coraz wiecej BSL jest w sluzbie i ze niedlugo pojawia sie
kolejne, ze niemal wszyskie liczace sie panstwa pracuja nad nimi
itp)-a jedynym twoim argumentem jest to ze Ty sadzisz ze nie wejda
bo musza sie dopracowac jakiejs mitycznej "sztucznej
inteligencji"(tu radzilbym jednak napisac do Amerykanow bo moze nie
zdaja sobie z tego sprawy?), lub ze programy zostana skasowane bo
nie takie juz kasowano Gdybys cokolwiek poczytal o planach
modernizacji USAF i US Army to wiedzialby doskonale ze wlasnie
szeroko rozumiana robotyzacj stanowi priorytet w rozwoju nowych
broni... Ze proby x-45 i x-47 przebiegaja pomyslnie i ze jak na
razie nie widac potencjalnych zagrozen dla ich rozwoju Ze glosy o
tym ze F 35 to ostatni pilotowiec ameryki sa glosami samej armii-
technicznie jest to juz osiagalne A jest im tym latwiej ze zaden
potencjalny przeciwniek nawet nie zbliza i nie zblizy sie do
potencjalu i mozliwosci USA Bo BSL maja jedna rzecz ktora ma
kapitalne znaczenie(oprocz zalet czysto wojskowych)-sa realtywnie
tanie Pozdarwiam

[marek_boa]

Nie ma żadnych problemów! Kwestią jest tylko to czy podawane częstotliwości są
wartościami stałymi czy na użytek publiczny podano takie częstotliwości a
przestrojenie aparatury nie przysparza żadnych problemów! Sorry ale równie
dobrze mogę napisać w drugą stronę ,że Ty sam zbyt mocno Wierzysz ,że można
skonstruować system idealny ,który będzie odporny na wszelkie próby jego
zniwelowania!
- Przepraszam ale Wytłumacz mnie po co system zagłuszania ma towarzyszyć w
locie JADAMO-owi skoro wystarczy iż aby dolecieć do celu będzie musiał
przelatywać nad "martwym polem" czyli strefą działania "zagłuszarki"?! Lub sam
cel będzie w takiej martwej strefie?!
- Po za tym Widzisz a pro po tajności różnego rodzaju danych to Wybacz ale
parafrazując żartobliwie określenie terminu "tajemnica wojskowa - jest to taka
tajemnica o ,której wszyscy wiedzą oprócz wojska"! O tym ,że jest to w dużej
mierze prawda pisze Ci to były podporucznik saperów WP(czyli ja!) !:) Po za tym
z historii wiadomo ,iż wszelkiej maści tajemnice za pomocą działań wywiadu z
reguły szybko tajemnicami być przestają!
- Mylisz pojęcia albo mnie źle Zrozumiałeś! Nie twierdzę ,że nie wejdą tylko
twierdzę ,że nie zastąpią załogowych samolotów bojowych w takim stopniu w jakim
Ty Twierdzisz!
- A pro po "pisania do Amerykanów" to proponuję Abyś i Ty do nich napisał ,że
mają niezawodną sieć łączności - sęk w tym ,że chyba sami o tym nie wiedzą bo
przyznają ,że w chwili obecnej 30 procent strat BSL-i jakie odnotowują to straty
ponoszone przez ZAWODNE ŚRODKI ŁĄCZNOŚCI!
- No i ostatnia kwestia a pro po tekstu ..."próby X-45 i X-47 przebiegają
pomyślnie"...! Jakie próby X-45?! O ile mnie wiadomo to program J-UCAS czyli BSL
Boeing X-45 dla USAF został ostatecznie anulowany w 2006 roku po wycofaniu
finansowania przez USAF i stwierdzeniu ,że bezzałogowy aparat uderzeniowy nie
będzie potrzebny USAF przed rokiem 2018! Na 2010 zaplanowano MOŻLIWOŚĆ
rozpoczęcia prac studyjnych nad nowym typem uderzeniowego BSL!
-Pozdrawiam!

[ciemiega]

Zeby przestroic trzeba wiedziec o jaka wartosc? prawda? O ile sie
nie myle to te watrosci nie naleza do ogolnodostepnych, nie
wspominajc ze czestotliwosci sa zmieniane w trakcie nadawania
sygnalu Wiec to przestrojenie na czym ma niby polegac? Skoro nie
wiesz na jaka i w jakiej kolejnosci? O kodowaniu sygnalu nie
wspominajac-bo tak naprawde tu lezy trudnosc w skutecznym zaklocaniu-
musisz wiedziec jak ksztaltowany jest sygnal bo zaklocanie w ciemno
stanowi potencjalne niebezpieczenstwo dla samego zaklocajaceg-on
chyba tez korzysta z lacznosci?
Dlaczego ma towarzyszyc jadam-owi? z banalnego powodu-sila sygnalu
zaklocajacego malej wraz ze wzrostem odleglosci-a tu dochodzi
jeszcze trzeci wymiar Poza tym-isteniej kilka prostych sposobow na
ominiecie przeszkody -po pierwsze-glowica pocisku naprowadza sie za
pomoca gps do granicy" martwej strefy", zapamietuje polozenie celu i
kierujac sie platforma bezwladnosciowa leci dalej(dowiazanie danych
to pikus) Lub- Hm zalozmy ze jadam kieruje sie na zrodlo zaklocen
(opracowanie glowicy nie przekracza chyba mozliwosci Amerykanow?)...
i sa to pierwsze pociski jakie spadaja na obszar dzialan.... i im
silniejsze zaklocenia tym latwiejsze do zniszczenia....Po
wykasowaniu rzekomych zagluszarek mamy pole czyste i radosnie
przygotowane do bombardowan I a propos WP-hm rozumiem ze do
Afganistanu wlasnie ciagna tiry wyladowane zagluszarkami(bo skoro sa
produkowane i skuteczne, znane tobie to pewnie i innym) zakupione
przez talibow w celu robienia w jajo amerykancow? Skoro sa to podaj
chociaz jeden przyklad zastosowanai w praktyce tego cudu, przeciez
to gratka-mozliwosc bezkarnego oszukiwania USA, prawda? I wierz mi-
te tajemnice sa raczej pilnie strzezone-co wiecej sa zmieniane co
jakis czas
Co do strat BSL-oczywiscie ze sa problemy z lacznoscia-przeciez sa
to proste aparaty ktorych pierwotnym zadaniem bylo prowadzeie
rozpoznania w strefie walki, ktore dosc niespodziewanie dla siebie
staly sie aparatami bojowymi(sa tak niezabezpieczone ze zdarzja sie
przypadki przechwytywania transmisji danych przez talibow) Tylko czy
z tego ma wynikac nie da sie stworzyc systemu bezpiecznego? Przeciez
na predatorach w ogole nie rozwazana mozliwosci stosowania tak
zaawansowanych systemow-ale juz taki RQ 4 zabezpieczony jest w
dostateczny spob
Przepraszam za x-45 -moj blad(ale pisze bez siegania do zrodel)
Niemniej x-47 ma sie chyba dobrze? Jak sie nie myle to chyba nawet
ma serie prob za soba. A propos dat-jak sie nie myle pisalem
przeciez o 2025(i dla mnie jest to data watpliwa)? Co zas do
przyszlosci bezalogowcow czy w ogole syetmow zaatomatyzowanych-
niestety raczej stana sie one chlebem powszednim w wojsku Oczywiscie
w dziedzienie BSL jako pierwsze powstana maszyny uderzeniowe(np do
likwidacji obrony plot przeciwnika czy zwalczania celow naziemnych),
maszyny mysliwskie pojawia sie pozniej. Odsluchujac jednak dyskusje
w armi amerykanskiej jest to raczej proces nieuchronny Mozliwa
oczywiscie jest faza przejsciowa-np mieszane formacje samolotow
pilotowanych i BSL Sa propozycje by samoloty pilotowane pelnily
role "pasterzy" dla bezpilotowce Nie zmiena to jednak ogolnych
przewidywan-BSL beda Pozdrawiam

[ignorant11]

ciemiega napisał:

Mozliwa
> oczywiscie jest faza przejsciowa-np mieszane formacje samolotow
> pilotowanych i BSL Sa propozycje by samoloty pilotowane pelnily
> role "pasterzy" dla bezpilotowce Nie zmiena to jednak ogolnych
> przewidywan-BSL beda Pozdrawiam


Chyba tak! I jest mozliwe do wdrozenia chyba juz szybko skoro F22 ma fkcje
mini AWACS czyli gotowe centrum dowodzenia dla bsl

I to NIEwykrywalne a co najmniej TRUDNOwykrywalne

[marek_boa]

Zagłuszanie systemów łączności via pociski rakietowe i artyleryjskie:
- Pocisk 122mm 9M519 "Lilia-2" z zapalnikiem TM-120 przenosi nadajnik zakłóceń
radiowych! Po dolocie do celu zarywa się w ziemi i przez co najmniej godzinę
emituje zakłócenia w zakresie od 1,5 do 120 MHz w zależności od nastrojenia
(salwa 8 pocisków pokrywa całe pasmo)uniemożliwiające działanie łączności
radiowej i zakłócające częściowo nawet połącze4nia przewodowe!
- W ośrodku badań jądrowych Arzamas-16 opracowano konwencjonalną wersję źródeł
silnego impulsu elektromagnetycznego! Impuls jest w stanie czasowo lub trwale
uszkodzić praktycznie wszystkie urządzenia elektroniczne:systemy
celownicze,radiolokacyjne i procesory.W części bojowej kal 122mm bez trudu
mieści się stosunkowo silny generator! W Wysokogórskim Instytucie Geofizyki
opracowano i przetestowano generatory w pociskach kal 30mm!
- I to tyle na szybko!
-Pozdrawiam!

[ciemiega]

Hm-no niech ci bedzie-jaki jest zasieg tych pociskow? dla kalibru
122 daje jakies 18 km(oczywiscie mozna go zwiekszyc ale trzeba miec
odpowiedniego nosiciele a te generalnie sa raczej malo odporne na
zniszczenie)I skoro pokrywa cale pasmo to chyba i kasuje twoja
wlasna lacznosc? Wiec gdzie zysk? Poza tym-wspolczesna kodowana
lacznosc to nie lacznosc z lat 70-tych czy 80-tych-by skutecznie
zagloszac trzeba znac kody zrodlowe sygnalu.
No oczywiscie ze silny impuls moze zniszczyc cala lacznosc-
pamietasz jak pislem o impulsie towarzyszacemu wybuchowi jadrowemu?
Problem ze musisz go przeniesc na terytorium przeciwnika bo jezeli
stosujesz go u siebie to chyba najbardziej poszkodowany bedziesz ty?
Nie wspominajac ze jego dzialanie jest krotkotrwale-kasuje co ma
skasowac a na pozniejsz zagrozenia juz nie dziala I ach ta radziecka
technika:-) wiadomo ze przodujaca:-)Pozdrwaiam

[marek_boa]

Okej! 18 kilometrów to dość mało i można przy okazji załatwić swoją własną
łączność! Tylko jak to będzie wyglądało w przypadku założenia emiterów na
pociski o zasięgu 90 kilometrów?! Do tej pory nie ujawniono wszystkich rodzajów
pocisków typoszeregu 9M55!
- Może odpowiem trochę prowokacyjnie>?! Ach ta Amerykańska technika - już tyle
lat uganiają się za facetami uzbrojonymi w broń pamiętającą II Wojnę Światową!:)

[ciemiega]

Tylko ze urzadzenia o zasiegu 90 km nie wystrzelisz z haubicy.... To
bedzie juz rakieta... z zasady raczej mozliwa do stracenia.. poza
tym jak ma sie to do zaklocania dzialan BSL? Co zas do Amerykanow-to
po pierwsze rozroznijmy dwa typy wojen-symetryczna(np inwazja na
Irak w 2003) i asymetryczna(Afganistan) No jak widac wojny
symetryczne to chyba ida Amerykanom dobrze? Te 30-40 tys zolnierzy
amerykanskiech(bo tyle realnie bralo udzial w walkach)w ciagu 3 tyg
rozjechalo armie iracka Fakt ze oslabiona ale jednak armie. I na
razie nie istniej armia(moze poza chinska -to ze wzgledu na
potencjal demograficzny niz techniczny) ktora na chwile obecna lub w
dajacej sie przewidziec przyszlosci mogla zagrozic dominacji USA Nie
pisze tego bo jestem jakims wielkim fanem US-menow ale takie sa po
prostu fakty To co prezentuje US Army wyprzedza o lata swietlne
mozliwosci konkurentow Nie zmienie sie to dluuuugo A wracajac do
ganiania facetow z bronia z II ws(Kalasznikow z II ws? Fakt -uzywal
go Janek w "Czterech pancernych" ale to chyba nie jest dowod?)Tu tez
Amerykanom idzie calkiem niezle-biorac pod uwage specyfike wojny
partyzanckiej(np jezeli partyzanci ukrywaja sie posrod ludnosci
cywilne a nie nosza mundurow to jak myslisz w jaki sposob mozna ich
odroznic? zabic wszystkich?) W Iraku jak widac chyba sobie poradzili
To jak potocza sie losy Afganistanu bedzie mozna ocenic pod koniec
tego roku Pozdrawiam

[marek_boa]

Jasne ,że nie Wystrzelisz z haubicy! Tylko ,że taki pocisk można już swobodnie
pod samolot podwiesić! W żaden sposób nie jest to nie wykonalne!
- Co do reszty w zasadzie się zgadzam! Piszę w zasadzie bo tak jak już
wcześniej pisałem nigdy w historii nie doszło do takiej sytuacji ,że wynaleziono
broń doskonałą i nikt jakiegoś "antidotum" na taką broń nie wymyślił!
- A pro po broni z II WŚ to Talibowie do tej pory (fakt nie na masową skalę)
używają Angielskich karabinów pamiętających tamte czasy a DSzK w tamtym rejonie
nadal jest sporo!
-Szczerze?! Chyba Jesteś zbytnim optymistą! Wygaśnięcie konfliktu w
Afganistanie oceniam na bidę ,na rok 2015?! Przełomu nie widać i na to by taki
nastąpił w przeciągu najbliższego pół roku się nie zanosi!

[ciemiega]

A samolot latwo zestrzelic:-) Zas co do Afganistanu-ja tez nie sadze
by bylo latwo Ale przeziez i w Iraku wieszczono kompletne
niepowodzenie misji Amerykanow Oczywiscie sytuacja w Afganistanie
jest odmienna-Irak mial bogata tradycje panstwowosci, istanialo tam
przed inwazja kalekie bo kalekie ale panstwo z odpowiednimi
instytucjami, odmienne sa uwarunkowania terenowe(W Iraku przewazala
partyzantaka o chrakterze miejskim)
Zwracam Ci jednak uwage ze podobnie jak w Iraku rozwiazanie problemu
nie moze byc tylko natury silowej-nie twierdzisz chyba ze ISAF
przegrywa wojne w sensie militarnym? Talibowie wygrali jakakolwiek
bitwe z koalicja? Problemem jest nieistnienie panstwa na wiekszosci
obszaru kraju -rozumianego jako zdolnosc do narzucenia i
wyegzekwowania postanowien wladzy wykonawczej. De facto w
Afganistanie rzadza roznego rodzaju przywodcy plemienni nieuznajacy
zadnej zwierzchnosci. Poza tym-to nie jest okupacja w sensie
formalno-prawnym-istnieje wszak rzad afganski w Kabulu, toeretycznie
przeprowadzono tam wybory itp itd Czyli armia nie ma tam swobody
dzialnia-istnieja pewne ograniczenia tego co moze a czego nie
(chociaz bez watpienia sa one nagminie naciagane czy nawet lamane).
Rozwiazanie musi byc natury politycznej-trzeba sklonic plemiona do
wspoldzialania-a z tym bywa roznie. Nie jest to jednak niemozliwe-
nie odmawiasz chyba zdolnosci jakiemukolwiek narodowi do dojrzalego
traktowania swojego kraju? I tak na marginesie-mam wrazenie ze USA
jest na reke ta wojenka-po pierwsze jest to znakomity trening dla
armii i pretekst do ciaglego "pompowania" pieniedzy. Otware pole
konfliktu, ktore umownie nazwe "starciem cywilizacji"(niech mi
Huntington wybaczy:-)) przyciaga wszelkiego rodzaju ekstremistow
dzieki czemu sama Ameryka jest w miare bezpieczna-po prostu maja
chlopaki zajecie gdzie indziej:-)I rzut okna na mape wyjasnie
dlaczego ta wojna jeszcze jest na reke Amerykanom-to wszak
uzasadnienie stalej obecnosci US Army u granic Iranu(a z drugiej
strony Irak...) No i do granic Rosji tez bliziutko.... Chiny tez
niedaleko.... A dzieki tej wojence Amerykanie maja bazy w
Kirgistanie, Uzbekistanie...etc etc. To z punktu widzenia USA
calkiem niezly biznes:-) Pozdrawiam

[ignorant11]

marek_boa napisał:


> - Nieporozumień nie ma!:)To są demonstratory technologii a nie wdrożone
> programy! Nie chcąc się bawić w historyka to napiszę ,krótko - nie tak
> zaawansowane programy w USA były kasowane!

No ale jakiz to argument? Na ogół rozwija sie wiele koncepcji, prototypów,
wiele pomysłów i programów zarzuca sie...

> - Z drugiej strony muszę przyznać ,że i Rosjanie pracują nad MiG-
> "Skat"!

To pkt dla bslów!:))

[marek_boa]

Jak i wiele programów już na etapie wdrażania do produkcji z różnych względów
się kasuje!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jak i wiele programów już na etapie wdrażania do produkcji z różnych
względów
> się kasuje!

ale tak jest w kazdym biznesie nawet w kazdej działalnosci.

Nie wiem w jakiej policji pracujesz, ale zapewne wiele watków czy nawet
sledztw jest umarzanych...

[ignorant11]

marek_boa napisał:


> - Odpowiem najkrócej jak potrafię - ktoś kiedyś wymyślił miecz - nie
długo
> później ktoś inny wymyślił tarczę! Nie było takiego przypadku w historii
ziemi
> ,że na wymyśloną broń nie wymyślono by "antidotum"!

Zatem bedzie i antidotum na owe zagłuszacze, wiec sam sobie zaprzeczasz
albo grasz na strone bsli skrycie, albo tez walnałes sobie samobója:))

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant nie Zrozumiałeś!:( Napisałem to w kontekście tego ,że jak ktoś wymyśli
super-duper system łączności to zapewne kto inny nie długo wymyśli urządzenie
,które tą super-duper łączność będzie w stanie zagłuszyć!

w jednej sprawie: zakłócanie dataliku

[cie778]

ciemiega napisał:

> Nosiciele zaklocen elekttromagnetycznych sa stosunkowo latwi do
> zniszczenia-wystarczy ze rakieta naprowadzi sie na zrodlo
> zaklocen (...) I jezeli mowimy o promieniu zaklocania-operator bedzie
> znajdowal sie jak sam zauwazylec 1000-2000 km od obszaru dzialan-jak
> nosiciel ECM tam sie przedostanie?

Ale po co te wszystkie pomysły? Przecież nie chodzi o zablokowanie "tradycyjnej"
sieci łączności tylko o zakłócenie przesyłu danych na okresy rzędu sekund. I
obiektem zakłócania nie będzie operator na zapleczu tylko bsl.
Wyobraź sobie ammrama w którym zamiast głowicy bojowej masz zagłuszarkę. Małej
mocy ale jak będzie w odległości pojedynczych km czy nawet metrów od celu to
całkowicie wystarczy.

pozdrawiam
jasiol

[ciemiega]

hm-a powiedz mi jak masz zamiar z wydzielic z tla czestotliwosc
ktora masz zagluszac? Biorac pod uwage ze wspolczesne systemy
lacznosci sa tak zaawansowane ze sygnal jest kodowany od impulsu do
impulsu ze skokowo zmieniana czestotliwoscia? I ze bez znajomosci
cyfrowego kodu jest niemal niemozliwe wydzielenie tego syganalu z
tla? Zeby cos zagluszac trzeba wiedziec co-niestety Wojskowe
zagluszarki pracuja na okreslonych czestotliwosciac-na tych na
ktorych pracuja najbardziej typowe radary lub inne urzadzenia
radiotechniczne. Wystarczy ze radar pracuje na innej czestotliwosci
(np wiekszosc radarow ma funcje ucieczki z zagluszanej
czestotliwosci)i zagluszaraka jest nieskuteczna To samo odnosi sie
to naprawde zaawansowanych systemow lacznosci-nie pojawila sie
jeszcze zagluszarak pokrywajaca cale pasmo-a nawet jakby to masa
tego urzadzenia potrzebowalaby chyba B 747 zeby wzbic sie w
powietrze:-) Pozdrawiam

[ignorant11]

ciemiega napisał:

> Jak na razie jedynym panstwem dysponujacym zarowno samolotami
> stealth jak i zaawansowana technologia ich wytwarzania dysponuja USA
> i stan ten w najblizszej przyszlosci sie nie zmieni. Ani PAK FA ani
> inne panstwa majace takie ambicje nie dysponuja samolotem( lub sa w
> trakcie wdrazania) z mozliwosciami stealth F 22, F 35 czy
> opracowywanych BSL. I to Amerykanie beda pierwszysmi ktorzy
> wprowadza do linii BSL-ich potencjalni przeciwnicy nie maja
> mozliwosci zwalczania ani ich samolotow ani mozliwosci zaklocenia
> lacznosci pomiedzy BSL a baza.

A tego nie byłbym taki pewny. Pozatem byc moze to wąłsnie jest słabe
ogniwo gdyby okazało sie ze znacznie łatwiej i taniej jest oprocowac
zakłocanie niz lepszy bsl?


Oczywiscie przy obecnym stadium
> rozwoju tej broni zdarzaja sie awarie i utrata sprzetu-ale dotyczy
> to wszystkich nowych technologii
Starych tez zauwaze dla scisłosci:))


My piszemy o przyszlosci-zerknij na
> mojego posta-mowa tam o 2025(ciekawe ze Rosjanie dopracuja sie
> samolotu o czesciowym stelth kiedy USA beda wprowadzaly bojowe BSL
> stealth...)
> Zaklocanie lacznosci nie jest zagadnieniem tak prostym jak wydaje
> sie na pierwszys rzut oka-walka powietrzna toczy sie w trzech
> wymiarach wiec analaogia do dzialan ladowych jest nie do konca
> trafna. Nosiciele zaklocen elekttromagnetycznych sa stosunkowo
> latwi do zniszczenia-wystarczy ze rakieta naprowadzi sie na zrodlo
> zaklocen( potrafi to np amerykanski HARM) Przyszlosciowe BSL beda
> korzystaly z lacznosci satelitarnej-o znacznie wiekszej odpornosci
> na przeciwdzialanie przeciwnika. I jezeli mowimy o promieniu
> zaklocania-operator bedzie znajdowal sie jak sam zauwazylec 1000-
> 2000 km od obszaru dzialan-jak nosiciel ECM tam sie przedostanie?
> Bedzie zaklocal na odleglosc 1000 km? A co na to panstwa znajdujace
> sie w sasiedztwie a nie biorace udzialu w konflikcie?
> Oczywiscie ze zdarzaja sie pomylki ale przeciez nie popelniaja ich
> BSL(bo one sa wszak "głupie") ale operatorzy-czyli czynnik ludzki.
> Hm-no i jak sie nie myle to ostatnie najwieksze wpadki niosace
> smierc setek ofiar to jak najbardziej dzielo samolotow pilotowanych-
> polecam uwadze slynna sprawe zbombardowanych cystern w Afganistanie
> gdzie na skutek blednego(?)rozpoznania celu przez zolnierzy
> niemieckich amerykanskie f 15 SE zabily ponad setke osob...
> Co do K-74 to po pierwsze-ich mozliwosci zwalczania rakiet
> przeciwnika wygladaja dobrze tylko w folderach reaklamowych(to
> bardzo maly cel, poruszajacy sie z ogromna predkoscia, nowoczesne
> rakiety korzystajace z datalinkow ujawniaja swoja obecnosc na
> dystansie nie pozostawiajacych czasu na reakcje), po drugie celem
> dzialan powietrznych nie jest niszczenie rakiet przecianika ale ich
> nosiciela. Z prostego powodu-rakiet sa zastepowalane, nosiciele juz
> znacznie trudniej... Na polskie 48 f 16 przypada kilkaset pociskow p-
> p No i co zrobi samolot atakowany przez kilka rakiet? Zetrzeli
> wszystkie? Nawet PAK FA standardowo przenosic bedzie 2 pociski
> krotkiego zasiegu-co sie stanie jak spotka trzy rakiety
> przeciwnika... Po drugie by zareagowac trzeba miec swiadomosc ze
> jest sie atakowanym i z jakiego kierunku-tu odsylam to moich postow-
> tak wyjasnilem na czym polega sieciocentryczne nowoczesne pole walki
>
> Pozdrawiam

[cie778]

ignorant11 napisał:

> Pierwsze zauwazalne opóznienie wystapiłoby dla bsla operujacego nad
> powierzchnia... Księzyca.

ech... Sprawdź, jakie lagi mają operatorzy Predatorów nad Afganistanem.

pozdrawiam
jasiol

[ignorant11]

cie778 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Pierwsze zauwazalne opóznienie wystapiłoby dla bsla operujacego nad
> > powierzchnia... Księzyca.
>
> ech... Sprawdź, jakie lagi mają operatorzy Predatorów nad Afganistanem.
>
Lagi??? To moze pokaz mi skoro sa takie imponujace dla Ciebie?

[ignorant11]

ciemiega napisał:

> Wspołczesne walki powietrzne tocza się zasadniczo na srednich
> odległościach("pierwszy widze, pierwszy strzelam, pierwszy
zabijam")
> bez wzrokowego kontaktu z przeciwnikiem. Pilot podejmuje działania
> nie na podstawie obserwacji wzrokowej przeciwnika ale opierajac
sie
> na wskazaniach własnych srodków obserwacji technicznej i danych
> pochodzacych ze zrodel zewnetrznych. Rola tych ostatnich rosnie
> poniewaz umozliwiaja pokazanie znacznie szerszego obrazu sytuacji
> taktycznej(np dane pochodzace z innych smaolotow, samolotow
> wczesnego ostrzeganaia itp). Nie ma przeszkod by decyzje ktore
> podejmuje pilot przejąl operator naziemny. Co wiecej jego reakcje
> beda znacznie szybsze jak i bardziej komplemetarne-brak stresu czy
> przeciązen. Jedyna przeszkoda moze byc opoznienie sygnalu operator-
> maszyna ale jest to wartosc pomijalna. Budowa BSL ma tez inne
zalety-
> sa tansze, ewentualna utrata nie niesie ryzyka smierci pilota,
> bezpilotowce mozna znzcanie latwiej ksztaltowac by spelnaialy
> warunki stelath we wszystkich zakresach.

Sława!

Od poczatku ery odrzutowej najsłabyszm ogniwem samolotu jest...
człowiek, a własciwie pilot czyli człowiek na pokładzie.


System podtrzymania i ochrony zycia zajmuja sporo miejsca, masy
samolotu- tu jest analogia do statków kosmicznych.

Co wiecej opóxnienie w samolotach nawet bojowych nie jest istotnie
bo pomijalnie małe.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

maciek_nowy napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > "Spóźnienie" tej konstrukcji może jej
> > wyjść tylko na dobre!
>
> Popieram. Też chciałbym, aby Rosjanie zaczęli produkować doskonały
samolot V
> generacji wtedy, gdy Amerykanie będą już mieli w linii samoloty VI
generacji.

Albo jeszcze lepiej VII albo i VIII:))