T-72BA

[misza_kazak]

K slowu o modernizacjach T-72, tutaje jest dosc szczegolowy artykul o ostatniej modernizacji T-72 dla wojsk RF, czly T-72BA

otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/tank_t72ba_01.htm

Trochę w języku starożytnych górali

[grogreg]

Jest trochę bałaganu z T-72BA.
Są czołgi T-72BA z pancerzem dodatkowym Kontakt-1 (kostki)
i są czołgi T-72BA z pancerzem Kontakt-5 (kliny). Pierwsze to zmodernizowane
T-72B1, drugie to byłe T-72B(M) - nie mylić z T-72BM.

Co nowego.
- czujnik meteo automatycznie wprowadzający danie do SKO
- możliwość nocnego-pasywnego naprowadzania pocisków Świr
- nowy stabilizator armaty 2E42-4
- nowy silnik W-84MS
- nowe wyposażenie komunikacyjne
- nowe gąsienice
- wzmocnione dno i siedzisko kierowcy przymocowane do burty, a nie do podłogi.

[browiec1]

A zdjecia tych wrakow czego dotycza?Cos sa slabo pozbawione
wszystkiego co sie mozna przydac.

[grogreg]

Podpisano, że są to maszyny wersji A, B i B1 oczekujące na remont.
Co do niektórych egzemplarzy to autor trochę z optymizmem przesadził.
Po za tym T-72A? Zdaje się program dotyczy tylko T-72B i B-pochodnych.

[misza_kazak]

grogreg napisał:

> Podpisano, że są to maszyny wersji A, B i B1 oczekujące na remont.
> Co do niektórych egzemplarzy to autor trochę z optymizmem przesadził.
> Po za tym T-72A? Zdaje się program dotyczy tylko T-72B i B-pochodnych.

Dokladnie, to sa czolgi przed modernizacja.
W zadadzie od poprzedniego T72 zostaje tylko wieza i kadlub.

Przypomina mi to film NG o modernizacji Abramsow w USA.

[browiec1]

No bez jaj,ten bez lufy tez do modernizacji?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No bez jaj,ten bez lufy tez do modernizacji?

W czym problem? Przeciez lufe tez wymieniaja.

[browiec1]

A no chyba ze tak,ale to juz jak dla mnie zupelna przesada.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A no chyba ze tak,ale to juz jak dla mnie zupelna przesada.

Nadal nie rozumiem dlaczego?

[browiec1]

Ano dlatego ze jak sie juz wszystko,lacznie z lufa wywala to nie
kosztuje to pewnie wiele mniej niz nowy T-90.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ano dlatego ze jak sie juz wszystko,lacznie z lufa wywala to nie
> kosztuje to pewnie wiele mniej niz nowy T-90.

2 razy taniej. A mozliwosci bojowe bardzo podobne do T-90.
I wes pod uwage ze jakby nie patrzec to przerobic T-72 w T-72BA mozna znacznie szybciej niz zrobic T-90 od podstaw.

[browiec1]

Ale ja przeciez nie kwestionuje od samego poczatku sensu
modernizacji tylko wybrane do niej pojazdy.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale ja przeciez nie kwestionuje od samego poczatku sensu
> modernizacji tylko wybrane do niej pojazdy.

Jak juz powiedzialme, nie ma sensu "przerabiac" na nowo sprawne pojazdy, jesli sa wiele absolutnie niesprawnych.
Koszt/effekt.

[browiec1]

Ale ja tez pisalem ze to nie ma sensu przy ograniczniu ilosci
czolgow i kupowaniu nowych.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale ja tez pisalem ze to nie ma sensu przy ograniczniu ilosci
> czolgow i kupowaniu nowych.

Dlaczego nie ma sensu??
Masz 2 czolgi - 1 sprawny T-72B powiecmy 1987 roku i 1 niesprawny T-72A 1979 roku.
Ktory czolg wyslesz do Bazy dla stalego magazynowania? Ten ktorzy mozna tylko na zyletki wyslac, czy ten ktorzy jest sprawny?

A ktory wyslesz do UWZ na przerobienie na nowy czolg?

[browiec1]

Oczywiscie ze ten sprawny,tylko to co bylo na zdjeciach jak pisalem
trudno uznac za sprawne a raczej za wraki.Ale zapytam inaczej-ile
jest na stanie czolgow T-72B?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Oczywiscie ze ten sprawny,tylko to co bylo na zdjeciach jak pisalem
> trudno uznac za sprawne a raczej za wraki.

Wazne jest zeby kadlub byl caly i nie przebity :), bo reszta niezaleznie od stanu do kosza.

> Ale zapytam inaczej-ile
> jest na stanie czolgow T-72B?

Ogolem w WS RF okolo 9000 T-72, z ktorych okolo 1500 w jednostkach, a reszta na bazach zmagazynowania.
Wiekszosc z tych 1500 czogow to wlasnie T-72B roznych serii.

[browiec1]

No to skoro macie kilka tysiecy T-72 wersji B tym bardziej jestem
zdziwiony doborem pojazdow do modernizacji.nawet jesli zostaje tylko
kadlub.Ze napisze jak Ty podobnie-masz np. dwie Lady-jedna stoi w
garazu,w dobrym stanie,zadbana,a druga gnije Ci pod domem od 15
lat.Ktora wezmiesz do warsztatu na przeglad i naprawy?szczegolnie ze
dwoma jezdzil nie bedziesz i ktoras pojdzie na zlom?
P.S.W cenie czolgu T-72 polowa kosztow to kadlub?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No to skoro macie kilka tysiecy T-72 wersji B tym bardziej jestem
> zdziwiony doborem pojazdow do modernizacji.nawet jesli zostaje tylko
> kadlub.Ze napisze jak Ty podobnie-masz np. dwie Lady-jedna stoi w
> garazu,w dobrym stanie,zadbana,a druga gnije Ci pod domem od 15
> lat.Ktora wezmiesz do warsztatu na przeglad i naprawy?szczegolnie ze
> dwoma jezdzil nie bedziesz i ktoras pojdzie na zlom?

Nie tak rozumiesz.
1) Nikt nie "naprawia" czolg. Jego po prostu buduja od nowa na podstawie pancerza starego czolgu. A pancerz jest taki samy. Wiec po co dawac sprawny czolg jesli mozna dac wrak??
2) Sprawne czolgi na zlom NIE IDA. Ida do modernizacji. Na zlom ida t-55 i t-62.

> P.S.W cenie czolgu T-72 polowa kosztow to kadlub?

Oczywiscie. Jak i w amerykanskim M1 np. Dlatego M1 nie robia od nowa, a modernizuja na podstawie 25 letnich czolgow.

poprawka

[misza_kazak]

misza_kazak napisał:

> 2) Sprawne czolgi na zlom NIE IDA. Ida do modernizacji. Na zlom ida t-55 i t-62

Nalezy czytac.

2) Sprawne czolgi T-72 na zlom NIE IDA. Ida do magazynu. Na zlom ida t-55 i t-62

[browiec1]

Bo mimo wszystko chyba jednak mniej przy czolgu w dobrym stanie
byloby roboty i moze by taniej wyszlo? Ale pomijajac-odnosnie
zlomowania:
jesli Rosja utrzyma plany tak ogromnych redukcji w sprzecie a
jednoczesnie kupuje sporo T-90(chyba nawet Ty zalozyles kiedys o tym
temat-niesrtety nie czytalem),to watpie zeby po dodatkowej
modernizacji T-72 wszystjkie pozostale T-72 poszly do magazynow.No
chyba ze na zlom pojda T-80.

[marek_boa]

Browiec ale przy czym Będziesz miał mniej roboty?! Przy wybebeszaniu sprawnego
czołgu czy przy samej skorupie?!
- Redukcje mają nastąpić Browiec w ilości czołgów w linii! Nikt nie obiecywał
,że inne ,sprawne nie pójdą do magazynów i będą czekać na godzinę "W"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale w Rosji jest tyle czolgow ze wydaje mi sie malo realne trzymanie
wszystkich.

[browiec1]

I jeszcze jedno-moze w sprawny czolg mniej by jednak bylo trzeba
inwestowac?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> I jeszcze jedno-moze w sprawny czolg mniej by jednak bylo trzeba
> inwestowac?

Nie. Taniej i szybciej wszystko wyzucic i stawic nowe, bo wymieniaja w zasadzie wszystko
-silnik
-lufa
-SKO
-gasienice i zawieszenie
-ekrany burtowe
-radiostacje

Czego mial by tam zostawiac?

[browiec1]

No wlasnie chodzi o to ze moze nie wszystko trzeba wyrzucac?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No wlasnie chodzi o to ze moze nie wszystko trzeba wyrzucac?

Wszystko.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale w Rosji jest tyle czolgow ze wydaje mi sie malo realne trzymanie
> wszystkich.

Co znaczy "trzymanie" ? czolgi po prostu sa zakonserwowane i stoja sobie choc 100 lat :)

[browiec1]

Oka,ale ich jest w cholere,wiec nie wiem czy to
oplacalne,szczegolnie ze jak pisalem produkujecie nowe T-90 a
Amerykanie nie maja nowych Abramsow wiec trzymaja wszystko co
jest.No i bazy tez maja ograniczona pojemnosc a nowych raczej dla
tego celu nikt nie zbuduje.No chyba ze znowu do lasu:)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Oka,ale ich jest w cholere,wiec nie wiem czy to
> oplacalne,szczegolnie ze jak pisalem produkujecie nowe T-90 a
> Amerykanie nie maja nowych Abramsow wiec trzymaja wszystko co
> jest.

Jesli zacznie sie rozpierducha, to lepiej miec jak najwiecej czolgow.
Bo NATO w Europie ma 7000 czolgow + Chiny tez maja ich ze 20 tysiecy :))


> No i bazy tez maja ograniczona pojemnosc a nowych raczej dla
> tego celu nikt nie zbuduje.No chyba ze znowu do lasu:)

CZego-czego, a miejsca pod czolgi znajdziemy :))
Za czasow ZSRR w magazynach bylo okolo 30 tys. pojazdow, wiec miejsce jest :)

[browiec1]

Ale Rosja to jednak nie ZSRR,magazynow na pewno czesc spora
zniknela/zmienila wlasciciela.poza tym jak wyglada(procentowo??)
wzrost mozliwosci bojowych takiego zmodernizowanego czolgu w
stosunku do wersji podstawowej i do T-90?I ile ma byc
zmodernizowanych,bo to jednak odbiera prace zakladom robiacym nowe
czolgi.A modernizowanie i wyslanie do magazynu ma raczej sredni sens.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale Rosja to jednak nie ZSRR,magazynow na pewno czesc spora
> zniknela/zmienila wlasciciela.

Ci co mieli T-64 (na ukrainie) tam i pozostali.
Kazachstan tez ma, ale my mamy sporo miejsca.

> poza tym jak wyglada(procentowo??)
> wzrost mozliwosci bojowych takiego zmodernizowanego czolgu w
> stosunku do wersji podstawowej i do T-90?

W zasadzie to jest czolg T-90 ze stara wierza i dlatego jego odpornosc jest nizsza.

I ile ma byc
> zmodernizowanych,bo to jednak odbiera prace zakladom robiacym nowe
> czolgi.

ROcznie planuja modernizowac po 200 T-72. To korzystnie wplywa na produkcje T-90, bo robi sie na jednej fabryce i naklady na mocy produkcyjne sa bardziej skutecznie. W rezultacie cena nowych T-90 jest nizsza :)

> A modernizowanie i wyslanie do magazynu ma raczej sredni sens.

Nowe T-72BA sa wysylane do jednostek bojowych - obecnie w pierwszej kolejnosci w jednostki okregu Pln. Kaukaskiego.

[browiec1]

Jak chodzi o zmiane wlasciciela to poza powstaniem odrebnych krajow
mialem na mysli ze pewnie w Rosji wiele sprzedano,lub po prostu bazy
zamknieto.
Czyli nie tylko kadlub ale i wieza zostaje?W T-90 jest nowa,ale
kadlub tez nie jest lepszy?I jak pytalem o ile lepszy jest ten
zmodernizowany od T-72B,badal to ktos?
A koncowka jest troche dziwna:
jak to moze korzystanie wplywac na zaklad jesli inaczej
sprzedawaliby drozsze T-90?
A przyznaje ze tego zdanie w ogole nie rozumiem
"korzystnie wplywa na produkcje T-90, bo robi sie na jednej fabryce
i naklady na mocy produkcyjne sa bardziej skutecznie."
I jeszcze jedno-jesli planuje sie modernizowac 200 i kupowac ze 200
nowych(watpie aby to sie udalo) to tym bardziej zaklad za jakies 6-7
lat nie bedzie mial co robic.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Jak chodzi o zmiane wlasciciela to poza powstaniem odrebnych krajow
> mialem na mysli ze pewnie w Rosji wiele sprzedano,lub po prostu bazy
> zamknieto.

Bazy sa wlasnoscia MON i sa objektami strategicznymi. Nikt ich nie sprzedawal :)

> Czyli nie tylko kadlub ale i wieza zostaje?

Jesli jest wyprodukowana do 1989 roku to nie. W magazynach sa skladowane fabrycznie nowe wiezr T-72B specjalnie dla modernizacji.

> W T-90 jest nowa,ale
> kadlub tez nie jest lepszy?

W T-90 pierwszych serii wierza jest modelu 1989 roku. CZyli odpornosc wierzy T-72BA = T-90
A wierze T-90A maja nowa spawana wierze z lepsza ochrona.

> I jak pytalem o ile lepszy jest ten
> zmodernizowany od T-72B,badal to ktos?

Badal, ale nikt tobie tego nie powie :)
Ja oceniam ze T-72 jest troche lepszy od T-90 pierwszych serii.

> jak to moze korzystanie wplywac na zaklad jesli inaczej
> sprzedawaliby drozsze T-90?

1 przyklad) Jesli fabryka zamawia 60 silnikow W-92, to otrzymuje ich (powiecmy) za 1 milion rubli za sztuke, a jesli zamawia 260, to po cenie 700 tys. za sztuke.
2 przyklad) Jesli na fabryce pracuje 200 robotnikow roznych specjalnosci na 30 roznych stanowiskach (maszynach) nad zrobieniu 60 czolgow T-90 to maja duze nadwyzki resursow, a jesli ci same ludzie pracuja nad 260 czolgami (t-90 + T-72) to wykorzystuja 100% mocy produkcyjnej i czasu pracy.
Czyli cena jednostkowa T-90 produkcji i cena dla wojska spada i to znacznie.

[browiec1]

A nie zamykal tez? W koncu armia sie zmniejsza?
Te fabrycznie nowe wieze to jak rozumiem wyprodukowane dawniej i
teraz wykorzystywane?Swoja droga po co natlukli wieze bez nosnikow?
No i co z kadlubem T-90-taki sam jak w T-72B?
I dzieki za wyjasnienie sprawy zakladu-ale pozostaje problem
szybszego zakonczenia zamowien przez modernizacje czolgow a przy tym
mniejszych zarobkow dla zakladu("zapychaja" potrzeby armi tanszymi
wozami)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A nie zamykal tez? W koncu armia sie zmniejsza?

Z ponad 20 BHWT (baz zmagazyniowania sprzetu) na rozkaz MON od 23.10.2008 zostala rosformowana 5967 BHWT.

ALe w zasadzie 5967 BHWT to ex- 16 gwardyjska Umanskaja ordera Lenina, Krasnoznamennaja, ordera Suworowa dywizja pancerna :)
Na bazie byl magazynowany sprzet tej dywzji - 700 pojazdow z ktorych 433 to czolgi T-80BW i BWP-2.

Baza likwiduje sie i na jej bazie zostana sformowane brygady i bataliony nowego typu.

> Te fabrycznie nowe wieze to jak rozumiem wyprodukowane dawniej i
> teraz wykorzystywane?

Tak. Z rezerwow Armii.

> Swoja droga po co natlukli wieze bez nosnikow?

Bo podczas wojny wiekszosc pociskow trafia w wierze :) Bataliony remontowe dywizji pancernych maja wiele gotowych wierzy zeby szybko ich zamieniac podczas remontu.

> No i co z kadlubem T-90-taki sam jak w T-72B?

W zasadzie taki samy.

> I dzieki za wyjasnienie sprawy zakladu-ale pozostaje problem
> szybszego zakonczenia zamowien przez modernizacje czolgow a przy tym
> mniejszych zarobkow dla zakladu("zapychaja" potrzeby armi tanszymi
> wozami)

zaklad moze produkowac znacznie wiecej czolgow niz zamawia MON. I dla nich im wiecej pojazdow produkowac (naprawiac) tym lepiej.

[browiec1]

Odnosnie tej dywizji-T80 mialy byc przeciez wycofywane?
"zaklad moze produkowac znacznie wiecej czolgow niz zamawia MON"-
owszem,ale zamowienia z MON na nowe czolgi sie przez remonty starych
wozow szubciej skoncza.W koncu Rosja wojny nie prowadzi zeby musiala
uzupelniac straty.Przynajmniej nie w ilosciach po kilkaset rocznie.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Odnosnie tej dywizji-T80 mialy byc przeciez wycofywane?

Sa wycofywane do magazynow stalego przechowywania.

> owszem,ale zamowienia z MON na nowe czolgi sie przez remonty starych
> wozow szubciej skoncza.W koncu Rosja wojny nie prowadzi zeby musiala
> uzupelniac straty.Przynajmniej nie w ilosciach po kilkaset rocznie.

Dlaczego nie? 260 nowych i zmodernizowanych czolgow rocznie, to okolo 3000 czolgow za 15 lat. Nie za duzo jak na NATO.

[browiec1]

No wlasnie sa wycofywane,a Ty piszesz ze jedna z baz zlikwidowano i
na podstawie zgromadzonego w niej sprzetu beda tworzyc nowa
jednostke bojowa oparta o T-80.
A odnosnie fabryki-ja pisalem ze oprocz tych obecnych zamowien nie
beda uzupelniac strat(bo nie maja gdzie tych czolgow stracic) i w
tym tempie za iles lat(mysle ze predzej 10 niz 15) zaklad nie bedzie
mial komu sprzedac swoich czolgow bo wasz MON bedzie ich mial
wystarczajaca ilosc.I teraz zaklad ma owszem robote ale po pierwsze
mniej zarabia niz na nowych T-90,a po drugie szybciej mu sie robota
skonczy niz przy produkcji jedynie T-90.A T-90 MON kupi mniej
bo "zapcha" sie jego miejsca zmodernizowanymi T-72.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No wlasnie sa wycofywane,a Ty piszesz ze jedna z baz zlikwidowano i
> na podstawie zgromadzonego w niej sprzetu beda tworzyc nowa
> jednostke bojowa oparta o T-80.

Nie jednostke, a kilka jednostek - batalionow pancernych w skladzie 41 czolgow na batalion.

Planuja miec 2000 czolgow w brygadach nowej struktury, i jeszcze 1000 w innych jednostkach (w tym jednostki MW). I 5-6 tys. czolgow w magazynach.

Mysle ze wiekszosc czolgow z tych 2000 beda T-90, T-90A, T-72BA i T-80BW.

> A odnosnie fabryki-ja pisalem ze oprocz tych obecnych zamowien nie
> beda uzupelniac strat(bo nie maja gdzie tych czolgow stracic) i w
> tym tempie za iles lat(mysle ze predzej 10 niz 15) zaklad nie bedzie
> mial komu sprzedac swoich czolgow bo wasz MON bedzie ich mial
> wystarczajaca ilosc.

Mamy kontrakty w Indii i innych panstwach na wiele lat naprdzod :)
Do tego ja mysle ze co najmniej w 2015 roku zacznie sie duza wojna na terenie Eurazji i "straty w czolgach" trzeba bedzie uzupelniac.

[browiec1]

Co do wojny obys sie mylil,co do zakladu-tak czy inaczej sam zaklad
finansowo raczej na tym straci.Swoja drogo w Indiach te czolgi to
sie na miejscu sklada,czy wrecz buduje?
A odnosnie czolgow w FR-czyli jednak te T-80 zostaja,myslalem ze
tylko T-90(i podobne) zostana.No i odnosnie liczby czolgow-
potwierdza to to co pisalem iles posotow wczesniej-ze w magazynach
nie beda trzymac wszystkiego co jest obecnie,a jak sam piszesz
jedynie czesc.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Co do wojny obys sie mylil,co do zakladu-tak czy inaczej sam zaklad
> finansowo raczej na tym straci.

Nie. Bo nie ma wyjscia po prostu. Jego glownym klientem jest MON + dostaje duze kredyty i inwestycje od panstwa. Zaklad nei traci a tylko zyskuje.

> Swoja drogo w Indiach te czolgi to
> sie na miejscu sklada,czy wrecz buduje?

Na razie sklada. UWZ dostarcza im 70 "maszynokopmletow" T-90A rocznie.

> A odnosnie czolgow w FR-czyli jednak te T-80 zostaja,myslalem ze
> tylko T-90(i podobne) zostana.No i odnosnie liczby czolgow-
> potwierdza to to co pisalem iles posotow wczesniej-ze w magazynach
> nie beda trzymac wszystkiego co jest obecnie,a jak sam piszesz
> jedynie czesc.

Jasne! Nie przeczylem tego. PO prostu w magazynach z 20 tys czolgow dzis wiekszosc to T-64, T-62 i T-55. Ich beda kasowali a nie T-80 :)

[browiec1]

Odnosnie tego wycofywania-pytam dlatego ze ktos (Marek Boa,albo moze
Ty) pisal ze ogolnie T-80 maja zostac zmagazynowane a w linii byc
wozy T-90 i te modernizacje.A tu wspomniales ze maja nowa jednostke
na T-80 tworzyc stad moje zdziwienie.
P.S.Dzieki za odpowiedzi w innych postach.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Odnosnie tego wycofywania-pytam dlatego ze ktos (Marek Boa,albo moze
> Ty) pisal ze ogolnie T-80 maja zostac zmagazynowane a w linii byc
> wozy T-90 i te modernizacje.A tu wspomniales ze maja nowa jednostke
> na T-80 tworzyc stad moje zdziwienie.

No wiesz, nas co nowy naczelnik w silach zbrojnych czy w zarzadzie zakupu uzbrojenia to nowa koncepcja :)

Dzis chyba pomysleli ze T-80BW sa lepsze od T-72B i planuja ich zachowac.

> P.S.Dzieki za odpowiedzi w innych postach.

Nie ma za co :)

[browiec1]

Ale kosztem T-72B czy rownoczesnie? Poza tym w takim razie
ujednolicanie sprzetu poszlo sie bzykac:)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale kosztem T-72B czy rownoczesnie?

CZy ja wiem. Zobaczymy jak bedzie. Mysle ze T-80BW zostana w wersji nieznacznie zmodernizowanej. Bo w koncu i tak maja dobre opancerzenie , SKO, dzialo i silnik.

> Poza tym w takim razie
> ujednolicanie sprzetu poszlo sie bzykac:)

Mysle ze T-80 bedzie "przejsciowym" wariantem. Do czasu gdy nie wyprodukuja niezbedna liczbe T-90 i T-72BA.
Jakies 10 lat, a potem do magazynow.

[berkut1]

>Do tego ja mysle ze co najmniej w 2015 roku zacznie sie duza >wojna
>na terenie Eurazji i "straty w czolgach" trzeba bedzie >uzupelniac.

To znaczy kto ma się naparzać ?

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> >Do tego ja mysle ze co najmniej w 2015 roku zacznie sie duza >wojna
> >na terenie Eurazji i "straty w czolgach" trzeba bedzie >uzupelniac.
>
> To znaczy kto ma się naparzać ?

Pronawotwskie maryonetki ex-ZSRR przy wsparciu NATO.

[browiec1]

Oj Misza jak Ty czasem rozkosznie pierdoly sadzisz:))

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Oj Misza jak Ty czasem rozkosznie pierdoly sadzisz:))

Co co chodzi?

Jakie plany maja USA w p;anie ROsji dobrze pokazala wojna z Gruzja.

[browiec1]

O to ze nikt Rosji nie bedzie atakowal,co juz wiele razy
pisalem.Chyba ze u Was komus odbije ale watpie bo wojna to ostatnia
rzecz jakiej potrzebuje teraz ktokolwiek.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> O to ze nikt Rosji nie bedzie atakowal,co juz wiele razy
> pisalem.

I co z tego ze pisales? :) Jestes prezydentem jakiegos panstwa NATO? :)
Ktos 3 lata temu mowil ze Gruzja zaatakuje ROsje?

> Chyba ze u Was komus odbije ale watpie bo wojna to ostatnia
> rzecz jakiej potrzebuje teraz ktokolwiek.

U nas bedzie nowa rewolucja, zrzucimy medwieda i putina i postawimy na ich miejsce nowego Stalina. Tylko masowe represje uratuja ROsje od rozwalu, a narod od degradacji i wyniszczenia.

[browiec1]

jak tam sobie chcecie to sie represjonujcie.
P.S.Pierwsze slysze zeby Gruzja napadla Rosje.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> jak tam sobie chcecie to sie represjonujcie.
> P.S.Pierwsze slysze zeby Gruzja napadla Rosje.

NIe wiedziales o ataku na rosyjskie sily pokojowe?
To jest rownoznaczne z atakiem na Rosje.

[browiec1]

Niekoniecznie,zaatakowano rosyjskie sily pokojowe a nie Rosje-bo na
dobre sprawe Gruzini zaatakowali swoje terytorium.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Niekoniecznie,zaatakowano rosyjskie sily pokojowe a nie Rosje-bo na
> dobre sprawe Gruzini zaatakowali swoje terytorium.

1) Celowy atak przez regularne wojska wojsk regularnych innego panstwa jest jednosznacznie traktowane jak atak dannego panstwa.
2) Osetia na mocy podpisanych mandatow miedzynarodowych byla terrytoria zakazana dla sil zbrojnych i policji Gruzji.

[browiec1]

Co nie zmienia faktu ze tak naprawde Gruzja zaatakowala swoje
terytorium i stacjonujace tam wojska rosyjskie.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Co nie zmienia faktu ze tak naprawde Gruzja zaatakowala swoje
> terytorium i stacjonujace tam wojska rosyjskie.

Atakuja nie terrytorium a panstwa. Atak na armii jednego panstwa na armie drugiego panstwa jest atakiem na drugie panstwo.

[browiec1]

To czemu nie bombardujecie somalii? W koncu statki to tez terytorium
panstwa a pare rosyjskich zaatakowanych i chwilowo zajetych zostalo.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> To czemu nie bombardujecie somalii? W koncu statki to tez terytorium
> panstwa a pare rosyjskich zaatakowanych i chwilowo zajetych zostalo.

1) Piraci nie sa regularna armia Somali
2) Piraci nie atakuja regularna armie i flote ROsji

[browiec1]

Pisales o terytorium,a z tego co sie orientyje poza ambasadami
samoloty i statki tez sa terytorium danego panstwa. A ze nie sa
regularna armia to w niczym nie przeszkadza-atakuja z danego
terytorium na inne terytorium.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Pisales o terytorium,

Gdzie? Pisalem ze Gruzja zaatakowala ROsje.

> a z tego co sie orientyje poza ambasadami
> samoloty i statki tez sa terytorium danego panstwa.

Zaatakowany statek plywal pod bandera liberyjska. CZyli Somalijskie piraci zaatakowali liberie :)

[browiec1]

Pisales ze to tak jakby zatakowano terytorium-to podalem przyklad
terytorium.
A ze plywal pod innna bandera?Zaatakowano obywateli FR,takich samych
obywateli jak zolnierze sil pokojowych.

[berkut1]

Dlaczego nie? 260 nowych i zmodernizowanych czolgow rocznie, to
okolo 3000 czol
> gow za 15 lat. Nie za duzo jak na NATO.

W tym roku przewidują zakup jakoś koło 60 nowych T 90A.

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> Dlaczego nie? 260 nowych i zmodernizowanych czolgow rocznie, to
> okolo 3000 czol
> > gow za 15 lat. Nie za duzo jak na NATO.
>
> W tym roku przewidują zakup jakoś koło 60 nowych T 90A.

Zgadza sie. 61 T-90A i 198 T-72BA

[browiec1]

A tych zmodernizowanych podali ile bedzie na ten rok?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A tych zmodernizowanych podali ile bedzie na ten rok?

198 wlasnie.
Ogolem 261. Napierw powiedzieli 261 T-90A, ale potem sie okazalo ze 63 to T-90A (w ramach 3 letniego kontraku na 198 czolgow) i 198 T-72BA

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Bo mimo wszystko chyba jednak mniej przy czolgu w dobrym stanie
> byloby roboty i moze by taniej wyszlo?

Nie sadze. Zwykle w takich "wrakach" wszysto co nie jest przyspawane jest juz zdjete i przepito :))
Akurat oni to najlepiej nadaja sie do tych celow :)

> jesli Rosja utrzyma plany tak ogromnych redukcji w sprzecie a
> jednoczesnie kupuje sporo T-90(chyba nawet Ty zalozyles kiedys o tym
> temat-niesrtety nie czytalem),to watpie zeby po dodatkowej
> modernizacji T-72 wszystjkie pozostale T-72 poszly do magazynow.No
> chyba ze na zlom pojda T-80.

Dlaczego na zlom??? U nas miejsca pod dostatkiem, w magazynach tysiace T-55, T-62, T-64, ktorzy beda kasowac, a na ich miejsce stawic T-72 i T-90 z jednostek bojowych.

[browiec1]

T-64 tez beda zlomowac? Poza tym jednak chyba nawet trzymanie w
magazynie kosztuje.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> T-64 tez beda zlomowac? Poza tym jednak chyba nawet trzymanie w
> magazynie kosztuje.

T-64A napewno - mocy produkcyjne i czesci zamienne na Ukrainie, wiec sensu naprawiac nie ma/

[browiec1]

No a nie wystarczy to co jest dostepne dla T-80?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No a nie wystarczy to co jest dostepne dla T-80?

Nie. Lepiej juz modernizowac T-80 niz dorabiac czesci zamienne do T-64 :)) TO juz totalny bezsens :)

[browiec1]

Bardziej pytam o to czy wyposazenie do remontow T-80 wystarczy do
remontow T-64.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Bardziej pytam o to czy wyposazenie do remontow T-80 wystarczy do
> remontow T-64.

Wyposazenie moze i tak, ale po prostu sie nie oplaca modernizowac T-64

[browiec1]

A wlasnie-to juz chcesz to magazynow T-90 wysylac?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A wlasnie-to juz chcesz to magazynow T-90 wysylac?

Opisalem sie - t-80 oczywiscie :)

[browiec1]

No dokladnie,przeciez to sa wraki,zarosniete mchem,przypominajace
zapidane tu kiedys zdjecia ze zlomowania czolgow w Rosji przez ich
rozbiorke.

[bibolek1234]

nad zdjęciem jest napisane że w takim stanie przychodzą do modernizacji;pozdro

[browiec1]

Ta,chyba przy pomocy palnika.

[marek_boa]

Browiec a nie Wziąłeś pod uwagę ,że ta "modernizacja" to tak na prawdę odbudowa
czołgu od podstaw???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale chyba sam widzisz jak te czolgi wygladaja.poza tym po co w tym
zardzewialym zniszczonym i przegnitym zlomie grzebac jak maja od
cholery czoglow na chodzie,jak chocby te co staly w tym slynnym
lesie.

[marek_boa]

Browiec te w dobrym stanie mogą jeszcze służyć kilka lat! To po co je
modernizować?! Pooglądaj sobie jak modernizowany był "Gorszkow" na
"Vikramaditye" to sam Zobaczysz o co mnie chodzi!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja wiem o co Ci chodzi ale tez wiem ze Rosja ma od groma T-72 a sily
pancerne zmniejsza.Wiec nie widze powodow zeby grzebac sie przy
czykms co w najlepszym wypadku moze robic za cel na poligonie.
"te w dobrym stanie mogą jeszcze służyć kilka lat"-tak,w lesie. A
Gorszkow nie byl zlomem mimo wszystko.
P.S.Pisales kiedys o akcji sciagania Rosjan z Europy do kraju(teraz
juz moga poleciec)-Angole poszli dalej-wyslali luksusowy statek
wycieczkowy,ale wczesniej Ark Royal i dwa inne okrety.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ja wiem o co Ci chodzi ale tez wiem ze Rosja ma od groma T-72 a sily
> pancerne zmniejsza.Wiec nie widze powodow zeby grzebac sie przy
> czykms co w najlepszym wypadku moze robic za cel na poligonie.
> "te w dobrym stanie mogą jeszcze służyć kilka lat"-tak,w lesie.

Dlaczego? Na Gruzje czy Czecznie wystarczy w zupelnosci - tam nawet T-55 i T-62 dobrze sobie radza. Wiec po co modernizowac to co jest sprawne?

Tak czy siak z czolgu wyrzucaja wszystko, zostawiaja czysty pancerz i zaczynaja zbierac od nowa. Wiec jaka to roznica w jakim stanie jest lufa czy silnik czy przyrzady czolgu skoro to i tak zostanie wyrzucone???
Jak ci juz powiedzial Marek - pod slowem modernizacja raczej trzeba rozumiec budowe nowego czolgu na bazie kadluba starego.

[grogreg]

No nie zupełnie.
Kantakt, jeśli jest, zostaje.

> Dlaczego? Na Gruzje czy Czecznie wystarczy w zupelnosci

Tm bardziej, że Czeczeńcy walczący o Czeczenie jako państwo już nie walczą. A
Czeczeni walczący z pobudek religijnych i osobistych używają metod przy których
konwencjonalna armia jest bezsilna.

[misza_kazak]

grogreg napisał:

> No nie zupełnie.
> Kantakt, jeśli jest, zostaje.
>
> > Dlaczego? Na Gruzje czy Czecznie wystarczy w zupelnosci
>
> Tm bardziej, że Czeczeńcy walczący o Czeczenie jako państwo już nie walczą. A
> Czeczeni walczący z pobudek religijnych i osobistych używają metod przy których
> konwencjonalna armia jest bezsilna.

Racja, ale ja raczej mialem na mysli latach 1994-2001 gdy wiekszosc czolgow w Czeczni to byli wlasnie T55-T62.

[grogreg]

O ile pamiętam to w szturmie Graczowa większość czołgów to były T-80.

[misza_kazak]

grogreg napisał:

> O ile pamiętam to w szturmie Graczowa większość czołgów to były T-80.

Nie wiekszosc, a trzon - Majkopska bryugada.

Ale wiekszosc czolgow uzywanych w Czecznie to bylo T-62 i T-55.
Np. slynny plk. Budanow dowodzil wlasnie pulkiem T-62AM.

Poprawka

[misza_kazak]

Pmisza_kazak napisał:

> Nie wiekszosc, a trzon - Majkopska bryugada.

Mialem na mysli ze T-80 byli pierwsi - pierwsi wchodzili do centrum Groznego.

[browiec1]

To byly te opedzlowane z pancerzy reaktywnych?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> To byly te opedzlowane z pancerzy reaktywnych?

Aha, nie mieli mat. wybuchowego w ERA, tasm w CKMach i plyny gaszacego w systemie przeciwpozarowym.

[browiec1]

Mnie sie wydawalo ze w ogole zdjeto ERA i sprzedano do
Jugoslawii.Ale zeby mat.wyb. wyciagac z ERA,dziwne.A brak tasm z
amunicja i ten plyn to juz w ogole dziwne i glupie.

[marek_boa]

To ani dziwne ani głupie Browiec! To było pokłosie rządów Jelcyna! Aby przeżyć
na głodowych pensjach wszystko co miało jakąkolwiek wartość poszło do "żyda"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale to akurat niezbyt drogi towar,lepiej bylo amunicje do dziala
posprzedawac:) A jak z tym p.reaktywnym bylo-bo ja czytalem ze
sprzedali go z czolgow przebywajacych w NRD a w Jugoslawii uzyto go
do modernizacji ichnich T-72.Bo dziwne wydaje mi sie to co Misza
napisal o wyciaganiu m.wybuchowego.

[marek_boa]

Browiec materiały wybuchowe na czarnym rynku to jednak dość drogo towar! Miszy
najprawdopodobnie nie chodziło o sprzedaż międzynarodową tylko o duże straty
jakie poniosły czołgi w pierwszej wojnie Czeczeńskiej kiedy to okazało się ,że w
dużej mierze pancerze reaktywne czołgów Radzieckich/Rosyjskich zostały
wybebeszone przez samych czołgistów przed skierowaniem ich do Czeczenii!
Bezpieczeństwo bezpieczeństwem ale jeść trzeba! No i myślę ,że większość
czołgistów dorabiających do głodowego żołdu w tamtym okresie nie miało bladego
pojęcia ,że pojadą walczyć! Jeśli chodzi o jednostki pancerne Północnej Grupy
Armii to ze względu na elitarność jednostek do takich działań doszło dopiero po
wycofaniu się Rosjan z NRD,Polski i Czechosłowacji i przebazowaniu ich na teren
Rosji! Bo tak na prawdę dopiero wtedy zaczęła się u nich straszna bida! Jeśli
chodzi o sprzedaż pancerzy reaktywnych do Jugosławii to nastąpiło to na mocy
normalnych kontraktów na zakup uzbrojenia i wyposażenia pomiędzy ZSRR/Rosja a
Jugosławią!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

1.Nie wiem jak bylo ale watpie aby sprzedano sam m.wybuchowy a nie
ERA jako calosc-m.wyb. w magazynow byla i jest jak piszesz cytrynowa
sila.
2.ja pisalem ze sprzet tych elitarnych grup sprzedawano wlasnie jak
je wycofywano.
3.To jak bylo z ta Jugoslawia-bo jak pisalem wczesniej ponoc to co
poszlo do nich to wlasnie bylo wyposazenie zdjete z czolgow
radzieckich z NRD.

[marek_boa]

Browiec ja Ciebie tłumaczę na czym polegały duże straty w broni pancernej przy
szturmie Groznego - to są ustalenia Rosyjskiej prokuratury! Chodziło właśnie o
to ,że kasety ERA w większości nie zawierały materiału wybuchowego - poszedł do
"żyda"!
- Browiec w czasie wycofywania sprzęt był już pod obserwacją komisji
międzynarodowych w tym celu powołanych - prawdopodobieństwo ,że w tym czasie
upłynniali coś na lewo jest niewielkie!
- Legenda i pic na wodę!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ok,po prostu moim zdaniem wiecej kasy daloby sprzedanie ERA jako
calosci,poza tym m.wybuchowego w normalnej postaci to akurat w
wojsku nie brakuje.Chyba ze chodzilo o to ze tego podpierdzielenia
nie bylo widac.A jak pisales nikt sie nie spodziewal ze to sie moze
w walce przydac.
Wiadomo kto to w ogole kupowal?

[marek_boa]

Browiec a komu potrzebne są zazwyczaj z czarnego rynku materiały wybuchowe i
broń?!Górnikom????
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie no,myslalem ze konkretnie wiadomo komu.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Mnie sie wydawalo ze w ogole zdjeto ERA i sprzedano do
> Jugoslawii.Ale zeby mat.wyb. wyciagac z ERA,dziwne.A brak tasm z
> amunicja i ten plyn to juz w ogole dziwne i glupie.

Nie dziwne i glupie, a polityka EBNietego pijaka.
Wyslal czolgi do Czeczni, ale NIE wydal ROZKAZU czy URKAZU o wojnie czy nawet operacji antyterrrorystycznej! Czolgi oficjanie po prostu jechali na marszu! Wg. instrukcji ustawy wojennej, w takich przypadkach material wybuchowy, tasmy CKM sa w magazynach i NIE INSTALUJA sie na pojazach. Tak samo z pociskami bojowymi.
CZolgi jechali z maksymalnei dopuszczalnym zapasem dla cwiczen (czyli po kilka pociskow na czolg).

Dopiero gdy stalo jasne ze zaczyna si prawdziwa wojna nasze dowodcy pulku na WLASNE wole (mimo braku rozkazu wladz w Moskwie) zaczeli wydanie ERA, pociskow i innych srodkow, ale i tak ich brakowalo.

Dlatego, fakt zniszczenia 131 brygady na T-80 w Groznym w pierwsze dni szturmu nie jest wiarygodnym dowodem na slabosc T-80.

Najbardziej pelny i wiarygodny artykul o walkach w Griznym 1994-1995
otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm

K slowu o T-62 w Czecznie.
Tutaj jest artykul
info-rm.com/2008/06/16/staryjj-kon-borozdy-ne-portit-tanki-t.html

[browiec1]

Czyli po prostu nie bylo w ogole ERA a nie ze wyjeto z nich material
wybuchowy.poza tym nigdzie nie pisalem o slabosci T-80.
P.S.Misza,juz pisalem ze artykuly po rosyjsku niewiele mi daja:)

[marek_boa]

To jest Browiec nieścisłość! W nie których jednostkach sprzętu nie wydano a w
nie których "poszedł do żyda"!
-Pozdrawiam!
P.S. Są dostępne w necie zdjęcia wraków Rosyjskich czołgów z pierwszego szturmu
Groznego - większość ma pancerze reaktywne ,których kasety nie wybuchły!

[browiec1]

Tzn. nie wydano tez pancerzy w pewnych jednostkach?No i plyn do
ukladu gasniczego chyba nie jest wydawany tylko powinien byc w
czolgu.

[marek_boa]

Tak jak Pisał Misza! Browiec Wiesz jak przechowywane są czołgi w czasie pokoju?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No Misza wspomnial jedno a Ty przy okazji drugie.Poza tym te T-80 to
chyba nie zdazyly byc przechowywane jak dopiero chwile wczesniej
wrocily z NRDowa.

[marek_boa]

Na czas tranzytu przez inne kraje sprzęt musi być pozbawiony amunicji etc! Po
za tym jednostki ,które w Północnej Grupie Armii były rozwinięte i przygotowane
na wszelakij słucziaj po przetransportowaniu już gotowości bojowej utrzymywać
nie było sensu! Zazwyczaj 60-70 procent trafiało do parku maszynowego danej
jednostki a to co pozostało używało się do szkolenia!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I ten plyn do gazszenie tez z nich spuszczaja?
A nawet jakby to ustalmy jedno:pisales ze czesc sprzedano9jak
rozumiem z magazynow jeszcze?) ale wspominales ze czesc po prostu
nie zostala wydana.i tego nie rozumiem(pomijajac wschodnia logike
wojskowa).

[marek_boa]

Czego do jasnej ciasnej znowu nie Rozumiesz?! Bałaganu???! No Browiec litości!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

balagan balaganem ale jak zaloga nie widzi ze w czolgu nie ma
podstawowych rzeczy to juz jest burdel.I to totalny.

[browiec1]

Chyba sie nie zrozumielismy:ja pisze o tym ze to co jest na tych
zdjeciach wyglada jak przegnile wraki,do ktorych mozna sobie co
najwyzej na poligonie postrzelac(choc i chyba niektore cele
wygladaja lepiej).Nie pisze ze T-72 jest zly jako taki tylko te
konkretne wraki-szczegolnie ze Rosja ma w dobrym stanie duzo T-72
ktore bylyby lepsze do zmodernizowania,w koncu wszystkiego i tak nie
zmodernizuja wiec po co jakis wrak remontowac jak mozna sprawny
czolg ulepszyc?Poza tym to moze dobre w USA (to odbudowywanie)gdzie
nie produkuja nowych Abramsow,ale Rosja kupuje nowe T-90 wiec tych T-
72 nie bedzie znowu tysiecy(chyba ze zmodernizuja i znowu wsadza do
magazynu:)-to jak pisalem lepiej bylo odmlodzic chocby te ktore w
lesie zostawiono(jesli byly tam T-72),a i pewnie po magazynach stoi
tego od groma.Wiec modernizacja ok,jak najbardziej,ale czemu czegos
z czym mozna chyba tylko na skup zlomu pojechac?

[bibolek1234]

Chodzi chyba o to że wszystkie te "wraki" na zdjęciach są wersji B i tylko te
będą modernizowane

[browiec1]

Mysle ze i niewrakowych T-72B nie brakuje.Poza tym wersja B ma jakis
lepszy pancerz?

[bibolek1234]

jakby to powiedzieć weźmy Twardy kontra t-72B od czoła odległość 2 km chyba nie
muszę mówić który będzie płonął i podpowiedż:nie będzie to T-72B

[browiec1]

A jakos tak bardziej konkretnie?

[marek_boa]

Browiec bardziej konkretnie to T-72M na bazie ,którego powstają Polskie
modernizacje PT-91 powstał poprzez ZUBOŻENIE konstrukcyjne czołgu T-72A z 1979
roku!T-72B to czołg skonstruowany w 1985 roku dla ZSRR nie przeznaczony do eksportu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale jak tu wyglada sprawa pancerza-wersja B miala chyba jakis
bardziej nowoczesny/wytrzymaly?

[marek_boa]

No właśnie o to chodzi Browiec! Inaczej ukształtowany i inaczej skonstruowany
pancerz!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No wlasnie wydawalo mi sie ze jest bardziej odporny,ale czy to juz
byl pancerz warstwowy?

[marek_boa]

Po części tak! Ino w danej chwili nie pamiętam na czym to konkretnie polegało!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie wiem na ile to jest dobrze alu tu jest to tak opisane
pl.wikipedia.org/wiki/T-72
T-72 Urał-1 ("Ural-1"; Obiekt 172M1; 1976 r.) – armata 2A46, nowy
pancerz wieży z wkładami korundowymi

T-72A (Obiekt 176; 1979 r.) – celownik-dalmierz TPD-K1, nowy pancerz
wieży z wkładami piaskowymi ("Dolly Parton"); w latach 80. przód
kadłuba wzmocniony 16 mm płytą ze stali o podwyższonej twardości

T-72B (Obiekt 184; 1985 r.) – system kierowania ogniem 1A40-1,
system 9K120 dający możliwość wystrzeliwania czołgowych ppk 9M119,
nowa armata 2A46M i układ stabilizacji, wzmocniony pancerz wieży (w
kodzie NATO określany jako "Super Dolly Parton") i kadłuba, silnik W-
84-1 o mocy 618 kW/840 KM; kolejne serie wozów dopancerzane
pancerzem reaktywnym Kontakt-1, czasem określane (niepoprawnie) jako
T-72BW, oraz pancerzem reaktywnym Kontakt-5 (od 1988 roku),
określane jako T-72BM lub T-72B(M)

I jaki to mialo sens?
T-72B1 (Obiekt 184-1) – odmiana T-72B pozbawiona możliwości
wystrzeliwania czołgowych ppk

P.S.Co to sa te wklady piaskowe?

[misza_kazak]

> określane jako T-72BM lub T-72B(M)

To dwa rozne czolgi :)

> I jaki to mialo sens?
> T-72B1 (Obiekt 184-1) – odmiana T-72B pozbawiona możliwości
> wystrzeliwania czołgowych ppk

Cena!

> P.S.Co to sa te wklady piaskowe?

Stozki ze sprawsowanego piasku.
Przy odlewaniu pancerza wstawiaja sie stozki piaskowe. SA skuteczne przeciwko strumieniu kumulacyjnego.

W T-64 stosowano keramiczne korundowe kuli
POnizej jest artykul ze zdjeciami - widac kuli i nizej pancerz z teskstolitowym blokiem w T-72B.

btvt.narod.ru/4/armor.htm

Pancerz gorndej plyty czolowej PT-91

[misza_kazak]

Znalazlem zdjecie z pancerzem gorndej plyty czolowej PT-91 (czyli T-72M1) - dobrze widac warstwy pancerza i STB (60mm pancerz + 105mm STB + 60mm pacerz).

andrei-bt.livejournal.com/43812.html?thread=459044

[browiec1]

To w srodku sa te wklady piaskowe? I z nimi grubosc pancerza sie
podaje czy tylko stal?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> To w srodku sa te wklady piaskowe? I z nimi grubosc pancerza sie
> podaje czy tylko stal?

grubosc podaje sie zwykle w mm RHA - czyli ekwiwalentna grubosc.
Uwzglednia i jakosc pancerza i kat pochylenia.

[browiec1]

Wiem w czym sie podaje grubosc:) Tylko pytam czy np. jesli w jakims
folderze podaja taka a taka grubosc pancerza ten "piasek" tez sie w
to wlicza.
P.S.Na tym zdjeciu miedzy stala byly te wklady,tak?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Wiem w czym sie podaje grubosc:) Tylko pytam czy np. jesli w jakims
> folderze podaja taka a taka grubosc pancerza ten "piasek" tez sie w
> to wlicza.

Ale przeciez nie podaja grubosc "gabarytowa" pancerza. :)
Jesli podaja, to zwykle mowia o konkretnych detalach. Np. ze grubosc gornej plyty czolowej M1A1 = 80 mm.

> P.S.Na tym zdjeciu miedzy stala byly te wklady,tak?

Zgadza sie, blot szkla i tekstolitu - STB po rosyjsku, STF po ngliesku (chyba :))

[browiec1]

No i ja wlasnie pytam o to-ze gdyby podawali wartos pancerza ktory
zapodales to czy w koncu grube plyty piachu licza sie do
grubosci "gornej plyty czolowej",bo do RHA pewnie tak.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No i ja wlasnie pytam o to-ze gdyby podawali wartos pancerza ktory
> zapodales to czy w koncu grube plyty piachu licza sie do
> grubosci "gornej plyty czolowej",bo do RHA pewnie tak.

Zwykle podaja "wzor"
Np: gorna plyta czolowa 230 mm sklada sie z 30 mm HSS + 30 mm stal + 50 mm STEF + 30 mm stal + 50 mm STEF + 40 mm HSS

WYtrzymalosc po RHA 580 mm KE, 850mm HEAT

Dla przykladu przekroj plyty T-72B pierwszych serii

img467.imageshack.us/img467/7/post4310757242560td.jpg

[browiec1]

A czemu w T-64 zdecydowano sie akurat na klulki a nie cos
jednolitego?
A co do tego co wsytawilem z wiki to nie chodzilo nawet o nazwy ale
to o co marka pytalem-czyli roznice w pancerzach T-72A i B. Jak sie
mozna bylo dobyslac wersja B ma lepszy pancerz i tu to
potwierdzaja.Zastanawia mnie tylko czym ta "Super Dolly Parton"
rozni sie od zwyklej owieczki Dolly z T-72A:)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A czemu w T-64 zdecydowano sie akurat na klulki a nie cos
> jednolitego?

Kula to najbardziej skuteczny ksztalt materii :)

> A co do tego co wsytawilem z wiki to nie chodzilo nawet o nazwy ale
> to o co marka pytalem-czyli roznice w pancerzach T-72A i B. Jak sie
> mozna bylo dobyslac wersja B ma lepszy pancerz i tu to
> potwierdzaja.Zastanawia mnie tylko czym ta "Super Dolly Parton"
> rozni sie od zwyklej owieczki Dolly z T-72A:)

:)) DObra nazwa

Na serio, w T-72B zastosowano wielowarstwowy pancerz z blokami pancerzy roznej twardosci + gumy.

btvt.narod.ru/4/armor.files/image008.jpg
Stad wieksza odpornosc szczegolnie przeciwko kumy.

[browiec1]

Na ale w jaki sposob upchniete pod stala kulki pomagaly w
zwiekszeniu wytrzymalosci pancerza?
Oka,z T-72 B wiadomo,mial po prostu juz normalny wielowarstwowy
pancerz(pewnie gorszy niz dzisiejsze?),a T-72A zwykly tylko z tymi
wkladkami piaskowymi.Zgadza sie?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Na ale w jaki sposob upchniete pod stala kulki pomagaly w
> zwiekszeniu wytrzymalosci pancerza?

W taki ze fizyka kontaktu strumienia kumulacyjnego z roznymi materialami jest bardzo zlozona. Stal dla niego jest znacznie mniej odpornym materialem niz karamika.

> Oka,z T-72 B wiadomo,mial po prostu juz normalny wielowarstwowy
> pancerz(pewnie gorszy niz dzisiejsze?),a T-72A zwykly tylko z tymi
> wkladkami piaskowymi.Zgadza sie?

Aha.
T-72 z roku 1973 goly pancerz stalowy
T-72A z roku 1976 kuli korundowe jak w T-64
T-72A z roku 1977 stozki piaskowe (bo byli znacznie tansze od korundowych kul :))
T-72B wielowarstwowy paket

[browiec1]

Misza,ja rozumiem ze korund jest lepszy od piachu,tylko chodzi mi o
to czemu nie zrobiono z niego po prostu jednolitej plyty?
oszczednosci na materiale czy jak?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Misza,ja rozumiem ze korund jest lepszy od piachu,tylko chodzi mi o
> to czemu nie zrobiono z niego po prostu jednolitej plyty?

W odlewanej wierzy latwiej i taniej "zainstalowac" kulki niz plyty.
Przynajmniej w latach 60-70 tych. W T-72B (czyli w 80) technologie polepszyli (+ zmniejszyla si ecena)i pojawili sie nowe kompozyty i zaczeli robic "warstwowy" pancerz.

> oszczednosci na materiale czy jak?

I to tez. Zawsze chodzi o stosunek "koszt\effekkt"
W 60-70 zachodnie czolgi mieli maksymalnie 105mm dziala L7 z wolframowymi pocziskami z przebijalnoscia do 350 mm RHA pod katem 90 stopni.
Wiec po co kompinowac i robic zbyt drogi czolg (i pracochlonny) jesli istniejacy pancerz trzyma te pociski. DOpiero jak do linii wszedli Leo2 i M1A1 z 120 mm dzialem oplacilo sie stosowac pancerz warstwowy.

[marek_boa]

Myślę Miszka ,że w przypadku tych kul w grę wchodzi jeszcze inny czynnik! Po
prostu większa NIEJEDNORODNOŚĆ pancerza zwiększa prawdopodobieństwo odchylenia
strumienia kumulacyjnego!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Myślę Miszka ,że w przypadku tych kul w grę wchodzi jeszcze inny czynnik! Po
> prostu większa NIEJEDNORODNOŚĆ pancerza zwiększa prawdopodobieństwo odchylenia
> strumienia kumulacyjnego!
> -Pozdrawiam!

Zgadza sie! ROzna gestosc materialu na calym odcinku przejscia strumienia.

Pozdro!

[anton_1]

Miszka, a masz może informacje ile obecnie Rosja posiada T 72
wszystkich wersji?
A nie masz jakiś danych o modernizacji PKM (7,61 x 56R mm) do standardu
Pieczenieg 6P41, tego co zamieszczam na linku.
blogcenzurowanyantona.blox.pl/2010/04/PIECZENG.html#ListaKomentarzy

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Miszka, a masz może informacje ile obecnie Rosja posiada T 72
> wszystkich wersji?

Cos okolo 9000, z ktorych okolo 8000 w rezerwie, 1000 na uzbrojeniu.

> A nie masz jakiś danych o modernizacji PKM (7,61 x 56R mm) do standardu
> Pieczenieg 6P41, tego co zamieszczam na linku.
> blogcenzurowanyantona.blox.pl/2010/04/PIECZENG.html#ListaKomentarzy

No wlasciwie to nie modernizacja, a nowy KM.
world.guns.ru/machine/mg30-e.htm
DObry KM, strzelalem z niego. Lekki, niezawodny, dosc dokladny.

[misza_kazak]

T-72BA

military.tomsk.ru/blog/topic-307.html

Sprobij odroznic od T-90 pierszych serii :)

armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T90/

[anton_1]

Wieża od T 90 jest spawana ale bardzo podobna do tej odlewanej z T 72,
a te T 72 BA to w zasadzie takie trochę zubożone T 90, pancerz na
kadłubie i wieży taki sam, nie ma sensu zakupywać nowych T 90 lepiej i
taniej modernizować stare T 72 do standardu T 72 BA :)

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Wieża od T 90 jest spawana ale bardzo podobna do tej odlewanej z T 72,
> a te T 72 BA to w zasadzie takie trochę zubożone T 90,

TO jest wlasnie T-90 pierwszysch wersji :) Nawet lepsze - lepsze zawieszenie, silnik i ochrona p.minowa.

> pancerz na
> kadłubie i wieży taki sam,

Co miales na mysli? U T-72BA i T-90 w wierzy wielowarstwowy pancerz znacznie lepszy w kadluba.

> nie ma sensu zakupywać nowych T 90 lepiej i
> taniej modernizować stare T 72 do standardu T 72 BA :)

Sens jest, bo spawana wierza jest lepsza i do tego wieksza, co pozwala w przyszlosci domodernizowac AL zeby uzywac pociski wiekszej dlugosci.

[anton_1]

Wieża i tak jest za mała, musi być taka jak w M 1 Abrams albo Leopard
2, wtedy można będzie przenieść amunicję do specjalnej komory pancernej
z tyłu wieży. Ale do tego potrzebny jest chyba całkiem nowy kadłub,
czyli praktycznie czołg nowej generacji.
Ale zapasy czołgów T 72 macie ogromne, więc chyba znacznie taniej
modernizować je, a 'diengi na wiele innych programów przecież są
potrzebne.

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Wieża i tak jest za mała, musi być taka jak w M 1 Abrams albo Leopard
> 2, wtedy można będzie przenieść amunicję do specjalnej komory pancernej
> z tyłu wieży.

Wierza jest normalna. Jest troche wydluzona zeby mozna bylo stosowac dluzsze pociski.

A Leo2 i Ambrasza sa mastodontami nieprzydatnymi dla rosyjskiej armii.

> Ale zapasy czołgów T 72 macie ogromne, więc chyba znacznie taniej
> modernizować je, a 'diengi na wiele innych programów przecież są
> potrzebne.

Dengi nasze wspolczesne bandyckie waldze lubia rozkradac i wywozic na zachod.

Ale do momentu, gdy zrobimy nowa rewolucje. Hehe :)

Tylko masowe represje uratuja ROsje.

[berkut1]

> Dengi nasze wspolczesne bandyckie waldze lubia rozkradac i wywozic
na zachod.
>

Myśle, że nie jest obecnie tak zle. patrząc z perspektywy ostatnich
10 lat Rosja niezle nadrobiła gospodarczo. Kryzys dał troche popalić
ale to szybko odrobicie.

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> > Dengi nasze wspolczesne bandyckie waldze lubia rozkradac i wywozic
> na zachod.
> >
>
> Myśle, że nie jest obecnie tak zle. patrząc z perspektywy ostatnich
> 10 lat Rosja niezle nadrobiła gospodarczo. Kryzys dał troche popalić
> ale to szybko odrobicie.

Ale i tak jest za slabo, trzeba wywalic putina i medwieda i na ich miejsce wybrac komunistow. Trzeba zrobic sojusznicze panstwo z Chinami, bo tylko z nimi ROsja ma szanse zostac niezaleznym i silnym panstwem.

[anton_1]

Misza to uważasz że Ziuganow byłby lepszy od Miedwiediewa i Putina???

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Misza to uważasz że Ziuganow byłby lepszy od Miedwiediewa i Putina???

Znacznie lepszy. Wczoraj sluchalem wywiadu z nim na radio.
Mowi bardzo prawidlowe rzeczy i program rozwoju i modernizacji panstwa ma.

[browiec1]

I dlatego na calym swiecie ludzie wybieraja komunistow do wladz:))

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> I dlatego na calym swiecie ludzie wybieraja komunistow do wladz:))

Rosja, moj drogi to nie caly swiat.

Kto tego nie rozumie, ten doprowadza ROsje do dna.

K slowu, komunizm wybrali w Chinach i jak na razie to najszybciej i najlepiej rozwijajace sie mocarstwo na swiecie.
Gdyby bandyci na czele z gorbaczoewym i jelcynym nie rozwalili ZSRR, a modernizowali, to dzis nasze panstwo bylo by znacznei silniejsze od Chin.

[browiec1]

Ale tam tylko komunisci(a i to bardziej z nazwy) maja jedynie
monopol na wladze a reszta jest do szpiku kosci kapitalistyczna.No i
moim zdaniem Rosja jest obecnie silniejsza od Chin,nie gospodarczo
ale ogolnie jako panstwo.Ale to sie moze zmienic jak wlasnie
dopuscicie komunistow znowu do wladzy.I ze Rosja to nie caly swiat
to ja wiem,ale mimo wszystko nikt raczej juz w komunizm na swiecie
nie idzie-ewentualnie ci ktorzy sie go jeszcze nie pozbyli:)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale tam tylko komunisci(a i to bardziej z nazwy) maja jedynie
> monopol na wladze a reszta jest do szpiku kosci kapitalistyczna.

Racja. Ci kto teraz stoi na czele KPRF sa ciency. ALe lepiej juz tacy niz prozachodni bandyci, ktorzy pija krew z ROsjan juz 25 lat i ruinuja i rozkradaja wszystko co zrobil nasz narod za 70 lat.

> No i
> moim zdaniem Rosja jest obecnie silniejsza od Chin,nie gospodarczo
> ale ogolnie jako panstwo.

Slepy jestes czy po prostu jaja sobie robisz?
ROsja dzis jest slabym, zacofanym, pozbytym ideologii i orientirow moralnych panstwem.
A Chiny silnym gospodarczo, kulturowo i ideologiczne panstwem, ktore samo okresla wlasna przyszlosc i w ktorym partia kommunistyczna twardo i madrze prowadzi panstwo na przod.

> Ale to sie moze zmienic jak wlasnie
> dopuscicie komunistow znowu do wladzy.

Tylko kommunisci moga uratowac Rosje. Jak to zrobili w 1917 i w 1945.

> I ze Rosja to nie caly swiat
> to ja wiem,ale mimo wszystko nikt raczej juz w komunizm na swiecie
> nie idzie-ewentualnie ci ktorzy sie go jeszcze nie pozbyli:)

I ci ida do przodu, a ci kto komunizmu pozbyli sie - mocno w dol.
POpatrz - ROsja, Ukraina, Moldawia, Tadzykistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Estoni, Litwa, Lotwa, Polska - ida w dol gospodarczo, militarnie, naukowo i politycznie.

[browiec1]

"I ci ida do przodu, a ci kto komunizmu pozbyli sie - mocno w dol."-
no tu juz pojechales z grubej manki;)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> "I ci ida do przodu, a ci kto komunizmu pozbyli sie - mocno w dol."-
> no tu juz pojechales z grubej manki;)

Ja podalem przyklady. UWazasz ze Tadzykista, Uzbekistan czy Moldawia stali silnejsze naukowo, gospodarczo czy militarnie niz za czasow ZSRR?
Ja nie.

[browiec1]

A co powiesz o tych ktorzy komunizmu prawdziwego na oczy nie
widzieli?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A co powiesz o tych ktorzy komunizmu prawdziwego na oczy nie
> widzieli?

CO masz na mysli "prawdziwy komunizm"? Dla mniej to najlepsza forma sprawowania wladzy. Mobilizacja wsdzystkich resursow panstwa przy sprawnej ideologii. Szybki rozwoj nauki, przemyslu, kultury, sportu itd.

[browiec1]

To mam na mysli ze Stany,Niemcy,czy Francja,oraz masa innych panstw
w ktorych komunisci nie rzadzili radzi sobie calkiem "niezle".

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> To mam na mysli ze Stany,Niemcy,czy Francja,oraz masa innych panstw
> w ktorych komunisci nie rzadzili radzi sobie calkiem "niezle".

Na wszystko przyjdzie czas.

TOwarzysz Oliwer Stoun uwaza ze USA ida ku socjalizmowi.

www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1366899

A potem przyjdzie czas na komunizm.

Chiny i ROsja polacza sie i bedzie ogolnoswiatowy komunizm.

[browiec1]

Socjalizm amerykanski od komunizmu radzieckiego rozni sie tym czym
krzeslo od krzesla elektrycznego:)
"Chiny i ROsja polacza sie i bedzie ogolnoswiatowy komunizm"-to
bedzie cyrk na cala galaktyke,beda kosmici mieli kino za darmo;))

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Socjalizm amerykanski od komunizmu radzieckiego rozni sie tym czym
> krzeslo od krzesla elektrycznego:)

A mi sie podobal. I nie tylko mi a wiekszosci sowieckich obywateli.
Chinczykom tez podoba.
A w USA kapitalizm traci zaufanie.
Wiec dynamika idzie w strone kommunizmu.
A tam i do stalinizmu niedaleko.

Masowe represje uratuja ROsje!

[browiec1]

Chinczykom sie podoba bo ich komunizm ma tyle wspolnego ze
stalinizmem ile nowy mercedes ze stara lada:P

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Chinczykom sie podoba bo ich komunizm ma tyle wspolnego ze
> stalinizmem ile nowy mercedes ze stara lada:P

Maoizm byl znacznei okrutniejszy od stalinizma, ale Mao jest najbardziej szanowanuy czlowiek w CHinach. I slusznie. Stalin i Mao dwa wielkich czlowieka w historii naszych panstw.

Niedlugo wywalimy medwieda i putina z Kremla i wsadzimy tam tyrana ktorzy zaprowadzi porzadek w panstwie a bandytow i zdrajcow wysle do Syberii walic las, albo kulke w leb - kazdemu swoje.

[browiec1]

Ale mowimy o czasach obecnych-juz to widze jak Chinole czekaja na
nawego Mao(swoja droga powinno sie to pisac mao litera:) ktory ich
rozkulaczy.

[van_pomidor]

I co Misza Ziuganow ma być tym wielkim człowiekiem, ja w nim wielkiej
charyzmy ani zadatków na wodza nie widzę, i powiem ci że to dobrze ;D

[misza_kazak]

van_pomidor napisał:

> I co Misza Ziuganow ma być tym wielkim człowiekiem, ja w nim wielkiej
> charyzmy ani zadatków na wodza nie widzę, i powiem ci że to
dobrze ;D

Zgadza sie. Jest slabym czlowiekiem - ale czego wymagac od szkolnego nauczyciela?

Gdyby byl twardym i zdecydowanym silnym liderem, to wygral by wybory jeszcze w 1996 roku - bo wtedy mimo manipulacji i zastosowania wszystkich resursow administratywnych przez jelcynowska bande mial duze szansy na wygranie.

[browiec1]

Przeciez Rosja nie jest od kogokolwiek zalezna a silna byla bez
Chinczykow.teraz oni wam tez nie sa do niczego potrzebni a i watpie
aby ich taki uklad interesowal.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Przeciez Rosja nie jest od kogokolwiek zalezna a silna byla bez
> Chinczykow.teraz oni wam tez nie sa do niczego potrzebni a i watpie
> aby ich taki uklad interesowal.

Jelcynowska ROsja jest calkowicie zalezna od Europy i USA. Putin i medwied skacza pod dudke USA i rozwalaja ROsje.
Gdyby nie tacy dzieli ludzie jak Ziuganow, Prochanow i Limonow, to juz by dawno rozwalili ROsje i odsprzedali po kawalkach USA.

[browiec1]

Moim zdaniem Miedzio to teraz dla Rosji najrozsadniejsze
rozwiazanie.No ale to oczywiscie zalezy kto na sprawe patrzy.Wbrew
pozorom oni (z Putinem) sa na dobra sprawe tym co Was laczy np. z
Niemcami czy Francja.Jak komunisci wroca skoncza sie dobre kontakty
bo sie wladze niemieckie/francuskie nie beda mialy jak u siebie
wytlumaczyc przed opinia publiczna.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Moim zdaniem Miedzio to teraz dla Rosji najrozsadniejsze
> rozwiazanie.

Bylbym wielce zdziwiony gdybys tak nie myslal :)
JEst najkorzystniejszy dla wrogow ROsji - skacze pod dudke Europy i USA. ROzwala Rosje, niszczy nasze wojsko, przemysl i nauke.
Wprost znakomity prezydent... dla NATO...

Skonczy w ROsji gorzej niz jelcyn. TLum jego rozerwie na strzepy po prostu. Wowa putin dobrze to zrozumial i odszedl w cien. Nie chce stac przed fala gniewu narodowego za kilka(nascie) lat, gdy ROsja bedzie bez wojska, bez przemyslu, bez nauki, zas z milionami glodujacych, chorych i niedouczonych ludzi...

> Niemcami czy Francja.Jak komunisci wroca skoncza sie dobre kontakty
> bo sie wladze niemieckie/francuskie nie beda mialy jak u siebie
> wytlumaczyc przed opinia publiczna.

I niech wypierd..ja z ROsji matuszki. Niech w sweh jewropie nasadzaja "dermokracje" i "liberastyzm".

Rosji jest na gwalt potrzebny totalitarny i bezwgedny dyktator na miare Stalina czy Piotra I. Zeby nacjonalizowal majatek tych 5% bandytow i wyslal ich wszystkich do Sybyri zeby walili las i pracowali w kopalniach.
Zachod oczywiscie bedzie krzyczal o 100 milionach zabitych "niewinnych" ROsjan, ale my to wiemy za co ci sukinsyny maja swoje "represje".

ROsja musi zrobic wspolna Unie z Chinami i kontrolowac Eurazje politycznie, gospodarczo i militarnie.

[browiec1]

Pomijajac juz wszystko inne to Putin raczej wcale nie ma zamiaru
chowac sie w cieniu a raczej czeka zeby znowu do wladzy wrocic.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Pomijajac juz wszystko inne to Putin raczej wcale nie ma zamiaru
> chowac sie w cieniu a raczej czeka zeby znowu do wladzy wrocic.

Nie sadze. Putin to stara szkola KGB. WIe kiedy trzeba odejsc w cien.
On znakomicie wie ze narod mu nadal wiele wybacza za to ze zaprowadzil porzadek w Czeczni, ale tez zdaje sobie sprawe z tego, ze coraz wiecej Rosjan rozumie ze przespal 10 tlustych lat ruinujac nasza gospodarke, przemysl i nauke. Ludzie widza ze putin to nie Stalin, nawet do piet mu nie dorasta, nie chce progresu Rosji, a tylko degradacji w celu obogacenia swych elit.

Tak samo jak gorbi i jelcyn bardziej mysli o wlasnym wizerunku na zachodzie - zeby jego poklepali po plecach.
O ROsyjskim narodzie i panstwie nie mysli.

Jest owca w wilczej skurze.

[browiec1]

"U T-72BA i T-90 w wierzy wielowarstwowy pancerz znacznie lepszy w
kadluba."-nie za bardzo rozumiem-to w koncu gdzie ten pancerz jest
lepszy? Bo ja to widze tak-te zmodernizowane roznia sie od
pierwszych T-90 tym ze T-90 ma lepsza spawana wieze.A najnowsze T-90
oprocz spawanej wiezy maja tez lepszy pancerz kadluba,tak?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> "U T-72BA i T-90 w wierzy wielowarstwowy pancerz znacznie lepszy w
> kadluba."-nie za bardzo rozumiem-to w koncu gdzie ten pancerz jest
> lepszy?

Zle napisalem - tzn. dwuznacznie :)

Nalezy czytac:
"U T-72BA i T-90 w wierzy wielowarstwowy pancerz znacznie lepszy OD kadlubowego"

> Bo ja to widze tak-te zmodernizowane roznia sie od
> pierwszych T-90 tym ze T-90 ma lepsza spawana wieze.A najnowsze T-90
> oprocz spawanej wiezy maja tez lepszy pancerz kadluba,tak?

Tak i podobno wierzy tez, ale nikt ci dzis nie powie doklednego skladu "paketu" T-90A :)

Mozna tylko przypuszczac co tam jest.

[anton_1]

Pytanie:
Misza czy zarówno te T 72 z pancerzem kostkowym jak i te z pancerzem od
T 90 nazywają się tak samo, czyli - T 72 BA???

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Pytanie:
> Misza czy zarówno te T 72 z pancerzem kostkowym jak i te z pancerzem od
> T 90 nazywają się tak samo, czyli - T 72 BA???

T-72BA sa tylko z kontaktem-V - czyli jak na T-90.
Ze zwyklym kontaktem (kostki) sa T-72BW i T-80BW

[anton_1]

Dzięki Misza, bo po rosyjsku ciężko mi było to rozgryźć ;)

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Dzięki Misza, bo po rosyjsku ciężko mi było to rozgryźć ;)

No problemo Antonie :)

A propos, skoro mowimy o KOntaktach - nie wszyscy wiedza ze prawidlowa nazwa nowego Kontaktu to KOntakt V, a nie KOntakt -5, bo znak "V" ozmacza ze Kostki ustawiaja sie w ksztalcie lacinskiej litery "V", a nie plasko jak zwykly KOntakt.

Na oficjalnych dokumantach i stronie producenta (i konstruktora) tego pancerzu NII Stali pisza "KOntakt-V"

www.niistali.ru/pr_secure/br_dz_inside.htm

[browiec1]

No tu akurat jest "КОНТАКТ-5":)