Dokumenty,dokumenty.

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7824256,Sa_dokumenty_dotyczace_Katynia__ktore_jeszcze_nie.html
Tak ze to Miedzio spowodowal katastrofe bo chcial archiwa
wyczyscic.I sprawdzic strone internetowa.
Ale my to wiemy,nabrac sie nie damy dzieki telewizji za
przeproszeniem publicznej.
www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,7824770,_Skandaliczny__oburzajacy___W_Rosji_o_filmie_Pospieszalskiego.html

Polski paradoks

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,7824770,_Skandaliczny__oburzajacy___W_Rosji_o_filmie_Pospieszalskiego.html

Najlepszy z tego jest "polski paradoks"

"polski paradoks, że partia opozycyjna (PiS) ma w rękach telewizję
publiczną".

:)
kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demokratycznym....

[browiec1]

tez mi sie to podobalo,tyle ze tu Rosjanie maja racje-w polskim
wykonaniu TV publiczna to nie paradoks a kpina.

[maccard]

bmc3i napisał:

> kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demokratycznym....

Tak. W państwie demokratycznym jest paradoksem, a nawet skandalem, taka
zależność głównego kanału telewizji PUBLICZNEJ od jednej partii.

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demokratycznym....
>
> Tak. W państwie demokratycznym jest paradoksem, a nawet skandalem, taka
> zależność głównego kanału telewizji PUBLICZNEJ od jednej partii.

Akurat nie na 300% nie o to Rosjanie nazwali poslkim absurdem, lecz o telewizje
publiczna w rekach opozycji a nie władzy...

a'propos maccard

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> maccard napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demokratycznym...
> .
> >
> > Tak. W państwie demokratycznym jest paradoksem, a nawet skandalem, taka
> > zależność głównego kanału telewizji PUBLICZNEJ od jednej partii.


Wolal bys powtorek z czasow tVP Kwiatkowskiego, ktory latal na konsultacje do
Millera na Rozbrat, czy moze wolalbys wrocic do czasów Radiokomitetu?

[maccard]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > maccard napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demokratycz
> nym...
> > .
> > >
> > > Tak. W państwie demokratycznym jest paradoksem, a nawet skandalem,
> taka
> > > zależność głównego kanału telewizji PUBLICZNEJ od jednej partii.
>
>
> Wolal bys powtorek z czasow tVP Kwiatkowskiego, ktory latal na konsultacje do
> Millera na Rozbrat, czy moze wolalbys wrocic do czasów Radiokomitetu?

Tak. Oraz jestem zaplutym karłem reakcji i wodą na młyn podżegaczy wojennych.

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > maccard napisał:
> > >
> > > > bmc3i napisał:
> > > >
> > > > > kurcze, faktycznie paradoks. Zwlaszcza w panstwie demok
> ratycz
> > nym...
> > > .
> > > >
> > > > Tak. W państwie demokratycznym jest paradoksem, a nawet skand
> alem,
> > taka
> > > > zależność głównego kanału telewizji PUBLICZNEJ od jednej part
> ii.
> >
> >
> > Wolal bys powtorek z czasow tVP Kwiatkowskiego, ktory latal na konsultacj
> e do
> > Millera na Rozbrat, czy moze wolalbys wrocic do czasów Radiokomitetu?
>
> Tak. Oraz jestem zaplutym karłem reakcji i wodą na młyn podżegaczy wojennych.

Nie, po prostu Cie pytam. Nie zauwazyles znaku zapytania? Toi nie jest pytanie
retoryczne.

Ja wole choc jedna stacje telewizyjna w rekach opozycji, niz wszystkie 3
najwieksze media ogolnopolskie, bez najmniejszej krepacji wspierajace aktualny
rzad. A tak by bylo, gdyby TVP nie znajdowala sie w rekach opozycji. Bo ITI i
Agora, zajmuja sie glownie patrzeniem na rece opozycji, zamioast wladzy. I to
bez najmniejszego skrepowania.

[maccard]

bmc3i napisał:

> Nie, po prostu Cie pytam. Nie zauwazyles znaku zapytania? Toi nie jest pytanie
> retoryczne.

Dostałeś odpowiedź adekwatną do poziomu pytania.


> Ja wole choc jedna stacje telewizyjna w rekach opozycji, niz wszystkie 3
> najwieksze media ogolnopolskie, bez najmniejszej krepacji wspierajace aktualny
> rzad. A tak by bylo, gdyby TVP nie znajdowala sie w rekach opozycji. Bo ITI i
> Agora, zajmuja sie glownie patrzeniem na rece opozycji, zamioast wladzy. I to
> bez najmniejszego skrepowania.

Zapomniałeś o "Faktach i Mitach".

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie, po prostu Cie pytam. Nie zauwazyles znaku zapytania? Toi nie jest py
> tanie
> > retoryczne.
>
> Dostałeś odpowiedź adekwatną do poziomu pytania.


To taki wytrych co? odpowiedz adekwatna do poziomu pytania.... Pytanie bylo
oparte na faktach, na ujawnionym przez skloconego z SLD rednacza trybuny
bieganiu kwiatkowskiego na Rozbrat, w celu ustalenia z ludzmi Millera, w jaki
sposob TVP ma informowac o dzialaniach rzadu Millera.

Jesli Ty wolisz media spolegliwe wobec wladzy, to Twoja sprawa. Ale ja nie, wole
zeby choc jedne silne medium bylo w rece najgorszej nawet opozycji, niz samych
klaklierow PO, spod znaku Agory i ITI, ktore zjamuja sie glownie zwlaaczniami
opozycji, a nie patrzeniem na rece wladzy.

>
>
> > Ja wole choc jedna stacje telewizyjna w rekach opozycji, niz wszystkie 3
> > najwieksze media ogolnopolskie, bez najmniejszej krepacji wspierajace akt
> ualny
> > rzad. A tak by bylo, gdyby TVP nie znajdowala sie w rekach opozycji. Bo I
> TI i
> > Agora, zajmuja sie glownie patrzeniem na rece opozycji, zamioast wladzy.
> I to
> > bez najmniejszego skrepowania.
>
> Zapomniałeś o "Faktach i Mitach".

[marek_boa]

Matrek wczoraj przez przypadek przełączyłem wieczorem na TVP-1 i akurat leciał
program redagowany przez A,Gargas czyli "Misja specjalna" (czy jakoś tak?!) na
temat właśnie katastrofy w Smoleńsku - za głównych szpeni od wszystkiego służyli
Antek Policmajster i jeszcze kilku oszołomów - pięknie podpisanych jako
"specjalistów od służb specjalnych" - no i "stado świadków" opowiadających w
ciemnym pokoju i ze zmienionym głosem jak to byli szykanowani przez Rosjan
podczas pracy przy wraku samolotu i identyfikacji zwłok! Tak nieudolnie
zrobionej propagandowej agitki i czarnego PR to ja jak żyję nie pamiętam! Chyba
jednak wolałem już Kwiatkowskiego na fotelu prezesa TVP pomimo tego ,że był
"przekierowany" w stronę ówczesnego rządu! Zawsze mogłem przełączyć na ,którąś z
prywatnych stacji i dowiedzieć się więcej! "Jedynka" po tym jak kierownictwo
przejęły Potwory i Spółka z wiarygodnością poszła się jeb..ć na samo dno!

[browiec1]

Prawda,prawda.

[maccard]

bmc3i napisał:

> To taki wytrych co? odpowiedz adekwatna do poziomu pytania.... Pytanie bylo
> oparte na faktach, na ujawnionym przez skloconego z SLD rednacza trybuny
> bieganiu kwiatkowskiego na Rozbrat, w celu ustalenia z ludzmi Millera, w jaki
> sposob TVP ma informowac o dzialaniach rzadu Millera.

To nie był wytrych. To miał być bejsbol, którym chciałem cię zmusić do
logicznego myślenia, ale masz zbyt mocny hełm ideologiczny.

Napisałem, że jest skandalem gdy telewizja PUBLICZNA, po raz kolejny podkreślam
słowo PUBLICZNA, jest tubą ideologiczną JEDNEJ partii.

Ty z tego zrozumiałeś, jakobym się domagał przekazania telewizji publicznej w
ręce innej partii.

> Jesli Ty wolisz media spolegliwe wobec wladzy, to Twoja sprawa.

No właśnie. Już ty lepiej wiesz co ja wolę i wyraźnie zamierzasz mi to
udowodnić. Wolałem więc sam się przyznać wcześniej.

Przepraszam, zapomniałem dodać, że oprócz lania wody na młyn odwetowców
konspiruję też z krasnoludkami sikającymi kotu Alikowi do mleka.

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > To taki wytrych co? odpowiedz adekwatna do poziomu pytania.... Pytanie by
> lo
> > oparte na faktach, na ujawnionym przez skloconego z SLD rednacza trybuny
> > bieganiu kwiatkowskiego na Rozbrat, w celu ustalenia z ludzmi Millera, w
> jaki
> > sposob TVP ma informowac o dzialaniach rzadu Millera.
>
> To nie był wytrych. To miał być bejsbol, którym chciałem cię zmusić do
> logicznego myślenia, ale masz zbyt mocny hełm ideologiczny.
>
> Napisałem, że jest skandalem gdy telewizja PUBLICZNA, po raz kolejny podkreślam
> słowo PUBLICZNA, jest tubą ideologiczną JEDNEJ partii.


A znasz jakis przypadek w historii, kiedy nia nie byla? A moze wowczas gdy byla
tubą rzadzacej Unii Demokratycznej, pozniej Unii Wolnosci, rowniez wyrazales
oburzenie?



>
> Ty z tego zrozumiałeś, jakobym się domagał przekazania telewizji publicznej w
> ręce innej partii.
>


Nie, zrozumialem, ze przeszkadza Ci wladanie telewizja przez oboz polityczny
przecinikow PO. I nawet nie przychodzi Ci na mysl, ze media w rekach opoztycji,
to cos najpiekniejszego co demokracja - w odróżonieniu od dyktatury - ma do
zaoferowania.



> > Jesli Ty wolisz media spolegliwe wobec wladzy, to Twoja sprawa.
>
> No właśnie. Już ty lepiej wiesz co ja wolę i wyraźnie zamierzasz mi to
> udowodnić. Wolałem więc sam się przyznać wcześniej.
>
> Przepraszam, zapomniałem dodać, że oprócz lania wody na młyn odwetowców
> konspiruję też z krasnoludkami sikającymi kotu Alikowi do mleka.

[maccard]

bmc3i napisał:

> A znasz jakis przypadek w historii, kiedy nia nie byla? A moze wowczas gdy byla
> tubą rzadzacej Unii Demokratycznej, pozniej Unii Wolnosci, rowniez wyrazales
> oburzenie?

Nie wiem czy to jeszcze bzdura, czy już celowe kłamstwo?
Unia Wolności posiadała telewizję... tyle, że prezesa telewizji nie posiadała.
Sprawdź kto zasiadał w fotelu prezesa, a potem napisz kto wówczas rządził.

> Nie, zrozumialem, ze przeszkadza Ci wladanie telewizja przez oboz polityczny
> przecinikow PO. I nawet nie przychodzi Ci na mysl, ze media w rekach opoztycji,
> to cos najpiekniejszego co demokracja - w odróżonieniu od dyktatury - ma do
> zaoferowania.

Po pierwsze, znowu lepiej znasz moje myśli ode mnie samego?

Po drugie, skoro to takie pożyteczne i wspaniałe, to czemu się ta partia
opozycyjna tak od tego odżegnuje?

> > > Jesli Ty wolisz media spolegliwe wobec wladzy, to Twoja sprawa.
> >
> > No właśnie. Już ty lepiej wiesz co ja wolę i wyraźnie zamierzasz mi to
> > udowodnić. Wolałem więc sam się przyznać wcześniej.
> >
> > Przepraszam, zapomniałem dodać, że oprócz lania wody na młyn odwetowców
> > konspiruję też z krasnoludkami sikającymi kotu Alikowi do mleka.
>
>

[browiec1]

Ja tylko dodam ze UW byla jedynie mniejszym koalicjantem chlopcow z
AWS ktorzy prawdziwy rozpizd robili,a nie ze UW "rzadzila".

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A znasz jakis przypadek w historii, kiedy nia nie byla? A moze wowczas gd
> y byla
> > tubą rzadzacej Unii Demokratycznej, pozniej Unii Wolnosci, rowniez wyraza
> les
> > oburzenie?
>
> Nie wiem czy to jeszcze bzdura, czy już celowe kłamstwo?
> Unia Wolności posiadała telewizję... tyle, że prezesa telewizji nie posiadała.
> Sprawdź kto zasiadał w fotelu prezesa, a potem napisz kto wówczas rządził

1991- 1993 Zaorski - radiokomitet



> > Nie, zrozumialem, ze przeszkadza Ci wladanie telewizja przez oboz polityc
> zny
> > przecinikow PO. I nawet nie przychodzi Ci na mysl, ze media w rekach opoz
> tycji,
> > to cos najpiekniejszego co demokracja - w odróżonieniu od dyktatury - ma
> do
> > zaoferowania.
>

>
> Po drugie, skoro to takie pożyteczne i wspaniałe, to czemu się ta partia
> opozycyjna tak od tego odżegnuje?


Mentalnosc oblężonej twierdzy? A'propos, jak to jest z wladaniem TVP przez jedna
partie, skoro "dwojka" jest w rekach SLD? To jakas czesc PiSu? "Frondy", czy
kogo tam jeszcze?





>
> > > > Jesli Ty wolisz media spolegliwe wobec wladzy, to Twoja spraw
> a.
> > >
> > > No właśnie. Już ty lepiej wiesz co ja wolę i wyraźnie zamierzasz mi
> to
> > > udowodnić. Wolałem więc sam się przyznać wcześniej.
> > >
> > > Przepraszam, zapomniałem dodać, że oprócz lania wody na młyn odweto
> wców
> > > konspiruję też z krasnoludkami sikającymi kotu Alikowi do mleka.
> >
> >

> Po pierwsze, znowu lepiej znasz moje myśli ode mnie samego?


Skoro wolisz pisac o krasnoludkach, to sie nie dziw.

[maccard]

bmc3i napisał:

> maccard napisał:

> > Sprawdź kto zasiadał w fotelu prezesa, a potem napisz kto wówczas rządził
>
> 1991- 1993 Zaorski - radiokomitet

Tak, a przed nim był to Ryszard Bender, a po nim Marek Jurek. Zaiste, władanie
Unii Demokratycznej było niepodzielne.

> > > Nie, zrozumialem, ze przeszkadza Ci wladanie telewizja przez oboz p
> olityc
> > zny
> > > przecinikow PO. I nawet nie przychodzi Ci na mysl, ze media w rekac
> h opoz
> > tycji,
> > > to cos najpiekniejszego co demokracja - w odróżonieniu od dyktatury
> - ma
> > do
> > > zaoferowania.
> >
>
> >
> > Po drugie, skoro to takie pożyteczne i wspaniałe, to czemu się ta partia
> > opozycyjna tak od tego odżegnuje?
>
>
> Mentalnosc oblężonej twierdzy? A'propos, jak to jest z wladaniem TVP przez jedn
> a
> partie, skoro "dwojka" jest w rekach SLD? To jakas czesc PiSu? "Frondy", czy
> kogo tam jeszcze?

Jak się nauczysz czytać to jeszcze pogadamy. Na razie tylko przypomnę, że cały
czas mowa o GŁÓWNYM kanale telewizji publicznej.
forum.gazeta.pl/forum/w,539,110698695,110709625,Re_Polski_paradoks.html

> Skoro wolisz pisac o krasnoludkach, to sie nie dziw.

Jesteś infantylny, dlatego z tobą o krasnoludkach.

[bmc3i]

maccard napisał:

> bmc3i napisał:
> > maccard napisał:
> > > Sprawdź kto zasiadał w fotelu prezesa, a potem napisz kto wówczas r
> ządził
> >
> > 1991- 1993 Zaorski - radiokomitet

> Tak, a przed nim był to Ryszard Bender, a po nim Marek Jurek. Zaiste, władanie
> Unii Demokratycznej było niepodzielne.


Nie krec. Akurat Zaorski byl szefem telewizji publicznej od 1991 roku do 93, to
sa rzady UD i koalicji.


> > > > Nie, zrozumialem, ze przeszkadza Ci wladanie telewizja przez
> oboz p
> > olityc
> > > zny
> > > > przecinikow PO. I nawet nie przychodzi Ci na mysl, ze media w
> rekach opozycji, to cos najpiekniejszego co demokracja - w odróżonieniu od
dyktatury - ma do zaoferowania.
> > >
> > > Po drugie, skoro to takie pożyteczne i wspaniałe, to czemu się ta p
> artia
> > > opozycyjna tak od tego odżegnuje?
> >
> >
> > Mentalnosc oblężonej twierdzy? A'propos, jak to jest z wladaniem TVP prze
> z jedn
> > a
> > partie, skoro "dwojka" jest w rekach SLD? To jakas czesc PiSu? "Frondy",
> czy
> > kogo tam jeszcze?
>
> Jak się nauczysz czytać to jeszcze pogadamy. Na razie tylko przypomnę, że cały
> czas mowa o GŁÓWNYM kanale telewizji publicznej.


Wow! To juz krok na przód. Teraz doszlismy ze juz nie TVP lecz tylko jeden z jej
kanałów... No, no, to juz postep...


>
> > Skoro wolisz pisac o krasnoludkach, to sie nie dziw.
>
> Jesteś infantylny, dlatego z tobą o krasnoludkach.

Skoro nie wiesz nawet co oznacza "infantylizm"...

[maccard]

bmc3i napisał:

> Nie krec. Akurat Zaorski byl szefem telewizji publicznej od 1991 roku do 93, to
> sa rzady UD i koalicji.

Twierdzisz, że Bender i Jurek nie byli szefami Radiokomitetu?

Życiorys Ryszarda Bendera
za wiki:
Od kwietnia 1993 do lipca 1994 zasiadał w Krajowej Radzie Radiofonii i
Telewizji z nominacji Lecha Wałęsy. W okresie 30 marca do 21 lipca 1994
zajmował stanowisko przewodniczącego KRRiT.

Życiorys Marka Jurka za wiki:
Od 1995 do 2001 zasiadał w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji z nominacji
Lecha Wałęsy, przewodniczył KRRiT od maja do grudnia 1995.

W tych czasach TVP była państwowym podmiotem gospodarczym i zarządzał nią tzw.
Radiokomitet. Pierwszym prezesem zarządu TVP SA był Wiesław Walendziak. Dziwne,
że on jakoś też się z UD nie kojarzy.

> Wow! To juz krok na przód. Teraz doszlismy ze juz nie TVP lecz tylko jeden z je
> j
> kanałów... No, no, to juz postep...

Ja też się bardzo cieszę, że ten krok naprzód uczyniłeś. Znaczy, że postępy w
czytaniu ze zrozumieniem są u ciebie zauważalne.

> > Skoro wolisz pisac o krasnoludkach, to sie nie dziw.
> >
> > Jesteś infantylny, dlatego z tobą o krasnoludkach.
>
> Skoro nie wiesz nawet co oznacza "infantylizm"...

No właśnie... jak dziecko.

[browiec1]

Media w rekach opozycji moze i sa piekne ale jak sa nadal mediami,a
nie szambem.Jakby za jakis czas np. PO byla w opozycji i zaczela
caly dzien w panstwowej TV puszczac porno tez bys pial z zachwytu?
(choc niektorzy pewnie tak:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Media w rekach opozycji moze i sa piekne ale jak sa nadal mediami,a
> nie szambem.Jakby za jakis czas np. PO byla w opozycji i zaczela
> caly dzien w panstwowej TV puszczac porno tez bys pial z zachwytu?
> (choc niektorzy pewnie tak:)

Chyba nie podejrzewasz pisu o szerzenie porno...
Gdyby za jakis czas PO byla w opozycji, a w rekach PiS znajdowalaby sie TVP,
Agora i ITI, to dopiero bylbym zmartwiony.

[browiec1]

To napisalem wyraznie-gdyby opozycyjna PO cos takiego zrobila czy
dalej bylbys szczesliwy ze TV jest w rekach opozycji niezaleznie co
w niej jest.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To napisalem wyraznie-gdyby opozycyjna PO cos takiego zrobila czy
> dalej bylbys szczesliwy ze TV jest w rekach opozycji niezaleznie co
> w niej jest.

Odpowiedzialem przeciez. Tak. Najwiekszym zlem jakiue mogloby sie zdazyc, to
calkowite opanowanie liczacych sie mediow w kraju, przez partię ządzącą. Nie
wiem jak Tobie, ale aktualny system rosyjski, nie budzi mojej sympatii.

[browiec1]

Matrek,po raz ostatni:jak chca swoja propagande uprawiac to niech
sobie telewizje zaloza(bo trwam ich juz srednio lubi) i tam to
odstawiaja.Nie za pieniadze podatnikow! TVP ma inne zadania,choc
ostatnio okazalo sie ze Klan i M jak milosc to programy misyjne...

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Matrek,po raz ostatni:jak chca swoja propagande uprawiac to niech
> sobie telewizje zaloza(bo trwam ich juz srednio lubi) i tam to
> odstawiaja.Nie za pieniadze podatnikow! TVP ma inne zadania,choc
> ostatnio okazalo sie ze Klan i M jak milosc to programy misyjne...

Wiesz, chcac zreformowac TVP, nalezaloby zaczac od finansow tej instytucji,
tzn., abonamentu. Tymczasem ta sprawa w Polsce przypomina farse. Coraz to
bardzxiej absurdalne pomysly. A wystarczy albo skorzystac ze wzrodu
brytyjskiego, w ktorym jestes rejestrowany w sklepie jako platnik abonamentu
przy zakupie telewizora, i egzekwowac to za pomoca urzedu skarbowego, albo jak w
Stanach, np., gdzie telewizja publiczna jest w calosci finansowana przez budzet
panstwa, i wtedy nie prowadzi zadnej misji, lecz zdaje sprawozdanie z prac rzadu
i parlamentu jedynie.

[browiec1]

I dlatego druga wersja jest lepsza,skonczyloby sie posmiewisko
polaczone z klamstwem.Bo nie wiedze powodu aby ktos mial finansowac
badziew ktorego nie oglada,a zeby rozne partie mialy sie gdzie bujac
a prezesi brac niezle pensje i jeszcze lepsze,kosmiczne odprawy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I dlatego druga wersja jest lepsza,skonczyloby sie posmiewisko
> polaczone z klamstwem.Bo nie wiedze powodu aby ktos mial finansowac
> badziew ktorego nie oglada,a zeby rozne partie mialy sie gdzie bujac
> a prezesi brac niezle pensje i jeszcze lepsze,kosmiczne odprawy.


To jest pewna idea funkcjonowania telewizji publicznej. Czy jednak wyobrazasz
sobie funkcjonowanie w Polsce na dluzsza mete kanalu telewizyjnego, ktory non
stop od rana do wieczora relacjonuje posiedzenia Sejmu Senatu i Rady ministrów?
W USA to funkcjonuje, bo po pierwsze ten kraj ma 300 mln potencjalnych odbiorców
takiej ramowki, a nie 36 jak w Polsce. Po drugie, zycie publiczne w Polsce jest
znacznie bardziej zamkniete niz w USA, w USA żaden urzednik panstwa - cywilny
badz wojskowy - nie ma prawa odmowic mediom jakiejkolwiek informacji, jesli ona
nie jest objeta klazula tajnosci, tymczasem w Polsce bywa z tym roznie. Sądze ze
istnialby wobec tego problem z zapelnieniem czasu antenowego.

[browiec1]

Podobne pierdoly leca w TVP3(kolejny darmozjad).A ze bylby problem z
ramowka?To juz mnie malo obchodzi,niechby bajki dla dzieci
puszczali. W koncu finansuje to panstwo to i relacje z tego co
panstwo robi bylyby wystarczajace.

[maccard]

bmc3i napisał:

> Odpowiedzialem przeciez. Tak. Najwiekszym zlem jakiue mogloby sie zdazyc, to
> calkowite opanowanie liczacych sie mediow w kraju, przez partię ządzącą. Nie
> wiem jak Tobie, ale aktualny system rosyjski, nie budzi mojej sympatii.

Propagandowe bla, bla, bla...

Rozumiem, że PiS wykonując tuż przed świętami 2005 roku skok na media,
przeprowadzając stosowną ustawę w trybie super przyspieszonym, NIE ZWAŻAJĄC na
protesty opozycji, planowało przekazać władzę nad mediami właśnie tej opozycji?
To dlaczego tego nie zrobiło?
Jakoś sobie nie przypominam twoich obaw z tamtego czasu.

Teraz co do największego nieszczęścia... Cierpisz na schizofrenię, czy
jak? Podajesz jako wzorcowe rozwiązanie amerykańskie, gdzie telewizja publiczna
jest finansowana z budżetu? Rozumiem, że wg ciebie, nie jest ona uzależniona od
partii rządzącej...

Btw.
Zawetowany przez Prezydenta projekt zmiany ustawy o radiofonii i telewizji,
przewidywał właśnie finansowanie publicznych kanałów radia i telewizji (po
jednym) z budżetu państwa. Pozostałe programy, dzisiaj misyjne, miały być
sprywatyzowane.

[browiec1]

Nie jedna stacja TV,tylko cala telewizja panstwowa,plus panstwowe
radio,plus rzepa.Ze nie wspomne o mediach lokalnych.

[cie778]

browiec1 napisał:

> Nie jedna stacja TV, tylko cala telewizja panstwowa,

Browiec, czy Ty potrafisz cokolwiek sam zweryfikować? Weźże pooglądaj parę razy
TVP Info albo TVP2 i dopiero potem gadaj, ok? Oba powyższe są obsadzone przez
SLD, toż samo telewizje lokalne.

> plus panstwowe radio,

Trójka jest niby PiSu, ale Pani Beata Michniewicz dalej szaleje - nijak mi to
nie pasuje do partyjnego radia. Reszty nie słucham.

> plus rzepa.

Znowu bełkot. Lisickiego na stanowisko mianowali norwescy właściciele
większościowego pakietu akcji. A brytole którzy ten pakiet przejęli nic
nie zrobili - może dlatego, że dochody Rzeczpospolitej jako jedynego dziennika
od paru lat rosną?

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

To przeciez napisalem z kim ramie w ramie podzielono torcik.
A kto kogo mianowal na stanowisko jest malo wazne-wazne jakie leca
tam poglady.A chodzilo o wplywy w mediach w koncu.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Nie jedna stacja TV,tylko cala telewizja panstwowa,plus panstwowe
> radio,plus rzepa.Ze nie wspomne o mediach lokalnych.

Panstwowe radio nie ma nic wspolnego z panstwowa telwizja. To nie tylko
oddzielna spolka, ale wrecz oddzielne spolki. Kazda rozglosnia lokalna polskiego
radia, to odrebna spolka skarbu [panstwa, ktoreych zarzady i rady nadzorcze sa
wymieniane po kazdych wyborach parlamentarnych, i od czsu ostatnich, niemal
niepodzielnie rzadza w nich PO z PSL>

[browiec1]

Jak to nie ma nic wspolnego-rozmawiamy chyba kto ma na co wplyw.I
sprzedaje debilizmy za panstwowa kase.jesli robi to TVN,czy Wyborcza
nikomu nic do tego-robia to za wlasne pieniadze.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jak to nie ma nic wspolnego-rozmawiamy chyba kto ma na co wplyw.I
> sprzedaje debilizmy za panstwowa kase.jesli robi to TVN,czy Wyborcza
> nikomu nic do tego-robia to za wlasne pieniadze.

Zappomniales, ze nie chodzi tu o pieniadze, lecz o patrzenie wladzy na rece.
Szczerze mowiac, bylbym nawet za wprowadzeniem zapisu do ustawy o radiofonii i
telewizji, z mocy ktorego wladanie TVP nalezaloby sie z urzedu, partiom
opozycyjnym.

[browiec1]

Tak i jeszcze kontrola nad armia.TV publiczna powinna byc
apolityczna i tyle.Niemozliwe?moze,pisze jak byc powinno.A co do
kasy-wlasnie o nia chodzi,bo moze duza czesc ludzi placaca na to
gowno pieniedza nie ma zamiaru w zamian dostawac wiadra pomyj i
mordy Pospieszalskiego z teoriami spiskowymi.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Tak i jeszcze kontrola nad armia.TV publiczna powinna byc
> apolityczna i tyle.Niemozliwe?moze,pisze jak byc powinno.

Nie tyle nawet niemozliwe, ile to nieprawda ze tv publiczna powinna byc
apolityczna... Media publiczne ze swej istoty sa polityczne. A'polityczne media
publiczne, to zwrot zaprzeczajacy samemu sobie. A'polityczny to moze byc jedynie
National Geographic lub kanal TVP Kultura.




A co do
> kasy-wlasnie o nia chodzi,bo moze duza czesc ludzi placaca na to
> gowno pieniedza nie ma zamiaru w zamian dostawac wiadra pomyj i
> mordy Pospieszalskiego z teoriami spiskowymi.

Nie bredz browiec. Placisz abonament? Placi go tylko kilka procent teoretycznie
zobowiazanych. A na dodatek, wiekszosc z tych placacych to akurat moherzy. Jesli
juz wiec podnosissz kwestie placenia i otrzymywania czego w zamian, to akurat
sobie samemu w pieter strzelasz.

[browiec1]

No tos pojechal,mnie tu z Rosja wyjechales a to co proponujesz to
wlasnie cos podobnego.
P.S.Ty widze rzeczywiscie sadzisz ze wiesz od kazdego lepiej co
robi:) Przy okazji-TVP nie utrzymuje sie z abonamentu,to bajki.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No tos pojechal,mnie tu z Rosja wyjechales a to co proponujesz to
> wlasnie cos podobnego.
> P.S.Ty widze rzeczywiscie sadzisz ze wiesz od kazdego lepiej co
> robi:) Przy okazji-TVP nie utrzymuje sie z abonamentu,to bajki.

To Ty powolales sie w poprzednim poscie na to ze placisz abonament, wiec chcesz
cos w zamian otrzymywac... Nie ja.

[browiec1]

Ale pytam-skod wiesz kto z tego forum placi abonament?jasnowidz?
Poza tym pisze chyba wyraznie-TVP jedynie w wymyslach utrzymuje sie
z abonamentu.I nie widze powodu aby finansowac tube propagandowa
jednej czy drugiej partii.A od patrzenia na rece to juz kiedys
powolano CBA.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale pytam-skod wiesz kto z tego forum placi abonament?jasnowidz?
> Poza tym pisze chyba wyraznie-TVP jedynie w wymyslach utrzymuje sie
> z abonamentu.I nie widze powodu aby finansowac tube propagandowa
> jednej czy drugiej partii.A od patrzenia na rece to juz kiedys
> powolano CBA.

Zaczynasz plesc androny zaprzeczajace podstawowym zasadom funkcjonowania
demokracji. Teraz juz zaprzeczyles roli "4 władzy"...

[browiec1]

Odniosles sie widze jedynie do ostatniego zdania.
P.S.czwarta wladza to media,ale niezalezne.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Odniosles sie widze jedynie do ostatniego zdania.

Owszem, bo nie chce mi sie prostowac Twojego odwracania kota ogonem, przez
imputowanie mi ze to ja chce wzorem rosyjskim miec w Polsce wszystkie glowne
media wspierajace rzad i zwalczajace opozycje.

> P.S.czwarta wladza to media,ale niezalezne.

Czwarta wladza to media patrzace na rece pierwsze, drugiej i trzeciej wladzy, a
nnie "nizalezne". W pojeciu "niezaleznosci mediow" chodzi o ich niezaleznosc od
organow panstwa, a nie od organizacji spolecznych. Czego uczyli Cie na tej
politologi?

[browiec1]

Problemy z czytaniem?tam nic o Rosji nie bylo a np. o finansowaniu i
Twoich zdolnosciach jasnowidzenia.
A na politologii mnie nauczyli m.in. ze media w jakikolwiek zalezne
od jakiejs opcji politycznej nie sa obiektywne.Ale moze na AONie
tego nie ucza.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Problemy z czytaniem?tam nic o Rosji nie bylo a np. o finansowaniu i
> Twoich zdolnosciach jasnowidzenia.
> A na politologii mnie nauczyli m.in. ze media w jakikolwiek zalezne
> od jakiejs opcji politycznej nie sa obiektywne.Ale moze na AONie
> tego nie ucza.

Fakt, na AON nic nie wspominaja o roli mediów w panstwie. Media ZAWSZE sa
zalezne od jakiejs opcji politycznej. Chyba ze zajmuja sie wylacznie robótkami
ręcznymi. W konsekwencji, nie ma mediów "obiektywnych". W konsekwencji, "4
wladza" spelnia swa role jedynie wowczas, gdy media reprezentuja cała mozaike
polityczna, a nie wszystkie jak leci jedynie słuszną linie. A dokladnie tak by
bylo, gdyby TVP nie byla w rekach opozycji. Bo jak na razie, dwa pozostale
glowne polskie media - wydawnictwa i rozglosnie Agory i ITI, to bardzo scisle
ukierunkowane politycznie przedsiewziecia biznesowo-informacyjne, ktore sa na
przeciwleglym biegunie obiektywizmu. Dla równowagi wiec chociazby, TVP powinna
pozostac w rekach opozycji.

[browiec1]

Jezusie nazarenski,a Ty dalej nie kumasz.Owszem,powinna byc cala
mozaika polityczna w mediach,ale nie za panstwowe pieniadze.W
Stanach np. sa dwa kanaly,z ktorych kazdy ma inne poglady(jeden
Demokraci-MSNBC,jeden Republikanie-FOX)-kto je finansuje? jak PiS
bedzie chcial mowic "prawde"(czy PO,PSL itd) niech sobie znajda
sponsora ktory im TV zalozy.I niech sie tam pluja do usranej smierci.
Jesli ktos sobie nawet dyrdymaly opowiada(np. dla niektorych TVN)
ale ma sie za co utrzymac na rynku znaczy ze ktos to chce ogladac.I
tyle.
A jesli to za trudne to wlasnie TVP powinna byc apolityczna i
prezentowac poglady wszystkich partii.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jezusie nazarenski,a Ty dalej nie kumasz.Owszem,powinna byc cala
> mozaika polityczna w mediach,ale nie za panstwowe pieniadze.W
> Stanach np. sa dwa kanaly,z ktorych kazdy ma inne poglady(jeden
> Demokraci-MSNBC,jeden Republikanie-FOX)-kto je finansuje? jak PiS
> bedzie chcial mowic "prawde"(czy PO,PSL itd) niech sobie znajda
> sponsora ktory im TV zalozy.I niech sie tam pluja do usranej smierci.
> Jesli ktos sobie nawet dyrdymaly opowiada(np. dla niektorych TVN)
> ale ma sie za co utrzymac na rynku znaczy ze ktos to chce ogladac.I
> tyle.


Spojrz na to z punktu widzenia państwa i spoleczenstwa.
Lepsze dla panstwa i spoleczesntwa jest aby w mediach reprezentowane byly tylko
te nurty polityczne, ktore dysponują duzym zapleczem finansowym, czy tez rozne
nurty, w tym przeciwstawne? A jesli jeden z uznanych na świecie nurtow
politycznych nie funkcjonuje w glownych mediach tylko z tego powodu ze nie
dysponuje odpowiednia sila finansowa, to to jest dobre dla tego panstwa i
spoleczesntwa? Wyobraz sobie hipotetyczna sytuacje, ze w Polsce jedynym nurtem
dysponujacym odpowiednim zapleczem finansowym jest komunizm w w wersji
trockistwoskiej, a co za tym idzie, wszystkie glowne media prywatne sa w jego
wladaniu. Jako czlonkowi tego spoleczesntwa, odpowiadaloby Ci to? W takiej
sytuacji tez bylobys za tym aby nurt liberalny i nurt prawicowy albo
zorganizowal sobie finansowanie, albo ... sami sa sobie winni?



> A jesli to za trudne to wlasnie TVP powinna byc apolityczna i
> prezentowac poglady wszystkich partii.

Powtarzam, apolitycvznosc mediow to utopia taka sama jak przemyslowa technologia
produkcji złota.

[browiec1]

Wiele bylo utopii ktore udalo sie zrealizowac.
A co do tych nurtow,to powiedz mi w jakim zakresie w TVP w rekach
opozycji jest reprezentowany Lepper,Jurek,Mikke i paru innych?poza
tym jak pisalem-w Stanach jest jak jest i nikt o zagrozeniu
demokracji nie mowi bo np. Partia Libertariańska nie istnieje w
mediach.No i ja niekmu nie mowie zeby telewizje musial zakladac-
tylko prosze sie odfanzolic od stacji prywatnych ktore robia to co
robi prywatna firma-czyli co chce byle zgodnie z prawem.A jakby ten
komunizm byl tak silny to bysmy zyli w komunie i zaplecze finansowe
nie byloby potrzebne-TV i tak by byla ich.
poza tym rzecz podstawowa-nie mam nic przeciw prezentowaniu
pogladow,wrecz przeciwnie.Ale poglady to nie to samo co
pomowienia,klamstwa,oszczerstwa i budowanie jedynie swojego
wizerunku. Ze tak zacytuje klasyka-nie myl szamba z prefumeria.

[bmc3i]

browiec1 napisał:


> poza tym rzecz podstawowa-nie mam nic przeciw prezentowaniu
> pogladow,wrecz przeciwnie.Ale poglady to nie to samo co
> pomowienia,klamstwa,oszczerstwa i budowanie jedynie swojego
> wizerunku. Ze tak zacytuje klasyka-nie myl szamba z prefumeria.


Browiec, o tym co Ty uwazasz za pomowienia i oszczerstwa, najlepiej swiadczy
nasza wspolna dyskusja na tym forum, na temat odpowiedzialnosci Klicha we
wiadomej sprawie.

Widzisz, kazdemu mozna zarzucic pomiwienia i oszczerstwa, jesli tylko akurat nie
zgadza sie to z prezentowaną przez siebie "linią ideologiczna". To najprostszy
srodek obrony... A prawda nie ma nic do tego.

[browiec1]

Po pierwsze ja w przeciwienstwie do staram sie byc obiektywny-od
dawna mowie ze Klich powinien wyleciec ale nie konkretnie za to,a
przynajmniej nie sam.Moja linia pogladowa nie ma tu nic do rzeczy bo
nie popieram ktorejkolwiek z partii o ktorych rozmawiamy.Ale nawet
zakladajac ze by tak bylo to robie to tu prywatnie w rozmowie z
Toba,a nie wylewam swoje zale w panstwowej telewizji na czyjs koszt.

[browiec1]

tak przy okazji-znowu wybrales najmniej wazny fragment...

[browiec1]

teraz lataja do siedziby innej partii(przypominam ze zdaje sie
ci "komunisci" to na dobra sprawe pomogli przejac TVP "patriotom")

Zażadaja wbicia na pal Pospieszaalkiego...

[ignorant11]

Sława!

przesłania jego głowy do Moskwy.

I pod tymi warunkami beda gotowi przyjac pokajanie sie całego Narodu
Polskiego- i jakies sluby jansogórskie o wyrzeczeniu sie rusofobii.

Aha zapomniałem ze spalenia filmu Pospieszalskiego oraz rozstrzelania
wpasniałomyslnie tylko 3 wystepujacych w prog
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> przesłania jego głowy do Moskwy.
>
> I pod tymi warunkami beda gotowi przyjac pokajanie sie całego Narodu
> Polskiego- i jakies sluby jansogórskie o wyrzeczeniu sie rusofobii.
>
> Aha zapomniałem ze spalenia filmu Pospieszalskiego oraz rozstrzelania
> wpasniałomyslnie tylko 3 wystepujacych w programie Polaków.

Oraz wystapienia z NATO, bo wiadomo rusfobiczna organizacja przekazania
nieodpłatnie Gdyni albo lepiej i Gdyni i Swinkowa w wieczysta dzierzawe...

To moze wtedy nawet Putin wspaniałomyslnmie opublikuje jakis artykuł z
gazety o Katyniu, a moze nawet zezwoli na wyswietlanie w Polsce filmu
WAJDY...


> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[brigada_di_bandito]

ignorant11 napisał:

> > I pod tymi warunkami beda gotowi przyjac pokajanie sie całego Narodu
> > Polskiego- i jakies sluby jansogórskie o wyrzeczeniu sie rusofobii.

I wtedy przestaną mordować nam prezydentów i oficerów.

[browiec1]

Pospieszalski na palu?ja tam jestem za.

[marek_boa]

Absolutnie się nie zgadzam Browiec! Pal w Polsce jest zarezerwowany wyłącznie
dla ludzi wybitnych - takich na przykład jak Azja Tuchajbejowicz! Pospieszalski
na palu to by była najgorsza zniewaga dla pala ją by ktokolwiek wymyślił!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

W sumie racja;)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Absolutnie się nie zgadzam Browiec! Pal w Polsce jest zarezerwowany wyłącznie
> dla ludzi wybitnych - takich na przykład jak Azja Tuchajbejowicz! Pospieszalski
> na palu to by była najgorsza zniewaga dla pala ją by ktokolwiek wymyślił!
> -Pozdrawiam!



Czego Ty nie powiesz... To po jakiej szkole masz takie level etyczno-moralny?

[marek_boa]

Jak to po jakiej?! Po WAT! Azję na pal,Janosika za ziobro (nie mylić z Zerem),a
jak już coś na siłę Pospieszalskiemu to może "Hiszpańskie buty"?! Osobiście jak
by się tak chwilę zastanowić to powinniśmy zrobić zciepę i kupić od Chińczyków
po prostu sadzonki bambusa!

[browiec1]

Podaj numer konta:P

[maxikasek]

> Aha zapomniałem ze spalenia filmu Pospieszalskiego oraz rozstrzelania
> wpasniałomyslnie tylko 3 wystepujacych w prog
A już myślałem, że napiszesz "3 wystepujacych w prog..ramie aktorów" ;-).
Przy okazji ilu juz zidentyfikowano? Bo rano było trzech. CUgier-Kotki nie było? Wyszła już z odwyku?

[bibolek1234]

Maxi nie bądź złośliwy;-] wiesz po czym rozpoznajemy fachowców os teorii
spiskowych? Paranoicy po napisaniu swojej wersji stawiają wykrzyknik. Inni TYLKO
znak zapytania;-]

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> Maxi nie bądź złośliwy;-] wiesz po czym rozpoznajemy fachowców os teorii
> spiskowych? Paranoicy po napisaniu swojej wersji stawiają wykrzyknik. Inni TYLK
> O
> znak zapytania;-]


:)

Ciekawe co na to marek boa :))

[marek_boa]

Markowi_Boa za podejrzliwość płacą i to nawet nie źle bo taką ma paskudną
robotę!:) A wykrzyknik robi u mnie za kropkę bo taką mam manierę - w moim wieku
maniery miewać już wolno!:)

[browiec1]

Zupelnie o niej zapomnialem;) Ale zamiast cugier-kotki w pis nie
bedzie paprotki:P
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7825821,Wybory_2010__Kaczynski_o_szefowej_kampanii__Nie_bedzie.html

Zbiorcza odpowiedż...

[dirloff]

1. Najbardziej upartyjniona była tvp podczas prezesury
Kwiatkowskiego. Nomen omen syna pułkownika LWP zajmującego się
propagandą medialną i badaniami nad manipulacjami socjologicznymi.
To, co Kolega matrek pisał, nie jest żadną przesadą. Media w tamtym
czasie publikowały zdjęcia Kwiatkowskiego goszczącego na partyjnych
zjazdach SLD (sic!). Natomiast jeden z jego ulubieńców, prowadzący
Panoramę w tvp2, został nawet senatorem z listy SLD. W tym czasie w
mediach publicznych (zarówno telewizyjnych, jak i radiowych)
panowała koalicja SLD-UW, blokukąca jakiekolwiek treści bardziej
wyraziste prawicowo. Podczas tej medialnej koalicji robiono takie
myki, "promując" daną ideę czy ideologię, że w serialach kierowanych
do masowego, niewykształconego widza, przemycano różnego rodzaju
treści polityczne, np. podczas referendum akcesyjnego
(UE), "zachęcano" do głosowania "za" akcesją, ukazując głównych -
tych sympatycznych - bohaterów seriali jako zwolenników
przystąpienia do Unii (Złotoposcy, Klan, inne). Sprawa była wtedy
głośna.

A propos odnośnie utyskiwań na popkulturowy kicz serwowany przez
publiczną tv - to właśnie w czasach Kwiatkowskiego 1-ka i 2-ka
skręciły ku komercji, ku masowemu widzowi, czyli różnego rodzaju
biesiadom, teleturniejom, polskim operom mydlanym (Klan i inne), czy
kreacji "gwiazd" typu Wiśniewski. Wtedy to problemy zaczął mieć
poniedziałkowy teatr tv (kto to w ogóle dziś pamięta?), a sporo
cykli dokumentalnych, historycznych czy całą tv edukacyjną jako taką
(przedpołudniowa i popołudniowa ramówka) - zlikwidowano.

I wszystko to przez "salon" było uznawane za normę i normalność
mediów publicznych. Dopiero jak po kilku dobrych latach tegoż
monopolu nastąpił przechył w prawo, zaczęła się histeria i larum
nad "pisowską telewizją". Tak wielce w oczy kole alternatywność
poglądów, opinii i komentarzy względem poglądów neoliberalnych
(gospodarczych, obyczajowych) obecnej PO, a dawniej UW czy
górującego SLD Millera i Kwaśniewskiego.

2. Kwestia polskich mediów. Publicznych i prywatnych. W Stanach czy
UK sytuacja wygląda zupełnie inaczej, ponieważ
wielki kapitał, generowany przez dekady, czy wręcz pokolenia,
wspiera obie główne partie rządzące. I choć na wschodnim
wybrzeżu (NYC, Boston, Philadephia) czy w zachodnim (SA, LA,
Hollywood), przewagę mają środowiska lewicowo-
liberalne, to i tak istnieje tam jakaś równowaga, ponieważ tę
przewagę balansują korporacje i media środka oraz południa
USA (tzw. słoneczny półksiężyc), wspierające republikanów i
konserwatystów, co przejawia się takimi perełkami, jak np.
prezydentura Reagana. W UK jest podobnie. Natomiast w Polsce
większość prywatnych mediów, dysponujących
ogromnym kapitałem, i będących w rękach pojedyńczych osób czy
środwisk (rodzina Walterów, Solorz-Żak, Michnik jako
guru swojej "sekty"), wspiera poglady liberalne, neoliberalne, a
zatem w konsekwencji - PO. Tym bardziej krytyka partii
konkurencyjnej, będącej lewicującą gospodarczo, jest silniejsza. Do
tego dochodzi problem konkurencyjnej walki
o rynek reklam z TVP, o czym można poczytać od lat. No i sprawy
prywatne, czyli ujawnianie pochodzenia pierwszych
pieniędzy pana Solorza czy Waltera, prowadzenie ich przez PRLowskie
spec-służby, etc., etc. PiS w tym przypadku jest
wrogiem i ideologicznym (bo kwestinuje neoliberalny porządek i formę
polskiej prywatyzacji) i pragmatycznym (bo
powstrzymuje prywatyzację czy likwidację mediów publicznych). To
ugrupownaie, poza niszowymi RM/NDz,
Rzepą (która jako jedyna nie była histerycznie antypisowska) czy
tyg. Wprost (już go przejęła firma powiązana z Palikotem
i pozbyła się właśnie kojarzonych z PiSem publicystów), nie
ma "dobrej prasy". W tym wypadku media publiczne
balansują proplatformerskość mediów prywatnych. Choć przyznaję, to
pewnego rodzaju polska patologia. Nie jest to jednak
objaw pisowskiego "wilka złego", lecz całego morza patologii
polskiej transformacji po '89r. Jako obywatel wolę już takie
mniejsze zło, niż większe zło w postaci wszystkim mediów - zarówno
prywatnych, jak i publicznych - które byłyby
prorządowe, a antyopozycyjne.

2. Kwestia polskich mediów. Publicznych i prywatnych. W Stanach czy
UK sytuacja wygląda zupełnie inaczej, ponieważ wielki kapitał,
generowany przez dekady, czy wręcz pokolenia, wspiera obie główne
partie rządzące. I choć na wschodnim wybrzeżu (NYC, Boston,
Philadephia) czy w zachodnim (SA, LA, Hollywood), przewagę mają
środowiska lewicowo-liberalne, to i tak istnieje tam jakaś
równowaga, ponieważ tę przewagę balansują korporacje i media środka
oraz południa USA (tzw. słoneczny półksiężyc), wspierające
republikanów i konserwatystów, co przejawia się takimi perełkami,
jak np. prezydentura Reagana. W UK jest podobnie. Natomiast w Polsce
większość prywatnych mediów, dysponujących ogromnym kapitałem, i
będących w rękach pojedyńczych osób czy środwisk (rodzina Walterów,
Solorz-Żak, Michnik jako guru swojej "sekty"), wspiera poglady
liberalne, neoliberalne, a zatem w konsekwencji - PO. Tym bardziej
krytyka partii konkurencyjnej, będącej lewicującą gospodarczo, jest
silniejsza. Do tego dochodzi problem konkurencyjnej walki o rynek
reklam z TVP, o czym można poczytać od lat. No i sprawy prywatne,
czyli ujawnianie pochodzenia pierwszych pieniędzy pana Solorza czy
Waltera, prowadzenie ich przez PRLowskie spec-służby, etc., etc. PiS
w tym przypadku jest wrogiem i ideologicznym (bo kwestinuje
neoliberalny porządek i formę polskiej prywatyzacji) i pragmatycznym
(bo powstrzymuje prywatyzację czy likwidację mediów publicznych). To
ugrupownaie, poza niszowymi RM/NDz, Rzepą (która jako jedyna nie
była histerycznie antypisowska) czy tyg. Wprost (już go przejęła
firma powiązana z Palikotem i pozbyła się właśnie kojarzonych z
PiSem publicystów), nie ma "dobrej prasy". W tym wypadku media
publiczne balansują proplatformerskość mediów prywatnych. Choć
przyznaję, to pewnego rodzaju polska patologia. Nie jest to jednak
objaw pisowskiego "wilka złego", lecz całego morza patologii
polskiej transformacji po '89r. Jako obywatel wolę już takie
mniejsze zło, niż większe zło w postaci wszystkim mediów - zarówno
prywatnych, jak i publicznych - które byłyby prorządowe, a
antyopozycyjne.

3. "Zawłaszczenie" mediów publicznych przez PiS to ściema. W 1-ce
jest program Pospieszalskiego, kierowany do osób o poglądach
konserwatywnych, natomiast w 3-ce jest program Żakowskiego,
adresowany do osób podzielających poglądy lewicowo-liberalne.
Popatrzmy na prezesury od czasów "nowożytnych": Walendziak
(prawicowy, AWSowski), Miazek (PSL/SLDowski), Kwiatkowski (SLD-UW),
Dworak (PO, to on ściągnął do tvp Pospieszalskiego, na którego
wylewacie wiadro pomyj). Wildstein (sympatyzujący z PiS, lecz
usunięty przez Ligę i Samoobronę), Urbański (propisowski, lecz np.
ściągnął do tvp2 stricte antypisowskiego, a proplatformerskiego
Tomasza Lisa, "zdjęty" przez antypisowską koalicję i
zastąpiony "neonazistą"), Farfał (utrzymywany przez ministra Grada i
antypisowską koalicję w celu dalszej kompromitacji tvp), i ostatni
prezes, czyli Orzeł. Za "pisowskich" prezesów można uznać
Wildsteina, Urbańskiego i Orła, lecz w sumie kierowali (kierują) oni
tvp o wiele krócej niż ówcześni prezesi, wspierani przez UW-SLD.
Będąc szczerym, to trzeba dodać, że najbardziej niezależnym prezesem
był Wildstein.

pl.wikipedia.org/wiki/Romuald_Orze%C5%82


4. Skąd ta nienawiść względem Pospieszalskiego? Dlaczego tak bardzo
michnikowszczyżnie przeszkadza ta jedna jedyna godzina w tygodniu
publicystyki konserwatywno-prawicowej, przy zalewie większości
mediów siecką lewicowo-liberalną? Kto tu kogo "dyskryminuje"?


<a href="

[bmc3i]

Za chwile maccard zaleje Cie tekstami o krasnoludkach, a browiec klamstwach i
pomowieniach.

[maccard]

bmc3i napisał:

> Za chwile maccard zaleje Cie tekstami o krasnoludkach, a browiec klamstwach i
> pomowieniach.

A o czym będę myślał jutro, między 9.10 a 9.15? Z pewnością też już wiesz.

Z dirlofem na ten temat nie chce mi się dyskutować, co pewnie uzna on za brak
argumentów. Niech mu będzie. Tylko niech wie, że z ignorantem też mi się nie
chce dyskutować.

[dirloff]

5. Odnośnie "teorii spiskowych" powstających wokół katastrofy
("zamachu") prezydenckiego Tupolewa. Gdyby od samego początku
polskie instytucje - rząd i administracja - zachowywały się
profesjonalnie, to by nie było żadnej pożywki do powstawania i
ewoluowania spiskowych tez. Rzecz w tym, że z tym "profesjonalizmem"
nie jest najlepiej, a PRowskie przedstawianie wręcz idealistycznej
polsko-rosyjskiej współpracy to propaganowa ściema. Np. kwestia
dokładnego czasu katastrofy. To dopiero internetowy rumor na blogach
i forach, wymusił na mediach głównego nurtu naciski na polski rząd i
służby w tej sprawie. To internauci ponad tydzień temu wydedukowali,
że przekłamanie w czasie katastrofy to minimum kwadrans, a może być
i ponad 30 minut. Z tym kontrowersyjnym filmikiem jest podobnie.
Prokuratura umywa ręce, jednak przyznaje, że słychać tam strzały
oraz rosyjskie i polskie (sic!) głosy... A ośmieszano to od samego
początku. Zatem skoro irytują Was teorie spiskowe serwowane na forum
przez Igusia i innych, to bądzcie ponad to, zamiast wyszydzając
wszelakie kontrowersje i wątpliwości a priori. Od siebie dodam to,
co już tutaj napisałem - psychomaszynka powinna/powinien utworzyć
monotematyczny wątek o katastrofie. Opcjonalnie dodatkowy o
podejrzeniach, wątpliwościach i mniejszych czy większych teoriach
spiskowych.

PS. Kolego browiec1, już tylko jakiś procent Twoich wpisów dotyczy
stricte tematyki militarnej, militarno-technicznej, czy wojennej.
Zrobiłeś się większym forumowym spamerem niż - o dziwo!- Kolega
Iguś!:) I tak jakoś zupełnie przypadkowo większość z tych wpisów
zahacza z większą czy mniejszą sugestią o PiS, jaki to on wraży i
zły. Wszystko oczywiście podlane odpowiednią dawką antypisowskiego
sosu w manierze Szkła Kloakowego czy TokFM'u. Do tego obiadu deser w
postaci napomknięcia o Macierewiczu czy Szczygło i kompocik w
postaci koniecznej dozy kpin. Oczywiście, z przyczyn oczywistych
teraz rzadko przywołuje się tu Szczygło, choć przydałoby się napisać
o jego laptopie, który zaginął po dyskretnej, acz niedookreślonej
wizycie ABW. A pod "tymi" postami jak na baczność zjawia się Kolega
boa piszący o - cytuję - "Potworach i Spółce". Jak mniemam, kolega
boa gustuje w "Sojuszu Lewych Dochodów"...? Dla jasności, piszę o
większości wpisów, nie o tym.

Dochodzę do przerażającego wrażenia, że po takiej "dawce" postów o-
wszystkim-i-o-niczym, zaczynam "tęsknić" za Kolegą (Koleżanką?)
psychomaszynką. To Twoja wina Browiec1, i bez skrzynki browca się
nie zrehabilitujesz!;)