Prywatna bron.

[mosze_zblisko_daleka]

Jak to jest właściwie w Polsce z bronią dla prywatnych.
Myślę ze nie jak w Ameryce, można wejść do sklepu i kupić co pragnę.

Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.
Nie mowie o broni służbowej, co dostaje/kupuje oficer lub wysoki urzędnik.

Ja posiadam TAURUS 9mm z Titanium. Jak to jest u was?

[stefan.siudalski]

U nas są lekko złagodzone przepisy z czasów okupacji.
Gazety wielokrotnie pisały, że:
- bandyci /karani/ dostawali pozwolenia na broń za łapówki,
- pozwolenia na broń załatwiało się na suto zakrapianych spotkaniach,
- "sprawa Palmera" - ciągano po sadach przez dwa lata człowieka bo miał
własnoręcznie wykonane atrapy amunicji lecz w trzech z nich
spłonki były sprawne - środek naboi był wypełniony rodzajem cementu,
- ludzie którzy decydują o dostępie do broni dbają przede wszystkim o
bezpieczeństwo bandytów,
- małej Finlandi jest tyle samo broni krótkiej co u nas,
- w Niemczech bez problemu w trybie uproszczonym otrzymujesz pozwolenie na broń
kolekcjonerską,
- Niemcy rocznie kupują trzy razy więcej broni niż u nas jest wszystkiej
zarejestrowanej broni łącznie z myśliwską,
- policja tropi kolekcjonerów broni skuteczniej niż bandytów a broń historyczna
zarekwirowana "podziewa sie gdzieś" - mam nadzieję, że nie idzie na przetop

[brigada_di_bandito]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.

Obronić się możesz przed pijaczkiem,ale do tego zbędna jest broń palna,wystarczy
mocniejszy kopniak.Nie pomyślałeś że w kraju o powszechnym dostępie do broni
jest bardziej niebezpiecznie bo bandziory chodzą po ulicach z pukawkami?

[wielki_czarownik]

Od kiedy to bandyta przejmuje się takim drobiazgiem jak pozwolenie na broń?

[brigada_di_bandito]

wielki_czarownik napisał:

> Od kiedy to bandyta przejmuje się takim drobiazgiem jak pozwolenie na broń?

Bandyta musi mieć broń kiedy spodziewa się u napadanego że i on ją posiada.
Pamiętasz,kiedyś Angielscy bobby nie nosili broni.Wiesz dlaczego?

Wypowiedzi matołków

[remov]

brigada_di_bandito napisała:

Gdy czytam takie wypowiedzi odklejonych od rzeczywistości matołków, to
zastanawiam się, czy mam do czynienia z istotkami nadal mieszkającymi z
mamusiami, nad którymi roztacza ona opiekę i nie bardzo wiedzą, jak wygląda świat.

> Bandyta musi mieć broń kiedy spodziewa się u napadanego że i
> on ją posiada.
To są czyste brednie - jak dowodzą liczne przykłady w miejscach, gdzie można
normalnie nosić broń ukrytą (a w takich Czechach nie trzeba nawet na to
pozwolenia, wystarczy ogólne pozwolenie na broń, a można ją nosić przy
sobie), liczba ataków z bronią jest znikoma. Generalnie bandyta zawsze stara
się mieć przewagę nad zaatakowanym, jeżeli takiej chwilowej przewagi nie może
uzyskać, jeżeli mentalnie spodziewa się, że ofiara może się obronić, to nie
podejmuje akcji.

> Pamiętasz,kiedyś Angielscy bobby nie nosili broni.Wiesz dlaczego?
A to już bełkot czystej wody. Brytyjscy policjanci nie nosili broni, kiedy na
Wyspach był w mniejszym stopniu ograniczony dostęp, niż obecnie i nadal
nie noszą, mimo, że broń ludziom zabrano.

Tyle tylko, że kiedyś, kiedy broń była powszechnie dostępna nie było specjalnych
oddziałów szybkiego reagowania policji, które miały dostęp do broni maszynowej,
jak obecnie, a obecnie, kiedy NORMALNYM ludziom broń zabrano, nie dość, że
liczba takich pododdziałów, jak i ich liczebność wzrasta, to jeszcze radykalnie
zwiększyła się liczba broni nielegalnej.

I tutaj umysł przeciętnego matołka się przegrzewa, bo nie jest w stanie pojąć i
ogarnąć rozumkiem informacji, jakim cudem po niemal kompletnym rozbrojeniu
brytyjskiego społeczeństwa (nie ma co - w myśl głupawej teorii kraść z
prywatnych sejfów) nagle krzywa przestępstw dokonywanych z bronią poszła do góry.

I na tym można w zasadzie dyskusję zakończyć, wykazując, że rozmówca jest
kompletnym dyletantem, a jego tezy fałszywe.

I jeszcze jedno - na podobne pytanie, czy zwiększenie liczby broni prywatnej
jest skorelowane z większą liczbą jej kradzieży nie ma odpowiedzi. Bo takiego
powiązania - wbrew matołkom - po prostu nie ma. I dobrym przykładem na to mogą
być statystyki naszych południowych sąsiadów, którzy za nic nie chcą się
dopasować do wizji i urojeń niektórych ludzi :)

Ach ten prawdziwy świat, tak odległy od bajek :P

[maccard]

remov napisał:

>
> Ach ten prawdziwy świat, tak odległy od bajek :P
>

Ja już się tam znajdziesz, to się skontaktuj.

[remov]

maccard napisał:

> Ja już się tam znajdziesz, to się skontaktuj.
Synku, ja doskonale wiem, że o zagadnieniu nie masz żadnego pojęcia,
poza kilkoma urojeniami, które pojawiły Ci się w głowie. Pewnie po
oglądaniu za młodu sensacyjnych filmów amerykańskich, które
niestety - jak pewne klisze - funkcjonują w obiegu. I nawet nie jest
to do końca Twoja wina, choć ponosisz odpowiedzialność za skrajny
brak logiki w wypowiedziach. Ale może tego również nikt Cię nie
nauczył i nie wytrenował w toku obowiązku szkolnego :)

[maccard]

Wow, jaka dojrzała wypowiedź. "Synku", "Matołku", "nie oglądaj tylu filmów". To
wcale nie sprawia wrażenia podwórkowych kłótni przy trzepaku...
rotfl

Zastanawiam się skąd bierzesz tę niezachwianą pewność znajomości psychiki
bandytów, że rezygnują oni z napaści gdy tylko podejrzewają, że ofiara może się
obronić? Czyli napady na uzbrojonych ludzi się nie zdarzają? I broń taka nie
wpada w ręce bandytów?

Może w twojej szkole o tym opowiadali, bo w mojej nie.

W mojej szkole mówili, że bandyta mając trudne "zadanie" zmienia metodę, czeka
na sprzyjające okoliczności, ale rzadko rezygnuje.

[marek_boa]

To ja Ciebie to wyłuszczę M_C!:) Remuś jako człowiek skrzywiony przez los ze
względu na nieskrępowany dostęp do broni na różnych strzelnicach tudzież
fiksacyjne i obsesyjnie bronią się Interesujący już dawno Zatracił możliwość
oceny co jest fikcją a realiami! Najchętniej Porozdawał by broń wszelaką komu
tylko po padnie no bo jak to tak?! Inni są inni od niego?!Toż to być nie może!
Jego obsesyjna nienawiść do ludzi w mundurach bierze się właśnie z tego ,że sam
w wojsku nigdy nie był no a policję to by na pierwszym miejscu Zlikwidował - toż
stoimy po drugiej stronie barykady - my chcemy by broni było jak najmniej
(chodzenie na co dzień w kamizelce kuloodpornej jak większość Amerykańskich
policjantów mnie jak i moim kolegom "nie leży") a On by Chciał by tej broni było
jak najwięcej!
- Problem polega na tym ,że Ty M_C Wiesz jak to wygląda ze strony "ulicy",ja to
wiem a Remusiowi w jego ciasnym małym rozumku w życiu taka wiedza nie zaświta!
-Pozdrawiam!
P.S. Nie zdziwił bym się gdyby Spał z pistoletem pod poduszką!:)

[remov]

maccard napisał:

> Wow, jaka dojrzała
Pozwolisz, że bełkot nie na temat wytnę? Ja rozumiem, że po prostu
musisz coś takiego generować, bo na coś innego Cię nie stać, ale
może nie przesadzaj.

> Zastanawiam się skąd bierzesz tę niezachwianą pewność
> znajomości psychiki bandytów, że rezygnują oni z napaści gdy
> tylko podejrzewają, że ofiara może się obronić?
M.in. z teorii gier. Z badań, które zostały na ten temat robione,
głównie w Stanach. Danych wbrew pozorom jest sporo i można z nich
wyciągać generalne wnioski. A ludziom analizującym dane płacą nie za
to, abym mieli "niezachwianą pewność" (takie zresztą gówniarskie
wstawki zresztą jednoznacznie pokazują, że i sztuki dyskusji nikt
Cię nie nauczył), ale aby wyciągali z nich wnioski. Po "niezachwianą
pewność" idź, kolego do Kościoła.

> Czyli napady na uzbrojonych ludzi się nie zdarzają?
Czy potrafisz czytać prosty tekst w języku polskim ze zrozumieniem?
Prawdopodobieństwo tego rodzaju napadu jest mniejsze, niż w
przypadku wyboru ofiary, co do której napastnik ma pewność, że jest
nieuzbrojona. Znowu kłania się minimalizacja ryzyka - wbrew Twoim
urojeniom - bandyta w jakimś tam stopniu planuje.

> I broń taka nie wpada w ręce bandytów?
To podaj wartości liczbowe? Czas start. I tutaj będzie milczenie, bo
o zagadnieniu nie masz pojęcia, mimo, że dane liczbowe są dostępne.
Po prostu, jak już napisałem, jesteś osobą działającą tylko w
tematach "miękkich", gdzie każdy głupek może generować sobie ruch,
jak kwestia aborcji, prostytucja, czy dostęp do broni. Ot i tyle.

> Może w twojej szkole o tym opowiadali, bo w mojej nie.
Zawsze mnie bawi w dyskusjach z matołkami, jak to wypisują długi,
obszerny bełkot na wstępie o rzekomym braku kultury swojego
rozmówcy, jak to są bardzo dojrzali emocjonalnie i w ogóle, a
następnie w treści natrafiam na tego rodzaju gówniarski wpis. I
mniej więcej można w tym momencie rozmówcę ocenić :)

> W mojej szkole mówili, że bandyta mając trudne "zadanie"
> zmienia metodę, czeka na sprzyjające okoliczności, ale
> rzadko rezygnuje.
Jeżeli przestępca założy z góry, że podejmuje się ryzyka zdobycia
nielegalnej broni (jak? z użyciem innej broni? Po co?) to owszem,
istnieje realna szansa, że uda mu się - dzięki zdecydowaniu,
zaskoczeniu czy innym czynnikom dopiąc swego. Tyle tylko, że ów
przykładowy bandyta nie jest idiotą - jak Ci się wydaje - i
doskonale wie, że po pierwsze znalezienie u niego nielegalnie
posiadanej broni palnej znacząco zwiększa szanse na dłuższy wyrok,
pomijając już fakt, że taka konstrukcja jest szczegółowo sprawdza
pod względem zastosowania w innych przestępstwach. Stąd też,
kradzieże broni są relatywnie rzadkie - bo nie dość, że wieksze jest
ryzyko jej zdobycia, to jeszcze większa szansa wpadki. No, ale
przecież to wszystko tłumaczę matołkowi, który już dawno sobie
uroił, jak działa świat :)

A teraz mi raz jeszcze napisz, jaki to dojrzały jesteś, LOL.

[viking2]

remov napisał:
> Jeżeli przestępca założy z góry, że podejmuje się ryzyka zdobycia
> nielegalnej broni (jak? z użyciem innej broni? Po co?)

Remov, moge odpowiedziec na to pytanie. Nie z wlasnego doswiadczenia, bo nie
kradne broni, ale logicznie rzecz biorac, kradna na handel. Przestepca, ktory
dostarcza towaru nielegalnemu handlarzowi broni, nie produkuje jej przeciez w
piwnicy, tylko kradnie. Albo poprzez wlamanie, kiedy nie ma znaczenia, czy mial
wlasna bron, czy nie (najczesciej zreszta ma) - bo miejsce wlamania moze stac
puste i nie ma kogo terroryzowac, albo poprzez rabunek broni - i wtedy ten, kto
decyduje sie dokonac napadu i rabunku broni czesciej pojdzie z wlasna bronia,
niz nie. Dla niego jego wlasna bron bedzie "narzedziem" uzywanym do pozyskania
"urobku" - skradzionej broni na handel.

[marek_boa]

Viking Daj Spokój!:( Remuś i tak nie zrozumie ,że ze Swojej ulubionej "broni"
wali sam sobie w stopę i nie mając bladego pojęcia o temacie - czyli
teoretyzując Próbuje dyskutować (specjalnie napisałem Próbuje - bo dyskutować to
on nie umie) z M_C czyli oficerem z "ładnym" stażem w CBŚ!
-Pozdrawiam!

Skąd się bierze nielegalna broń w obiegu

[remov]

viking2 napisał:

> Przestepca, ktory dostarcza towaru nielegalnemu handlarzowi
> broni, nie produkuje jej przeciez w piwnicy, tylko kradnie.
Ale nie detalicznie, tylko hurtowo. Nikt się nie zajmuje kradzieżą
broni po mieszkaniach. Pomijając już fakt, że musiałby mieć dostęp
do informacji, kto takową posiada, a kto nie.

Większość nielegalnej broni pochodzi albo z nigdy nie rejestrowanego
obiegu, jeszcze z czasów wojny (stąd też się bierze wykrywanie co
roku dużych partii tego rodzaju sprzętu, nawet w Polsce), z dużych
kradzieży, często realizowanych przez całe grupy przestępcze (na
przykład w latach 1990. ukradziono transport kolejowy z Ceskiej
Zbrojovki - ta broń wypływa i do dzisiaj, m.in. pistolet maszynowy
vz. 61 Skorpion użyty w Magdalence był jeszcze z tego przestępstwa)
oraz... z sprzedaży nielegalnie przez Policję, przez skorumpowanych
funkcjonariuszy. W ten ostatni sposób znika broń przeznaczona do
likwidacji i egzemplarze z konfiskat - w ten sposób dorabiali sobie
panowie w mundurach w warszawskim CLK oraz nie tak dawno w jednym z
miast polski. Poza tym mamy jeszcze wynoszenie komponentów broni bez
numerów z fabryk - taka afera była w Radomiu, na rynek przeniknęło
kilka poskładanych z części Glauberytów. Na zachodzie napada się na
posterunki policji lub magazyny wojskowe - w ten sposób do obiegu
trafiają karabinki automatyczne. Czasami organizuje się fałszywe
transakcje, do jakichś afrykańskich państewek, z lipnymi dokumentami
(świadectwami) odbiorcy końcowego.

> Albo poprzez wlamanie, kiedy nie ma znaczenia, czy mial
> wlasna bron, czy nie (najczesciej zreszta ma)
Wybacz, ale radośnie sobie teoretyzujesz, czyli po prostu zmyślasz.
Tak naprawdę najmniej istotne, najmniej liczne i praktycznie rzecz
biorąc pomijalne są potencjalne kradzieże broni od użytkowników
cywilnych. I jest to fakt, tendencja opisana w statystykach w
państwach z dostępem do broni mniej restrykcyjnym, niż w Polsce.
Nikt się nie bawi w napady na ludzi w celu zdobycia broni! To fikcja
rodem z filmów i bajek opowiadanych sobie przed zaśnięciem przez
fanatycznych przeciwników dostępu do broni. Obok znanego mitu, że
można było kupić broń od szeregowych radzieckich żołnierzy
opuszczających Polskę. Otóż nie można było. Takie przypadki są
nieznane. Natomiast - ale to nie w Polsce - zdarzały się "wyprzedaże
magazynowe", nielegalne na szczeblu generałów, głównie w NRD.

Problem z takim tematem jak dostęp do broni to ogromna liczba
różnych mitów, najczęściej powtarzanych przez osoby nie mające
zielonego pojęcia o zagadnieniu, a kulturą osobistą nie grzeszące
(ja nazywam ich ogólnie "matołkami"). Zresztą poziom tych samych,
histerycznych argumentów jest widoczny za każdym razem, w każdej
dyskusji - zrównoważone wypowiedzi tych, którzy się znają i bełkot
generowany przez hoplofobów (albo niektórych - bo na szczęście nie
wszystkich - byłych lub aktualnych funkcjonariuszy, wytresowanych
jeszcze w PRL, gdzie broń można było dać tylko zaufanym towarzyszom,
albo nikomu, niestety takie przypadki - w tym tutaj - nadal się
zdarzają).

(ciach historyjka)
Wybacz, ale rzeczywistość przeczy Twojej hipotezie. Naprawdę nie
trzeba odkrywać ponownie Ameryki i wymyślać sobie, skąd się bierze
nielegalna broń w obiegu - te informacje są znane i dostępne.

[wladca_pierscienii]

remov napisał:

> viking2 napisał:
>
> > Przestepca, ktory dostarcza towaru nielegalnemu handlarzowi
> > broni, nie produkuje jej przeciez w piwnicy, tylko kradnie.
> Ale nie detalicznie, tylko hurtowo. Nikt się nie zajmuje kradzieżą
> broni po mieszkaniach.

może nikt z mafii

problem w tym, że większość obywateli jest za biedna
by czuć się zagrożona przez organizacje typu mafiljnego

zwykli obywatele boją się napadu na ulicy
przeprowadzonego przez przestępców
co są zbyt kiepscy, by dostaćsię do mafii

ci mogliby się zaopatrywać w broń w okradanych domach

> Pomijając już fakt, że musiałby mieć dostęp
> do informacji, kto takową posiada, a kto nie.
>
hmm...
a tu
forum.gazeta.pl/forum/w,539,110826807,110870223,BYl_kiedys_program.html
inny ZWOLENNIK zliberalizowania dostępu do broni
twierdzi, że przestępcy mogą to wiedzieć

> Pomijając już fakt, że musiałby mieć dostęp
> do informacji, kto takową posiada, a kto nie.

nawet bez takiej wiedzy wcześniej
można btoń znaleźć przy przeszukiwaniu okradanego mieszkania



> Większość nielegalnej broni pochodzi albo z nigdy nie
> rejestrowanego
> obiegu, jeszcze z czasów wojny (stąd też się bierze wykrywanie co
> roku dużych partii tego rodzaju sprzętu, nawet w Polsce),

ee...
"duże partie" to są chyba u byłych partyzantów
:-)

[remov]

wladca_pierscienii napisał:

> może nikt z mafii
Jasssne. Włamanie to mieszkania to jedno, włamanie do sejfu czy
kasetki z bronią (zamocowaną na stałe) to inny poziom trudności.
Sprzedaż paserowi komputera, telewizora czy wieży to jedno, sprzedaż
broni - gorącego towaru - to inna bajka. Poziom ryzyka znacząco
wzrasta, również w razie wpadki.

Przestępca to nie jest - jak się tutaj wielu wydaje - postać z gry
komputerowej, tylko człowiek, często znający mniej czy bardziej
kodeks karny i oceniający ryzyko. Oczywiście dochodzą tutaj rozmaite
czynniki, ale w afekcie nie napada się na mieszkania w celu zdobycia
broni, a włamanie do sejfu z bronią, aby łup zamienić w skupie na
alkohol oceniam jako science-fiction.

> problem w tym, że większość obywateli jest za biedna
> by czuć się zagrożona przez organizacje typu mafiljnego
To są jakieś brednie. Pomijając już - jakie znowu organizacje? Znowu
za dużo filmów?

> zwykli obywatele boją się napadu na ulicy przeprowadzonego
> przez przestępców co są zbyt kiepscy, by dostaćsię do mafii
Jaaaaaaaaaaassssssssssssne, bo mafia preselekcję robi, jak GROM. Czy
możesz jednak przestać przenosić sobie obrazy z gry komputerowej na
rzeczywisty świat. Przestępcy dobierają się na zasadzie znajomości i
zaufania, a nie testów umiejętności (kolejnych wartości
współczynników). No bez żartów.

> ci mogliby się zaopatrywać w broń w okradanych domach
Może w Twojej grze komputerowej. Bo w realnym świecie, jak
przestępca jest "zbyt kiepski do gangu" to w magiczny sposób nie
zdobywa wiedzy o sprzedaży łupu jakim jest broń, jak też choćby
dostania się do sejfu (kasetki). Przecież broni nie przechowuje się
w bieliźniarce, do cholery! Podczas uzyskiwania pozwolenia nawiedza
Cię - często kilka razy (na przykład dwa) - dzielnicowy, czasami w
większym towarzystwie i sprawdza, jak to wygląda. To jest z
kryterium, z którego nawiasem mówiąc, nawet w społecznym projekcie
ustawy (tj. FRS) się nie rezygnuje.

Jak już pisałem - dobrze jest cokolwiek wiedzieć, zanim zacznie się
pisać coś tam od rzeczy.

> nawet bez takiej wiedzy wcześniej można btoń znaleźć przy
> przeszukiwaniu okradanego mieszkania
Bredzisz. A jeżeli tak jest, to posiadacz popełnia przestępstwo i
nie dotyczy to Polski, ale wszystkich państw. Nawet w Izraelu nie
masz prawa pożyczyć broni od współmałżonka, nie możesz jej wziąć do
ręki. Znowu tutaj swoje fantazje z wymyślonego scenariusza
projektujesz na rzeczywistość.

> "duże partie" to są chyba u byłych partyzantów
Nie, nie masz zielonego pojęcia, ile w obiegu jest sprawnej broni z
czasów II wojny światowej. Policja ocenia to na 200 tysięcy obecnie,
odrzucając nawet połowę, jako bezużyteczny złom - wykopki (bo
policja uwielbia wliczać złom do statystyk, oczywiście w myśl zasady
dura lex sed lex wszystko jest w porządku) to jest tego sporo. I nie
wszystko wywieziono za granicę, co było popularne w latach 1990.,
kiedy to z Polski trafiło na Zachód wiele cennych, zachowanych po
domach modeli wojennych.

Weź sobie może pobiegaj, pooglądaj film, pograj w grę, a nie pisz
głupot, dobrze? Widać, że o sprawie nie masz - jak większość
rozmówców tutaj, łącznie z chamskim "milicjatem" - nie masz pojęcia.

[viking2]

remov napisał:
> Większość nielegalnej broni pochodzi albo z nigdy nie rejestrowanego
> obiegu, jeszcze z czasów wojny (stąd też się bierze wykrywanie co
> roku dużych partii tego rodzaju sprzętu, nawet w Polsce),

No widzisz: zyjesz informacja z przeszlosci. Tak bylo, ale obecnie ilosc
nielegalnej broni z czasow wojny wlasnie traci "palme pierwszenstwa" na rzecz
przemytu. Zreszta, od czasu akcesji Schengen i otwartych granic, troche trudno
jest mowic o przemycie w scislym tego slowa znaczeniu, ale to juz dygresja. W
istocie, dla czarnorynkowego handlarza broni, ktory zaladowal bagaznik samochodu
Makarowami, Berettami czy Glockami, nie ma roznicy czy ma pojechac tym
samochodem z Paryza do Gdanska, czy z Warszawy do Olsztyna. Tyle, ze z Paryza
trasa dluzsza i moga mu rabnac fure z towarem, kiedy pojdzie spac w motelu po
drodze.

> > Albo poprzez wlamanie, kiedy nie ma znaczenia, czy mial
> > wlasna bron, czy nie (najczesciej zreszta ma)
> Wybacz, ale radośnie sobie teoretyzujesz, czyli po prostu zmyślasz.
> Tak naprawdę najmniej istotne, najmniej liczne i praktycznie rzecz
> biorąc pomijalne są potencjalne kradzieże broni od użytkowników
> cywilnych

A czy ja napisalem cokolwiek o wlamaniach do prywatnych mieszkan? Mnie chodzilo
raczej o wlamanie do magazynu broni - i jesli zyjesz iluzja, ze one wszystkie sa
"dobrze strzezone", to mam nieprzyjemne nowiny: nie sa. W kazdym razie nie
wszystkie, bo sa i takie, gdzie "skomplikowane wlamanie" sprowadza sie do
uciecia nozycami dwoch klodek i podwazenia obitych blacha drzwi sztamajza na
tyle, by wyskoczyly z zawiasow.

> [b]Problem z takim tematem jak dostęp do broni to ogromna liczba
> różnych mitów, najczęściej powtarzanych przez osoby nie mające
> zielonego pojęcia o zagadnieniu,
> histerycznych argumentów jest widoczny za każdym razem, w każdej
> dyskusji - zrównoważone wypowiedzi tych, którzy się znają i bełkot
> generowany przez hoplofobów (albo niektórych - bo na szczęście nie
> wszystkich - byłych lub aktualnych funkcjonariuszy, wytresowanych
> jeszcze w PRL, gdzie broń można było dać tylko zaufanym towarzyszom,

Napisze Ci cos, co Cie zdziwi: ja jestem zwolennikiem powszechnosci dostepu do
broni. Kontrolowanego, bo nie mozesz rozdawac pozwolen na posiadanie i noszenie
kazdemu szalencowi, ktory nawinie sie pod reke, ale rzecz powinna zaczynac sie
od a)zalozenia, ze bron bedzie dostepna powszechnie osobom, ktore sie
kwalifikuja, b)ustalenia przejrzystych i konsekwentnych wymogow kwalifikujacych,
wlaczajac w to szeroko rozbudowane szkolenie w prwaidlowym i bezpiecznym
obchodzeniu sie z bronia, c)realizowaniu takiej politykie prawnej w sposob
konsekwentny i uczciwy i d)prawie do uzycia broni w obronie wlasnej, obronie
wlasnego domu i wlasnej rodziny.

Bo jesli znajde sie w MacDonaldzie, do ktorego wlasnie wszedl szaleniec i zaczal
walic rowno we wszystkich, a potem chodzic po sali i dostrzeliwac rannych, to ja
osobiscie chcialbym miec jakas szanse. Moze sie uda, moze nie - ale "go down
fighting" jest zawsze lepsze od owcy prowadzonej na rzez.

[remov]

viking2 napisał:

> Tak bylo, ale obecnie ilosc nielegalnej broni z czasow wojny
> wlasnie traci "palme pierwszenstwa" na rzecz przemytu.
Mam wrażenie, że masz problem z czytaniem ze zrozumieniem. Po
pierwsze, tezą było, że broń będzie kradziona od prywatnych
obywateli. Po drugie, o dużych kradzieżach za granicą pisałem
wcześniej. Po trzecie, przemyt to nie wyjaśnia PIERWOTNEGO ŹRÓDŁA
(nie wiem, jak to jeszcze wyraźniej napisać, aby do Ciebie
dotarło) pochodzenia nielegalnej broni, a TEGO DOTYCZYŁA DYSKUSJA.
Przemyt to nie jest ŻADNE wyjasnienie. Następnym razem, bardzo
proszę, zanim odpowiesz przeczytaj sobie w jakim temacie się
wypowiadasz i o co chodzi. Inaczej piszesz kompletnie bez sensu.

> W istocie, dla czarnorynkowego handlarza broni, ktory
> zaladowal bagaznik samochodu Makarowami, Berettami czy Glockami
Które pojawiły się skąd? I tutaj się kolego pogubiłeś zupełnie. W
magiczny sposób wzięły mu się w owym bagażniku? Pojawiły się tam w
wyniku "przemytu", czyli wzięły znikąd? A na przyszłość nie gub się
w wątku.

> A czy ja napisalem cokolwiek o wlamaniach do prywatnych
> mieszkan?
Chłopie, przeczytaj na co odpowiadasz, ZANIM coś napiszesz, dobrze?
Czytanie wypowiedzi rozmówców w KONTEKŚCIE naprawdę nie boli.

> Mnie chodzilo raczej o wlamanie do magazynu broni
Nie wiem, o co Ci chodziło, bo nie jestem telepatą. Wiem natomiast,
co napisałeś. A włamanie do magazynu broni - jakiego? Gdzie? Jest
jakimś Twoim założeniem, którego nie wyjaśniasz.

> i jesli zyjesz iluzja, ze one wszystkie sa "dobrze strzezone"
Wiesz, jeżeli Twój rozmówca we wcześniejszej wypowiedzi
napisał: "Większość nielegalnej broni pochodzi albo z nigdy nie
rejestrowanego
obiegu, jeszcze z czasów wojny (stąd też się bierze wykrywanie co
roku dużych partii tego rodzaju sprzętu, nawet w Polsce), z dużych
kradzieży, często realizowanych przez całe grupy przestępcze (na
przykład w latach 1990. ukradziono transport kolejowy z Ceskiej
Zbrojovki - ta broń wypływa i do dzisiaj, m.in. pistolet maszynowy
vz. 61 Skorpion użyty w Magdalence był jeszcze z tego przestępstwa)
oraz... z sprzedaży nielegalnie przez Policję, przez skorumpowanych
funkcjonariuszy. W ten ostatni sposób znika broń przeznaczona do
likwidacji i egzemplarze z konfiskat - w ten sposób dorabiali sobie
panowie w mundurach w warszawskim CLK oraz nie tak dawno w jednym z
miast polski. Poza tym mamy jeszcze wynoszenie komponentów broni bez
numerów z fabryk - taka afera była w Radomiu, na rynek przeniknęło
kilka poskładanych z części Glauberytów. Na zachodzie napada się na
posterunki policji lub magazyny wojskowe - w ten sposób do obiegu
trafiają karabinki automatyczne. Czasami organizuje się fałszywe
transakcje, do jakichś afrykańskich państewek, z lipnymi dokumentami
(świadectwami) odbiorcy końcowego.", to Twoja powyższa odpowiedź
jest BEZSENSOWNA, ABSURDALNA i dowodzi jasno, że jesteś na bakier z
CZTANIEM ZE ZROZUMIENIEM. Czy mógłbyś proszę, jeżeli w końcu dotarło
do Ciebie, że pod tym względem jesteś ułomny, popracować nad swoim
wtórnym analfabetyzmem?

> W kazdym razie nie wszystkie, bo sa i takie, gdzie
> "skomplikowane wlamanie" sprowadza sie do uciecia nozycami
> dwoch klodek i podwazenia obitych blacha drzwi sztamajza na
> tyle, by wyskoczyly z zawiasow.
To są jakieś Twoje radosne wizje. Podobnie, jak większość Twoich
radosnych wizji bazują na jakichś wymyślonych przez Ciebie obrazach.
Jak wygląda magazyn broni, aby mógł się stać magazynem broni polecam
sobie poczytać w odrębnych przepisach. Są bardzo podobne w
okolicznych państwach.

> Napisze Ci cos, co Cie zdziwi: ja jestem zwolennikiem
> powszechnosci dostepu do broni. Kontrolowanego, bo nie mozesz
> rozdawac pozwolen na posiadanie i noszenie kazdemu szalencowi
Zdajesz sobie sprawę, że piszesz truizmy. I owszem, dziwi mnie
generowanie głupot. To o czym piszesz, to oczywistość, a nie coś
rzekomo dziwnego. Nikt normalny tutaj nie twierdzi - no może poza
Tobą polemizującym powyżej z jakimiś swoimi tezami - że należy broń
dawać każdemu. Dotarło?

Resztę wycinam, bo to jakieś bajki.

[wielki_czarownik]

A czy wiesz, że odkąd w UK wprowadzono drastyczne prawo dotyczące zakazu posiadania broni, to przestępczość tam wyskoczyła w górę? Odkąd np. zakazano nosić przy sobie noży, liczba zabójstw z użyciem noża zaczęła wzrastać i dzisiaj jest najwyższa od 30 lat!

[maccard]

wielki_czarownik napisał:

> Odkąd np. zakazano nosić pr
> zy sobie noży, liczba zabójstw z użyciem noża zaczęła wzrastać i dzisiaj jest n
> ajwyższa od 30 lat!

Czy uważasz, że gdyby pozwolono nosić przy sobie noże, to ta liczba by spadła?

[wielki_czarownik]

Na Florydzie w latach 80 zliberalizowano przepisy dotyczące posiadania broni i liczba przestępstw spadła.
W Polsce od 2004 też spada.

[viking2]

brigada_di_bandito napisała:
> Pamiętasz,kiedyś Angielscy bobby nie nosili broni.Wiesz dlaczego?

Wiem. Bo w Anglii nie bylo tylu Jamajkanczykow...

[maccard]

wielki_czarownik napisał:

> Od kiedy to bandyta przejmuje się takim drobiazgiem jak pozwolenie na broń?

Bandyta posiadający broń i tak ma zawsze przewagę (no, może prawie zawsze) nad
ofiarą. Bo to bandyta wybiera czas i miejsce ataku i to bandyta rzadziej ma
skrupuły co do użycia broni. Więc stawianie tezy, że upowszechnienie posiadania
broni zabezpieczy nas przed bandytami jest nieuzasadnione. Bardziej
prawdopodobne jest, że znacząco zwiększy się ilość broni w rękach bandytów, bo
będą ją odbierać jako jeden z łupów.

[brigada_di_bandito]

Patrz maccard napisaliśmy podobnego posta o jednym czasie:)

[maccard]

brigada_di_bandito napisała:

> Patrz maccard napisaliśmy podobnego posta o jednym czasie:)

:)

Zagadka dla hoplofoba

[remov]

maccard napisał:

> Więc stawianie tezy, że upowszechnienie posiadania broni
> zabezpieczy nas przed bandytami jest nieuzasadnione.
Jest jak najbardziej uzasadnione, co więcej - potwierdzone. Istnieją
badania nad ryzykiem, jakie jest skłonny podjąć przestępca, bo
rzadko kiedy - pomijając jakieś bójki, czy działania typu okazja
czyni złodzieja - Ci ludzie nie planują. Jeżeli gra okazuje się
niewarta świeczki - a tak bywa u uzbrojonych społeczeństwach, to
liczba napadów maleje, a nie rośnie.

> Bardziej prawdopodobne jest, że znacząco zwiększy się ilość
> broni w rękach bandytów, bo będą ją odbierać jako jeden z łupów.
To są czyste brednie.

Mózg przeciętnego hoplofoba zwykle łączy liczbę posiadanej broni z
liczbą jej kradzieży i wysnuwa prosty - i rzekomo oczywisty dla
siebie wniosek - że większa liczba broni, to większa liczba
kradzieży, czyli większa liczba nielegalnych konstrukcji
strzeleckich w obiegu.

I teraz zadajemy problem do rozwiązania, od którego tradycyjnie
przegrzewa się mózg osoby, która z irracjonalnych powodów uroiła
sobie takie tłumaczenie. Pytamy - jakim cudem wzrost liczby
samochodów w Polsce nijak nie jest skorelowany z liczbą kradzieży, a
nawet wręcz przeciwnie - samochodów na drogach jest coraz więcej,
zaś kradnie się ich coraz mniej. Możemy też zapytać o wszystkie inne
przedmioty - telewizory, stereo i tak dalej. Liczba wzrasta, poziom
kradzieży maleje. Ciekawe, że mózg hoplofoba automatycznie
stwierdza, że w przypadku broni będzie inaczej, choć mamy w Polsce
powszechny dostęp do broni czarnoprochowej, której... nikt nie
kradnie.

Czas start.

Miłego stania na głowie życzę i dowodzenia, jak to wzrost czegoś w
rękach obywateli automatycznie powoduje wzrost kradzieży.

Pożyczyć wiatraczek do chłodzenia pracującej intensywnie nad
generowaniem bzdur mózgownicy? ;)

"Bardziej prawdopodobne" jest, wymyślił sobie :P

[maccard]

remov napisał:

> Pożyczyć wiatraczek do chłodzenia pracującej intensywnie nad
> generowaniem bzdur mózgownicy? ;)

Lepiej nie. Jak odłączysz swój wiatraczek, to strach pomyśleć co jeszcze
będziesz w stanie napisać.

Przepraszam, że nie odnoszę się dokładnie do tego co napisałeś, ale ja na tym
poziomie nie umiem rozmawiać. Poszukaj rozmówcy gdzieś bliżej gruntu.

Matołek uciekł z dyskusji, co było do przewidzenia

[remov]

maccard napisał:

(ciach bełkot)
Tak, jak się spodziewałem - matołek uciekł z dyskusji. QED.

BYł kiedyś program

[wielki_czarownik]

Był kiedyś program dokumentalny o gangach w USA. Jeden z gangsterów odsiadujących jakiś straszny wyrok powiedział, że kiedy wybierali dom na który napadali, to starali się wybierać te domy w których nie było broni. A to dlatego, że mieszkańcy czasami stawiali opór i jeden z jego kolegów miał przyjemność dostać ze strzelby w główkę.
Tu nawet najwięksi przeciwnicy dostępu do broni (ci, którzy mają o sprawie pojęcie) przyznają, że zawsze liberalizacja (w sensie upowszechnienia) dostępu do broni powoduje zmniejszenie liczby napadów na domy, sklepy itp. Przestępczość "uliczna" różnie się zachowuje (zależy od kraju, przepisów dotyczących przenoszenia broni itp.), ale każdy bandyta dwa razy pomyśli przed napadem na sklep, jeżeli wie, że sprzedawca pod ladą może trzymać dubeltówkę.

Tak, ale

[wkkr]

jesli broń jest w powszechnym posiadaniu, bandyta wybierrając czas i
miejsce użycia broni musi się liczyć z dużym prawdopodbieństwem
kontrdziałania.
Moza zaryzywkowac twiedzenie że sama myśl "on mi może wygarnać z
giwery tak jak ja planuję wygarnąć jemu" niejednego bandytę by
powstrzymała.
Groźba utraty życia w bezpośrednim starciu z ofiarą zniechęca lepiej
niż jakakolwiek potencjalna kara.

[ignorant11]

brigada_di_bandito napisała:

> mosze_zblisko_daleka napisał:
>
> > Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.
>
> Obronić się możesz przed pijaczkiem,ale do tego zbędna jest broń
palna,wystarcz
> y
> mocniejszy kopniak.Nie pomyślałeś że w kraju o powszechnym dostępie do
broni
> jest bardziej niebezpiecznie bo bandziory chodzą po ulicach z pukawkami?


Bez dostepu tez chodza z pukawkami, ale wtedy bandziory maja monopol na
broń.


A nie wiem co zrobisz kopniakiem gdy on wyciagnie chocby "scyzoryk"

[brigada_di_bandito]

ignorant11 napisał:

> A nie wiem co zrobisz kopniakiem gdy on wyciagnie chocby "scyzoryk"

Zacznijmy od tego,bandzior zawsze ma przewagę nawet ze scyzorykiem,musisz umieć
się obronić,sama spluwa to nie wszystko.Trzeba umieć jej użyć,myślisz że tak
łatwo strzelić nawet do uzbrojonego napastnika?
Jest bariera psychologiczna,nie życzę nikomu takiego doświadczenia,lepiej
zastosować sławny 109 chwyt w Judo,czyli nogi za pas:)

[ignorant11]

brigada_di_bandito napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > A nie wiem co zrobisz kopniakiem gdy on wyciagnie chocby "scyzoryk"
>
> Zacznijmy od tego,bandzior zawsze ma przewagę nawet ze
scyzorykiem,musisz umieć
> się obronić,sama spluwa to nie wszystko.Trzeba umieć jej użyć,myślisz że
tak
> łatwo strzelić nawet do uzbrojonego napastnika?
> Jest bariera psychologiczna,nie życzę nikomu takiego doświadczenia,lepiej
> zastosować sławny 109 chwyt w Judo,czyli nogi za pas:)

A gdy bandzior bedzie bardziej wsyportowany?

Zreszta czemu to nie bandzior miałby sie bac i uciekac???

[brigada_di_bandito]

ignorant11 napisał:
> Zreszta czemu to nie bandzior miałby sie bac i uciekac???

Bo żeby się bać to trzeba mieć wyobraźnie,gdyby ją miał nie byłby bandziorem.

[jopekpl]

Przede wszystkim przestępcy używający broni palnej używa jej do zastraszenia
ofiary i niezwykle rzadko zamierza z niej strzelać(co innego napad a co innego
zabójstwo)Gdyby było inaczej nie bawił by się w zastraszanie tylko od razu by
zastrzeli ofiarę a potem ją okradł. Jednak gdy potencjalna ofiara posiada broń i
będzie próbowała jej użyć na pewno będzie strzelać, a jako że pierwszy mierzył
do ofiary ma przewagę czasową i tym samym wygra ten pojedynek. I tak właściciel
broni zamiast stracić majątek straci życie , ciekawe czy warto.
Ja osobiście jestem ciekawy jak "pan"lobbysta Remov zamierza zapobiec takim
zdarzeniom jak ta: wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4650607.html
Ta: pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_w_szkole_Amisz%C3%B3w
Ta:pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_w_Columbine_High_School
Ta:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6368259,Masakra_w_niemieckiej_szkole__16_osob_nie_zyje.html
Założę się że kol remov na to nie odpowie.

[remov]

jopekpl napisał:

> Przede wszystkim przestępcy używający broni palnej używa jej
> do zastraszenia ofiary i niezwykle rzadko zamierza z niej
> strzelać(co innego napad a co innego zabójstwo)
Rozumiem, że to dla Ciebie usprawiedliwia broń w rękach
przestępcy? :)

> Jednak gdy potencjalna ofiara posiada broń i będzie próbowała
> jej użyć na pewno będzie strzelać, a jako że pierwszy mierzył
> do ofiary ma przewagę czasową i tym samym wygra ten pojedynek.
A Ty chcesz zaatakowanemu odebrać szansę obrony? Rozumiem, jesteś
przestępcą, który walczy o to, aby tylko przestępcy mieli broń :)

> Ja osobiście jestem ciekawy jak "pan"lobbysta Remov zamierza
> zapobiec takim zdarzeniom jak ta:
O, matołek nauczyć się nowego słowa - "lobbysta". I używa go -
tradycyjnie dla matołków - bezmyślnie, nie rozumiejąc jego
znaczenia, jak go wytresowano. Tak na marginesie, żadnym lobbystą
nie jestem, poza urojeniami tego umysłu ;)

> Założę się że kol remov na to nie odpowie.
A dlaczego mam nie odpowiedzieć? Nawet taki matołek, jak Ty na to
zasługuje. Otóż w żaden sposób nie można temu zapobiegać. To
jest dosyć oczywiste. Będą się zdarzały. Tak samo, jak nie można
zapobiegać wypadkom samochodowym - a nikt normalny nie zakazuje
samochodów. Tak samo, jak nie można zapobiegać morderstwom przy
użyciu noży kuchennych - a nikt normalny nie zakazuje noży. Z
niewiadomych przyczyn niektóre umysły przegrzewają się i głupieją,
gdy przychodzi do innych narzędzi, mających dla nich jakieś
znaczenie symboliczne.

Co więcej, tak samo, jak przeciętny matołek, który widzi katastrofę
lotniczą, nie potrafi pojąć rozumkiem, że mimo tego podróżowanie
samolotami jest bezpieczniejsze, niż samochodami, tak samo, jak nie
zrozumie (blokada umysłowa matołkowi nie pozwala), że z całej
gigantycznej liczby legalnej broni palnej w obiegu, jedynie znikoma,
promilowa część jest używana do czynów przestępczych. Procentowo,
więcej noży zostało użyte do zabóstw, niż broni palnej. To są
fakty, a z faktami matołek polemizować nie potrafi, więc zaraz zrobi
jedynie to, co mu pozostało - pokrzyczy sobie :)

W skrócie

[wielki_czarownik]

1. Broń jest dostępna za pozwoleniem wydanym przez policję. Zdobycie pozwolenia graniczy z cudem.
2. Repliki broni sprzed 1850 roku są dostępne bez zezwoleń.

[maccard]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Jak to jest właściwie w Polsce z bronią dla prywatnych.
> Myślę ze nie jak w Ameryce, można wejść do sklepu i kupić co pragnę.
>
> Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.
> Nie mowie o broni służbowej, co dostaje/kupuje oficer lub wysoki urzędnik.
>
> Ja posiadam TAURUS 9mm z Titanium. Jak to jest u was?

Na szczęście dla nas, żyjemy w spokojniejszym kraju. Nie było dotąd samobójczych
zamachów na tle religijnym, narodowościowym itp.

Broń można posiadać po uzyskaniu pozwolenia, które wydaje Policja. Trzeba podać
ważną przyczynę dla której chce się broń mieć, nie można też być karanym. Trzeba
też zostać zbadanym przez lekarzy i przez psychologa.
Gdy się dostanie pozwolenie na broń do ochrony własnej, badania lekarskie i
psychologiczne trzeba powtarzać nie rzadziej niż co 5 lat.

[remov]

maccard napisał:

> Broń można posiadać po uzyskaniu pozwolenia, które wydaje
> Policja. Trzeba podać ważną przyczynę dla której chce się
> broń mieć
Rekreacja. Moje osobiste szczęście jako obywatela łączy się z prawem
do wypoczynku dającego mi satysfakcję i przekładającego się na
jakość mojej pracy. Dla mnie ważnym elementem, podczas oderwania się
od pracy, jest możliwość czysto rekreacyjnego dostępu do mojej
prywatnej broni, aby z niej sobie postrzelać w wolnej chwili. I
dla mnie to jest ważny powód. Nawet przy skrajnie lewicowym
podejściu do świata, kiedy to celem życia jest osiągnięcie szczęścia
jednostki, to strzelanie - nie żadna sportowa rywalizacja, ale
czysto dla przyjemności - daje mi ogromną frajdę.

Po raz kolejny, miłego stawania na głowie życzę :)

[brigada_di_bandito]

remov napisał:

> Rekreacja. Moje osobiste szczęście jako obywatela łączy się z prawem
> do wypoczynku dającego mi satysfakcję i przekładającego się na
> jakość mojej pracy. Dla mnie ważnym elementem, podczas oderwania się
> od pracy, jest możliwość czysto rekreacyjnego dostępu do mojej
> prywatnej broni, aby z niej sobie postrzelać w wolnej chwili. I
> dla mnie to jest ważny powód. Nawet przy skrajnie lewicowym
> podejściu do świata, kiedy to celem życia jest osiągnięcie szczęścia
> jednostki, to strzelanie - nie żadna sportowa rywalizacja, ale
> czysto dla przyjemności - daje mi ogromną frajdę.
>

Pisząc w Twoim tonie.Jesteś kolejnym dzieciakiem który kupił sobie pukawkę i
jest zadowolony w swoim złudnym poczuciu bezpieczeństwa,bo naoglądał się
westernów i jest pewny że prędzej wyciągnie i celnie strzeli do napastnika.
Strzelaj sobie dziecko do tarczy na strzelnicy albo do bezdomnych psów czy kotów
jak to robi większość "profesjonalnych" posiadaczy broni.

[maccard]

brigada_di_bandito napisała:

> Pisząc w Twoim tonie.Jesteś kolejnym dzieciakiem który kupił sobie pukawkę i
> jest zadowolony w swoim złudnym poczuciu bezpieczeństwa,bo naoglądał się
> westernów i jest pewny że prędzej wyciągnie i celnie strzeli do napastnika.
> Strzelaj sobie dziecko do tarczy na strzelnicy albo do bezdomnych psów czy kotó
> w
> jak to robi większość "profesjonalnych" posiadaczy broni.

On nie jest dzieciakiem w sensie wieku. Tyle, że postanowił bronić swojego punktu widzenia za wszelką cenę. Gdyby miał mocne argumenty to nie musiałby obrażać oponenta w co trzecim słowie, a teraz po prostu musi.

Remov. Rekreacja to istotnie ważny powód. Równie ważny jak ten: kurna, zawsze bardzo chciałem mieć prawdziwą giwerę

[marek_boa]

No cóż nigdy o niczym tak nie marzyłem jak o posiadaniu prywatnego Su-27 z
pełnym asortymentem uzbrojenia! Nic by mnie tak bardzo nie relaksowało jak
polatanie tym samolotem w ramach rekreacji i postrzelania do wszystkiego
"innego" na niebie! Toż obrzucenie bombami internatu ,w ,którym spędziłem kilka
lat dało by mnie na pewno więcej frajdy i relaksu niż to samo na komputerze!
Ostatecznie mógł bym zadowolić się czołgiem z pełną jednostką amunicji - ale to
już nie to samo! No a to wredne państwo nie pozwala mi relaksować się ani jednym
ani drugim! Cóż kiedyś trzeba dorosnąć,niektórzy wcześniej ,niektórzy później a
Remuś nigdy!
-Pozdrawiam!

Ech... A ja bym chciał mieć

[wkkr]

Ship Submersible Guided Missile Nuclear typu Ohio.
Czułbym się jak Bóg przemierzając morza i oceany.

[remov]

maccard napisał:

> Tyle, że postanowił bronić swojego punktu widzenia za wszelką
> cenę. Gdyby miał mocne argumenty to nie musiałby obrażać
> oponenta w co trzecim słowie, a teraz po prostu musi.
ROTFL

Na początku musielibyście MIEĆ koledzy jakiekolwiek argumenty.
Musielibyście mieć dane, statystyki, wyniki badań. A nie bełkot,
generowany w wolnym czasie.

Generalnie zawsze mam jedną zasadę - dostosowuję poziom
wypowiedzi do poziomu danej jednostki. Jeżeli jest to
inteligentny rozmówca, mający coś do powiedzenia na temat, który
potrafi uzasadniać swoje tezy to zwracam się do niego jak do
kulturalnej jednostki przystało - jeżeli jest to gówniarz, o czym
świadczy jego poziom intelektualny i wypowiedzi - to nie mam na to
czasu i ochoty. Internet i tak jest pełny bełkoczących od rzeczy
dzieciaków, naprawdę nie muszę okazywać im szacunku.

> Rekreacja to istotnie ważny powód.
Owszem. Stąd też ustawodawca daje pracownikowi możliwość urlopu -
właśnie z założeniem na rekreację. I znowu badania potwierdzają, że
jest to ogromnie ważny czynnik polepszający nie tylko jakość
wykonywanej pracy, ale i ogólne samopoczucie danej osoby. Tak,
REKREACJA, matołku, pomijając Twoją gówniarską złośliwość, to jest
ważny powód.

[jopekpl]

remov napisał:



> Generalnie zawsze mam jedną zasadę - dostosowuję poziom
> wypowiedzi do poziomu danej jednostki
DZIWNE stwierdzenie obserwując dyskusję od początku jesteś pierwszym dyskutantem
który zaczął chamska pyskówkę więc nie obrażaj naszego poziomu dyskusji bo nie
dorastasz swoim poziomem nawet do paznokcia u stopy większości tu
wypowiadających się.

[remov]

jopekpl napisał:

> więc nie obrażaj naszego poziomu dyskusji bo nie dorastasz
> swoim poziomem nawet do paznokcia u stopy większości tu
> wypowiadających się.
jorl, Twojego poziomu dyskusji nie da się obrazić. Trudno jest
bowiem obrazić coś, czego nie ma ;)

[jopekpl]

Chłopie ty nawet czytać nie potrafisz , a chcesz dyskutować;-)
Gdzie jor a gdzie jopek.???

[remov]

jopekpl napisał:

> Chłopie ty nawet czytać nie potrafisz , a chcesz dyskutować;-)
> Gdzie jor a gdzie jopek.???
(ziew) I to jest cała Twoja argumentacja. No tak, matołek znalazł
coś, czego może się przyczepić, więc wyciął resztę :)

Pomijam już fakt, że za pomyłkę przeprosiłem wcześniej. No ale
pewnie tego nie potrafiłeś przeczytać ze zrozumieniem, co? :)

[remov]

brigada_di_bandito napisała:

> Jesteś kolejnym dzieciakiem który kupił sobie pukawkę i
> jest zadowolony w swoim złudnym poczuciu bezpieczeństwa
Bredzisz, matołku. A do broni - realnej - faktycznie mam od lat
dostęp. Jak i wielu podobnych mi ludzi. Ja naprawdę rozumiem, że
Twoje fobie i lęki biorą się z faktu, że nie ufasz samemu sobie, ale
niech do Twojego rozumku przebije się myśl, że są ludzie, którzy są
NORMALNI, ZDROWI PSYCHICZNIE (co skądinąd jest sprawdzane). Ty nie
dostaniesz broni do ręki - MY TAK. I tutaj dyskusja się w zasadzie
kończy ;)

A teraz won dzieciaku, na jakąś grupę dla frustatów, a nie forum
wojskowe. Tam będziesz mógł się dzielić lękami - może znajdzie się
specjalista i Ci pomoże :)

Normalni,zdrowi psychicznie....

[jopekpl]

remov napisał:


> NORMALNI, ZDROWI PSYCHICZNIE (co skądinąd jest sprawdzane). Ty nie
> dostaniesz broni do ręki - MY TAK. I tutaj dyskusja się w zasadzie
> kończy ;)

To są remov ci twoi NORMALNI, ZDROWI PSYCHICZNIE ludzie.A jak szanują prawo no
normalnie wzorcowo.
www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/spoleczenstwo/dlugi-pijany-weekend--juz-ponad-1000-kierowcow-zatrzymanych,57580,1
Normalni i zdrowi psychicznie ludzie nie potrzebują broni,broń potrzebują ludzie
o niskim poczuciu wartości własnej sfrustrowani własną małością .W ich
przekonaniu(twoim)broń zwiększy ich poczucie wartości,bo bez niej są po prostu
nikim.

Idź na terapię, może pomoże

[remov]

jopekpl napisał:

> To są remov ci twoi NORMALNI, ZDROWI PSYCHICZNIE ludzie.
> A jak szanują prawo no normalnie wzorcowo.
Trzeba mieć naprawdę dosyć chory umysł, aby twierdzić, że normalny,
zdrowy psychicznie człowiek, który ma pozwolenie na broń, nie robi
nic innego, tylko siada pijany za kierownicę. Niestety - a dla
Twoich głupawych tez na szczęście - nie ma przeprowadzonych żadnych
badań dotyczących korelacji, czyli sprawdzenia, ile osób, które mają
legalne pozwolenie na broń spowodowała wypadki drogowe, prowadząc
pojazdy w stanie nietrzeźwym, ale biorąc pod uwagę liczbę pozwoleń i
liczbę wypadków, to zaryzykuję twierdzenie, że bardzo, ale to bardzo
niewielka. Stąd też Twoja teza - jak większość płodów Twojego
umysłu - nadaje się jedynie na śmietnik ;)

> Normalni i zdrowi psychicznie ludzie nie potrzebują broni, broń
> potrzebują ludzie o niskim poczuciu wartości własnej sfrustrowani
> własną małością.
Proszę, nie przenoś na innych ludzi swoich emocji. To się nazywa
projekcja i doskonale pokazuje ułomności Twojego charakteru. I,
zaryzykowałbym twierdzenie, że ten powyższy atak pokazuje kim Ty
jesteś, a nie inni. Jesteś sfrustrowany własną małością, o niskim
poczuciu własnej wartości. O tym też świadczy niski poziom kultury
Twojej wypowiedzi, kompulsywne wykrzykiwanie swoich tez, jak również
agresja werbalna. I owszem, tacy ludzie jak Ty broni do rąk nie
dostaną. Dostają, jorl, normalni ;)

> W ich przekonaniu(twoim)broń zwiększy ich poczucie wartości,
> bo bez niej są po prostu nikim.
Nikt tutaj - poza Tobą wprowadzającym takie absurdy do dyskusji -
nie bredzi o jakimś poczuciu wartości. Pisano o posiadaniu broni
rekreacyjnie i sportowo, a jakim cudem sobie to przeniosłeś na te
wywody wyżej, to chyba sprawa między Tobą, a Twoim terapeutą :)

Nas traktują jak pańszczyźniane chłopstwo

[anton_1]

Bardzo źle, żeby w Polsce dostać pozwolenie na broń trzeba spełni 2
warunki - skończyć 80 lat i mieć zgodę obojga rodziców, mniej więcej
tak.
Traktują nas jak pańszczyźniane chłopstwo.

[marek_boa]

No Patrz cholera a mnie do noszenia zmuszają!:( Jakie to
niesprawiedliwe?!Znaczy się mam się czuć jak...ekonom?!:)
-Pozdrawiam!

[anton_1]

Marek nie narzekaj, z gnatem bezpieczniej :)

[marek_boa]

Szczerze?! Gó..no prawda! Choć czasami się przydaje!:) Kiedyś kumpel za pomocą
P-64 unieszkodliwił złodzieja - w kurw... znaczy się zdenerwował się i rzucił w
niego pistoletem!:) Klient dostał w łeb i padł jak kawka! - Później się
tłumaczył ,że nie chciało mu się za nim gonić bo za bieganie mu nie płacą!:) W
rzucaniu był dobry - ja ledwo F-1 machałem 48 metrów a ten bez rozgrzewki ponad 60!
-Pozdrawiam!

możesz strzelać z

[wkkr]

uku...
sen-sennik.pl/wp-content/uploads/2008/07/%C5%82uk.jpg

[wladca_pierscienii]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Jak to jest właściwie w Polsce z bronią dla prywatnych.
> Myślę ze nie jak w Ameryce, można wejść do sklepu i kupić co
> pragnę.
>

a czy widziałeś jakiś film czy serial,
którego akcja dzieje się w Nowym Jorku albo Waszyngtonie
w którym zwykły człowiek wchodzi do sklepy\u z bronią
i kupuje co chce ?

bo ja nie widziałem !

w Stanach Zjednoczonych każdy stan ustala sobie prawo

ogólna zasada jest podobno taka,
że te na północy mają restrykcje w kupowaniu broni
stany na południu są w tej sprawie liberalne

--
PS.
podobny wątek:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,110533108,,Polski_Bantustan_czyli_pozwolenie_na_bron.html?v=2

[wiarusik]

ja to bym chciał mieć kałacha w domu,ale państwo polskie mi nie pozwala:P

Wiarusik do przyjaciół

[anton_1]

> ja to bym chciał mieć kałacha w domu,ale państwo polskie mi nie
pozwala:P

Wiarusik, i za tą wypowiedź wpisuję Cię na listę przyjaciół, jest taka
opcja w ustawieniach :)

[wiarusik]

a dziękuję bardzo;)

A ja posiadam

[wkkr]

www.rnhlas.pl/fck_pics/Image/fiskars-siekiera.jpg

[bibolek1234]

I nie zawahasz się jej użyć;-]?

[wkkr]

bibolek1234 napisał:

> I nie zawahasz się jej użyć;-]?
========================================
Nawet przez chwilę!
Drżyjcie złodzieje! :)

[wiarusik]

powszechność posiadania broni może nie być groźna jeśli chodzi o stosunki
przestępca-potencjalna ofiara,ale w sytuacjach nietypowych,np.gdy komuś puści
bezpiecznik w głowie(przez złą sytuację materialną,rodzinną itp.)i postanowi
wyładować się na tłumie w metrze czy gdziekolwiek.polacy to bardzo sfrustrowane
społeczeństwo.rząd też bałby się np. górników uzbrojonych w broń palną:P

[remov]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Jak to jest właściwie w Polsce z bronią dla prywatnych.
To zależy na jakie pozwolenie - sportowe? Do ochrony osobistej?
Myśliwskie? A może na broń samoczynno-samopowtarzalną? Uzyskanie
tego ostatniego - jak w wielu państwach - jest najprostsze.
Wystarczy mieć określony ustawowo wiek i zgłosić się do wojska.
Wówczas taki dzieciak dostaje do ręki karabinek automatyczny i może
się nim - w określonych warunkach - posługiwać.

> Myślę ze nie jak w Ameryce, można wejść do sklepu i
> kupić co pragnę.
Nie wiem, skąd sobie wymyśliłeś tę wizję Ameryki, ale z prawdziwym
światem to nie ma nic wspólnego.

> Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.
Ale nie każdy mieszka w państwie, które na własne życzenie i z
powodu własnej polityki składa się w zasadzie z obywateli-żołnierzy,
non stop pod bronią.

> Ja posiadam TAURUS 9mm z Titanium. Jak to jest u was?
Powtórzę pytanie - o jakie pozwolenie chodzi?

OT

[bibolek1234]

Taki OT. Czy w Izraelu zdarzają się przypadki szaleńców[frustratów] w "stylu"
amerykańskim?

[remov]

bibolek1234 napisał:

> Taki OT. Czy w Izraelu zdarzają się przypadki szaleńców
> [frustratów] w "stylu" amerykańskim?
A co to jest "styl amerykański"? Jeżeli stosujesz jakieś swoje kody
myślowe, to wyjaśniaj proszę rozmówcom, co masz na myśli. Nie
jesteśmy telepatami, siedzącymi Ci w głowie, nie wychowaliśmy się
tak samo, nie oglądaliśmy tych samych programów i nie czytaliśmy
tych samych książek. Bierz na to poprawkę.

[bibolek1234]

Niejasno wyraziłem myśl. Czy w Izraelu też zdarzają się przypadki masakr z
użyciem broni palnej? Zaznaczam , że nie chodzi mi o konflikty zbrojne, zamachy
terrorystyczne czy akcje antyterrorystyczne. pozdrawiam

[remov]

bibolek1234 napisał:

> Niejasno wyraziłem myśl. Czy w Izraelu też zdarzają się
> przypadki masakr z użyciem broni palnej?
Nie spotkałem się z czymś takim. Z pewnością przestępczość - w tym
zorganizowana - istnieje, natomiast nie słyszałem o głośnym
przypadku wykorzystania broni w takim celu. Tutaj lepiej może być
poinformowany rozmówca (podobno) z Izraela.

[bibolek1234]

Cóż u Szwajcarów też takie rzeczy się nie zdarzają. Dziękuję Remov

Zdarzają

[wielki_czarownik]

Masakry z bronią, to co ciekawe domena kilku państw. Zdarzają się w Chinach (tu stosunkowo rzadko jest używana broń - częściej jakieś ciężarówki itp.) USA (kilka-kilkanaście przypadków rocznie), czasami w Niemczech. W Szwajcarii ostatnia taka sytuacja miała miejsce w 2001 roku (14 zabitych). W Izraelu takie przypadki zdarzają się sporadycznie. Co ciekawe nie ma chyba kraju, w którym nie doszło do podobnej sytuacji. W Polsce mieliśmy kilka takich przypadków (ostatni udokumentowany chyba w latach 30 - w PRL może też się coś stało, ale nic mi o tym nie wiadomo). Inna sprawa, że brak broni świrom nie przeszkadza - kilka tygodni temu w Świnoujściu facet pociął nożem 3 czy 4 osoby, z których jedna z tego co pamiętam zmarła. W Czechosłowacji psychiczna babka z braku spluwy wjechała ciężarówką w tłum (rok 1973). Ot "normalka" w każdej większej społeczności. Ale jak już mówiłem - kilka krajów zachodnich tu się wyróżnia - właśnie USA (AFAIK 5 w tym roku) i Niemcy (AFAIK 3 w ostatnich 10 latach) podczas, gdy we Francji taki przypadek był przez ostatnie 10 lat jeden. Nie ma tu do rzeczy dostępność broni, gdyż we Francji, Szwajcarii czy Czechach broń jest łatwiej dostępna, niż w Niemczech a mimo wszystko (nawet biorąc pod uwagę liczbę ludności) w tych krajach przypadków masowych mordów jest mniej.

[maxikasek]

W Polsce z ostatnich 20 lat- dezerter ze Świętoszowa zabił dwoje grzybiarzy- "chciał zobaczyc jak się zabija" . Podchorązy z Zegrze zabił czterech żołnierzy (dwóch niewinnych śpiącego d-cę warty i wartownika,którynie chciał oddac mu broni, potem rozstrzelał dwóch innych kórzy się nad nim znęcali).

[wkkr]

bibolek1234 napisał:

> Cóż u Szwajcarów też takie rzeczy się nie zdarzają. Dziękuję Remov
=========================
No ale podobno Szwajcarzy broń w domach raczej mają....

[remov]

wkkr napisał:

> No ale podobno Szwajcarzy broń w domach raczej mają....
Bez przesady - pojedyncze przypadki w Szwajcarii się zdarzały, tak
samo, jak przypadki wjeżdżania samochodami w tłum na przystanku.
Tyle tylko, że dziwnym trafem w tym ostatnim przypadku nikt nie
zakazuje samochodów, nie ma również badań psychologicznych
kierowców. Co więcej, noże kuchenne i siekiery można kupić bez
żadnego pozwolenia.

Komiczne jest to, że w ciągu ostatnich pięciu lat w wypadkach
samochodowych na świecie zginęło kilka razy więcej ludzi, niż na
wojnach, a liczba ofiar rocznie w Polsce przekracza liczbę zabitych
żołnierzy w Iraku podczas całego konfliktu.

[marek_boa]

Muszę Cię Bibolek zmartwić! U Szwajcarów,u Finów,u Niemców i w Izraelu również
takie rzeczy się zdarzają! Oczywiście krajem gdzie jest najwięcej tego typu
zdarzeń nieodmiennie pozostaje USA!
-Pozdrawiam!

Marku

[wielki_czarownik]

Takie rzeczy zdarzają się w każdym kraju. Nawet w takich, gdzie prawie nie ma broni - np. Japonii. Po prostu różne są narzędzia służące do tych celów. Pistolet, nóż, samochód... Nie tak dawno frustrat w Japonii zadźgał 7 czy 8 osób. Najbardziej "skuteczne" masowe mordy w dziejach wcale nie zostały popełnione za pomocą broni palnej. Na pierwszym miejscu są zwykłe zapałki (podpalenia), na drugim bomby a dopiero na trzecim broń palna. Jeżeli zaś weźmiemy pod uwagę też terroryzm, to broń spada na 4 miejsce, a na 1 pojawiają się noże do tapet terrorystów z WTC.

[marek_boa]

W_C pełna zgoda! Dla "chcącego" nic trudnego! Tylko Ty mnie Powiedz czemu
DOKŁADAĆ możliwości?! Skoro "zwykli" ludzie nie są w stanie obronić się przed
nożem to uważasz ,że obronili by się przez kulami???!
-Pozdrawiam!

[wielki_czarownik]

Nie obronisz się przed atakiem z zaskoczenia, ale przed napaścią na dom? Czemu nie.
W zeszłym roku w USA była sytuacja w której do domu zajmowanego przez studentów wparowało dwóch uzbrojonych murzynów. Jeden trzymał chłopaków na muszce, drugi zabrał dziewczyny do drugiego pokoju (wiadomo po co). Korzystając z chwili nieuwagi jeden ze studentów wyszarpnął swoją broń z torby i zastrzelił jednego z bandytów a za chwilę drugiego (AFAIK już ze spuszczonymi spodniami). Link do artykułu kiedyś podawałem na forum wiadomości, więc jak nie wierzysz możesz poszukać.
Po to jest broń!
A o dokładaniu możliwości to nie mów. Kto chce, ten zabije. Tylko, że mając spluwę w domu mam szansę się obronić. Będąc nieuzbrojonym jestem zdany na łaskę bandyty. Ot cała filozofia.

[marek_boa]

W_C przy obecnych rozwiązaniach PRAWNYCH w Polsce lepiej tego nie próbować!:(
- A pro po USA znam inny przypadek - Student z Japonii został zastrzelony przez
właściciela domu bo przechodził obok ogródka a nie znał Amerykańskiego slangu i
nie zatrzymał się na zawołanie "Freeze"! Sąd gościa uniewinnił bo ten widząc
idącego Japończyka poczuł się zagrożony!
- Toż przecie właśnie napisałem ,że kto chce ten sposób zawsze znajdzie i nie
będzie miało znaczenia czy posiadasz broń palną ,sieczną czy czołg! W_C to
bandyta wybiera czas i porę aby Cię zaatakować a nie Ty aby się przed nim
obronić! Na tym polega cały pic! Kiedyś przy napaściach na kobiety rozdawano gaz
- okazało się ,że kilka z nich obroniło się waląc bandytę torebką w łeb - kilka
,które zaczęło w torebkach gazu szukać zostało zgwałcone!
- Piszesz ,że Byłbyś w stanie mając broń w domu obronić się przed bandytą?!No
szczerze pisząc nie bardzo to widzę?! Znaczy się siadasz do obiadu a obok
widelca leży pistolet?! W_C w ten sposób pierwszy z brzegu prokurator Posadził
by Cię za łamanie przepisów dotyczących przechowywania broni w domu! Był kiedyś
taki Amerykański film oparty a bodaj o autentyczne fakty jak to jednego z
posiadaczy broni dziecko zastrzeliło się z jego broni - po kilku latach dopiero
udowodnił ,że kaseta pancerna z zamkiem szyfrowym w,której broń trzymał miała
fabryczna wadę i otwierała się sama jak się nią po prostu potrząsnęło!
Przypadków takich,że własne dzieci zabijają się źle przechowywaną bronią jest
dość dużo w USA - zazwyczaj tacy rodzice bardzo krytycznie wypowiadają się na
temat powszechnego dostępu do broni!
-Pozdrawiam!
P.S. Tak Masz szansę - NIKŁĄ - ale Masz! Nie chcąc być złośliwy zapytam tylko o
jedno - Znasz takie powiedzenie "Zawsze gdy Wejdziesz pod prysznic to dzwoni
telefon"?!

[wielki_czarownik]

marek_boa napisał:

> W_C przy obecnych rozwiązaniach PRAWNYCH w Polsce lepiej tego nie próbować!:(

Oj nie opowiadaj. Wiele się zmieniło w Polsce. W Bydgoszczy sąd uniewinnił faceta, który kilka razy dźgnął w plecy nieuzbrojonego złodzieja. Dzisiaj naprawdę można się bronić bez obaw. To nie lata 90.

> - A pro po USA znam inny przypadek - Student z Japonii został zastrzelony prze
> z
> właściciela domu bo przechodził obok ogródka a nie znał Amerykańskiego slangu i
> nie zatrzymał się na zawołanie "Freeze"! Sąd gościa uniewinnił bo ten widząc
> idącego Japończyka poczuł się zagrożony!

Mamy trochę inny system prawny. Ale Japończyk przechodził nie obok, a przez ogródek. A tam w wielu stanach (szczególnie na południu) to wystarczający powód, żeby bezkarnie wygarnąć w kogoś pełen magazynek.

> - Toż przecie właśnie napisałem ,że kto chce ten sposób zawsze znajdzie i nie
> będzie miało znaczenia czy posiadasz broń palną ,sieczną czy czołg! W_C to
> bandyta wybiera czas i porę aby Cię zaatakować a nie Ty aby się przed nim
> obronić! Na tym polega cały pic! Kiedyś przy napaściach na kobiety rozdawano ga
> z
> - okazało się ,że kilka z nich obroniło się waląc bandytę torebką w łeb - kilka
> ,które zaczęło w torebkach gazu szukać zostało zgwałcone!

Bo tylko idiota nosi gaz w torebce. Gaz nosi się pod ręką. O tym zapomniano kobietom powiedzieć.

> - Piszesz ,że Byłbyś w stanie mając broń w domu obronić się przed bandytą?!No
> szczerze pisząc nie bardzo to widzę?! Znaczy się siadasz do obiadu a obok
> widelca leży pistolet?! W_C w ten sposób pierwszy z brzegu prokurator Posadził
> by Cię za łamanie przepisów dotyczących przechowywania broni w domu!

Nie, ale słysząc że ktoś mi się dobija do drzwi nie musiałbym czekać na patrol policji (który znając Polskę przyjedzie za kilkanaście minut), ale bym mógł się bronić. Łapać za siekierę? Nie mam postury Pudziana.

Był kiedyś
> taki Amerykański film oparty a bodaj o autentyczne fakty jak to jednego z
> posiadaczy broni dziecko zastrzeliło się z jego broni - po kilku latach dopiero
> udowodnił ,że kaseta pancerna z zamkiem szyfrowym w,której broń trzymał miała
> fabryczna wadę i otwierała się sama jak się nią po prostu potrząsnęło!

Wypadki są nieuniknione.

> Przypadków takich,że własne dzieci zabijają się źle przechowywaną bronią jest
> dość dużo w USA - zazwyczaj tacy rodzice bardzo krytycznie wypowiadają się na
> temat powszechnego dostępu do broni!

Wiem, ale o wiele więcej dzieci dławi się smoczkiem, niż zabija z pistoletu dziadka.

> -Pozdrawiam!
> P.S. Tak Masz szansę - NIKŁĄ - ale Masz! Nie chcąc być złośliwy zapytam tylko
> o
> jedno - Znasz takie powiedzenie "Zawsze gdy Wejdziesz pod prysznic to dzwoni
> telefon"?!

Wolę nikłą szansę, niż żadną.

Pozdr.

[wladca_pierscienii]

wielki_czarownik napisał:

> W zeszłym roku w USA była sytuacja w której do domu zajmowanego
> przez studentów wparowało dwóch uzbrojonych murzynów.
> Jeden trzymał chłopaków na muszce, drugi
> zabrał dziewczyny do drugiego pokoju (wiadomo po co).
> Korzystając z chwili nieuwagi jeden ze studentów wyszarpnął
> swoją broń z torby i zastrzelił jednego z bandytów
> a za chwilę drugiego (AFAIK już ze spuszczonymi spodniami).
> (...)
> Po to jest broń!

a nie przyszło ci na myśl
że tacy Murzyni w Polsce też są
tylko (na razie) nie mogą kupić broni?...

[marek_boa]

Remuś a Ty w ogóle Wiesz COKOLWIEK na temat przestępczości?!? Pewnie ,że się
nie Spotkałeś - bo jak Byś się spotkał to trzeba by było odszczekać farmazony
pisane wcześniej na temat jak by to było cacy gdyby w Polsce była ogólnie
dostępna broń!
- Ech Ty AMATORZE!:(

[brigada_di_bandito]

marek_boa napisał:

> Remuś a Ty w ogóle Wiesz COKOLWIEK na temat przestępczości?!? Pewnie ,że się
> nie Spotkałeś - bo jak Byś się spotkał to trzeba by było odszczekać farmazony
> pisane wcześniej na temat jak by to było cacy gdyby w Polsce była ogólnie
> dostępna broń!
> - Ech Ty AMATORZE!:(

Widzisz marek nie sądzę aby ten frustrat broń posiadał,to jakiś chory osobnik
wylewający frustracje na forum.

[marek_boa]

Nie Wiem czy broń posiada i najogólniej ,i najdelikatniej pisząc zwisa mnie to
zwiędłym brokułem BdB! Pod innym względem przyznaję ,że Masz całkowitą rację!

[grogreg]

A u nas dostęp do broni osobistej osobom fizycznym jest mocno ograniczony.

Rzeczą do dyskusji jest to czy dobrze to czy nie.

Biorąc pod uwagę nieograniczony dostęp do alkoholu

[gangut]

to chyba jednak dobrze...

[grogreg]

Jeśli pomnę ilu "rozsądnych" Polaków wsiada za kierownicę po kielich to jestem
skłonny się skierować w podobnym kierunku co Ty.

...zatem zakazać samochodów!

[remov]

grogreg napisał:

> Jeśli pomnę ilu "rozsądnych" Polaków wsiada za kierownicę
> po kielich to jestem skłonny się skierować w podobnym
> kierunku co Ty.
...czyli zakazać samochodów? Bo zdaje się, to jest Twoją tezą.

Z ciągu logicznego można wywnioskować, że skoro tylu Polaków
posiadających samochody bez żadnych restrykcji jeździ po wypiciu
zbyt dużej dawki alkoholu, to - w porównaniu z bronią, której
wydawanie jest restrykcyjne - należałoby samochodów zakazać. Tak?
Nie?

A tak nawiasem mówiąc, pamiętam po dziś dzień, jak skomleli, tupali
nogami i wrzeszczeli ex-milicjanci, jak się im zabierało decydowanie
o przyznawaniu prawa jazdy i przenoszeniu do urzędów miejskich.
Jakie to dantejskie sceny miały się dziać, gdy się im odebrało ten
przwilej. I co? I nic. Teraz też tupią, wrzeszczą i - nie wszyscy,
ale niektórzy niewychowani i chamscy - nawet tutaj bełkoczą na ten
temat. Cóż, "waadza" nie lubi tracić rzekomych przywilejów, a
ogromny strach w oczach przed uzbrojonym obywatelem u niektórych
przedstawicieli (na nieszczęście są jeszcze tacy) nadal czai się w
ślepkach. Bo jeszcze policjant by się musiał strzelać nauczyć i
obsługować broń, a tak nie musi :)

A tak przy okazji - dostęp do broni czarnoprochowej jest bez
ograniczeń. Polacy piją i jeżdżą. Dziwnym trafem wypadków z
czarnoprochowcami po pijanemu nie ma. Broń, powtórzę. I samochody -
dla każdego. Absurd Twojego rozumowania jest zauważalny? ;)

Zatem zakazać

[bibolek1234]

alkoholu.;-]

Tak. A dlaczego ":-)"?

[gangut]

O ile wiem szereg poważnych toksykologów i psychiatrów jest tego zdania.

A może kawy i innych używek też?

[remov]

gangut napisał:

> O ile wiem szereg poważnych toksykologów i psychiatrów
> jest tego zdania.
LOL, a może innych używek również, w tym kawy? Ci wyżej twierdzą o
niej to samo. I piją. Palą.

To samo państwo, które zarabia na monopolu na alkohol i wyroby
tytoniowe ma je nagle zakazywać używać? Oj, protesty byłyby na
ulicach większe, niż tłumy na pogrzebie papieża ;)

Zatem znieść kary za jazdę po pijanemu?

[grogreg]

Tak? Nie?

[maccard]

grogreg napisał:

> Tak? Nie?

Zliberalizować przepisy. Chodzi przecież o to, żeby nie dyskryminować tych
"normalnych", a dostęp uniemożliwić szaleńcom.

To ja proponuję wprowadzić zasadę, że osoba jest nietrzeźwa dopiero po
przekroczeniu 6 promili. W ten sposób średni, "normalny" Polak nie będzie
ograniczany w swobodzie realizowania swojego prawa do rekreacji.

Dyktat dyletantów

[remov]

grogreg napisał:

> Rzeczą do dyskusji jest to czy dobrze to czy nie.
Dyskutować można posiadając jakiekolwiek informacje na ten temat - z
większości wypowiedzi tutaj wynika, że próbują o tym rozmawiać
dyletanci. Co więcej, gdyby skupić się nawet na - dla mnie
bzdurnych - teoriach psychologicznych, w których to rzekomo
posiadanie broni ma generować u posiadacza agresję, a to powodować
akty przemocy, to nie odpowiada temu liczba broni w rękach obywateli
(nie dotyczy to jedynie Polski) i przypadkowych lub celowych
wypadków z jej udziałem.

Niezależnie, czy w danym kraju jest dostęp do broni bardziej czy
mniej ograniczony, głównym narzędziem morderstw jest nóż kuchenny. W
Stanach przy porównywalnej liczbie samochodów i broni w obiegu,
wypadków na drogach z ofiarami śmiertelnymi jest wielokrotnie
więcej. Więcej niż przestępstw z bronią jest w Stanach wypadków w
domu - upadków, zadławień i uduszeń (przy około 250 000 000, czyli
dwustu pięćdziesięciu milionach w obiegu w USA rocznie jest
jedynie... 500 wypadków z bronią rocznie, w tym samym czasie ponad
10 000 Amerykanów zabija się w wyniku upadku, a 16 tysięcy się
truje - to są FAKTY). To są wszystko znane informacje, dane są
dostępne. Oczywiście, przeciętny matołek, który chce wykrzyczeć
swoje racje, nie ma o tym pojęcia. I tutaj się zgodzę, że jest to
efekt wpływu kultury popularnej, głównie filmów sensacyjnych
pokazujących - skrajnie fałszywie - jak to łatwo mieć dostęp do
broni w Ameryce i robić z jej udziałem pif-paf.

A teraz zestaw to co napisałem, z urojeniami niektórych ludzi,
którzy się tutaj wypowiadają i światem z ich wyobraźni.

[marek_boa]

Jak zwykle bełkot!:(

[grogreg]

> > Rzeczą do dyskusji jest to czy dobrze to czy nie.
> Dyskutować można posiadając jakiekolwiek informacje na ten temat - z
> większości wypowiedzi tutaj wynika, że próbują o tym rozmawiać
> dyletanci.

Rozmowy, zwłaszcza na forum publicznym nikt zabronić nie może. Nawet Ty.

[remov]

grogreg napisał:

> Rozmowy, zwłaszcza na forum publicznym nikt zabronić nie
> może. Nawet Ty.
A skąd Ci przyszło do głowy, że ja mam zamiar coś zakazywać? A,
rozumiem, apel o dyskusję na poziomie jest dla Ciebie krzykiem
cenzora? :>

Naprawdę, warto powtórzyć za Lemem, że dopóki nie zaczął korzystać z
Sieci, nie wiedział ile na świecie jest głupoty.

pytanie do Mosze - broń dla Arabów ???

[wladca_pierscienii]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.

a jak w Izraelu oraz w Autonomii Palestyńskiej
wygląda sprawa kupowania prywatnej broni przez Arabó

KILKA LAT TEMU
(może coś się zmieniło)
oglądałem film dokumentalny (chyba brytyjski)
Palestyńczyk mówił, że broń kupują z przemytu
co sprawia, że karabin szturmowy kosztuje tam kilka tysięcy funtów

(ale do czego zdolni są ludzie,
co chcą "rekreacyjnie postrzelać" :-)) )


izraleskie służby specjalne podrzucały im dostawy naboi
w których PRAWIE wszystkie naboje były dobre
:-)

prawie, bo niektóre były tak spreparowane,
że przy wystrzale niszczyły kosztowną broń

(ale Palestyńczyk powiedział, że potrafią je rozpoznać)
=================
Mosze - a jak jest teraz ???

--
PS.
pokrewny wątek
forum.gazeta.pl/forum/w,539,110533108,,Polski_Bantustan_czyli_pozwolenie_na_bron.html?v=2

[mosze_zblisko_daleka]

Nie wiem czy byles w Autonomi lub w wioskach arabskich w Izraelu?
Jesli nie, to moge napisac Tobie ze kazdy dom ma mur dookola siebie, brama jest
zelazna, okna z kratami i w nocy wszystko jest pozamykane i przykryte z "zelazna
ochrona" (nie wiem jak to po polsku) na oknach.
Czy jest to takie zachowanie z obawy od Zydow???
Arabawie maja duzo nielegalnej broni (mozna zawsze slyszec podczas
uroczystosciach jak wesela, kiedy strzelaja w powietrze zywymi nabojami) zginelo
nie sporo ludzi juz w takich "uroczystosciach"

[marek_boa]

Mosze sęk w tym ,że u Arabów i Azjatów posiadanie broni to wielowiekowa tradycja!
-Pozdrawiam!

[mosze_zblisko_daleka]

U Polaków nie? Każdy na świecie wie i zna ze Polacy to naród wojskowy i
bardzo cenią tradycje wojskowa (husaria), ale Europa jest inna niż
Lewant...

[browiec1]

takiego slodkiego?:))
fast1.onesite.com/myoutdoorchannel.com/user/competitiveshooting/pink_taurus_9mm.jpg

P.S.Pytanie do znawcow-orientuje sie ktos jak wygladalo przyznawanie
pozwolen na bron w II RP?

[remov]

browiec1 napisał:

> P.S.Pytanie do znawcow-orientuje sie ktos jak wygladalo
> przyznawanie pozwolen na bron w II RP?
Normalnie. II RP było państwem prawa. Niestety, to czasy późniejsze
spowodowały takie, a nie inne podejście do broni, zwłaszcza w
społeczeństwie wykazującym cechy mentalności postkolonialnej, w
którym broń była tylko dla "zaufanych towarzyszy".

Nie do końca

[wielki_czarownik]

Zasada przyznawania pozwoleń na broń jest dokładnie ta sama od dekretu z 1919 roku. Pozwolenie jest przyznawane swobodną (niezwiązaną) decyzją władzy publicznej. Zmieniały się pewne szczegóły i zmieniała się polityka administracji, ale główny przepis jest niezmienny od niemal 100 lat.

Ja się orientuję

[wielki_czarownik]

Przepisy były w założeniu podobne do dzisiejszych. Od 1919 roku mamy przepis mówiący, że pozwolenie wydaje się w "uzasadnionych przypadkach". Zmieniały się regulacje dotyczące katalogu broni na jaką pozwolenie może być wydane itp.
Ogólnie rzecz biorąc przepisy przedwojenny były bardziej "prawicowo-zamordystyczne" ale jednocześnie bardziej życiowe (i o wiele lepszej jakości) niż dzisiejsze. Ponieważ były one dość ogólnikowe, więc wiele zależało od faktycznej działalności administracji.
Ogólnie w czasach II RP będąc uczciwym obywatelem o broń było łatwiej. Niekoniecznie z powodu łagodniejszych przepisów, co z powodu innej mentalności ówczesnych władz.

[browiec1]

No wlasnie o to mi glownie chodzilo,czy latwiej byla bron dla
obywatela dostepna.A wiesz moze czy bylo jej duzo w prywatnych
rekach i jak bylo ze sklepami,czy tez wspomnianym obiegiem broni na
zasadzie ze ktos prywatny od kogos prywatnego kupuje?Czyli o
dostepnosc w znaczeniu punktow handlu bronia.

[wielki_czarownik]

Ponieważ o broń było łatwiej to i punktów sprzedaży było relatywnie więcej. Problem w tym, że ówczesna ekonomia różniła się dość znacznie od tej dzisiejszej.
Prywatna sprzedaż broni była dozwolona, przesyłanie pocztą też.
Ilości pozwoleń nie podam, bo nie znam liczb a i słyszałem, że nie wszystkie archiwa przetrwały wojnę.
Ogólnie rzecz ujmując przed wojną kupić wymarzony pistolet czy karabin było nieporównywalnie łatwiej niż dziś.

[browiec1]

Dzieki,a moze wiesz jakie byly ograniczenia co do rodzaju broni
ktora mozna bylo kupic?I czy w stosunku do plac byla ona droga?

[wielki_czarownik]

Zakazana była broń typu wojskowego, czyli:
- pistolety i karabiny używane przez wojsko
- broń maszynowa
- artyleria (w tym granatniki)
Inna sprawa, że za specjalnym pozwoleniem tą broń też można było posiadać.
Zakazane też były pewne rodzaje broni białej (np. z ostrzami ukrytymi).
Ceny i płace (z lat 33-39, więc nie są całkowicie porównywalne, ale mocno się nie zmieniały):

Broń:
Nagant - ok. 80 zł
Pistolet VIS - ok. 130 zł
Karabinek wz. 98k - ok 160 zł

Dla porównania:
Cukier - 9,2 zł/kg
Najtańsze radio (detefon) - 40 zł
Zwykłe radio średniej klasy - 160 zł
Polski Fiat 508 - 5400 zł
Opel Kadett - 5200 zł
Motocykl MOJ - 950 zł

Zarobki:
Kapral 140-170 zł
Porucznik 270-330 zł
Robotnik fabryczny - ok 120 zł
Urzędnik - ok 300 zł (średnio)

[browiec1]

Czyli nie byla jakas strasznie droga,w sumie to moze porownywalna z
tym co jest dzisiaj,moze troche tansza. Mozna bylo posiadac
Karabinek wz. 98k? No i VISa tez wojsko uzywalo. I na jakiej
zasadzie mozna bylo miec bron wojskowa-cywil zwykly tez mogl to
pozwolenie uzyskac? ta artyleria mnie rozbawila:)) A jakie
granatniki w tym okresie mogli miec na mysli?Poza np. czyms takim
www.jurek.com.pl/bron2ws/index2.php?kraj=pl&rodzaj=art&nr=001
tak z ciekawosci-jak sie z tego naszego granatnika strzelalo?

[wielki_czarownik]

browiec1 napisał:

> Czyli nie byla jakas strasznie droga,w sumie to moze porownywalna z
> tym co jest dzisiaj,moze troche tansza. Mozna bylo posiadac
> Karabinek wz. 98k? No i VISa tez wojsko uzywalo. I na jakiej
> zasadzie mozna bylo miec bron wojskowa-cywil zwykly tez mogl to
> pozwolenie uzyskac?

Pozwolenie "zwykłe" wydawały władze powiatowe, a na broń wojskową władze wojskowe. Zwykły cywil mógł takie pozwolenie uzyskać. Wystarczyło się zgłosić do lokalnych władz wojskowych i tyle. Te z reguły nie robiły większych problemów. Jesteś niekarany, uczciwy i masz patriotyczne poglądy? Oto pozwolenie.

ta artyleria mnie rozbawila:)) A jakie
> granatniki w tym okresie mogli miec na mysli?Poza np. czyms takim
> www.jurek.com.pl/bron2ws/index2.php?kraj=pl&rodzaj=art&nr=001
> tak z ciekawosci-jak sie z tego naszego granatnika strzelalo?

Jeszcze jakieś granatniki z czasów I wojny pewnie (np. granatnik wz. 16 albo VB). A z tego strzelano ładując nabój, określano odległość strzału (zaworkiem - pierścieniem) i BUM. W zależności od otwarcia zaworu różna była prędkość pocisku i różny zasięg.

[browiec1]

No to po co byly te kombinacje z dodatkowymi pozwoleniami?Pod tym
wzgledem to niebo a ziemia z tym co dzis jest.Czyli granatnik tez
mogl ktos kupic?
A jak chodzi o strzelanie to strzelano lezac jedynie? I granat jak
ladowano,"odtylcowo"? No i jeszcze jedno-te gazy z zaworu
wylatywaly "przodem" tej mniejszej "lufy" czyli zaworu?

[wladca_pierscienii]

browiec1 napisał:

> Czyli granatnik tez mogl ktos kupic?

przecież Wielki Czarownik napisał, że nie.

przypuszczam, że pozwolenie władz wojskowych mogło dotyczyć
byłego oficera WP, który chciał mieć w cywilu broń wojskową

granatników (małych moździerzy) w legalnej sprzedaży
to chyba nie ma nawet w liberalnych
południowych stanach USA
(przynajmniej ja nigdy na filmach czegoś takiego nie widziałem)

[wielki_czarownik]

wladca_pierscienii napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Czyli granatnik tez mogl ktos kupic?
>
> przecież Wielki Czarownik napisał, że nie.

No właśnie przepisy tego dosłownie nie zabraniały. Teoretycznie mogłeś pozwolenie na takie coś uzyskać.

>
> przypuszczam, że pozwolenie władz wojskowych mogło dotyczyć
> byłego oficera WP, który chciał mieć w cywilu broń wojskową
>

Też. Ale ktoś mógł chcieć mieć VIS'a więc czemu obywatelowi zabraniać?

> granatników (małych moździerzy) w legalnej sprzedaży
> to chyba nie ma nawet w liberalnych
> południowych stanach USA
> (przynajmniej ja nigdy na filmach czegoś takiego nie widziałem)
>

W Polsce też nie było. Prawo teoretycznie pozwalało na takie rzeczy, ale w praktyce pozwolenia na broń wojskową dotyczyły tylko broni krótkiej i długiej, nieautomatycznej i nieartyleryjskiej.

[wielki_czarownik]

Kombinacje były z powodów czysto politycznych i ideologicznych. Co do granatnika, to teoretycznie można było się ubiegać o takie pozwolenie, ale praktyka stosowania prawa była taka, że można było mieć wojskowy pistolet, rewolwer lub karabin. Na "większe" bronie pozwoleń nie wydawano, choć zgodnie z rozporządzeniem prezydenta z 1932 roku można było posiadać dowolną broń typu wojskowego (art. 19 ust. 2).
A szczegółów dotyczących granatnika już tak dobrze nie znam.

[browiec1]

No to dzieki za wyjasnienie.Moze jeszcze ktos mnie oswieci odnosnie
tego granatnika i jego funkcjonowania.

Sorki, bo błąd popełniłem

[wielki_czarownik]

Pozwolenie na broń wojskową wydawały też władze powiatowe, ale za uprzednią zgodą władz wojskowych. Taka nieścisłość proceduralna mi się wkradła.

[wladca_pierscienii]

wielki_czarownik napisał:

> Pozwolenie "zwykłe" wydawały władze powiatowe,
> a na broń wojskową władze wojskowe.
> Zwykły cywil mógł takie pozwolenie uzyskać.
> Wystarczyło się zgłosić do lokalnych władz wojskowych i tyle.
> Te z reguły nie robiły większych problemów.
> Jesteś niekarany, uczciwy
> i masz patriotyczne poglądy? Oto pozwolenie.

przed wojną, kto walczył w wojnie polsko-bolszewickiej,
w powstaniach Śląskich czy w powstaniu wielkopolskim
ten był patriotą

a jak teraz udowodnić swój patriotyzm???

bo słowa w dzisiejszych czasach NIC nie znaczą...

[browiec1]

Ano tak
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7935649,Wiec_Solidarnosci__Kaczynski_rycerz__Tusk_sluga_Rosji.html
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80273,7935649.html?i=0
mozna i tak
www.youtube.com/watch?v=8a5y1oxmrUc

broń wojskowa - prawo w USA

[wladca_pierscienii]

wielki_czarownik napisał:

> Zakazana była broń typu wojskowego, czyli:
> - pistolety i karabiny używane przez wojsko
> - broń maszynowa
> - artyleria (w tym granatniki)
> Inna sprawa, że za specjalnym pozwoleniem tą broń też można było posiadać.
> Zakazane też były pewne rodzaje broni białej (np. z ostrzami ukrytymi).

obecnie "broń typu wojskowego" ("Assault Weapon")
w USA też jest zakazywana


en.wikipedia.org/wiki/Federal_assault_weapons_ban
en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)


dzisiaj był odcinek "Pogromców Mitów" ("Myth Busters")
opisany w EPG jako "sprawdzanie mitu dotyczącego skakania do wody"

oprócz sprawdzania, czyskok do wody ochroni człowieka przed eksplozją jachtu/łódki

sprawdzali też, że czy za pomocą książek telefonicznych
da się przerobić samochód osobowy
w samochód kuloodporny

na koniec strzelali do samochodu z karabinów snajperskich 12,7 mm
cyctat "w stanie Kalifornia posiadanie nowej takiej broni jest zakazane, ale na szczęście nie dotyczy to policjantów z ...." (zaprosili policjanta ze SWAT)



w innym programie, do odpalenia niewielkiej ilości prochu czarnego
potrzebowali faceta z licencją, bo "w tym stanie do prac z prochem czarnym potrzebna jest licencja" (co ciekawe, pogromcy w różnych wielokrotnie strzelali z broni palnej !!!)

[dean08]

Zakaz "federalny" już wygasł - oczywiście w niektórych stanach obowiązuje. Jakkolwiek uważam, że racjonalna "gun control" ma sens to ten cały "assault weapon ban" to jakiś totalny absurd...

[browiec1]

I jak im sie udaly te testy?
A z broni czarnoprochwej bez zezwolenia to mozna i w Polsce strzelac i ja posiadac.

[wladca_pierscienii]

wyborcza.pl/1,75477,8927924,Szalony_radykal_strzelal_w_Arizonie_.html
Zamachowiec, który o mało nie zabił deputowanej do Kongresu, a potem zastrzelił sześć osób, działał zapewne sam. Od dawna miał opinię ekstremisty i szaleńca


Demokratyczna członkini Izby Reprezentantów Gabrielle Giffords spotkała się w sobotę z wyborcami pod supermarketem w swoim rodzinnym Tucson w Arizonie. Kiedy przemawiała, podszedł do niej 22-letni Jared Lee Loughner i z bliska strzelił jej w głowę. Kula przeszła przez czaszkę, na szczęście omijając najbardziej newralgiczne miejsca. Teraz Giffords jest w śpiączce, ale docierają do niej sygnały z zewnątrz. Lekarze są ostrożnymi optymistami, chociaż podkreślają, że ranna nadal jest w stanie krytycznym.

Potem Loughner zabił sześć osób i ranił 13. Ofiar mogło być jednak znacznie więcej. Po 30 oddanych strzałach zamachowcowi skończyły się naboje z półautomatycznego glocka. Kiedy próbował zmienić magazynek, jedna z rannych kobiet wytrąciła mu go z ręki. Udało mu się załadować następny, ale zaciął się karabin. Wtedy obezwładniło go kilku mężczyzn. W Arizonie prawo zezwala na nieograniczony dostęp do broni, w dodatku nawet w miejscach publicznych można ją nosić ukrytą.

Poziom notki prasowej

[remov]

gazeta.pl napisał:

> Potem Loughner zabił sześć osób i ranił 13. Ofiar mogło być jednak znacznie wię
> cej. Po 30 oddanych strzałach zamachowcowi skończyły się naboje z
> półautomatycznego glocka. Kiedy próbował zmienić magazynek, jedna z rannych
> kobiet wytrąciła mu go z ręki. Udało mu się załadować następny, ale
> zaciął się karabin.
Do poziomu oryginalnej notki prasowej, swoje bzdury dołożył tłumacz z redakcji. Zastanawiam się, kiedy przeciętny pracownik mediów pojmie, że "semi-automatic" nie oznacza "półautomatyczny", ale "samopowtarzalny", a Glock to pistolet, a nie karabin. Zapewne w oryginale było "gun" i tłumacząca to osoba pojechała bezmyślnie. Ciekawa jest też liczba strzałów - 30.

Tak naprawdę szaleniec miał Glocka G19, z dwoma 33-nabojowymi magazynkami (ładowanymi jednak po 31 nabojów), z których wystrzelił cały jeden, i dwa standardowe 15-nabojowe do tego modelu.

[browiec1]

Na szczescie deputowana jest juz w troche lepszym stanie,a szaleniec nie urodzil sie taki-to skutek czytania Marksa i Hitlera:)

[stefan.siudalski]

Wieś, przed wojną miała wspólne lasy. Do ich pilnowania wynajeli gajowego. Wieś
napisała pismo do gminy /czy starostwa/ aby wydano pozwolenie na dubeltówka dla
Pana X. I to cała formalność była.
Nagminnie były w użyciu pistolety kalibru 6,35 - w sąsiednich Niemczech na broń
do kalibru 7 mmm nie trzeba było pozwolenia. Nie wiem jak u nas. Może to będzie
wskaźnikiem:
Czytałem w przedwojennych "Przyjaciółkach" ogłoszenia w stylu "Pistolet Piorun
wraz z amunicją, przesyłamy pocztą, jeśli kupisz dwa to za drugi płacisz pół ceny"

[wladca_pierscienii]

stefan.siudalski napisał:

> Wieś, przed wojną miała wspólne lasy. Do ich pilnowania wynajeli
> gajowego. Wieś napisała pismo do gminy /czy starostwa/ aby wydano
> pozwolenie na dubeltówka dla Pana X. I to cała formalność była.

czyli wydano "pozwolenie na firmę"

> Nagminnie były w użyciu pistolety kalibru 6,35 - w sąsiednich
> Niemczech na broń do kalibru 7 mmm nie trzeba było pozwolenia.
> Nie wiem jak u nas.

pytanie, co tu znaczy "nagminnie"
A) wśród bogatych obywateli powszechna była broń 6,35 mm ???
B) wśród tych, co dostali pozwolenie powszechna była broń 6,35 mm ???


> Może to będzie wskaźnikiem:
> Czytałem w przedwojennych "Przyjaciółkach" ogłoszenia w
> stylu "Pistolet Piorun wraz z amunicją, przesyłamy pocztą,
> jeśli kupisz dwa to za drugi płacisz pół ceny"

brzmi to jak ogłoszenie sprzedarzy
pistoletu hukowego - tzw. "straszaka"

[browiec1]

Skoro mozna bylo miec bron wojskowa cala reszta nie powinna w ogole
Cie dziwic.

[wielki_czarownik]

W Polsce AFAIK nie trzeba było mieć pozwolenia na karabinki bocznego zapłonu. Ale po co się było szarpać z "zabawkami", skoro bez problemu można było mieć prawdziwy karabin? Wystarczyło władzę poprosić. Nie to, co dziś.
A pistolet Piorun to chyba był Flobert. Taka zabawka bardziej, niż broń.
Korwin-Mikke kiedyś fajną rzecz powiedział. Jak zapewnić Polsce bezpieczeństwo? Pozwolić na powszechny dostęp do broni, a każdemu potencjalnemu napastnikowi wysłać dwie książki - ustawę o dostępie do broni i historię powstań polskich :P

[marek_boa]

Drogi W_C "potencjalnemu napastnikowi"?!:) A na jakiej to szklanej kuli
człowiek twierdzący ,że można się spokojnie utrzymać grając w pokera wywróży kto
będzie tym "potencjalnym napastnikiem"?!:) Czyli drukujemy 2o milionów jednej
książki i 20 milionów drugiej?!:)
-Pozdrawiam!

[wielki_czarownik]

Napastnika w sensie innego państwa.

[marek_boa]

Urwał Nać toż K-M chce Polskę z torbami puścić czy ma udziały jakichś
drukarni???! No i tylko się cieszyć ,że nie graniczymy z Chinami!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Sorry W_C ale większych głupot jak K-M to nawet Andrju L. nie wypowiadał!:)

Brawo Wielki Czarowniku

[anton_1]

Korwin-Mikke kiedyś fajną rzecz powiedział. Jak zapewnić Polsce
bezpieczeństwo? Pozwolić na powszechny dostęp do broni, a każdemu
potencjalnemu napastnikowi wysłać dwie książki - ustawę o dostępie do
broni i historię powstań polskich :P


O właśnie zgadzam się z tym, o to właśnie mi chodzi :)
Chce zabezpieczyć państwo a nie postrzelać sobie na strzelnicy.

[marek_boa]

Chłopaki Wy się lepiej Zastanówcie co Piszecie - jak by tak wszystkim
potencjalnym wrogom wysłać historię powstań Polskich to byśmy się od nich nie
opędzili - z jednym chlubnym wyjątkiem (Powstanie Wielkopolskie) WSZYSTKIE INNE
BYŁY PRZEGRANE!!!
-Pozdrawiam!

[van_pomidor]

To się dozbroić a historii powstań nie wysyłać ;)

Mosze, fajnie macie w tym Izraelu, każdy może sobie kupić broń, a
trzeba mieć jakieś pozwolenie?

[wladca_pierscienii]

wielki_czarownik napisał:

> W Polsce AFAIK nie trzeba było mieć pozwolenia na karabinki
> bocznego zapłonu.

?!?!?!?!?!?!?!?!?


> A pistolet Piorun to chyba był Flobert.
> Taka zabawka bardziej, niż broń.

Ty tendencyjnie zgadujesz, że byłą to broń kalibru 5,6 mm

ja tendencyjnie zgaduję, że był to pistolet-straszak
(czyli "pistolet gazowy bez gazu łzawiącego")


nawet przy sprzedaży broni bez pozwolenia
pozostaje "techniczny" problem,
jak sprawdzić, czy odbiorca jest pełnoletni?

żeby kupić alkohol, czy papierosy
trzeba mieć ukończone 18 lat

a co dopiero przy zakupie broni ostrej
choćby małokalibrowej




nawet przy sprzedaży broni z pozwoleniem
byłyby takie same problemy, jak dziś
1) sprawdzić, czy odbiorca ma pozwolenie na broń
2) zabezpieczyć transport do klienta
3) powiadomić policję o numerze seryjnym broni

=======================================================
http://finanse.wp.pl/kat,1342,title,Polacy-beda-mogli-kupic-bron-
przez-internet,wid,12266127,wiadomosc.html

Polacy będą mogli kupić broń przez internet?
Polska Agencja Prasowa | 14.05.2010 | 08:25

MSWiA chce, aby osoby, które mają pozwolenie na broń, mogły kupować
ją przez internet - takie rozwiązanie znalazło się w projekcie
nowelizacji ustaw dotyczących nabywania oraz obrotu bronią i
amunicją.

Projekt nowelizacji przyjęła już Komisja Wspólna Rządu i Samorządu
Terytorialnego.

Jak poinformowała rzeczniczka MSWiA Małgorzata Woźniak, zgodnie z
przygotowywanymi propozycjami, osoby mające pozwolenie na broń
mogłyby kupować ją za pośrednictwem koncesjonowanych sklepów
internetowych, także tych, które siedzibę mają w innym państwie.
Warunkiem byłoby dostarczenie sprzedawcy oryginału dokumentów
uprawniających do nabycia broni i amunicji, a w przypadku innego
państwa - zgody przewozowej (jeśli chodzi o kraj należący do UE, a
transakcja dotyczyłaby broni palnej lub amunicji) lub upoważnienia
do jej nabycia poświadczonego przez konsula (kraj spoza UE).


Przedsiębiorcy natomiast musieliby posługiwać się bezpiecznym
podpisem elektronicznym.

To, na jakich zasadach, nabyta przez internet broń i amunicja,
dostarczana byłaby kupującemu, ma określić rozporządzenie.
Nowelizacja dopuszcza jednak możliwość korzystania z usług
operatorów pocztowych, a przyszłe rozporządzenie, dotyczące tych
kwestii, ma uwzględniać m.in. możliwość zlokalizowania przez policję
przesyłanej broni lub amunicji czy poddanie jej odprawie celnej.

Zdaniem ekspertów, tego typu rozwiązania są wymuszone faktem, że
zakupy przez internet są coraz popularniejsze. - Handel poprzez
internet wiąże się z postępem i tego nie da się już zatrzymać. Wiele
państw wprowadziło już tego typu rozwiązania i moim zdaniem
problem nie polega na kupowaniu broni i amunicji w
sklepach internetowych, bo odbywać się to będzie na podobnych
zasadach jak w sklepach normalnych, ale na tym, w jaki sposób
będzie ona dostarczana nabywcom - powiedział Dyrektor Centrum
Badań nad Terroryzmem Collegium Civitas Krzysztof Liedel.

Jak dodał, muszą być precyzyjnie określone m.in. takie kwestie jak:
sposób transportowania zakupionej broni, jej zabezpieczania czy
magazynowania. - To, jaki operator pocztowy będzie chciał podjąć się
tego zadania, zweryfikuje rynek. Prawdopodobnie będą do tego
potrzebne specjalne samochody, ludzie, którzy będą takie przesyłki
chronić, a to wiąże się z kosztami - zaznaczył.

W projekcie znalazły się również przepisy ułatwiające kolekcjonerom
i pasjonatom sprzętu używanego przez policję i wojsko nabycie tego
typu uzbrojenia. Zgodnie z nimi, bez konieczności występowania o
koncesję, będzie można sprzedawać m.in. armaty, czołgi czy np.
samoloty. By jednak sprzęt taki mógł trafić do obrotu, będzie musiał
być pozbawiany "cech użytkowych", a uprawniony do tego będzie
producent.

Nowelizacja ma też dostosować obecne regulacje dotyczące obrotu
bronią i amunicją do przepisów unijnych, w tym dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dotychczasowe przepisy
dotyczące kontroli nabywania i posiadania broni. Zawiera też szereg
rozwiązań dotyczących przywozu, nabywania i wywozu z Polski broni
przez cudzoziemców.

Przygotowywana ustawa powinna wejść w życie do 28 lipca 2010 roku.
Termin ten wynika z konieczności wdrożenia dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady.

pozwolenie na broń w Izraelu

[wladca_pierscienii]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Jak to jest właściwie w Polsce z bronią dla prywatnych.
> Myślę ze nie jak w Ameryce, można wejść do sklepu i kupić co pragnę.
>
> Tutaj dużo ludzi noszą prywatna bron dla osobistej ochrony.
> Nie mowie o broni służbowej, co dostaje/kupuje oficer lub wysoki urzędnik.
>
> Ja posiadam TAURUS 9mm z Titanium. Jak to jest u was?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

przeglądałem niedawno na straganie jakiś nmer "Komandosa" z tego roku

był artykuł o izraelskim wojsku

w Izraelu pozowlenie na broń dostają tylko ci
co odsłużyli 3 lata wojska
i mają stopień podoficerski

[browiec1]

W Izraelu odsluzyc 3 lata nie jest raczej niczym szczegolnym,skoro obowiazkowo sa zdaje sie 2.

[mosze_zblisko_daleka]

Zolnierze sluza obowiazkowo 2 lata, trzeci rok to tez obowiazkowo ale dostawaja extra zaplate...
Zolnierki sluza TYLKO 2 lata. Oficerowie sluza o wiele wiecej.

[browiec1]

Czyli w Izraelu pozwolenia na bron nie dostaja kobiety:))

[mosze_zblisko_daleka]

Dlaczego nie?
(To jest zydowska odp. ...na pytanie Zyd zawsze odpowiada pytaniem)

Ale powaznie, jesli bedziesz tutaj, to zobaczysz ile kobiet-ochroniarzy, polcjantek i innych nosza "armaty"/bezuki... ;-))

[browiec1]

Ale mowimy o prywatnej broni dla cywila.

[mosze_zblisko_daleka]

Moze, jesli chce. Podlega tak same warunki jak mezczyzna.
Niedawno kobieta zastrzelila swojego meza, co wysmiewal sie z niej ze nie jest sliczna...
Wiec uwazaj i nie dawaj swojej broni... ;-))

[browiec1]

Czyli to co zacytowall WP "w Izraelu pozowlenie na broń dostają tylko ci
co odsłużyli 3 lata wojska" nie jest prawda?
Co do mojej osoby to w Polsce o bron nie jest tak latwo:)

[mosze_zblisko_daleka]

Tutaj nie jest tak proste, sa rozne warunki:

1. Ile masz lat.
2. Gdzie mieszkasz.
3. Dlaczego potrzebujesz.
4. Jak zdrowie. (co 3 lata potrzeba dostac od lekarza papierek, ze jestes zdrowy i nie zwariowales, pozniej idziesz na poligon, strzelac 50 kul. Postaraj trafic w cel, nie w twojego sasiada co stoi obok i tez strzela...)

P.S.
czy wojsko w Polsce to na ochotnika i ile potrzeba sluzyc i od jakiego wieku?

[browiec1]

A co ma do tego miejsce zamieszkania?

Co do wojska to niby jest juz zawodowe(tzn. nie ma poboru) ale uzawodowienie jest w toku i pewnie jeszcze sporo potrwa.

[mosze_zblisko_daleka]

Jesli mieszka na odzyskanych terenach do dostaje szybciej...

[browiec1]

www.banzaj.pl/Kobiety-i-bron-palna-uzbrojone-i-niebezpieczne-galeria-1384.html