Saudowie postawili krzyzyk)

[browiec1]

Wiadomo na kim.Nie jest ta informacja szczegolnie zaskakujaca ale
kazde dobre info cieszy.
www.wprost.pl/ar/198562/Arabia-Saudyjska-pozwoli-Izraelowi-zaatakowac-Iran/

[marek_boa]

Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrzeń
powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS nie
tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układu z
Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycji!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A co mial innego powiedziec? Sluchajcie moi ukochani poddani,wiem ze
Zydow nie lubicie,ostatnio sobie nagrabili ale i tak im pozwolimy
przeleciec? Jesli do ataku dojdzie nikt sie nie bedzie chwalil tym
ze Saudowie odwrocili wzrok.

[marek_boa]

Znaczy się Zwróć jednak uwagę na artykuł na Gazecie! Niby ten sam a
interpretacja o 180 stopni zwrotna!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Sie mnie widzi ze nawet jesli edze atak,jak pisalem wczesniej,nikt
sie d niczego oficjalne nie przyzna.

[marek_boa]

Rozumiem ,że Izraelskie samoloty przelecą okryte czapką niewidką i nikt się o
tym nie dowie?! Podejrzewam Browiec ,że akurat Saudyjskiej rodzinie panującej
ekstremistyczna rewolucja Islamska w kraju potrzebna do szczęścia nie jest!
-Pozdrawiam!

Wiesz duzo i znasz duzo...

[mosze_zblisko_daleka]

...Ale nie znasz mentalność Arabów i ich tradycje.
AS to jest rodzina "wahabistow" a w Persji są szyici.

Jest przyslowie, mysle ze znasz dobrze:
"Wrog, wroga mojego-jest moim przyjacielem"

[marek_ogarek]

> "Wrog, wroga mojego-jest moim przyjacielem"

No to wychodzi ze Iran jest przyjacielem Arabii Saudyjskiej :)

[mosze_zblisko_daleka]

Pisalem tutaj już dużo razy. Potrzebujecie uczyć sie Koran
(to wam przyda kiedyś...)
Arabski tez opłaca sie znać, bo Arabowie gadają inaczej po arabsku i
inaczej po ang.

Oprócz tego nie persy i nie Turcy są Arabowie.
Żydów oni nie obawiają sie, wiec...

[browiec1]

A to myslisz Marku ze beda beczki krecic nad kazdym miastem AS
machajac gwiazdami Dawida? Ty Marku wiesz ze nad Twoim domem leci
taki a nie innny samolot jesli leci na wysokosci paru tysiecy metrow?

[marek_boa]

No niby skąd Browiec?! Przecież samoloty odrzutowe a szczególnie bojowe
napędzane są bezgłośnymi silnikami a jakieś takie stwierdzenia o głośności
tychże w granicach 125-156 db to bajki i światło ćmiące!:) Patrz tak się głupi
składa ,że pomimo iż od lotniska gdzie stacjonują F-16 czy MiG-29 dzielą mnie
dość spore odległości to jestem w stanie określić na słuch ,który z nich
przelatuje mi nad blokiem! Toż samo z Iskrą,Mi-8,Mi-24,Bell czy An-2 lub Robin R-44!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tak Marku,takie zdolnosci sa powszechne w AS,szczegolnie wsrod
beduinow na pustyni.Oczywiscie doskonale slyszysz te samoloty jak
przelatuja nad Twoim blokiem na wysokosci np. 7 km? Ja kuzwa jakos
zwyklych samolotow rejsowych za cholere uslyszec nie moge.

[marek_boa]

Browiec ja Cię bardzo proszę nie Rezonuj! Normalne ,że jak Mieszkasz koło kuźni
to słyszysz tylko młoty! Nawet pasażer lecący wysoko będzie trochę słyszalny jak
jest cisza i spokój wokoło! Tylko nie porównuj teraz tego JEDNEGO pasażera z
armadą kilkudziesięciu co najmniej samolotów bojowych - chyba ,że Wierzysz w
takie bajki ,iż program nuklearny Iranu można skasować nalotem 8 samolotów!
- Może nie Wiesz KIEDY słuchać?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Marek Ty powazny czlowiek i takie bajki wstawiasz? Pytam po raz
kolejny-sadzisz ze taki atak wykonywalyby samoloty w liczbie niech
by 40 lacace skrzydlo w skrzydlo (na ktorych na rozowo wymalowanoby
gwiazdy dawida) na wysokosci slyszalnej dla ludzi zeby postraszyc
wielblady na pustyni?po to mieliby wylaczyc o.plotke zeby leciec
wysoko,to wszystko.A nad Irakiem to juz by nikogo nie obchodzilo jak
i gdzie leca.
P.S.Ty moze zacznij nasluchiwac w jakims systemi wykrywania okretow
podwodnych skoro slyszysz samoloty z ktorych widac jedynie smugi
kondensacyjne:P

[marek_boa]

Browiec więc Bądź Miły i Weź mnie Wytłumacz jak sobie Wyobrażasz nalot
Izraelskich samolotów na obiekty nuklearne i badawcze Iranu rozsiane po całym
terytorium tego kraju w co najmniej 400 miejscach???! Izrael takie uderzenie
najprawdopodobnie będzie mógł przeprowadzić RAZ!
- Co to znaczy na wysokości słyszalnej dla ludzi?! Lub nie?! W dzień samoloty
będą widoczne na dużej wysokości ze względu na smugi kondensacyjne a w nocy będą
słyszalne! Tam są jednak tereny pustynne a nad pustynią dźwięk rozchodzi się
jeszcze dalej ze względu na BRAK SZUMÓW i praktycznie jakichkolwiek innych
odgłosów! Na dużej wysokości Powiadasz?! Czyli będą świetnie widoczne na
ekranach Irańskich radarów dalekiego rozpoznania! Czyli z zaskoczenia kicha i
można zacząć odpalać pociski na Arabię Saudyjska zanim jeszcze spadną pierwsze
Izraelskie bomby i pociski!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec więc Bądź Miły i Weź mnie Wytłumacz jak sobie Wyobrażasz nalot
> Izraelskich samolotów na obiekty nuklearne i badawcze Iranu rozsiane po całym
> terytorium tego kraju w co najmniej 400 miejscach???! Izrael takie uderzenie
> najprawdopodobnie będzie mógł przeprowadzić RAZ!


W 400 miejscach na pewno nie, ale Izraelczycy wcale nie musza niszczyc
wszystkich obiektow nuklearnych Iranu. Wystarczy zniszczyc 2-3 krytyczne, co
moze opoznic iranski program o kilka lat. Badzmy brutalni - zwlaszcza jesli
zgineliby wazni ludzie tego programu.

[marek_boa]

No tak tylko chyba jednak najpierw trzeba by wiedzieć ,które są to te krytyczne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak tylko chyba jednak najpierw trzeba by wiedzieć ,które są to te krytyczn
> e!


Daj spokoj. Nier stawiaj sie w gorszym swietle niz jestes. Niektorych cech
niektorych obiektow technicznych, zwlaszcza jadrowych, po prostu nie da sie
ukryc tak, aby nie dalo sie domyslec do czego sluza.

[marek_boa]

Matrek tylko ,że to raczej nie dotyczy obiektów wkopanych ileś tam metrów pod
ziemią lub wrytych głęboko w skały! Nie Uważaj Persów za durniów! Zrobili
wszystko aby w ich przypadku nie dało się zadziałać tak jak w Iraku z nalotem na
Osirak!

[browiec1]

Nie chce mi sie tu rozpisywac wiec krotko:
-co ma do rzeczy przelot nad AS do tego ile jest celow?
-ciul z tego ze jakis Saudyjczyk bedzie wiedzial ze leca
samoloty.Leca to leca,AS ma od cholery samolotow.No chyba ze myslisz
ze w namiocie na srodku pustyni siedza specjalisci z janes defence
ktorzy rozpoznaja ze to leci akurat izraelski F-15 po smugach
kondensacyjnych i dziwku silnikow.

[browiec1]

No,to mi wyszlo,mialo byc dzwieku silnikow:)

[marek_boa]

Browiec ja Cię bardzo pięknie proszę Daj spokój! Twoja wiara w to ,że wszyscy
Arabowie to głupcy nie przekłada się jednak na rzeczywistość! Uważasz ,że
Persowie nie mają swoich agentów wywiadu w Arabii Saudyjskiej???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

"Nie Uważaj Persów za durniów!" napisales.Powiem to samo w sosunku
do Saudow.

[marek_boa]

Mogę śmiało Browiec!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale co mozesz smialo,wyginac cialo?:)

Tak to bedzie...

[mosze_zblisko_daleka]

www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded

[browiec1]

Mozliwe,choc to zbyt optymistyczna wizja ze bedzie tak latwo.

[kstmrv]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded

Ciekawa animacja, ale czy realistyczna? Stare SA-6 i SA-8 można tak podejść i zneutralizować, ale dużo nowocześniejsze Tory i S-300 już zdecydowanie trudniej. Już sama koncepcja wykrycia (kolejne kroki w tym filmie - initial localization, fine localization, highly accurate mapping) może okazać się niewykonalne - Serbowie w 1999 włączali radary na 20 sekund właśnie dlatego ze Amerykanom zajmowało 21 sekund namierzenie serbskich radarów. A Serbowie nie mieli Torów i S-300, ani nawet Tamary/Very. Tory i S-300 są też dużo odporniejsze na zakłócenia ECM niż SA-6 i SA-8. A Harma, nawet tego najnowszego AARGM z własnym radarem, mogą zestrzelić.
W realu może sie okazać że to będzie powtórka operacji "Dougman V".

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> mosze_zblisko_daleka napisał:
>
> > www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded
>
> Ciekawa animacja, ale czy realistyczna? Stare SA-6 i SA-8 można tak podejść i z
> neutralizować, ale dużo nowocześniejsze Tory i S-300 już zdecydowanie trudniej.
> Już sama koncepcja wykrycia (kolejne kroki w tym filmie - initial localization
> , fine localization, highly accurate mapping) może okazać się niewykonalne - Se
> rbowie w 1999 włączali radary na 20 sekund właśnie dlatego ze Amerykanom zajmow
> ało 21 sekund namierzenie serbskich radarów. A Serbowie nie mieli Torów i S-300
> , ani nawet Tamary/Very. Tory i S-300 są też dużo odporniejsze na zakłócenia EC
> M niż SA-6 i SA-8. A Harma, nawet tego najnowszego AARGM z własnym radarem, mog
> ą zestrzelić.
> W realu może sie okazać że to będzie powtórka operacji "Dougman V".



Jak przeczytasz Jorla, do doczytasz ze jest wrecz przeciwnie - im cos
nowoczesniejsze, tym mniej odporne na zaklocenia.

[browiec1]

Tyle ze Iran ma sladowe ilosci Torow a S-300 nie ma i nie bedzie:)
Co to za akcja o ktorej wspomniales?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Tyle ze Iran ma sladowe ilosci Torow

Ponad 40.

> a S-300 nie ma i nie bedzie:)

Ale ma S-200. I inne systemy plot, nawet z czasów szacha.

> Co to za akcja o ktorej wspomniales?

Na początku wojny w 1973 Izraelczycy podjęli próbę wyeliminowania SA-6 (ochranianych przez ZSU-23-4), które zadawały ciężkie straty izraelskiemu lotnictwu. Wysłali w tą misję 6 F-4 i żaden nie wrócił.

[browiec1]

Tym to sie wiele nie nabronia.Sytuacje moglyby zmienic jedynie
wieksze dostawy z Rosji a na to sie nie zanosi.

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Tym to sie wiele nie nabronia.Sytuacje moglyby zmienic jedynie
> wieksze dostawy z Rosji a na to sie nie zanosi.

A skad wiesz ze S-300 tak naprawdę nie ma w Iranie? Gdy Rosjanie dostarczyli Kuby do Egiptu i Syrii to trzymali to w najgłębszej tajemnicy, a potem Żydzi przeżyli duże zaskoczenie (i duże straty). Teraz moze być tak samo, Rosja mydli oczy Amerykanom różnymi fiu bździu, a w rzeczywistości S-300 są już w Iranie.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
> zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrzeń
> powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS nie
> tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układu z
> Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycji!
> -Pozdrawiam!


Juz rok temu pisalem, ze szef mosadu zalatwil otwarcie saudyjskiego nieba, w
trakcie nieoficjalnmej wizyty w Rijadzie. Masz racje, "bylo takiej
propozycji"....

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
> > zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrze
> ń
> > powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS n
> ie
> > tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układ
> u z
> > Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycj
> i!
> > -Pozdrawiam!
>
>
> Juz rok temu pisalem, ze szef mosadu zalatwil otwarcie saudyjskiego nieba, w
> trakcie nieoficjalnmej wizyty w Rijadzie. Masz racje, "bylo takiej
> propozycji"....
>


A Ty odpowiedziales na to, ze to niemozliwe, do Rijad i Tel Awiw nie utrzymuja
stosunków dyplomatycznych, na co ja Ci odpisalem, ze stosunkow owszem nie
utrzymuja, ale wywiady obu panstw utrzymuja scisle stosunki robocze i
wspolpracuja ze soba, czemu ty zaprzeczyles...

[marek_boa]

Rozumiem ,że według Ciebie praca wywiadu polega na ogłoszeniach w prasie i
telewizji "prawie" tajnych negocjacji?!:) No chyba ,że szef Izraelskiego wywiadu
nazywa się Mosze Rewicz i jest przyrodnim bratem Macierewicza!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem ,że według Ciebie praca wywiadu polega na ogłoszeniach w prasie i
> telewizji "prawie" tajnych negocjacji?!:) No chyba ,że szef Izraelskiego wywiad
> u
> nazywa się Mosze Rewicz i jest przyrodnim bratem Macierewicza!:)



Nie, wedlug mnie za to, praca prasy polega na tym, że wykrywa rozne podróze,
zwlaszcza najwyzszych dostojnikow panstwowych. Tobie to jednak nie wystarczy jak
widze, nawet w sytuacji gdy dzisiejsze informacje o cwiczeniach saudysjkiego
systemu obrony przestrzeni w jej 'otiweraniu", potwierdzaja tamte doniesienia...

[viking2]

marek_boa napisał:
No chyba ,że szef Izraelskiego wywiad
> u
> nazywa się Mosze Rewicz i jes

Marek! Skad, cholera, wiedziales? I mialo byc w tajemnicy...:)

[marek_boa]

To co Piszesz Matrek w żadnym przypadku nie licząc picu na wodę poprzez balon z
kontrolowanym przeciekiem w celu zastraszenia Iranu nie mieści się w ŻADNYM
kanonie pracy szefa wywiadu lub kontrwywiadu! Gdyby szef Mossadu na prawdę coś w
AS załatwił do Dowiedział Byś się dzień po ataku na Iran! To ,ze wiadomość ta
wypłynęła rok temu dowodzi ,że misja szefa Mossadu zakończyła się totalną
porażką i najprawdopodobnie Saudowie spuścili go na drzewo!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To co Piszesz Matrek w żadnym przypadku nie licząc picu na wodę poprzez balon
> z
> kontrolowanym przeciekiem w celu zastraszenia Iranu nie mieści się w ŻADNYM
> kanonie pracy szefa wywiadu lub kontrwywiadu! Gdyby szef Mossadu na prawdę coś
> w
> AS załatwił do Dowiedział Byś się dzień po ataku na Iran! To ,ze wiadomość ta
> wypłynęła rok temu dowodzi ,że misja szefa Mossadu zakończyła się totalną
> porażką i najprawdopodobnie Saudowie spuścili go na drzewo!


i dlatego ze wtedy puscili go na drzewo, dzis cwicza otwieranie swojej
przestrzeni dla izraelczykow...

[marek_boa]

Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony przeciwlotniczej jest
jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla Izraelczyków" to ja się
czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą kojarzyło!
- Chociaż dlaczego nie?! Rijad na pewno tęskni za wybuchającymi Shahabami w
Saudyjskich miastach - obronić się przecież od nich nie są w stanie a po
wyłączeniu obrony pelot Iran na pewno z tego skorzysta w razie ataku
Izraelskiego lotnictwa! Czyli dochodzimy do konkluzji ,że najgłupszą ekipą
rządzącą na świecie jest "szefostwo" AS i tyli!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony przeciwlotniczej jest
> jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla Izraelczyków" to ja się
> czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą kojarzyło!


Jesli wszystkie serwisy internetowe na swiecie, zajmujace sie sprawami
militarnymi, twierdza ze byla to proba otwarcia przestrzeni dla IAF, to ja - wg
Cibie mam uwazac - ze to kucharz polowy upuscil nalesnika z kozim serem na radar
i zwarcie wywołal.


> - Chociaż dlaczego nie?! Rijad na pewno tęskni za wybuchającymi Shahabami w
> Saudyjskich miastach - obronić się przecież od nich nie są w stanie a po
> wyłączeniu obrony pelot Iran na pewno z tego skorzysta w razie ataku
> Izraelskiego lotnictwa! Czyli dochodzimy do konkluzji ,że najgłupszą ekipą
> rządzącą na świecie jest "szefostwo" AS i tyli!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony
przeciwlotniczej
> jest
> > jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla
Izraelczyków" to
> ja się
> > czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą
kojarzył
> o!
>
>
> Jesli wszystkie serwisy internetowe na swiecie, zajmujace sie
sprawami
> militarnymi, twierdza ze byla to proba otwarcia przestrzeni dla
IAF, to ja - wg
> Cibie mam uwazac - ze to kucharz polowy upuscil nalesnika z kozim
serem na rada
> r
> i zwarcie wywołal.

Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
zastraszenia Iranu

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
> pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
> zastraszenia Iranu

A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?

[marek_boa]

Na zdrowym rozsądku Matrek! Iran ma trochę sprzętu ,którym mógłby w odwecie
macnąć Izrael ale...Izrael ma obronę antyrakietową! Do Arabii Saudyjskiej jest
znacznie bliżej i środków by ich w odwecie macnąć mnóstwo cytrynowa siła - po za
tym AS obrony antyrakietowej nie ma!
- Uważasz ,że Saudowie to samobójcy?! Przecież ich krai to nic innego tylko
analogia do sytuacji na Półwyspie Koreańskim!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Na zdrowym rozsądku Matrek! Iran ma trochę sprzętu ,którym mógłby w odwecie
> macnąć Izrael ale...Izrael ma obronę antyrakietową! Do Arabii Saudyjskiej jest
> znacznie bliżej i środków by ich w odwecie macnąć mnóstwo cytrynowa siła - po z
> a
> tym AS obrony antyrakietowej nie ma!


Pomijajac wlasne i amerykanskie baterie patriot.


> - Uważasz ,że Saudowie to samobójcy?! Przecież ich krai to nic innego tylko
> analogia do sytuacji na Półwyspie Koreańskim!

[marek_boa]

Własne baterie Patriot ,które ma na uzbrojeniu AS raczej średnio nadają się do
obrony przeciwrakietowej zwłaszcza przeciwko pociskom kalibry 122-220mm a o ile
się orientuję Amerykańskich PAC-3 tam nie ma!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Własne baterie Patriot ,które ma na uzbrojeniu AS raczej średnio nadają się do
> obrony przeciwrakietowej zwłaszcza przeciwko pociskom kalibry 122-220mm a o ile
> się orientuję Amerykańskich PAC-3 tam nie ma!


Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3

[marek_boa]

No okej! Co z tego?! Przypomnę tylko dla pokazania złożoności problemu - Izrael
oblicza ,ze w Libanie ,w rękach Hezbollahu na chwilę obecną jest w granicach 20
000 pocisków rakietowych! Jeśli to jest prawda i mówimy o takiej ilości w
Libanie gdzie jednak Hezbollah ma ograniczoną ilość ruchu ze względu na ONZ etc.
to jakie ilości podobnych pocisków ma na swoim uzbrojeniu Iran?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No okej! Co z tego?! Przypomnę tylko dla pokazania złożoności problemu - Izrae
> l
> oblicza ,ze w Libanie ,w rękach Hezbollahu na chwilę obecną jest w granicach 20
> 000 pocisków rakietowych! Jeśli to jest prawda i mówimy o takiej ilości w
> Libanie gdzie jednak Hezbollah ma ograniczoną ilość ruchu ze względu na ONZ etc
> .
> to jakie ilości podobnych pocisków ma na swoim uzbrojeniu Iran?!


Izrael jest malutkim krajem, ktory mozna ostrzeliwac za pomoca "pociskow
rakietowych" zrobionych z rury PCV. Bo chyba nie chcesz powiedziec, ze iran ma
20 tys pociskow balistycznych, a PCV mozna napsuc krwi przy samej granicy, ale
wojny sie nie wygra.

[browiec1]

Juz Matrek wspomnial to co wszyscy wiedza,jakie to pociski sa w
Libanie.

[marek_boa]

Tylko dziwnym trafem Matrek nie wspominał o szacunkach międzynarodowych
ekspertów a pro po ilości pocisków o zasięgu powyżej 300 kilometrów jakie na
uzbrojeniu ma Iran!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko dziwnym trafem Matrek nie wspominał o szacunkach międzynarodowych
> ekspertów a pro po ilości pocisków o zasięgu powyżej 300 kilometrów jakie na
> uzbrojeniu ma Iran!
> -Pozdrawiam!


To Ty o nich wspomnij :)\

[marek_boa]

Matrek a dlaczego mam wyręczać leniuchów typu Browiec (:)) w szukaniu
informacji???!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a dlaczego mam wyręczać leniuchów typu Browiec (:)) w szukaniu
> informacji???!:)



Nie, ujawnij tych ekspertow na ktorych sie powolujesz. Szermujesz Marek pojeciem
"zachodnich ekspertow" jako wytrychem, ktory ma uwiarygodnic to co piszesz, ale
w rzeczywistosci jest puste i nieweryfikowalne. Tym bardziej ze pojecie
"eksperta" jest tak rozciagliwe, ze mozna pood nie wlozyc kazdego.

[marek_boa]

Ależ proszę Cię bardzo:
- IISS Military Balance London
- GlobalSecurity
- Międzynarodowe Centrum Studiów Strategicznych - Anthony H.Cordesman
- Francuskie Centrum Badań i Wywiadu - Alain Rodier

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ proszę Cię bardzo:
> - IISS Military Balance London
> - GlobalSecurity
> - Międzynarodowe Centrum Studiów Strategicznych - Anthony H.Cordesman
> - Francuskie Centrum Badań i Wywiadu - Alain Rodier

Ok, a teraz moglbys ujawnic te liczbe pociskow rakietowych iranu o zasiegu ponad
300 km, znacznie - jak napisales wieksza od liczby srodkow obrony
przeciwrakietowej Arabii Saudyjskiej? Zakladajac standardowy scenariusz dzialan,
czyliu po dwa pociski antybalistyczne na jeden pocisk balistyczny, jak to wychodzi?

[marek_boa]

Według nie ,których danych (niestety nie weryfikowalnych) Iran posiada:
- Shahab-1 - od 100 do 180 pocisków
- Shahab-2 - od 100 do 280 pocisków
- Shahab-3 - około 300 sztuk w 4 wariantach
-Styknie?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Według nie ,których danych (niestety nie weryfikowalnych) Iran posiada:
> - Shahab-1 - od 100 do 180 pocisków
> - Shahab-2 - od 100 do 280 pocisków
> - Shahab-3 - około 300 sztuk w 4 wariantach
> -Styknie?!



nmie nie styklnie. Odejmij od tego 40% ktore ninawet nie beda w stanie
wystartowac i rozleca sie same w powietrzu, a potem podziel tto co zostanie na
wszystkie panstwa regionu uczestniczace w ewentualnej koalicji antyiranskiej.

[marek_boa]

No Popatrz Matrek tylko czekałem na to kiedy do dyskusji o ewentualnym
konflikcie Irańsko-Saudyjskim Wprowadzisz "wszystkie państwa regionu
uczestniczące w ewentualnej koalicji antyirańskiej" czyli bardzo proszę Napisz
,jakie państwa Arabskie przyłączą się do koalicji z Izraelem!:) Napisz może o 6
lotniskowcach Amerykańskich w Zatoce Perskiej no i nie Zapomnij Dopisać
Australii?!:)
- Okej! Od tych 288 pocisków PAC-3 odejmij 40 procent ,które nie będą w stanie
zejść z wyrzutni albo rozlecą się w powietrzu! Czyli na realne zagrożenie około
200 pociskami (po Twoim odjęciu) AS będzie mogła zwalczyć jakieś 60 (po moim
odjęciu) - Cienko to wróży AS!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Popatrz Matrek tylko czekałem na to kiedy do dyskusji o ewentualnym
> konflikcie Irańsko-Saudyjskim Wprowadzisz "wszystkie państwa regionu
> uczestniczące w ewentualnej koalicji antyirańskiej" czyli bardzo proszę Napisz
> ,jakie państwa Arabskie przyłączą się do koalicji z Izraelem!:)


Nie rozmwaiamy o konflikcie z izraelem, lecz o konflikcie iransko-saudyjskim.
Moze Ty napisz jakie panstwa regionu poprą Iran w takim konflikcie.... Jak
zwykle macisz wode ogonem. ot i taka zawsze rozmwoa z Toba.



Napisz może o 6
> lotniskowcach Amerykańskich w Zatoce Perskiej no i nie Zapomnij Dopisać
> Australii?!:)
> - Okej! Od tych 288 pocisków PAC-3 odejmij 40 procent ,które nie będą w stanie
> zejść z wyrzutni albo rozlecą się w powietrzu! Czyli na realne zagrożenie około
> 200 pociskami (po Twoim odjęciu) AS będzie mogła zwalczyć jakieś 60 (po moim
> odjęciu) - Cienko to wróży AS!

[marek_boa]

Matrek Czytasz czasem te bzdury jakie Wypisujesz?! Osłabienie Iranu to korzyść
WYŁĄCZNIE dla Izraela! Wszelka koalicja antyIrańska działała by właśnie na rzecz
poprawy sytuacji Państwa Żydowskiego! Napisz o choć JEDNYM państwie tamtego
regionu,który świadomie chciałby pomóc Izraelowi wygrać konflikt z Iranem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Czytasz czasem te bzdury jakie Wypisujesz?! Osłabienie Iranu to korzyść
> WYŁĄCZNIE dla Izraela! Wszelka koalicja antyIrańska działała by właśnie na rzec
> z
> poprawy sytuacji Państwa Żydowskiego! Napisz o choć JEDNYM państwie tamtego
> regionu,który świadomie chciałby pomóc Izraelowi wygrać konflikt z Iranem!



Nie, to ty napisz o jakimkolwiek panstwi regionu, ktore nie trzyma z Arabia
Saudyjska we wlasnym saudyjskim konflikcie z Iranem...

[marek_boa]

Nie ma żadnego konfliktu Iran - Arabia Saudyjska! Są tylko w nie ,których
regionach sprzeczne interesy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ma żadnego konfliktu Iran - Arabia Saudyjska! Są tylko w nie ,których
> regionach sprzeczne interesy!


:)

Jest hjeden wielki konflikt. AS i iran to najbardziej skonfliktowane panstwa
regionu, poza konfliktem wokółizraelskim.

[browiec1]

Oczywiscie jak wiadomo nic tak nie ociepli stosunkow miedzy tymi
panstwami jak troche pociskow balistycznych.

[marek_boa]

Rozumiem ,że przepuszczenie wrogich samolotów do ataku na jedno państwa nad
drugim nie skutkuje wywołaniem natychmiastowej wojny między tymi państwami?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem ,że przepuszczenie wrogich samolotów do ataku na jedno państwa nad
> drugim nie skutkuje wywołaniem natychmiastowej wojny między tymi państwami?!
> -Pozdrawiam!


Nie. Z automatu nie.

[browiec1]

A ile to razy Zydzi latali nad Arabami bez ich zgody i wiedzy?Zawsze
mozna rznac glupa ze to nie my i niech wtedy pierwsi zaatakuja.

[browiec1]

A ktore nie staneloby po stronie panstwa na ktorego terenie znajduje
sie Mekka i Medyna?

[marek_boa]

Jeśli w grę wchodzi pomoc dla Izraela?! Żadne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale mowimy o swietych dla islamu miejscach w tym a nie innym kraju.

[marek_boa]

Czyli ,że co?! Zakażą muzułmanom pielgrzymek Saudowie?!:) Przecież nikt o
atakowaniu Mekki nie wspomina!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale wspominasz o ataku na "opiekuna" swietych miejc.I nie chodzi mi
o zakazy ze strony Saudow ale niebezpieczenstwo ze strony Iranu.

[marek_boa]

Browiec Saudowie w okolicznych państwach za to ,że współpracują z Izraelem są
tak samo lubiani jak Hamas przez Żydów! Nie chcąc być złośliwy - strażnicy
zazwyczaj w jakimś ataku giną pierwsi!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale co innego jak "odszczepiency" zaatakuja braci w wierze.

[marek_boa]

Największym odszczepieńcem na bliskim wschodzie jest Browiec Izrael!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tylko do momentu az iranskie rakiety nie spadna na Arabie Saudyjska.

[marek_boa]

Właśnie w tym sęk Browiec ,że od tego momentu dla Saudów to będzie już za późno!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A kto mowi ze z Izraelem.Izrael ewentualnie rozwali instalacje
nuklearne i tyle.Odwet arabiow na persach za atak na AS bedzie juz
inna wojna wsparta ewentualnie przez Ameryke.Skoro koalicja taka
powstala po ataku na malenski Kuwejt to tym bardziej po ataku na
majaca duzo wieksze wplywy AS.
Co do pociskow-juz pisalem ze nie ma co tylko liczyc obecnie
posiadanych rakiet u Saudow to raz,a dwa ze jednak wydaje mi sie ze
taki PAC-3 ma mniejsza awaryjnosc niz potomek jakiegos grata z Koeri
Pln. nie mowiac juz o wiekszej dokladnosci trafienia niz jakis
badziewny pocisk balistyczny.Bo watpie aby mialy lepsza celnosc niz
pociski irackie.

[bmc3i]

browiec1 napisał:


> Co do pociskow-juz pisalem ze nie ma co tylko liczyc obecnie
> posiadanych rakiet u Saudow to raz,a dwa ze jednak wydaje mi sie ze
> taki PAC-3 ma mniejsza awaryjnosc niz potomek jakiegos grata z Koeri
> Pln. nie mowiac juz o wiekszej dokladnosci trafienia niz jakis
> badziewny pocisk balistyczny.Bo watpie aby mialy lepsza celnosc niz
> pociski irackie.

No wiesz, raz sie udalo takiemi irackiemu post-scudowi trafic w koszary w Dahran.

[browiec1]

Pytanie czy przez to ze ladnie w te koszary wycelowala obsluga w
Iraku czy dlatego ze po prostu tam spadl.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Pytanie czy przez to ze ladnie w te koszary wycelowala obsluga w
> Iraku czy dlatego ze po prostu tam spadl.

Chcesz powiedziec ze celowali w cos innego? :)

Jakis polski wojak z jednostku ze skudami publikowal wspomninia, jak to wyslali
jego jednostke do ZSRR na cwiczenia poligonowe, kazali im strzelac i nigdy nie
podawano im dokladnych rezultatow strzelania. Powiedzieli tylko ze "bardzo
dobrze'. Tymczasem on opowiadal, ze nie moglo byc bardzo dobrze, bo sam widzial
ze pocisk po starcie polecial w zupelnie innym kierunku niz mial poleciec.

[browiec1]

Chce powiedziec ze moim zdaniem oni po prostu adpalali w danym
kierunku bez celowania w cokolwiek.A ze te koszary byly pewnie spore
to i spadl na nie ten pocisk.A ze ofiar bylo sporo?Na nasza baze
spadl ostatnio pocisk 107 mm,takie w sumie gowno,a strat narobil.

[marek_boa]

Porównujesz to Browiec z 28 zabitymi i prawie 100 ciężko rannymi???!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Porównujesz to Browiec z 28 zabitymi i prawie 100 ciężko rannymi???!
> -Pozdrawiam!

27, z dwudziestoma siedmioma zabitymi ;)

[browiec1]

NIe porownyje tylko pisze ze skoro taki maly pocisk narobil szkod to
tym bardziej duzy scud iles osob zabil.

[marek_boa]

Browiec Wróć do tekstów o pierwszej wojnie Irackiej i Poczytaj dlaczego Izrael
w tej wojnie nie uczestniczył i dlaczego USA nie zezwoliło na przekazanie kodów
IFF Izraelowi po atakach balistycznych na ten kraj!
- Browiec "gratów" z Korei Połnócnej to już praktycznie w Iranie nie ma!
Większość pocisków to Irańska produkcja we współpracy z Chinami! Po za tym Iran
jest na takim poziomie w technice balistycznej do jakiej Irak nie doszedł by
jeszcze za 30 lat!\
- Proponuję Abyś zapodał ten tekst ludziom ,którzy przeżyli trafienie Irackiego
pocisku w Arabii Saudyjskiej!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Moim zdaniem to Korea pln ma lepiej dopracowane pociski niz Iran.
I juz pisalem ze nikt nie bierze pod uwage jakiegos pomagania przez
Arabow izraelowi a pomoc zaatakowanej AS.

[marek_boa]

Browiec w pierwszej kolejności się zawsze patrzy KOMU TO DZIAŁANIE PRZYNIESIE
KORZYŚĆ!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mysle ze kazdemu w okolicy,skoro to sasiad na tyle nieprzewidywalny
ze jest gotow Arabow ostrzelac a nie tylko Izrael.Nawet terrorysci
pozbywaja sie zbyt radykalnych i nieprzewidywalnych towarzyszy.

[marek_boa]

Proponuję Poczytać jak bardzo Saudowie są lubiani w innych państwach Arabskich
za współpracę z Izraelem!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Z najnowszych doniesien wynika ze wspolpraca wbrew temu co pisales
uklada sie dobrze,oczywiscie nie dla Iranu.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec w pierwszej kolejności się zawsze patrzy KOMU TO DZIAŁANIE PRZYNIESIE
> KORZYŚĆ!
> -Pozdrawiam!

Dokladnie w ten sam sposob powiniens patrzec w kwestii zjednoczenia Korei z
innego watku.

[marek_boa]

Matrek zjednoczenie Korei za cholerę Chińczykom żadnej korzyści nie przyniesie!
Jaką korzyść Rosjanom przyniosło zjednoczenie Niemiec w początkach lat 90-tych???!

[browiec1]

To jest slabe porownanie,poza tym rosja nie byla granica w granice z
NRD.

[marek_boa]

A z Kubą kiedyś była?!??
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A to Kuba sie kiedys jednoczyla?

[marek_boa]

Kuba się nie jednoczyła ale Rosjan i ich "wojskowych" zabawek na Kubie zawsze
było sporo!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek zjednoczenie Korei za cholerę Chińczykom żadnej korzyści nie przyniesie
> !
> Jaką korzyść Rosjanom przyniosło zjednoczenie Niemiec w początkach lat 90-tych?
> ??!


Sytuacje zupoelnie nieporownywalne. NRD nie byla takim ciezarem dla ZSRR jak
Krld dzis dla Chin, a i sytuacja polityczna i przede wszystkim gospodarcza jest
zupeklnie inna. Dzisiaj Chiny patrza przede wszystkim na interes, a ideologie
juz dawno maja w dupie.

[marek_boa]

I z powodu "interesu" ograniczą terytoria kontrolowane de fakto przez
siebie???! Bajki!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I z powodu "interesu" ograniczą terytoria kontrolowane de fakto przez
> siebie???! Bajki!

A co oni tam "kontroluja"? Moglbys napisac? Kontorlowali to Sowieci Warszawe, a
nie Pekin Phenian. Pekin tak Kontorluje Phenian, jak Moskwa belgrad...

[marek_boa]

Matrek to jak to jest,że dokąd w negocjacjach międzynarodowych nie pojawili się
Chińczycy to Zachód od Phenianu słyszał tylko NIE?! Uważasz ,że Koreańczycy z
Północy nie wiedzą ,że "względny spokój" mają tylko za sprawą Chin?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to jak to jest,że dokąd w negocjacjach międzynarodowych nie pojawili si
> ę
> Chińczycy to Zachód od Phenianu słyszał tylko NIE?! Uważasz ,że Koreańczycy z
> Północy nie wiedzą ,że "względny spokój" mają tylko za sprawą Chin?!


Ech, juz mi sie znudzil ten temat. Nie chce mi sie dalej rozmawiac o tym.

[marek_boa]

No tak! Jak się mało wie w jakimś temacie to zawsze można napisać ,że temat się
znudził! Niech Ci będzie - mnie to rybka!

[browiec1]

Caly ten spokoj i niekonczace sie negocjacje byly im potrzebne tylko
do zbudowania bomby atomowej.I przyznaje-Znowu Zachod dal sie zrobic
w konia.

[browiec1]

I jak sadzisz,jak dlugo po odpaleniu pierwszych na AS przetrwa
reszta?

[marek_boa]

Browiec a ile czasu przetrwały Scudy/Al Abbasy i Al Hussejny w Iraku przy całej
potędze koalicji?! To Ci podpowiem - od 17 stycznia do 25 lutego i tak
wszystkich nie zniszczono! Przypomnę tylko ,że ilość wyrzutni "Scudów" w Iraku
szacowano najpierw na 48 sztuk a później na 18! Po wszystkim okazało się ,że
Irak miał 225 wyrzutni!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No skoro bylo ich tak duzo to tym lepiej swiadczy o koalicji.I
delikatnie przypomne ze mozliwosci ataku na taki cel troszki wzrosly
przez 20 lat.

[marek_boa]

Tylko ,że nie na tyle Browiec aby samo lotnictwo Izraela dało sobie radę!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Jesli zaczenie sie ostrzal AS rakietami balistycznymi to nie
lotnictwo izraela samo bedzie sobie dawac rade.

[marek_boa]

Czyli kto jeszcze Browiec?! Bo ja uważam ,że wszyscy wokół będą czekać do
zakończenia konfliktu aby "rozdrapać" pokonanego! Już nie raz tak było przecież
w tamtym rejonie!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

W Irak wjechali to i w Iran moga.A pokonany jest raczej oczywisty.

[marek_boa]

Browiec mnie to kiedyś uczyli ,żeby nie mówić chop! Niemcy też siedząc prawie
nad Wołgą pod Moskwą natłukli dla swoich żołnierzy medali "Za Zdobycie Moskwy"!
Tylko tak jakoś mnie się zdaje ,że kto inny i komu innemu wręczał "Za Zdobycie
Berlina"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mnie natomiast uczyli aby mowic hop:P
P.S.Iranczycy jak rozumiem beda wciagac przeciwnika w glab
terytorium i czekac na Generala Mroza?:)

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3

Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac do 9 rakiet naraz?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
>
> Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac do 9 ra
> kiet naraz?
>
>
>

Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie radar
naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
> >
> > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac d
> o 9 ra
> > kiet naraz?
> >
> >
> >
>
> Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie radar
> naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.
>

Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3, a ile rakiet w jednej salwie może odpalić Iran?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
> > >
> > > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowa
> dzac d
> > o 9 ra
> > > kiet naraz?
> > >
> > >
> > >
> >
> > Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie rada
> r
> > naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.
> >
>
> Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3

Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo w
baterii


a ile rakiet w jed
> nej salwie może odpalić Iran?

Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:

> >
> > > > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba n
> aprowa
> > dzac d
> > > o 9 ra
> > > > kiet naraz?

> > > Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesni
> e rada
> > r
> > > naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednocz
> esnie.
> > >

> > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
>
> Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
> pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
> mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo
> w
> baterii

> a ile rakiet w jed
> > nej salwie może odpalić Iran?
>
> Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
> nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
> tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.
>



I to wszystko przy pominieciu faktu, ze PAC-3 same sie naprowadzaja przy uzyciu
wlasnego radaru aktywnego.

[kstmrv]

> > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
>
> Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
> pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
> mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo
> w
> baterii

Chcesz powiedzieć że elektronicznie nie ma ograniczeń i że jest to praktycznie uzależnione tylko od ilości pocisków w wyrzutniach?

> a ile rakiet w jed
> > nej salwie może odpalić Iran?
>
> Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
> nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
> tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.

Własnie tak moga postapić Irańczycy. Atakować kolejne cele całymi salwami, własnie po to żeby ilośc srodków atakujących przewyższyła ilość antyrakiet PAC-3 w okolicy (których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3 nie będą mogły wspomóc).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
> >
> > Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzan
> ia
> > pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS,
> a ta
> > mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie
> duzo
> > w
> > baterii
>
> Chcesz powiedzieć że elektronicznie nie ma ograniczeń i że jest to praktycznie
> uzależnione tylko od ilości pocisków w wyrzutniach?

Chce powiedziec ze to wylacznie kwestia mozliwosci obliczeniowych, ktre w
przypadku PAC-3 - w odroznieniu od PAC-2 i starszych - nie musza byc wygorowane,
bo PAC-3 nie jest naprowadzany przez systemy naziemne, lecz za pomoca wlasnego
raDARU wbudowanego w pocisk. ECS podaje pociskowi podstawowe parametry celu jak
predkosc, pulap, azymut i punkt przechwycenia, jeszcze przed startem, a krotko
po starcie pocisk zaczyna naprowadzac sie sam.


Juz to bylo tu wielokrotnie walkowane, wiec nie kaz mi powtarzac wszystkiego po
raz kolejny.




>
> > a ile rakiet w jed
> > > nej salwie może odpalić Iran?
> >
> > Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odp
> alona
> > nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chocia
> by z
> > tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.
>
> Własnie tak moga postapić Irańczycy. Atakować kolejne cele całymi salwami, włas
> nie po to żeby ilośc srodków atakujących przewyższyła ilość antyrakiet PAC-3 w
> okolicy

Pytanie w takim razie, czy wystarczy im pociskow.


(których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3
> nie będą mogły wspomóc).

Chcesz powiedziec, ze beda kierowali wiecej niz 16 pociskow na kazdy jeden z
setek czy tysiecy celów?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Chce powiedziec ze to wylacznie kwestia mozliwosci obliczeniowych, ktre w
> przypadku PAC-3 - w odroznieniu od PAC-2 i starszych - nie musza byc wygorowane
> ,
> bo PAC-3 nie jest naprowadzany przez systemy naziemne, lecz za pomoca wlasnego
> raDARU wbudowanego w pocisk. ECS podaje pociskowi podstawowe parametry celu jak
> predkosc, pulap, azymut i punkt przechwycenia, jeszcze przed startem, a krotko
> po starcie pocisk zaczyna naprowadzac sie sam.
>
>
> Juz to bylo tu wielokrotnie walkowane, wiec nie kaz mi powtarzac wszystkiego po
> raz kolejny.

Tak, tak jak w Amraamach.

>
> Pytanie w takim razie, czy wystarczy im pociskow.
>
>
> (których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3
> > nie będą mogły wspomóc).
>
> Chcesz powiedziec, ze beda kierowali wiecej niz 16 pociskow na kazdy jeden z
> setek czy tysiecy celów?

Chcesz powiedzieć że Saudyjczycy mają wyrzutnię PAC-3 w każdym z setek czy tysięcy miejsc? To dość dużo tych wyrzutni mają, w dodatku duża większość z nich jest pusta, bo mają tylko 288 antyrakiet do nich. A i te co nie są puste to maja chyba tylko po jednej antyrakiecie załadowanej, bo jeśli mają 16 to 288/16=18, a wiec tyko 18 wyrzutni w pełni obsadzonych. A przecież trzeba tymi 18 wyrzutniami obsadzić wszystkie większe miasta (często dość rozległe, powyżej 20km zasięgu PAC-3), i różne ważne obiekty militarne i przemysłowe.
Innymi słowa skumulowany atak całą salwą na dany cel jak najbardziej ma sens dla Irańczyków (szczególnie jak jednak dojdzie jeszcze ograniczenie ECS co do ilości jednocześnie naprowadzanych antyrakiet).

Pozatym, abstrahując już od takiego "ilościowego" przebicia się przez PAC-3, jest jeszcze jedna kwestia. PAC-3 się dobrze sprawdził w 2003, ale tam strzelał do pojedynczych, starych Scudów, które nie wyrzucały decoyów i nie stosowały ECM. Irańskie rakiety wiele nowsze od Scudów nie są, ale będzie ich kilka(naście) naraz i w co którymś może być zamiast głowicy bojowej zabudowany system ECM zakłócający radary. Wiec PAC-3 będzie miał dużo trudniejsze zadanie niż w 2003.

[bmc3i]

Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
> wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
> tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.


Gdzie - pisząc o irańskich rakietach - napisałem że będa wyrzucać pozoratory? Napisałem tylko że jedna z rakiet w salwie może mieć zamiast głowicy bojowej zamontowany system ECM.
Pozatym, skoro ICBMy mogą wyrzucać decoye, to dlaczego rakiety średniego i krótkiego zasięgu nie mogą?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
> > wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
> > tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.
>
>
> Gdzie - pisząc o irańskich rakietach - napisałem że będa wyrzucać pozoratory? N
> apisałem tylko że jedna z rakiet w salwie może mieć zamiast głowicy bojowej zam
> ontowany system ECM.
> Pozatym, skoro ICBMy mogą wyrzucać decoye, to dlaczego rakiety średniego i krót
> kiego zasięgu nie mogą?


Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistcyzne i
bezradnosci wobec takich Patriotów.

Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balistyczny
nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszukiwania"
pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a nie w
terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła jak
nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to, aby
powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistcyzne i
> bezradnosci wobec takich Patriotów.
>

Rzeczywiście nie trafiłem, ale chodziło mi o coś innego. W 1991 Patrioty wiadomo jak się sprawiły w zwalczaniu Scudów. W 2003 PAC-3 poszło już znacznie lepiej, ale w dalszym ciągu cele były stosunkowo łatwe - pojedyncze stare Scudy, bez wsparcia ECM. Czy PAC-3 sprawdziłby się równie dobrze gdyby Scudów było kilka naraz i miały wsparcie ECM?

> Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balistyczny
> nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
> wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszukiwania
> "
> pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a nie w
> terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła jak
> nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to, aby
> powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.

Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBMa?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistc
> yzne i
> > bezradnosci wobec takich Patriotów.
> >
>
> Rzeczywiście nie trafiłem, ale chodziło mi o coś innego. W 1991 Patrioty wiadom
> o jak się sprawiły w zwalczaniu Scudów. W 2003 PAC-3 poszło już znacznie lepiej
> , ale w dalszym ciągu cele były stosunkowo łatwe - pojedyncze stare Scudy, bez
> wsparcia ECM. Czy PAC-3 sprawdziłby się równie dobrze gdyby Scudów było kilka n
> araz i miały wsparcie ECM?
>


A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?



> > Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balisty
> czny
> > nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
> > wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszuk
> iwania
> > "
> > pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a n
> ie w
> > terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła
> jak
> > nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to
> , aby
> > powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.
>
> Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBMa?

Zalezy od danego modelu pocisku.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?
>

Nie, ale można taki stworzyć, zamiast głowicy bojowej zamontować system ECM. W dodatku taki system z racji tego że byłby jednorazowy (w przecieństwie do systemów ECM przenoszonych przez samoloty) można dokonac wielu uproszczeń technologicznych.
Pozatym można tez zapewnić osłonę ECM własnym rakietom z dalszej odległości. Rosjanie planujac ataki na amerykańskie lotniskowce z udziałem rakiet KSR-2, KSR-5, KSR-11 przewidywali ze będą te rakiety osłaniane przez własne samoloty WRE z dalszej odległości.

> > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBM
> a?
>
> Zalezy od danego modelu pocisku.
>

Mógłbyś podać na kilku przykładach?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?
> >
>
> Nie, ale można taki stworzyć, zamiast głowicy bojowej zamontować system ECM. W
> dodatku taki system z racji tego że byłby jednorazowy (w przecieństwie do syste
> mów ECM przenoszonych przez samoloty) można dokonac wielu uproszczeń technologi
> cznych.
> Pozatym można tez zapewnić osłonę ECM własnym rakietom z dalszej odległości. Ro
> sjanie planujac ataki na amerykańskie lotniskowce z udziałem rakiet KSR-2, KSR-
> 5, KSR-11 przewidywali ze będą te rakiety osłaniane przez własne samoloty WRE z
> dalszej odległości.
>

Przeciez cala idea uzycia pociskow balistycznych polega na tym, ze mozna nimi
zaatakowac cele, na ktore poslac ludzi jest zbyt ryzykownie oraz oraz na szybkosci.

A ty chcesz dawac pociskom balistycznym "ochrone" w poblizu celu z ludzi oraz
spowalniac atak za pomoca aerodynamicznych samolotow. Kupy to sie nie trzyma.
Pomijajc juz fakt, jak dlugo te samoloty utrzymalyby sie w powietrzu wobec
lotniczej i naziemnej obrony obszaru.

Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna glowice
dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - przylatuje
nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duzy
impuls EM.




> > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzeli
> ć ICBM
> > a?
> >
> > Zalezy od danego modelu pocisku.
> >
>
> Mógłbyś podać na kilku przykładach?

Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30 Ma, ma
wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie napedu zanim
wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlonowych, a
i to tylko w tych najnowoczesniejszych.

[kstmrv]

> Przeciez cala idea uzycia pociskow balistycznych polega na tym, ze mozna nimi
> zaatakowac cele, na ktore poslac ludzi jest zbyt ryzykownie oraz oraz na szybko
> sci.
>
> A ty chcesz dawac pociskom balistycznym "ochrone" w poblizu celu z ludzi oraz
> spowalniac atak za pomoca aerodynamicznych samolotow. Kupy to sie nie trzyma.
> Pomijajc juz fakt, jak dlugo te samoloty utrzymalyby sie w powietrzu wobec
> lotniczej i naziemnej obrony obszaru.


Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rakiety) z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysokości powyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle niedostępnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).


>
> Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna glowice
> dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - przylatuj
> e
> nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duzy
> impuls EM.


No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Chodzi o standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.


> > > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można s
> trzeli
> > ć ICBM
> > > a?
> > >
> > > Zalezy od danego modelu pocisku.
> > >
> >
> > Mógłbyś podać na kilku przykładach?
>
> Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30 Ma, ma
> wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
> nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie napedu zani
> m
> wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlonowych,
> a
> i to tylko w tych najnowoczesniejszych.


Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różnych typów ICBM-ów?

[bmc3i]

kstmrv napisał:


>
> Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rakiety)
> z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysokości p
> owyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle niedostę
> pnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).
>
>


Sluchaj, czy Ty na prawde nie widzisz tego ze fantazjujesz? Nie udalo sie z tej
strony, to wymysle cos innego. Z tej sie nie uda, to jeszcze inna wersja, i tak
w kolo macieju.


Jakie panstwo mogace toczyc wojen z panstwem majacym PAC-3, ma samoloty bojowe
potrafiace prowadzic operacje powietrzne na pulapie 30 kilometrow?


Ech kmstrv, masz ogolna orientacje w sprawach techniki wojskowej w miare w
miare, ale te twoj zmysl bajkopisarski jest naprawde niepowtarzalny.



> >
> > Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna g
> lowice
> > dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - prz
> ylatuj
> > e
> > nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duz
> y
> > impuls EM.
>
>
> No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Chodzi o
> standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.


Nic nie jest zabezpieczone absolutnie. Systemy Patrion maja zwiekszona
odpornosc, ale nikt nie wymyslil jeszcze i niegdy nie wymysli systemu
zabezpieczonego w sposob absolutny.



>
>
> > > > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą m
> ożna s
> > trzeli
> > > ć ICBM
> > > > a?
> > > >
> > > > Zalezy od danego modelu pocisku.
> > > >
> > >
> > > Mógłbyś podać na kilku przykładach?
> >
> > Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30
> Ma, ma
> > wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
> > nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie naped
> u zani
> > m
> > wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlono
> wych,
> > a
> > i to tylko w tych najnowoczesniejszych.
>
>
> Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różnych ty
> pów ICBM-ów?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> >
> > Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rak
> iety)
> > z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysok
> ości p
> > owyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle ni
> edostę
> > pnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).
> >
> >
>
>
> Sluchaj, czy Ty na prawde nie widzisz tego ze fantazjujesz? Nie udalo sie z tej
> strony, to wymysle cos innego. Z tej sie nie uda, to jeszcze inna wersja, i tak
> w kolo macieju.
>
>
> Jakie panstwo mogace toczyc wojen z panstwem majacym PAC-3, ma samoloty bojowe
> potrafiace prowadzic operacje powietrzne na pulapie 30 kilometrow?

Widzisz jak manipulujesz. Ja o 20km, ty o 30km.
Pułap maksymalny PAC-3 wg Wiki (czyli chyba wg ciebie) to 15km. Co oznacza że nawet Mig 21 może sobie przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i operatorzy w ECS będą sobie mogli tylko pooglądać go na radarze bo nic mu nie zrobią.


> > No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Cho
> dzi o
> > standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.
>
>
> Nic nie jest zabezpieczone absolutnie. Systemy Patrion maja zwiekszona
> odpornosc, ale nikt nie wymyslil jeszcze i niegdy nie wymysli systemu
> zabezpieczonego w sposob absolutny.

Aha, to teraz jednak "jest zabezpieczony ale nie do końca"? W przypadku ataku nie ma opcji że zestaw jest "prawie odporny na EMP". Albo będzie działał albo nie. Wystarczy że najmniejsze ogniwo w systemie przestanie działać i cały system jest bezużyteczny.


> > Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różn
> ych ty
> > pów ICBM-ów?

Ponawiam powyższe pytanie.

[browiec1]

Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
po wybuchu jadrowym.
Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
byc.Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
PAC-3.Za normalna uznalbyc sytuacje gdyby np. Iran chcial postawic
tylko na Tory?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
> po wybuchu jadrowym.

Dyskutowaliśmy na ten temat kilka miesięcy temu i wtedy Matrek autorytatywnie stwierdził ze PAC-3 napewno jest odporny na EMP, bo Japończycy przeprowadzili własne testy i to potwierdzili.
A teraz zmnienił zdanie i okazuje sie że jednak nie do końca jest skuteczna ta odpornośc PAC-3 na EMP.

> Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
> byc.

I 40km też. A nawet 80km.

> Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
> PAC-3.

PAC-2 ma pułap maksymalny 24km. Więc o ile nad wyrzutnią PAC-3 moze przelecieć bezkarnie Mig 21, to nad PAC-2 moze przelecieć Mig 25/31 (które są też dużo szybsze od Miga 21, a wiec tym trudniej byłoby PAC-2 je zestrzelić).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
> > po wybuchu jadrowym.
>
> Dyskutowaliśmy na ten temat kilka miesięcy temu i wtedy Matrek autorytatywnie s
> twierdził ze PAC-3 napewno jest odporny na EMP, bo Japończycy przeprowadzili wł
> asne testy i to potwierdzili.


Bylo by milo, gdybys wrzucil link do mojego postu, w ktorym napisalem ze PAC-3
jest absolutnie odporny na efekt emp




> A teraz zmnienił zdanie i okazuje sie że jednak nie do końca jest skuteczna ta
> odpornośc PAC-3 na EMP.
>

Nie zmienil zdania, tylko Ty sobie to wymysliles, tak samo jak japonskie F-22
atakujace Los Angeles.



> > Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
> > byc.
>
> I 40km też. A nawet 80km.
>
> > Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
> > PAC-3.
>
> PAC-2 ma pułap maksymalny 24km. Więc o ile nad wyrzutnią PAC-3 moze przelecieć
> bezkarnie Mig 21, to nad PAC-2 moze przelecieć Mig 25/31 (które są też dużo szy
> bsze od Miga 21, a wiec tym trudniej byłoby PAC-2 je zestrzelić).



Najpier musialby wystartowac z lotniska :)

[browiec1]

Moze im Obama Blackbirdy dostarczy:P

[browiec1]

Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.Pytanie dwa-
czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
> pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
> KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
> uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.Pytanie dwa-
> czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.


pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot na
pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patriot
znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zakloci
elektroniki wlasnej...

Dla wlasciwego obrazu sytuacji, caly F-22, lacznie z przenoszonymi przez niego w
komorach pociskami, musi byc specjlanie zabezpieczony przed efektami ubocznymi
dzialania wlasnego radaru, o mocy przeciez mniejszej niz urzadzenie na pokladzie
takiego kmstrvowskiego samolotu, ktore mialo by powaznie zakłócic patriota na
ziemi w odleglosci co najmniej 104,44 km, jak twierdzi Pan Pitagoras.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot na
> pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patriot
> znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zakloci
> elektroniki wlasnej...
>

Cała akcja będzie jednorazowa, wiec ten system ECM może być holowany za samolotem, żeby nie zakłócał własnej elektroniki.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot
> na
> > pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patrio
> t
> > znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zak
> loci
> > elektroniki wlasnej...
> >
>
> Cała akcja będzie jednorazowa, wiec ten system ECM może być holowany za samolot
> em, żeby nie zakłócał własnej elektroniki.

Aaaa, jednaorazowa...

jednorazowo, to samolot wraz z nadajnikiem ugotowalby sie w w wiaze o niezbednej
dla takiego zasiegu mocy, zanim ta zdazylaby na dobre opuscic nadajnik/.

[marek_boa]

Matrek a o czymś takim jak dostosowaniem elektroniki pokładowej do pracy w
warunkach emitowania przez własne urządzenia silnych zakłóceń
elektromagnetycznych i elektronicznych to Ty Czytałeś?! Bo Widzisz zazwyczaj tak
jest ,że urządzenia pokładowe samolotu pracują na innych częstotliwościach niż
radary obrony przeciwlotniczej - gdyby było inaczej to cała koncepcja samolotów
WRE była by o du...ę potłuc!
- Może i F-22 musi być specjalnie zabezpieczany ale akurat zasobniki WRE
podwieszane pod Su-24M nie wpływają w żaden sposób na działanie elektroniki
pokładowej tego samolotu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a o czymś takim jak dostosowaniem elektroniki pokładowej do pracy w
> warunkach emitowania przez własne urządzenia silnych zakłóceń
> elektromagnetycznych i elektronicznych to Ty Czytałeś?! Bo Widzisz zazwyczaj ta
> k
> jest ,że urządzenia pokładowe samolotu pracują na innych częstotliwościach niż
> radary obrony przeciwlotniczej - gdyby było inaczej to cała koncepcja samolotów
> WRE była by o du...ę potłuc!
> - Może i F-22 musi być specjalnie zabezpieczany ale akurat zasobniki WRE
> podwieszane pod Su-24M nie wpływają w żaden sposób na działanie elektroniki
> pokładowej tego samolotu!

Nie mowimy o zasobnikach wre, lecz o nadajniku zdolnym oslepic patriota czy inne
zabezpieczone przed efektami emp urzadzenie na odleglosc ponad 100 km w linii
prostej.

To jest potezny nadajnik, a nie zwykly zasobnik wre, ktory musi dysponowac
ogromna moca wyjsciowa.

[marek_boa]

Matrek no to nawet! Nadajnik taki wypromieniowywał by energię kierunkowo a nie
na wszystkie strony czyli 360 stopni no i pracował by jednak w paśmie ,w którym
pracuje radar systemu Patriot - inaczej nie miało by to sensu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek no to nawet! Nadajnik taki wypromieniowywał by energię kierunkowo a nie
> na wszystkie strony czyli 360 stopni no i pracował by jednak w paśmie ,w którym
> pracuje radar systemu Patriot - inaczej nie miało by to sensu!

Nie marek - to nie jest laser elektromagnetyczny. Skupienie wiazki nie jest tak
wielkie jakie zdajesz sie sugerowac.

[marek_boa]

Matrek ale nie chodzi aż o takie skupienie wiązki jak w laserze! Chodzi o to
,że wypromieniowywana energia poszła by w rozszerzającym się stożku ,którego
czubem był by samolot - czyli rozszerzenie nastąpiło by już przed samolotem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale nie chodzi aż o takie skupienie wiązki jak w laserze! Chodzi o to
> ,że wypromieniowywana energia poszła by w rozszerzającym się stożku ,którego
> czubem był by samolot - czyli rozszerzenie nastąpiło by już przed samolotem!

Tak niestety nie jest nigdy. Wiazka elektromagnetyczna rozchodzi sie falowo,
wiec zawsze cos idzie na boki.

[marek_boa]

Niby dlaczego nie?! To tylko kwestia skonstruowania odpowiedniej anteny emitera!

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
> pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
> KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
> uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.

Chodzi o uproszczenia technologiczne. System który ma zadziałac tylko raz przez kilka minut będzie dużo prostszy technologicznie od systemu którego okres eksploatacji jest liczony w latach.

> Pytanie dwa-
> czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.

Elektronika na promach kosmicznych i innych Sojuzach wytrzymuje 20 Machów.

[marek_boa]

Browiec bez problemowo! Skoro są dostępne pociski tego typu 122mm/220mm/330mm
to dlaczego nie większe???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja wlasnie wymyslilem taki sposob-kilka uchwytow na glowicy,do nich
na tasiemkach przywiazane baloniki(najlepiej niebieskie dla matrka
specjalnie:) i juz mamy zalogi zestawow antybalistycznych tak
zdziwione ze nawet nie zareaguja:P

[browiec1]

W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
> mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.

Saudyjskie lotnictwo? :)
A nawet jeśli to po każdym strzale wyrzutnia rakiet ziemia-ziemia zmieniałaby położenie. Amerykanie mieli trudności przy polowaniu na mobilne irackie Scudy, więc co dopiero Saudyjczycy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
> > mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.
>
> Saudyjskie lotnictwo? :)
> A nawet jeśli to po każdym strzale wyrzutnia rakiet ziemia-ziemia zmieniałaby p
> ołożenie. Amerykanie mieli trudności przy polowaniu na mobilne irackie Scudy, w
> ięc co dopiero Saudyjczycy.


A oczywiscie iranczycy wiedzieli8by gdzie jest saudyjska wyrzutnia, w
przeciwinetswie do braku saudyjskiej wiedzy o lokalizacji wyrzutni iranskiej...

[browiec1]

A co chcialbys i skad osiagnac tymi pociskami o podanych kalibrach?

[marek_boa]

No może trochę przesadziłem z tymi kalibrami bo faktycznie większość pofrunęła
by do najbliższego celu czyli Iraku! Nie mniej pocisków z zasięgiem powyżej 300
kilometrów Iran również ma od metra a taki zasięg już wystarczy by AS macnąć!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

macnac a cos zrobic to dwie rozne rzeczy.poza tym pocisk w stylu
Scuda zwlacza sie juz inaczej niz rakietowy pocisk artyleryjski.

[marek_boa]

Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o zasięgu
pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków PAC-3!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
> wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o zasięg
> u
> pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków PAC-3!
> -Pozdrawiam!

juz przestan, przestan. Twoje informacje o "szacunkach zachodnich ekspertow"
masz z tego samego zrodla, co informacje o braku wlasnych pac-3 przez iran?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
> > wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o
> zasięg
> > u
> > pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków
> PAC-3!
> > -Pozdrawiam!
>
> juz przestan, przestan. Twoje informacje o "szacunkach zachodnich ekspertow"
> masz z tego samego zrodla, co informacje o braku wlasnych pac-3 przez iran?
>
>


przez arabie saudyjska, chalem napisac

[marek_boa]

Informacji o PAC-3 posiadanych przez AS po prostu nie doczytałem! Szacunki a
pro po ilości pocisków z zasięgiem ponad 300 kilometrów posiadanych przez Iran
są dość często publikowane!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Informacji o PAC-3 posiadanych przez AS po prostu nie doczytałem! Szacunki a
> pro po ilości pocisków z zasięgiem ponad 300 kilometrów posiadanych przez Iran
> są dość często publikowane!

W innym poscie napisales o 20 tys pociskow rakeitowych w posiadaniu Hezbollachu,
z adnotacja ze iran na pewno ma ich wiecej....

[marek_boa]

Urwał nać a nie ma???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Urwał nać a nie ma???!


Urwal mac, a ma wiecej pociskow o zasiego pieciu km jak hezbollach?

[marek_boa]

Matrek na wszystkich Bogów Walhalii gdzie widzisz problem?! Ma na pewno więcej
pocisków o zasięgu WIĘKSZYM niż 5 kilometrów jak Hezbollah! W końcu o ile mnie
pamięć nie myli to głównym zaopatrzeniowcem Hezbollahu jest właśnie Iran!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek na wszystkich Bogów Walhalii gdzie widzisz problem?! Ma na pewno więcej
> pocisków o zasięgu WIĘKSZYM niż 5 kilometrów jak Hezbollah! W końcu o ile mnie
> pamięć nie myli to głównym zaopatrzeniowcem Hezbollahu jest właśnie Iran!



O ile mnie pamiec nie myli, pisales o 20 tys pociskach hezbolachu i na tej
podstawie twierdizles o pociskach iranksich.

[marek_boa]

Matrek a kto te pociski dla Hezbollahu wyprodukował i do Libanu dostarczył?!
Masz trzy możliwe odpowiedzi:
-A) Izrael
-B) Wybrzeże Kości Słoniowej
-C) Iran
- Którą odpowiedź Wybierasz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a kto te pociski dla Hezbollahu wyprodukował i do Libanu dostarczył?!
> Masz trzy możliwe odpowiedzi:
> -A) Izrael
> -B) Wybrzeże Kości Słoniowej
> -C) Iran
> - Którą odpowiedź Wybierasz?!


Wiekszosc, sam hezbollach z saletryu i rur pcv. I to sa pociski o zasiegu kilku
tysiecy metrow, ktore tyle moga szkody narobic duzej arabii saudyjskiej, co kot
naplakal. Jak ugryzienie komara.

[marek_boa]

Nie no oczywiście! Przecież wszyscy wiedzą ,ze pociski Zezal o zasięgu 120
kilometrów to Hezbollah nie dostaje z Iranu tylko sobie sam produkuje z"saletry
i rur PCV"!:) No i te pociski przeciwokrętowe odpalone do "Hanita" to pewnie
były z drewna i papier masze!:)
- Napisz no więcej takich głupot Matrek to będę miał dobry humor jeszcze jutro!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie no oczywiście! Przecież wszyscy wiedzą ,ze pociski Zezal o zasięgu 120
> kilometrów to Hezbollah nie dostaje z Iranu tylko sobie sam produkuje z"saletry
> i rur PCV"!:)

Nieno, oczywiscie - wszyscy wiedza ze wlasnie tych pociskow Hezbollach dostal z
Iranu 20 tysiecy....



No i te pociski przeciwokrętowe odpalone do "Hanita" to pewnie
> były z drewna i papier masze!:)
> - Napisz no więcej takich głupot Matrek to będę miał dobry humor jeszcze jutro
> !:)

[marek_boa]

Czyli Twierdzisz ,że Izrael kłamie świadomie podając jako głównego dostawcę
broni dla Hezbollahu Iran???! Rozwiń to jakoś?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli Twierdzisz ,że Izrael kłamie świadomie podając jako głównego dostawcę
> broni dla Hezbollahu Iran???! Rozwiń to jakoś?!

Nie to ty mieszasz fakty z wlasnym chciejstwem. Iran jest najwiekszym dostawcą
ale nie jedynym "uzbroicielem". Znakomita wiekszosc hezbolaskich rakieto, to
urzadzenia domowej roboty.

[marek_boa]

Oj Matrek,Matrek znakomita większość pocisków rakietowych odpalanych przez
Hezbollah w stronę terytorium Izraela z prowizorycznych wyrzutni to nie żadne
"samoróbki" tylko wyprodukowane bez licencyjnie pociski 122mm M-21 (9M22) w
Iranie i dostarczane z Syrii! Po za tym ,ze nie mają 5 kilometrów tylko ponad 8
zasięgu to proponuję ,Żebyś Sam zajął się produkcją pocisków o takim zasięgi z
"saletry" - Bądź Poważny - nie piszemy o petardach tylko o pociskach rakietowych!:)

[browiec1]

Marek,jesli 9M22 to jest podstawowa wersja Grada to ona pominna miec
zasiek ok 20 km a nie 8.Chyba ze chodzi o cos innego.Swoja droga
mowilo sie czastoze hezbollah strzela pociskami w stylu starej
katiuszy.Tu juz zasieg by bardziej pasowal.

[marek_boa]

Pocisk 9M22 ma zasięg do 20 kilometrów jeśli zostanie wystrzelony z wyrzutni do
tego zaprojektowanej a nie z rury kanalizacyjnej! Te "Katiusze" to właśnie
pociski 9M22 o lekko uproszczonej konstrukcji produkowane bezlicencyjnie w
Iranie! To o czym Myślisz to pociski "Kassam" produkowane domowym sposobem w
Strefie Gazy przez Hamas a bardziej przypominające granaty moździerzowe!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Kassamy to znam ale o "katiuszy" mowilo sie wlasnie w kontekscie
Libanu.

[marek_boa]

No i właśnie chodzi o pociski 122mm!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Znaczy najwiecej takich domowych pociskow i mozdzierzy uzywaja
hamasowcy strzelajac z Gazy.Ale moze hezbollah doprosi sie w koncu
takiego cudu techniki jak pocisk balistyczny oparty o SA-2:P

[marek_boa]

Hezbollah Browiec dysponuje o niebo skuteczniejszą bronią niż Hamas i co
najmniej o 3-4 pokolenia nowocześniejszą!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To ja to wiem,nie musisz mnie w tej sprawie przekonywac:)

[browiec1]

No racja,a jesli policzyc tak bez przesadyzmu to bedzie gora 500
tych balistykow.

[browiec1]

Niech probuje strzelac po cywilnych,przesra sobie sprawe jeszcze
bardziej.
Poza tym napisz w koncu ile jest tych pociskow 300km+ i wyjasnij mi
dlaczego przed taka akcja antyrakietry nie mialyby zostac
rozlokowane na odcinku z ktorego nadleca pociski wroga a Amerykanie
nie mieliby akurat wpasc z bratnia wizyta na wspolne cwiczenia
systemow obrony antyrakietowej?

[marek_boa]

Browiec w konfliktach Arabskich nikt nie zaprzątał sobie nigdy głowy takimi
pierdołami czyli czy jest to cel cywilny czy wojskowy! Wojna Irak-Iran - prali
balistykami po miastach aż się kurzyło!
- Dokładnie to cholera go wie! Co ktoś zaczyna pisać coś ciekawego w tym
temacie to rozrzut jest od 300-400 do ponad 1000 sztuk! Nie mając konkretnych i
wiarygodnych danych nie podejmuję się!
- No mogły by! Tylko czy akurat Obama chce być kojarzony z wywołanie wojny z
Iranem???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie z wywolaniem wojny bo nie mowie o ataku a obronie,tylko z
ochrona swego strategicznego sojusznika w regionie:)

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
> > pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
> > zastraszenia Iranu
>
> A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?
>

Też tu padło wyjaśnienie. Gdyby to była prawda to dowiedzielibyśmy sie o tym dopiero po ataku. A skoro dowiedzieliśmy sie przed atakiem to znaczy że to kontrolowany przeciek.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> >
> > > Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
> > > pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
> > > zastraszenia Iranu
> >
> > A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?
> >
>
> Też tu padło wyjaśnienie. Gdyby to była prawda to dowiedzielibyśmy sie o tym do
> piero po ataku. A skoro dowiedzieliśmy sie przed atakiem to znaczy że to kontro
> lowany przeciek.


A kontrolowany przeciek wyklucza sie z prawda?

[marek_boa]

Jeśli chodzi o działania wywiadu Matrek?! Oczywiście!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jeśli chodzi o działania wywiadu Matrek?! Oczywiście!

Nie, czasem swoj cel moze miec rowniez ujawnienie prawdy.

postawie sprawe inaczej, jak Ty sobie wyobrazasz, Arabia Saudyjska z jakichs
wzgledow nie zgodzila sie na otwarcie swojej rpzestrzeni powietrznej dla IAF,
ale zgodzila sie na publiczne poinformowanie ze ja otworzyla i po ujawnieniu
tych informacji nie zdementowala tej wiadomosci? To przeciez absurd.

[marek_boa]

Uno momento Matrek! Od momentu pojawienia się spekulacji na temat tego iż Izrael
"załatwił " sobie wolny przelot nad AS władze Arabii Saudyjskiej nic innego nie
robią tylko dementują te doniesienia! Sorry ale dość dobrze szukałem i nie udało
mnie się znaleźć ANI JEDNEGO potwierdzenie ze strony AS!
- Dlaczego by mieli dementować coś co zrobili???! Gdzie tu absurd?! Może
właśnie na tym polegała ich współpraca z Izraelem?!..." Puścimy w świat
informację,że prowadzono jakieś rozmowy i aby przestraszyć Irańczyków pomimo
tego ,że spuściliśmy Mossad na szczaw dokonamy próbnego wyłączenia obrony
przeciwlotniczej - a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło"...!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Uno momento Matrek! Od momentu pojawienia się spekulacji na temat tego iż Izrae
> l
> "załatwił " sobie wolny przelot nad AS władze Arabii Saudyjskiej nic innego nie
> robią tylko dementują te doniesienia! Sorry ale dość dobrze szukałem i nie udał
> o
> mnie się znaleźć ANI JEDNEGO potwierdzenie ze strony AS!
> - Dlaczego by mieli dementować coś co zrobili???! Gdzie tu absurd?! Może
> właśnie na tym polegała ich współpraca z Izraelem?!..." Puścimy w świat
> informację,że prowadzono jakieś rozmowy i aby przestraszyć Irańczyków pomimo
> tego ,że spuściliśmy Mossad na szczaw dokonamy próbnego wyłączenia obrony
> przeciwlotniczej - a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło"...!


puscilismy w swiat nie informacje ze "prowadzone byly jakies rozmowy", lecz ze
otworzylismy przestrzen powietrzna. Puscilismy w swiat druga informacje, ze
prowadzimy cwiczenia w otwieraniu przestrzeni powietrznej, ale zaprzeczenie - o
ktorym piszesz - zamiescilismy na jakichs pokątnych stronach na ktorych malo kto
ja zobaczyl? Moglbys wskazac przyklad - najlepiej linkiem - takiego dementi?

[marek_boa]

Ano właśnie od takiego dementi szefcia AS zaczynał się artykuł na Gazecie a pro
po próby wyłączenia obrony pelot AS! W temacie leniuchów to Tobie czasami też ni
nie brakuje!:)

[browiec1]

"a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło" - i
opierajac sie na Twoich wczesniejszych wywodach: "A niech mysla ze
jakby cos sie stalo to byla nasza wina i oberwiemy od Iranu tymi
tysiacami pociskow balistycznych":)

[marek_boa]

Browiec równie dobrze Saudowie mogli nie mieć innego wyjścia tylko tak właśnie
zablefować! Któż to wie?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A kto ich zmusil,Izrael?

[marek_boa]

No tak! "Wszystkie" serwisy internetowe na świecie miały przedstawicieli w
centrum obrony przeciwlotniczej Arabii Saudyjskiej i oglądali ci przedstawiciele
jak szef obrony przeciwlotniczej przekręca kluczyk!:) Czytujesz czasami Matrek
to co sam Piszesz???! Bo tak już jest dziwnie świat urządzony ,że zazwyczaj jak
jakiś serwis coś poda to reszta "owczym pędem" to powtarza! Mnie też to kiedyś
zastanawiało jak to jest ,że jak się miała zacząć rozpierducha z Irakiem na
wszystkich programach Discovery leciały filmy o tym jaką to niesamowitą techniką
dysponują Amerykanie - i to trzy razy dziennie!
- Proponuję zerknąć w jaką encyklopedię i Poczytać znaczenie słowa "propaganda"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Proponuję zerknąć w jaką encyklopedię i Poczytać znaczenie słowa "propaganda
> "!

No tak, tylko twoje rzadowe źródła rosyjskie mowia prawde, bo sa oficjalne a
przede wszystki rosyjskie.

[marek_boa]

Matrek Miałeś przedsmak jak to wygląda na całym świecie właśnie a pro po
katastrofy pod Smoleńskiem! Reuter podał godzinę katastrofy i przez ponad
miesiąc wszyscy bezkrytycznie tą informację powtarzali - była prawdziwa?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Miałeś przedsmak jak to wygląda na całym świecie właśnie a pro po
> katastrofy pod Smoleńskiem! Reuter podał godzinę katastrofy i przez ponad
> miesiąc wszyscy bezkrytycznie tą informację powtarzali - była prawdziwa?!


Co Ty chcesz udowodnic? Ze pomylka o 10 minut w kwestii kompletnie nieistotenej,
na dodatek wynikla z informacji uzyskanej od samych Rosjan, to to samo co
sledztwo dziennikarskie przez rok potwierdzane najrozniejszymi faktami, a na
koncu cwiczeniami systemu obrony powietrznej calego panstwa?

I wszystko dlatego ze Tobie sie to nie podoba....

[marek_boa]

Może jednak wszystko dla tego ,że jeszcze przed tą "imprezom" Saudyjczycy
zarzekali się na wszystkie świętości Islamu ,że nie ma to nic wspólnego z
udostępnieniem przestrzeni powietrznej Izraelowi???!
- Rzetelnego dziennikarskiego śledztwa Matrek?! Po nagonce na Irak i posiadane
przez ten kraj niby to bronie ABC w "rzetelne śledztwo dziennikarskie" jakoś
przestałem wierzyć!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Może jednak wszystko dla tego ,że jeszcze przed tą "imprezom" Saudyjczycy
> zarzekali się na wszystkie świętości Islamu ,że nie ma to nic wspólnego z
> udostępnieniem przestrzeni powietrznej Izraelowi???!
> - Rzetelnego dziennikarskiego śledztwa Matrek?! Po nagonce na Irak i posiadane
> przez ten kraj niby to bronie ABC w "rzetelne śledztwo dziennikarskie" jakoś
> przestałem wierzyć!

Nawet w sprawie dociekania przez dziennikarzy tak banalnej sprawy jak ta dokąd
wybral sie jeden z najwazniejszych urzednikow panstwa?

[marek_boa]

No i jaki z tego morał?! Tak się wzięli zawściekli ,że poddali Izraelskiego
szefa Mossadu torturą aby wyjawił im cel wizyty???! Bo jak dla mnie to nadal są
tylko SPEKULACJE i POSZLAKI! Czyli ogólnie pisząc każdy może sobie dowolną
wersję dośpiewać! Ty ,że szef Mossadu załatwił otwarcie Saudyjskiej przestrzeni
powietrznej a ja ,że spuścili go Saudowie na drzewo!
- Sadząc z tego,że informacja taka przeciekła jednak do mediów to bardziej
skłonny jestem jednak twierdzić ,że był to typowy humbug i szefcio Mossadu nic
nie załatwił!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i jaki z tego morał?! Tak się wzięli zawściekli ,że poddali Izraelskiego
> szefa Mossadu torturą aby wyjawił im cel wizyty???! Bo jak dla mnie to nadal są
> tylko SPEKULACJE i POSZLAKI! Czyli ogólnie pisząc każdy może sobie dowolną
> wersję dośpiewać! Ty ,że szef Mossadu załatwił otwarcie Saudyjskiej przestrzeni
> powietrznej a ja ,że spuścili go Saudowie na drzewo!
> - Sadząc z tego,że informacja taka przeciekła jednak do mediów to bardziej
> skłonny jestem jednak twierdzić ,że był to typowy humbug i szefcio Mossadu nic
> nie załatwił!

Po pierwsze, nie trzeba pytac samego szefa mossadu, aby sie dowiedziec gdzie
szef pojechal, po drugie Ty sobie zdajesz sprawe z tego co piszesz? Wiesz ze od
tej pory, dokladnie w ten sam sposob, ja zakwestionuje kazda informacje ktora
podaqsz na forunm, kazda jedna, jedyną - bez wzgledu na kogo sie powolasz, bez
wzgeldu na "wiarygodne oficjalne rosyjskie żródła rzadowe", czy tylko na
rosyjskich autorow ksiazek o rakietach czy okretach.

[marek_boa]

Matrek gdzie szef pojechał pytać się nie trzeba! CO ZAŁATWIŁ to już pytanie za
milion dolarów!
- A kwestionuj Sobie! Nie mam jakoś z tym problemu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek gdzie szef pojechał pytać się nie trzeba! CO ZAŁATWIŁ to już pytanie za
> milion dolarów!
> - A kwestionuj Sobie! Nie mam jakoś z tym problemu!

O to tez nie trzeba pytac szefa. jak cos zalatrwil, to nie tylko on o tym wie.

[browiec1]

jakos nie widze zwiazku z ulatwionym atakiem iranskich rakiet a
chwilowo wylaczona saudyjska obrona p.lot.Ze juz o tym skad by to
mieli wiedziec iranczycy nie wspomne.
P.S.Oczywiscie w tym samym momencie Amerykanie zupelnie przypadkiem
nie prowadziliby cwiczen w AS z uzyciem np. patriotow.

[marek_boa]

Browiec ja rozumiem ,że można mieć wszystkich przeciwników za idiotów ale to
się chyba na dłuższą metę nie sprawdza?!?
- Korea Południowa na stałe ma Patrioty i chyba jakoś nie chcą sprawdzać ich
skuteczności w starciu z Północno Koreańskimi pociskami rakietowymi???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To zupelnie inna sytuacja,chyba ze sie granice przesunely w tamtym
regionie.poza tym atak na AS bylby wyrokiem smierci dla
ajatollahow.I to wykonanym nie tylko z reki Izraela/USA.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To zupelnie inna sytuacja,chyba ze sie granice przesunely w tamtym
> regionie.poza tym atak na AS bylby wyrokiem smierci dla
> ajatollahow.I to wykonanym nie tylko z reki Izraela/USA.


Tez mi sie tak wydaje. Mysle ze lepszego scenariusza nie moglby sobie wymarzyc
Izrael, niz atak Iranu na Arabie Saudyjska. Izrael pozbyl by sie problemu
arabskimi rekoma.

[browiec1]

Dokladnie a i Turcja inaczej by spiewala:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Dokladnie a i Turcja inaczej by spiewala:)

Nie nop, jest jasne ze ewentualny atak iranu na Arabie Saudyjska, spowodowałby
natychmiastowa odpowiedz calej koalicji panstw arabskich znad zatoki Perskiej.

[browiec1]

No co Ty,jak w ogole smiesz tak sadzisz:))) To ze Iran robilby co
chcial jest tak pewne jak S-300 za tydzien pod Teheranem :P

[marek_boa]

Tak jest panowie! Macie rację! Po ostatnich doniesieniach na temat zawiązywania
sojuszu Turecko-Irańskiego już widzę oczami wyobraźni jak Turcja przyłącza się
do Izraela w ataku na Iran!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

nie przylaczylaby sie do izraelskiego ataku,ale by slowem nie
pisnela gdyby arabowie z "bratnia pomoca" wpadli z gospodarska
wizyta do teheranu po zaatakowaniu przez Iran AS.

[marek_boa]

Skąd to Wiesz Browiec?! Będąc sojusznikiem "koalicji AntyIzraelskiej" równie
dobrze mogli by jednak Iranowi pomoc podesłać! Wątpię szczerze aby w danej
chwili Turcji zależało na tym aby wzmocnić Izrael poprzez wyeliminowanie
zagrożenia dla niego płynącego z Iranu!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skąd to Wiesz Browiec?! Będąc sojusznikiem "koalicji AntyIzraelskiej" równie
> dobrze mogli by jednak Iranowi pomoc podesłać! Wątpię szczerze aby w danej
> chwili Turcji zależało na tym aby wzmocnić Izrael poprzez wyeliminowanie
> zagrożenia dla niego płynącego z Iranu!
> -Pozdrawiam!


Zapewne obecnej turcji bardzo zalezy natomiast aby pogrzebac nawet ten cien
szansy na wejscie do UE, ktory dzisiaj maja.

[marek_boa]

Dzisiaj mają Matrek?! To Twoje "dzisiaj" to odległa przyszłość i patrząc na to
co Turcy robią zaczynam się zastanawiać czy oni sami do Unii chcą!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dzisiaj mają Matrek?! To Twoje "dzisiaj" to odległa przyszłość i patrząc na to
> co Turcy robią zaczynam się zastanawiać czy oni sami do Unii chcą!

Gdyby oficjlanie poparli Iran w otwartym konflikcie z Arabia Saudyjska, mogli by
sie pozegnac wlasciwie nie tylko z UE, ale i z cala przynaleznoscia do
zachodniej hemisfery. Uwazasz ze doskonale stosunki z Iranem, to dla Turcji cos
az tak cennego?

[marek_boa]

Nie wiem! Trzeba by Turków spytać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie wiem! Trzeba by Turków spytać!

Ale ja wiem. Nie.

[marek_boa]

Czyli znowu Wiesz lepiej od innych (w tym wypadku Turków )czego chcą???!:)
Pogratulować Matrek!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli znowu Wiesz lepiej od innych (w tym wypadku Turków )czego chcą???!:)
> Pogratulować Matrek!:)

Ja za to gratuluje kojarzenia faktow.

[browiec1]

Szczegolnie z Iranem ktory bedzie w tym momencie zbieral po gebie od
wszystkich w okolicy.

[marek_boa]

Czyli od kogo Browiec?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Po ataku na AS?od wszystkich sasiadow(moze poza Turcja) i nie tylko.

[browiec1]

Tak,jasne,kraj NOTO podsyla pomoc krajowi ktory pierwszy zaatakowal
AS majaca dzieki temu poparcie wszystkich pozostalych krajow
Zatoki.Chyba juz za duzy jestes na bajki?

[marek_boa]

A co ma piernik do wiatraka?! AS jest może w NATO?! Od kiedy?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ma piernik do wiatraka?! AS jest może w NATO?! Od kiedy?!
> -Pozdrawiam!

To twoje notoryczne rzniecie głupa na tym forum, juz nawet nie jest smieszne. On
pisząc o czlonkostwie w NATO miał na mysli Abisynie...

[marek_boa]

Matrek na głupie pytanie głupia odpowiedź! Co z tego ,że Turcja jest w NATO?!
Przeszkadzało to napie...ć się z Grekami o Cypr?!

[browiec1]

To takie walki jak bojka w pubie,ale jakos nie widze pomocy
turcekiej przy zwalczaniu np. amerykanskich AWACSow.

[marek_boa]

Tak jest! Czołgi Arabii Saudyjskiej teleportowały by się na terytorium Iranu i
rozjechały gąsienicami Iran wzdłuż i wszerz! Może mnie Któryś z Was przypomni
ile jednostek desantowych posiada Arabia Saudyjska?! Bo o ile mnie pamięć nie
myli to jednak ŻADNEGO!

[browiec1]

A co tu robia czolgi AS?

[marek_boa]

To w jaki sposób Chcesz "posprzątać" w Iranie Saudyjskim wojskiem?! tylko za
pomocą nalotów?! Mało prawdopodobne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A gdzie bylo cos o sprzataniu saudyjskim wojskiem w Iranie?

[marek_boa]

Kilkanaście postów wcześniej?! Jak się pytałem czy Saudyjskie czołgi do Uranu
będą teleportować!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale skad taki pomysl,czmu mialyby te czolgi saudyjskie byc w Iranie?

[marek_boa]

Tak ,tak Browiec jak komuś stryczek na szyję zakładają to się martwi tym,że za
chwilę podłogę pobrudzi???! W takich momentach przypomina mnie się Amerykańskie
bajanie na temat 11 września jak to jeden z uprowadzonych samolotów pasażerskich
miał się rozbić na terenie Amerykańskiej elektrowni atomowej tylko
piloci-samobójcy się PRZESTRASZYLI!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak ,tak Browiec jak komuś stryczek na szyję zakładają to się martwi tym,że za
> chwilę podłogę pobrudzi???! W takich momentach przypomina mnie się Amerykańskie
> bajanie na temat 11 września jak to jeden z uprowadzonych samolotów pasażerskic
> h
> miał się rozbić na terenie Amerykańskiej elektrowni atomowej tylko
> piloci-samobójcy się PRZESTRASZYLI!
> -Pozdrawiam!

A gdzie slyszales ze sie przestraszyli?

[marek_boa]

W jednej z Amerykańskich telewizji(sorry ale nie pamiętam już ,której) gdzieś
tak kole 5-6 dni po ataku na WTC - miał to być news FBI!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W jednej z Amerykańskich telewizji(sorry ale nie pamiętam już ,której) gdzieś
> tak kole 5-6 dni po ataku na WTC - miał to być news FBI!


Marku, chcesz powiedziec ze ogladales amerykanska tlewizje? W jakim jezyku? :)

[marek_boa]

Matrek po Polsku?! Było mnóstwo cytrynowa siła komentarzy z różnych
Amerykańskich stacji telewizyjnych tłumaczonych na Polski!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek po Polsku?! Było mnóstwo cytrynowa siła komentarzy z różnych
> Amerykańskich stacji telewizyjnych tłumaczonych na Polski!


Czyli w chaosie informacyjnym, po atakach, gdy niekt nie wiedzial co sie dzieje,
amerykanska telewizja wiedziala i podala do publicznej wiadomosci CO ZAMIERZALI
I CZEGO SIE prZESTRASZYLI zamachowcy z ktorych nikt nie przezyl? :)

[marek_boa]

W 6 dni po zamachu WSZYSTKIE Amerykańskie telewizje pokazywały zdjęcia z kamer
lotniskowych jak na pokłady samolotów wsiadają samobójcy Matrek - zdjęcia te
udostępnione zostały przez FBI! Komentarzy przy tym było więcej niż samych
informacji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W 6 dni po zamachu WSZYSTKIE Amerykańskie telewizje pokazywały zdjęcia z kamer
> lotniskowych jak na pokłady samolotów wsiadają samobójcy Matrek - zdjęcia te
> udostępnione zostały przez FBI! Komentarzy przy tym było więcej niż samych
> informacji!



A... i na tych zdjeciach z kamer bylo widac co zamierzli i czego sie
przestraszyli..... Ok. rozumiem.

[marek_boa]

Matrek skoro rozumiesz to przyznaję ,że w tym temacie Jesteś od mła Lepszy! Ja
się z tej informacji śmieję od dobrych 9 lat! Poniekąd trzeba przyznać ,że
większej bzdury to chyba nikomu nie udało się wymyślić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek skoro rozumiesz to przyznaję ,że w tym temacie Jesteś od mła Lepszy! Ja
> się z tej informacji śmieję od dobrych 9 lat! Poniekąd trzeba przyznać ,że
> większej bzdury to chyba nikomu nie udało się wymyślić!

Ja po prostu watpie w mozliwosc podania przez amerykanskie media informacji,
czego sie rpzestraszyli zamachowcy z ktorymi nikt nie po zamachu rozmawial

[marek_boa]

No tak! Zapomniałem ,że Amerykańskie telewizje pokazują tylko prawdę i nic
wspólnego z wszelkimi humbugami nigdy nie miały!:) No ależ ten Twój świat musi
być prosty Matrek! Normalnie Ci zazdroszczę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! Zapomniałem ,że Amerykańskie telewizje pokazują tylko prawdę i nic
> wspólnego z wszelkimi humbugami nigdy nie miały!:) No ależ ten Twój świat musi
> być prosty Matrek! Normalnie Ci zazdroszczę!


Za to ja nie zapomnialem, ze Ty nie zawsze mowiasz prawde :)

[browiec1]

Chodzi Ci o ten atak na AS? Owszem,jesli jest mozliwosc ze tylko
pare zebow Ci wybija a w drugim pakiecie masz tzw. "jesien
sredniowiecza",wiadomo z czego.

[marek_boa]

Browiec a co to znaczy "parę zębów Ci wybiją"?! W tym przypadku program
nuklearny Iranu to dla nich być albo nie być! Mieli przykład z Irakiem! Gdyby
Irak dysponował bronią atomową to Saddam rządził by spokojnie dalej!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No tyle ze po zastopowaniu programu nuklearnego na pare lat nikt sie
do Iranu pchal nie bedzie,po atakach na cele cywilne w AS moze byc
inaczej i ajatollahowie moga zawisnac na latarniach.

[marek_boa]

Znaczy się ten program nuklearny to jak chcesz w końcu zastopować w Iranie?!
Nalotami dywanowymi na te 400 ośrodków czy co?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Wstrzymac na jakis czas nalotami,a gdyby Iran fikal i atakowal AS
zmontowackoalicje jak w 1991 i w duzej czesci rekami Arabow
pozamiastac ten bajzel.

Ramadan...

[mosze_zblisko_daleka]

Z okazji Ramadanu, islamisci zbieraja podpisy zeby zmienic GOOGLE:

www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000567615&nl=2

[bmc3i]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Z okazji Ramadanu, islamisci zbieraja podpisy zeby zmienic GOOGLE:
>
> www.globes.co.il/news/article.asTx?did=1000567615&nl=2


Mosze, Ty chyba nas tu przeceniasz: uwazasz ze ktokolwiek poza Tobą na tym forum
zna jezyk hebrajski? Wklejanie linkow do tekstów po hebrajsku naprawde nie ma
sensu. Równie dobrze mogłbys linkowac artykuły po chinsku, czy nie
przymierzajac... po arabsku.

[browiec1]

To samo chcialem napisac:)) Ale w sumie obrezek jak mialoby to
wygladac jest:)

[mosze_zblisko_daleka]

No wiem ze nie znacie heb. ale mozna widziec LOGO...
Oprocz tego radze wam moi drodzy zaczynac znac sie wiecej na historie Islamu i
Koran, to zawsze przyda sie.

Kim sa arabowie, dlaczego szyici zarzynaja sunnych. Sa tez alawi, bahaici (nie
sa arabami, ale zyja miedzy nimi) Dlaczego arabowie nie lubia persow i otomanow
(turkow).
Ale najwiecej nie lubia Zydow. (Czy jest na swiecie kto ich lubi??? ;-))

Podczas imperii otomanskiej sultan Hamid zbudowal dodatkowa wierze w
Konstantynopolu. Wynik byl ze muzulmani zrobili powstanie i bunt.

Nie jest mozliwe zeby bylo wiecej wiez w innym meczetcie oprocz w Mekka. Po
krwawych zmieszkach, sultan zaplacil "kare" i w Mekka dobudowali nowa i tak to
jest do tej pory...

(w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz minaret
islamski)

Sultan tak sie nazywa lider otomanow, on nie moze nazywac sie Khalif
(zastepca Mohhameta) na ziemi. Tylko arab moze byc Khalifem.

Tak to jest pierwsza lekcja Islamu...

[bmc3i]

mosze_zblisko_daleka napisał:


> Ale najwiecej nie lubia Zydow. (Czy jest na swiecie kto ich lubi??? ;-))
>

Owszem, ja. Tewie Mleczarz był cool :)

Choc dali Bog nie zawsze rozumiem... Pozwol ze zadam Ci mosze pytanie osobiste -
Ty tez w sobote nie uzywasz samochodu, bo prowadzenie samochodu to tez praca? W
miescie gdzie mieszkam, jest bardzo duza spolecznosc zydowska, i nie moge sie
nadziwic ze wszyscy Twoim ziomkowie w kazda sobote stawiaja samochody na kołki,
bo to praca... Toz przeciez chodzenie na pieszo jest bardziej praca niz
jezdzenie samochodem...







> Podczas imperii otomanskiej sultan Hamid zbudowal dodatkowa wierze w
> Konstantynopolu. Wynik byl ze muzulmani zrobili powstanie i bunt.
>
> Nie jest mozliwe zeby bylo wiecej wiez w innym meczetcie oprocz w Mekka. Po
> krwawych zmieszkach, sultan zaplacil "kare" i w Mekka dobudowali nowa i tak to
> jest do tej pory...
>
> (w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz minaret
> islamski)
>
> Sultan tak sie nazywa lider otomanow, on nie moze nazywac sie Khalif
> (zastepca Mohhameta) na ziemi. Tylko arab moze byc Khalifem.
>
> Tak to jest pierwsza lekcja Islamu...


Owszem, ciekawa.

[browiec1]

Ja tam Zydow bardziej lubie niz Amerykanow(szczegolnie ostatnio:) a
przede wszystkim Was szanuje,bo jest za co.
"w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz
minaret islamski" - jesli pozwola w ogole kosciol budowac:P
No i zapomniales o perskich ajatollahah i immamach:)
Np. taki:)
pl.wikipedia.org/wiki/Omdla%C5%82y_imam