bmc3i 23.06.10, 20:01 Okazuje sie ze nowy traktat start nie tylko nie liczy pociskow tak dlugo jak dlugo nie znajdują sie w wyrzutniach, ale pominał tez... wyrzutnie kolejowe z pocikami... To juz brzmi jak groteska. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
kstmrv Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 20:13 bmc3i napisał: > Okazuje sie ze nowy traktat start nie tylko nie liczy pociskow tak dlugo jak > dlugo nie znajdują sie w wyrzutniach, ale pominał tez... wyrzutnie kolejowe z > pocikami... > > To juz brzmi jak groteska. Bo wogóle takie pakty to groteska. Realnie ich rola jest tylko propagandowa. Jakie ma znaczenie czy obie strony w razie wojny zainkasują po 1000 czy po 3000 głowic nuklearnych. Dla obu stron oznacza to koniec (niedobitków dokończy się bronią biologiczną lub - zakładając że chroniąc się przed promieniowaniem zejdą do jaskiń/kopalń - bronią chemiczną). Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 20:19 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > Okazuje sie ze nowy traktat start nie tylko nie liczy pociskow tak dlugo > jak > > dlugo nie znajdują sie w wyrzutniach, ale pominał tez... wyrzutnie kolej > owe z > > pocikami... > > > > To juz brzmi jak groteska. > > Bo wogóle takie pakty to groteska. Realnie ich rola jest tylko propagandowa. Ja > kie ma znaczenie czy obie strony w razie wojny zainkasują po 1000 czy po 3000 g > łowic nuklearnych. Dla obu stron oznacza to koniec (niedobitków dokończy się br > onią biologiczną lub - zakładając że chroniąc się przed promieniowaniem zejdą d > o jaskiń/kopalń - bronią chemiczną). Tak na prawde chodzi tylko o kwestie psychologiczne i radosc dla pacyfistycznej gawiedzi, a nie o wojne. W tym pierwszym przypadku, traktat pozwala na zachownaie zaufania do siebie, ze druga strona nie robi brudnych numerow pokątnie, w drugim zas aspekcie, pozwala wszytkim pacyfistycznym dzieciom kwiatom spac spokojnie, ze o to redukuje sie bron jadrowa. Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 21:12 wyrzutniach, ale pominał tez... wyrzutnie kolejowe z > pocikami... Przecież FR skasowała wszystkie systemy BŻRK z pociskami RT 23. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 21:13 berkut1 napisał: > wyrzutniach, ale pominał tez... wyrzutnie kolejowe z > > pocikami... > > Przecież FR skasowała wszystkie systemy BŻRK z pociskami RT 23. No i co z tego? :) Ilez to wyprodukowac nowe? Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 21:22 > No i co z tego? :) > Ilez to wyprodukowac nowe? Rosja nie zamierza rozwijać nowych kolejowych systemów ICBM i raczej nic nie skazuje na to aby w najbliżeszj czy dalszej przyszłości mieli zmienić zdania. Zresztą musieliby Topole ładować na kolej bo linia montażowa RT 23 zostala rozmontowana na Ukrainie. Tak więc nie sądze aby to był jakiś problem w traktacie START. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 23.06.10, 21:42 berkut1 napisał: > > No i co z tego? :) > > Ilez to wyprodukowac nowe? > > Rosja nie zamierza rozwijać nowych kolejowych systemów ICBM i raczej > nic nie skazuje na to aby w najbliżeszj czy dalszej przyszłości > mieli zmienić zdania. Zresztą musieliby Topole ładować na kolej bo > linia montażowa RT 23 zostala rozmontowana na Ukrainie. Tak więc nie > sądze aby to był jakiś problem w traktacie START. Dzisiaj nie zamierza, ale traktat jest na 20 lat. A nikt nikomu nie zagwarantuje ze za lat 5 Rosja nie bedzie chciala przywrocic skladow kolejowych. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:34 Ostatnie jakie mieli Matrek od momentu początku projektowania do wejścia do służby zestawów bojowych "tylko" 13 lat! Początek w 1976 roku a wejście do służby 1989 rok! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:36 marek_boa napisał: > Ostatnie jakie mieli Matrek od momentu początku projektowania do wejścia do > służby zestawów bojowych "tylko" 13 lat! Początek w 1976 roku a wejście do > służby 1989 rok! Wtedy projektowali na deskach kreslarskich, a dzisiaj na komputerach. Gdyby ktos chcial, bo przeciez nie tylko Rosjanie, moglby przygotowac takei zestawy znacznie szybciej. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:58 Matrek nie Przeginaj! Pomimo komputerów takie projektowanie wcale nie jest hop-siup! Nie tylko trzeba to zaprojektować ale jeszcze odpowiedni czas testować! Pomimo zadziwiających możliwości nowoczesnych komputerów to co można zbadać empirycznie zawsze będzie cenniejsze! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:59 marek_boa napisał: > Matrek nie Przeginaj! Pomimo komputerów takie projektowanie wcale nie jest > hop-siup! Nie tylko trzeba to zaprojektować ale jeszcze odpowiedni czas > testować! Pomimo zadziwiających możliwości nowoczesnych komputerów to co można > zbadać empirycznie zawsze będzie cenniejsze! Wloasnie na tym testowaniu zaoszczedza sie najwiecej czasu i piniedzy. Wiekszosc rzeczy bowiem, zamiast podejmowac czaso i kapitalochlonne proby, robi sie w drodze modelowania komputerowego. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 15:26 Matrek z takiego modelowania czasami gów..o wychodzi! Jak nie Sprawdzisz czegoś empirycznie to du..a zbita! Samoloty też konstruuje się najpierw na komputerze ale później pilot-oblatywacz musi taki samolot oblatać i oswoić! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 15:30 marek_boa napisał: > Matrek z takiego modelowania czasami gów..o wychodzi! Jak nie Sprawdzisz czego > ś > empirycznie to du..a zbita! Samoloty też konstruuje się najpierw na komputerze > ale później pilot-oblatywacz musi taki samolot oblatać i oswoić! Na koncu robni sie tylko koncowe testy, czy wszyscko dziala zuzamen do kupy. Dzieki modelowaniu komputerowemu omija sie natomiast 3/4 testow. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 16:44 Matrek wszystko pięknie ,ładnie ale zazwyczaj te test7y ,które przeprowadza się w "naturze" zazwyczaj trwają trzy razy tyle czasu co konstruowanie! Za Chińskiego Boga na komputerze nie Będziesz w stanie sprawdzić wszystkiego tak jak "namacalnie"! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 17:15 marek_boa napisał: > Matrek wszystko pięknie ,ładnie ale zazwyczaj te test7y ,które przeprowadza się > w "naturze" zazwyczaj trwają trzy razy tyle czasu co konstruowanie! Za > Chińskiego Boga na komputerze nie Będziesz w stanie sprawdzić wszystkiego tak > jak "namacalnie"! To prawda, ale gdyby nie modelowanie komputerowe, samo projektowanie trwaloby kilkarotnie dluzej - najczesciej znacznie dluzej niz testy "w naturze". Wlasnie na tym polega caly zysk projektowania i modelowania komputerowego, ze kilkarotnie przyspieszaja caly proces, w tym pozwalaja zaoszczedzic na czasie i kosztach rzeczywistych testow. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 18:06 Teoretycznie Masz rację Matrek ale nie zawsze to jest skuteczne! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv PAC-3 23.06.10, 23:31 OT, ale że wiąże się z tematem to wrzucę tu: PAC-3 może zwalczać pociski krótkiego i średniego zasięgu, a dalekiego zasięgu już nie. Czy to znaczy że w razie wojny USA-Rosja będzie on bezuzyteczny wobec rakiet startujących z terytorium Rosji? I ostatnim ogniwem obrony będzie wtedy THAAD? Z czego wynika to ograniczenie do rakiet maks średniego zasięgu? Że rakiety dalekiego zasięgu są zbyt szybkie? Czy w związku z tym nie można zbudować rakiety średniego/krótkiego zasięgu latającej tak szybko jak rakiety dalekiego zasięgu? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: PAC-3 23.06.10, 23:36 kstmrv napisał: > OT, ale że wiąże się z tematem to wrzucę tu: > PAC-3 może zwalczać pociski krótkiego i średniego zasięgu, a dalekiego zasięgu > już nie. Czy to znaczy że w razie wojny USA-Rosja będzie on bezuzyteczny wobec > rakiet startujących z terytorium Rosji? Tak I ostatnim ogniwem obrony będzie wtedy > THAAD? Jedynei w ograniczonym zakresie. > Z czego wynika to ograniczenie do rakiet maks średniego zasięgu? Że rakiety dal > ekiego zasięgu są zbyt szybkie? Tak Czy w związku z tym nie można zbudować rakiety > średniego/krótkiego zasięgu latającej tak szybko jak rakiety dalekiego zasięgu? Nie. Jak nadasz pociskowi zbyt duza predkosc, to przestanie byc pociskiem krotkiego zasiegu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: PAC-3 24.06.10, 22:35 bmc3i napisał: > I ostatnim ogniwem obrony będzie wtedy > > THAAD? > > Jedynei w ograniczonym zakresie. Tzn.? > > Z czego wynika to ograniczenie do rakiet maks średniego zasięgu? Że rakie > ty dal > > ekiego zasięgu są zbyt szybkie? > > Tak Ale właściwie dlaczego tak jest? Jakie zasady fizyki przeczą takiej możliwości? Przecież jedynym zadaniem antyrakiety jest znaleźć się w odpowiednim czasie na odpowiednim miejscu, a to jest niezależne od prędkości celu. Mówiąc bardziej obrazowo gdyby strzelano antyrakietami PAC-3 w ICBMa w trybie "niekierowanym" to z rachunku prawdopodobieństwa wynika że któras antyrakieta znalazłaby by się na torze lotu ICBMa a więc nastapiłoby zderzenie kinetyczne. Więc dlaczego komputer PAC-3 nie może wyliczyć punktu zderzenia z ICBM powyżej pewnej jego prędkości? Zmierzam do konkluzji że może jednak PAC-3 ma taką możliwość, ale jest ona najściślejszą tajemnicą producenta. Po to żeby "sprowokowac" atak (bo wróg będzie myślał że "PAC-3 ich nie obroni"), a wtedy go odeprzeć i - mając już Casus Belli a wiec i wytłumaczenie dla opinii publicznej - w kontrataku odparować Iran czy Koreę (kończąc w ten sposób problemy z tymi krajami w sposób ostateczny). > Czy w związku z tym nie można zbudować rakiety > > średniego/krótkiego zasięgu latającej tak szybko jak rakiety dalekiego za > sięgu? > > Nie. Jak nadasz pociskowi zbyt duza predkosc, to przestanie byc pociskiem > krotkiego zasiegu. Czyli jak rozumiem największą przeszkodą techniczną w zbudowaniu rakiety dalekiego zasięgu jest nadanie jej odpowiednio wysokiej prędkości? Zmierzam do konkluzji że jeśli mamy już rakiety średniego/krótkiego zasięgu, a nie mamy wszystkich potrzebnych technologii do stworzenia rakiety dalekiego zasięgu, to może można wykorzystać część tych technologii tylko do tego żeby posiadane rakiety krótkiego/średniego zasięgu wyposażyć w "PAC-3 proof" czyli przyspieszyć je do prędkości przy której PAC-3 jest już nieskuteczny. Czyli choć główny cel (zbudowanie rakiety dalekiego zasięgu) dalej nie jest osiągnięty, to przynajmniej nasze rakiety średniego i krótkiego zasięgu zostały ulepszone o "odporność na PAC-3". Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: PAC-3 24.06.10, 23:12 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > I ostatnim ogniwem obrony będzie wtedy > > > THAAD? > > > > Jedynei w ograniczonym zakresie. > > > Tzn.? Z uwagi na predkosc. THAAD ze swoim burnout velocity 2,7 km/s wystarczy na IRBM i ewentualnie na najwolniejsze ICBM, jakies ze splaszczona trajektoria, ale nie na wchodzace w atmosfere z predkoscia 25 Ma. Dopiero opracowywane aktualnie nowe pociski THAAD dzieki dodatkowemu wiekszemu I stopniowi napedowemu o srednicy 21 cali, maja osiagac predkosc wystarczajaca do zwalczania ICBM wchodzacych w atmosefere. > > > > > Z czego wynika to ograniczenie do rakiet maks średniego zasięgu? Że > rakie > > ty dal > > > ekiego zasięgu są zbyt szybkie? > > > > Tak > > > Ale właściwie dlaczego tak jest? Jakie zasady fizyki przeczą takiej możliwości? Takie ze zasieg uzalezniony jest glownie od predkosci. Pocisk balistyczny to taki kamien rzucony reką - zeby lecial dalej, musisz rzucic mocniej, a energia jaka w ten sposob nadasz kamieniowi, da mu duza predkosc. Jesli dasz duza predkosc, to kamien poleci dalej i nie masz mozliwosci skrocenia jego zasiegu, chyba ze zabierzesz mu energie, ale jesli zabierzesz mu energie, to spadnie jego predkosc i kolo sie zamyka. > Przecież jedynym zadaniem antyrakiety jest znaleźć się w odpowiednim czasie na > odpowiednim miejscu, a to jest niezależne od prędkości celu. Mówiąc bardziej o > brazowo gdyby strzelano antyrakietami PAC-3 w ICBMa w trybie "niekierowanym" to > z rachunku prawdopodobieństwa wynika że któras antyrakieta znalazłaby by się n > a torze lotu ICBMa a więc nastapiłoby zderzenie kinetyczne. Więc dlaczego kompu > ter PAC-3 nie może wyliczyć punktu zderzenia z ICBM powyżej pewnej jego prędkoś > ci? > Szczerze? Tak naprawde to nie wiem. Wszystkie zrodla ktore klasyfikuja pociski wg ich zdolnosci do zwalczania celow twierdza ze pociski PAC-3 i ich odpowiedniki z roznych krajow nie sa w stanie zwalczac ICBM, ale nie tlumacza tego. Moze z uwagi na to ze nie sa to zrodla popularne, a wiec dla laikow, zakladaja wiec ze ich czytelnicy wiedza o tak podstawowych rzeczach. W rzseczywistosci, sadze ze gdyby doszlo do takiego ataku, to nikt nie zastanaqwialby sie czy Pac-3 sa zdolne do przechwycenia ICBMa czy nie - lecz waliby w nie wszystkim co ma pod reka, a jeden czy drugi byc moze by nawet trafil. > Zmierzam do konkluzji że może jednak PAC-3 ma taką możliwość, ale jest ona najś > ciślejszą tajemnicą producenta. Po to żeby "sprowokowac" atak (bo wróg będzie m > yślał że "PAC-3 ich nie obroni"), a wtedy go odeprzeć i - mając już Casus Belli > a wiec i wytłumaczenie dla opinii publicznej - w kontrataku odparować Iran czy > Koreę (kończąc w ten sposób problemy z tymi krajami w sposób ostateczny). > A czyli sugerujesz ze Amerykanie, Rosjanie, i Izrael - bo ten prpoblem dotyczy wszystkich pociskow SAM krotkiego zasiegu (takze rosyjskich), specjalnie mowia ze S-300, PAC_3, nie moga zwalczac ICBM, aby zachecic Iran do ataku na nich? :) > > > Czy w związku z tym nie można zbudować rakiety > > > średniego/krótkiego zasięgu latającej tak szybko jak rakiety daleki > ego za > > sięgu? > > > > Nie. Jak nadasz pociskowi zbyt duza predkosc, to przestanie byc pociskiem > > krotkiego zasiegu. > > > Czyli jak rozumiem największą przeszkodą techniczną w zbudowaniu rakiety daleki > ego zasięgu jest nadanie jej odpowiednio wysokiej prędkości? Tak. To stary dylemat konstruktorow samolotow - wzrost zasiegu jest nieproporcjonalnie maly do wzrostu masy paliwa jaki samolot musi zabrac, aby uzyskac wiekszy zasieg, co pociaga za soba wiec wzrost masy samolotu i w kosekwencji ograniczenie zasiegu :) > > Zmierzam do konkluzji że jeśli mamy już rakiety średniego/krótkiego zasięgu, a > nie mamy wszystkich potrzebnych technologii do stworzenia rakiety dalekiego zas > ięgu, to może można wykorzystać część tych technologii tylko do tego żeby posia > dane rakiety krótkiego/średniego zasięgu wyposażyć w "PAC-3 proof" czyli przysp > ieszyć je do prędkości przy której PAC-3 jest już nieskuteczny. Te technologie o ktorych mowisz, to glownie technologie zwiekszajace efektywnosc mieszanki paliwowej, w stosunku do ich masy i objetosci. Przyjmujac pewien model, analogiczny do przykladu z tym samolotem, musisz zabrac wiecej paliwa aby nadac pociskowi energie zdolna do rozpedzenia pocisku do predkosci wystarczajacej dla osiagniecia przedluzonego zasiegu. Ale zabranie wiekszej ilosci paliwa zw2ieksza mase pocisku, co z kolei ogranicza zasieg pocisku, i tak w kolo macieju. Cala sztuka polega na znalezieniu odpowiedniej mieszanki paliwowej i osiagniecie pewnego "punktu optimum", w ktorym przy danej masie pocisku, predkosc sie jeszcze zwieksza, a zasieg jeszcze nie maleje. Jesli zabierzesz na poklad zbyt duzo paliwa, predkosc nie wzrosnie bo wprawdzie energia wieksza, ale i masa wzrosnie. Czyli choć głów > ny cel (zbudowanie rakiety dalekiego zasięgu) dalej nie jest osiągnięty, to prz > ynajmniej nasze rakiety średniego i krótkiego zasięgu zostały ulepszone o "odpo > rność na PAC-3". Nie bo zgodnie z zasadą kamienia, wieksza energia oznacza wieksza predkosc, a wieksza predkosc oznacza wiekszy zasieg. A nei mozesz skierowac pocisku po paskiej ktarjektorii, tak jakbys chcial rzucic bardzo szybko kamieniem tak zeby spadl blisk tuz kolo ciebie, raz ze wzgledu na krzywizne ziemi, a dwa ze wzgledu na gestosc powietrza ktora gdybys rzucil pociskiem nisko, wyhamowalaby pocisk tak, ze wcale nie osiagnalby wiekszej predkosci. Zobacz jakie sa problemy z konstrukcja supersonicznych pociskow aerodynamicznych - dokladnie z tego samego powodu. \ Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: PAC-3 25.06.10, 00:35 > Z uwagi na predkosc. THAAD ze swoim burnout velocity 2,7 km/s wystarczy na IRBM > i ewentualnie na najwolniejsze ICBM, jakies ze splaszczona trajektoria, ale nie > na wchodzace w atmosfere z predkoscia 25 Ma. Dopiero opracowywane aktualnie now > e > pociski THAAD dzieki dodatkowemu wiekszemu I stopniowi napedowemu o srednicy 2 > 1 > cali, maja osiagac predkosc wystarczajaca do zwalczania ICBM wchodzacych w > atmosefere. A SM-3 (choć one oczywiście tylko nadoceaniczne miasta mogą chronić)? > W > rzseczywistosci, sadze ze gdyby doszlo do takiego ataku, to nikt nie > zastanaqwialby sie czy Pac-3 sa zdolne do przechwycenia ICBMa czy nie - lecz > waliby w nie wszystkim co ma pod reka, a jeden czy drugi byc moze by nawet traf > il. Tak, ale tylko pod warunkiem że mu komputer pozwoli, a nie zgłosi "Prędkość celu przekracza maksymalną możliwą do zwalczania, zwalczanie niemożliwe". > A czyli sugerujesz ze Amerykanie, Rosjanie, i Izrael - bo ten prpoblem dotyczy > wszystkich pociskow SAM krotkiego zasiegu (takze rosyjskich), specjalnie mowia > ze S-300, PAC_3, nie moga zwalczac ICBM, aby zachecic Iran do ataku na nich? :) Zagraniczni użytkownicy PAC-3 mogą też nie wiedzieć o prawdziwych możliwościach swojego sprzętu. Albo może chodzi o marketing - "Chcesz zwalczać ICBM to kup Thaad / S-500". > Czyli choć głów > > ny cel (zbudowanie rakiety dalekiego zasięgu) dalej nie jest osiągnięty, > to prz > > ynajmniej nasze rakiety średniego i krótkiego zasięgu zostały ulepszone o > "odpo > > rność na PAC-3". > > Nie bo zgodnie z zasadą kamienia, wieksza energia oznacza wieksza predkosc, a > wieksza predkosc oznacza wiekszy zasieg. A nei mozesz skierowac pocisku po > paskiej ktarjektorii, tak jakbys chcial rzucic bardzo szybko kamieniem tak zeby > spadl blisk tuz kolo ciebie, raz ze wzgledu na krzywizne ziemi, a dwa ze wzgled > u > na gestosc powietrza ktora gdybys rzucil pociskiem nisko, wyhamowalaby pocisk > tak, ze wcale nie osiagnalby wiekszej predkosci. Zobacz jakie sa problemy z > konstrukcja supersonicznych pociskow aerodynamicznych - dokladnie z tego samego > powodu. Ale zasięg można chyba "wytracić", np. posyłając rakietę w wyższe partie atmosfery lub "okrężną" drogą do celu? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: PAC-3 25.06.10, 01:22 kstmrv napisał: > > Z uwagi na predkosc. THAAD ze swoim burnout velocity 2,7 km/s wystarczy n > a IRBM > > i ewentualnie na najwolniejsze ICBM, jakies ze splaszczona trajektoria, a > le nie > > na wchodzace w atmosfere z predkoscia 25 Ma. Dopiero opracowywane aktualn > ie now > > e > > pociski THAAD dzieki dodatkowemu wiekszemu I stopniowi napedowemu o sred > nicy 2 > > 1 > > cali, maja osiagac predkosc wystarczajaca do zwalczania ICBM wchodzacych > w > > atmosefere. > > A SM-3 (choć one oczywiście tylko nadoceaniczne miasta mogą chronić)? Sm-3 to morskie odpowiedniki THAAD, i bronic moga tylko takiego obaszru na jaki wystarczy im zasiegu, z ewentualnymi wariacjami wynikajacymi z azymutu pocisku balistycznego. Poki co dostepne sa jedynie SM-2 Block IA czyli dokladny odpowiednik aktualnego Thaad, a opracowywane sa dwa rodzaje Block II 21", ktore maja odpowiadac nowo-opracowywanemu Thaad, tez 21". Wszystkie 21" maja byc zdolne do zwalczania ICBM. > > > > W > > rzseczywistosci, sadze ze gdyby doszlo do takiego ataku, to nikt nie > > zastanaqwialby sie czy Pac-3 sa zdolne do przechwycenia ICBMa czy nie - l > ecz > > waliby w nie wszystkim co ma pod reka, a jeden czy drugi byc moze by nawe > t traf > > il. > > Tak, ale tylko pod warunkiem że mu komputer pozwoli, a nie zgłosi "Prędkość ce > lu przekracza maksymalną możliwą do zwalczania, zwalczanie niemożliwe". > Tez mysle ze cos z tymi kompyuterami jest, ale nie sadze aby az tak zeby komp softwarowo zablokowal mozliwosc wystzrelenia pociski w sytuacji zagrozenia atakiem. To wojskowy absurd. > > A czyli sugerujesz ze Amerykanie, Rosjanie, i Izrael - bo ten prpoblem do > tyczy > > wszystkich pociskow SAM krotkiego zasiegu (takze rosyjskich), specjalnie > mowia > > ze S-300, PAC_3, nie moga zwalczac ICBM, aby zachecic Iran do ataku na ni > ch? :) > > Zagraniczni użytkownicy PAC-3 mogą też nie wiedzieć o prawdziwych możliwościach > swojego sprzętu. Albo może chodzi o marketing - "Chcesz zwalczać ICBM to kup T > haad / S-500". Takie rozumowanie mozna by uzasadanic na lamach Gazety Wyborczej albo Onetu, gdyby nie fakt ze poki co nie ma konkurencji ani ani dla PAC-3 ani dla S-300. > > > > Czyli choć głów > > > ny cel (zbudowanie rakiety dalekiego zasięgu) dalej nie jest osiągn > ięty, > > to prz > > > ynajmniej nasze rakiety średniego i krótkiego zasięgu zostały uleps > zone o > > "odpo > > > rność na PAC-3". > > > > Nie bo zgodnie z zasadą kamienia, wieksza energia oznacza wieksza predkos > c, a > > wieksza predkosc oznacza wiekszy zasieg. A nei mozesz skierowac pocisku p > o > > paskiej ktarjektorii, tak jakbys chcial rzucic bardzo szybko kamieniem ta > k zeby > > spadl blisk tuz kolo ciebie, raz ze wzgledu na krzywizne ziemi, a dwa ze > wzgled > > u > > na gestosc powietrza ktora gdybys rzucil pociskiem nisko, wyhamowalaby po > cisk > > tak, ze wcale nie osiagnalby wiekszej predkosci. Zobacz jakie sa problemy > z > > konstrukcja supersonicznych pociskow aerodynamicznych - dokladnie z tego > samego > > powodu. > > Ale zasięg można chyba "wytracić", np. posyłając rakietę w wyższe partie atmosf > ery lub "okrężną" drogą do celu? Zasieg mierzy sie w linii prostej po ziemi od punktu startu, przy czym zawsze podaje sie zasieg maksymalny, i wg zasiegu maksymalnego klasyfikuje sie pociski. Mozesz zmniejszyc rzeczywista odleglosc miedzy miejscem startu a celem, ale to nie zmienia rodzaju pocisku w klasyfikacji wg zasiegu, ani predkosci z jaka sie porusza. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: PAC-3 25.06.10, 01:34 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > A SM-3 (choć one oczywiście tylko nadoceaniczne miasta mogą chronić)? > > > Sm-3 to morskie odpowiedniki THAAD, i bronic moga tylko takiego obaszru na jaki > wystarczy im zasiegu, z ewentualnymi wariacjami wynikajacymi z azymutu pocisku > balistycznego. Poki co dostepne sa jedynie SM-2 Block IA czyli dokladny > odpowiednik aktualnego Thaad, a opracowywane sa dwa rodzaje Block II 21", ktore > maja odpowiadac nowo-opracowywanemu Thaad, tez 21". Wszystkie 21" maja byc > zdolne do zwalczania ICBM. Opracowujac obecnie THAAD 21", MDA chce zwiekszyc zasieg pocisku 3-4-krotnie. www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/DIAM081709.xml Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 16:03 A pamietasz jak z miesiac temu pisalem Ci ze Amerykanie jakichs debili a nie negocjatorow wyslali? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:36 Widocznie przyszła na nich kolej Browiec! Przy wcześniejszym to Rosjanie wysłali nie tych co trzeba! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:38 browiec1 napisał: > A pamietasz jak z miesiac temu pisalem Ci ze Amerykanie jakichs > debili a nie negocjatorow wyslali? Z tego co czytalem, to szefowa amerykanskiego zespolu negocjatorow to jakis straszliwy "mozg" byl, o ktorej nawet Riosjanie wypowiadali sie z duzym respektem. Ale wiesz - negocjatorzy to tylko na miejscu, a decyzje ze strony amerykanskiej w nad Potomakiem byly podejmowane. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 21:00 Wiem Matrek! Wiem również ,że po tamtych negocjacjach co krewcy Rosyjscy wojskowi chcieli "negocjatorów" potraktować po Stalinowsku! Pisząc z mojej strony to by im się należało jak psu buda! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 21:15 marek_boa napisał: > Wiem Matrek! Wiem również ,że po tamtych negocjacjach co krewcy Rosyjscy > wojskowi chcieli "negocjatorów" potraktować po Stalinowsku! Pisząc z mojej > strony to by im się należało jak psu buda! To smieszne marek. Sowieccy niegocjatorzy nie mogli sami nawet kropki postawic na dokumencie. Kazda jedna decyzja w tej sprawie podejmowana byla przez PolitBiuro. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 21:17 bmc3i napisał: > marek_boa napisał: > > > Wiem Matrek! Wiem również ,że po tamtych negocjacjach co krewcy Rosyjscy > > wojskowi chcieli "negocjatorów" potraktować po Stalinowsku! Pisząc z moje > j > > strony to by im się należało jak psu buda! > > To smieszne marek. Sowieccy niegocjatorzy nie mogli sami nawet kropki postawic > na dokumencie. Kazda jedna decyzja w tej sprawie podejmowana byla przez PolitBi > uro. > Sowieccy negocjatorzy byli tak bardzo umocowani, ze jak wynika ze wspomnien po latach negocjatorów amerykanskich, ich sowieccy partnerzy nie znali nawet stanu strategicznych sil jadrowych ZSRR. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 25.06.10, 16:47 No i właśnie o to mnie chodzi! Pisząc "wszyscy negocjatorzy" miałem na myśli i czynniki decydujące! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 28.06.10, 19:46 No to jak dla mnie tylko tym gorzej swiadczy o Amrykanach-ze nie byl to "czynnik ludzki",blad w nawale pracy,a skopana strategia dzialan. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: Wychodza nowe dziury w nowym START 24.06.10, 20:57 kstmrv napisał: > OT, ale że wiąże się z tematem to wrzucę tu: > PAC-3 może zwalczać pociski krótkiego i średniego zasięgu, a dalekiego zasięgu > już nie. Czy to znaczy że w razie wojny USA-Rosja będzie on bezuzyteczny wobec > rakiet startujących z terytorium Rosji? I ostatnim ogniwem obrony będzie wtedy > THAAD? > Z czego wynika to ograniczenie do rakiet maks średniego zasięgu? Że rakiety dal > ekiego zasięgu są zbyt szybkie? Czy w związku z tym nie można zbudować rakiety > średniego/krótkiego zasięgu latającej tak szybko jak rakiety dalekiego zasięgu? To juz bylo na forum. Ja przed paru laty na wystawie lotniczej w Berlinie widzialem PAC3 z obsluga Bundeswehry. Pytalem ich co potrafi i w dyskusji twierdzili ze i takie miedzykontynentalne glowice moze zestrzeliwac. Ja jakos tez tak widze. Fizycznie dlaczego by to nie mialo byc mozliwe. Jedyny, zapewne w praktyce wazna przyczyna na nie jest ze wyrzutnia PAC3 wlasciwie musialaby stac z dokladnoscia np. 1km od celu takiej glowicy. Przeciez chodzi tu o strzelanie do glowicy kiedy jest np. na wysokosci 5km a moze i nizej. Wtedy glowca leci juz z nie z szybkoscia 7km/s a 1-2km/s Bo aerodynamicznie jest juz niezle wyhamowana. A takie PAC3 czy S400 moga zwalczac rakiety lecace 4km/s. Wiec naprawde nie wiem dlaczego nie. Jeszcze raz wyrzutnia musialaby stac dokladnie przy celu glowicy, inaczej sie nie da. Takie THAADY maja wieksze pole manewru ale PAC3 tez moga. Tak uwazam, howgh! No i rakieta krotkiego zasiegu rozpedzona do 7km/s (naturalnie wysoko aby prawie nie bylo powietrza)poleci tysiace km i juz taka krotkiego zasiegu nie bedzie. Tu Matrek ma racje. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś