Abrams A3?

14.01.11, 13:46
Interesujący fragment zaczyna się ok. 1:34.

Nawet na plandekę ich już nie stać?!?
    • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 15:36
      A co dostrzegles tam nowego?
      • aso62 Re: Abrams A3? 14.01.11, 16:13
        Nie dostrzegłeś całkiem innej wieży i armaty?
        • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 16:29
          Wieza owszem wydawala mi sie troche inne,ale co z armata?
          Myslisz ze to naprawde jaka nowa wersja Abramsa?
          • zlorf_flanelostopy Re: Abrams A3? 14.01.11, 17:58
            A to nie jest czasem koreanczyk?
            • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 18:12
              Raczej nie
              www.military-today.com/tanks/k2_black_panther_mbt.htm
              bardziej to:)
              www.starshipmodeler.biz/shop/index.cfm/product/1812_102/kv-2x-heavy-walking-tank.cfm
              • adam_al Re: Abrams A3? 14.01.11, 23:10
                Ładne zrzuty ekranów czołgu z tajemniczego filmu na militatyphotos.net
                Może to taka maskirowka w ruskim lub chińskim stylu. Nieco tektury, "przypadkowe" fotki i dużo
                szumu ;)
                Może to ci sami ludzie od Leo 2 Revolution zaproponowali kit dla M1.
                M1 A3 ? Przecież MBT umierają, a po wieży widać, że to nie jest waga lekka? ;)
                • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 23:13
                  No tu z tego co pisze Aso zakres zmian jest duzo szerszy niz w Leo. A co do smierci broni pancernej,to te informacje sa mocno przesadzone:)
                • anton_1 Re: Abrams A3? 15.01.11, 08:44
                  M1 A3 ? Przecież MBT umierają, a po wieży widać, że to nie jest waga lekka? ;)

                  Drogi Adamie - słuchać tego ciężko co ty wypisujesz o zmierzchu jakobym czołgów - pamiętaj że czołgi będą do końca świata podstawowym wsparciem dla piechoty. Na przykład masz poniższe zdjęcie kanadyjskiego Leoparda 1 w Afganistanie z desantem kanadyjskiej piechoty na pokładzie, Kanadyjczycy od samego początku wykorzystywali czołgi w Afganistanie i czynią to nadal, z tym że już w postaci Leopardów 2 A6 ;)

                  4.bp.blogspot.com/_2oCsQyJoJ1g/TTFOdfIckeI/AAAAAAAAANY/pBAeWtWVND4/s1600/2263499554_a5c499ce96_b.jpg
                  • adam_al Re: Abrams A3? 15.01.11, 13:41
                    > Drogi Adamie - słuchać tego ciężko co ty wypisujesz o zmierzchu jakobym czołgów

                    Czytaj ze zrozumieniem. Znaczek na końcu zdania w postaci "uśmieszka" wskazuje na ironię. Oczywiście nie wymagam abyś pamiętał/czytał co tam od czasu do czasu wypisuję, ale jestem ostatnim, który wieszczy zmierzch MBT (polemizowałem na ten temat np. z Markiem_o).
                    I żeby do końca być złośliwym to jeżeli już - to czytać się nie chcę, bo słyszeć to Ty mnie raczej nie miałeś okazji, no chyba, że czytasz sobie na głos.
                    • browiec1 Re: Abrams A3? 15.01.11, 13:50
                      "polemizowałem na ten temat np. z Markiem_o" - z moja drobna pomoca;))
                      No i ostatnim wieszczacym to jestem ja:P
                    • anton_1 Re: Abrams A3? 17.01.11, 09:31
                      Tak drogi Adamie - właśnie czytam sobie na głos ;), żeby poprawić dykcję ;), a na linku poniżej jakiś prototyp Abramsa, ale różni się od tego z filmiku, ale armata też niemiecka długolufowa L55, chyba?
                      2.bp.blogspot.com/_2oCsQyJoJ1g/TTP8tdGatEI/AAAAAAAAANw/0MSL4-2oPv8/s1600/m1cattbhd31545964.jpg
                  • browiec1 Re: Abrams A3? 15.01.11, 13:49
                    Nawet nue widzialem ze byly tam Leo1:) A z Adamem tos dal ciala,zobacz watek o Leo2 z Austrii:)
        • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 18:09
          O ta armate chodzi?
          www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayReunionDavidSmith.pdf
          i trafilem tu na info ze A3 jest roboczo nazywana M1E3
          www.ivrp.pl/viewtopic.php?t=5919&sid=8a3fa1b8ebbcb9916a0a6f13b2024fb6
      • anton_1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 18:39
        No niezły film, pierwsze widzę - znacznie większa wieża i dłuższa armata - ale chyba nadal 120 mm.
        • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 20:01
          Kaliber jest na bank ten sam.To moze byc chyba ta z linka ktory dalem.
          A mnie nadal zastanawia jedna kwestia na ktora nikt nie odpowiedzial mimo ze w roznych watkach pytalem-czy egipskie abramsy sa takie same i maja takie same mozliwosci co amerykanskie.
          • anton_1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 21:03
            Browcu - to nie jest Abrams z żadnego z linków które dałeś, na jednym jest koreański K 1 A1, a na innym Irackie M 1, a te egipski to pewnie odpowiadają standardem amerykańskiej wersji M1 A1.
            • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 23:08
              No i mialy byc te czolgi,nie rozumiem czego Ty nie rozumiesz:)
    • browiec1 Re: Abrams A3? 14.01.11, 18:10
      www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?165831-M1E3-(M1A3)-upgrade-program-start!
    • kstmrv Re: Abrams A3? 15.01.11, 01:20
      aso62 napisał:

      > Interesujący fragment zaczyna się ok. 1:34.
      >
      > Nawet na plandekę ich już nie s
      > tać?!?



      Ciekawe czy jest już odporny na np. wybuch miny:
      www.altair.com.pl/czasopisma-artykuly-1472
      • speedy13 Re: Abrams A3? 17.01.11, 10:47
        Hej

        Na miny to on już jest w miarę odporny. Ale oczywiście w przypadku "fugasa sporządzonego z napełnionej materiałem wybuchowym beczki po benzynie, którego detonatorem była naciskowa mina przeciwpancerna" - czyli łącznie pewnie ze 100-200 kg materiału wybuchowego - no to raczej nie ma mocnych.
        • browiec1 Re: Abrams A3? 17.01.11, 16:06
          Ale taki fugas uderzylby w burte czolgu strumieniem kumulacyjnym?raczej wywaliloby czolg w powietrze(doslownie).
          • anton_1 Re: Abrams A3? 17.01.11, 16:53
            Na takiego fugasa nie ma mocnych.
            • browiec1 Re: Abrams A3? 17.01.11, 16:55
              Jest!!! To uniwersalne lekkie platformy bojowe proponowane przez Marka O.:)
        • kstmrv Re: Abrams A3? 17.01.11, 17:09
          speedy13 napisał:

          > Hej
          >
          > Na miny to on już jest w miarę odporny. Ale oczywiście w przypadku "fugasa s
          > porządzonego z napełnionej materiałem wybuchowym beczki po benzynie, którego de
          > tonatorem była naciskowa mina przeciwpancerna
          " - czyli łącznie pewnie ze 10
          > 0-200 kg materiału wybuchowego - no to raczej nie ma mocnych.

          Tyle że w warunkach wojny nie jest potrzebna aż taka duża moc. Czołg nie musi stracić wieży, a załoga nie musi zginąć. Wystarczy że czołg zostanie ciężko uszkodzony, a załoga ciężko ranna (na tyle że wyjdzie ze szpitala już po wojnie, albo wyjdzie inwalidami a wiec i tak już nie będą się nadawać do walki).
          Poza tym to mógł być też jednak "zespół trzech, ułożonych jedna nad drugą, dennych min przeciwpancernych".
          • speedy13 Re: Abrams A3? 18.01.11, 11:52
            Hej

            kstmrv napisał:

            > Tyle że w warunkach wojny nie jest potrzebna aż taka duża moc.
            Oczywiście że nie jest. A poza tym, ile razy zdarzyć się może się okazja, że da się zakopać na drodze przeciwnika tak ogromny ładunek?

            > Poza tym to mógł być też jednak "zespół trzech, ułożonych jedna nad drugą, d
            > ennych min przeciwpancernych
            ".

            No niby mógłby, ale toby było jakieś 15-30 kg m.w. Trochę chyba za mało na tak wielką demolkę. Chociaż oczywiście trudno być w 100% pewnym, różnie to bywa. Ale obstawiałbym większy ładunek.

            A jeszcze do przedmówcy browiec1: chodziło mi o drugą część zalinkowanego artykułu, z tym Abramsem, który się totalnie zdemolował z ofiarami w ludziach, stracił wieżę itd. Ta pierwsza, o przebiciu burty przez jakiś ładunek kumulacyjny, to generalnie historia dość znana i szeroko dyskutowana. To była najprawdopodobniej rakieta z RPG-7, albo któryś z tych nowych pocisków w rodzaju PG-7V albo nawet i taki stary który bardzo fartownie uderzył w newralgiczny punkt. Uważa się że boczny pancerz M1 odpowiada 300 mm pancerzowi stalowemu. Właśnie tan klasyczny granat z RPG-7 przebijał 320 mm jeśli dobrze pamiętam.
            Dużo ciekawsze są minimalne skutki tego trafienia: tylko jeden z członków załogi został draśnięty w plecy, poza tym nic się właściwie nie stało, czołg był do naprawienia siłami środkami własnymi jednostki. Można przypuszczać, że dla czołgu o konstrukcji takiej jak radzieckich T-64 i T-72 podobne trafienie zakończyłoby się eksplozją amunicji, śmiercią całej załogi i całkowitym zniszczeniem pojazdu.
            • browiec1 Re: Abrams A3? 18.01.11, 16:23
              No wlasnie nigdy ne moglem zrozumiec jak wpadajacy do srodka pojazdu strumien kumulacyjny moze wlsciwie nie wywolac wiekszych strat.Tak jak tu czy w wypadku naszego Rosomaka.
              • aso62 Re: Abrams A3? 18.01.11, 17:11
                Jeśli nikogo ani niczego istotnego nie trafi to dlaczego miałby zrobić krzywdę?
                • browiec1 Re: Abrams A3? 18.01.11, 21:58
                  Moze ja zle sobie wyobrazam efekt przedarcia sie strumienia kumulacyjnego do wnetrza,ale raczej szkodliwy wydaje mi sie w tak ciasnym "pomieszczeniu" strumien gpracej "plazmy". W koncy to nie zwykly kawalek metalu.Ale jak mowie moze zle to rozumiem.
                  P.S.Udalo Ci sie cos znalezc odnosnie tego czolgu?
    • browiec1 Re: Abrams A3? 20.01.11, 18:50
      Ta wieza podobna jest troche do tej z irackich czolgow
      www.altair.com.pl/start-5691
      Ciekawe co to za wystajac protokat na przodzie wiezy.
Pełna wersja