Tarcza antyrakietowa: jak to możliwe???

[power-forumowicz]

Odkąd w ogóle pojawil się pomysl budowy tarczy antyrakietowej, politycy powtarzają, że ma ona na celu obronę przed rakietami wystrzeliwanymi z terytorium Iranu a nie zachodniej Rosji. Jeżeli jednak miałby nastąpić atak Izraela albo USA na Iran, w wyniku którego Iran stałby się niezdolny do wyprodukowania głowic atomowych, to jaki sens miałaby wtedy ta tarcza? Może mnie ktoś oświecić w tym temacie?

[power-forumowicz]

Powiem wprost, o co mi chodzi. Założyłem ten nowy wątek, bo dyskusja w istniejącym już wątku dotyczy głównie problemu "opłacalności" tarczy dla Polski. Tarcza, jak wiadomo, jednak będzie, choć nie taka, jak miała być na początku. W międzyczasie prawdopodobnie nastąpi atak na Iran, którego celem będzie pozbawienie tego kraju możliwości produkcji broni atomowej. Atak może się wprawdzie nie powieść, jednak już sam fakt, że USA go planują, wydaje się dziwny w kontekście planów budowy tarczy. Czyli, mówiąc wprost, staje się powoli jasne i oczywiste, że tarcza antyrakietowa nie ma chronić USA przed Iranem, tylko przez atakiem jądrowym ze strony Rosji. Co zresztą było oczywiste od samego początku, bo gdyby Iran zaatakował głowicami atomowymi jakiekolwiek państwo, a USA w szczególności, to zostałby starty z powierzchni ziemi, a nawet najbardziej fanatyczny wyznawca Allaha nie jest taki głupi, żeby o tym nie wiedzieć. Co to oznacza dla Rosji? Ano oznacza tyle, że Rosja staje właśnie przed wyborem: albo biernie obserwować, jak jest powoli, że się tak wyrażę "wykastrowywana" i z supermocarstwa atomowego staje się prowincjonalnym zadupiem, z którym nikt się nie liczy, które nie bierze udziału w polityce międzynarodowej i które w ostateczności można zgnieść jak karalucha, albo zareagować, póki nie jest za późno. Gdybym ja był na miejscu rosyjskich generałów, to byłbym przez ostatnie kilka lat nieźle przestraszony tym, co robi USA, i mocno bym się zastanawiał, jak na to zareagować. Nie wierzę i nigdy nie uwierzę, że Rosjanie będą biernie czekać, aż ich arsenał atamowy zostanie unieszkodliwiony.
I teraz nie każdy się zastanowi, co by zrobił, gdyby był rosyjskim generałem: pozwoliłby zarżnąć swój kraj jak kurczaka czy jednak zacząłby działać. A jeżeli zacząłby działać, to jak?

[power-forumowicz]

Tu jest mniej więcej wyjaśnione, dlaczego tarcza antyrakietowa jest zagrożeniem dla Rosji: bezcenzury-multimediablog.blog.onet.pl/Dlaczego-Rosja-boi-sie-tarczy-,2,ID390944539,n
Nie chodzi o bezpośrednie zagrożenie, tylko o fakt, że z powodu tarczy Rosja straci status mocarstwa atomowego, bo nie będzie w stanie odpowiedzieć na ewentualny atak jądrowy ze strony USA.

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> Tu jest mniej więcej wyjaśnione, dlaczego tarcza antyrakietowa jest zagrożeniem dla Rosji: bezcenzury-multimediablog.blog.onet.pl/Dlaczego-Rosja-boi-sie-tarczy-,2,ID390944539,n
> Nie chodzi o bezpośrednie zagrożenie, tylko o fakt, że z powodu tarczy Rosja st
> raci status mocarstwa atomowego, bo nie będzie w stanie odpowiedzieć na ewentua
> lny atak jądrowy ze strony USA.
>


Cokolwiek napiszesz w sptrawie "tarczy antyrakietowej", nie powoluj sie na profesora Postola z MIT, bo to czolowy klamca w sprawie Balistic Missile Defense, ktory porzucil prace naukowa na MIT i zajal sie jezdzeniem po swiecie robiac za rosyjskiego adwokata, ktoremu MDA kilkakrotnie juz na papierze udowodnila klamstwa i manipulacje, jak w tym przypadku, gdy poslugujac sie w Moskwie niby materialami MDA przedstwionymi przez MDA na forum Unii Europejskiej, usunął z nich 180 sekund w pewnym wyliczbeniu matematycznymn, aby udowodnic ze amerykanskie rakiety z Poslki sa w stanie dogonic rosyjckie ICBMy z Tejkowa lecace na polnoc w strone USA. I takich przykladow kiedy MDA publicnzie idowodnila mu publiczne klamstwa bądz manipulacje bylo kilkanascie.

[browiec1]

Ale nie ma sposobu aby ta tarcza czy jakakolwiek inna w dajacej sie przewidziec przyszlosci zabezpieczyc sie przed atakiem rosyjskim.Przed Chinczykami moze od bidy za jakis czas. A jak planuja dzialac Rosjanie to powinienes wiedziec,ostatnio sporo bylo o tym doniesien.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale nie ma sposobu aby ta tarcza czy jakakolwiek inna w dajacej sie przewidziec
> przyszlosci zabezpieczyc sie przed atakiem rosyjskim.Przed Chinczykami moze od
> bidy za jakis czas. A jak planuja dzialac Rosjanie to powinienes wiedziec,osta
> tnio sporo bylo o tym doniesien.


Browiec, nie znudzil Ci sie jeszcze ten temat? Lata cale obracalismy ten temat tu na forum, walkujac go z kazdej mozliwej storny i w kazdym mozliwym aspekcie, przywolujac setki jesli nie tysiace opini z kazdej strony, zaczynajac od politycznych, przez techniczne, socjologiczne i propagandowe, na wojskowych koncząc.

[bmc3i]

Poza tym teraz nie ma juz tematu czy powinna byc "tarcza antyrakietowa" w Europie, czy nie - bo wiadomo ze bedzie, i to natowska a nie amerykanska, lecz o to czy bedzie matowska, czy też obrona antybalistyczna czesci czlonkow NATO bedzie powierzona Rosji.

[browiec1]

No widac niektorym sie wciaz nie znudzil:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No widac niektorym sie wciaz nie znudzil:)


Nie kojarzę nicka zalozyciela watku, więc jako chyba nowy tutaj, ma prawo nie zdawac sobie sprawy z tego ze że trudno już na tym forum poruszyćz jakis aspekt czy argument ktory nie byl tu obracany z kazdej mozliwej strony

[power-forumowicz]

> Lata cale obracalismy ten temat tu na forum, walkujac go z kazdej mozliwej storny i w kazdym > mozliwym aspekcie

A czym mógłbym prosić o link do jakiegoś wałkowania tego tematu, z którego dowiem się, po co USA ta tarcza, jeżeli zamierzają zaatakować Iran (zakładając, że zamierzają). Jest chyba logiczne, że jeśli Iran nie będzie miał głowic atomowych, to budowa tarczy "antyiranowej" traci sens.

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> > Lata cale obracalismy ten temat tu na forum, walkujac go z kazdej mozliwe
> j storny i w kazdym > mozliwym aspekcie
>
> A czym mógłbym prosić o link do jakiegoś wałkowania tego tematu, z którego dowi
> em się, po co USA ta tarcza, jeżeli zamierzają zaatakować Iran (zakładając, że
> zamierzają). Jest chyba logiczne, że jeśli Iran nie będzie miał głowic atomowyc
> h, to budowa tarczy "antyiranowej" traci sens.


Problem w tym, ze Ty czynis dowolne zalozenie ze zamierzaja zaatakowac Iran, i wyciagasz z tego wnioski. Tymczasem nie ma żadnych dowodow ze zamierzaja zaatakowac iran, jest natomiast mostwo dowodow ze nie stać USA na zaden kolejny atak, wobec zalamania gospodarki i budzetu panstwa, przy jednoczesnej wojnie w Afganistanie.

archiwum

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> > Lata cale obracalismy ten temat tu na forum, walkujac go z kazdej mozliwe
> j storny i w kazdym > mozliwym aspekcie
>
> A czym mógłbym prosić o link do jakiegoś wałkowania tego tematu, z którego dowi
> em się, po co USA ta tarcza, jeżeli zamierzają zaatakować Iran (zakładając, że
> zamierzają). Jest chyba logiczne, że jeśli Iran nie będzie miał głowic atomowyc
> h, to budowa tarczy "antyiranowej" traci sens.


Masz takie same mozliwosci przeszukiwania archiwum jak ja. Zrob soebie kwerende ze slowami kluczowymi GBI, Sm-3, YAL-1 lub innymi zwiazanymi z Ballistic Missile Defense, i wyjdzie Ci mnóstwo watekow, i tysiace postów na ten temat

[power-forumowicz]

Zrobiłem kwerende i nic mi nie wyszło, bo nic na tym forum o tym nie ma. Dominują sprzeczki o to, czy tarcza będzie czy nie będzie i czy jest "korzystna" czy "niekorzystna" dla Polski. Jednak przyznasz chyba, że gdyby stała się rzecz, którą uważasz za niemożliwą, i Izrael albo USA zaatakowały Iran, to z tarczy antyirańskiej można byłoby spokojnie zrezygnować.

PS
Czołowi kandydaci Partii Republikańskiej do nominacji prezydenckiej zagrozili, że kiedy obejmą władzę, użyją siły, aby nie dopuścić do uzbrojenia się Iranu w broń nuklearną.

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> Zrobiłem kwerende i nic mi nie wyszło, bo nic na tym forum o tym nie ma. Dominu
> ją sprzeczki o to, czy tarcza będzie czy nie będzie i czy jest "korzystna" czy
> "niekorzystna" dla Polski. Jednak przyznasz chyba, że gdyby stała się rzecz, kt
> órą uważasz za niemożliwą, i Izrael albo USA zaatakowały Iran, to z tarczy anty
> irańskiej można byłoby spokojnie zrezygnować.
>
> PS
> [url=http://wiadomosci.onet.pl/swiat/usa-republikanscy-kandydaci-do-prezydentur
> y-groza-,1,4905386,wiadomosc.html]Czołowi kandydaci Partii Republikańskiej do n
> ominacji prezydenckiej zagrozili, że kiedy obejmą władzę, użyją siły, aby nie d
> opuścić do uzbrojenia się Iranu w broń nuklearną.
>

Poszukaj lepiej. Kazdy kto jest od dawna na tym forum wie że tamt był walkowany wielokrotnie

Równie dobrze mozna by rozpatrywać kwestię, czy system obrony antybalistycznej byłby przydatny gdyby zawarto jakieś porozumienie miedzynarodowe o całkowitej likwidacji pocisków balistycznych

bmc3i, umiesz czytać?

[power-forumowicz]

Przed czym ma chronić tarcza antyrakietowa (antyirańska), jeżeli Iran nie będzie miał ani jednej głowicy atomowej? Ile razy mam jeszcze powtórzyć to proste pytanie?

A Ty umiesz?

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> Przed czym ma chronić tarcza antyrakietowa (antyirańska), jeżeli Iran nie będzi
> e miał ani jednej głowicy atomowej? Ile razy mam jeszcze powtórzyć to proste py
> tanie?


Twierdzenie ze USA zaatakuja Iran, jest równie uzasadnione, jak twierdzenie ze zaatakuja Koree Pln

[power-forumowicz]

Jeżeli jest równie uzasadnione, to podaj przykład wypowiedzi jakiegokolwiek polityka amerykańskiego o tym, że USA będą zbrojnie interweniować w Korei.

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> Jeżeli jest równie uzasadnione, to podaj przykład wypowiedzi jakiegokolwiek pol
> ityka amerykańskiego o tym, że USA będą zbrojnie interweniować w Korei.

Wlasnie dlatego twierdzenie o amerykanskich planach ataku na Iran jest rownie bardzo prawdopodobne.

Politycy moga soabie mowic co chca, zwlaszcza w trakcie kampanii wyborczej - jeden nawet obiecywal 100 mln na kazdego, a prawda jest taka, ze sytuacja gospodarcza, polityczna i wojskowa stanwo zjednoczonych wyklucza jakikowliek atak tego kraju w przewidywalnym czassie. Nawet z operacji nad Libią wycofali sie z tego powodu krotko po jej rozpoczeciu,

Amewrykanski ataka na Iran, to mrzonki polskich mediow.

[browiec1]

No z ta Libia to nie do konca, bo i tak odwalali w cholere roboty mimo oficjalnego przejecia misji przez NATO,ze o dostawach broni precyzyjnej nie wspomne.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No z ta Libia to nie do konca, bo i tak odwalali w cholere roboty mimo oficjaln
> ego przejecia misji przez NATO,ze o dostawach broni precyzyjnej nie wspomne.


Jakiego oficjalnego przejaci aprzez NATO? Przeciez to byla od samego poczatku Operacja NATO, a DC od samego poczatku mowil, ze wezmie udzial tylko w poczatkowej fazie operacji. Bylo to wiadomo juz przed jej rozpczeciem.

[browiec1]

Niedokladnie napisalem-chodzilo mi o przejecie akci przez EUROPEJSKICH czlonkow NATO.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Niedokladnie napisalem-chodzilo mi o przejecie akci przez EUROPEJSKICH czlonkow
> NATO.


Przejmować mozna tylko od kogoś, coś czego sie przed przejęciem nie posiada. Tymczasem od samego poczatku - począwszy od organizacji - wiodąca rolę odgrywała w tym Francja, europejksi czlonek NATO, a nie Stany

[browiec1]

Hmmm,jakby popatrzec kto zapewnial do konca wsparcie transportowocow i tankowcow,kto odpalil wiekszosc Tomahawkow i bral udzial w pierwszych uderzeniach nie bylbym taki stanowczy.
A Europa przejela pelnie odpowiedzialnosc za misje,przynajmniej oficjalnie bo jak bylo wszyscy wiemy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Hmmm,jakby popatrzec kto zapewnial do konca wsparcie transportowocow i tankowco
> w,kto odpalil wiekszosc Tomahawkow i bral udzial w pierwszych uderzeniach nie b
> ylbym taki stanowczy.


Ale to dzialo sie na prosbe Francji. To francja od poczatku forsowala rezolucje na forum Rady Bezpieczesntwa, to Sarkozy jezdzil po wszystkich stollicach i organizowal poparcie dla ideii ekskursji, i to w koncu Sarkozy wydebił zaangazowanie NATO w operacji, i POMOC USA w jej przeprowadzeniu. Od samego jednak poczatku, Ameryknie mowili ze ich udzial jest jedynie tymczasowy. A ze amerykanie wystrzelili wiekszosc Tomahowkow - coz w tym dziwnego, skoro tylko oni je posiadaja w wiekszej ilosci. Europa posiada jakies operacyjne pociski manwerujace zdolne do zwalczania celow naziemnych, oprocz tych kilkunastu tomahawków w posiadaniu Royal Navy?

> A Europa przejela pelnie odpowiedzialnosc za misje,przynajmniej oficjalnie bo j
> ak bylo wszyscy wiemy.

pelnię, czyli bez aktywnego uczestnictwa Stanow w operacji, ktore od swojego wyjscia z niej ograniczyly sie jedynie do AWACS i tankowców, nie zapewniajac juz wiecej nawet Joint STARS, ABCCC i CSAR

[browiec1]

Oczywiscie ze Amerykanie zapowiadali co zapowiadali,co nie znaczy ze ich udzial byl maly,wrecz powiedzialbym ze w pewnych momentach kluczowy. A Europa jako taka pokazala ze dluzej niz tydzien-dwa nie pociagnie jakiejkolwiek wiekszej operacji.
A w tym drugim cos Ci wcielo poczatek.

[browiec1]

Na poczatku to moim zdaniem zasugerowales wprost ze w takim ukladzie jest ona antyrosyjska a to po prostu glupie zalozenie.

[browiec1]

O niej mowiono dlugo przed tym zanim ktos zaczal powaznie o ataku na Iran myslec-jesli w ogole ktos teraz mysli.

Tylko raz widzialem w intenrecie podobne bzdury

[bmc3i]

"Zadaniem NCW jest zabezpieczenie możliwości na stanowisku dowodzenia teatrem działań wojennych (TDW) : kontroli sytuacji operacyjnej, ocena stanu sił własnych i nieprzyjaciela, rozdział celów i kierowanie ogniem. Działanie NCW było testowane podczas konfliktu z byłą Jugosławią w 1998 roku, podczas wojny w Iraku w 2005 roku, a ostatnio podczas ćwiczeń w zatoce Perskiej w kwietniu 2007 roku. W ramach koncepcji „Forward from the See” w ciągu ostatnich 3 lat, siły morskie USA wprowadziły następujące systemy uzbrojenia i okręty bojowe :
1. Zmodernizowana rakieta„Tomahawk”
2. Cztery atomowe okręty podwodne typu „Ohio”, przeznaczone do działania w strefach arktycznych ;
3. Cztery atomowe okręty podwodne typu „Virginia”, także przeznaczone do działań w strefach arktycznych.
Podliczając - to do tej pory, na amerykańskich okrętach podwodnych rozmieszczono ponad tysiąc wyrzutni rakiet „Cruise”.
4. Osiem okrętów-niszczycieli serii „McCampbell DDG-85 „, na uzbrojeniu których podstawową bronią są rakiety „Tomahawk”.
Po podliczeniu okazuje się, że na niszczycielach tej klasy zainstalowano 4840 wyrzutni pocisków manewrujących. Można prosto policzyć, żę, jak do tej pory, na okrętach sił morskich USA różnych typów, zainstalowano około 6000 wyrzutni rakiet „Tomahawk”. A w 2010 roku liczba ta ma wzrosnąć do 7000 szt. Już obecnie, pozwala to USA na ostrzelanie wszystkich ważniejszych celów strategicznych na terytorium Rosji.
Jeśli zaś chodzi o obronę własnego terytorium, to równie poważnym przedsięwzięciem jest podjęcie rozwoju i instalacji OPR. Do tej pory USA utworzyły dwa takie systemy:"


Ilosc absurdow w tym krotkim cytacie przekracza wszelkie przyzwoite normy. Tyle lub wicej, widzialem na ten temat tylko raz - w "Tygodniu Przeglad", u pewnej pary ktora pisala o rakietach z Polski ktore maja razic rosyjskie rakiety miedzykontynentalne na powyspie kolskim ktorych nawet w czasach ZSRR tam nie bylo, o 50 YAL-1 chronionych kazdy z osobne przez 50 mysliwcow F-22, i temu podobne komedie.


A ten fragment ktory pozwolilem sobiue zacytowac z artykulu powerka, wyglada na tworczosc rosyjskiego agitatora, ktory nie zdal egzamnów końcowych w szkole propagandy.

[browiec1]

Masz racje,to jakies totalne gowno.

[eshelon]

(korzystając z okazji)
Kiedyś wymyśliłem scenariusz, w którym tuż przed zakończeniem budowy bazy antyrakiet w Redzikowie, Rosjanie decydują się ją zniszczyć atakiem rakietowym, zanim osiągnie ona gotowość. Z Obwodu Kalinigradzkiego wystrzeliwują więc kilka Iskanderów. Wszystkie oprócz jednego trafiają i niszczą bazę. Ten wspomniany ulega pod koniec lotu awarii i trafia w jedno ze słupskich osiedli niszcząc kilka dużych bloków. Gdyby nie to że zginęło ponad pół tysiąca osób, poruszona tym większa część narodu nie domagałaby się od rządu wykonania uderzenia odwetowego. A tak rząd nie chcąc tracić popularności zezwala na przeprowadzenie operacji zniszczenia wyrzutni tych Iskanderów. Kończy się ona powodzeniem, ale znowu Rosjanie domagają się rewanżu za to. Prezydent Rosji nie zgadza się na to, ale dowódca sił w OK, zatwardziały komunista i wróg Polaków nie przyjmuje tego do wiadomości i wysyła część podległych jemu wojsk, żeby dokonała pojedynczych ataków na terytorium Polski.
Obydwie strony swoim działaniem nakręcają spiralę wydarzeń, co kończy się walką w OK i staje się początkiem konfliktu zbrojnego pomiędzy RP a FR.
Ot, taki pomysł na thriller militarny.

[browiec1]

Rosyjskie rakiety nie psuja sie w locie,one podejmuja autonomiczne decyzje.

[marek_boa]

Niestety scenariusz ten skażony jest Amerykańską wizją dominacji nad światem i wyobrażeń Amerykańskich pisarzy i scenarzystów filmowych jak ten świat POWINIEN reagować na postępowanie USA - czyli jednym słowem Popełniłeś plagiat sytuacyjny z książek i filmów Amerykańskich - w szczególności autorstwa Toma Clancy'ego! W jego książkach i filmach na ich podstawie nakręconych ZAWSZE tak się zdarza ,że ktoś "narozrabiał" a później Rosjanie godzą się na to aby im Amerykanie coś tam w zamian zniszczyli! Proponuję dla równowago poczytać książek Fredericka Forsytha - szczególnie polecam:
- "Diabelska Alternatywa"
- "Negocjator"
- "Czwarty Protokół"
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Niestety scenariusz ten skażony jest Amerykańską wizją dominacji nad światem i
> wyobrażeń Amerykańskich pisarzy i scenarzystów filmowych jak ten świat POWINIEN
> reagować na postępowanie USA - czyli jednym słowem Popełniłeś plagiat sytuacyj
> ny z książek i filmów Amerykańskich - w szczególności autorstwa Toma Clancy'ego
> ! W jego książkach i filmach na ich podstawie nakręconych ZAWSZE tak się zdarza
> ,że ktoś "narozrabiał" a później Rosjanie godzą się na to aby im Amerykanie co
> ś tam w zamian zniszczyli!

To znaczy ze mało ksiązek Clancy'ego przeczytałeś, bo w weikszosci nie ma ani slowa o Rosjanach :)

[marek_boa]

Wystarczy ,że na pierwsze cztery wydane ,na początku w Polsce 3 były o Rosjanach:
- Polowanie na Czerwony Październik
- Kardynał z Kremla
- Suma Wszystkich Strachów
Później też były:
- Niedźwiedź i Smok
- Czerwony Królik

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wystarczy ,że na pierwsze cztery wydane ,na początku w Polsce 3 były o Rosjanac
> h:
> - Polowanie na Czerwony Październik
> - Kardynał z Kremla
> - Suma Wszystkich Strachów
> Później też były:
> - Niedźwiedź i Smok
> - Czerwony Królik

Marek, i to juz wszystkie? :)

Nawet w Polsce bylo wiecej wydanych
A suma wszystkioch strachów, nie jest o Rosjanach, tylko Rosjanie graja w niej swoja wcale nawet nie glowna role role. Suma wszystkich strachów jest o miedzynarodowym raczej spisku terrorystycznym, w którym wystepuje mnostwo narodowosci i amerykański prezydent-szaleniec

[marek_boa]

Występuje też przekupiony dowódca pułku Morskoj Awiacji ,który wydaje rozkaz startu alarmowego swoim Tu-22M3 ,które rozwalają pociskami Ch-22 Amerykański lotniskowiec - po czym prezydent Rosji zgadza się aby Amerykanie w odwecie bezkarnie zniszczyli lotnisko z ,którego wystartowały te samoloty jako zadośćuczynienie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Występuje też przekupiony dowódca pułku Morskoj Awiacji ,który wydaje rozkaz st
> artu alarmowego swoim Tu-22M3 ,które rozwalają pociskami Ch-22 Amerykański lotn
> iskowiec - po czym prezydent Rosji zgadza się aby Amerykanie w odwecie bezkarni
> e zniszczyli lotnisko z ,którego wystartowały te samoloty jako zadośćuczynienie
> !


Rosjanie sa tam jednymi z wielu bohaterów. Równie dobrze moglbys twierdzic ze ta ksiazka jest o NRD bo jedna z wazniejszych rol odgrywa w niej byly enerdowski naukowiec, ktory konstruuje arabom bombę termojądrową, albo indianie - bo jeden z nich, rowniez jedna z glownych postaci - podklada ja na stadionie w trakcie Super Bowl aby zabic amerykanskiego prezydenta> Czytalem ta ksiazkę juz dobrych pare lat temu, aie przypomianm sobie, aby w tej ksiazce byl jakis odwet na Rosjanach za zaatakowanie lotniskowca.

[browiec1]

Byl w filmie.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Byl w filmie.

A....

Ogladałem pare filmow stanowiacych adaptację ksiazek Clancy'ego, ale zaden ni ma nawet 1/10 wartosci jego ksiazek. Akurat Suma wszystkich strachow to moim zdaniem jego najlepsza ksiazka ze wszystkich.

[marek_boa]

Znaczy się jedna z lepszych jeśli chodzi o Clancy'ego!:) Z tym ,że to nie o to chodzi Matrek! Po prostu wedle takiego samego "scenariusza" Amerykańskich filmów nakręcono mnóstwo - nie przystających w żaden sposób do realiów stosunków Amerykańsko-Radzieckich czy Amerykańsko-Rosyjskich! Z tego powodu wolę F.Forsytha!
P.S. I wedle tego samego "scenariusza" nasz forumowy kolega popełnił plagiat!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się jedna z lepszych jeśli chodzi o Clancy'ego!:) Z tym ,że to nie o to
> chodzi Matrek! Po prostu wedle takiego samego "scenariusza" Amerykańskich filmó
> w nakręcono mnóstwo - nie przystających w żaden sposób do realiów stosunków Ame
> rykańsko-Radzieckich czy Amerykańsko-Rosyjskich! Z tego powodu wolę F.Forsytha!
> P.S. I wedle tego samego "scenariusza" nasz forumowy kolega popełnił plagiat!:)


Tylko ze Suma wszystkich Sstrachów, nie jest juz opowadaniem zimno-wojennym. To w wogole nie jest ksiazka ktorych tlem sa stosunki amerykansko-radzieckie. Przypadkowo gra w niej role radziecka, czy juz nawet rosyjska a nie radziecka bron jadrowa, bo jedynie Rosjanie posiadaja bron jadrową, ktopra mogal byc uzyta w tej intrydze terrorystów, zmierzajacych do wywolania amerykansko-rosyjskiej wojny jadrowej. Ale w tej grupie terrorystyczne, mimo że ROsjanie grali wazna rolę, dzzialali jako osoby prywatne, nie z ramienia panstwa rosyjskiego - a nawet wbrew swojemu panstwu. Rownież ow slynny atak na amerykanski lotniskowiec za pomocą rosyjskich samolotów, byl przeciez przedsięwziety bez wiedzy i zgody rosyjskiego dowodztwa, bo akurat dowodca na wlasciwym lotnisku, nalezał do tej miedzynarodowej grupy terrorystycznej i działał na własną reke. Podobnie jak enerdowiec z jednego z instyttów w byłym NRD konstruuje beadacym rowniez w spisku Arabom ładunek termojądrowy, i jeszcxze wiele innych osób, z roznych radowości, lacznie z amerykanskim prezydentem szalencem, ktory chce zniszczyc bogu ducha winne miasto na bliskim wschodzie, tylkop dlatego ze w nim wlasnie zbudowano bombe ktora wybuchla w trakcie Super bowl. Noa le nie bede opowiadal ksiazki, zeby nie "palić jej".

[marek_boa]

Matrek Ty nigdy nie Czytasz tego co ktoś napisze tak do końca?! Cały czas chodzi mnie o to ,że w realnym świecie ŻADEN Radziecki/Rosyjski przywódca nie wyraził by zgody na bezkarny atak odwetowy innego kraju jako jakieś tam zadośćuczynienie wcześniejszego ataku!
- Poniał?!

[marek_boa]

Lotnisko zostaje zniszczone atakiem samolotów F-16 !

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Lotnisko zostaje zniszczone atakiem samolotów F-16 !


Może. Nie pamietam czegos takiego z ksiązki, ale nie bede sie klociel - moze wylecialo mi z glowy

[marek_boa]

W książce nie ma czegoś takiego - jest tylko w filmie - jest za to atak Amerykańskich samolotów myśliwskich na MiGi-29K operujące z Radzieckiego lotniskowca na morzy Śródziemnym - ,że niby to Amerykanie te MiGi wzięli za Syryjskie! W filmie nie ma też epizodu ataku spec komanda Stazi na Radzieckich czołgach wyprowadzonego z NRD jak i masakry Amerykańskich F-16 przez obronę przeciwlotniczą atakowanej jednostki!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W książce nie ma czegoś takiego - jest tylko w filmie - jest za to atak Ameryk
> ańskich samolotów myśliwskich na MiGi-29K operujące z Radzieckiego lotniskowca
> na morzy Śródziemnym - ,że niby to Amerykanie te MiGi wzięli za Syryjskie! W fi
> lmie nie ma też epizodu ataku spec komanda Stazi na Radzieckich czołgach wyprow
> adzonego z NRD jak i masakry Amerykańskich F-16 przez obronę przeciwlotniczą at
> akowanej jednostki!


Nie ma sensu w ogole mowic czego nie ma w filmach, a co jest w ksiazkach Clancyego, bo gdyby zaczac porównywac, to w filmie Polowanie na Czerwony Paździednik jest tylko 1/3 tego co jest w ksiązce, a to co jest w filmie, to 2/5 inacze njiż w ksiazce. Tak samo z innymi ksiazkami. Czytałes Czas patriotów? Przeciez film o tym samym tytule, to niemal cos kompletnie innego niz ksiazka.

[marek_boa]

Ależ ja się z tym zgadzam Matrek!
- Czytałem!

[browiec1]

Mam pytanko i do marka i do matrka:
chodzi o tzw. gdy wojenne-czemu tam zawsze obrywa wszystko lacznie z Afryka,Australia(to jeszcze jakos ujdzie) czy A.poludniowa? Przeciez tam nawet nie ma do czego(albo nie ma powodu) strzelac.

[browiec1]

Zeby nie byc goloslownym;)
www.youtube.com/watch?v=eeOHEU7Ykyg

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Mam pytanko i do marka i do matrka:
> chodzi o tzw. gdy wojenne-czemu tam zawsze obrywa wszystko lacznie z Afryka,Aus
> tralia(to jeszcze jakos ujdzie) czy A.poludniowa? Przeciez tam nawet nie ma do
> czego(albo nie ma powodu) strzelac.

Nie wiem jak on, ale ja Ciebie nie rozumeim

[browiec1]

Pytalem o to czemu w scenariuszach wojny swiatowej z uzyciem broni A obrywa wszystko lacznie np. z Afryka,a nie tylko USA,Rosja,Europa i Chiny,ew, Bliski Wschod? Na cholere w razie wojny odpalac pociski na Mozambik lub Brazylie?

[eshelon]

Jak dlaczego?
Żeby pozostałe państwa także miały atomowe pustynie u siebie.

To wymysły filmowców a nie realne gry wojenne n/t

[aso62]

[browiec1]

A w realnych leje sie tylko NATO i Rosja ewentualnie Chinyy,no moze jeszcze Indie i pakistan?

[marek_boa]

Browiec w czasach powstawania kanonów takich gier USA i ZSRR miało bazy wojskowe po całym świecie - do tego mnóstwo mniejszych i większych sojuszników! W czasach dzisiejszych czyli gry nowszego sortu zmieniają "pola walki" bo grającym już się dawno opatrzyło i znudziło ciągle lać się pomiędzy tymi samymi! Stąd na przykład walki nad Rio De Janeiro i w innych "nowych" miejscach!
-Pozdrawiam!

[power-forumowicz]

Nie wiem, czy zauważyliście, ale ten wątek nie jest o grach wojennych, tylko o tarczy antyrakietowej. Założyłem wam wątek do pogaduszek o grach wojennych: forum.gazeta.pl/forum/w,539,130671776,130671776,Gry_wojenne.html (tak na wypadek, gdybyście sami nie potrafili...)

[browiec1]

A po co zasmiecac forum nastepnym watkiem jesli mozna wykorzystac ten juz istniejacy a nie wnoszacy nic nowego?

[browiec1]

"Stąd na przykład walki nad Rio De Janeiro"-jest taki scenariusz teraz rozpatrywany?

[marek_boa]

Browiec chodziło mnie nie o gry wojenne sztabowców tylko o ..."Gry Wojenne" ,w które Możesz sobie Pograć!:) Jest taka symulacja lotnicza!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale ja mowie o scenariuszach wojen,co do tej pory sie opracowuje.

[marek_boa]

To źle zrozumiałem - sorry!:)
-Pozdrawiam!

Kontrargument

[power-forumowicz]

Najwyraźniej przeceniłem poziom tego forum, jednak zanim się pożegnam, przedstawię pewien argument, który podważa zasadność tego, co napisałem w pierwszych postach. Otóż być może zachodzi związek pomiędzy planami ataku na Iran a tarczą antyrakietową, polegający na tym, że tarcza ma chronić część obszaru Europy i USA przed atakiem odwetowym z terytorium Iranu. Niedawno gdzieś o tym czytałem.

Ale poniewaz nie ma sensu, żebym gadał sam ze sobą, to tym optymistycznym akcentem sie pożegnam.

[browiec1]

Moze byc i tak,choc w poczatkowym okresie czyli dlugo zanim sytuacja z Iranem zaczela byc podbramkowa chodzilo po prostu o zabezpieczenie Europy przez rakietowym szantazem Teheranu.

[browiec1]

Zapomnialem dodac-jednak jest to malo prawdopodobne bo zanim powstanie Tarcza Iran bez interwencji bedzie masowo tlukl glowice.

[bmc3i]

power-forumowicz napisał:

> Najwyraźniej przeceniłem poziom tego forum, jednak zanim się pożegnam, przedsta
> wię pewien argument, który podważa zasadność tego, co napisałem w pierwszych po
> stach. Otóż być może zachodzi związek pomiędzy planami ataku na Iran a tarczą a
> ntyrakietową, polegający na tym, że tarcza ma chronić część obszaru Europy i US
> A przed atakiem odwetowym z terytorium Iranu. Niedawno gdzieś o tym czytałem.
>
> Ale poniewaz nie ma sensu, żebym gadał sam ze sobą, to tym optymistycznym akcen
> tem sie pożegnam.


Poziom tego forum tworzą wszyscy na nim piszacy. Jesli jednak Ci piszacy najpiew wysnuwają wlasne pomysły, apo czym tymi wlasnymi pomyslami uzasadaniaja jakąś tezę, posiłkując sie blogami o zerowym poziomie merytorycznym , to trudno aby ktoś traktował to powaznie, a poziom merytoryczny forum odpowidal oczekiwaniom piszacego.