Coś się ruszyło...

[marek_boa]

...jednak w temacie budowy w Rosji lotniskowców! Szef Rosyjskiego MON na dzisiejszej konferencji zapowiedział nowe plany Rosyjskie w tym temacie! Do 2013 roku ma być gotowy pierwszy- wstępny projekt takiego okrętu! Czyli szef OSK R.Trocenko zapowiadając na początku tego roku rozpoczęcie prac projektowych nad nowymi lotniskowcami posiadał lepsze informacje niż Sierdiukow!:) Wedle wstępnych ustaleń gotowy i zatwierdzony projekt powinien pojawić się w 2017 roku i rok później czyli w 2018 powinna rozpocząć się budowa pierwszego okrętu! Po ostatnich nowych ustaleniach względem finansowania zakupów broni w Rosji czyli płacenia dopiero za gotowy produkt w rozpoczęciu budowy lotniskowca w 2018 roku nie przeszkadza zapis budżetowy o niewydzielenie środków finansowych na ten cel do 2020 roku! Przewidywany czas budowy to minimum 4 lata więc środki finansowe mogą zostać wydzielone po ustaleniu budżetu MON na lata 2020-2025!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tylko zeby te rosyjskie lotniskowce nie okazaly sie blizniaczo podobne do lotniskowca francuskiego:P
P.S.Czyli jak,wykonawca tego lotniskowca ma sam bulic za okret,od poczatku do konca?A calosc kasy dostanie dopiero po ukonczeniu jednostki?To chyba bylby swiatowy ewenement.

[marek_boa]

Mało prawdopodobne Browiec! Do tej pory projekty wyglądały tak:
militaryrussia.ru/blog/topic-361.html
militaryrussia.ru/blog/topic-363.html
militaryrussia.ru/blog/topic-360.html
militaryrussia.ru/blog/topic-362.html
militaryrussia.ru/blog/topic-370.html
militaryrussia.ru/blog/topic-371.html
militaryrussia.ru/blog/topic-359.html
militaryrussia.ru./blog/topic-369.html
Pozdrawiam!
P.S. Od tego są Browiec gwarantowane przez MON kredyty!

[ramol6]

Czy na na tym drugim projekcie widać... Phantom'y i E-2C ????

[marek_boa]

Zgadza się! Ale to tylko radosna twórczość rysownika - samolotów do tego projektu lotniskowca nigdy nie opracowano a ładniej wygląda rysunek z zaparkowanymi samolotami co nie?!
- Na "oryginale" miało bazować 28 samolotów myśliwskich skonstruowanych na bazie MiG-23,4 samoloty dalekiego rozpoznania radioelektronicznego nieznanego typu i 4 śmigłowce ratownicze Ka-25PS!
-Pozdrawiam!
P.S. Ten pokładowy AWACS to nie E-2C tylko E-1 "Tracer"
www.airwar.ru/enc/spy/e1.html

[ramol6]

No fakt, nie te czasy na E-2C :-). Wzrok mi zaczął padać, bo do butli z sokiem ktoś mi dolał pianki. Pozdrawiam imienniku ;-)

[marek_boa]

No problem senior!:)
-pozdrawiam!

Zaczarowany ołowek???

[ignorant11]

Sława!

Moze niektórzy z Was pamietaja dobranocke o zaczarowanym ołowku?

To wytłumaczncie dusicilowi,że sam malunek to jeszcze nie gotowy projekt a napewno nie lotniskowiec.

No chyba ze ma sie zaczrowany ołowek i zamiast budowac lotniskowce oni se namaluja:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wujcio44]

Przepraszam, że jestem złośliwy.
Ja u siebie w domu rozpoczynam wstępny projekt lotniskowca dla RP i nie obawiam się go wdrożyć. Ostrzegam!

Ja juz dawno mam projekt:))

[ignorant11]

[b [/b]wujcio44 napisał:

> Przepraszam, że jestem złośliwy.
> Ja u siebie w domu rozpoczynam wstępny projekt lotniskowca dla RP i nie obawia
> m się go wdrożyć. Ostrzegam!

I to EKOLOGICZNEGO lotniskowca dla MarWoja.

Co wiecej te jednostke MarWoj juz posiada:))

A w razie W zmobilizowac mozna bliźnia nastepna...

A nie wiecie ze w polskich stoczniach zwodowano juz kilka takich jednostek i nie ma żadnych przeszkód aby budować je seryjnie...

[marek_boa]

Nie Masz za co - przyzwyczaiłem się!:)
- Bez obrazy ale podejrzewam ,że do spółki z Ignorantem nie Bylibyście w stanie nawet kajaka zaprojektować!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie Masz za co - przyzwyczaiłem się!:)
> - Bez obrazy ale podejrzewam ,że do spółki z Ignorantem nie Bylibyście w stani
> e nawet kajaka zaprojektować!:)

Ja nie zajmuje sie projektowaniem jakichkolwiek statków.

A równie nonsesownie mogłbym atakowac Ciebie, ze zadnego samolotu nie potrafisz zaprojektowac:))

[marek_boa]

Ależ ja nie Twierdzę tak jak Ty z Wujciem ,że Będziecie Sobie lotniskowce projektować! Nawet mogę śmiało napisać ,że nie tylko nie umiem ale nawet nie potrafię ani lotniskowca ,ani nawet kajaka zaprojektować! Co innego most!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ależ ja nie Twierdzę tak jak Ty z Wujciem ,że Będziecie Sobie lotniskowce proje
> ktować! Nawet mogę śmiało napisać ,że nie tylko nie umiem ale nawet nie potrafi
> ę ani lotniskowca ,ani nawet kajaka zaprojektować! Co innego most!:)

A pijesz do mojego projektu ekolotniskowca zaglowego?

Juz przedstawiam:

Barketyna ORP Iskra.

Na tylnych zaglach ustawia sie pod wiatr a z noków rej startuja lotnie:))

Wna wypadek mozna zmobilizowac bliźniacz STS Pogorie.

Polskie stocznie maja opanowana budowe barkentyn Pogoria class.
Wybudowano 4-6 nie chce mi liczyc dokładnie, a nastepne moga byc budowane w kazdej chwili nawet w prywatnych stoczniach polskich.

[dirloff]

Natomiast ja przyłączam się do ironicznego sceptycyzmu wujcia44. I to nie tyle względem możliwości zbudowania zakładanej liczby tych lotniskowców w rozsądnym czasie w dzisiejszej Rosji, co względem samej koncepcji w ogóle...

1. Możliwość. Czy w dzisiejszej Rosji, pozbawionej produkcyjno-technicznego potencjału byłych Sowietów, jest w ogóle możliwe zbudowanie i kompletne wyposażenie tych lotniskowców w jakimś rozsądnym czasie, np. od kilku do tych 10 lat? I oczywiście, czy będą to lotniskowce z prawdziwego zdarzenia, przypominające te amer. czy planowane przez Brytyjczyków (wyposażone w kilkadziesiąt maszyn), czy będą to jakieś średniaki, czy li tylko rozbudowane śmigłowcowce (zdolne pomieścić tylko kilka czy kilkanaście większych morskich myśliwców, vide Su-33 czy jakiegoś przyszłego uoceanicznego PAK FA)? Czy są już przyjęte jakieś ostateczne zarysy wielkości i przeznaczenia tych okrętów?

2. Koncepcja. Powtarzam, iż budzi moje wątpliwości w ogóle sama idea, koncepcja posiadania przez Rosję lotniskowców. Naprawdę nie widzę ku temu żadnej materialnej potrzeby, strategicznej czy taktycznej, poza wizerunkowymi, propagandowymi. Po pierwsze, to przecież Rosjanie NIGDY (tzn. w przewidywalnej przyszłości, przez te kilka kolejnych dekad) nie będą w stanie w tej dziecinie dorównać Amerykanom i natłuc kilka czy kilkanaście dużych lotniskowców. Za duże koszta. I budowy, i utrzymania w linii. Po drugie, nie widzę wojennej potrzeby posiadania lotniskowców. Rosja wraz z Syberią i obecna w regionie pacyficznym ma tyle terytorium, tyle posowieckich baz z lotniskami, że jest w stanie dzięki tej sieci przerzucić siły lotnicze (i strategiczne, i taktyczne) w praktyce wszędzie, tzn. w obrębie "ich" strefy wpływów. W Eurazji. Na terytoria czy to dawnych składowych republik CCCP, czy to dawnych "sojuszniczych" państw z Układu Warszawskiego, czy potencjalnych wrogów z NATO (Europa, Turcja) czy w Azji (Turcja, Iran, Chiny, Indie, Japonia). Rosyjskie interesy są tu i teraz, w Eurazji, a nie "za morzami, za oceanami". Poza propagandowymi eskapadami do Wenezueli czy na Karaiby, w celu podrażnienia Waszyngtonu, narawdę nie ma sensu tłuc się lotniskowcami po globie. W przeciwieństwie do USA, oddzielonych dwoma oceanami od Eurazji. Tu widać sensowność posiadania i kosztownego utrzymywania ok. 10 LGU. Po trzecie, rozwijając punkt drugi - otóż jak wiemy, nie zbudują 11 lotniskowców. Co najwyżej dwa czy trzy. W przypadku wojny z jakimś znaczniejszym oponentem, taki lotniskowiec szybko pójdzie na dno. Nie lepiej byłoby dla Rosji opracować projekt i natłuc odpowiednią liczbę jakichś niszczycieli czy większych fregat, wyposażonych w ciężkie i naddzwiękowe BrahMosy i morską wersję S-400, coś a la Horizon/Type 45? Sądzę, że lepiej.

Na marginesie. Jest jeden powód chęci budowy tych okrętów poza względami wizerunkowymi - gospodarka. Chęć nakręcenia przemysłu, biznesu. Budowa lotniskowców to jednak spore przedsięwzięcie. Wyposażenie ich pewnie jeszcze większe. Masa firm wezmie w tym udział, nastąpi rozwój i transfer technologii, powiązania kooperanckie, kadra inżynierów i robotników zdobędzie cenne doświadczenie, a pieniądz będzie płynął. Jeżeli to się uda, to powstania duża wartość dodana w postaci potencjału eksportowego. Choćby do krajów BRIC. To tylko wydaje się być merytorycznym powodem...

dirloff

[ignorant11]

Sława!

Od dawna pokutuje podział na kraje/potegi morskie i ladowe.

ten podział ja skłonny jestem wyśmiewac, bo nie ma kraju, który miałby interesy czysto morskie lub czysto ladowe.

Jednak mozna podac przykłady krajów wybitnie morskich i wybitnie ladowych.

Wybitnie morskie beda UK Japonia zaś nie ma chyba bardziej wybitnie ladowego niz Rosja Kazachstan czy Mongolia:))

Rosja faktycznie nie ma celow morskich, wiec pakowanie OGROMNEGO wysiłku w LGU jest dla nich czystym absurdem.

No chyba, że Morze Arktyczne?

Ale bardzo watpie czy na MA najlepszym jest lotniskowiec. Bo OP plus DOBRE lotnictwo jest w stanie zapewnic Rosjanom nie tylko zebezpiecznie interesów ale nawet SUPREMACJE.

Interesy Rosji na Pacyfiku na Atlantyku nie mowiąc juz o Indyjskich czy Południowym bardzo trudno jak piszesz zidentyfikowac.

Ale Rosja traci wpływy w Azji Centralnej i co wiecej tracic bedzie coraz szybciej na rzecz Chin ŁE i USA Indii...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

11 rosyjskich LGU:))

[ignorant11]

Sława!

To juz lepiej zrobiliby gdyby za te kase zbudowali baze na Ksiezycu:))

Znacznie bardziej i sensowne i rozwojowe.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No to ja z chęcią odpowiem na Twoje pytania i wątpliwości Dirloff!:)
1) Możliwości techniczne Rosja w tym temacie są - jeśli chodzi o konstruowanie tego typu okrętów to Masz dowód - czyli okręt typ Projekt 1143.7
militaryrussia.ru/blog/topic-359.html
Fakt ,że okręt ten budowano w stoczni będącej obecnie własnością Ukrainy ale według planów opracowanych całkowicie w Rosji a konkretnie w "Newskim PKB" w Sankt Petersburgu (a zaczęto jeszcze w Leningradzie!:)) Obecnie w Siewierodwinsku rozpoczęto budowę suchego doku o wymiarach 420 x 100 x 14 m a właśnie "Siewmasz" został wybrany na producenta nowych lotniskowców!
Założenia są następujące:
- wyporność - 80 000 do 100 000 t
- siłownia atomowa
- od 60 do 80 samolotów
paralay.com
Musisz tylko wejść w tytuł "Otiecziestwiennyje Awianiesuszczyje Kriejsera"!
Czyli zarysy wielkości są! Przeznaczeniem tych okrętów będzie jądro grupy uderzeniowej ,których to Rosja zamierza posiadać do 2060 roku co najmniej 6!
2) Dirloff to ,że Ty nie Widzisz potrzeby posiadania przez Rosję lotniskowców nie znaczy ,że takiej potrzeby nie widzi Rosja - a z tego co słychać właśnie taką potrzebę widzą! Proponował bym się w tym momencie zainteresować gdzie Rosja rozpoczęła swoje inwestycje ( np.Wenezuela/Kuba) i gdzie prowadzi żywotne interesy po za granicami swego kraju!
Ogółem według dalekich strategicznych planów lotniskowców ma być CO NAJMNIEJ 6 sztuk!
- Z tego powodu Rosjanie rozpoczęli remont i modernizację ciężkich krążowników atomowych typ Projekt 1144 "Orlan" , rozpoczęli też projektowanie nowych typów niszczycieli:
spkb.air.spb.ru/news/publications/d_r_asia_01_08/
Fregaty typ Projekt 22350 ,które obecnie są w budowie to też okręty "Oceanicznej strefy"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

Szczerze mówiąc, ja tez nie widzę potrzeby posiadania przez Rosję grup lotniskowcowych.
Rosja nie prowadzi aktywnej polityki w zakresie okreslanym w NATO jako crisis response, to po co jej LGU? Rosja zawsze jest przeciwko siłowemu rozwiązywaniu problemów miedzynarodowych, w każdym przypadku usilowała blokowac takie operacje, czy to na Bałkanach, czy to w Libii, to po co jej takie grupy, ktore w wypadku jakiegoś prawdziwego konfliktu - ktory notabene trudno sobie w ogole wyobrazic - (np. z USA) i tak nie będą zbyt przydatne. LGU nie nadaja sie do prowadzenia operacji arktycznych, wiec nawet w wypadku jakiegos ograniczonego konfliktu o zasoby poza kolem podbiegunowym z Norwegią, Kanada, Danią, itp, równiez nie bedzie mogla ich wykorzystac. Wiec powiedz Marek - po co im LGU, na dodatek ąz 6?

[marek_boa]

Ano bardzo prosto Matrek! Rosja za pomocą dwóch firm "Gazpromu" i "Rosnieftu" ma obecnie interesy na praktycznie całym świecie! Dlaczego nie ma mieć możliwości obrony swoich interesów po za swoim terytorium?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano bardzo prosto Matrek! Rosja za pomocą dwóch firm "Gazpromu" i "Rosnieftu" m
> a obecnie interesy na praktycznie całym świecie! Dlaczego nie ma mieć możliwośc
> i obrony swoich interesów po za swoim terytorium?!


Na takiej zasadzie to i Niemcy powinni miec 6 LGU, bo za pomocą swoich fiorma tez maja interesy na calym swiecie, i to parokrotnie wieksze finansowo,.

[marek_boa]

Różnica polega na tym ,ze Niemcy NIE CHCĄ mieć LGU a Rosja CHCE!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Różnica polega na tym ,ze Niemcy NIE CHCĄ mieć LGU a Rosja CHCE!:)
A dlaczego miliby chciac, skoro majac interesy gospodarcze na calym swiecie, lotniskowce nie sa im potrzebne? Jedno to chciec, a drogie to potrzebować. I wlasnie o tym rozmawiamy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Różnica polega na tym ,ze Niemcy NIE CHCĄ mieć LGU a Rosja CHCE!:)
> A dlaczego miliby chciac, skoro majac interesy gospodarcze na calym swiecie, lo
> tniskowce nie sa im potrzebne? Jedno to chciec, a drogie to potrzebować. I wlas
> nie o tym rozmawiamy.

Ale najwazniejsze to moc:))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Różnica polega na tym ,ze Niemcy NIE CHCĄ mieć LGU a Rosja CHCE!:)
> > A dlaczego miliby chciac, skoro majac interesy gospodarcze na calym swiec
> ie, lo
> > tniskowce nie sa im potrzebne? Jedno to chciec, a drogie to potrzebować.
> I wlas
> > nie o tym rozmawiamy.
>
> Ale najwazniejsze to moc:))
>


1 amerykanski lotniskowiec typu Nimityz kosztuje 10 mld USD, niech Rosjanie zejdą do 5 mld za sztuke, plus cała eskorta, zamknie sie w 20 mld tylko za budowę okretow. A gdzie jeszcze budowa zaplecza brzegowego i utrzymanie takiej grupy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> 1 amerykanski lotniskowiec typu Nimityz kosztuje 10 mld USD, niech Rosjanie zej
> dą do 5 mld za sztuke, plus cała eskorta, zamknie sie w 20 mld tylko za budowę
> okretow. A gdzie jeszcze budowa zaplecza brzegowego i utrzymanie takiej grupy.

No nie zejda:)) bo nie maja ani doswiadczenia ani zaplecza, wiec raczej bedzie ich to koztowało ze 40:))

razy 6 czyli 240baniek:))

To juz bardziej sensowna by laby baza na... Ksiezycu:))

[marek_boa]

Doświadczenie mają a ceny materiałów i robocizny w Rosji są dużo mniejsze niż w USA!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Doświadczenie mają a ceny materiałów i robocizny w Rosji są dużo mniejsze niż w
> USA!

:)))

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Doświadczenie mają a ceny materiałów i robocizny w Rosji są dużo mniejsze niż w
> USA!

Nie sadzę. Bo weź dobrego fachowca od gazu czy ropy. Gazprom musi mu zaplacic podobnie jak Amerykanie bo inaczje pojdzie robic do Amerykanów to samo z fachowcem od budownictwa okretowego.

To juz nie sowiety a jeszcze nie Kimea:))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Nie sadzę. Bo weź dobrego fachowca od gazu czy ropy. Gazprom musi mu zaplacic p
> odobnie jak Amerykanie bo inaczje pojdzie robic do Amerykanów to samo z fachowc
> em od budownictwa okretowego.
>


Przeginasz. W zyciu nikt nie zatrudni w Groton lub w Newport News zadnego Rosjanina prosto z Siewierodwińska. Nie pozwoli sobie na to ani Electric Boat, ani Northrop Grumman, ani tym bardziej FBI.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Nie sadzę. Bo weź dobrego fachowca od gazu czy ropy. Gazprom musi mu zapl
> acic p
> > odobnie jak Amerykanie bo inaczje pojdzie robic do Amerykanów to samo z f
> achowc
> > em od budownictwa okretowego.
> >
>
>
> Przeginasz. W zyciu nikt nie zatrudni w Groton lub w Newport News zadnego Rosja
> nina prosto z Siewierodwińska. Nie pozwoli sobie na to ani Electric Boat, ani
> Northrop Grumman, ani tym bardziej FBI.
>

robotnika nie ale wybitnego konsruktora czemu nie?

Pozatem kazdy i tak dostaje tylko mały wycinek swojej pracy i nikt nie zna całego lotniskowca tak jak nikt nie zna receptury na cocacole...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > Nie sadzę. Bo weź dobrego fachowca od gazu czy ropy. Gazprom musi m
> u zapl
> > acic p
> > > odobnie jak Amerykanie bo inaczje pojdzie robic do Amerykanów to sa
> mo z f
> > achowc
> > > em od budownictwa okretowego.
> > >
> >
> >
> > Przeginasz. W zyciu nikt nie zatrudni w Groton lub w Newport News zadnego
> Rosja
> > nina prosto z Siewierodwińska. Nie pozwoli sobie na to ani Electric Boat
> , ani
> > Northrop Grumman, ani tym bardziej FBI.
> >
>
> robotnika nie ale wybitnego konsruktora czemu nie?
>

Dlatego ze USA to wolny kraj - nikt niekomu nie mozxe zabronic wrocic do swojego kraju, w tym przypadku z glowa nabitą amerykanskimi technologiami.



> Pozatem kazdy i tak dostaje tylko mały wycinek swojej pracy i nikt nie zna całe
> go lotniskowca tak jak nikt nie zna receptury na cocacole...

Spawcz kadlubowy dostaje maly wycinek technologii spawania stali takiej a takiej, technologii sprawdzania jakosci spawow, technoilogii lutowania twardego srebrem i technologii sprawdzania jakosci takiego lutu. A te technologie sa wprawdzie warte miliony,m ale ich wartosci nie mierzy sie w dolarach, lecz latach pracy nad ich opracowaniem. W czasach ZSRR Rosjanie rozwijali znakomite technologie spawania kadłubow swoich okretów podwodnych, a nigdy nie potrafili dopracowac sie rownie znakomitych sposobów kontroli jakosci takich połączeń. Juz rozumiesz dlaczego Northop Grumman nie dopuści rosyjskiego spawacza do swojej technologii?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Doświadczenie mają a ceny materiałów i robocizny w Rosji są dużo mniejsze niż w
> USA!


Kurczde, a pamietasz jak kiedys rozmawialismy o kosztach w USA i Rosji? Twierdziles ze pisze brednie - jak to masz w zwyczaju piac ludziom - bo w rosyjskich stoczniach zarabiaja tyle samo co w amerykanskich....

[marek_boa]

Pudło Matrek! To nie ja tak Twierdziłem tylko Jasiol albo Aso i ,że zarabiają podobnie w stosunku do reszty społeczeństwa w danym kraju a nie do na takim samym poziomie kwotowym!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pudło Matrek! To nie ja tak Twierdziłem tylko Jasiol albo Aso i ,że zarabiają
> podobnie w stosunku do reszty społeczeństwa w danym kraju a nie do na takim sa
> mym poziomie kwotowym!


Nie jasiol, ani Aso, lecz Ty na spółke z kazakiem. I jeszcze jak zwykle bylem rusofobem z tego powodu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Pudło Matrek! To nie ja tak Twierdziłem tylko Jasiol albo Aso i ,że zar
> abiają
> > podobnie w stosunku do reszty społeczeństwa w danym kraju a nie do na ta
> kim sa
> > mym poziomie kwotowym!
>
>
> Nie jasiol, ani Aso, lecz Ty na spółke z kazakiem. I jeszcze jak zwykle bylem r
> usofobem z tego powodu.

Tyle co w USA to oni zarabiali za stalina a teraz USA sa w kryzysie a Rosja w niebywałej propericie wiec musz zarabiac znacznie wiece:))

[marek_boa]

Pamięć Ci szwankuje!:(

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pamięć Ci szwankuje!:(

Nie, nie szwankuje. Twierdzisz ze aso mowil ze pensja spawacza w Siewierodwinsku jest taka sama jak pensja spawacza w Newport News?

[marek_boa]

Tak mnie się wydaje ,że to był właśnie albo Jasiol albo Aso - ale na pewno nie ja!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak mnie się wydaje ,że to był właśnie albo Jasiol albo Aso - ale na pewno nie
> ja!

A mi sie wydaje ze w tej sprawie wystepowales wspolnie z kazakiem przeciw mnie,l twioerdzac ze ten w Siewierodwinsku zarabia tyle samo co ten w Groton

[marek_boa]

Matrek nie mam bladego pojęcia ile zarabiają w Siewierodwinsku a tym bardziej w Groton!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie mam bladego pojęcia ile zarabiają w Siewierodwinsku a tym bardziej w
> Groton!:)


To ci nie jest do niczego potrzebne. Ty klocisz sie ze mna dla samej tylko klotni, aby przyznac racje komus innemu, tylko dlatego ze on jest w sporze ze mna, albo i wylacznie dla siebie dla samego czubienia się

[marek_boa]

A skąd siię Ciebie taka cena wzięła Matrek???!
- typ Nimitz - 4,5 mld $ za sztukę
- typ Bush - 6,2 mld
- typ Ford - 8,1 mld
Nie licz kosztu projektowania tylko koszt za okręt!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A skąd siię Ciebie taka cena wzięła Matrek???!
> - typ Nimitz - 4,5 mld $ za sztukę
> - typ Bush - 6,2 mld
> - typ Ford - 8,1 mld
> Nie licz kosztu projektowania tylko koszt za okręt!


No okej. Pomijajac jednak sam koszt budowy, wlasnie przed chwila szukajac informacji na ten temat, przeczytalem gdzie ze cala grupa kosztuje 200 mld USD. To jakis blog byl wiec niezbyt wysoka wiarygodnosc, tym niemnije kwota jest szokujaca. Stac Rosje na 6 grup?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > A skąd siię Ciebie taka cena wzięła Matrek???!
> > - typ Nimitz - 4,5 mld $ za sztukę
> > - typ Bush - 6,2 mld
> > - typ Ford - 8,1 mld
> > Nie licz kosztu projektowania tylko koszt za okręt!
>
>
> No okej. Pomijajac jednak sam koszt budowy, wlasnie przed chwila szukajac infor
> macji na ten temat, przeczytalem gdzie ze cala grupa kosztuje 200 mld USD. To j
> akis blog byl wiec niezbyt wysoka wiarygodnosc, tym niemnije kwota jest szokuja
> ca. Stac Rosje na 6 grup?

Czy az 200mld???

Ile lotniskowiec?

Bo sam ja mysle ze ca 20 z lotnictwem a ile zaplecze?
Ile pozostałem okrety?

A Rosjan nie stan ani technologicznie ani finansowo.

dusiciel twierdzi,ze Rosjanie maja doswiadczenie w budowie licznych i udanych LGU:)))

[marek_boa]

Za samoloty na lotniskowiec trzeba zapłacić około połowę kosztu lotniskowca - tak w przybliżeniu - Gdzieś Ty Widział albo Słyszał aby samoloty kosztowały więcej od lotniskowca?!:)
- Bzdurzysz jak zwykle - wszystkie części składowe takiej LGU mają opanowane w produkcji!
- Lotniskowiec atomowy gdyby nie rozpad ZSRR to już by dawno pływał!
- Krążowniki rakietowe - mają i wiedzą jak budować
- niszczyciele tak samo
- fregaty tak samo
- op tak samo

[marek_boa]

Teraz na pewno nie! A czy stać ich będzie za 50 lat?! Nie wiem!
- W ten sposób Matrek licząc to i Amerykanów nie stać!:) Przecież taka zbitka liczbowa to pójście baaaardzo na skróty! To tak jak Byś Twierdził ,że Rosjanie dla tworzonych w przyszłości LGU musieli WSZYSTKIE okręty budować od nowa a nie mogli wykorzystać już będących w służbie albo modernizowanych czy właśnie budowanych!
Dajmy na to ,że Rosyjska LGU będzie składać się z :
- Lotniskowca - trzeba zbudować
- ciężkiego krążownika rakietowego - są - trzeba wyremontować i zmodernizować, i to już się robi
- niszczycieli - będą budowane
- fregat - są budowane
- op - są budowane
Czyli na składowe takiej LGU i tak wejdą okręty ,które i gdyby tych LGU nie było trzeba by było zbudować!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Teraz na pewno nie! A czy stać ich będzie za 50 lat?! Nie wiem!
> - W ten sposób Matrek licząc to i Amerykanów nie stać!:) Przecież taka zbitka
> liczbowa to pójście baaaardzo na skróty! To tak jak Byś Twierdził ,że Rosjanie
> dla tworzonych w przyszłości LGU musieli WSZYSTKIE okręty budować od nowa a nie
> mogli wykorzystać już będących w służbie albo modernizowanych czy właśnie budo
> wanych!
> Dajmy na to ,że Rosyjska LGU będzie składać się z :
> - Lotniskowca - trzeba zbudować
> - ciężkiego krążownika rakietowego - są - trzeba wyremontować i zmodernizować,
> i to już się robi
> - niszczycieli - będą budowane
> - fregat - są budowane
> - op - są budowane
> Czyli na składowe takiej LGU i tak wejdą okręty ,które i gdyby tych LGU nie by
> ło trzeba by było zbudować!


Alw mowimy o szesciu grupach. Nie o jednej. Gdyby mowaz byla o jednej grupie, to pewno nawet nie byloby tematu do rozmowy. Zaraz gdy Którys tam od nich, po raz pierwszy rzucil haslem 6 LGU, czy tam ilu - pare lat temu, Putin czy Miedwiediw, rozmawialismy tu na ten temat, i jak twierdzil ogarek, rosjanie nie maja nawet odpowiedniej liczby nabrzezy nawet dla okretow eskorty, a co dopuiero dla lotniskowcow. Ja ze swojej strony wiem, ze jeszcze w latach 80./90 nie mieli odpowiedniego zaplecza remontowego nawet dla posiadanych aop, stad okresy miedzyremontowe mieli znacznie dluzsze niz zalecane przez producenta.

I teraz wszystko to mieli by sobie zbudowac gdzie? Zostaje im tylko waski akwetn na Dalekim Wschodzie, tuz pod bokiem niezatapialnego lotniskowac Ameryki, bo przeciez nie w zamarazajacych wodach dalekiej polnocy, ani nie na Baltyku.

[marek_boa]

Już pisałem w tym wątku! W Siewierodwińsku jest obecnie budowany suchy dok do produkcji i remontu bardzo dużych okrętów - wydaje mnie się ,że nie będąc pewnym kontraktów na duże okręty nie władowali by 7 mld $ w taką budowę?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Już pisałem w tym wątku! W Siewierodwińsku jest obecnie budowany suchy dok do p
> rodukcji i remontu bardzo dużych okrętów - wydaje mnie się ,że nie będąc pewnym
> kontraktów na duże okręty nie władowali by 7 mld $ w taką budowę?!


Ale oczywiscie ze mozna zbudowac suchy dok. To nie stanowi problemu. Tylko ze nie wystarczy 1 suchy dok dla 6 grup. Planowy remont jednego amerykanskiego lotniskowaca z napedem jadrowym trwa 2 lata. To oznacza, ze przy zaledwie jednym suchym doku takiej wielkosci, pozostale lotniskowce nie mają gdzie robic nawet prowizorycznych napraw biezacych.

[marek_boa]

Matrek ja rozumiem ,ze w USA to takie doki budują całymi stadami w dwa tygodnie ale widocznie Rosjano się aż tak nie spieszy!
- Dok ma być gotowy w 2017 roku i o dziwo na 2018 planuje się w Siewmaszu rozpoczęcie budowy pierwszego lotniskowca - co za dziwny zbieg okoliczności co nie?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ja rozumiem ,ze w USA to takie doki budują całymi stadami w dwa tygodnie
> ale widocznie Rosjano się aż tak nie spieszy!
> - Dok ma być gotowy w 2017 roku i o dziwo na 2018 planuje się w Siewmaszu rozp
> oczęcie budowy pierwszego lotniskowca - co za dziwny zbieg okoliczności co nie?
> !:)


Nie, nie calymi stadami - co wiecej w USA jest tylko jedna stocznia posiadajaca sprzet i certyfikaty na budowe i remonty lotniskowców jadrowych, ale dokow maja wiecej!. W tylko w czasie budowy Busha - ostatniego Nimitza - remonty w tej samej stoczni przeszly dwa inne lotniskowce.

[marek_boa]

No to Daj im trochę czasu?! Może do 2060 roku już ich kilka będą mieli?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to Daj im trochę czasu?! Może do 2060 roku już ich kilka będą mieli?!:)

Wciaz pozostaje pytanie gdzie. Daleka polnoc nie jest najlepszym miejscem dla bazy lotniskowców z uwagi na warunki klimatyczne, Mikołajów i Sewastopo również nie ze wzgledu na Bosfor, Władywostkok jest zbyt ciasny z uwagi na Japonię. Nie nbardzo widze tu mozliwosc tak masowej rozbudowy tak duzych okretow. Znowu w razie czego będą płynąć przez cały świat dookola Afryki aby dostac sie pod Cuszime?

[marek_boa]

Nie wiem!

[marek_boa]

Matrek skieruj to pytanie do Rosji!:)

[buona_parte]

marek_boa napisał:
> 2) Dirloff to ,że Ty nie Widzisz potrzeby posiadania przez Rosję lotniskowców n
> ie znaczy ,że takiej potrzeby nie widzi Rosja - a z tego co słychać właśnie tak
> ą potrzebę widzą! Proponował bym się w tym momencie zainteresować gdzie Rosja r
> ozpoczęła swoje inwestycje ( np.Wenezuela/Kuba) i gdzie prowadzi żywotne intere
> sy po za granicami swego kraju!

Marku,

Właśnie z czystej ciekawości - bo tu jestem "lama" - gdzie i w jakiej skali Rosja rozpoczęła te inwestycje?
Co masz na myśli pisząc o "żywotnych interesach poza granicami" ?

Ile mln USD już zainwestowano, jakie są plany dalszych inwestycji i jakie są spodziewane zyski tak do 2050 np?

[ignorant11]

buona_parte napisał:

> marek_boa napisał:
> > 2) Dirloff to ,że Ty nie Widzisz potrzeby posiadania przez Rosję lotnisko
> wców n
> > ie znaczy ,że takiej potrzeby nie widzi Rosja - a z tego co słychać właśn
> ie tak
> > ą potrzebę widzą! Proponował bym się w tym momencie zainteresować gdzi
> e Rosja r
> > ozpoczęła swoje inwestycje ( np.Wenezuela/Kuba) i gdzie prowadzi żywotne
> intere
> > sy po za granicami swego kraju!
>
> Marku,
>
> Właśnie z czystej ciekawości - bo tu jestem "lama" - gdzie i w jakiej skali Ros
> ja rozpoczęła te inwestycje?
> Co masz na myśli pisząc o "żywotnych interesach poza granicami" ?
>
> Ile mln USD już zainwestowano, jakie są plany dalszych inwestycji i jakie są sp
> odziewane zyski tak do 2050 np?

No coś tam zainwestowali.., ale to ułamek ceny jednego lotniskowca:))

[kawitator]

Rosjanie podbudowują sobie ego takimi planami
Spójrzmy się na gospodarkę
PKB i to wersji korzystniejszej dla Rosji modyfikowanej do rzeczywistej wartości nabywczej ( dla celów porównania ) kształtuje się mnie więcej tak
Unia 16 000
USA 14 000
Niemcy ( w ramach Uni) 2800
Rosja 2200
Hiszpania 2000
Polska 700

Rosja jest jeszcze największym powierzchniowo krajem na świecie ale gospodarczo to przełom pierwszej i drugiej dziesiątki czyli taki lepszy średniak. Kraj z bardzo uboga infrastrukturą. Dalej próbują budować swoja pozycję nie na osiągnięciach gospodarczych poziomie życia czy wykształcenia ale na straszeniu i stroszeniu piórek. Im wcześniej się obudzą z imperialnego snu tym lepiej. Jeżeli zbudowali by tez 6 zespołów lotniskowcowych to położyli by resztę kraju na łopatki Już raz to przerabiali bowiem koniec zimnej wojny spowodowany został bankructwem gospodarczym spowodowanym nadmiernym powyżej swoich możliwości inwestowaniem w armię. Było to oczywiście wymuszone przez USA. Mam nadzieję ze znany pragmatyzm Rosjan pozwoli traktować takie zapowiedzi jako część igrców dla ludzi chcących widzieć swój kraj potężny a nie jako skomplikowany sposób popełniania gospodarczego samobójstwa.

kawitator:))

[ignorant11]

Sława!

Przekonałes mnie:))

Polska powinna wybudowac co najmniej 2-3 LGU w celu obrony naszych zywotnych interesów na Oceanie Południowym:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Kawi ale obecnie Rosjanie bardzo pragmatycznie podchodzą do rozbudowy swojej floty a wydanie przez 50 lat około 30 mld $ na lotniskowce to nie jest suma ,która powala na kolana! Nikt nie pisał i nie twierdził ,że chcą mieć lotniskowce tu i teraz!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Kawi ale obecnie Rosjanie bardzo pragmatycznie podchodzą do rozbudowy swojej fl
> oty a wydanie przez 50 lat około 30 mld $ na lotniskowce to nie jest suma ,któr
> a powala na kolana! Nikt nie pisał i nie twierdził ,że chcą mieć lotniskowce tu
> i teraz!
> -Pozdrawiam!


Nie wiem co jest pragmatycznego w planach budowy 6 LGU w przypadku Rosji. Jakby zapragneli zbudować 10 kosmolotów, tez napisalbys ze pragmatycznie podchodza.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Kawi ale obecnie Rosjanie bardzo pragmatycznie podchodzą do rozbudowy swo
> jej fl
> > oty a wydanie przez 50 lat około 30 mld $ na lotniskowce to nie jest suma
> ,któr
> > a powala na kolana! Nikt nie pisał i nie twierdził ,że chcą mieć lotnisko
> wce tu
> > i teraz!
> > -Pozdrawiam!
>
>
> Nie wiem co jest pragmatycznego w planach budowy 6 LGU w przypadku Rosji. Jakby
> zapragneli zbudować 10 kosmolotów, tez napisalbys ze pragmatycznie podchodza.

No zbudowali az 2 wahadłowce podobno.., tyle ze zaden nie poleciał:))

Boa sie podniecał ruskim lotem zalogowym na Marsa na sucho pod Moskwa.

A jak sie miewa misja Fobos-Grunt?

Bo Rosjanie nadal twierdza, ze to tylko przejsciowe usterki:))

[marek_boa]

No a co tam?! Jakieś "drobne" 30-40 mld $ za .które można by wybudować prawie 8 lotniskowców typu "Gerald R.Ford" (5,1 mld $ za sztukę) - faktycznie "ułamek ceny"!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No a co tam?! Jakieś "drobne" 30-40 mld $ za .które można by wybudować prawie 8
> lotniskowców typu "Gerald R.Ford" (5,1 mld $ za sztukę) - faktycznie "ułamek c
> eny"!:)

za te 5 baniek to tylko sama łódeczka:))

a gdzie jednostka lotnicza?

nastepne 6-8 baniek?

a okrety grupy?

pewnie razem z 15 albo dalsze 25 bo logistyka rezerwy itp...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No a co tam?! Jakieś "drobne" 30-40 mld $ za .które można by wybudować pr
> awie 8
> > lotniskowców typu "Gerald R.Ford" (5,1 mld $ za sztukę) - faktycznie "uł
> amek c
> > eny"!:)
>
> za te 5 baniek to tylko sama łódeczka:))


Ford niue moze kosztowac 5 mld skoro kazdyt Nimitz kosztowal 10 mld

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > No a co tam?! Jakieś "drobne" 30-40 mld $ za .które można by wybudo
> wać pr
> > awie 8
> > > lotniskowców typu "Gerald R.Ford" (5,1 mld $ za sztukę) - faktyczn
> ie "uł
> > amek c
> > > eny"!:)
> >
> > za te 5 baniek to tylko sama łódeczka:))
>
>
> Ford niue moze kosztowac 5 mld skoro kazdyt Nimitz kosztowal 10 mld

Sama łodeczka?
a samoloty zapleczenie a okrety eskorty?

[marek_boa]

Nie kosztował Matrek! Za okręty typu Nimitz Amerykanie płacili stoczniom 4,5 mld $!

[marek_boa]

Ignorant komponent lotniczy gdyby nawet składał się z morskiej wersji PAK-FA czyli T-50K to i tak będzie co najmniej o POŁOWĘ tańszy niż w przypadku USA - za F-22 USA płacą 150 mld $ za sztukę!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant komponent lotniczy gdyby nawet składał się z morskiej wersji PAK-FA cz
> yli T-50K to i tak będzie co najmniej o POŁOWĘ tańszy niż w przypadku USA - za
> F-22 USA płacą 150 mld $ za sztukę!

No miliardów to jednak nie:)) a pozatem F22 nie operuje z LGU a PAKFA nie ma jeszcze wiec jedynie GDYBASZ:))

[marek_boa]

No pewnie ,ze gdybam a co innego?!
- No to Masz ceny czegoś co jest i lata:
- F/A-18 Super Hornet - około 86 mln $
- Su-33 - 35-40 mln $

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No pewnie ,ze gdybam a co innego?!
> - No to Masz ceny czegoś co jest i lata:
> - F/A-18 Super Hornet - około 86 mln $
> - Su-33 - 35-40 mln $

no ale pkb i budzet rusakiego MONu to ca 10 razy mniej a ceny tylko 2 razy nizsze a gdzie Rosjanie maja sensowne lotnictwo pokłądowe?

gdzie maja zaplecze?

Gdzie doswiadczenie?

[marek_boa]

No tak! Produkują samoloty pokładowe od prawie 40 lat to i skąd mieć doświadczenie albo zaplecze?!:)

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No pewnie ,ze gdybam a co innego?!
> > - No to Masz ceny czegoś co jest i lata:
> > - F/A-18 Super Hornet - około 86 mln $
> > - Su-33 - 35-40 mln $
>
> no ale pkb i budzet rusakiego MONu to ca 10 razy mniej a ceny tylko 2 razy nizs
> ze a gdzie Rosjanie maja sensowne lotnictwo pokłądowe?
>

Lotnictwo pokładowe mają. NIe maja natomiast tradycji z prawdziwego zdarzenia takiego lotnictwa, ani dopracowanej strategi i taktyki użycia lotniskowców.


Dla mnie jednak najwiekszym problemem wciaz pozostaje celowość posiadana 6 grup. Jedynym racjonalnym powodem posiadania grupy w ich [przypadku, wydaje mi sie prezencja sily. Ale czy do tego potrzebnych jest az 6 grup? CO one beda robic? Plywac jak shuttle w ta i spowrotem na Kube i do Wenezueli? Czy stac przez 3/4 roku w bazie we Wladywostoku?

[marek_boa]

A proszę Ciebie bardzo:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%A3%D0%9A%D0%BE%D0%B9%D0%BB
Mam nadzieję ,ze starczy?~!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

No ale co z tego ma wynikac?

Ja wiem ze takie firmy w Rosji istnieja.., tylko czego te linki maja dowodzic?

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Poczytaj sobie o inwestycjach poczynionych praktycznie na całym świecie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Poczytaj sobie o inwestycjach poczynionych praktycznie na całym świecie!


Kilkakrotnie wieksze inwestycje na calym swiecie poczylinili Chinczycy tylko w ostatnich latach -0 a nawet o ni nie planuja 6 LGU....

ruskie LGU:)))

[ignorant11]

Sława!

Całkowicie bez sensu:))

Albowiem moga sobie NATO pozwolic USA majace bazy na całym swiecie z których moga wystartowac samoloty cysterny i dotankowac samoloty z LGU, moga wypłynac okrety zaopatrzeniowe...

A ciekaw jestem jak bedzie wygladało zaopatrzenie ruskiej LGU w paliwo na Oceanie Polduniowym???

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Tak samo jak Amerykańskich LGU?! Z tankowca?! Okręty zaopatrzeniowe jak i tankowce wchodzą w skład KAŻDEJ Amerykańskiej LGU - Widzisz jakiś problem żeby nie miały wchodzić w skład Rosyjskiej LGU???!
- Flota Oceany Spokojnego
- Rosyjskie okręty mogą swobodnie korzystać też z portów Wietnamu w tamtym rejonie!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Tak samo jak Amerykańskich LGU?! Z tankowca?! Okręty zaopatrzeniowe jak i tanko
> wce wchodzą w skład KAŻDEJ Amerykańskiej LGU - Widzisz jakiś problem żeby nie m
> iały wchodzić w skład Rosyjskiej LGU???!
> - Flota Oceany Spokojnego
> - Rosyjskie okręty mogą swobodnie korzystać też z portów Wietnamu w tamtym rej
> onie!


Dalej nie widzisz, ze te tankowce jak sama nazwa wskazuje musza sie gdzies zatankowac...

Juz widze te wielkie operacje ruskich LGU na Antarktydzie:))

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo Masz problemy z czytaniem???!
- Flota Oceanu Spokojnego
A tak po za tym to Napisz po co Rosyjskiej LGU dużo tankowców skoro 99 % ich LGU ma się składać z okrętów napędzanych reaktorami atomowymi???! Jedynymi okrętami w takiej grupie z siłownią konwencjonalną mają być fregaty typ Projekt 22350!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz bo Masz problemy z czytaniem???!
> - Flota Oceanu Spokojnego
> A tak po za tym to Napisz po co Rosyjskiej LGU dużo tankowców skoro 99 % ich L
> GU ma się składać z okrętów napędzanych reaktorami atomowymi???! Jedynymi okręt
> ami w takiej grupie z siłownią konwencjonalną mają być fregaty typ Projekt 2235
> 0!


Jaki ma byc sklad "typowy" takiej grupy, w rozlozeniu na rodzaj źródła energii?

[marek_boa]

2-3 fregaty z siłownią konwencjonalną a reszta wszystko na "atomie"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> 2-3 fregaty z siłownią konwencjonalną a reszta wszystko na "atomie"!


Pytam o te szczegły wlasnie. Co ma byc jadrowe?

[marek_boa]

- Lotniskowiec
- krążowniki
- niszczyciele
- op

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Lotniskowiec
> - krążowniki
> - niszczyciele
> - op

Wsadzą silownie nuklearną na niszczyciel? Ile krazownikow moze byc w takiej grupie?

[marek_boa]

Jeden krążownik typ projekt 1144 albo dwa typ projekt 1164 (ale ten ma siłownię konwencjonalną)
- Obecnie projektowane niszczyciele z ,których pierwszy ma się pojawić kole 2015-2016 roku mają mieć właśnie siłownię atomową! Z projektowaniem takich niszczycieli problemów raczej nie będą mieli! Już w latach 70-tych takie projektowali:
www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/04_bpk_1199/0_1199.htm

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz bo Masz problemy z czytaniem???!
> - Flota Oceanu Spokojnego
> A tak po za tym to Napisz po co Rosyjskiej LGU dużo tankowców skoro 99 % ich L
> GU ma się składać z okrętów napędzanych reaktorami atomowymi???! Jedynymi okręt
> ami w takiej grupie z siłownią konwencjonalną mają być fregaty typ Projekt 2235
> 0!


Samoloty tez beda mieli jadrowe???
:))

Amunicja i zarło tez wyprodukuja reaktory?

[marek_boa]

No ba! Przecież taki samolot to potrzebuje co najmniej tankowca aby sobie polatał co nie?!
- Nie Martw się Rosyjska MW ma tankowce:
- 3 typ Projekt "Dubna" - 6000 ton pojemności
- 2 typ Projekt REF-675 - 5200 ton pojemności
- 1 typ Projekt 1.H - 31382 tony pojemności
- 1 typ projekt 15966 - 29 000 ton pojemności
- 9 typ Projekt 577 - 3600 ton pojemności
- 3 typ Projekt 563 - 10310 ton pojemności
Okrętów transportu uzbrojenia i zaopatrzenia mają coś kole 30 sztuk?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No ba! Przecież taki samolot to potrzebuje co najmniej tankowca aby sobie pola
> tał co nie?!
> - Nie Martw się Rosyjska MW ma tankowce:
> - 3 typ Projekt "Dubna" - 6000 ton pojemności
> - 2 typ Projekt REF-675 - 5200 ton pojemności
> - 1 typ Projekt 1.H - 31382 tony pojemności
> - 1 typ projekt 15966 - 29 000 ton pojemności
> - 9 typ Projekt 577 - 3600 ton pojemności
> - 3 typ Projekt 563 - 10310 ton pojemności
> Okrętów transportu uzbrojenia i zaopatrzenia mają coś kole 30 sztuk?!

I jak martek napisał beda te tankowce latac dookoła Afryki albo przez cały Pacyfik aby zaopatrzyc ruska LGU?

[marek_boa]

A po co?! Mogą pływać z Władywostoku,z Wietnamu, z Kuby, z Wenezueli ,z Angoli,z Nikaragui,z Syrii, z Indii!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A po co?! Mogą pływać z Władywostoku,z Wietnamu, z Kuby, z Wenezueli ,z Angoli,
> z Nikaragui,z Syrii, z Indii!


Moga?

I wszedzie tam maja rozbudowana logistyke?
I odpowiedni poziom włąsnej infrastktury kompatybilnej ze swoimi systemami?

A w syrii to niedługo juz:))

[marek_boa]

Ignorant a Wytłumaczysz mnie po grzyba rozbudowana logistyka w portach zaprzyjaźnionego kraju???~!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant a Wytłumaczysz mnie po grzyba rozbudowana logistyka w portach zaprzyja
> źnionego kraju???~!

Chcesz mi powiedziec, że zaopatrzenie sklądy amunicji odpowiednie zaopatrzenie dostaniesz w kazdym porcie rybackim?

Chocby musisz miec miejsce aby zaparkowac taaaaka grupe. A to juz nie kazdy port przyjmie.

Ja jachtem mam kłopoty wszedzie zaparkowac a co dopiero LGU, co troche bardziej skomplikowane pływadło od zaglowki...

[marek_boa]

Amunicję mogą dostarczyć transportowce uzbrojenia ,których każda Flota Rosji ma pod dostatkiem - nie ma bata by takie okręty nie mogły przebywać w portach zaprzyjaźnionych krajów! Zaopatrzenie to też żaden problem bo statków transportowych mają od metra! Fakt , że nie posiadają obecnie specjalistycznych okrętów odpowiedniej wielkości ale jest szansa na wznowienie produkcji zmodernizowanych zaopatrzeniowców typ Projekt 1833 "Berezyna"
commons.wikimedia.org/wiki/File:Soviet_replenishment_oiler_%22Berezina%22.JPEG
commons.wikimedia.org/wiki/File:Replenishment_oiler_%22Berezina%22_and_aircraft_carrier_%22Kiev%22_in_1985.JPEG
Taka LGU Ignorant to "parkuje" we własnym porcie albo przebywa w morzu - to nie tramwaj wodny ,który kursuje pomiędzy portami!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Amunicję mogą dostarczyć transportowce uzbrojenia ,których każda Flota Rosji m
> a pod dostatkiem - nie ma bata by takie okręty nie mogły przebywać w portach za
> przyjaźnionych krajów! Zaopatrzenie to też żaden problem bo statków transportow
> ych mają od metra!


To maja byc okrety przystosowane do przeładunku na morzu. Musza tez miec bazy zaopatrzeniowe. Bo co innego jest dowieżć wszystko 1-2 tys nm a co innego 10 tys nm.

Fakt , że nie posiadają obecnie specjalistycznych okrętów od
> powiedniej wielkości ale jest szansa na wznowienie produkcji zmodernizowanych z
> aopatrzeniowców typ Projekt 1833 "Berezyna"
> commons.wikimedia.org/wiki/File:Soviet_replenishment_oiler_%22Berezina%22.JPEG
> commons.wikimedia.org/wiki/File:Replenishment_oiler_%22Berezina%22_and_aircraft_carrier_%22Kiev%22_in_1985.JPEG
> Taka LGU Ignorant to "parkuje" we własnym porcie albo przebywa w morzu - to ni
> e tramwaj wodny ,który kursuje pomiędzy portami!

Ale musi brac skads zaopatzrenie.

Sam sobie zaprzeczasz. Najpierw ze Rosjanie mja okrety zaopatzrenia, a zaraz potem ze zbuduja.

Zdecyduj sie na cos wreszcie.

[marek_boa]

Masz problemy z czytaniem?! Będą musieli zbudować tak specjalistyczne statki jak "Berezyna" czyli ZAOPATRZENIOWCE KOMPLEKSOWE!!! Wersja dla nie kumatych - takie co to naraz dowiozą rakiety,torpedy,żarcie,paliwo,oleje ,smary i części zamienne! W tej chwili mają mnóstwo cytrynowa siła mniejszych wyspecjalizowanych okrętów transportowych ale brak im kompleksowych!
- No z choinki Żeś się Urwał?! Zaopatrzenie wiezie się z WŁASNYCH portów - Amerykanie robią tak samo!

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> Sława!
>
> Całkowicie bez sensu:))
>
> Albowiem moga sobie NATO pozwolic USA majace bazy na całym swiecie z których mo
> ga wystartowac samoloty cysterny i dotankowac samoloty z LGU, moga wypłynac okr
> ety zaopatrzeniowe...
>

Juz nie maja baz na calym swiecie. z 700 zostalo juz jedynie 200


> A ciekaw jestem jak bedzie wygladało zaopatrzenie ruskiej LGU w paliwo na Ocean
> ie Polduniowym???
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Sława!
> >
> > Całkowicie bez sensu:))
> >
> > Albowiem moga sobie NATO pozwolic USA majace bazy na całym swiecie z któr
> ych mo
> > ga wystartowac samoloty cysterny i dotankowac samoloty z LGU, moga wypłyn
> ac okr
> > ety zaopatrzeniowe...
> >
>
> Juz nie maja baz na calym swiecie. z 700 zostalo juz jedynie 200

Jedynie?

A po co wiecej skoro znaczaco zwiekszyły sie zasiegi???

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Jedynie?
>
> A po co wiecej skoro znaczaco zwiekszyły sie zasiegi???


A co zmienia zasięg? W czasach zimnej wojny amerykanie mieli swoja baze w Holy Loch w Szkocji - najwazniejsza baza US Navy w Europie - same boomery z 11 eskadry, wyplywaly na patrole z Holy Loch i do niej wracaly, tylko zalogi lataly wahadlowo ze ze stanow. Gdy Z niej zrezygnowali, to nie dosc ze zmneijszyli liczbe SSBN z z 41 do 18, to jeszcze kazdy z tych 18 musial spedzic mnostwo czasu za kazdym razem w drodze przez cały Atlantyk z i do Kings Bay na wschodnimk Wybrzezu. A czas patrolu jest przeciez stały - i droga z i do odejmuje sie od tego czasu patrolu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Jedynie?
> >
> > A po co wiecej skoro znaczaco zwiekszyły sie zasiegi???
>
>
> A co zmienia zasięg? W czasach zimnej wojny amerykanie mieli swoja baze w Holy
> Loch w Szkocji - najwazniejsza baza US Navy w Europie - same boomery z 11 eskad
> ry, wyplywaly na patrole z Holy Loch i do niej wracaly, tylko zalogi lataly wah
> adlowo ze ze stanow. Gdy Z niej zrezygnowali, to nie dosc ze zmneijszyli liczbe
> SSBN z z 41 do 18, to jeszcze kazdy z tych 18 musial spedzic mnostwo czasu za
> kazdym razem w drodze przez cały Atlantyk z i do Kings Bay na wschodnimk Wybrze
> zu. A czas patrolu jest przeciez stały - i droga z i do odejmuje sie od tego cz
> asu patrolu.


sam sobie odpowiedziałes i potwierdziłes moje ze zmniejszyły sie potrzeby.

A lotnictwo faktycznie zwiekszyłoz asieg

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> sam sobie odpowiedziałes i potwierdziłes moje ze zmniejszyły sie potrzeby.
>
> A lotnictwo faktycznie zwiekszyłoz asieg


Lotnictwo zasiegu nie zwiekszylo - Amerykanie nie wprowadzili od 1990 roku zadnego samolotu o wiekszym zasiegu niz mieli wczesniej, natomiast pokazalem Ci ze zasieg wszystkeigo nie zalatwia - wrecz przeciwnie, nawet przy duzym zasiegu, rezygnacja z jakiejs wysunietej bazy, znacznie utryudnia prowadzenie dzialalnosci operacyjnej


>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > sam sobie odpowiedziałes i potwierdziłes moje ze zmniejszyły sie potrzeby
> .
> >
> > A lotnictwo faktycznie zwiekszyłoz asieg
>
>
> Lotnictwo zasiegu nie zwiekszylo - Amerykanie nie wprowadzili od 1990 roku zadn
> ego samolotu o wiekszym zasiegu niz mieli wczesniej, natomiast pokazalem Ci ze
> zasieg wszystkeigo nie zalatwia - wrecz przeciwnie, nawet przy duzym zasiegu, r
> ezygnacja z jakiejs wysunietej bazy, znacznie utryudnia prowadzenie dzialalnosc
> i operacyjnej
>
>
> Nigdy nie jest tak aby jakis pojedynczy prametr załątwiał wszystko, ale dzieki zasiegowi odległosc miedzy bazami moga byc wieksze.

Zreszta ja miałem na mysli czas po IIWS i teraz a w tym czasie zasieg sie zwiekszył bardzo istotnie

[marek_boa]

Pewny Jesteś ,że nie planują?!:) Bo ja akurat mam inne informacje na ten temat!

dusicielu!

[ignorant11]

Sława!

Ty naprawde wierzysz ze Rosja jest lub kiedykolwiek moze byc supermocarstwem równym USA?

Wierzysz,ze ma technologie?

Ze ma kapitał?

Ze ma demografie?

Jedyne co Rosja ma to terytorium i znaczne zasoby.., ale tez zasoby sa na dalekim zadupiu i koszt transportu tych surówców byłby horrendalny!!!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Jakakolwiek wiara mało mnie interesuje! Nigdzie i nikt nie mówi o tym ,że mają dorównywać USA!
- Technologię mają a wychodzi na to ,że kapitał też!
- Nie chciało się Tobie Czytać co wkleiłem Cysorzowi to mam Ci od początku tłumaczyć?! Zasoby w tej chwili to Rosyjskie firmy mają na całym świecie!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jakakolwiek wiara mało mnie interesuje! Nigdzie i nikt nie mówi o tym ,że mają
> dorównywać USA!
> - Technologię mają a wychodzi na to ,że kapitał też!
> - Nie chciało się Tobie Czytać co wkleiłem Cysorzowi to mam Ci od początku tłu
> maczyć?! Zasoby w tej chwili to Rosyjskie firmy mają na całym świecie!


Chłopie! Ja nie przecze ze Rosjanie maja teraz nieco kasy...

Ale to duzo za mało aby stac swiatowym supermocarswtem.

A jeden Microsoft ma wieksze zasoby niz Gazprom Rosnieft i wszystkie inne firmy razem wziete...


A gdzie ta ruska technologia?

Znowu bedziesz porównywał programatory do mpralek z najnowszymi wielordzeniowymi mikroprocesorami?

A jak tam ruska misja na Fobosa?

Juz chyba trzeci start i fiasko juz na LEO:))

[marek_boa]

A co ma Microsoft do tego?! Mówimy teraz o surowcach naturalnych - a tych akurat Rosja ma najwięcej na świecie i cały czas zwiększa swój zasób posiadania!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ma Microsoft do tego?! Mówimy teraz o surowcach naturalnych - a tych akura
> t Rosja ma najwięcej na świecie i cały czas zwiększa swój zasób posiadania!


Kurcze, podoba mi sie ze od jakiegos czasu jakbyscie nauczyli sie obaj w miare przyzwoitego rozmawiania ze sobą.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > A co ma Microsoft do tego?! Mówimy teraz o surowcach naturalnych - a tych
> akura
> > t Rosja ma najwięcej na świecie i cały czas zwiększa swój zasób posiadani
> a!
>
>
> Kurcze, podoba mi sie ze od jakiegos czasu jakbyscie nauczyli sie obaj w miare
> przyzwoitego rozmawiania ze sobą.

Moze to Twój wpływ i Twoja zasługa?

[marek_boa]

Ignorant przestał mnie obrażać to czemu ja to mam robić?! Matrek żaden wąż na świecie nie sprowokowany nie atakuje!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant przestał mnie obrażać to czemu ja to mam robić?! Matrek żaden wąż na ś
> wiecie nie sprowokowany nie atakuje!:)

dusiciel przestał mnie obrazac to i ja jego:))

Własciwie teraz to tylko tornson obraza ale nikt go nie traktuje powaznie

nawet z misza zaczałem sie zgdzac w kwestii potrzeby rewolucji w Rosji:))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Ignorant przestał mnie obrażać to czemu ja to mam robić?! Matrek żaden wą
> ż na ś
> > wiecie nie sprowokowany nie atakuje!:)
>
> dusiciel przestał mnie obrazac to i ja jego:))
>
> Własciwie teraz to tylko tornson obraza ale nikt go nie traktuje powaznie


Od kiedy Ty jestes takie litościwy dla o333, czy jeszcze kilku innych osób tutaj?



>
> nawet z misza zaczałem sie zgdzac w kwestii potrzeby rewolucji w Rosji:))
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Ignorant przestał mnie obrażać to czemu ja to mam robić?! Matrek ża
> den wą
> > ż na ś
> > > wiecie nie sprowokowany nie atakuje!:)
> >
> > dusiciel przestał mnie obrazac to i ja jego:))
> >
> > Własciwie teraz to tylko tornson obraza ale nikt go nie traktuje powazni
> e
>
>
> Od kiedy Ty jestes takie litościwy dla o333, czy jeszcze kilku innych osób tuta

No zero 1/3 jest wściekłym kacapskim szowinista a misza po prostu walniety ale nieco sympatyczniejszy jak na Rosjanina oczywiscie:))

> j?
>
>
>
> >
> > nawet z misza zaczałem sie zgdzac w kwestii potrzeby rewolucji w Rosji:))
> >
> >

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A co ma Microsoft do tego?! Mówimy teraz o surowcach naturalnych - a tych akura
> t Rosja ma najwięcej na świecie i cały czas zwiększa swój zasób posiadania!


Ty uwazasz ze zasoby tylko kopaliny..?

Akurat nie tylko ale równiez zasoby umiejetnosci kiedys nazywano zasobami pracy teraz potencjałem intelektualnym.

A co z zasobami, których nie da sie przynajmniej ekonomicznie wydobyc?
Nie ma jak ekonomicznie dostarczyc do klienta..

Produkt nie kopalina w ziemii ale ten sam gaz dostarczony do klienta i u niego ekonomicznie wykorzystany

[marek_boa]

No tak! A bez kupienia tych zasobów to z czego komputer zrobisz?! Z papieru czy betonu?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No tak! A bez kupienia tych zasobów to z czego komputer zrobisz?! Z papieru czy
> betonu?!

Zauwaz ze sa kraje jak USA co maja i surowce i najwyzsza technologie, ale sa tez takie jak Tajwan RFN i Japonia, które bez włąsnych zasobów potrafia sobie radzic na najwyzszym poziomie...
ale tez i takie jak Rosja Kongo, które mimo zasobów zyja w nedzy i zacofaniu...

[marek_boa]

Tak?! A jak surowców nikt nie dostarczy to co?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Tak?! A jak surowców nikt nie dostarczy to co?!:)

Zaczynasz dyskusje typu jako i kura.

ja nie dostarczy?
Nie dostarczy tylko w wypadku kryzysu lub wojny embarga.

[marek_boa]

No właśnie w przypadku kryzysu?! Co Ci dadzą najnowsze technologie jak nie będzie paliwa i gazu?!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No właśnie w przypadku kryzysu?! Co Ci dadzą najnowsze technologie jak nie będz
> ie paliwa i gazu?!

Zarówno Niemcy jak i Japonia prowadziły walke do samego końca kombinujac włąsnie dzieki technolgiom.

A wytłumacz dlaczego ani Kongo ani Rosja nie sa na topie ani ekonomicznym ani cywilizacyjnym?

[marek_boa]

Ignorant jaką walkę?! Niemcy porzucali sprawny sprzęt z braku benzyny - dla lotnictwa wydzielana była każda kropla przez co już w 1944 roku w du..ę dostało szklenie!
- Na Temat Japończyków to mnie nie Rozśmieszaj!:) W początkach 1945 roku okręty wychodziły w morze z paliwem tylko w jedną stronę a w tym czasie lotniskowce stały w portach bo nie było czego do zasobni paliwowych wlać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pewny Jesteś ,że nie planują?!:) Bo ja akurat mam inne informacje na ten temat!


Poki co mowa jest o jednym nowym lotniskowcu, poza Variagiem.
Spojrz na Japonie - panstwo o prawie 3-krotnie wiekszej gospodarce od rosyjskiej, przy zblizonej globalnej liczbie ludnosci, a przy tym typowo morskie, z firmami dzialajacynmi na doslownie na calym swiecie. Na dodatek calkowicie uzaleznione od importu surowcow natuyralnych. I co? I nic nie slyc\hac aby uwazxali ze do obrony ich interesow gospodarczych potrzebowali lotniskowców uderzeniowych.

[marek_boa]

Dodaj do tego ,że państwo to jest CAŁKOWICIE pozbawione surowców naturalnych i o ile wiem to lotniskowców budować nie może ze względu na traktaty po II WŚ!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dodaj do tego ,że państwo to jest CAŁKOWICIE pozbawione surowców naturalnych i
> o ile wiem to lotniskowców budować nie może ze względu na traktaty po II WŚ!


Toc przeciez napisalem ze calkowicie uzaleznione od importu surowców naturalnych - co wiecej, importowanych DROGĄ MORSKĄ! Jesli potrzebę posiadania lotniskowców uzalezniać od handlu surowcami naturalnymi, to Japonia pierwsza powinna miec jednostyki tej klasy.

No cos slyszalem byc moze o jakims zsakazie lotnoskowców, ale nie jestem tego pewny. Nawet jesli jednak on rzeczywiscie istnieje, to jest sprawą dwustronna miedzy Nipponem a USA, a w takim razie byloby mozliwe ich wzajemne dogadanie sie w tej kwestii. Cos ostyatnio jakies plotki chodza o potrzebie posiadania duzego helikopterowaca z mozliwoscia przenoszenia samolotów.

[marek_boa]

Wydaje mnie się Matrek ,że to raczej chodzi o traktat podpisany ze wszystkimi państwami ,które prowadziły wojnę z Japonią ale pewny nie jestem!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Wydaje mnie się Matrek ,że to raczej chodzi o traktat podpisany ze wszystkimi p
> aństwami ,które prowadziły wojnę z Japonią ale pewny nie jestem!

Chyba tylko konstytucja Japonii i status sił samoobrony...

Ale to moga sami zmienic bardzo szybko

[buona_parte]

buona_parte napisał:
> Marku,
>
> Właśnie z czystej ciekawości - bo tu jestem "lama" - gdzie i w jakiej skali Ros
> ja rozpoczęła te inwestycje?
> Co masz na myśli pisząc o "żywotnych interesach poza granicami" ?
>
> Ile mln USD już zainwestowano, jakie są plany dalszych inwestycji i jakie są sp
> odziewane zyski tak do 2050 np?

To napiszesz coś wreszcie o tym?
Widzę, że wątek puchnie, a konkretów "0"...

[marek_boa]

Kole 40 mld zielonych ale na temat spodziewanych zysków to nie wiem bo się nie wgłębiałem!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kole 40 mld zielonych ale na temat spodziewanych zysków to nie wiem bo się nie
> wgłębiałem!
> -Pozdrawiam!

to maj byc całe zagraniczne inwestycje tego wielkiego mocarstwa?

gdy Chińczycy w samych obligacja USA maja bilion...
:))

[marek_boa]

To są Ignorant inwestycje Rosyjskich firm naftowych i gazowych - i to inwestycje w dalsze surowce! Chiński bilion w Amerykańskich papierach dłużnych jest mniej wart na dzień dzisiejszy niż papier na ,którym go wydrukowano! Może dlatego Chińczycy obecnie wolą inwestować na przykład w Afryce w produkcję i surowce?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To są Ignorant inwestycje Rosyjskich firm naftowych i gazowych - i to inwestycj
> e w dalsze surowce! Chiński bilion w Amerykańskich papierach dłużnych jest mnie
> j wart na dzień dzisiejszy niż papier na ,którym go wydrukowano! Może dlatego C
> hińczycy obecnie wolą inwestować na przykład w Afryce w produkcję i surowce?!:
> )

Ja bym jednak wolał zaufac Bogu niz Chavesowi:))

A Ty gdzie ulokowalbys oszczednosci swojego zycia wszystko co masz i mozesz miec w przyszłosci...
W USA czy w Afryce w Delcie Orinoko?

[marek_boa]

Szczerze?! Wolał bym być współudziałowcem firmy wydobywającej surowce lub produkującej artykuły pierwszej potrzeby ,które ZAWSZE będą potrzebne niż utopić forsę w papiery ,które w pewnym momencie mogą się tylko do pieca nadawać! Chińczycy też już o tym wiedzą i dlatego inwestują na całym świecie we wszystko w co tylko mogą!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Szczerze?! Wolał bym być współudziałowcem firmy wydobywającej surowce lub produ
> kującej artykuły pierwszej potrzeby ,które ZAWSZE będą potrzebne niż utopić for
> sę w papiery ,które w pewnym momencie mogą się tylko do pieca nadawać! Chińczyc
> y też już o tym wiedzą i dlatego inwestują na całym świecie we wszystko w co ty
> lko mogą!

Ja akurat mam udziały w rynku firmy kosmetycznej:))

Ale zamiast exxonu wolalbym akcje Gogle lub Microsoftu czy Intela...
Wszak komputer i programy sa równiez dla Ciebie art pierwszej potrzeby.

A plaiwa?
jakis pakiet klimatyczny wymysla albo nowe zloza nowe technologie i lezysz:))

[marek_boa]

Ignorant OPRZYTOMNIJ! Ropa to nie tylko paliwa - połowę tych Twoich kosmetyków pewnie z jakichś tam frakcji robią - a opakowania?! To wszystko chemikalia!
- Równie dobrze mogę napisać ,że jak kiedyś ktoś coś nowego wymyśli to całe te Intele i Microsofty Będziesz mógł o kant du..y potłuc! A ubrać się i jeść ludzie ZAWSZE muszą!

[buona_parte]

marek_boa napisał:
> Kole 40 mld zielonych ale na temat spodziewanych zysków to nie wiem bo się nie
> wgłębiałem!

To byś się wgłębił !

Bo jak piszesz z jednej strony o 40 mld USD inwestycji w perspektywie 2050 i 6 LGU to argument - "gdzie Rosja rozpoczęła swoje inwestycje ( np.Wenezuela/Kuba) i gdzie prowadzi żywotne interesy po za granicami swego kraju!" - robi się zabawny !

Primo: czy są to inwestycje Republiki czy prywatnych firm? No i na ile państwo powinno zabezpieczać prywatne interesy oraz prywatne ryzyko prywatnych firm?

Secundo: na ile są żywotne dla Republiki - bo tak traktować można tylko "coś" w kategoriach bezpieczeństwa militarnego / surowcowego / energetycznego - inwestycje "np.Wenezuela/Kuba" ?

Tertio: czy 40 mld USD, o których piszesz uzasadnia owe LGU dla floty Republiki? bo to kwota tak w przybliżeniu, na wybudowanie okrętów, "stworzenie" na morzu i wyposażenie mniej więcej 1,5 LGU...

No i biorąc pod uwagę skalę chińskich inwestycji to ile chińskich LGU powinno krążyć wokół Europy czy Afryki?......

Zamiast jakichś wydumanych argumentów nie prościej napisać, że Rosja... po prostu chce wrócić do I Ligi, z której wypadła po rozpadzie ZSRR?
Innymi słowy - nie realne potrzeby o tym decydują, ale względy prestiżowe przede wszystkim?


W całej tej historii na 130 postów istotniejsze jest czy Rosja technologicznie wciąż, lub już, jest zdolna do takiego wysiłku?

Bo jeśli piszesz

marek_boa napisał:
1) Możliwości techniczne Rosja w tym temacie są - jeśli chodzi o konstruowanie tego typu okrętów to Masz dowód - czyli okręt typ Projekt 1143.7
militaryrussia.ru/blog/topic-359.html

albo

marek_boa napisał:
- Z tego powodu Rosjanie rozpoczęli remont i modernizację ciężkich krążowników atomowych typ Projekt 1144 "Orlan" , rozpoczęli też projektowanie nowych typów niszczycieli:
spkb.air.spb.ru/news/publications/d_r_asia_01_08/

lub

marek_boa napisał:
- Obecnie projektowane niszczyciele z ,których pierwszy ma się pojawić kole 2015-2016 roku mają mieć właśnie siłownię atomową! Z projektowaniem takich niszczycieli problemów raczej nie będą mieli! Już w latach 70-tych takie projektowali:
www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/04_bpk_1199/0_1199.htm

to są to historie z lat 70-80ych, kiedy ówczesny ZSRR dysponował zapleczem i doświadczeniem w dziedzinie nowoczesnego budownictwa okrętowego, czego dowodzą choćby Twoje linki.

Stety lub niestety - przez dwie dekady w postsowieckiej Rosji właściwie nic się w tym temacie nie działo poza kontynuacją / modyfikacją projektów z czasów ZSRR, więc pytanie o możliwości i potencjał rosyjskich biur konstrukcyjnych i stoczni w kontekście lotniskowców i WFM Republiki jawi się jako uzasadnione...

Ile projektów okrętów lotniczych, niszczycieli i krążowników z atomowym napędem powstało w BK za "nowego reżimu"?

Ile ich zwodowano (dla janości - tylko okrętów nowych projektów, powstałych po rozpadzie ZSRR)?

Brak ciągłości i umiejętności kadr inżynierskich wśród specjalistów jest największym zagrożeniem programu, o którym piszesz. Nawet nie kwestie finansowania, ale własnie potencjał intelektualny, czego w jakimś stopniu dowodzi "Деcaнтный вертoлетoнocец типa "Миcтрaль".

[jorl]

buona_parte napisał:

> Brak ciągłości i umiejętności kadr inżynierskich wśród specjalistów jest najwię
> kszym zagrożeniem programu, o którym piszesz. Nawet nie kwestie finansowania, a
> le własnie potencjał intelektualny, czego w jakimś stopniu dowodzi "Д

Absolutna zgoda. Ale cos mi sie wydaje ze te czasy postsowieckie w Rosji wlasnie mijaja. I wyglada mi na to ze wladze postawily (tez) na rozwoj uzbrojenia. Zamawiaja na potege w swoich fabrykach nowe opracowania. Bylem niedawno w Kaliningradzie, jakos mi wyglada ze wylezli z tego obijania gruch jak w komunie, juz chca i potrzebuja kase a to znaczy ze daja sie do roboty zagonic. I w biurach konstrukcyjnych sa oplacani ale i gonieni do roboty.
A ze zlecenia sa to sie to zaczyna rozpedzac i napewzac. I to kapitalistycznie czyli pysk na klode i do roboty.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Te około 40 mld zielonych to już zainwestowali to po pierwsze,po drugie wszystkie wielkie korporacje w Rosji w jakiś sposób zawsze związane są z państwem!
- Resztę jutro!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

No to jeszcze raz! Te około 40 mld $ to inwestycje jakie do tej pory poczyniły Rosyjskie firmy na świecie - nie ma możliwości znaleźć przewidywanej czy stopy zwrotu ,czy zysków bo nikt nie publikuje takich danych na długi okres w przód!
- A na ile mogą być to żywotne interesy skoro dotyczą wydobycia ropy i gazu?! Jak Myślisz?!:)
- Ano a pro po Chińczyków to wedle ich własnych doniesień ich zapotrzebowanie wynosi CO NAJMNIEJ 5 lotniskowców!
- Sorry ale w temacie PROJEKTOWANIA okrętów to nie za bardzo coś się zmieniło! Projektowaniem tym zajmują się te same biura konstrukcyjne co za czasów ZSRR!
- Projektów lotniskowców tylko pomiędzy 2005 a 2010 rokiem zrobiono 5 - ten ,który ma być opracowany do 2017-go będzie 6-stym!
- Projektów krążowników atomowych nie robiono i się robić z tego co wiem nie zamierza!
- Niszczycieli z napędem atomowym po 1991 roku zaprojektowano 2 typy ten ,który będzie projektowany teraz będzie trzecim!
- Znaczy się Piszesz o desantowcach ,których budowa ma się zacząć po wprowadzeniu przez Rosyjskich konstruktorów poprawek?!:)
-Pozdrawiam!

[buona_parte]

marek_boa napisał:
> - A na ile mogą być to żywotne interesy skoro dotyczą wydobycia ropy i gazu?!
> Jak Myślisz?!:)

WCALE :bbbbb

W przypadku Rosji?.... Mogą być atrakcyjne ze względu na ceny ropy / gazu i spodziewane zyski, ale "żywotne"? Zdecydowanie przesadzasz - Rosja jest całkowicie samowystarczalna pod względem zasobów ropy / gazu, więc konieczność dywersyfikacji żródeł i bezpieczeństwo surowcowe tutaj w grę nie wchodzą :)

marek_boa napisał:
> - Sorry ale w temacie PROJEKTOWANIA okrętów to nie za bardzo coś się zmieniło!
> Projektowaniem tym zajmują się te same biura konstrukcyjne co za czasów ZSRR!

Ale czy to ci sami ludzie? Czy dysponują więdzą, doświadczeniem i umiejętnościami porównywalnymi z tymi z czasów ZSRR? Przez 2 dekady tam się właściwie nic nie działo...

marek_boa napisał:
> - Znaczy się Piszesz o desantowcach ,których budowa ma się zacząć po wprowadze
> niu przez Rosyjskich konstruktorów poprawek?!:)


Nie poprawek tylko modyfikacji :) wynikających ze specyficznych wymagań przyszłego użytkownika - to raz. A dwa - dlaczego Rosjanie tak bardzo nalegali na pełne przekazanie technologii i budowę 3 jednostek we własnych stocznich?...

marek_boa napisał:
> P.S. Do realizacji nie wprowadzono żadnego projektu!

Ano właśnie - tu jest pies pogrzebany! Nie w środkach finansowych, a zdolnościach i umiejętnościach inżynierów z biur konstrukcyjnych. Przez 20 lat projektowano "do szuflady", ale nie było okazji zweryfikować założeń projektów w praktyce ani zyskać doświadczeń.

To nie są jakieś przeszkody nie do pokonania, ale wdł. mnie to jest największe źródło zagrożeń i opóźnień w planowanej budowie LGU. Jakkolwiek pozyskanie technologii przy okazji programu Mistral pozwala pójść "na skróty" to jednak doświadczenia w pełni nie zastąpi.

[buona_parte]

buona_parte napisał:
> Ile projektów okrętów lotniczych, niszczycieli i krążowników z atomowym napędem
> powstało w BK za "nowego reżimu"?
>
> Ile ich zwodowano (dla janości - tylko okrętów nowych projektów, powstałych po
> rozpadzie ZSRR)?

Dla pełnej jasności - zdanie powinno zabrzmieć:

Ile projektów okrętów lotniczych, niszczycieli i krążowników (m.in z atomowym napędem) powstało w BK za "nowego reżimu"?

Nie - żeby mi chodziło tylko o jednostki z siłowniami nuklearnymi, ale ogólnie - o wszystkie duże jednostki.

[marek_boa]

Do tego co wypisałem wcześniej powstało 3 projekty niszczycieli z napędem konwencjonalnym!
-Pozdrawiam!
P.S. Do realizacji nie wprowadzono żadnego projektu!