Superbomby

[ignorant11]

Sława!

www.altair.com.pl/start-6096
www.altair.com.pl/start-7053
No nieźle, nieżle:))

40m litej skały?

To cokolwiek moze przetrwac atak czegos takiego?



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[brigada_di_bandito]

ignorant11 napisał:

> 40m litej skały?
>
> To cokolwiek moze przetrwac atak czegos takiego?

Tak.Większość np.tuneli drogowych i kolejowych w Alpach mających nad "sobą" nawet kilkaset metrów skały.

[ignorant11]

brigada_di_bandito napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > 40m litej skały?
> >
> > To cokolwiek moze przetrwac atak czegos takiego?
>
> Tak.Większość np.tuneli drogowych i kolejowych w Alpach mających nad "sobą" naw
> et kilkaset metrów skały.

No włąsnie a gdyby urzadzic cos w takich tunelach albo kopalniach po 1,2km głebokosci...

[marek_boa]

Każdy dobrze zaprojektowany bunkier atomowy?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Każdy dobrze zaprojektowany bunkier atomowy?!:)


Niezupelnie. A nawet wątpie. Prawdopodobnie żaden nawet wzmocniony silos ICBM nie wytrzyma bezposredniego trafienia i ciśnienia 10.000 psi, a co dopiero znacznie slabszy bunkier atomowy,

[marek_boa]

A to "bezpośrednie" trafienie to w jaki sposób Chcesz Osiągnąć Matrek ???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to "bezpośrednie" trafienie to w jaki sposób Chcesz Osiągnąć Matrek ???!


Po pierwsze mowa byla co wytrzyma trafienie takim czyms, a nie jak osiagnac takie trafienie.




Na marginesie tylko, jesli chcesz o tym rozmawiać, to nie widze problemu. Przeciez to jest bomba naprowadzana a nie ślepa.

[marek_boa]

Ależ o tym ,że jest to bomba naprowadzana to ja Matrek wiem! Na takiej samej zasadzie Rosjanie wprowadzili do swojego arsenału jeszcze silniejsze bomby czyli AWBPM!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ o tym ,że jest to bomba naprowadzana to ja Matrek wiem! Na takiej samej za
> sadzie Rosjanie wprowadzili do swojego arsenału jeszcze silniejsze bomby czyli
> AWBPM!


Wiec z jakiego powodu pytasz jak trafić? Czytalem wczoraj wrazenia reportera BBC z Bagdadu w 1991 roku, twierdzil ze nie mogl wyjsc z szoku, gdy na wlasne oczy widzial trafienia z kilkunastocalową, a wiec kilkucentymterową przekladajac to na nasze, precyzją bomb GBU-15.

[marek_boa]

Sorry gościu Kolorowy ale najpierw Poczytaj jak naprowadzana jest MOAB bo porównywanie tego z GBU-15 nie ma najmniejszego sensu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry gościu Kolorowy ale najpierw Poczytaj jak naprowadzana jest MOAB bo porów
> nywanie tego z GBU-15 nie ma najmniejszego sensu!


INS/GPS

www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/mop-specs.htm

nie wiem z czym masz problem, zwalszcza ze przeciez mozna jak do kazdej bomby zalozyc zestaw Pavevay

[browiec1]

Na pewno mozna?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Na pewno mozna?

\
A co stoi na przeszkodzie? Przeciez to zestaw uniwersalny, ktory mozna zalozyc do kazdej bomby nawet niekierowanej.

[marek_boa]

Matrek są ograniczenia masowe!:)

[browiec1]

No te zestawy zaklada sie wlasnie do bomb niekierowanych:)
A mam watpliwosci czy tu sie da.

[browiec1]

Tyle ze amerykanska moze byc chyba i paliwowo-powietrzna i do niszczenia bunkrow,a rosyjska to chyba tylko paliwowa?

[marek_boa]

en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs
Pozdrawiam!

[browiec1]

czytalem juz o tym,co z tego linka ma wynikac?

[marek_boa]

Chciałeś wiedzieć co to za bomba ponoć?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A gdzie ja tak napisalem?Pisalem ze amerykanska to w sumie bunker buster a rosyjska typowa paliwowka,ktora sie chyba do niszczenia bunkrow nie nadaje.

[marek_boa]

Zbyt mało danych Browiec aby coś na ten temat pewnego pisać!
-Pozdrawiam!

[premier_stulecia]

Ja tam się za bardzo nie znam, ale chyba odniesienie jest z lekka bez sensu, bo bomba amerykańska, jest przede wszystkim bronią penetrującą, a bomba rosyjska ma za zadanie głównie działać powierzchniowo. Tak to nie ta bajka.

[browiec1]

Mnie sie tez tak to widzi.

[tstawiu]

>Rosjanie wprowadzili do swojego arsenału jeszcze silniejsze bomby czyli
> AWBPM!

Co to jest ta AWBPM?Bo jesli to bomba paliwowo-powietrzna niepotrafiąca wniknąć na kilkadziesiąt metrów wgłąb litej skały czy zbrojonego betonu tak jak MOP to podniecanie się nią w kontekście tego wątku nie ma sensu.Chyba że ją wniesiesz na plecasz do bunkra wroga.

[marek_boa]

A Widzisz tam gdzieś abym coś pisał na temat CO MA NISZCZYĆ ta bomba?!

[browiec1]

A takie cisnienie to nie powstaje przy ataku glowica atomowa?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A takie cisnienie to nie powstaje przy ataku glowica atomowa?


Ladunek o sile 20 MT powoduje skokowy wzrost cisnienia do 4,53 kg na cm², czyli 66 psi, ale w odleglosci 6,4 kilometra od miejsca wybuchu. Dla porównania wytrzymalosc rosyjskiej ciezarowki przewożacej Topole-M to 3 psi, a najsilniejsze wzmocnione silosy ICBM maja wytrzymalosc nacisnienie 11 tysiecy psi. Nie wiem jakie cisnienie powstaje w miejscu eksplozji

[browiec1]

No dobra,ale w taki razie odnosnie czego pisales wczesniej o tych 10 tys psi?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No dobra,ale w taki razie odnosnie czego pisales wczesniej o tych 10 tys psi?


No o tych 10 tys psi cisnienia wywolywanego eksplozją MOP i 11 tys psi wytrzymalosci silosu.
Silos moze bowiem wytrzyma 11000 psi cisnienia z ladunku jadrowego eksplodujacego w jakiejsodleglosci od silosu, ale nie wytrzyma 10.0oo psi wbitego wprost punktowo w niego z MOP eksplodujacym w jego srodku

[browiec1]

Wybuch MOPa powoduje taki wzrost cisnienia jak ladunek jadrowy?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Wybuch MOPa powoduje taki wzrost cisnienia jak ladunek jadrowy?

No ten akurat powoduje 10.000 psi, jak wynika z linku podanego wyzej, a nie wiem do jakich granic wzrasta cisnienie w punkcie eksplozji bomby jadrowej. Poza tym MOP nma taki wzrost cisnienia jedynie punktowo, a jądrowa na znacznie wiekszej przestrzeni.

[browiec1]

Mowisz o ty linku ktory dales?
Bo moim zdaniem tam chodzi o co innego,czyli po prostu o penetracje,w zaleznosci od tego co przykrywa cel.
Czyli przebija:
60 meters (200 feet) through 5,000 psi reinforced concrete - przebija 60 metrow wzmacnianego betonu wytrzymujacego 5 tys psi
40 meters (125 feet) through moderately hard rock - 40 metrow sredniotwardej skaly
8 meters (25 feet) through 10,000 psi reinforced concrete - przebija 8 metrow betonu wzmacnianego najwyzszej jakosci wytrzymujacego 10 tys psi

[bmc3i]

browiec1 napisał:


> 8 meters (25 feet) through 10,000 psi reinforced concrete - przebija 8 metrow b
> etonu wzmacnianego najwyzszej jakosci wytrzymujacego 10 tys psi

No wlasnie, czyli musi wytwarzac przynajmnije takie cisnienie ktore skruszy ten beton wytrzymujacy owe 10.000 psi. Czyli na pewno nie wywoluje cisnienia mniejszego. Nie jest to jasne?

[browiec1]

Ale Ty chyba mylisz pojecia-tam nic nie pisza o skoncentrowanym cisnieniu tylko o betonie wytrzymujacym takie cisnienie,czyli najwyzszej jakosci.Ta bomba ma sie przez to przebic i dopiero eksplodowac a nie wybuchem przebijac sie przez beton.
Nawet na chlopski rozum ciezko zeby 11 ton mw wywolywalo cisnienie takie jak glowica kilkusetkilotonowa.

Zdziwił byś się jakie ciśnienia można wygenerować

[wkkr]

w trakcie wbijania igły, podczas wykonywania zastrzyku, jeśli igła ta trafi na dostatecznie twardy materiał np. tytanowy implant.

[browiec1]

No na pewno nie 10 tys psi;)

[browiec1]

Amerykanie wprowadzili cos takiego?
fonzibrain.files.wordpress.com/2010/03/060409-nuclear-strikes-iran_telegraph.jpg

[speedy13]

Hej

browiec1 napisał:

> Amerykanie wprowadzili cos takiego?

Tak, zresztą już ta starsza uniwersalna bomba, B43 miała opcję penetratora. Przy broni jądrowej jest to dużo łatwiejsze, bomba nie musi wnikać jakoś strasznie głęboko, wystarczy by sama się jako tako zagłębiła w gruncie. Wtedy jej eksplozja wywoła silną falę sejsmiczną, która będzie efektywnie raziła podziemne obiekty ze znacznej odległości.

[browiec1]

Ale t jest pozostalosc zomnej wojny i ewentualnego niszczenia radzieckich bunkrow? Bo raczej nie ma nic wspolnego z tym programem uzycia mikroladunkow jadrowych do niszczena instalacji podziemnych z czego zrezygnowano i zrobiono MOABa?

[say69mat]

Wyobraźmy sobie takie 'ustrojstwo' zrzucone z wysokości np. ... 18 000m na punkt 'g' w rejonie uskoku tektonicznego. Gdzie jak wiadomo występują solidne napięcia skorupy ziemskiej. Czy takie 'coś' może zatem służyc do wywołania trzęsienia ziemi w skali 7-12 Richtera, w rejonie instalacji podziemnych o charakterze militarnym???

[browiec1]

Ale MOAB czy to z jadrowka?
Poza tym to raczej niewiele wrogich instalacji podziemnych jest w takim rejonie:)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ale MOAB czy to z jadrowka?
> Poza tym to raczej niewiele wrogich instalacji podziemnych jest w takim rejonie
> :)

No własnie:)

Pozatem nie słyszałem o ani jednym przypadku wstrzasu sejsmicznego wywołanego przez czlowieka.

Niby sie próbuje rozładowywac naprezenia w kopalniach ale nadal zbyt malo o tym wiadomo aby dawało sie to wykorzystac nie tylko militarnie

[browiec1]

Co sie nie da?A nie pamietasz ze Haiti zalatwili Amerykanie swoja tajna bronia,mozliwe ze HAARPem albo jego nowsza wersja?

[eshelon]

Wczoraj skończyłem artykuł o następnej generacji niszczycieli bunkrów. Zebrałem i opisałem w nim chyba wszystkie propozycje następcy MOP-a. Są one bardzo ciekawe i jest co poczytać.