Fregata patrolowa od Ingalls

[marek_ogarek]

Moze cos w ten desen dla PMW ?

blog.gulflive.com/mississippi-press-news/2012/01/ingalls_presenting_patrol_frig.html

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Moze cos w ten desen dla PMW ?
>
> blog.gulflive.com/mississippi-press-news/2012/01/ingalls_presenting_patrol_frig.html


To jest ciekawe rozwiazanie, zwlaszcza w tej wersji 4921, wyposazonej do zadan ZOP, przeciwokretowych i obrony przeciwlotniczej, ale nie dla Polski, bo znowu podnioslyby sie glosy, ze kupujemy amerykanski zlom,.

mini tlumaczenie

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Moze cos w ten desen dla PMW ?
>
> blog.gulflive.com/mississippi-press-news/2012/01/ingalls_presenting_patrol_frig.html


Jako ze nie dla wszystkich przeczytanie angielskiego tekstu jest proste, szybkie wyjasnienie.

Huntington, czyli Northrop Grumman zaprezentowal koncepcje lekkiej fregaty patrolowej pomyslanej na eksport, przy czym pierwszymi potencjalnymi kupcami moga byc Autralia i i kraje azjatyckie, w dwoch wersjach. Pierwsza wersja typowo "pokojowa", oznaczona jako 4501 przeznaczona jest do wykonywania rutynowych dzialan w trakcie pokoju, druga zas wersja - 4921, jest juz prawdziwie bojowa, przeznaczona do dzialan ZOP, przeciwlotniczych i przeciwokretowych

Jednostka ma 127 m drlugosci 12000 mil morskich zasiegu, posiada hangar dla jednego helikoptera oraz dwoch dronow ze skladanymi skrzydlami, predkosc wieksza niz 28 wezlow, autonomicznosc 80 dni 148 czlowieka zalogi. Wypiosazona jest szeroki zestaw sensorów i instrumentów obserwacji oraz w "57-mm gun, a 20-mm close-in weapon system and six 50-caliber machine guns." W wersji bojowej, zas 76-mm gun, a 12-cell vertical launch system, an anti-ship missile launcher and torpedo launcher, sonar dome and remote-controlled and manned 50-caliber machine guns.

[cossack]

Prowokacja ?
A co to jest ? I do czego "toto" ma służyć ?

[bmc3i]

cossack napisał:

> Prowokacja ?
> A co to jest ? I do czego "toto" ma służyć ?

Mowi sie juz o tym od pewnego czasu. Artykul zalinkowany nie jest ierwsza informacja na ten temat, na dodatek nie jest pelny bo nie wspomina o trzeciej odmianie tego projektu.

Ale o co Tobie chodzi?

[marek_ogarek]

Ma plywac i patrolowac. Przeciez pozyskanie prawdziwych okretow bojowych sie nie udalo wiec trza zrobic cos latwiejszego. Taki kuter z armata i ladowiskiem dla smiglowca powinien byc wykonalny. A w przyszlosci mozna dolozyc bogatsze wyposazenie elektroniczne, systemy samoobrony, moze nawet jakies rakiety.

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Ma plywac i patrolowac. Przeciez pozyskanie prawdziwych okretow bojowych sie ni
> e udalo wiec trza zrobic cos latwiejszego. Taki kuter z armata i ladowiskiem dl
> a smiglowca powinien byc wykonalny. A w przyszlosci mozna dolozyc bogatsze wypo
> sazenie elektroniczne, systemy samoobrony, moze nawet jakies rakiety.
Tylko do po co nam taki duży (wielki) patrolowiec z tak dużą (wielką) obsadą ?
Ponieważ bazuje on na typie "Legend", to zapewne tani nie będzie (rzec by można, że wręcz ultra drogi), a co najważniejsze, to tylko projekt.

[marek_ogarek]

Powiedzialem cos ze ten desen a nie ze dokladnie ten. Logiczne byloby zbudowanie pierwszej jednostki na kadlubie Gawrona.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Powiedzialem cos ze ten desen a nie ze dokladnie ten. Logiczne byloby zbudowani
> e pierwszej jednostki na kadlubie Gawrona.

Non sens

[marek_ogarek]

bmc3i napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Powiedzialem cos ze ten desen a nie ze dokladnie ten. Logiczne byloby zbu
> dowanig
> > e pierwszej jednostki na kadlubie Gawrona.
>
> Non sens
>
Why???

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_ogarek napisał:
> >
> > > Powiedzialem cos ze ten desen a nie ze dokladnie ten. Logiczne bylo
> by zbu
> > dowanig
> > > e pierwszej jednostki na kadlubie Gawrona.
> >
> > Non sens
> >
> Why???


A dlaczwgo chcialbys degradowac kadlub zoptymalizowany dla wymagan korwety do roli patrolowca?

[cossack]

bmc3i napisał:
> A dlaczwgo chcialbys degradowac kadlub zoptymalizowany dla wymagan korwety do r
> oli patrolowca?
Przecież "621" to w prostej linii MEKO A 100. Duzy OPV z którego mozna zrobić rasową korwetę.
Tu malezyjski OPV Meko A 100:
members.home.nl/7-seas/KD%20Pahang%20172%20Fleet%20review%20dec2005_2_7S.JPG

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > A dlaczwgo chcialbys degradowac kadlub zoptymalizowany dla wymagan korwet
> y do r
> > oli patrolowca?
> Przecież "621" to w prostej linii MEKO A 100. Duzy OPV z którego mozna zrobić r
> asową korwetę.


Ty rozumeisz co czytasz? Przeciez pytam dlaczego gotowy kadlub korwety degradowac do roli patrolowca.

> Tu malezyjski OPV Meko A 100:
> members.home.nl/7-seas/KD%20Pahang%20172%20Fleet%20review%20dec2005_2_7S.JPG

[cossack]

bmc3i napisał:
> Ty rozumeisz co czytasz?
Oczywiście.
> Przeciez pytam dlaczego gotowy kadlub korwety degrado
> wac do roli patrolowca.
Nikt niczego nie degraduje. To tylko kupka blach. Nic więcej. Na mój stan wiedzy od kadłuba OPV rożni się tylko 2 otworami technologicznymi (jeden na VLS i drugi na opływkę sonaru). No faktycznie zdegradowałem z Markiem, "621" (a właściwie jej kadłub) o kilka lig w dół...

[marek_ogarek]

Z czasem wyposazenie okretu mozna uzupelnic. A na dzis to lepiej miec czynny patrolowiec z muzliwoscia upgradu do korwety niz zakonserwowany kadlub.

[bmc3i]

cossack napisał:


> Nikt niczego nie degraduje. To tylko kupka blach. Nic więcej. Na mój stan wiedz
> y od kadłuba OPV rożni się tylko 2 otworami technologicznymi (jeden na VLS i dr
> ugi na opływkę sonaru). No faktycznie zdegradowałem z Markiem, "621" (a właściw
> ie jej kadłub) o kilka lig w dół...


Hm, a slyszales kiedys aby ktos montowal na patrolowcach tratwy pod maszynownią majace wytlumiac drgania, za kilkanascie-30 mln dol sztuka?

[cossack]

bmc3i napisał:
> Hm, a slyszales kiedys aby ktos montowal na patrolowcach tratwy pod maszynownią
> majace wytlumiac drgania, za kilkanascie-30 mln dol sztuka?
Wyprzedził mnie Marek Ogarek. Zacytuję - "z czasem...." Sytuacja identyczna z malezyjskimi MEKO. Jeśli sytuacja pozwoli można z takiego OPV zrobić rasową korwetę. Baza gotowa.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Powiedzialem cos ze ten desen a nie ze dokladnie ten. Logiczne byloby zbudowani
> e pierwszej jednostki na kadlubie Gawrona.
Sam nie wiem co byłoby lepsze. Pociąć tą
'621", czy tez coś z niej jeszcze próbować stworzyć ?
Z miłą chęcią w roli o której pisałeś w PMW widziałbym coś takiego:
worlddefencenews.blogspot.com/2011/11/dcns-gowind-offshore-patrol-vessel.html

[kstmrv]

Odnoszę wrażenie że przydałaby się jakaś mała wojenka z użyciem konwencjonalnych OP. Na fanów okrętów nawodnych podziałałoby jak zimny prysznic, gdyby zobaczyli jak OP masowo zatapiają nawodne jednostki.

[marek_ogarek]

Przez ostatnie 60 lat wojenek nie brakowalo a bodaj tylko jeden okret nawodny zatonal od torped okretu podwodnego. To raz.
A dwa- mimo ze okrety podwodne sa grozna bronia jest masa zadan ktorych wypelnic nie moga lub sa w nich nieefektywne.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Przez ostatnie 60 lat wojenek nie brakowalo a bodaj tylko jeden okret nawodny z
> atonal od torped okretu podwodnego. To raz.

Chodziło mi o OP z lat 80-tych lub nowsze (od Kilo wzwyż).

> A dwa- mimo ze okrety podwodne sa grozna bronia jest masa zadan ktorych wypelni
> c nie moga lub sa w nich nieefektywne.

Oczywiście. Ale po to mamy OP żeby uniemożliwić przeciwnikowi dokonanie tych zadań okrętami nawodnymi i po to przeciwnik ma OP żeby uniemożliwić to naszym okrętom nawodnym. A na Bałtyku jest wystarczająco nowoczesnych OP żeby zatopić wszystko co pływa po powierzchni, łącznie z Ticonderogami i Zumwaltami, a co dopiero Gawrony czy to co zalinkowałeś.

[marek_ogarek]

Rozwazania o wyzszosci okretow podwodnych nad nawodnymi sa rownie idiotyczne jak rozwazania o wyzszosci konczyn gornych nad dolnymi. Kazdej rozeinietej flocie sa potrzebne okrety podwodne, nawodne, lotnictwo, komponent ladowy etc. Bez ktorego kolwiek z tych elementow flota jest uposledzona.

[browiec1]

Skoro juz o uposledzeniu mowa:)
www.zczuba.pl/zczuba/1,90957,11113716,Liga_argentynska_bedzie_sie_nazywala_na_czesc_statku.html

[marek_boa]

Dla mnie to szukanie taniej sensacji Browiec! Gdyby faktycznie chcieli nazwać swoją ligę na cześć zatopionego przez Anglików krążownika to myślę ,że nazwali by ją "Crucero ARA General Belgrano Primera División"! Jak dla mnie nazwanie "General Belgrano" czci tylko i wyłącznie imię Argentyńskiego bohatera narodowego Manuela Belgrano:
en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Belgrano
Bez tego "ARA" przed nazwą nie jest to nazwa okrętu!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dla mnie to szukanie taniej sensacji Browiec! Gdyby faktycznie chcieli nazwać s
> woją ligę na cześć zatopionego przez Anglików krążownika to myślę ,że nazwali b
> y ją "Crucero ARA General Belgrano Primera División"! Jak dla mnie nazwanie "Ge
> neral Belgrano" czci tylko i wyłącznie imię Argentyńskiego bohatera narodowego
> Manuela Belgrano:
> en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Belgrano
> Bez tego "ARA" przed nazwą nie jest to nazwa okrętu!
> -Pozdrawiam!

Zwlaszcza ze to byl ex-amerykanski okret, ktory w argentynskiej sluzbie niczym sie nie wyroznil oprocz tego ze argentynska zaloga dala dupy

[marek_boa]

Mniej więcej o to biega! Ciekawe ,że skoro Argentyńska stacja badawcza na Antarktydzie nazywa się "Belgrano" to nie jest to powodem konfliktów?!:)
- A tu wszystko związane z tą nazwą w Argentynie:
en.wikipedia.org/wiki/Belgrano_%28disambiguation%29

[browiec1]

To przeciez dodali to "Crucero".

[marek_boa]

Rozumiem ,że inne kluby Argentyńskie to też na część krążownika?!:)
pl.wikipedia.org/wiki/Crucero_del_Norte_Posadas
No bo ta nazwa to już na pewno:
pl.wikipedia.org/wiki/Club_Sportivo_Belgrano
Pozdrawiam!

[browiec1]

No crucero oznacza krazownik,wiec z dodatkiem tego Belgrano to raczej oczywiste o co chodzi.
A ci z Posadas moga miec w nazwie takie okreslenie,jakies Krazowniki z del Norte,Amerykanie maja jeszcze dziwniejsze nazwy druzyn:)

[marek_boa]

Jednym słowem Browiec to znaczy ,że nic to nie znaczy!:) Gdyby faktycznie chodziło o upamiętnienie tego krążownika w nazwie rozgrywek to tak jak pisałem przed "General Belgrano" pojawiły by się literki "ARA" - czyli odpowiednik Polskiego "ORP"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Znaczy znaczy,jakby chodzilo o bohatera narodowego daliby jego imie i nazwisko,a tu jest stopien,nazwisko,poprzedzone "krazownikiem"-czyli jak w okrecie.

[marek_boa]

Ale nie ma sygnatury okrętu! Już wklejałem Ci różne nazwy w Argentynie dotyczące "General Belgrano"!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Rozwazania o wyzszosci okretow podwodnych nad nawodnymi sa rownie idiotyczne ja
> k rozwazania o wyzszosci konczyn gornych nad dolnymi. Kazdej rozeinietej flocie
> sa potrzebne okrety podwodne, nawodne, lotnictwo, komponent ladowy etc. Bez kt
> orego kolwiek z tych elementow flota jest uposledzona.

Teoretycznie tak. Ale w praktyce okręty podwodne osiągnęły tak niski stopień głośności, że po prostu zmasakrują marynarkę nawodną przeciwnika (i odwrotnie). Jak niedawno napisał bmc "jeden rosyjski OP szybko zatopiłby cały nawodny komponent polskiej marynarki".
Po prostu różnica w możliwościach bojowych między OP a okrętami nawodnymi (ZOP) zwiększyła się w sposób skokowy, do tak dużych wartości, że okręty nawodne stały się mięsem armatnim dla OP.
Pozatym okręty nawodne da się też zniszczyć (w przeciwieństwie do OP) również z samolotów albo rakietami ziemia-woda.

[marek_ogarek]

Okrety nawodne gdy jest to potrzebne sa eskortowane przez wlasne okrety podeodne. Same tez sa coraz lepiej wyciszane i otrzymuja pasywna i aktywna bron antytorpedowa. Atak okretu podwodnego np. Na lgu pilnowana przez 2 wlasne op, kilka niszczycieli i 20 smiglowcow zop wcale nie bedzie taki latwy. Zwlaszcza ze trzeba ja wpierw zlokalizowac i dojsc.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Okrety nawodne gdy jest to potrzebne sa eskortowane przez wlasne okrety podeodn
> e.

Którym wcale nie idzie lepiej (od nawodnych i powietrznych środków ZOP) wykrywanie wrogich OP typu Gotland/Kilo.

> Same tez sa coraz lepiej wyciszane

Stealth w przypadku okrętów nawodnych jest bardziej bajerem niż rzeczywiście użytecznym feature'em.

> i otrzymuja pasywna i aktywna bron antyto
> rpedowa.

Pytanie na ile skuteczną. W torpedę, w razie musu, zawsze można wsadzić człowieka, a ten nie nabierze się na ECM czy wabiki.

> Atak okretu podwodnego np. Na lgu pilnowana przez 2 wlasne op, kilka n
> iszczycieli i 20 smiglowcow zop wcale nie bedzie taki latwy.

Tylko weź pod uwagę że w przypadku ataku na cel typu lotniskowiec to OP nie zawaha nawet dokonać ataku "samobójczego". A to, choć zakończone zatopieniem OP, daje szereg nowych możliwości w celu trafienia lotniskowca.

> Zwlaszcza ze trzeb
> a ja wpierw zlokalizowac i dojsc.

To akurat najmniejszy problem. Okręty są powolne, z satelit można je śledzić już od momentu wyjścia z portu, w sposób ciągły.
W latach 40-tych, 60-tych, kiedy OP nie były jeszcze tak ciche, była względna równowaga między OP a ZOP. Ale obecnie ZOP przegrywają z nowoczesnymi cichymi OP.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Okrety nawodne gdy jest to potrzebne sa eskortowane przez wlasne okrety p
> odeodn
> > e.
>
> Którym wcale nie idzie lepiej (od nawodnych i powietrznych środków ZOP) wykrywa
> nie wrogich OP typu Gotland/Kilo.



To akurat idzie im zdecydowanie lepiej niz silom nawodnym. Od kilkudziesieciu juz lat wiadomo, ze najlepszym srodkiem ZOP jest wlasny okret podwodny. Spod wody bowiem lepiej slychac inny okret podwodny niz z powierzchni. Poza tym okretowi podwodnemu bardzo latwo jest sie schowac pod termoklinę, pod ktora jest nie do wykrycia z góry. Chyba ze inny okret podwodny rowniez zanurzy sie pod nią, i wowczas termoklina nie kryje.


> Pytanie na ile skuteczną. W torpedę, w razie musu, zawsze można wsadzić człowie
> ka, a ten nie nabierze się na ECM czy wabiki.
>

Nie ma dzisiaj takich wodotrysków


> > Atak okretu podwodnego np. Na lgu pilnowana przez 2 wlasne op, kilka n
> > iszczycieli i 20 smiglowcow zop wcale nie bedzie taki latwy.
>
> Tylko weź pod uwagę że w przypadku ataku na cel typu lotniskowiec to OP nie zaw
> aha nawet dokonać ataku "samobójczego". A to, choć zakończone zatopieniem OP, d
> aje szereg nowych możliwości w celu trafienia lotniskowca.



Zawaha sie , zawaha. Czasy kamikaze skonczyly sie juz dawno temu. Najwazniejszym obowiazkiem kazdego dowodcy okretu podwodnego jest zabezpieczenie zycia wlasnej zalogi.

[kstmrv]

> To akurat idzie im zdecydowanie lepiej niz silom nawodnym. Od kilkudziesieciu j
> uz lat wiadomo, ze najlepszym srodkiem ZOP jest wlasny okret podwodny. Spod wod
> y bowiem lepiej slychac inny okret podwodny niz z powierzchni. Poza tym okretow
> i podwodnemu bardzo latwo jest sie schowac pod termoklinę, pod ktora jest nie d
> o wykrycia z góry. Chyba ze inny okret podwodny rowniez zanurzy sie pod nią, i
> wowczas termoklina nie kryje.

Ale nowoczesnego konwencjonalnego OP i tak nie wykryją. Wręcz odwrotnie to konwencjonalny OP wcześniej wykryje atomowy OP i będzie się od niego trzymał na odległość.

> Nie ma dzisiaj takich wodotrysków

Ale w razie potrzeby szybko powstaną.

> > Tylko weź pod uwagę że w przypadku ataku na cel typu lotniskowiec to OP n
> ie zaw
> > aha nawet dokonać ataku "samobójczego". A to, choć zakończone zatopieniem
> OP, d
> > aje szereg nowych możliwości w celu trafienia lotniskowca.
>
>
>
> Zawaha sie , zawaha. Czasy kamikaze skonczyly sie juz dawno temu. Najwazniejszy
> m obowiazkiem kazdego dowodcy okretu podwodnego jest zabezpieczenie zycia wlasn
> ej zalogi.

Owszem, ale nie jeśli celem jest lotniskowiec. Oczywiście będzie się starał załatwić go tak żeby samemu przeżyć, ale jeśli nie będzie innego wyjścia to da się zatopić.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > To akurat idzie im zdecydowanie lepiej niz silom nawodnym. Od kilkudziesi
> eciu j
> > uz lat wiadomo, ze najlepszym srodkiem ZOP jest wlasny okret podwodny. Sp
> od wod
> > y bowiem lepiej slychac inny okret podwodny niz z powierzchni. Poza tym o
> kretow
> > i podwodnemu bardzo latwo jest sie schowac pod termoklinę, pod ktora jest
> nie d
> > o wykrycia z góry. Chyba ze inny okret podwodny rowniez zanurzy sie pod n
> ią, i
> > wowczas termoklina nie kryje.
>
> Ale nowoczesnego konwencjonalnego OP i tak nie wykryją. Wręcz odwrotnie to konw
> encjonalny OP wcześniej wykryje atomowy OP i będzie się od niego trzymał na odl
> egłość.
>

Bzdura. Konwencjonalny nowoczesny op to znakomita sprawa, ale ma tez swoje slabe strony wzgledem aop. Te ostatnie, z uwagi na swoją nieporownywalnie wiekszą moc napedu, sa o wiele zwrotniejsze od okretow elektrycznych, z uwagi na swoja wielkosć mogą być wyposazone w wiekszą antenę sonaru (im wieksza antena tym lepsza czulosc wykrywania dzwieków o niskich czestotliwosciach ktore sa podstawą wykrywania op na dalekich dystansach z uwagi na to ze dzwiek o niskiej czestotliwosci rozchodzi sie w wodzie na setki i tysiace km bez niemal zadnych strat po drodze), itd, itd, a po za tym, nowoczesne aop wcale nie sa glosniejsze od op z aop nawet. No i ostatecznie, pierwszy amerykanskie aop, USS Nautilus, glosny jak cholera, (przy 6 wezlach byl tak glosny ze w przedziale torpedowym czlonkowie zalogi nie byli w stanie nawet rozmaiwac ze soba nie mogac przekrzyczeć halasu maszynowni), mimo tej glosnosci, podczac ćwiczen NATO ""Strikeback", byl w stanie zatopic 16 natowskich okretow i 2 statki, i to plywajac z predkoscia 24 wezlow! A wiec glosniej juz sie nie dalo.

Rok pózniej, w 1957 roku, podczas brytyjskich scwiczen ZOP, zdolal zatopic znacznie cichsze od niego okrety podwodne amerykanski „Quillback” (SS-424) i brytyjski HMS Auriga (P419). Po czym okazywalo sie ze dowodcy innych okretow bioracych udzial w ćwiczeniach twierdzili ze atakowali go ok 200 razy, z czego w prawie 190 przypadkach okazalo sie ze Nautilus byl w zupelnie innym miejscu niz oni wskazywali jako pozycje ataku na niego.




> > Nie ma dzisiaj takich wodotrysków
>
> Ale w razie potrzeby szybko powstaną.
>

Nie slychac nawet plotek aby ktokolwiek na swiecie pracowal nad samobojczymi op.


> >
> > Zawaha sie , zawaha. Czasy kamikaze skonczyly sie juz dawno temu. Najwazn
> iejszy
> > m obowiazkiem kazdego dowodcy okretu podwodnego jest zabezpieczenie zycia
> wlasn
> > ej zalogi.
>
> Owszem, ale nie jeśli celem jest lotniskowiec. Oczywiście będzie się starał zał
> atwić go tak żeby samemu przeżyć, ale jeśli nie będzie innego wyjścia to da się
> zatopić.


Nie da sie, bo dowodca nie ma prawa podejmowania świadomej decyzji o śmierci swojej zalogi - w rzeczywistosci o jej morderstwie. Pilot samolotu moze sam sie wladowac w lotniskowiec, podejmujac decyzje o samobójstwie, i wowczas bedzie w kronikach bohaterem wojennym. Jesli dowodca op podejmie taka decyzje w odniesieniu do calej swojej zalogi, bedzie zbrodniarzem. Dbalosc o bezpieczenstwo swojej zalogi ma bowiem wpisana w zakres swoich obowiazkow, i to na jego czolowym miejscu. Zwlaszcza dowodca takiej jednostki jak okret podwodny, dzialajacej w takim a nie innym środowisku naturalnym.

Poza tym, nawet z czysto operacyjnego punktu widzenia, dowodcy takiego op, najzwyczajniej nie oplaca sie zabijac swojej zalogi i tracic okret. Bardziej oplacalne jest bowiem wycofanie sie i zatopinie lotniskowca w bardziej sprzyjajacych warunkach innym razem, czy tez zatopienie szeregu innych okretow, niz zniszczyc loniskowiec w tym konkretnym przypadku, samemu zginąć ni nie zatoipic juz nigdy nic wiecej. Zwlaszcza gdy wlasna flota ma jedynei bardzo ograniczona liczbe okretow podwodnych i uszczuplenie jej o ten jeden, moze byc dla niej ogromna stratą.

[browiec1]

Wiesz Matrek,masz racje co do obowiazkow kapitana itd. ale ja bym sie tam wcale nie zdziwil jakby np. marynarka iranska poswiecila Kilo zeby zatopic amerykaski lotniskowiec,niezaleznie czy z pelna swiadomoscia zalogi czy tez nie. Strata dla Amerykanow bylaby ogromna9w porownaniu ze starym op) a o propagandzie to juz nawet pisac nie bede.
"Nie slychac nawet plotek aby ktokolwiek na swiecie pracowal nad samobojczymi op." - niby tak ale do takich zadan miniaturowe OP jak znalazl,nawet pomijajac fakt ze jak w wypadku jednostek z Kimowa samo plywanie na nich moze byc samobjstwem:P

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Wiesz Matrek,masz racje co do obowiazkow kapitana itd. ale ja bym sie tam wcale
> nie zdziwil jakby np. marynarka iranska poswiecila Kilo zeby zatopic amerykask
> i lotniskowiec,niezaleznie czy z pelna swiadomoscia zalogi czy tez nie.


A jak moze to zrobic bez swiadomosci zalogi i jak mozna oczekiwac ze 52 czlonkow zalogi jest jednomyslna w checi popelnienia samobojstwa?



Strata
> dla Amerykanow bylaby ogromna9w porownaniu ze starym op) a o propagandzie to ju
> z nawet pisac nie bede.
> "Nie slychac nawet plotek aby ktokolwiek na swiecie pracowal nad samobojczymi o
> p." - niby tak ale do takich zadan miniaturowe OP jak znalazl,nawet pomijajac f
> akt ze jak w wypadku jednostek z Kimowa samo plywanie na nich moze byc samobjst
> wem:P


On nie pisal o miniturowym okrecie podwodnym, lecz o żywej torpedzie.

[marek_boa]

Browiec Irańskie op typ Projekt 08773 bo do tego wariantu zostały zmodernizowane z wersji 877EKM wcale nie są takie stare! W dodatku to najgroźniejsze okręty Irańskiej MW!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Co z tego ze najgorzniejsze? To jakby pisac ze w lotnictwie jakiegos bantustanu Su-22 jest najgrozniejszy. Mlode juz jednak nie sa,a na pewno mniej cenne dla Iranu niz lotniskowiec dla USA.
Pisales cos o zakresie modernizacji tych op,kiedy sie odbyla,ile jednostek itd?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Co z tego ze najgorzniejsze? To jakby pisac ze w lotnictwie jakiegos bantustanu
> Su-22 jest najgrozniejszy. Mlode juz jednak nie sa,a na pewno mniej cenne dla
> Iranu niz lotniskowiec dla USA.
> Pisales cos o zakresie modernizacji tych op,kiedy sie odbyla,ile jednostek itd?

Przy odrobinie szczescia Kilo jest w stanie zatopic lotniskowiec. To tylko kwestia liczby wlozonych w niego celnie torped. Nie potrzeba do tego samobojstwa zalogig.

[browiec1]

Ja nie pisalem ze nie jest w stanie tylko ze raczej eskorta okret nakryje i udupi.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja nie pisalem ze nie jest w stanie tylko ze raczej eskorta okret nakryje i udu
> pi.



A to juz nie jest takie pewne. Zalezy od ilosci prawdy w tym co pisza media, ze to jeden z najcichszych op, i od stopnia sprawnosci technicnej tego konkretnego egzemplarza, bo nawet niewielki uszkodzenie sruby moze w znacznym stopniu zwiekszyc glosnosc okretu, czy tez zużyte lozysko walu napedowego.

[marek_boa]

Wszystkie trzy okręty zostały zmodernizowane w latach:
- 901 "Tareg" w 2008-2009
- 902 "Noor" w 2009-2010
- 903 "Yunes" w 2009-2010
Op typ Projekt 08773 od op typ Projekt 877EKM różni się:
- możliwością wystrzeliwania pocisków "Kłab-S"
- nowy system naprowadzania "Lama-NR"
- nowy system hydroakustyczny MGK-400IM "Rubikon-IM" lub MGK-400EM "Rubikon-EM"
- nowy bojowy system zadaniowy "Palladij-M"
Pozdrawiam!

[bmc3i]

Moglbys wypisac podstawowe roznice techniczne i taktyczno-operacyjne miedzy 877E i 877EKM?

I jeszcze jedno pytanie

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Moglbys wypisac podstawowe roznice techniczne i taktyczno-operacyjne miedzy 877
> E i 877EKM?
>


877 jak na wspolczesne op, zwlaszcza op w rodzaju SSK, sa dosc, a powiedzialbym nawet bardzo powolne 10/17/

Wiesz cos moze na temat tych predkosci? Dlaczego Rubin dal im tak niewielkie predkosci? Kadlub maja przeciez zoptymalizowany do wysokich predkosci.

[marek_boa]

Podstawowy typ czyli typ Projekt 877 miał zmniejszona prędkość ze względu na głośność! Okręty tego typu miały zwykłą 6-łopatową śrubę! Po wprowadzeniu 7-łopatowej "szablastej" op typ Projekt 877M przy zmniejszonej głośności mają prędkość podwodną - 25 węzłów!
Według tego co piszą Hindusi to op typ Projekt 877EKM jest cichszy od op typu 209! Według nich normalna "głośność" morza w czasie sztilu to 40-45 db a 877EKM "szumi" w przedziale 52-56 db! Niestety nie podano dokładnych parametrów tych badań!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Podstawowy typ czyli typ Projekt 877 miał zmniejszona prędkość ze względu na gł
> ośność! Okręty tego typu miały zwykłą 6-łopatową śrubę! Po wprowadzeniu 7-łopat
> owej "szablastej" op typ Projekt 877M przy zmniejszonej głośności mają prędkość
> podwodną - 25 węzłów!


Czyli sugerujesz celowe zmniejszenie predkosci w celu wyciszenia? To rozwiazanie ma sens, i robi sie tak czasami, jest natomaist dosc niezwykle w okretach myśliwskich, a juz zwlaszcza SSK. W tym ostatnim zakresie nie trzeba bowiem szalec, predkosc nie jest najwazniejsza, ale w jakichs tam wydaje sie granicach.,


> Według tego co piszą Hindusi to op typ Projekt 877EKM jest cichszy od op typu
> 209! Według nich normalna "głośność" morza w czasie sztilu to 40-45 db a 877EKM
> "szumi" w przedziale 52-56 db! Niestety nie podano dokładnych parametrów tych
> badań!

Mi wydaje sie ze być może znam przyczyne, ale to tylko na zasadzie wlasnej dedukcji, czyli kompletny OR. Powodem moze byc naped czysto elektryczny okretow 877. One nie maja silnika Diesla + silniki elektryczne, lecz dwa generatory Diesla, ktore nie napedzaja wprost walu napedowego, lecz jak przystalo na generatory, produkuja jedynie prad elektryczny, za pomoca ktorego zasilany jest silnik elektryczny, ktory zawsze napedza okret - zarowno na powierzchni jak i pod woda. Wiem ze na pewno tak jest, i byc moze to tlumaczyloby te niskie osiagi w zakresie predkosci, ale wciaz jedynie na powierzchni, nie tlumaczy natomaist jedynie 17 wezlow w zanurzeniu.

[marek_boa]

Matrek tego czego nie wiem to nie napiszę!:)

[marek_boa]

Okrętów typu typ Projekt 877E zbudowano tylko 2 sztuki! Dla Polski i Rumunii!
- B-351 (nr.stoczniowy 603) - ORP Orzeł
- B-801 (nr. stoczniowy 401) - Delfinul
Podstawowe różnice pomiędzy typ Projekt 877E i 877EKM to:
-> 877E:
- nie zubożony bojowy system zadaniowy "Pałładi" na bazie ZWM MWU-110 "Uzieł"
- nie zubożony system hydroakustyczny MGK-400 "Rubikon"/"Rubikon-M"
- nie zubożony system radarowy "Toboł" z radarem MRK-50 "Kaskad"
- nie zubożone urządzenia radio-techniczne - stacja wykrywania MRL-25
- kompleks nawigacyjny "Andora"
- brak urządzeń do przebywania w warunkach tropikalnych
- Uzbrojenie: 6 wt. 533mm i 18 torped:
53-65K
53-56W
53-56WA
SET-53M
SET-65E
USET-80K
TEST-71M (do 4 sztuk)
24 miny DM-1 lub kombinacja min i torped
- 6-8 PZR "Strieła-3"/"Strieła-3M"/"Igła-1"
- załoga - 57
- głębokość zanurzenia maksymalna - 350 m
-> 877EKM:
- zubożony bojowy system zadaniowy ZWM MWU-100EM "Uzieł"
- zubożony system hydroakustyczny MGK-400E "Rubikon-ME"
- zubożony system radarowy "Toboł" z radarem MRK-50E "Kaskad-E"
- zubożone urządzenia radio-techniczne - stacja wykrywania MRL-25E
- kompleks nawigacyjny "Apassionata-EKM"
- są urządzenia do przebywania w warunkach tropikalnych
- Uzbrojenie : 6 wt.533mm i 18 torped:
53-65KE
TEST-71ME (do 4 sztuk)
24 miny DM-1 lub kombinacja min i torped
- 6 PZR "Strieła-3"/"Strieła-3M"/"Igła-1"
- załoga - 52
- głębokość zanurzenia maksymalna - 300 m
Konkluzja jest taka ,że typ Projekt 877E był identycznie wyposażony jak pierwsze 4 op typ Projekt 877(08770) dla WMF ZSRR czyli wykonane z korpusem "nr.451"!

[bmc3i]

No ja generalnie wiem ze EKM sa nieco "pogorszone" w stosunku do E, ale nie myslalem ze az w tak szerokim zakresie. Ale ta glebokosc. Wydaje mi sie ze chodzi o zanurzenie testowe 350 metrow, a nie glebokosc maksymalna. I teraz jaki jest stosunek glebokosci testowej do crash depth? W amerykanskich okretach to z reguly +/- 1,7, w rosyjskich pewno podobnie, prawda? No i ta predkosc - EKM maja o ile wiem slabsze silniki i mniejsza predkosc nawodna o 2 wezly?


Nasz Orzel tez ma te igly i striely?

Wiem ze ma torpedy TEST-71ME i 53-65K, ale reszta? Nie wiesz w jakim stanie one sa w PMW? I ile sumarycznie ich mamy? Orzel naprawde mial ten nr taktyczny B-351? Czy to jest w ogole nr taktyczny czy raczej nazwa?

No i

[marek_boa]

Właśnie nie o testowe! Rosjanie w swoich opracowaniach podają zazwyczaj dwa zakresy:
- robocziaja - czyli robocza
- priedielna - czyli graniczna/maksymalna
- Nie mam danych na temat głębokości niszczącej!
Prędkości nawodne wszystkie podtypy mają podobną - 10-11 węzłów
- Nasz ORP "Orzeł" też ma PZR!
- Niestety nie mam pojęcia ile i jakie torpedy są na stanie PMW!
- To nie był numer taktyczny tylko nazwa! Wszystkie okręty budowane w ZSRR/Rosji do momentu ukończenia prób zdawczo-odbiorczych i przekazania klientowi nosiły i noszą tymczasowe nazwy Radzieckie/Rosyjskie!
Na przykład:
op typ Projekt 877EKM "Yuan Zhend 64 Hao" - B-185
op typ Projekt 877EKM "Sindhukesari" - B-804
fregata typ Projekt 11356 "Talwar" - "Dozornyj"
korweta typ Projekt 11661E "Dinh Tien Hoang" - SKR-415

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Właśnie nie o testowe! Rosjanie w swoich opracowaniach podają zazwyczaj dwa zak
> resy:
> - robocziaja - czyli robocza
> - priedielna - czyli graniczna/maksymalna
> - Nie mam danych na temat głębokości niszczącej!
> Prędkości nawodne wszystkie podtypy mają podobną - 10-11 węzłów
> - Nasz ORP "Orzeł" też ma PZR!
> - Niestety nie mam pojęcia ile i jakie torpedy są na stanie PMW!
> - To nie był numer taktyczny tylko nazwa! Wszystkie okręty budowane w ZSRR/Ros
> ji do momentu ukończenia prób zdawczo-odbiorczych i przekazania klientowi nosił
> y i noszą tymczasowe nazwy Radzieckie/Rosyjskie!
> Na przykład:
> op typ Projekt 877EKM "Yuan Zhend 64 Hao" - B-185
> op typ Projekt 877EKM "Sindhukesari" - B-804
> fregata typ Projekt 11356 "Talwar" - "Dozornyj"
> korweta typ Projekt 11661E "Dinh Tien Hoang" - SKR-415

Spojrz na ta strone. Pomijajac juz fakt ze pomylila stocznie, budujac Orla w Gorkim, to pisze ze B-351 zostal najpierw wcielony do WMF. Jak to bylo naprawde?

PMW zlozyla zamowienie na budowe op dla siebie, czy tez kupila juz gotowa jednostke, ktora znajdowala sie w sluzbie?

przepraszam

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Spojrz na ta strone. Pomijajac juz fakt ze pomylila stocznie, budujac Orla w Go
> rkim, to pisze ze B-351 zostal najpierw wcielony do WMF. Jak to bylo naprawde?
>
> PMW zlozyla zamowienie na budowe op dla siebie, czy tez kupila juz gotowa jedno
> stke, ktora znajdowala sie w sluzbie?
>

www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dts/877/291.htm

zapomnialem wkleic adres

[marek_boa]

Matrek we wszystkich Rosyjskich źródłach ORP "Orzeł" to dzieło stoczni "Krasnoje Sormowo" im.Żdanowa w Gorkim! Była to jedyna stocznia w ZSRR ,która produkowała op typ Projekt 877E!
- Nie ma to żadnego znaczenia! Pisałem Ci wcześniej na ten temat! Po zbudowaniu okręty w ZSRR/Rosji do momentu zakończenia prób zdawczo-odbiorczych otrzymują/otrzymywały Radzieckie/Rosyjskie nazwy - aby nazwę otrzymać okręt musiał/musi być najpierw wcielony do MW ZSRR/Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek we wszystkich Rosyjskich źródłach ORP "Orzeł" to dzieło stoczni "Krasnoj
> e Sormowo" im.Żdanowa w Gorkim! Była to jedyna stocznia w ZSRR ,która produkowa
> ła op typ Projekt 877E!
> - Nie ma to żadnego znaczenia! Pisałem Ci wcześniej na ten temat! Po zbudowani
> u okręty w ZSRR/Rosji do momentu zakończenia prób zdawczo-odbiorczych otrzymują
> /otrzymywały Radzieckie/Rosyjskie nazwy - aby nazwę otrzymać okręt musiał/musi
> być najpierw wcielony do MW ZSRR/Rosji!

Natomiast wszystkie zrodla polskie, lacznie z oficjalnymi źrodlami PMW, potwierdzaja ze Gorki robil okrety na eksport, ale nie Orla.

[marek_boa]

Szczerze pisząc Matrek to i Polskie źródła potwierdzają ,że ORP "Orzeł III" był produkowany w Gorkim!:)
- W tej części jakoby stocznie im.Żdanowa robiła op tylko na eksport to akurat nie jest prawdą!
-> Okręty zbudowane w Gorkim:
- 3 op typ Projekt 877 (+ 2 zaczęte i nieukończone)
B-401 "NowosibirsK"
B-402 "Wołogda"
B-808 "Jarosław"
nr.612
nr.613
- 2 op typ Projekt 877E
ORP "Orzeł" - B-351
"Delfinul" - B-801
- 1 op typ Projekt 877LLMB
B-800 "Kaługa" (ex."Wołogodskij Komsomolec")
- 1 op typ Projekt 877W
B-871 "Alrosa"
- 7 op typ Projekt 877EKM
B-806 "Dmitrow"
"Rais Hadi Mubarek" - B-861
"El Hadi Slimane" - B-386
"Yuan Zhend 64 Hao" - B-185
"Yuan Zhend 65 Hao" - B-188
"Sindhuraj" - B-890
"Sindhuratna"- B-803
- 3 op typ Projekt 877M
B-459 "Władikawkaz"
B-471 "Magnitogorsk"
B-177 "Lipieck"
- 1 op typ Projekt 636M:
"Yuen Zhend 73 Hao" - B-340
Jeśli chodzi o LAO czyli dzisiejsze "Admiraltiejskije Wierfi" to produkowała okręty tylko i wyłącznie na eksport (dopiero teraz dostała zamówienie na op dla WMF Rosji):
- 9 op typ Projekt 877EKM:
"Sindhugosh" - B-888
"Sindhudhvaj" - B-898
"Sindhuvir" - B-860
"Sindhukesari" - B-804
"Sindhukirti" - B-468
"Sindhuvijaj" - B-597
"Sindhushastra" - B-477 lub B-470
"Tareg - B-175
"Noor" - B-224
- 2 op typ Projekt 877EKM.M
"Sindhurakshak" - B-582
"Yunes" - B-220
- 2 op typ Projekt 636:
"Yuan Zhend 66 Hao" - B-466
"Yuan Zhend 67 Hao" - B-466
- 5 op typ Projekt 636M ( + 2 zamówione -?):
"Yuan Zhend 68 Hao" - B-368
"Yuan Zhend 69 Hao" - B-369
"Yuan Zhend 70 Hao" - B-370
"Yuan Zhend 71 Hao" - B-371
"Yuan Zhend 72 Hao" - B-372"
? (dla Indonezji)
? (Dla Indonezji)
- 2 op typ Projekt 636M/06361:
"Rais Hadi Slimane" - B-472
"El Hadi Mubarek" - B-?
- 1 op typ Projekt 06360:
nr.stoczniowy 01335 - nie zaczęty/nie ukończony ?!
- 10 op Typ Projekt 06363 (w trakcie budowy/zamówione):
B-261 "Noworossijsk"
B-237 "Rostów na Donu"
nr.stoczniowy 01672 (dla WMF Rosji)
nr.stoczniowy 01673 (dla WMF Rosji)
nr.stoczniowy 01338 (dla MW Wietnamu)
nr.stoczniowy 01339 (dla MW Wietnamu)
nr.stoczniowy 01340 (dla MW Wietnamu)
nr.stoczniowy 01341 (dla MW Wietnamu)
nr.stoczniowy 01342 (dla MW Wietnamu)
nr.stoczniowy 01343 (dla MW Wietnamu)
-> Stocznia Komsomolsk na Amurie:
- 12 op typ Projekt 877 (2 tym dwa nie ukończone)
B-248
B-260 "Czita"
B-227 "Wyborg"
B-229
B-404
B-405 (ex"Tiumenskij Komsomolec")
B-470
B-439
B-445 "Swiatitiel Nikołaj Cziudotworiec"
B-394 (ex."Komsomoliec Tadżikistana")
? nie ukończony
? nie ukończony
- 5 op typ Projekt 877M:
B-464 "Ust-Kamcziatsk"
B-494 "Ust-Bolszierieck"
B-187
B-190 "Krasnokamiensk"
B-345 "Mogocza"
- > Stocznia "Siewierodwinsk":
- 2 op typ Projekt 636M:
"Yuan Zhend 74 Hao" - B-374
"Yuan Zhend 75 Hao" - B-375
- 2 op typ Projekt 06363 (planowane):
nr.stoczniowy 703/01703 (dla WMF Rosji)
nr.stoczniowy 704/01704 (dla WMF Rosji)
i to tyli!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Szczerze pisząc Matrek to i Polskie źródła potwierdzają ,że ORP "Orzeł III" był
> produkowany w Gorkim!:)


marek_boa napisał:

> Szczerze pisząc Matrek to i Polskie źródła potwierdzają ,że ORP "Orzeł III" był
> produkowany w Gorkim!:)
> - W tej części jakoby stocznie im.Żdanowa robiła op tylko na eksport to akurat
> nie jest prawdą!


Co Ty mnie tu zarzucasz stosem danych nie mających zwiazku z tematem?


Oficjlana strona MW
www.mw.mil.pl/index.php?akcja=orzel_historia
"i Stocznia "Krasnoje Sormowo" w Gorkim (obecnie Niżnyj Nowgorod). Ta ostatnia stocznia budowała okręty podwodne projektu 877E na eksport (ale nie dla polskiej MW) "


ORP "Orzeł"

"projekt: CKB MT "Rubin" w Leningradzie, ZSRR (obecnie w Sankt Petersburgu, Rosja) Rosyjski kryptonim projektu: Warszawianka, Granay Numer projektu: 877E
Budowa: Sudomech w Leningradzie, ZSRR (obecnie Stocznia Nowej Admiralicji w Sankt Petersburgu, Rosja)"


To ze strony mw.mil.pl, nie chce mi sie wiecej kopiowac

Chodzi o to ze polskie zrodla podaja wlasnie ze Orzel byl wyprodiukowany w Leningradzie a nie w Gorkim

A teraz Ty pokaz polskie zrodla ktore mowia ze Orzel bym zbudowany w Gorkim



> - W tej części jakoby stocznie im.Żdanowa robiła op tylko na eksport to akurat
> nie jest prawdą!



I tez ja tak nie napisalem. Nie napisalewm ze TYLKO na eksport

[marek_boa]

Matrek sorry ale powoływanie się na ten artykuł ,który wkleiłeś to śmiech na sali!
- op typ Projekt 877EKM w stosunku do 877E to nie wersja "zmodernizowana" tylko "zubożona"
- W momencie rozpoczęcia budowy op typ Projekt 877EKM już od 26 lat NIE ISTNIAŁA TAKA STOCZNIA jak "SudoMech w Leningradzie"! "SudoMech" to był skrót nazwy stoczni "Sudostroitielnyj Zawod imieni Andre Marti" - nazwa w 1957 roku została zmieniona na "Lieningradzkoje Admiraltiejskoje obiedinienije" w skrócie "LAo"! Od 1992 roku stocznia nosi nazwę "FGUP Admiraltiejskije Wierfi" i od 2007 roku wchodzi w holding "OAO Zapadnyj Cientr Sudostrojenija"! Nigdy nie było i nie ma czegoś takiego jak "stocznia Nowej Admiralicji w Sankt-Petersburgu"!
- Nie istnieje taka nazwa "Granay" jeśli chodzi o op typ Projekt 877/636 - Radzieckie oznaczenie okrętów typ Projekt 877 to "Paltus"! Nazwa "Warszawianka" została przypisana do op typ Projekt 636!
Strona zawiera też mnóstwo błędów liczbowych:
- Indie - nie 8 sztuk tylko 10
- Chiny - nie 4 sztuki tylko 2
- Iran nie 2 sztuki tylko 3
Według WSZYSTKICH Rosyjskich źródeł tylko "Krasnoje Sormowo" budowało okręty typ Projekt 877E - żadna inna stocznia nie dostała dokumentacji tego podtypu!
- Polskie źródła:
facta-nautica.graptolite.net/Orzel-III.html
Po za tym mnóstwo cytrynowa siła źródeł papierowych!
P.S. Według mnie źródła ,które Podałeś się po prostu mylą! Gdyby ORP "Orzeł" został wybudowany w LAo to by miał 5-cyfrowy numer stoczniowy (zaczynały się od "013..) a numer stoczniowy tego okrętu to "603" czyli kolejny po B-402 "Wołogda" (nr.stocz.602)!

[bmc3i]

Najwyrazniej mousze Ci skopiowac jeszcze raz to co skopiowalem Ci wczesniej, bo naajwyrazniej czytasz, a nie widzisz.


www.mw.mil.pl/index.php?akcja=orzel
ORP "Orzeł"

"projekt: CKB MT "Rubin" w Leningradzie, ZSRR (obecnie w Sankt Petersburgu, Rosja) Rosyjski kryptonim projektu: Warszawianka, Granay Numer projektu: 877E
Budowa: Sudomech w Leningradzie, ZSRR (obecnie Stocznia Nowej Admiralicji w Sankt Petersburgu, Rosja)"

I dla Twojej wiedzy - w nomenklaturze nie ma czegos takiego jak "zubozenie wersji" jest tylko medernizacja. Zubozyc mozesz w oficjlanej nomenklaturze jedynei uran., I co, mam teraz powiedziez z powoilyuwanie sie na ciebie to smiech na sali, bo nie znasz nomenklatury?

[marek_boa]

Najwyraźniej Masz kłopoty z przyswajaniem tekstu pisanego po Polsku!:(
- Nie ma czegoś takiego jak projekt "Granay"
- Od 1957 roku nie ma czegoś takiego jak "SudoMech" w Leningradzie!
- Nie ma czegoś takiego jak ...obecnie "Stocznia Nowej Admiralicji w Sankt Petersburgu"...
- Okej niech Ci będzie ,że w oficjalnej nomenklaturze nie ma wersji "zubożonej"!
Czyli Weź Ty mnie teraz Napisz jakim to cudem-wiankiem autorowi tego tekstu "przywidziało się/ ubzdurało" ,że stocznia ,która nie istnieje od 1957 roku wybudowała op w 1985 roku a obecnie zmieniła nazwę na taką ,której nie ma i nigdy nie było????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Najwyraźniej Masz kłopoty z przyswajaniem tekstu pisanego po Polsku!:(
> - Nie ma czegoś takiego jak projekt "Granay"
> - Od 1957 roku nie ma czegoś takiego jak "SudoMech" w Leningradzie!
> - Nie ma czegoś takiego jak ...obecnie "Stocznia Nowej Admiralicji w Sankt Pete
> rsburgu"...
> - Okej niech Ci będzie ,że w oficjalnej nomenklaturze nie ma wersji "zubożonej
> "!
> Czyli Weź Ty mnie teraz Napisz jakim to cudem-wiankiem autorowi tego tekstu
> "przywidziało się/ ubzdurało" ,że stocznia ,która nie istnieje od 1957 roku wyb
> udowała op w 1985 roku a obecnie zmieniła nazwę na taką ,której nie ma i nigdy
> nie było????!

Stocznia istnieje i caly czas istniala, a kolejne zmiany nazwy stoczni nic nie zmieniaja. Nastepnym razem przyczpisz sie ze nie nie napisal zaklad nr 196, co?

A ja Cie zarzuce doslownie tysiacami zrodel, ktore standardowo uzywaja nazwy Sudomech juz od jednosstek wybudowanych w tej stoczni juz od 1939 roku - nawet do dzis.

I wszystklo to nic nie zzmienia, ze oficjalna strona wlasciciela okretu twierdzi ze okret ktorego jest wlascicielem zostal wybudowany w miescie Leningrad, a nie w miescie Gorki

[marek_boa]

No ba! Czyli samoloty F-16 produkuje firma Canadair Ltd. do spółki z Electric Boat! a F-18 są produkowane przez firmę Northroop! Dodajmy do tego ,że F-22 to wyrób firmy Martin Marietta!
- No to w ogóle szkoda ,że nie napisał o produkowaniu op typ Projekt 877 przez stocznię "Sankt-Pietiersbuskoje Admiraltiejstwo" - a co za znaczenie ma ,że taka stocznie nie istnieje od 90 lat???!
Pewnie ,że bym się przyczepił! "Zakład nr.194" zakończył swój żywot wraz z nazwą "Sudostroitielnyj Zawod imieni Andre Marti" w 1957 roku!
- To ,że istnieje "tysiące" ignorantów w jakiejś dziedzinie to znaczy ,że mają rację?! Gdyby mnie ktoś napisał ,że ..."jednostek wybudowanych w tej stoczni już od 1939 roku... to bym, go wyśmiał szczerym śmiechem! "SudoMech" produkował statki i okręty od 1926 roku!
W takim razie wychodzi na to ,że oficjalny właściciel okrętu nie ma bladego pojęcia gdzie ten okręt został zbudowany!
P.S. Jeśli ta strona ,którą Wkleiłeś jest OFICJALNĄ stroną Polskiej Marynarki Wojennej to na prawdę nie dziwię się ,że morzem nie długo interesować się będą tylko i wyłącznie pasjonaci w Polsce!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Nie ma to żadnego znaczenia! Pisałem Ci wcześniej na ten temat! Po zbudowani
> u okręty w ZSRR/Rosji do momentu zakończenia prób zdawczo-odbiorczych otrzymują
> /otrzymywały Radzieckie/Rosyjskie nazwy - aby nazwę otrzymać okręt musiał/musi
> być najpierw wcielony do MW ZSRR/Rosji!


1. Jakby nie mialo to dla mnie znaczenia to bym Cie nie pytaL.l Interesuje mnie to czy PMW zamowila okret, czy tez kupila juz gotowy i wcielony do sluzby. Choc czytalem ze pbyl pierwszym okretem w historii, ktory PMW nabyla od ZSRR, ktory nie sluzyl wczesniej w WMF.

2. I moze jeszcze inna sprawa - wiesz moze za jaka cene PMW kupila ten okret? I czy byly prowadzone z Rosjanami rozmowy na temt zakupu pozostalych trzech jednostek tego typu, czy te ostatnie to tylko w wewnetrznych planach naszego MON byly, z ktorymi nie wyszedl na zewnatrz?

Jeszcze jedna sprawa.

[bmc3i]

Bylbys w stanie ustalic kto w Rubinie kierowal programem konstrukcyjnym 877? Chodzi prawdopodobnie o Jurija Kormilicina, czy jakos tak.

[marek_boa]

Nie prawdopodobnie tylko na pewno! To był Ju.N.Kormilicyn!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie prawdopodobnie tylko na pewno! To był Ju.N.Kormilicyn!

Jurij, on mial na imie Jurij :) Ale zgadzam sie , mnie tez wkurza to powszechne dawanie jedynie inicjalow imion w rosyjskich xrodlach.

[marek_boa]

Ju. To jest właśnie skrót od Jurij! Nie ma innego znaczenia tego skrótu!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ju. To jest właśnie skrót od Jurij! Nie ma innego znaczenia tego skrótu!:)

Ok, w kazdym razie dzieki

[marek_ogarek]

Nie wiem po co ten czlowiek w torpedzie skoro torpede i tak moze kontrolowac czlowiek za pomoca przewodu. Do tego dysponuje on wtedy aktualnymi danymi z sensorow okretu a nie tylko tym co zobaczy przez lufcik.
Tych Kilo Iran ma tyle co kot naplakal, nie bedzie im latwo odnalezc amerykanska LGU i wejsc na strzal. Na dodatek idac na taka impreze, Amerykanie nie omieszkaja dodac do kazdego lotniskowca 2 wlasne okrety podwodne, ktore beda czyscic droge przed nim. Nawet jesli uda sie wyjsc na pozycje i odpalic torpedy, to okret o wypornosci 100tys ton nie tonie od byle czego. Tak wiec bez paniki. Zwlaszcza ze dzis na palcach jednej reki mozna policzyc panstwa ktore maja wiecej okretow podwodnych niz USA lotniskowcow.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Nie wiem po co ten czlowiek w torpedzie skoro torpede i tak moze kontrolowac cz
> lowiek za pomoca przewodu. Do tego dysponuje on wtedy aktualnymi danymi z senso
> row okretu a nie tylko tym co zobaczy przez lufcik.
> Tych Kilo Iran ma tyle co kot naplakal, nie bedzie im latwo odnalezc amerykansk
> a LGU i wejsc na strzal. Na dodatek idac na taka impreze, Amerykanie nie omiesz
> kaja dodac do kazdego lotniskowca 2 wlasne okrety podwodne, ktore beda czyscic
> droge przed nim. Nawet jesli uda sie wyjsc na pozycje i odpalic torpedy, to okr
> et o wypornosci 100tys ton nie tonie od byle czego. Tak wiec bez paniki. Zwlasz
> cza ze dzis na palcach jednej reki mozna policzyc panstwa ktore maja wiecej okr
> etow podwodnych niz USA lotniskowcow.


No, taki optymistyczny to bym nie byl. VI flota dosc regularnie cwiczy z izraelskim 800-tkami, i roznie to wychodzi, mowiac oglednie.