Dodaj do ulubionych

Polska nie miała szans.

30.01.13, 22:08
Tekst dla twierdzacych, że Polska powinna wejsc w sojusz z Niemcami, i wspoldzialac z nimi jak Rumunia, czy Słowacja.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13321719,Historycy_z_Polski_i_Niemiec_zgodni___Wojna_byla_nieunikniona__.html?lokale=warszawa#BoxWiadTxt

"Historyk wyjaśnia, że hitlerowska ideologia zakładała od początku zniszczenie państwa polskiego. Podstawą takiej polityki była powszechna opinia niemieckich elit, że państwo polskie nie powinno było się odrodzić, do czego doszło w wyniku traktatu wersalskiego. - Niemcy chcieli odzyskać wcześniejsze tereny na wschodzie oraz powiększyć swoje terytorium - tłumaczy dr Brechtken."

[...]



""Polska nie miała szans"

Historycy w Polsce i Niemczech są zgodni co do tego, że Hitler od początku miał swój plan wobec Polski, ale celowo zmylił sąsiadów podpisując m.in. pakt o nieagresji. - Trzecia Rzesza była gotowa podpisać wszystko, aby tylko zyskać na czasie i zrealizować swój program - mówi Brechtken.

Ekspert podkreśla, że Polska nie miała praktycznie żadnych szans, by uniknąć katastrofy. - Przystanie na niemieckie żądania nie było żadną alternatywą, bo to by oznaczało praktycznie rezygnację z własnej egzystencji - mówi ekspert.

Podobnie ocenia to Marek Kornat, profesor w Instytucie Historii PAN w Warszawie. - Niemcy chcieli chwilowej ugody, a w przyszłości "kwestia polska" miała zostać rozwiązana na zasadzie statusu wasala lub na drodze podboju. Mieli jasny cel, który mierzył w państwo polskie - ocenia.

Zdaniem polskiego historyka wygląda na to, że "marszałek Piłsudski rozważał w latach Republiki Weimarskiej możliwość dojścia do władzy narodowych socjalistów, ale mimo to przejęcie władzy przez Hitlera zostało przyjęte w Warszawie z pewnym zaskoczeniem".

Polska się pomyliła w ocenie Hitlera

Prof. Kornat zauważa, że pogłoski o polskim pomyśle wojny prewencyjnej z Niemcami dość wcześnie dotarły do Berlina. Ale faktem jest, że Polska od początku sygnalizowała gotowość do dialogu, o czym świadczą słowa Józefa Becka z 15 lutego 1933 r.: "Nasz stosunek do Niemiec i ich spraw będzie dokładnie taki sam, jak stosunek Niemiec do Polski". Zdaniem Kornata świadczy to o tym, że relacje polsko-niemieckie zależały od stanowiska Berlina. Dodaje, że w pierwszych dniach po przejęciu władzy przez Hitlera, w Warszawie dominowały obawy i niepewność co do dalszego kursu polityki Berlina.

Historyk przyznaje, że polskie elity mogły się pomylić w ocenie zagrożenia ze strony Niemiec. - Po pierwsze, panowało przekonanie, że Hitler nie jest Prusakiem, a więc nie posiada głęboko zakorzenionej agresji wobec Polski - mówi prof. Kornat. - Hitler był w opinii Piłsudskiego niemieckim romantykiem i rewolucjonistą, dlatego uważano, że będzie z nim możliwe jakieś porozumienie - dodaje. Jeżeli chodzi o ministra Józefa Becka, to historyk podkreśla, że dyplomata przyjął pozycję wyczekującą i przede wszystkim starał się nie pogarszać relacji z Berlinem.
Obserwuj wątek
    • wielki_czarownik Miała 31.01.13, 10:56
      Trzeba było zrobić tak, jak Anglicy - wygrać wojnę cudzą krwią. Książka "Pakt Ribentrop-Beck" mnie szczerze powiedziawszy mocno przekonała. Jakby nie patrzeć - gorzej wyjść na tej wojnie nie mogliśmy.
      Głupotą Polaków jest to, że wierzą w jakieś popodpisywane świstki papieru. Pakty są po to, żeby je łamać (patrz Jałta). Najpierw napuścić Niemców na Francję, potem wspólnie pobić Rosję a na koniec Niemców zdradzić, kopnąć ich w d*pę, wspólnie z aliantami pokonać i mieć święty spokój na następne 1000 lat.
      • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 11:07
        Książka "Pakt R
        > ibentrop-Beck" mnie szczerze powiedziawszy mocno przekonała.
        Oj czarowniku, zawiodłem się na Tobie.
        Najpierw napuścić Niemców na Francję,
        > potem wspólnie pobić Rosję
        Oczywiście obydwoma tymi krajami rządzą idioci, którzy nie widzą sojuszu polsko-niemieckiego i zapominają, że łączy je układ sojuszniczy. Albo i nie- i wtedy zamiast paktu R-M mamy pakt Bonnet-Mołotow. STalin oczywiście nie spieszy się, ale na Polskę uderza.
        • wielki_czarownik Re: Miała 31.01.13, 12:28
          maxikasek napisał:


          > Oj czarowniku, zawiodłem się na Tobie.

          Dlaczego zawiodłeś?


          > Oczywiście obydwoma tymi krajami rządzą idioci, którzy nie widzą sojuszu polsko
          > -niemieckiego i zapominają, że łączy je układ sojuszniczy.

          Po pierwsze - kiedy podpisano ten układ sojuszniczy?
          Po drugie - jakoś w 1941 roku Hitlerowi ten sojuszniczy układ w niczym nie przeszkadzał.
          Po trzecie - największymi idiotami w ówczesnej Europie byli polscy politycy, którzy liczyli na aliantów.


          Albo i nie- i wtedy
          > zamiast paktu R-M mamy pakt Bonnet-Mołotow. STalin oczywiście nie spieszy się,
          > ale na Polskę uderza.

          Jakby uderzył równie skutecznie, co na Finlandię, to naprawdę nie byłoby się czego obawiać.
          • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 12:42
            > Dlaczego zawiodłeś?
            >
            Że sztuczki erystyczne pana Z. traktujesz poważnie.
            > Po pierwsze - kiedy podpisano ten układ sojuszniczy?
            W 1935, ratyfikowany w 1936- dlatego ew. pomoc dla Czechosłowacji (inna sprawa że to było mydlenie oczu i próba wciągnięcia Francji do wojny) uzależniał od decyzji Francji.
            > Po drugie - jakoś w 1941 roku Hitlerowi ten sojuszniczy układ w niczym nie prze
            > szkadzał.
            A Stalinowi nie przeszkodziłby w 1942. Tylko, że wtedy na placu boju zostali tylko oni i nie mogli dłużej tolerować się nawzajem.

            > Po trzecie - największymi idiotami w ówczesnej Europie byli polscy politycy, kt
            > órzy liczyli na aliantów.
            Hilter łamał wszystkie międzynarodowe umowy- więc komu mieli zaufać? Stalinowi?

            > Jakby uderzył równie skutecznie, co na Finlandię, to naprawdę nie byłoby się cz
            > ego obawiać.
            Ale zauważasz pewną małą różnicę miedzy FInlandią a Polską? Nie mówię, że byliby mistrzami startegii- ot totalna młócka jak w 1939 nad Chałchyn Goł. Zero taktyki, ale przewaga w końcu swoje zrobiła.
          • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 15:22
            wielki_czarownik napisał:

            > Po trzecie - największymi idiotami w ówczesnej Europie byli polscy politycy, kt
            > órzy liczyli na aliantów.



            Nie sądzę. Sadze za to że przemawia przez Ciebie rozgoryczeni przechodzace w antypolskie nastawienie. Najwiekszymi idiotami w ówczesnej Europie byli Chamberlain i Édouard Daladier, wierzacy w to że droga ustepstw przed Hitlerem, traktatem monachijskim, zapewnią Europie pokój.
            • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 19:41
              Najwiekszymi idiotami w ówczesnej Europie byli Chamberla
              > in i Édouard Daladier, wierzacy w to że droga ustepstw przed Hitlerem, traktate
              > m monachijskim, zapewnią Europie pokój.
              Nie byli takimi idiotami. Próbowali zyskać czas- kosztem innych.
              • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 23:02
                maxikasek napisał:

                > Najwiekszymi idiotami w ówczesnej Europie byli Chamberla
                > > in i Édouard Daladier, wierzacy w to że droga ustepstw przed Hitlerem, t
                > raktate
                > > m monachijskim, zapewnią Europie pokój.
                > Nie byli takimi idiotami. Próbowali zyskać czas- kosztem innych.


                Nie, nie probowali zyskac czasu, lecz "zapobiec wojnie".
                • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 23:11
                  > Nie, nie probowali zyskac czasu, lecz "zapobiec wojnie".
                  A co mieli oficjalnie mówić? Sprzedamy was, ale dzięki temu dostaniemy rok-dwa na dozbrojenie armii? Więc z j. dyplomacji mamy "zapobieganie wojnie".
      • ignorant11 Re: 31.01.13, 12:44
        wielki_czarownik napisał:

        > Trzeba było zrobić tak, jak Anglicy - wygrać wojnę cudzą krwią. Książka "Pakt R
        > ibentrop-Beck" mnie szczerze powiedziawszy mocno przekonała. Jakby nie patrzeć
        > - gorzej wyjść na tej wojnie nie mogliśmy.
        > Głupotą Polaków jest to, że wierzą w jakieś popodpisywane świstki papieru. Pakt
        > y są po to, żeby je łamać (patrz Jałta). Najpierw napuścić Niemców na Francję,
        > potem wspólnie pobić Rosję a na koniec Niemców zdradzić, kopnąć ich w d*pę, wsp
        > ólnie z aliantami pokonać i mieć święty spokój na następne 1000 lat.

        A nie pomyslales że Niemcy mogliby sienwzmocnic na tyle by nie dać się już kopnąć w dup
      • przyjacielameryki Re: Miała 31.01.13, 15:34
        Masz rację czarownik. Wlk Brytania skusiła Polskę do zawarcia traktatu w 1939 r. ale nigdy nie zamierzała pomagać Polsce w wypadku napaści na nią Hitlera. Tym traktatem Wlk Brytania chciała skierować agresję Niemiec na Wschód i zapobiec atakowi na Francję i Wlk. Brytanię. Z kolei odrzucenie przez Polskę wielokrotnie ponawianych przez Hitlera propozycji współpracy zaowocowało w końcu zawarciem sojuszu z ZSRR a co było dalej to już wiemy.
        Moim zdaniem nie podlega żadnej dyskusji błąd Polski w odrzuceniu propozycji niemieckich i bez znaczenia jest co Niemcami kierowało. Mogliśmy być wasalem ale uniknęlibyśmy gigantycznych zniszczeń i strat dokonanych również przez bolszewików. Byłoby podobnie jak z Węgrami czy Słowacją, kogo dzisiaj obchodzi że współpracowali z Hitlerem.
        A ci historycy polscy i niemieccy mówią tak bo nie mogą inaczej, bo tak nakazuje poprawność polityczna.
        • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 15:47
          przyjacielameryki napisał:

          > Masz rację czarownik. Wlk Brytania skusiła Polskę do zawarcia traktatu w 1939 r
          > . ale nigdy nie zamierzała pomagać Polsce w wypadku napaści na nią Hitlera. Tym
          > traktatem Wlk Brytania chciała skierować agresję Niemiec na Wschód i zapobiec
          > atakowi na Francję i Wlk. Brytanię.


          To popularny punkt widzenia w Polsce, tyle z nie prawdziwy. Prawdą jest że przez zawarcie ukladu z Polską UK chciala pchnąć Hitlera na wschód, ale nie jst prawda że nigdy nie chciala pomagac Polsce. Przeciwnie, istnieje wiele dowodów na to, ze gdy juz Hitler napadł na Polsk,e, Lord Halifax - brytyjski minister spraw zagrancizycnych, na rózne sposoby zabiegał w Paryżu o pomoc Polsce, a to jego francuski odpowiednik odżegnywał sie od pomocy Polsce wszelkimi sposobami, posuwając sie nawet do retoryki, ze nie moga ginąc francuskie kobiety i dzieci, po to aby nie gineły kobiety i dzieci polskie.



          Z kolei odrzucenie przez Polskę wielokrotni
          > e ponawianych przez Hitlera propozycji współpracy zaowocowało w końcu zawarciem
          > sojuszu z ZSRR a co było dalej to już wiemy.


          I co by wynikło z tych "propozycji Hitlera"? Sojusz wieczysty z Niemcami? Hitler zarzuciłby swoje plany uzyskania przestrzeni zyciowej na wschodzie? Zarzucilby plan ostatecznego rozwiazania kwestii zydowskiej? Zawarłby sojusz wieczysty z podludźmi?



          > Moim zdaniem nie podlega żadnej dyskusji błąd Polski w odrzuceniu propozycji ni
          > emieckich i bez znaczenia jest co Niemcami kierowało. Mogliśmy być wasalem ale
          > uniknęlibyśmy gigantycznych zniszczeń i strat dokonanych również przez bolszewi
          > ków. Byłoby podobnie jak z Węgrami czy Słowacją, kogo dzisiaj obchodzi że współ
          > pracowali z Hitlerem.


          Wiara w to, ze dla sojuszu z Polską, Hitler zmeinilby całą swoją ideologię, wszystko w co wierzy i zrzygnoał ze wszystkich swoich najważniejszych celów, jest naiwnością.


          > A ci historycy polscy i niemieccy mówią tak bo nie mogą inaczej, bo tak nakazuj
          > e poprawność polityczna.


          Jak wyzej.
          • jack79 Re: Miała 31.01.13, 17:21
            > To popularny punkt widzenia w Polsce, tyle z nie prawdziwy. Prawdą jest że prze
            > z zawarcie ukladu z Polską UK chciala pchnąć Hitlera na wschód, ale nie jst pra
            > wda że nigdy nie chciala pomagac Polsce. Przeciwnie, istnieje wiele dowodów na
            > to, ze gdy juz Hitler napadł na Polsk,e, Lord Halifax - brytyjski minister spra
            > w zagrancizycnych, na rózne sposoby zabiegał w Paryżu o pomoc Polsce, a to jego
            > francuski odpowiednik odżegnywał sie od pomocy Polsce wszelkimi sposobami, pos
            > uwając sie nawet do retoryki, ze nie moga ginąc francuskie kobiety i dzieci, po
            > to aby nie gineły kobiety i dzieci polskie.

            aha, czyli anglia chciała bohatersko walczyć o Polskę rękoma francuzów :)
            • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 17:32
              jack79 napisał:

              > aha, czyli Anglia chciała bohatersko walczyć o Polskę rękoma francuzów :)


              Aha, jak czegos nie doczytasz, to przekrecisz.
              • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 17:38
                Ależ w tym co napisał Jack jest trochę prawdy! Brytyjczycy nie mieli w tym czasie o ile dobrze pamiętam ŻADNYCH swoich jednostek wojskowych na kontynencie!
                • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 17:41
                  marek_boa napisał:

                  > Ależ w tym co napisał Jack jest trochę prawdy! Brytyjczycy nie mieli w tym czas
                  > ie o ile dobrze pamiętam ŻADNYCH swoich jednostek wojskowych na kontynencie!


                  Halifax naciskał na Paryż na wspolne dzialania przeciw Niemcom. I to Halifax odrzucil propozycje Ciano, zatrzymania status quo tam gdzie Niemcy zdążyli w Polsce dojść. Podczas gdy francuski minister spraw zagranicznych sklonny był ją przyjąć.

                  • jack79 Re: Miała 31.01.13, 17:44
                    założe się o wszystko że gdyby nastąpił cud i nagle wszyscy anglicy znaleźli by się w granicach francji a wszyscy francuzi wylądowali na wyspie to nastąpiłaby konsternacja
                    i nagle to francuzi z wyspy zaczeli by zabiegać o pomoc Polsce a anglicy mieszkający teraz we francji i mający teraz granice z niemcami odpowiedzieliby że "za Polskę nie moga ginąc angielskie kobiety i dzieci"

                    taka psia ich mać! wszyscy oni tacy sami :)
                    • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 17:52
                      To ,że Anglicy preferowali walkę do ostatniego żołnierza...swoich sojuszników to akurat nie wymyślono wczoraj!
                      -Pozdrawiam!
                      • rzewuski1 Re: Miała 31.01.13, 18:03
                        marek_boa napisał:

                        > To ,że Anglicy preferowali walkę do ostatniego żołnierza...swoich sojuszników t
                        > o akurat nie wymyślono wczoraj!
                        > -Pozdrawiam!

                        W zamian jednak oferowali pieniądze i bron , surowce i wszystko to co potrzebuje sojusznik do prowadzenia wojny.
                        Anglia leży tam gdzie leży i samo położenie zmusza ich do takich a nie innych zachowań i działań z czego potencjalni sojusznicy muszą sobie zdawać sprawę.
                        Polsce szybko pomoc mogła udzielić tylko Francja która dysponowała odpowiednimi siłami.
                        Taka jest prawda.Wiec działania Hallifaxa nie były pozbawione sensu.

                        • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 18:12
                          I tu bym się tak do końca nie zgodził Rzewuski! Bo to Anglicy próbowali kupować u Francuzów czołgi a nie odwrotnie!
                          -Pozdrawiam!
                  • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 17:50
                    Ino ,że "naciskanie" na Francuzów w momencie kiedy pierwsze statki z BEF zaczęły dopiero wypływać z Brytyjskich portów to właśnie tak wygląda jak napisał to Jack!
                    • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 18:10
                      marek_boa napisał:

                      > Ino ,że "naciskanie" na Francuzów w momencie kiedy pierwsze statki z BEF zaczęł
                      > y dopiero wypływać z Brytyjskich portów to właśnie tak wygląda jak napisał to J
                      > ack!


                      Pierwsze zabiegi Brytyjczyków rozpoczęły sie jeszcze 1 września, tuż po niemieckim ataku na Polskę i pierwszych doneisieniach z Poslki. Własnie te trzy pirsze dni wrzesnia byly najbardziej gorące miedzy Londynem, Paryżem i Rzymem, przy czym kazda z tych stoil grała o co innego. Wlochy o danie Niemcom jak najwiecej czasu, Francja o nasza chata skraja, a Anglicy jako jedyni chcieli cokolwiek zrobić.
                      • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 18:14
                        Matrek ale jak to mówi Polskie przysłowie "dobrymi chęciami piekło wybrukowane"! Chcieć coś zrobić a móc coś zrobić to nie to samo!
                        • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 18:24
                          marek_boa napisał:

                          > Matrek ale jak to mówi Polskie przysłowie "dobrymi chęciami piekło wybrukowane"
                          > ! Chcieć coś zrobić a móc coś zrobić to nie to samo!

                          To jednak Londyn doprowadzil w koncu do wypowiedzenia wojny przez oba kraje (Francja nigdy nie wypowiedziałaby jej bez nacisku Londynu), i to Londyn jako jedyny podjął rzeczywiste dzialania bojowe przeciw Niemcom - tak jak mógł, czyli na morzu.
                          • marek_boa Re: Miała 31.01.13, 18:31
                            A czy ja temu przeczę???!
                          • jack79 Re: Miała 31.01.13, 20:53
                            jedno nie podlega wątpliwości - gdyby hitler ruszył wpierw na francję zamiast Polskę to my przygotowani czy nie ruszylibyśmy na niemców - bo tak by kazał honor i przestrzeganie traktatu
                            w razie czego bez butów i z bagnetami zamiast karabinów
                            Hitler o tym wiedział i chyba powiedział ccoś w stylu "ze musze ruszyć na Polskę bo jeśli ruszę na francję to polska wypełni zobowiązania" że francja nie wypełni też wiedział

                            więc nie brońcie tych skur...ów, zawsze nas wykorzystywali i robią to do dziś
                            • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 23:01
                              jack79 napisał:

                              > jedno nie podlega wątpliwości - gdyby hitler ruszył wpierw na francję zamiast P
                              > olskę to my przygotowani czy nie ruszylibyśmy na niemców - bo tak by kazał hono
                              > r i przestrzeganie traktatu
                              > w razie czego bez butów i z bagnetami zamiast karabinów
                              > Hitler o tym wiedział i chyba powiedział ccoś w stylu "ze musze ruszyć na Polsk
                              > ę bo jeśli ruszę na francję to polska wypełni zobowiązania" że francja nie wype
                              > łni też wiedział
                              >
                              > więc nie brońcie tych skur...ów, zawsze nas wykorzystywali i robią to do dziś


                              Przemawia przez Ciebie nienawiśc do Anglosasów, tymczasem znacznie bardziej "niedobra" dla Polski była w historii Francja, która zdradziła nas wielokrotnie.
                              • jack79 Re: Miała 31.01.13, 23:16
                                > Przemawia przez Ciebie nienawiśc do Anglosasów, tymczasem znacznie bardziej "ni
                                > edobra" dla Polski była w historii Francja, która zdradziła nas wielokrotnie.

                                no już bez przesady z tą nienawiścią
                                wypowiadam się tak ostro by zaakcentowac swoją wizję, zupełnie nie pasującą do tego co u nas się o nich myśli i jak już to mam takie same obiekcje i do francji i anglii
                                gdybym miał coś do to rosjan wcale nie musiałbym o tym pisać bo tu wystarczająco się po nich jedzie, natomiast o francuzach czy anglikach większośc polaków wyraża się w superlatywach mimo że ich zakulisowe działania wyrządziły i wyrządzają nam wiele krzywd

                                właściwie to oni nie są źli, są tylko mądrzy (bo dbają o swoich) oraz sprytni, bo potrafią głupich wykorzystać, a my tymi głupimi jesteśmy więc w sumie nie na nich się powinienem wściekać tylko na nasze "elity"
                                • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 01:58
                                  jack79 napisał:

                                  > > Przemawia przez Ciebie nienawiśc do Anglosasów, tymczasem znacznie bardzi
                                  > ej "ni
                                  > > edobra" dla Polski była w historii Francja, która zdradziła nas wielokrot
                                  > nie.
                                  >
                                  > no już bez przesady z tą nienawiścią
                                  > wypowiadam się tak ostro by zaakcentowac swoją wizję, zupełnie nie pasującą do
                                  > tego co u nas się o nich myśli i jak już to mam takie same obiekcje i do francj
                                  > i i anglii
                                  > gdybym miał coś do to rosjan wcale nie musiałbym o tym pisać bo tu wystarczając
                                  > o się po nich jedzie, natomiast o francuzach czy anglikach większośc polaków wy
                                  > raża się w superlatywach mimo że ich zakulisowe działania wyrządziły i wyrządza
                                  > ją nam wiele krzywd

                                  Ty nie rozumiesz nic.... skoro porównujesz Rosjan odwiecznych i śmiertelnych wrogów Polski i to jedynych i odwiecznych, bo nawet z Niemcami jednak czesciej bylismy w pokoju jesli nawet nie w sojuszu...

                                  To z Rosja nie bylismy nigdy w sojuszu

                                  I ten dziki i barbarzyński kraj zawsze był nam wrogi nie tylko poloitycznie i militarnie ale równiez cywlizacyjnie i mentalnie...
                                  Zreszta Rosjanie zawsze byli traktowani w Polsce i przez Polaków wnajlepszym razie jak lubd nie odbiegajacy znacznie od ludozerców.,

                                  I takich zagrazajacych nam dzikusów porównujesz do przyjaciół, którzy nie zawsze byli w stanie byc wiarogodnymi sojusznikami..?

                                  A UK włąsnie okazało sie najlepszym naszym sojusznikiem.

                                  Oni umierali za Gdańsk i nawet za to miasto stracili imperium.

                                  Sława!
                                  Forum Słowiańskie
                                  gg 1728585
                                  • maxikasek Re: Miała 01.02.13, 08:09
                                    > To z Rosja nie bylismy nigdy w sojuszu
                                    Bylismy- np III wojna północna,.
                                    A najwięcej wojen w historii POlski i tak stoczyliśmy z ....Czechami ;-)
                                    • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 10:22
                                      maxikasek napisał:

                                      > > To z Rosja nie bylismy nigdy w sojuszu
                                      > Bylismy- np III wojna północna,.
                                      > A najwięcej wojen w historii POlski i tak stoczyliśmy z ....Czechami ;-)

                                      No ale wzajemnie ZCechom nie zagrazalismy w istnieniu.

                                      Z Mokswa tak a ta III wojna to wyjatek jedynie.

                                      Nadal widzimy, ze jedynym wrogiem, który nadal knuje przeciwko samemu istnieniu Polski jest Rosja rzadzona przez nkwdziste liliputane
                                  • jack79 Re: Miała 01.02.13, 12:05
                                    > Ty nie rozumiesz nic.... skoro porównujesz Rosjan odwiecznych i śmiertelnych wr
                                    > ogów Polski i to jedynych i odwiecznych, bo nawet z Niemcami jednak czesciej b
                                    > ylismy w pokoju jesli nawet nie w sojuszu...

                                    dwa kraje mające już setki lat temu imperialne ambicje, sąsiedzi
                                    normalna sprawa że tacy sąsiedzi z ambicjami się naparzają
                                    kiedyś my głównie ich, później oni nas, zwykłą sprawa, ani oni bardziej winni ani my
                                    tylko każde następne pokolenie ma szanse zapomnieć o historii i współpracować, a nie kontynuowac niechlubna tradycję
                                    skoro niemcy z rosjanami po takich jatce mogą się dogadać to i my możemy

                                    > Zreszta Rosjanie zawsze byli traktowani w Polsce i przez Polaków wnajlepszym
                                    > razie jak lubd nie odbiegajacy znacznie od ludozerców.,

                                    no i to że my (tak naprawdę to część z nas) mamy o nich tak złe zdanie to świadczy o nich źle czy o nas? zastanów się...

                                    > I takich zagrazajacych nam dzikusów porównujesz do przyjaciół, którzy nie zawsz
                                    > e byli w stanie byc wiarogodnymi sojusznikami..?

                                    nigdy nie byli naszymi sojusznikami, zawsze byliśmy tylko narzędziem w ich ręku i się nami posługiwali, jeśli nam pomagali to tylko po to byśmy pokonali ich wroga dzięki czemu oni nie musieli z nim walczyć lub mogli walczyć mniej

                                    obecnie jesteśmy narzędziem w ręku amerykanów, którzy to amerykanie potrafią tak zagadać:
                                    wiadomosci.wp.pl/kat,1342,opage,5,title,Dziwne-ze-Polska-nie-oddala-Gdanska-Hitler-nie-chcial-wojny,wid,11452382,wiadomosc.html?ticaid=1ffcd
                                    > Oni umierali za Gdańsk i nawet za to miasto stracili imperium.

                                    są posty w których jesteś poważny, ostatnio kilka takich się na forum pojawiło
                                    ale jak walisz takie teksty to sie odechciewa wszystkiego... "za gdańsk oddali imperium"..litości!
                                    • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 15:17
                                      jack79 napisał:


                                      >
                                      > dwa kraje mające już setki lat temu imperialne ambicje, sąsiedzi
                                      > normalna sprawa że tacy sąsiedzi z ambicjami się naparzają
                                      > kiedyś my głównie ich, później oni nas, zwykłą sprawa, ani oni bardziej winni a
                                      > ni my
                                      > tylko każde następne pokolenie ma szanse zapomnieć o historii i współpracować,
                                      > a nie kontynuowac niechlubna tradycję
                                      > skoro niemcy z rosjanami po takich jatce mogą się dogadać to i my możemy
                                      >

                                      A jak to miałoby wygladac? Bo my jestesmy narodem cywilizowanym a Rosjanie chca kontynuowac swoje barbarzyństwo, zatem oni najpier musza chciec. A jak Ty to widzisz?

                                      > > Zreszta Rosjanie zawsze byli traktowani w Polsce i przez Polaków wnajleps
                                      > zym
                                      > > razie jak lubd nie odbiegajacy znacznie od ludozerców.,
                                      >
                                      > no i to że my (tak naprawdę to część z nas) mamy o nich tak złe zdanie to świad
                                      > czy o nich źle czy o nas? zastanów się...

                                      A o nas wszyscy maja zdanie znacznie lepsze niz o Rosjanach
                                      >
                                      > > I takich zagrazajacych nam dzikusów porównujesz do przyjaciół, którzy nie
                                      > zawsz
                                      > > e byli w stanie byc wiarogodnymi sojusznikami..?
                                      >
                                      > nigdy nie byli naszymi sojusznikami, zawsze byliśmy tylko narzędziem w ich ręku
                                      > i się nami posługiwali, jeśli nam pomagali to tylko po to byśmy pokonali ich w
                                      > roga dzięki czemu oni nie musieli z nim walczyć lub mogli walczyć mniej

                                      Kazdy sojusznik w jakim stopniu jest narzedziem dla kazdego. Oni dla nas tez byli narzedziem np wojny lotniczej z Niemcami wojny morskiej...

                                      Własnie na tym polega sojusz, ze partnerzy sa dla sie potrzebni dla jakis celów.
                                      Z miłosci to wysyła sie tylko dyplomatów na rauty:)) albo komediantów:))

                                      > > Oni umierali za Gdańsk i nawet za to miasto stracili imperium.
                                      >
                                      > są posty w których jesteś poważny, ostatnio kilka takich się na forum pojawiło
                                      > ale jak walisz takie teksty to sie odechciewa wszystkiego... "za gdańsk oddali
                                      > imperium"..litości!

                                      w smsowym skrócie tak mozna to ujac
                                    • bmc3i Re: Miała 02.02.13, 02:20
                                      jack79 napisał:

                                      > obecnie jesteśmy narzędziem w ręku amerykanów, którzy to amerykanie potrafią ta
                                      > k zagadać:
                                      > wiadomosci.wp.pl/kat,1342,opage,5,title,Dziwne-ze-Polska-nie-oddala-Gdanska-Hitler-nie-chcial-wojny,wid,11452382,wiadomosc.html?ticaid=1ffcd
                                      > > Oni umierali za Gdańsk i nawet za to miasto stracili imperium.
                                      >

                                      Jak możesz sie dziwić ze nie majacy pojecia o temacie Amerykanin uważa ze powinnismy oddac Hitlerowi Gdańsk, skoro Ty sam i wielu innych Polaków w tym watku, uwaza że powinnismy mu oddac cała Polske?
                                      • jack79 Re: Miała 02.02.13, 11:18
                                        zakładam ze doradca 3 prezydentów nie jest ignorantem
                                        i wcale nie napisałem że się nie zgadzam z jego podejściem...
                                        wiem natomiast że kilka osób zapatrzonych w naszego sojusznika lekko się oburzy i może spojrzy na niego "trzeźwiej" a nie z tępym uwielbieniem, albo uzna że jednak gdańsk się niemcom należał
                                        jakiej wersji nie wybiorą będzie ona małym szokiem la ich wizji świata :)
                                        • bmc3i Re: Miała 02.02.13, 19:51
                                          jack79 napisał:

                                          > zakładam ze doradca 3 prezydentów nie jest ignorantem
                                          > i wcale nie napisałem że się nie zgadzam z jego podejściem...
                                          > wiem natomiast że kilka osób zapatrzonych w naszego sojusznika lekko się oburzy
                                          > i może spojrzy na niego "trzeźwiej" a nie z tępym uwielbieniem, albo uzna że
                                          > jednak gdańsk się niemcom należał
                                          > jakiej wersji nie wybiorą będzie ona małym szokiem la ich wizji świata :)


                                          Nie bedzie. Ameryka to wolny kraj, w tym sensie ze z małym wyjatkiem na polityczna poprawnosc, nikt nikomu nie narzuca jakichkolwiek poglądów, i ilu ludzi tyle poglądów - także na szczytach władzy. skoro zas Ty wyciagasz jakeikolwiek wnioski, z jednej prywatnej wypowiedzi, swiadczy to o Twoich kompleksach i poszukiwaniach, co by tu przypiąc Amerykanom. Mimo że z drugiej strony, żaden amerykanofob - ze uzyje takiego okreslenia - nie pamieta o tym, ze w 1918 roku, odzyskaliśmy niepodległośc tylko dlatego że na zwyciescach wojny wymusił to amerykanski prezydent.
                                          • jack79 Re: Miała 17.02.13, 20:44
                                            > e poglądów - także na szczytach władzy. skoro zas Ty wyciagasz jakeikolwiek wn
                                            > ioski, z jednej prywatnej wypowiedzi, swiadczy to o Twoich kompleksach i poszuk
                                            > iwaniach, co by tu przypiąc Amerykanom.

                                            toż przecie ja napisałem tak samo jak ten amerykanin uważa, że skoro w gdańsku byli głównie niemcy to i nic złego w tym że gdańsk do niemiec mógłby się przyłaczyć, a Ty na tej podstawie piszesz o moich kompleksach?
                                            na podstawie tego że mam takie samo zdanie jak ten amerykanin? :P

                                            czasem jak ktoś chce na siłe jakąś łatkę komuś przypiąć to mu sie w głowie miesza :)
                                            • bmc3i Re: Miała 19.02.13, 04:04
                                              jack79 napisał:

                                              > > e poglądów - także na szczytach władzy. skoro zas Ty wyciagasz jakeikolwi
                                              > ek wn
                                              > > ioski, z jednej prywatnej wypowiedzi, swiadczy to o Twoich kompleksach i
                                              > poszuk
                                              > > iwaniach, co by tu przypiąc Amerykanom.
                                              >
                                              > toż przecie ja napisałem tak samo jak ten amerykanin uważa, że skoro w gdańsku
                                              > byli głównie niemcy to i nic złego w tym że gdańsk do niemiec mógłby się przyła
                                              > czyć, a Ty na tej podstawie piszesz o moich kompleksach?


                                              Czyli skoro w Quebecku sa głównie Francuzi, znaczy Quebeck nalezy przylaczyc do Francji?



                                              > na podstawie tego że mam takie samo zdanie jak ten amerykanin? :P
                                              >
                                              > czasem jak ktoś chce na siłe jakąś łatkę komuś przypiąć to mu sie w głowie mies
                                              > za :)
                • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 19:49
                  > Brytyjczycy nie mieli w tym czas
                  > ie o ile dobrze pamiętam ŻADNYCH swoich jednostek wojskowych na kontynencie
                  1.09 zaczęli przerzucać 10 dywizjonów bombowych BEF. Do 2.09 samoloty były na lotniskach i część mechaników.
                  • marek_boa Re: Miała 01.02.13, 00:23
                    Ale i tak nie przygotowane do działań bojowych bo o ile sobie dobrze przypominam bomb mieli na jeden wylot! Reszta zaopatrzenia i zapasów przybyła dopiero kilka dni później!
                    -Pozdrawiam!
                    • maxikasek Re: Miała 01.02.13, 08:03
                      > Ale i tak nie przygotowane do działań bojowych bo o ile sobie dobrze przypomina
                      > m bomb mieli na jeden wylot! Reszta zaopatrzenia i zapasów przybyła dopiero ki
                      > lka dni później!
                      Bomby i amunicję dostarczono latem. i było więcej niż na jeden wylot.
          • jack79 Re: Miała 31.01.13, 17:36
            "Lord Halifax - brytyjski minister spraw zagrancizycnych, na rózne sposoby zabiegał w Paryżu o pomoc Polsce"

            a po co zabiegał w Paryżu? w Londynie nie mógł zabiegać? tam by mu było łatwiej! :)

            żartuje trochę, ale tylko trochę
            • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 17:43
              jack79 napisał:

              > "Lord Halifax - brytyjski minister spraw zagrancizycnych, na rózne sposoby zabi
              > egał w Paryżu o pomoc Polsce"
              >
              > a po co zabiegał w Paryżu? w Londynie nie mógł zabiegać? tam by mu było łatwiej
              > ! :)
              >
              > żartuje trochę, ale tylko trochę


              to Francja uważana była wowczas za najwieksza potęge wojskową w Europie, i jesli Anglicy mysleli o jakichs działaniach przeciw Niemcom, to nie wyobrażali ich sobie bez Francji.
          • przyjacielameryki Re: Miała 31.01.13, 17:54
            bmc3i napisał:


            > Wiara w to, ze dla sojuszu z Polską, Hitler zmeinilby całą swoją ideologię, wsz
            > ystko w co wierzy i zrzygnoał ze wszystkich swoich najważniejszych celów, jest
            > naiwnością.


            A kto mówi, że Hitler zmieniłby całą swoją ideologię i zrezygnował ze wszystkich swoich celów??????????
            Nie zrezygnowałby, ale prawdopodobnie rozwaliłby ZSRR a wojna zakończyłaby się również prawdopodobnie zrzuceniem przez USA bombki A na Berlin i może jeszcze na Monachium. Polska nie znalazłaby się w radzieckiej strefie bo takiej by nie było i straty byłyby o wiele mniejsze a funkcjonowałaby tak jak Włochy, Węgry czy Słowacja - również sojusznicy Hitlera. To oczywiście tylko teoria ale bardzo prawdopodobna a oceniamy to z perspektywy lat. Czasami dla dobra sprawy trzeba się skumać i z diabłem. Przeciwstawienie się Hitlerowi i wojna z z nim była głupotą a jeżeli dodamy do tego jednoczesny atak ZSRR na Polskę w 1939 r., sprawa chyba jest jasna.
            • bmc3i Re: Miała 31.01.13, 18:00
              przyjacielameryki napisał:

              > bmc3i napisał:
              >
              >
              > > Wiara w to, ze dla sojuszu z Polską, Hitler zmeinilby całą swoją ideologi
              > ę, wsz
              > > ystko w co wierzy i zrzygnoał ze wszystkich swoich najważniejszych celów,
              > jest
              > > naiwnością.
              >
              >
              > A kto mówi, że Hitler zmieniłby całą swoją ideologię i zrezygnował ze wszystkic
              > h swoich celów??????????


              Musialby zrezygnowac, jesli mialby zawrzec jakiś trwały sojusz z Poslką. Bo przeciez nei moglby wymordowac 6 milionów obywateli sojusznika.


              > Nie zrezygnowałby, ale prawdopodobnie rozwaliłby ZSRR a wojna zakończyłaby się
              > również prawdopodobnie zrzuceniem przez USA bombki A na Berlin i może jeszcze n
              > a Monachium. Polska nie znalazłaby się w radzieckiej strefie bo takiej by nie b
              > yło i straty byłyby o wiele mniejsze a funkcjonowałaby tak jak Włochy, Węgry cz
              > y Słowacja - również sojusznicy Hitlera. To oczywiście tylko teoria ale bardzo
              > prawdopodobna a oceniamy to z perspektywy lat. Czasami dla dobra sprawy trzeba
              > się skumać i z diabłem. Przeciwstawienie się Hitlerowi i wojna z z nim była gł
              > upotą a jeżeli dodamy do tego jednoczesny atak ZSRR na Polskę w 1939 r., sprawa
              > chyba jest jasna.


              Sowieci przy pomocy Amerykanów pokonaliby Hitlera z Polską i bez Polski. A wtedy los Polski pod panowaniem sowieckim byłby gorszy niż był w rzeczywistosci. A Polska i tak zaplacilaby milionami swoich żydów i innych obywateli, niezaleznie czy jako Generalna Gubernia czy tez jako jakiś Kraj Nadwiślański.
            • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 02:06
              przyjacielameryki napisał:

              > A kto mówi, że Hitler zmieniłby całą swoją ideologię i zrezygnował ze wszystkic
              > h swoich celów??????????
              > Nie zrezygnowałby, ale prawdopodobnie rozwaliłby ZSRR a wojna zakończyłaby się
              > również prawdopodobnie zrzuceniem przez USA bombki A na Berlin i może jeszcze n
              > a Monachium. Polska nie znalazłaby się w radzieckiej strefie bo takiej by nie b
              > yło i straty byłyby o wiele mniejsze a funkcjonowałaby tak jak Włochy, Węgry cz
              > y Słowacja - również sojusznicy Hitlera. To oczywiście tylko teoria ale bardzo
              > prawdopodobna a oceniamy to z perspektywy lat. Czasami dla dobra sprawy trzeba
              > się skumać i z diabłem. Przeciwstawienie się Hitlerowi i wojna z z nim była gł
              > upotą a jeżeli dodamy do tego jednoczesny atak ZSRR na Polskę w 1939 r., sprawa
              > chyba jest jasna.

              Alez ja tez uwazam ze oszczedzenie 6 mln Polaków kosztem 30 mln Rosjan i 20 mln Niemców byłoby majstersztykiem ale nikt jeszcze nie odpowiedział jak to zrobic.

              I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz Wolnych Ukrainy i Białorusi i nabytki na Zachodzie moze az po łabe:))))
              • maxikasek Re: Miała 01.02.13, 08:11
                > I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz Wolnych
                > Ukrainy
                Tylko że Wilna Ukraina, wg Ukraińców, miała sięgac po KRaków.
                • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 10:29
                  maxikasek napisał:

                  > > I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz W
                  > olnych
                  > > Ukrainy
                  > Tylko że Wilna Ukraina, wg Ukraińców, miała sięgac po KRaków.

                  A my na zachodzie po Łabe a ponadto nalezy nam sie Stockholm, Królewiec i Słowacja a nawet Wenecja jako ze jestesmy Wenedami:))))

                  No i oczywiscie cały Ksiezyc skoro objał go w posiadanie imć Twardowski:))
              • jack79 Re: Miała 01.02.13, 12:12
                > I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz Wolnych
                > Ukrainy i Białorusi i nabytki na Zachodzie moze az po łabe:))))

                a pytałes niedawno gdzie i kto pisze o naszych mocarstwowych ambicjach
                na co Ci te kresy wschodnie?
                spędziłem dwa lata w hajnówce
                tam ludzie jak się napiją to gadają po białorusku, od razu wypadałem z obiegu na imprezie
                w liceum uczą w białoruskim języku
                jak był festiwal regionalny i opis tego w gazecie to tekst "tradycyjnie powiewały białoruskie flagi" był normą
                w mieście więcej prawosławnych niż katolików
                Ci co tam mieszkają to świetni ludzie ale tacy "przyszywani Polacy" mimo że Polska to tak naprawde Polska w góra 50%, więc na co Ci kresy wschodnie skoro to od dawna Polska nie jest?
                • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 15:23
                  jack79 napisał:

                  > > I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz W
                  > olnych
                  > > Ukrainy i Białorusi i nabytki na Zachodzie moze az po łabe:))))
                  >
                  > a pytałes niedawno gdzie i kto pisze o naszych mocarstwowych ambicjach
                  > na co Ci te kresy wschodnie?
                  > spędziłem dwa lata w hajnówce
                  > tam ludzie jak się napiją to gadają po białorusku, od razu wypadałem z obiegu n
                  > a imprezie
                  > w liceum uczą w białoruskim języku
                  > jak był festiwal regionalny i opis tego w gazecie to tekst "tradycyjnie powiewa
                  > ły białoruskie flagi" był normą
                  > w mieście więcej prawosławnych niż katolików
                  > Ci co tam mieszkają to świetni ludzie ale tacy "przyszywani Polacy" mimo że Pol
                  > ska to tak naprawde Polska w góra 50%, więc na co Ci kresy wschodnie skoro to o
                  > d dawna Polska nie jest?

                  Teraz sie o nie nie ubiegam ale w 1939 było zupełnie inaczej Lwów Wilno Grodno Stanisławów to były polskie miasta
                  • ignorant11 Re: Miała 01.02.13, 15:25
                    ignorant11 napisał:

                    na co Ci kresy wschodnie skor
                    > o to o
                    > > d dawna Polska nie jest?
                    >
                    > Teraz sie o nie nie ubiegam ale w 1939 było zupełnie inaczej Lwów Wilno Grodno
                    > Stanisławów to były polskie miasta
                    >
                    Teraz bardziej ze wzgledów strategicznych wole Królewiec i Rugie i Pomorze Przednie i Łuzyce
                    >
                • bmc3i Re: Miała 02.02.13, 04:52
                  jack79 napisał:

                  > > I oczywiscie zachowanie Kresów Wschodnich z pewnymi koncesjami na rzecz W
                  > olnych
                  > > Ukrainy i Białorusi i nabytki na Zachodzie moze az po łabe:))))
                  >
                  > a pytałes niedawno gdzie i kto pisze o naszych mocarstwowych ambicjach
                  > na co Ci te kresy wschodnie?
                  > spędziłem dwa lata w hajnówce
                  > tam ludzie jak się napiją to gadają po białorusku, od razu wypadałem z obiegu n
                  > a imprezie
                  > w liceum uczą w białoruskim języku
                  > jak był festiwal regionalny i opis tego w gazecie to tekst "tradycyjnie powiewa
                  > ły białoruskie flagi" był normą
                  > w mieście więcej prawosławnych niż katolików
                  > Ci co tam mieszkają to świetni ludzie ale tacy "przyszywani Polacy" mimo że Pol
                  > ska to tak naprawde Polska w góra 50%, więc na co Ci kresy wschodnie skoro to o
                  > d dawna Polska nie jest?


                  I co z tego ze "tradycyjnie powiewały białoruskie flagi"? Pojedz gdziekowliek za granicę, gdzie mieszkaja Polacy - przy byle okazji powiewaja polskie flagi. Czy to znaczy ze Polscy chca oderac od Szkocji jaką prowincje i przylaczyc do Mazowsza, a Polacy w Nowym Jorku część Brooklynu?

                  W Bialymstoku, w 1939 Białorusini wraz z żydami witali kwiatami igirlandami "wyzwolicielską krasna armie" Dzis zydów tam juz nie ma, szkoly ucza po polsku, bialorusku, ukraincku, tatarsku, i po jakeimu tylko chcesz,ale zaden Białostocki bialorusin, ani nie mysli aby wyemigrowac z Poslki na Białoruś i raczej nie zgodzi sie na aneksje Podlasia przez Łukaszenkę.
                  • jack79 Re: Miała 02.02.13, 11:09
                    i po jakeimu tylko chcesz,ale zaden Białostocki
                    > bialorusin, ani nie mysli aby wyemigrowac z Poslki na Białoruś i raczej nie zgo
                    > dzi sie na aneksje Podlasia przez Łukaszenkę.

                    a Litwini zgodzą się na aneksję Wilna przez Tuska? też nie :)
                    ludzie w Hajnwce nie chcą do Białorusi, jednak przemieszanie kultur jakie tam występuje, ilośc prawosławnych Polaków świadczy że to właśnie jest granica Polski, że dalej jest już Białoruś
                    ja nie mówię o oderwaniu hajnówki od Polski, mówię tylko o bezsensie jakiegoś o tym
                    że gadanie o przyłączaniu jakichś ziem na wschodzie to przejaw agresji i "polityki imperialnej" bo tam na wschodzie polska kultura i Polacy to niewielki ułamek
                    dlatego denerwują mnie bajania o jakimś odzyskiwaniu ziem na wschodzie skoro tam ukraina i ukraińcy lub białoruś i białorusini
                    jeśli faktycznie w 1939 w gdańsku mieszkało 95% niemców to w sumie ten gdańsk powinien być niemiecki - tak podpowiada logika
                    w zamian dziś szczecin jest na pewno Polski bo mieszkają tam Polacy i nie ważne że przez wieki należał do Niemiec
                    • maxikasek Re: Miała 02.02.13, 13:10
                      > jeśli faktycznie w 1939 w gdańsku mieszkało 95% niemców to w sumie ten gdańsk p
                      > owinien być niemiecki - tak podpowiada logika
                      Mieszkało troche mniej, ale ci Niemcy wcale tak nie chcieli do Niemiec ;-) WMG bardzo im odpowiadało
                      • patmate Re: Miała 02.02.13, 14:50
                        maxikasek napisał:

                        > > jeśli faktycznie w 1939 w gdańsku mieszkało 95% niemców to w sumie ten gd
                        > ańsk p
                        > > owinien być niemiecki - tak podpowiada logika
                        > Mieszkało troche mniej, ale ci Niemcy wcale tak nie chcieli do Niemiec ;-) WMG
                        > bardzo im odpowiadało

                        Tak czy inaczej była to sprawa prestiżu, niestety.
                        II RP już Gdańska nie potrzebowała, bo była Gdynia. Owszem służba celna była polska, ale wpływy lądowały w kasie miasta. Prusy Wschodnie miały Piławę i Królewiec.
                        Na układach z II RP mógł stracić tylko Gdańsk - co nawet byłoby wskazane bo wzrosłyby obroty portu gdyńskiego.
                        Wśród żądań niemieckich najboleśniejsza byłaby utrata opłat tranzytowych z tranzytu kolejowego i drogowego, które generowały znaczną część dochodów walutowych kraju, choć Niemcy generalnie zalegali z płatnościami.

                        Pzdr
                        • maxikasek Re: Miała 02.02.13, 16:39
                          > II RP już Gdańska nie potrzebowała, bo była Gdynia. Owszem służba celna była
                          > polska, ale wpływy lądowały w kasie miasta. Prusy Wschodnie miały Piławę i Król
                          > ewiec.
                          To fakt. Gdańsk to tylko efekt naszej "mocarstwowości". Z Madagaskarem nie wyszło, to przynajmniej Gdańska nie damy "sobie odebrać" ;-). Przeładunki polskie w GDańsku były znikome, z tego co pamiętam. Wojskowe wyłącznie przez Gdynię- więc Westerplatte straciło potrzebę swego bytu z tego powodu. Został tylko polityczny.
                    • bmc3i Re: Miała 02.02.13, 19:56
                      jack79 napisał:

                      > i po jakeimu tylko chcesz,ale zaden Białostocki
                      > > bialorusin, ani nie mysli aby wyemigrowac z Poslki na Białoruś i raczej n
                      > ie zgo
                      > > dzi sie na aneksje Podlasia przez Łukaszenkę.
                      >
                      > a Litwini zgodzą się na aneksję Wilna przez Tuska? też nie :)
                      > ludzie w Hajnwce nie chcą do Białorusi, jednak przemieszanie kultur jakie tam
                      > występuje, ilośc prawosławnych Polaków świadczy że to właśnie jest granica Pols
                      > ki, że dalej jest już Białoruś
                      > ja nie mówię o oderwaniu hajnówki od Polski, mówię tylko o bezsensie jakiegoś o
                      > tym
                      > że gadanie o przyłączaniu jakichś ziem na wschodzie to przejaw agresji i "poli
                      > tyki imperialnej" bo tam na wschodzie polska kultura i Polacy to niewielki ułam
                      > ek
                      > dlatego denerwują mnie bajania o jakimś odzyskiwaniu ziem na wschodzie skoro ta
                      > m ukraina i ukraińcy lub białoruś i białorusini
                      > jeśli faktycznie w 1939 w gdańsku mieszkało 95% niemców to w sumie ten gdańsk p
                      > owinien być niemiecki - tak podpowiada logika


                      Nie, nie podpowiada. Bo mozna sobie wyobrazic, ze to jest sposób na odrywanie od innego panstwa należących do niego ziem. Wystarczy wyslac tam swoich ludzi aby sie osiedli, a potem podnosciźc ze przeciez wiekszosc tam to nasi, a nie wasi. Na terenie bylego NRD w malych wyludnionych miasteczkach przy granicy z Polską, juz wkrotce Polacy beda stanowic wiekszosc, po tym jak lokalne wladze samorzadowe wzywaj Polaków do osiedlania sie tam. Za kilka lat gdy to sie stanie, chcesz przylaczyc te miasta do Polski?


                      > w zamian dziś szczecin jest na pewno Polski bo mieszkają tam Polacy i nie ważne
                      > że przez wieki należał do Niemiec
                      • jack79 Re: Miała 17.02.13, 20:52
                        > Nie, nie podpowiada. Bo mozna sobie wyobrazic, ze to jest sposób na odrywanie o
                        > d innego panstwa należących do niego ziem. Wystarczy wyslac tam swoich ludzi ab
                        > y sie osiedli, a potem podnosciźc ze przeciez wiekszosc tam to nasi, a nie wasi

                        tak się dzieje jeśli proces trwa setki lat i jeśli państwo od którego prowincja ma się oderwać jest słabsze militarnie
                        jest taka fajna gra,
                        pl.wikipedia.org/wiki/Civilization_IV - bardzo bardzo polecam
                        tam ładnie pokazano jak wpływy kulturowe i narodowościowe wpływają na państwa
                        ładnie widac że jedyna szansa na normalny i "zyskowny podbój" to własnie oddziaływanie kulturą, bogactwem i ewentualnie napływową ludnością - w taki sposób unia europejska może się stać kiedyś np. większymi niemcami
                        inny styl podboju "ogniem i mieczem" wymaga wyrżnięcia przeciwnika, zruinowania prowincji a i nawet wtedy przez wiele wiele lat podbita prowincja dalej jest tym samym krajem którym była i musiałyby upłynąć dziesięciolecia okupacji aby stała się tym czego oczekiwał agresor - vide Irak czy Afganistan

                        > . Na terenie bylego NRD w malych wyludnionych miasteczkach przy granicy z Polsk
                        > ą, juz wkrotce Polacy beda stanowic wiekszosc, po tym jak lokalne wladze samorz
                        > adowe wzywaj Polaków do osiedlania sie tam. Za kilka lat gdy to sie stanie, chc
                        > esz przylaczyc te miasta do Polski?

                        czekaj czekaj
                        Gdańsk to było wolne miasto, takie w sumie samodzielne prawie państwo, więc nie można porównywać do niemieckich czy polskich miast przygranicznych
                        • bmc3i Re: Miała 19.02.13, 04:08
                          jack79 napisał:


                          > > . Na terenie bylego NRD w malych wyludnionych miasteczkach przy granicy z
                          > Polsk
                          > > ą, juz wkrotce Polacy beda stanowic wiekszosc, po tym jak lokalne wladze
                          > samorz
                          > > adowe wzywaj Polaków do osiedlania sie tam. Za kilka lat gdy to sie stani
                          > e, chc
                          > > esz przylaczyc te miasta do Polski?
                          >
                          > czekaj czekaj
                          > Gdańsk to było wolne miasto, takie w sumie samodzielne prawie państwo, więc nie
                          > można porównywać do niemieckich czy polskich miast przygranicznych


                          Bo co? Skoro tylko wyznawany język ma decydowac o przynależnosci partyjnej? Wolne Miasto? Co zmienia jakies absurdalne pojecie ktore fiunkcjonowalo w na swiecie zaledwie kilka lat?
        • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 19:44
          > Masz rację czarownik. Wlk Brytania skusiła Polskę do zawarcia traktatu w 1939 r
          > . ale nigdy nie zamierzała pomagać Polsce w wypadku napaści na nią Hitlera.
          Bzdura do kwadratu. Po pierwsze deklaracja brytyjska nie miała znaczenia dla decyzji POlski. POlacy podczas narady na Zamku w styczniu 1939 (po powrocie Becka z Berlina) zdecydowali że będą walczyć- choćby sami). Deklaracja brytyjska z marca ich zaskoczyła.
          • przyjacielameryki Re: Miała 31.01.13, 19:51
            maxikasek napisał:

            > > Masz rację czarownik. Wlk Brytania skusiła Polskę do zawarcia traktatu w
            > 1939 r
            > > . ale nigdy nie zamierzała pomagać Polsce w wypadku napaści na nią Hitle
            > ra.
            > Bzdura do kwadratu. Po pierwsze deklaracja brytyjska nie miała znaczenia dla de
            > cyzji POlski. POlacy podczas narady na Zamku w styczniu 1939 (po powrocie Becka
            > z Berlina) zdecydowali że będą walczyć- choćby sami). Deklaracja brytyjska z m
            > arca ich zaskoczyła.

            Nie masz racji, Polska cały czas liczyła na włączenie się Anglii i Francji do wojny w 1939 r. a te deklaracje że będzie walczyła choćby sama to takie nierozumne, romantyczne zawołanie i nic więcej. Ja mówię o intencjach Brytyjczyków. Gdyby Polska zawarła jakiś sojusz z Hitlerem, nie byłoby paktu Ribbentrop - Mołotow i nie było by napaści Hitlera na Polskę i prawdopodobnie Hitler ruszyłby na Francję.
            • maxikasek Re: Miała 31.01.13, 22:49
              > Nie masz racji, Polska cały czas liczyła na włączenie się Anglii i Francji do w
              > ojny w 1939 r. a te deklaracje że będzie walczyła choćby sama to takie nierozum
              > ne, romantyczne zawołanie i nic więcej.
              Polecam stenogramy z narady na Zamku.
              Gdy
              > by Polska zawarła jakiś sojusz z Hitlerem, nie byłoby paktu Ribbentrop - Mołoto
              > w i nie było by napaści Hitlera na Polskę i prawdopodobnie Hitler ruszyłby na F
              > rancję.
              Byłby pakt Bonnet-Mołotow.
      • j-k hloopcze, w_cz ... wez mnie - nie kopiuj :) 31.01.13, 21:24
        wielki_czarownik napisał:

        > Trzeba było zrobić tak, jak Anglicy - wygrać wojnę cudzą krwią. Książka "Pakt R
        > ibentrop-Beck" mnie szczerze powiedziawszy mocno przekonała. Jakby nie patrzeć
        > - gorzej wyjść na tej wojnie nie mogliśmy.
        > Głupotą Polaków jest to, że wierzą w jakieś popodpisywane świstki papieru. Pakt
        > y są po to, żeby je łamać (patrz Jałta). Najpierw napuścić Niemców na Francję,
        > potem wspólnie pobić Rosję a na koniec Niemców zdradzić, kopnąć ich w d*pę,


        Pisze to na roznych forach od lat, wiec wez mnie nie kopiuj. :)

        Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
        • przyjacielameryki Re: hloopcze, w_cz ... wez mnie - nie kopiuj :) 01.02.13, 17:55
          j-k napisał:


          > Pisze to na roznych forach od lat, wiec wez mnie nie kopiuj. :)
          >
          > Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

          Nie denerwuj się. To dobrze, że coraz więcej jest myślących w tej sprawie podobnie do nas.
    • eryk_777 Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 16:40
      śmieszą mnie bardzo takie terminy wypowiadane i cytowane
      że Polska to bękart Traktatu Wersalskiego

      Jak można nazwać "przypadkiem" naród który w swoim czasie był
      największym a może i najsilniejszym krajem europy który
      pokonał Zakon Krzyzacki, potęgę Turecką i jako pierwszy zdobył Kreml

      wogóle nie powinno się zwracać uwagi na takie stwierdzenia

      każdy kraj ma prawo do złotego wieku ale i wieku upadku

      Polska była za dużym krajem ze zbyt bogatą historią aby wiecznie mogła
      być pod jakąś dominacją - nawet takich 3 zaborców

      dla mnie wybrykiem historii to Prusy tworzone sztucznie dzięki
      sprowadzeniu obcych przez Konrada Mazowieckiego albo Austria
      która rdzennie widzimy dziś jakm jest maluszkiem a urosła do potęgi
      na zasadzie mariaży

      Hitler był głupim prostakiem, psychopatą i kryminalistą
      Troche drażni mnie że na Discovery-ch dosłownie w kółko lecą
      materiały filnowe wspominające jego "dzieło" i jego równie debilnych zwolenników
      Przegrał wojnę i ze strachu popełnił samobójstwo.
      Tak innych mordował a nawet nie miał odwagi przed sądem w norymberdze
      w twarz opowiedzieć o swoich dokonaniach innym narodom.
      Tchórz, zdrajca własnego narodu i debil co słabyszych morduje a przed
      silniejszymi ucieka jak ciota.
      • bmc3i Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 16:48
        Przecież takie terminy to cytaty "z epoki".

        Mozna gdybac co stało by sie z Hitlerem gdyby dal sie wziac żywcem.
        • eryk_777 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:09
          fakt z epoki
          poprosty współcześni tych czasów odzwyczaili się od istnienia Polski
          jak my obecnie od istnienia Prus (na szczęście)
          oby nigdy nie odrodziły się

          Hitler moim zdaniem to tchórz i schizofrenik
          Nie miał odwagi odpowiadać za swoje czyny to sie zabił
          Ale kazał Niemcom bronić swojej osoby najlepiej do końca.
          Skoro był taki mądry to powinien sie zabić po klęsce na łuku Kurskim
          albo po ladowaniu aliantów w normandii
          oszczędziłby swój naród a nie myślał o swoim tyłku


          • bmc3i Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:12
            eryk_777 napisał(a):

            > fakt z epoki
            > poprosty współcześni tych czasów odzwyczaili się od istnienia Polski
            > jak my obecnie od istnienia Prus (na szczęście)
            > oby nigdy nie odrodziły się
            >
            > Hitler moim zdaniem to tchórz i schizofrenik
            > Nie miał odwagi odpowiadać za swoje czyny to sie zabił
            > Ale kazał Niemcom bronić swojej osoby najlepiej do końca.
            > Skoro był taki mądry to powinien sie zabić po klęsce na łuku Kurskim
            > albo po ladowaniu aliantów w normandii
            > oszczędziłby swój naród a nie myślał o swoim tyłku

            Jaka ocena byłaby dobra, dla człowieka ktory zafiksował sobie ze musi systemowo wymordować pół Europy?
            • eryk_777 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:16
              najlepsza kara to nie byłaby śmierć

              moim zdaniem należaloby go obwozić po obozach koncentracyjnych
              i pokazywać co robili jego ludzie

              myślę że w końcu nie byłby w stanie znieść psychicznie tych faktów
              na własne oczy

              dobić go odpowiedzialnością i winą a nie wybawiać śmiercią
          • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:25
            > Hitler moim zdaniem to tchórz i schizofrenik

            ten kolo walczył w I światowej i dostał odznaczenia za odwagę
            więc może i psychopata, ale tchórz to na pewno nie

            • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:47
              ten kolo walczył w I światowej i dostał odznaczenia za odwagę
              > więc może i psychopata, ale tchórz to na pewno nie


              Ten świr był łącznikiem i przenosił rozkazy od jednego dowódcy do drugiego, często poza bezpośrednia linia frontu.
              Nie wiem do końca czy to prawda jedna ta "bohaterska przeszłość " była kwestionowana.
              Zarzucano mu że był dekownikiem.
              • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:51
                > Zarzucano mu że był dekownikiem.

                kiedyś się na pokoanych sikało, poniewierało ich ciała, odmawiano im pogrzebu
                dzis robi im się złą prasę
                metody się zmieniły ale ponizyć pokonanego trzeba :)

                pl.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Odznaczenia
                to tylko wikipedia...
                ale jak na dekownika nieźle co? :)
                • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:57
                  Może tak jest jak napisałeś ze to tylko propaganda i pomówienia.
                  Jednak ja nie jestem tego pewnym, człowiek który walczył na pierwszej linii i brał udział w tych szturmach na karabiny maszynowe raczej by tak strasznie nie płakał ze wojna się skończyła,
                  nawet gdy byłaby ona dla Niemiec przegrana.
                  Potem tez tak łatwo by nie posyłała ludzi na wojnę gdyby ja przeżył w okopach.
                  A wojny strasznie chciał.
                  • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 18:05
                    www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/hitler-dekownik-lizus
            • eryk_777 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 19:59
              no straszny bohater ze walczył w I wojnie
              miliony walczyły
              od początku dziwak i nawiedzony
              a Krzyż Żelazny wybłagał u dowódcy

              takim bohaterem to każdy może być

              tchórz ten co morduje słabszych a sam na
              widok potęg popełnia samobójstwo
              • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 20:47
                no to dwa razy wywalczył
                a rany to pewnie to że zaciął się nożem przy otwieraniu konserwy :)
                • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 21:25
                  Po co ta ironia?
                  Hitler był kłamcą i dość zręcznym manipulatorem,
                  podobno umiał oddziaływać na ludzi i zyskiwać sobie ich uznanie.
                  Wielu o tym mówiło czy pisało. Załatwił sobie te medale bo historycy dokładnie nie wiedzą za co je dostał t goniec pułkowy A.Hitler. Radze nie wierzyć temu kłamcy i jego pomocnikowi Goebbelsowi.Nikt na tym dobrze nie wyszedł.
                  Nie czytałem książki Thomas Webera "Pierwsza wojna Hitlera" jednak sądząc po recenzjach jest to dobrze napisana książka oparta o fakty o których mało kto wiedział.
                  Wychodzi na to ze był to tchórz i dekownik.



                  • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 21:35
                    > Po co ta ironia?

                    to miał być żart
                    przepraszam jeśli wziąłeś do siebie

                    > Nie czytałem książki Thomas Webera "Pierwsza wojna Hitlera" jednak sądząc po re
                    > cenzjach jest to dobrze napisana książka oparta o fakty o których mało kto wied
                    > ział.
                    > Wychodzi na to ze był to tchórz i dekownik.

                    no to jest problem, bo sa źródła mówiące że był dzielnym żołnierzem i są takie które twierdzą odwrotnie
                    jako jednak że polityka wymusza robienie z niego idioty, kretyna, tchórza i zboczeńca to akurat jakoś do mnie to nie przemawia
                    zawsze podkreślał że każdy mężczyzna powinien zaśmakowac wojny, to nie bardzo pasuje do dekownika, ale nie będę się kłócił..

                    tutaj jednak słychać, że
                    www.youtube.com/watch?v=E8raDPASvq0
                    to na co dzień był normalny stonowany i rozsądny gość...
                    • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 00:30
                      Czytając o tym "dekowniku i tchórzu Hitlerze" to mnie normalnie zgroza ogarnęła! Skoro taki nieudacznik,tchórz i dekownik podbił w ciągu 4 lat niemal całą Europę i potrzeba było tylu ofiar aby go w końcu pogonić to co by się stało gdyby do władzy w Niemczech zamiast Hitlera doszedł jakiś prawdziwy bohater wojenny??! W ciągu tych 4 lat podbiłby cały świat??!
                      -Pozdrawiam!
                      • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 13:30
                        Marku Boa i Ty tez bronisz honoru Hitlera?
                        Po tobie się tego nie spodziewałem.Hitler sam nie zdobył Europy pomogło mu w tym 70 milionów Niemców i potężna niemiecka gospodarka.
                        Bohaterstwo Hitlera żołnierza w czasie pierwszej wojny światowej jest kwestionowane
                        przez współczesnych historyków na podstawie faktów.Jaki on niby był odważny ?
                        W czasie II wojny światowej był bezpośrednio na froncie? Odwiedził jakiś kocioł?
                        Jak był tak odważnym człowiekiem to by wsiadł do samolotu i poleciał do Stalingradu by osobiście ocenić sytuacje.Ale on wolał siedzieć 1000 km od frontu i wydawać rozkazy.
                        Bo się bał , natura dekownika kazała mu siedzieć daleko od pierwszej linii frontu.

                        Prawdziwi bohaterzy wojenni są rożni i trudno powiedzieć coby się stało.
                        Jak był normalny , zdroworozsądkowy polityk typu Bismarck czy Stresemann to Niemcy
                        inaczej by wyglądały niż dzisiaj, były by większe i bogatsze.









                        ale taka Polska czy Czechosłowacja




                        • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 16:47
                          Niczyjego honoru nie bronię ale fakty pozostają faktami!
                          Litości Rzewuski!!! Znaczy się wychodzi na to ,że wszyscy Alianccy przywódcy to banda tchórzy i dekowników?! No bo Roosevelt nie rządził USA z małej łódki płynącej tuż za lotniskowcami pod Midway a Churchill nie siedział w pierwszej barce desantowej pod Normandią?!:) Cholera wychodzi na to ,że tylko Stalin był bohaterem - szlajał się blisko jednostek frontowych aż do 1943 roku!
                          -Pozdrawiam!
                          • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 17:42
                            Widzisz , nic bohaterskiego nie osiągnął ani w pierwszej wojnie światowej ani w drugiej.
                            Chował się po sztabach , w pierwszej jako goniec pułkowy a w drugiej jako Führer III Rzeszy.

                            Churchill czy Roosevelt nie pozowali na bohaterów wojennych ,nie dowodzili też bezpośrednio swoimi armiami tak jak Hitler czy Stalin.Mogli być tchórzami i dekownikami jednak w przeciwieństwie do Hitlera stapli twardo po ziemi.
                            Stalin odwiedzał regularnie front?
                            Czytałem ze tylko raz się wybrał i zawrócił 50 km od pierwszej linii.
                            • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 18:09
                              Sorry ale nie licząc JEDNEGO historyka i później powołujących się na jego prace innych nie ma żadnych dowodów na to aby uznać Adolfa za tchórza w czasie I WŚ! Jest mnóstwo innych źródeł ,które potwierdzają zaś to ,że na odznaczenia ,które dostał w pełni zasłużył!
                              Przepraszam a co to znaczy "nie dowodził"??! Prezydent USA jest najwyższym zwierzchnikiem Amerykańskich sił zbrojnych! Toż samo w temacie premiera Wielkiej Brytanii! Czy to przypadkiem nie ich działalność jako głów państwa wpływała na kierunki działań bojowych ich armii??!
                              I daję sobie głowę obciąć po samych j...h ,że Czytałeś to w Polskich źródłach?!:) Ano tak się złożyło ,że to nie prawda! Stalin bywał w przyfrontowych jednostkach tak jak pisałem do 1943 roku i takich wyjazdów było około 15!
                              -Pozdrawiam!
                              • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 18:40
                                Znowu bronisz honoru Hitlera z i wojny światowej ?
                                Niech Ci będzie.Moim zdaniem jednak ta jego "waleczność" w okopach jest kontrowersyjna i budzi uzasadnione wątpliwości.

                                Hitler po klęsce w bitwie pod Moskwa sam ogłosił się 19 grudnia 1941r Naczelnym dowódca Wermachtu i pozostał nim do końca. Dowodził bezpośrednio , był w sztabach i miał swoje kwatery głównej w których kierował swoimi armiami a nawet decydował gdzie która dywizja ma co robić.Jest wiele zdjęć na których Hitler pochyla się nad mapami w otoczeniu swoich oficerów.
                                Przywódcy aliantów jednak nie stali czele armii tak jak Hitler , mieli swojego naczelnego dowódce , był nim Eisenhower który przemieszczał się blisko frontu , np czasie lądowania w Normandii przemieszczał się samolotem Mustangiem.
                                Przywódcy aliantów jednak inaczej się zachowywali, nie odgrywali roli dowódcy sił zbrojnych
                                wiec ich obecność na froncie nie była konieczna.


                                Co do Stalina to czytałem to w Simon Sebag Montefiore "Czerwony dwór Stalina"
                                Wiec to nie polskie źródło.






                                • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 23:23
                                  Jeszcze raz - nikogo ani niczego nie bronię!
                                  - Nie Pisz rzeczy dobrze mnie znanych!
                                  - Eisenhover nie mógł przemieszczać się "Mustangiem" bo po pierwsze nie był pilotem a po drugie samolot myśliwski P-51 "Mustang" nie miał wersji 2-osobowej! Dowodził ze swej kwatery w Wielkiej Brytanii!
                                  I tak mnie nie zaskoczyłeś!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • rzewuski1 Re: Polska wybrykiem? bzdury 02.02.13, 09:39
                                    www.youtube.com/watch?v=yBhkN4R1eF4
                                    • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 02.02.13, 10:54
                                      O ile to prawda a nie propaganda to przyznaję bez bicia ,że o tym nie wiedziałem!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • patmate Re: Polska wybrykiem? bzdury 02.02.13, 12:31
                                        marek_boa napisał:

                                        > O ile to prawda a nie propaganda.....

                                        Nie chce mi się szukać ale, Aik poleciał na rekonesans w D-day nad Normandię.
                                        Na tym materiale wszyscy są wyletnieni. Latanie nad Bulgą ;-) byłoby późną jesienią.

                                        Pzdr
          • ignorant11 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 10:41
            eryk_777 napisał(a):

            > fakt z epoki
            > poprosty współcześni tych czasów odzwyczaili się od istnienia Polski
            > jak my obecnie od istnienia Prus (na szczęście)
            > oby nigdy nie odrodziły się

            A ja uwazam ze nie ma NATO najmniejszych szans!


            >

            > Skoro był taki mądry to powinien sie zabić po klęsce na łuku Kurskim
            > albo po ladowaniu aliantów w normandii
            > oszczędziłby swój naród a nie myślał o swoim tyłku
            >

            Ale nie byłoby w naszym interesie
            >
      • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:20
        samobójstwo to tchórzostwo?
        to się zabij i pokaż jakie to proste...
        samobójstwo to zwycięstwo umysłu nad instynktem samozachowawczym, mało jest aktów wolnej woli, większość to realizacja przez świadomośc rozkazów przekazanych przez podświadomość
        racjonalne samobójstwo to akt wolnej woli i pokonanie skowyczącej ze strachu przed śmiercią podświadomości
        • bmc3i Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 17:35
          jack79 napisał:

          > samobójstwo to tchórzostwo?
          > to się zabij i pokaż jakie to proste...
          > samobójstwo to zwycięstwo umysłu nad instynktem samozachowawczym, mało jest akt
          > ów wolnej woli, większość to realizacja przez świadomośc rozkazów przekazanych
          > przez podświadomość
          > racjonalne samobójstwo to akt wolnej woli i pokonanie skowyczącej ze strachu pr
          > zed śmiercią podświadomości


          Tu sie zgadzam. Samobójstwo wymaga niezwykłej odwagi. Czym innym jest jednak zamordowanie swoich wlasnych małych dzieci.
        • eryk_777 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 20:07
          odwaga popełnienia samobójstwa jest względna

          gdybyś wiedział że zaraz umrzesz przez spalenie żywcem
          i mógłbyś sobie palnąć w łeb unikając męczarni to nie zrobiłbyś tego?

          tak samo zrobił Hitler
          okazał się tchórzem bo już widział że za moment nie będzie miał
          się za kim chowac bo prawie wszystkie jednostki rozbite

          to uciekł jak tchórz
          a ta legenda bohatera I wojny jest bardzo bardzo mocno naciągna
          nie zdziwiłbym się dla celów propagandowych dla przejęcia urzędu kanclerskiego

          goebels nie takie "fakty" potrafił zamienić na prawdę
          • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 20:49
            > gdybyś wiedział że zaraz umrzesz przez spalenie żywcem
            > i mógłbyś sobie palnąć w łeb unikając męczarni to nie zrobiłbyś tego?

            wydaje mi się że tak
            ale pewnie dlatego że nie muszę tego robić
            jednak w takiej chwili z reguły rządzą człowiekiem instynkty i większość trzymała by pistolet przy skroni nie naciskając spustu już płonąć - bo można chcieć żyć jeszcze 3 sekundy albo łudzić się że przyjdzie ratunek
            • eryk_777 Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 21:04
              dokładnie tak

              nikt z nas do końca nie wie jak zachowa się w tak skrajnej sytuacji

              instynkt podpowiada .... uciekać
              od cierpienia bezsensownego też
              • bmc3i Re: Polska wybrykiem? bzdury 31.01.13, 23:06
                eryk_777 napisał(a):

                > dokładnie tak
                >
                > nikt z nas do końca nie wie jak zachowa się w tak skrajnej sytuacji
                >
                > instynkt podpowiada .... uciekać
                > od cierpienia bezsensownego też


                Pawdopodobnie strzeliłbys do siebie, dopiero gdy ból zadawany przez płomienie byłby już nie do zniesienia.
                • ignorant11 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 11:23
                  bmc3i napisał:

                  > eryk_777 napisał(a):
                  >
                  > > dokładnie tak
                  > >
                  > > nikt z nas do końca nie wie jak zachowa się w tak skrajnej sytuacji
                  > >
                  > > instynkt podpowiada .... uciekać
                  > > od cierpienia bezsensownego też
                  >
                  >
                  > Pawdopodobnie strzeliłbys do siebie, dopiero gdy ból zadawany przez płomienie b
                  > yłby już nie do zniesienia.

                  Cos wydaje mi sie ze smierc w płomieniach nie jest az taka straszna jak nam sie wydaje...

                  Bo chyba znacznie wczesniej traci sie przytomnosc od dymu lub temperatury.
                  • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 12:08
                    > Cos wydaje mi sie ze smierc w płomieniach nie jest az taka straszna jak nam sie
                    > wydaje...

                    zapal świeczkę i ustaw nad płomieniem mały paluszek na 10 sekund...enjoy! :)

                    > Bo chyba znacznie wczesniej traci sie przytomnosc od dymu lub temperatury.

                    jak masz farta i zanim przyjdzie ogień to się udusisz, ale jak nie masz farta i poliżą Cię płomienie, to tłuszcz pod skórą zacznie się topić, a oczy zaczną się gotować
                    • marek_boa Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 12:13
                      Zgadza się~! Nie licząc doznań przy śmierci z braku powietrza (choć ta jest dużo szybsza) to gorszej możliwości zejścia jak poprzez spalenie się żywcem chyba nie ma!
                      -Pozdrawiam!
                    • ignorant11 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 15:20
                      jack79 napisał:

                      > > Cos wydaje mi sie ze smierc w płomieniach nie jest az taka straszna jak n
                      > am sie
                      > > wydaje...
                      >
                      > zapal świeczkę i ustaw nad płomieniem mały paluszek na 10 sekund...enjoy! :)

                      To nie ta sama zabawa, od Twojej sie nie umiera...

                      Niektórzy polewaja sie woskiem dla podniecenia ale to jeszcze inna zabawa

                      >
                      > > Bo chyba znacznie wczesniej traci sie przytomnosc od dymu lub temperatury
                      > .
                      >
                      > jak masz farta i zanim przyjdzie ogień to się udusisz, ale jak nie masz farta i
                      > poliżą Cię płomienie, to tłuszcz pod skórą zacznie się topić, a oczy zaczną si
                      > ę gotować

                      No własnie to mam na mysli, ze niedozyjesz ugrilowania:))
                    • bmc3i Re: Polska wybrykiem? bzdury 02.02.13, 02:23
                      jack79 napisał:


                      > jak masz farta i zanim przyjdzie ogień to się udusisz, ale jak nie masz farta i
                      > poliżą Cię płomienie, to tłuszcz pod skórą zacznie się topić, a oczy zaczną si
                      > ę gotować


                      Nie myślałes keidyś o pisaniu scenariuszy do horrorów? :)
                      • jack79 Re: Polska wybrykiem? bzdury 02.02.13, 11:13
                        > > jak masz farta i zanim przyjdzie ogień to się udusisz, ale jak nie masz f
                        > arta i
                        > > poliżą Cię płomienie, to tłuszcz pod skórą zacznie się topić, a oczy zac
                        > zną si
                        > > ę gotować
                        >
                        >
                        > Nie myślałes keidyś o pisaniu scenariuszy do horrorów? :)

                        no właśnie w pierwszej wersji napisałem że płomieniem wytapiany z pod skóry tłuszcz zacznie zalewać gotujące się właśnie oczy , ale uznałem to już będzie za drastyczne
      • ignorant11 Re: Polska wybrykiem? bzdury 01.02.13, 10:38
        eryk_777 napisał(a):

        > śmieszą mnie bardzo takie terminy wypowiadane i cytowane
        > że Polska to bękart Traktatu Wersalskiego
        >
        > Jak można nazwać "przypadkiem" naród który w swoim czasie był
        > największym a może i najsilniejszym krajem europy który
        > pokonał Zakon Krzyzacki, potęgę Turecką i jako pierwszy zdobył Kreml
        >
        > wogóle nie powinno się zwracać uwagi na takie stwierdzenia
        >
        > każdy kraj ma prawo do złotego wieku ale i wieku upadku

        >
        > dla mnie wybrykiem historii to Prusy tworzone sztucznie dzięki
        > sprowadzeniu obcych przez Konrada Mazowieckiego albo Austria
        > która rdzennie widzimy dziś jakm jest maluszkiem a urosła do potęgi
        > na zasadzie mariaży

        A Austria?

        Ilu było Austryjaków?

        Tak samo jak Prusy imperium na ludnosci słowiańskiej obcej im kulturowo i nienawidzacej swojego hegemona nie miało szans przetrwac.

        Podobnie Moskwa najgłupsze i najprymitywniejsze z miast ruskich Moskwa to zapyziała wiocha przy Nowogrodzie Kijowie Czernichowie...
        >
        > Hitler był głupim prostakiem, psychopatą i kryminalistą
        > Troche drażni mnie że na Discovery-ch dosłownie w kółko lecą
        > materiały filnowe wspominające jego "dzieło" i jego równie debilnych zwolennikó
        > w

        > Tchórz, zdrajca własnego narodu i debil co słabyszych morduje a przed
        > silniejszymi ucieka jak ciota.

        Tak maja wszyscy, popatrz na misze:)) tak nienawidzi Amerykanów ze cieszy go ze jego prymitywni rodacy moga czołgiem rozjechac amerykański samochód...

        Dla niego to wielkie zwyciestwo podobnie jak dumny jest z Katynia czy Kuropat albo Hłodomoru...

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka